Справа № 826/3554/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3554/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубини Алли Борисівни про скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати запис Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубини Алли Борисівни від 03.09.2015 №2017215 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврономер Україна" (ТОВ "Єврономер Україна")

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" повернуто позивачу .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що на момент прийняття рішення у справі № 910/17535/15 (23.09.2015) банк був переконаний, що ТОВ «Єврономер Україна» є діючим та не перебував в стані припинення. Апелянт зазначає, що при вирішення питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду позову, судом першої інстанції не було враховано, що позбавлення в подальшому недобросовісних боржників можливості ухилятися від виконання свої обов'язків шляхом ліквідації за рішенням прийнятим засновниками якщо при цьому допускаються грубі порушення законодавства, яким така процедура ліквідації врегульована.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". Того ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення №61 запроваджено з 20.03.2015 тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

12.06.2015 загальними зборами ТОВ "Єврономер Україна" прийнято рішення про припинення юридичної особи та призначено ліквідатора товариства.

18.06.2015 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №321 (16) опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ "Єврономер Україна" та встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи - до 18.08.2015.

23.06.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" направлено на адресу ТОВ "Єврономер Україна" повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.

09.07.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся в Господарський суд міста Києва із позовом до ТОВ "Єврономер Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 109 263 988,76 грн.

03.09.2015 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ "Єврономер Україна".

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

При цьому, частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність визначення судом дотримання строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, чи дотримано позивачем строк звернення до суду, чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Предметом спірних правовідносин в даному випадку є правомірність запису державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ "Єврономер Україна" від 03.09.2015 .

Так, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення позивач зазначив про те, що звернення до Господарського суду міста Києва з позовною завою у справі №910/17535/15 та виконання рішення суду у даній справі здійснювалося в період тимчасової адміністрації, а в подальшому в період процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь", з урахуванням чого, позивачу не було відомо про припинення ТОВ "Єврономер Україна". Однак, 14.11.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ №458 "Про надання звітності". За наслідками виконання вказаного наказу позивачу і стало відомо про наявність оскаржуваного запису та припинення ТОВ "Єврономер Україна".

Позивач не заперечує обізнаності про прийняте ТОВ "Єврономер Україна" 12.06.2015 рішення про припинення юридичної особи та встановлення строку для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи - до 18.08.2015.

Так, 09.07.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Єврономер Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 109 263 988,76 грн.

23.09.2015 рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/17535/15 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Єврономер Україна" (, адреса реєстрації: 03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 62/1) на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 11-А, ) 97 000 000 (дев'яносто сім мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 408 328 (дев'ять мільйонів чотириста вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 76 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 1 181 413 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 558 082 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 19 коп. 30% річних.

09.10.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/17535/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

25.12.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №49729001 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/17535/15 та встановлено боржнику (ТОВ "Єврономер Україна") строк для самостійного виконання рішення суду до 04.01.2016.

Тобто, в даному випадку особа знала про обставини прийняття рішення і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте.

Незнання про порушення своїх прав через власну бездіяльність або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду зазначає, що лише після прийняття 14.11.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наказу №458 "Про надання звітності" дізнався про порушення його прав, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Натомість, до суду першої інстанції позивач звернувся лише у березні 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду з позовом.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними, не підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом і не спростовують висновків суду першої інстанції. Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважаючи, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не надав.

Натомість колегія суддів звертає увагу, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень пункту 8 ст.123 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубини Алли Борисівни про скасування запису.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.11.18.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма