Справа № 0840/2690/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/2690/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі №0840/2690/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди та моральної шкоди.

Ухвала мотивована тим, до даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 0840/2690/18 залишено без змін.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Розглянувши заяву, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 13 листопада 2018 року викликають труднощі в її розумінні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, яку просить роз'яснити позивач, не встановлювались нові обставини у справі, не визначався спосіб захисту порушеного права, вказаним судовим рішенням залишено без змін ухвалу суду першої інстанції. А отже, відсутні підстави для висновків про те, що саме рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим з метою виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі №0840/2690/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 15 листопада 2018 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова