Справа № 279/3565/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Житомир справа № 279/3565/18

категорія 3.7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зотов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції ГУПП України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростенського відділу поліції ГУПП України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів за його зверненнями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 шляхом складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти такий протокол та скласти нову довідку про дорожньо-транспорту пригоду від 27.10.2017року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2018року справу передано для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2018року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 27.10.2017року на 8-км. дороги "Васьковичі-Народичі" мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів, якими управляли відповідно Позивач та ОСОБА_4 На думку Позивача та його представника, уповноваженою особою Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області безпідставно був складений протокол відносно Позивача як особи, по вині якої відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода. За результатами розгляду такого адміністративного протоколу постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача було закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як пояснили Позивач та його представник, Позивач 11.05.2018року звернувся до Відповідача щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та про складання нової довідки про дану дорожньо-транспортну пригоду, так як це впливає на вирішення питання щодо відшкодування страховою компанією завданих збитків. На таке звернення Позивач отримав протиправну відмову Відповідача.

В судовому засіданні представник Відповідача, Коростенського відділу поліції ГУПП України в Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що за результатами звернення Позивача від 11.05.2018року була проведена відповідна перевірка. За результатами такої перевірки було встановлено, що уповноваженою особою Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області правомірно та в межах повноважень був складений протокол відносно Позивача як особи, по вині якої відбулася спірна дорожньо-транспортна пригода, та довідка про таку пригоду, в якій її винуватцем був вказаний Позивач.

Представник Відповідача зазначив, що звернення Позивача мало місце із плином строків, передбачених ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає можливість та підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за події, що мали місце ще 27.10.2017року, в тому числі щодо складання адміністративного протоколу. Про результати розгляду звернення Позивача було повідомлено письмово.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У статті 3 КАС поняття "адміністративне судочинство" визначено як діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, згідно зі статтею 221 КпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 124 цього Кодексу, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 КАС України правомірність дій, рішень чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі ОСОБА_4 віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

З огляду на зазначене предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є виключно правомірність дій чи бездіяльність Відповідача щодо розгляду звернення Позивача від 11.05.2018року.

Правомірність дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо розгляду звернень Позивача не є предметом судового розгляду, так як Позивачем жодних вимог до ГУНП в Житомирській області не заявлено.

Спірні відносини між сторонами щодо правомірності дій при розгляді звернення (скарги) Позивача від 11.05.2018року регулюються правовими нормами Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року N 930 (надалі - Порядок N 930).

Цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач 11.05.2018року звернувся з письмової скаргою до Відповідача з приводу бездіяльності інспекторів патрульної поліції Коростеського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка виразилася в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2017року на 8-км. дороги "Васьковичі-Народичі" за участі автомобілів, якими управляли відповідно Позивач та ОСОБА_4, та видачі нової довідки про таку пригоду.

В ході перевірки було встановлено, що 27.10.2017року на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою Відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача, як особи, що скоїла правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол із відповідними матеріалами у відповідності до вимог КУпАП був направлений на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

За результатами розгляду такого адміністративного протоколу постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача було закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як передбачено п.3 розділу "V. Розгляд скарг громадян" Порядку N 930, за результатами перевірки скарги Позивач виконавцем був складений і поданий на розгляд керівнику підрозділу поліції, Відповідачу, рапорт (доповідну записку), в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП на день звернення Позивача вийшли строки для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 27.10.2017року.

Відповідно до вимог п.3 та п.4 цього розділу Порядку N 930 29.05.2018року Позивачу за наслідками розгляду скарги надана письмова відповідь за підписом керівника цього підрозділу поліції.

Суд зазначає, що розгляд скарги Позивача від 11.05.2018року Відповідачем проведено у повній відповідності до вимог Порядку N 930.

Суд погоджується також із результатами такого розгляду і доводами представника Відповідача в судовому засіданні, що відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 зазначеного Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в позові, скарга Позивача, в тому числі про отримання від Відповідача нової довідки про дорожньо-транспортну пригоду, була зумовлена виникненням певних спірних питань щодо відшкодування Позивачу страховиком збитків, отриманих в результаті даної пригоди.

В зв'язку з цим суд зазначає, що відсутність доказів притягнення судом учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності за її скоєння не може бути достатньою підставою для відмови в позові або звільнення від відшкодування зитків, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Крім того, відповідно до вимог абзацу першого пункту 33-1.2 статті 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров'я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров'я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Аналогічне положення міститься в наказі МВС України від 04.07.2011р. N 389 "Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми".

Таким чином, доводи Позивача про неналежний розгляд Коростенським відділом поліції ГУПП України в Житомирській області скарги (звернення) від 11.05.2018року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування чи стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції ГУПП України в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 19 листопада 2018 року