Справа № 120/3918/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 120/3918/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в прядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відділ ДВС, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 25.10.2018 від органу ДВС позивач отримав постанову про передачу виконавчого провадження від 09.10.2018 №56417161, згідно якої старший державний виконавець Маркульчак В.В. передала постанову ВАС від 25.04.2218 про стягнення штрафу з керівника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 до Першого відділу стягнення виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області встановивши, що згідно декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, поданої до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, боржник займає посаду начальника Хмельницької митниці ДФС за адресою: 2900, Хмельницька область, м. Хмельницький. вулиця Пілотська, 2, що за територіальністю відноситься до іншого органу ДВС. Вважаючи вказане рішення державного виконавця передчасним, прийнятим всупереч норм Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування та постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14.11.2018 о 13:00 год.

14.11.2018 позивачем подано до суду заву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. На поставленні окремої ухвали не наполягає та просить дане питання не вирішувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В силу положень частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 як стягувач звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про примусове виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №802/1339/17-а.

17.05.2018 року за заявою позивача старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В. відкрито виконавче провадження №56417161 з виконання судового рішення від 25.04.2018 у справі №802/1339/17-а, згідно якої зобов'язано боржника (Київську митницю ДФС) подати декларацію про доход та майно боржника, стягнуто виконавчий збір у розмірі 3524 грн.

25.05.2018 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович Вікторією Володимирівною винесено Постанову про скасування процесуального документу ВП №5641716.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №802/1591/18-а:

- визнано протиправною бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо нерозпочинання примусового виконання рішення на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №802/1339/17-а;

- визнано протиправною та скасовано Постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович Вікторії Володимирівни від 25.06.2018 ВП №56417161 про скасування процесуального документу;

- визнано протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складення повідомлення від 25.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- визнано протиправною та скасовано Постанову начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича від 25.06.2018 ВП №56417161 про скасування процесуального документу.

09.10.2018 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Маркульчак Вікторією Володимирівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №56417161. Згідно якої встановлено, що відповідно щорічної податкової декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, поданої до єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, боржник займає посаду начальника Хмельницької митниці ДФС за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, що за територіальністю відноситься до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно пп.1, п.6, Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування роботи боржника або місцезнаходження йго майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Постановлено передати виконавчий документ постанову №802/1339/17-а виданий 25.04.2018 першому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням державного виконавця, вважаючи його передчасним, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 09.10.2018 ВП №56417161.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження визначено основні засади виконавчого провадження, серед яких: 1) верховенства права; 2) обов'язковість виконання рішень; 3) законність; 4) диспозитивність 5) справедливість, неупередженість та об'єктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункти 1-2 частини першої статті 3 Закону № 1404).

В силу частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно пункту частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404).

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 вказаного Закону, боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до Додатків 1,2 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2832/5 від 29.09.2016, форми декларацій про доходи та майно боржників не передбачають звітного періоду, тобто відомості про доходи і майновий стан боржником подаються на час вимоги виконавця, а правильність вказаної інформації засвідчується особистим підписом боржника.

Суд, дослідивши оскаржувану постанову від 09.10.2018 встановив, що державний виконавець прийняв рішення про передачу виконавчого документу постанови ВАС №802/1339/17-а від 25.04.2018 до першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький на підставі дослідженої щорічної податкової декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, поданої до єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно пункту 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Так, слід наголосити, що висновки державного виконавця у оскаржуваній постанові про місце роботи божника не можуть ґрунтуватися на відомостях з декларації за 2017 рік, яка подана особою згідно вимог Закону України "Про запобігання корупції", оскільки на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та закону України "Про виконавче провадження", боржник має особисто подати відповідну декларацію станом на момент винесення постави, засвідчивши правильність відомостей власноручним підписом..

Станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2018 у боржника могли змінитися відповідні відомості та фактичне місце проживання/ місце реєстрації/місце роботи. Крім того, суд зауважує, що інформація що розміщена на офіційному сайті НАЗК у мережі Інтернет щодо місця зареєстрованого місця проживання/ місця фактичного проживання особи (боржника ОСОБА_2) є конфіденційною.

Статтею 188-13 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог Закону "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд зауважує, що оскаржувана постанова про передачу виконавчого провадження від 09.10.2018 винесена передчасно без дотримання виконавцем передбачених законом заходів та дій з примусового виконання рішення суду та без вжиття відповідних заходів/дій за несвоєчасне подання/неподання боржником декларації про доходи та майно боржника за встановленою формою протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги в контексті даної спірної ситуації, суд вважає за доцільне вказати, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з наведеним за умови встановленої під час розгляду справи протиправності постанови старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маркульчак В.В. про передачу виконавчого провадження від 09.10.2018 ВП №56417161, остання підлягає скасуванню у судовому порядку.

Зважаючи на заяву позивача від 14.11.2018, згідно якої останній не наполягав на поставленні окремої ухвали та просив дане питання не вирішувати, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України, за відсутності судових витрат понесених позивачем, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Маркульчак Вікторії Володимирівни про передачу виконавчого провадження від 09.10.2018 ВП №56417161.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21007, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (Київський Шлях, 63, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ).

Повний текст рішення суду складено 14.11.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович