Справа № 120/3895/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 листопада 2018 р. Справа № 120/3895/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. про визнання протиправними дій та неякісною (недостовірною) оцінку майна

в с т а н о в и в :

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заступника начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. про визнання протиправними дій та неякісною (недостовірною) оцінку майна.

Крім того, 31.10.2018 року представником позивача подана до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій та зобов'язання зупинити торги (аукціон).

Ухвалою суду від 01.11.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. про визнання протиправними дій та неякісною (недостовірною) оцінку майна - повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2018 року представником позивачки повторно подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вказав, що у провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні виконавчий напис №5088 від 19.07.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - вбудовані приміщення: №XXIV, XXVII, XXIX, XXX, ХХХЇ, XXXII, загальною площею 264,4 кв. м., що знаходяться в підвалі житлового будинку з вбудованими приміщеннями, позначеного на плані літерою «А», розташованого в АДРЕСА_1, які належать позивачці.

На адресу позивачки від Центрального відділу ДВС м. Вінниці надійшло повідомлення вих. №77981/15.26-25/21 від 12.10.2018 року за підписом заступника начальника відділу Касяновського М.С., у якому повідомлено про проведену оцінку вбудованих приміщень в підвалі, загальною площею 259,2 кв.м., розміщених в житловому будинку АДРЕСА_1, власником яких є позивачка.

У вказаному повідомленні зазначається, відповідно до висновку експерта від 23 липня 2018 року вбудованих приміщень в підвалі, загальною площею 259,2 кв.м. розміщених в житловому будинку АДРЕСА_1, оцінка з урахуванням його фактичного технічного стану та без урахування податку на додану вартість (ПДВ) складає: 989720 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. При цьому, до вказаного листа не додано будь-яких додатків, копії експертного висновку, звітів, висновків про оцінку тощо.

Після отримання повідомлення, 29 жовтня 2018 року, представник позивача звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно позивачки, надання копії висновку експерта від 23.07.2018 р., надання можливості виготовлення копій необхідних документів. Однак, на час звернення, з матеріалами провадження ознайомитись не представилось можливим у зв'язку із перебуванням державного виконавця Касяновського М.С. на лікарняному (у відпустці).

Окрім наведеного, як вбачається із самого повідомлення вих. № 77981/15.26- 25/21 від 12.10.2018 р., висновок експерта, на який посилається державний виконавець, складено 23.07.2018 року, однак повідомлення датовано 12.10.2018 р., тобто після спливу майже 3-х місяців, чим порушено права позивачки.

Крім того повідомив, що на адресу позивачки неодноразово надходили повідомлення про проведену оцінку, а саме:

- повідомлення вих. № 77981/15.26-25/21 від 12.10.2018 р. про проведену оцінку вбудованих приміщень в підвалі, загальною площею 259,2 кв.м., за ціною 989720 грн. При цьому державний виконавець посилається на висновок експерта від 23 липня 2018 року, який до повідомлення доданий не був;

- повідомлення вих. № 81278/15.26-25/21 від 11.12.2017 р. про проведену оцінку вбудованих приміщень в підвалі, загальною площею 264,4 кв.м. за ціною 1280985 грн. При цьому державний виконавець посилається на висновок експерта від 11 грудня 2017 року, який до повідомлення доданий не був;

- повідомлення вих. № 82771/15.26-25/21 від 18.12.2017 р. про проведену оцінку вбудованих приміщень в підвалі, загальною площею 259,0 кв.м., за ціною 1254820 грн. При цьому державний виконавець посилається на висновок експерта від 13 грудня 2017 року, який до повідомлення доданий не був.

На думку представника позивача, наведене свідчить про неоднозначну ідентифікацію нерухомого майна, яке оцінювалось, та вартість якого визначалась, оскільки у трьох повідомленнях Центрального відділу ДВС м. Вінниці вказані різні площі та різні суми оцінки (визначеної вартості) одного і того ж об'єкта нерухомості. За таких обставин, позивач не погоджується з висновками та сумами, що вказані в повідомленні відповідача про проведену оцінку, оскільки вважає їх невірними, явно заниженими, необ'єктивними та такими, що не відповідають реальній коньюктурі ринку нерухомості у регіоні.

Також вказав, що відповідно до відбитка календарного поштового штемпеля на поштовому конверті, повідомлення Центрального відділу ДВС м. Вінниці № 77981/15.26- 25/21 від 12.10.2018 р. було подано до поштового відділення для відправлення лише 17.10.2018 р. У тексті самого повідомлення, державний виконавець посилається на висновок експерта від 23.07.2018 року.

Із офіційного серверу веб-сайту ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) позивачу стало відомо про те, що починаючи уже з 24.10.2018 р. передчасно була здійснена публікація про проведення торгів (аукціону) (лот № 310839) із зазначенням дати проведення аукціону - 23.11.2018 р. Вказано публікація від 24.10.2018 р. доступна за посиланням - https://setam.net.ua/auction/312337.

Однак, на думку позивачки, моменту публікації оголошення про проведення торгів (аукціону) передує прийняття виконавцем відповідного рішення, вчинення відповідних дій, а також передача необхідних документів, які містять характеристику та іншу інформацію щодо майна. За таких обставин, державним виконавцем було одночасно направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про проведену оцінку майна № 77981/15.26-25/21 від 12.10.2018 р., а також передчасно вчинено процесуальні дії щодо передачі вказаного майна на реалізацію ДП «СЕТАМ». В свою чергу ДП «СЕТАМ» було здійснено публікацію про проведення торгів (аукціону) на 23.11.2018 р. на офіційному сервері https://setam.net.ua.

На підставі викладеного, позивачка вважає, що існує небезпека реалізації/продажу її майна за заниженою вартістю до завершення розгляду судом позову ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, що призведе до незворотного порушення законних прав та інтересів позивачки та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, у зв'язку з чим звернулася до суду з даною заявою, у якій просила забезпечити позов шляхом заборонити Центральному відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо продажу та реалізації майна, а саме вбудованих приміщень №ХХІУ, XXVII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, що знаходяться в підвалі житлового будинку з вбудованими приміщеннями, позначеного на плані літерою «А», розташованого в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, а також заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо продажу та реалізації вказаного майна та зобов'язати ДП «СЕТАМ» зупинити торги (аукціон) що призначений на 23.11.2018 р., з продажу даного майна (лот № 310839).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову провести без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити Центральному відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо продажу та реалізації належного їй майна, а також заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо продажу та реалізації майна та зобов'язати ДП «СЕТАМ» зупинити торги (аукціон) що призначений на 23.11.2018 р., з продажу майна.

Однак, суд зауважує, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання неправомірними дій державного виконавця в частині визначення вартості майна боржника, безпідставної передачі його на реалізацію ДП «СЕТАМ», а також визнання неякісною (недостовірною) оцінку майна без встановлення обставин, що слугували підставою для вчинення таких дій, не є беззаперечним доказом того, що такі дії є неправомірними.

При цьому, представником позивача у клопотанні не обґрунтовано неможливості в подальшому без заборони вчинення дій по спірному майну, відновити свої права, в тому числі в порядку ХІ Розділу "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.11.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович