Справа № 804/3449/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року Справа № 804/3449/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якого ухвалою суду замінено на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 651 646,32 грн. з ФОП ОСОБА_1
Ухвалою суду від 16.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
06.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні; 20.06.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2018 року для повторного виклику відповідача у засідання; 18.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 01.08.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні; 01.08.2018 року відкладено підготовче засідання на 29.08.2018 року, у зв'язку з відсутністю електропостачання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді; 29.08.2018 року продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву до 12.09.2018 року для направлення запиту щодо місця проживання відповідача; 12.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 05.10.2018 року, у зв'язку з неявкою сторін; 05.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 26.10.2018 року, у зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалою суду від 26.10.2018 року замінено відповідача на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1, оскільки саме фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності є платником орендної плати за землю з фізичних осіб та податкове зобов'язання з орендної плати за землю визначено в податкових повідомленнях-рішеннях саме фізичній особі ОСОБА_1; в долучених до матеріалів справи інтегрованих картках позивача податковий борг обліковується саме за фізичною особою ОСОБА_1
В підготовче засідання 26.10.2018 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Відповідач у підготовче засідання не з'явився. Судом здійснено заходи щодо повідомлення відповідача про засідання шляхом надсилання поштових відправлень на зареєстровану адресу відповідача, проте на адресу суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Додатково судом розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України.
На підставі статей 126, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку відповідача і представника третьої особи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях:
- №9600-1302 від 22.06.2017 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 206575,87 грн.;
- №9601-1302 від 22.06.2017 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 445070,45 грн.
Контролюючим органом в порядку статті 58 Податкового кодексу України направлено вказані податкові повідомлення-рішення відповідачу, проте до позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Пунктом 56.16 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Будь-які відомості щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 року №9600-1302, №9601-1302, як в адміністративному, так і судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом на адресу ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу форми Ф2 від 20.03.2007 року за №2/717.
На момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи по суті податковий борг відповідачем не погашений та складає 651646,32 грн.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Обов'язок платників податків - сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
При цьому, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів сплати наведеної вище суми податкового боргу.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, та враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення податкового боргу у розмірі 651 646,32 грн. з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 651646,32 грн. з платника податку - фізичної особи ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар