Справа № 309/2833/18
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2833/18
Провадження № 2-а/309/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.,

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області Сехна Богдана Вікторовича, головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Посилається на те, що 23 вересня 2018 року він проїжджав на автомобілі марки Skoda RAPID держ. номер НОМЕР_1 автодорогою Львів - Рава Руська у Львівській області. Близько 08.00 години був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівника поліції позивач пред'явив реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія. Інспектор роти №4, батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодший лейтенант поліції Сехна Богдан Вікторович попросив також поліс обов'язкового страхування. Позивачем також було надано поліс. Відповідач - інспектор УПП Сехна Б.В. сказав, що позивач нібито вчинив правопорушення, порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР, тобто порушив правила обгону (на перехресті). На зауваження позивача про те, що жодного обгону на перехресті він не вчиняв, відповідач повідомив, що в нього є підозри про те, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не визнає вину у вчиненні правопорушення. Після чого відповідач - інспектор УПП Сехна Б.В., не розпаковуючи трубку, яка надівається на газоаналізатор «Драгер» , наказав здійснити подих на прилад. Позивач пояснив, що готовий пройти даний тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за умови дотримання відповідачем інструкції про проходження відповідного тесту. На що відповідач повідомив, що в такому випадку вони оформляють відмову від проходження та доставляють позивача в заклад охорони здоров'я. В зв'язку з тим, що в позивача в транспортному засобі знаходились двоє неповнолітніх дітей та двоє дорослих, а транспортний засіб працівники зупинили на трасі, до найближчого населеного пункту було досить далеко, позивач погодився пройти відповідний тест, хоч і з порушенням відповідної інструкції. Даний прилад «Драгер» показав відсутність в позивача алкоголю. Після чого відповідач почав проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення позивачем п.14.6 «а» ПДР, при цьому здійснюючи відео фіксацію. О 08.59 годині відповідач - інспектор УПП Сехна Б.В. виніс постанову серії ЕАВ №615871 від 23.09.2018р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст.8,19,55,57 Конституції України, ст.ст.2,245,252,255,256,268,278,280 КУпАП (неповне з'ясування обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист).

Так позивачем заявлено ряд клопотань, а саме: клопотання про ознайомлення з доказами по справі, клопотання про надання можливості скористатись послугами адвоката, клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати свої докази та здійснити допит свідків, які їхали в транспортному засобі з позивачем.

Разом з тим, відповідач повідомив, що дані клопотання він розглядати не буде.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на будь- які докази як зі сторони відповідача, так і зі сторони позивача. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 і 284 КУпАП та в зв'язку з чим є такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак причини їх неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №615871 від 23.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.09.2018 року о 08 год.40 хв. на дорозі Львів-Рава Руська 21 км. 400 м., керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП відповідачем не дотримано.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачами не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачами в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з моменту коли отримав копію цієї постанови. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Сехна Богдана Вікторовича серії ЕАВ №615871 від 23.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.