Справа № 815/516/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/516/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Димерлія О.О.,суддів - Коваля М.П., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В. у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

В провадження П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Кравченко К.В., який не є головуючим, однак є членом колегії у даній справі.

Також заявник порушує питання щодо розгляду заяви про відвід судді Кравченко К.В. за його участю в режимі відеоконференції. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-2, 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, ураховуючи наведене, а також визначений законодавством дводенний строк для розгляду заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку що розгляд заяви ОСОБА_1 не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін у режимі відеоконференції для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки доводи викладені в повному обсязі в заяві про відвід від 15.11.2018 року, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає, а клопотання про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження.

Клопотання про відвід судді Кравченко К.В. обґрунтовано тим, що ним ігноруються закони України та Конституція України. Зазначені обставини викликають сумніви у ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Кравченко К.В. при розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, він посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме в зв'язку із наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про відвід судді Кравченко К.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В., через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа № 815/51516/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40, 248, 308,311,321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді Кравченко К.В. за його участю в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Визнати необґрунтованим відвід судді Кравченко Костянтина Володимировича, заявлений ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравченко К.В.

Передати клопотання ОСОБА_1 по справі № 815/51516/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Кравченко К.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Кравченко К.В. Коваль М.П.