Справа № 766/6339/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/6339/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, яке прийнято 20.06.2018 року у складі суду судді: Прохоренко В. В. за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 03.04.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 10.04.2018 року отримано постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 03.04.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Зазначений штраф застосовано за невиконання вимог виконавчого листа № 766/21229/17, виданого 12.03.2018 Херсонським міським судом Херсонської області про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з розміру грошового забезпечення вказаного в довідці УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 року № 1279/19/01-2017 з 01 січня 2016 року. 19.03.2018 року рішення виконано в повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Семенчева А.І. від 03.04.2018 року по виконавчому провадженню № 56022345 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А. І. від 03.04.2018 року за виконавчим провадженням № 56022345 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, а посилання суду на повне виконання рішення суду є необґрунтованими, та зазначає, що станом на 16.08.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії - не виконано.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.03.2018 року (а.с. 3, 24, 45) відкрито виконавче провадження ВП №56022345 з примусового виконання виконавчого листа №766/21229/17 від 12.03.2018 року (а.с. 26, 47), виданого Херсонським міським судом Херсонської області, про проведення ОСОБА_3 перерахунку та виплату раніше призначеної пенсії з розміру грошового забезпечення вказаного в довідці УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 року №1279/19/01-2017 з 01 січня 2016 року, та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

29.12.2017 року, позивачем на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року по адміністративні справі № 766/21229/17 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.04.2018 року (а.с. 5, 22, 43) було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виконання рішення суду 19.03.2018 року.

03.04.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А. І. (а.с. 4, 20, 41,), керуючись положеннями ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання вимог виконавчого документа № 766/21229/17 від 12.03.2018 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області накладено штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду.

За наслідками розгляду вказаного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови, підстав для притягнення управління до відповідальності не було, а отже державний виконавець, безпідставно, з порушенням встановлених вимог закону, виніс постанову про накладення штрафу на Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII, систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Таким чином, з аналізу вказаних норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та не являються самостійними органами, у розумінні частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, а отже не можуть бути відповідачами у окремих категоріях адміністративних справ визначених параграфом другим, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Дана позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 13.06.2018 року по справі № 303/3416/17.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, а тому в разі подання позовної заяви до підрозділу примусового виконання рішень необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем або, у разі наявності заперечень позивача, залучати належного відповідача як другого відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлені статтею 48 КАС України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відтак, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з врахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема вимоги ст. 48 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутись з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 48, 195, 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко