Справа № 820/4280/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року

Київ

справа №820/4280/17

адміністративне провадження №К/9901/5695/17

К/9901/23919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін касаційні скарги ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (прийняту у складі судді Рубан В.В.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів Калиновського В.А., Бондара В.О., Кононенко З.О.)

у справі №820/4280/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року незаконними.

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

- в разі задоволення позову та у відповідності до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації. У вказаному запиті просив надати копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року. Відповідь позивач просив надіслати на вказану у запиті електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). 11 серпня 2017 року позивач отримав на свою електронну адресу електронного листа від відповідача у якому було повідомлено, що матеріали вказаного службового розслідування складаються із 222 аркуша. Окрім того, відповідач відмовив у наданні копій запитуваних наказів, оскільки копії вказаних вище матеріалів службового розслідування у електронному вигляді не створювалися, а на думку посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виготовлення електронних копій запитуваних документів є тотожним поняттю «створення нової інформації» або «створення інформації в інший спосіб». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси позивача, у зв'язку із чим просив задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року незаконними.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн. відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 820/4280/17- залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат на правову допомогу скасувати та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконним та необґрунтованим, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом № 131-2017/09.01-30 від 11 серпня 2017 року повідомило, що на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2015 року №356/3 з 10 по 23. листопада 2015 року було проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_3, заступника начальника Управління державної, виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. У Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області матеріали зазначеного службового розслідування зберігаються на паперових носіях. Загальний обсяг матеріалів службового розслідування складає 222 аркуша. Копії матеріалів, в електронному вигляді не створювались, тому запитувана інформація потребує її створення в інший спосіб. Відповідно до абзацу другого підпункту 1.2 пункту 1 наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25 травня 2015 року №291/4 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області», Головне територіальне, управління юстиції у Харківській області не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. На підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Не погодившись із вказаною відмовою Головного територіального управління юстиції у Харківській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області має бути частково задоволена з огляду на таке.

Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється винятково в межах доводів касаційної скарги та у частині застосування норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, зокрема, зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.

Суди попередніх інстанцій зробили такий висновок не дослідивши матеріали справи та без посилань на норми діючого законодавства, зокрема, щодо правового статусу запитуваної інформації відповідно до статті 9 Закону, встановлення суспільного інтересу до запитуваної інформації, можливості поширення такої інформації при узгодженні з частиною другою статті 6 Закону.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин Суд робить висновок, що оскаржені постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року мають бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку обставинам справи та доказам, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованих судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Отже справу необхідно направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 Суд зазначає наступне.

Касаційна скарга позивача не може бути задоволена, оскільки право на розподіл судових витрат виникає лише після задоволення чи відмову у задоволенні позову, враховуючи, що Суд скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляє справу на новий судовий розгляд, вимогу щодо відшкодування судових витрат можливо буде заявити лише після розгляду справи по суті судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволені касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

4. Справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич