Справа № 420/5977/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5977/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішення №000101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 серпня 2018 року.

В якості доказів надіслання відповідачу оскаржуваного рішення до позовної заяви додано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке доставлено 04.09.2018 року.

Отже, право на звернення з позовом виникне у позивача з дати отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, зважаючи на приписи частини другої статті 122 КАС України станом на дату подання позову 16.11.2018 року, ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішення № 000101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 серпня 2018 року.

Тобто, станом на дату звернення позивача з даною позовної завою у відповідача не сплинув строк для оскарження рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертає увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Отже, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості поданий до суду до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу. При цьому, суд зазначає, що станом на дату прийняття даної ухвали, - 20.11.2018 року, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог відповідно до частини другої статті 122 КАС України, також не настали.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана позивачем до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з поданням суб'єктом владних повноважень позовної заяви із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб'єкта владних повноважень, до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При зверненні із позовом до Одеського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області сплатило судовий збір на рахунок Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 07.11.2018 р. у сумі 1 762, 00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведених норм суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 122, п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу - повернути особі, яка їх подала.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 403567, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25) сплачений 07.11.2018 за платіжним дорученням № 176 у сумі 1 762, 00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.