Справа № 640/16501/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Міллер Ольги Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А., у якій позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ №570462 від 31.08.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31.08.2018 позивач керував автомобілем DAF AS 47XS номерний знак НОМЕР_1 та буксирував на жорсткому зчепленні автобус MAN A32 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Біля 16 год. 30 хв., не доїжджаючи кілька кілометрів до поста поліції «Валки» на 425 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» позивача зупинив інспектор роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Шашков А.П. та склав Постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 570339, у вигляді штрафу 510 грн. за ст. 132-1 КупАП. Час винесення постанови - 16.33 год. Після цього позивач продовжив наш рух в сторону м. Харків. По дорозі його обігнав службовий автомобіль поліції, на якому їхав інспектор Шашков А.П. разом зі своїм напарником на службовому автомобілі. Коли позивач під'їхав до поста поліції «Валки», то його зупинили інші поліцейські. В цей момент службовий автомобіль поліції з інспектором Шашковим А.П. вже знаходився на посту. Не зважаючи на пояснення про те, що на нього вже виписали постанову про накладання штрафу за порушення п. 22.5 ПДД, поліцейська роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержант поліції Міллер О.А. склала Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 570462, у вигляді штрафу 510 грн. за ст. 132-1 КупАП. В постанові вона написала, що «31.08.2018 о 14:59:21 у м. Валки, М-03 Київ-Харків-Довжанський 429 км, позивач буксирував автобус на жорсткому зчепленні, габаритні параметри транспортного составу за довжиною перевищували 22 м., чим порушив п.22.5.ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або заліз, переїздами».

Позивач вважає, що дана постанова була винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних причин. Ніяких обґрунтованих доказів вчиненого правопорушення сержант поліції Міллер О.А. не надала; автомобіль та буксируваний ним автобус, за кермом якого був інший водій, не можна кваліфікувати як одне ціле; згідно постанови ЕАВ № 570462 поліцейська Міллер О.А. виявила порушення за часом раніше, ніж інспектор Шашков А.П., але по відстані вже після Шашкова А.П. Згідно постанови поліцейської Міллер О.А. позивач спочатку проїхав пост «Валки» на 429 км, а вже потім його зупинив інспектор Шашков А.П. на 425 км, але він їхав не з м. Харків, а, навпаки, до м. Харків.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Міллер О.А. серії ЕАВ №570462 від 31.08.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові вказується, що 31.08.2018 о 14:59:21 у м. Валки, М-03 Київ-Харків-Довжанський 429 км, позивач буксирував автобус на жорсткому зчепленні, габаритні параметри транспортного составу за довжиною перевищували 22 м., чим порушив п.22.5.ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами». / а.с. 6 /

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорцій

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані у позові твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами факти, викладені у постанові, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 22.5. ПДР України відсутні.

При цьому, позивач заперечує щодо порушення ним ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 31.08.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Крім того, пунктом 8 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 125 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Міллер Ольги Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Міллер Ольги Андріївни серії ЕАВ №570462 від 31.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, справу закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3)

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейська роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Міллер Ольга Андріївна (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченко, буд. 315-а).

Повний текст рішення виготовлено 08 листопала 2018 року.

Суддя -