Справа № 679/1211/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/114/2018
Справа № 679/1211/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року.

З вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на те, 27.08.2018 року близько 10 години у магазин «Андріївський», в якому він як фізична особа-підприємець спільно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, здійснюють підприємницьку діяльність зайшли працівники поліції та повідомили, що надійшла скарга про те, що у магазині здійснюється торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії. Ознайомившись з наданими ОСОБА_2 документами на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями працівники поліції залишили магазин. Того ж дня близько 16 год. працівники поліції знову повернулись до магазину та повідомили, що надійшла скарга про те, що він, ОСОБА_1, 21.07.2018 року здійснив продаж алкогольного напою - пива «Закарпатське» неповнолітній особі, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, який направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

При винесені зазначеної постанови відповідачем не враховано, що будь-яких доказів на підтвердження придбання неповнолітніми пива «Закарпатське» в магазині «Андріївський» 21.07.2018 року до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 28.08.2018 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Позивач категорично заперечив факт вчинення ним правопорушення. Представник позивача вказала і на те, що до матеріалів справи не долучено розрахунковий документ, який підтверджує факт продажу зазначених алкогольних напоїв саме в магазині «Андріївський». Крім того просили суд звернути увагу на те, що позивача звинувачують в продажі алкогольних напоїв неповнолітнім 21.07.2018 року, а працівники поліції повідомили про надходження скарги та склали протокол про адміністративне правопорушення працівниками лише 27.08.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача Зінченко С.Д. позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що 28.08.2018 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №2089 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 079595 від 27.08.2018 року, 21.07.2018 року близько 23 год. перебуваючи на своєму робочому, в якості продавця в магазині «Андріївський», приватний підприємець ОСОБА_1 продав неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спиртні напої, а саме: пиво «Закарпатське», вміст алкоголю в якому 4,4 проміле, чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. На засідання комісії ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що алкогольних напоїв неповнолітнім не продавав. Однак факт вчинення ним правопорушення було підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були наявні в матеріалах справи. За результатами розгляду справи адміністративною комісією 28.08.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 079595 від 27.08.2018 року, з якого вбачається, що 21.07.2018 року близько 23 год. перебуваючи на своєму робочому, в якості продавця, в магазині «Андріївський», приватний підприємець ОСОБА_1 продав неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спиртні напої, а саме: пиво «Закарпатське», вміст алкоголю в якому 4,4 проміле, чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення і виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, будь-які докази на підтвердження придбання неповнолітніми пива в магазині «Андріївський» 21.07.2018 року відповідачем не надані. Вказані обставини були зазначені ним як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляду справи адміністративною комісією.

Одночасно з цим представник відповідача посилається на постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області, щодо батьків неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 184 КУпАП, з яких вбачається, що 21.07.2018 року неповнолітні розпивали пиво «Закарпатське» на території ЗОШ № 1 по вул.Незалежності, 7 у м.Нетішин.

За клопотанням представника відповідача 26.10.2018 року розгляд вказаної справи було відкладено з метою виклику в судове засіданні неповнолітніх свідків, які б підтвердили факт продажу для них пива позивачем. Представник відповідача взяв на себе зобов'язання забезпечити участь свідків у судовому засіданні. Однак свідки в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки представник відповідача не зміг пояснити. Як вбачається з оскаржуваної постанови свідки правопорушення в ході розгляду справи адміністративною комісією допитані не були, приймаючи рішення комісія послалася на їх письмові пояснення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, не надала суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували, що 21.07.2018 року близько 23 год. перебуваючи на своєму робочому, в якості продавця, в магазині «Андріївський», позивач ОСОБА_1 продав неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спиртні напої, а саме: пиво «Закарпатське», вміст алкоголю в якому 4,4 проміле.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;.

Враховуючи вищезазначені положення норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 28.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмір 1762 гривні.

12.09.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні.

Керуючись ч.2 ст.156 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 28.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області ( м.Нетішин просп..Незалежності,22) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 28.05.2007 року, жителю АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1762 гривні, що був сплачений при подачі до суду позовної заяви назгідно квитанції з терміналу №8 від 11.09.2018 року "Райффайзен Банк Аваль".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 28.05.2007 року, житель АДРЕСА_2.

Представник позивача: ОСОБА_2, РНОКПП-НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2.

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, юридична адреса: вул.Шевченка,1 м.Нетішин Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк