Справа № 459/972/18
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/972/18
Провадження № 2-ваі/459/2/18
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Жураковського А.І., з участю секретаря Ганас К.В., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноградізаяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудакова Дмитра Ігоровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 10.09.2018 року подав клопотання про відвід судді Рудакова Д.І. на підставі ст. 39 КАС України, мотивуючи її тим, що головуючий по справі на його думку відноситься до нього упереджено, у звязку з чим неодноразово скасовувались Апеляцією рішення відносно нього.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 та ст. 37 КАС України, серед яких (ч.1 п.4 ст.36 КАС України) є і наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту клопотання від 10.09.2018 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Рудакову Д.І., посилаючись на те, що головуючий по справі, на його думку, відноситься до нього упереджено, у звязку з чим неодноразово скасовувались Апеляцією рішення відносно нього.

Однак згідно із розпорядженням Червоноградського міського суду Львівської області №580 від 19.11.2018 р., у судді Рудакова Д.І. від 06.11.2018 р. закінчилися повноваження судді Червоноградського міського суду Львівської області, у звязку із чим дану справу буде передано шляхом повторного авторозподілу іншому судді.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудакова Дмитра Ігоровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський