Справа № 280/4818/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 листопада 2018 року

Справа № 280/4818/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ» (69089, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, буд.19, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, )

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ» (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.09.2018 № ЗП 1504/314/АВ/П/МГ-ФС.

Разом із позовною заявою 14 листопада 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію постанови від 04.09.2018 № ЗП 1504/314/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу упоноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області у розмірі 111 690,00 грн.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що оскаржувана постанова набрала законної сили 04.09.2018, а строк пред'явлення її до виконання до 04.12.2018. Отже існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої згідно з чиним законодавством не зупиняє її виконання. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Транспортна компанія «СПРІНТ» до ухвалення рішення в адміністративній справі. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Разом з тим, доказів того, що на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 04.09.2018 № ЗП 1504/314/АВ/П/МГ-ФС відкрито виконавче провадження, та державним виконавцем розпочато вжиття будь-яких заходів щодо її виконання матеріали позову та заяви не містять. Відтак, наразі такі обставини є лище припущеннями з боку позивача.

Крім того, зазначити про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного суд наразі не може, оскільки вказані обставини мають бути встановлені лише під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ».

Тож, наведені позивачем обгрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви «Транспортна компанія «СПРІНТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ» (69089, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, буд.19, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, ) про скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко