Справа № 681/1318/18
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1318/18
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Дідек М.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Богданевич О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо непроведення індексації її пенсії виходячи з базового місяця - травень 2011 року;

-зобов'язати відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача, виходячи з базового місяця - травень 2011 року та нарахувати і виплатити суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 15 липня 2015 року.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Верховний суд постановою від 19 червня 2018 року касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасував в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача, виходячи з базового місяця травня 2011 року, та нарахування і виплату позивачу суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а справу в цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишив без змін.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.09.2018року відкрито провадження в даній справі. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила , що позивач пропустив законодавчо визначений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 лише в липні 2017 року дізналася про зміну базового місяця при здійснення перерахунку, тому відразу звернулася до суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України,(ч.1 ст.99 КАС чинної на час звернення позивача до суду) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст.99 КАС чинної на час звернення)

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд встановив, що предметом даного спору є визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку фіксованої суми індексації пенсії ОСОБА_3, виходячи з базового місяця травня 2011 року, нарахування і виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсудком, виходячи з 15 липня 2015року.

У справі встановлено, що 13.04.2018 року позивач звернулася до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про те, щоб їй повідомили чи змінено базовий місяць при проведенні перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням «інших виплат» і з яких правових підстав не нараховується індексація. Якщо базовий місяць при перерахунку було змінено, то просила повернути попередній який був застосований при призначенні пенсії.

ОСОБА_3, неодноразово звертаючись до територіальних управлінь Пенсійного фонду України з питань який базовий місяць було застосовано при перерахунку, зокрема, у квітні 2017 року, 22.05.2017року, 02.06.2017 року, проявляла цікавість до стану свого пенсійного забезпечення.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Так, у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 у справі №№ п/800/9/16 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Посилання представника позивача на те, що вона лише в липні 2017 року дізналася про обставини, які зумовили її звернення до суду, суд оцінює критично. Позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами своєї пенсійної справи, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом. Проте звернувся до суду з вказаним позовом лише 13.07.2017року, оскаржує дії відповідача за період з 15.07.2015року, тобто за межами строку, встановленого статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, варто зазначити, що звернення позивача у 2017 році до відповідача щодо обчислення його пенсії не перериває та не зупиняє строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, будь-яких причин, що об'єктивно, всупереч волі позивача перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, ним не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких.

Згідно частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах "Deweer v. Belgium", "Golder v. the United Kingdom").

Враховуючи наведене вище, а також законодавчо визначений строк звернення до суду, адміністративний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату перерахунку пенсії з 15 липня 2015 року по 12 січня 2017року

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії ОСОБА_3, виходячи з базового місяця травня 2011 року, та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 суми індексації пенсії з наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 15 липня 2015 року по 12 січня 2017року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.Б. Дідек