Справа № 816/1197/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 816/1197/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (головуючий суддя: Сич С.С.) про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду по адміністративній справі № 816/1197/18

за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича,

начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича,

патрульного екіпажу №0201 (інспекторів управління Антонюк І.І, Горбатенко В.А) Управління патрульної поліції у м. Харкові,

заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича,

інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В.,

судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни,

Головного управління Національної поліції в Харківській області,

Прокуратури Харківської області,

Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Харківській області,

Харківського окружного адміністративного суду,

Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни,

Харківського апеляційного адміністративного суду,

Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича,

Третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Монтажний Поїзд №803», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Монтажний Поїзд №803» про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 06.04.2018 року надійшов позов до відповідачів Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В, начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва О.М, патрульного екіпажу №0201 (інспекторів управління Антонюк І.І, Горбатенко В.А) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна С.С, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Харківській області, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Г.Є, Третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Монтажний Поїзд №803», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Монтажний Поїзд №803» про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В цей же день 06.04.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 10.04.2018 року (головуючий суддя: Сич С.С.) повернута позивачу без розгляду через несплату судового збору, що є недодержанням вимог ст. 152 КАС України (т. 2 а.с.2-5).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.04.2018 року до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити (т. 2 а.с.150).

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції про залишення зазначеної заяви без розгляду через не сплату судового збору за її подання, оскільки позивач вважає недопустимою подвійну сплату судового збору за одну вимогу, та зазначає, що оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, що перебувала на розгляді у Верховному Суді України, яка на момент розгляду його заяви можливо ще не надійшла до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 року справа № 816/1197/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передана за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.209, 213-214).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2018 року колегією суддів у складі судді - доповідача: Олефіренко Н.А, суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А. відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У зв'язку із ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та утворенням з 03.10.2018 року Третього апеляційного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 816/1197/18 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року протоколом від 17.10.2018 року передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С, суддів Шлай А.В., Кругового О.О. (т.3 а.с.148), справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні 15.11.2018 року (т. 3 а.с.209, т. 4 а.с.28).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 154 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1, пп. 6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року визначений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином за подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 528,60 грн. (1 762 х 0,3).

Матеріали справи свідчать, що до поданої до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову, позивачем додано копію квитанції №25 від 19.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 529 грн. з призначенням платежу: «За подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, Верховний Суд України», отримувач: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (т. 2 а.с.38).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за подання заяви про забезпечення позову сплата судового збору повинна бути здійснена позивачем за реквізитами суду безпосередньо в Полтавський окружний адміністративний суд, ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 529 грн. в Верховний Суд України не є належним доказом підтвердження оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 7 ст. 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства повернув ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, а тому підстави для скасування винесеної судом першої інстанції ухвали від 10.04.2018 року відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по адміністративній справі №816/1197/18 без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий