Справа № 2540/2864/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Чернігів Справа № 2540/2864/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Павленка А.В.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС" (далі-"АТІЛОС") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУДФС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018 № 0, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 173621,25 грн. в тому числі податкове зобов'язання в сумі 138897,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 34724,25 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість взаємодії з ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" за листопад 2016 року та ТОВ "ЕНЕРДЖІ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" за травень 2017 року податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем протиправно, оскільки не відповідає фактичним даним документів первинного бухгалтерського та податкового обліку і не відповідає вимогам чинного законодавства України.

20.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

06.09.2018 представником відповідача на адресу суду направлено відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (Ухвала від 05.02.20 справі №755/15458/16-к), відкрито кримінальне провадження за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, згідно якого встановлено, що ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" та інші, які з метою прикриття незаконної діяльності отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг на адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб'єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відсутні докази придбання певної номенклатури товару ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" у ряду контрагентів та встановлено негативну інформацію щодо контрагентів ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС".

11.09.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що станом на сьогоднішній день відсутній вирок в кримінальній справі, що підтверджує факт фіктивності створення ТОВ "КОНКОРДВЕСТ", відсутні рішення судів, які б визнавали недійсними угоди між ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" та ТОВ "АТІЛОС". Крім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено негативну інформацію щодо підприємства по ланцюгу постачання від ТОВ "Нордфокс", ТОВ "Картель Альянс", ТОВ "Гарм-С", які фігурують в численних кримінальних справах. Однак ТОВ "АТІЛОС" жодного відношення до вказаних суб'єктів господарювання не має, відсутні рішення суду щодо взаємовідносин між ТОВ "АТІЛОС" і даними товариствами. Твердження ДФС, що відсутні докази придбання певної номенклатури товару ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" у ряду контрагентів, на думку позивача, жодним чином не доводять, що саме цей асортимент і ця номенклатура товару була в подальшому реалізована "за ланцюгом" ТОВ "АТІЛОС". Товар, придбаний ТОВ "АТІЛОС", не є тим товаром придбання яких у ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" ставиться під сумнів ДФС.

17.10.2018 ухвалою суду, постановленою без виходи до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС" є юридичною особою, що підтверджується Статутом, затвердженим загальними зборами учасників товариства відповідно до протоколу від 12.05.2016 № 32 (а.с.230-234).

05.03.2018 наказом ГУДФС у Чернігівській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС".

05.03.2018 на підставі направлення № 512 ГУДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АТІЛОС", метою якої була правомірність формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" за листопад 2016 року та з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" за травень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.03.2018 № 191/14/14228451.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 138897 грн., в т.ч. за листопад 2016 на суму 24949 грн. за травень 2017 на суму 113948 грн. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.05.2018 № 0, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 173621,25 грн., в тому числі податкове зобов'язання в сумі 138897,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 34724,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ "БП АТІЛОС" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Положеннями пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на які посилався податковий орган як на підставу винесення спірного податкового повідомлення-рішення, надано право платнику податків віднести до складу податкового кредиту, серед іншого, сум податку на додану вартість, що сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Первинні документи податкового та бухгалтерського обліку мають відповідати вимогам, передбаченим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996- ХІV.

Зокрема частинами першою та другою статті 9 наведеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд визнає, що витрати для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ "АТІЛОС" та ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" укладено договір купівлі-продажу складових частин для виробництва світильників світлодіодних ДКУ 21У 32х5-016 У1-АТ.

Виконання умов даного договору підтверджують документи наявні в матеріалах справи, а саме: рахунок-фактура №41 від 04.11.2016, який оплачений згідно платіжного доручення №2810 від 18.11.2016, що підтверджується банківською випискою від 18.11.2016; видаткова накладна №41 від 04.11.2016. Комплектуючі вироби були отримані ОСОБА_4, який 04.11.2016 перебував у відрядженні у м. Києві на підставі наказу №37/1 від 04.11.2016, подорожній лист №001825, автомобілем підприємства DAIMLER CHRYSLER 903/6, НОМЕР_1. В подальшому комплектуючі вироби оприбутковані на склад 04.11.2016 та передані на виробництво відповідно до накладної на внутрішнє переміщення від 04.11.2016. Податкова накладна №2 від 04.11.2016 до видаткової накладної №41 від 04.11.2016 складена в електронному вигляді та належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № від 07.11.2016).

Отримані комплектуючі вироби використані (встановлені) у світильники ДКУ 21У 32х5-016 У1-АТ. Виготовлені ТОВ "АТІЛОС" світильники реалізовані покупцю ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ", про що свідчать такі документи: договір поставки №043 від 12.10.2016; видаткова накладна №241 від 11.11.2016; товарно-транспортна накладна на перевезення №27/1 від 11.11.2016; накладна №241 від 11.11.2016; видаткова накладна №2 від 06.01.2017 та банківські виписки.

Що стосується наявних в Єдиному реєстрі судових рішень про здійснення кримінальних проваджень щодо ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, то слід зазначити, що ухвали про порушення кримінальних проваджень не встановлюють вину службових осіб контрагента ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" у вчиненні вказаних правопорушень. Згідно з конституційним принципом презумпції невинуватості, особа вважається невинною в скоєнні злочину, поки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Із наведеного випливає, що первинні документи контрагента факт фіктивності діяльності якого не встановлено вироком суду визнаються такими, що посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності реальних правових наслідків господарських операцій, проведених позивачем та ТОВ "КОНКОРДВЕСТ", є передчасними.

Крім того, факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Тому, для того, щоб такі доводи податкового органу були прийняті судом, він повинен довести не просто факт наявності певного кримінального провадження, а те, що між платником і його контрагентом мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на безпідставне отримання податкових вигід, принаймні, що платник (позивач) взагалі був обізнаним з приводу дійсного стану правосуб'єктності свого контрагента.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17.

Однак докази, що між позивачем і ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на безпідставне отримання податкових вигід, принаймні, що платник (позивач) взагалі був обізнаним з приводу дійсного стану правосуб'єктності свого контрагента, відсутні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕНЕРДЖІ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС", суд зазначає таке.

Між ТОВ "АТІЛОС" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" укладено договір поставки на купівлю електронних виробів №0304/1-17 від 03.04.2017. Виконання умов даного договору підтверджують документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: рахунок-фактура №317 від 31.05.2017, який оплачений згідно платіжного доручення №1038 від 03.10.2017р., що підтверджується банківською випискою від 03.10.2017; видаткова накладна №112 від 31.05.2017. Комплектуючі вироби були отримані ОСОБА_6, подорожній лист №001854, автомобілем підприємства SUBARU FORESTER, НОМЕР_2. Комплектуючі вироби оприбутковані на склад 31.05.2017р. та передані на виробництво відповідно до накладної на внутрішнє переміщення від 01.06.2017; податкова накладна №23 від 31.05.2017 до видаткової накладної №112 від 31.05.2017 складена в електронному вигляді та належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № від 13.06.2017).

Отримані комплектуючі (світлодіоди) використані у господарській діяльності позивача, про що свідчать наступні бухгалтерські документи: рахунок-фактура №316 від 29.05.2017, який оплачений згідно платіжного доручення №1006 від 26.09.2017р., що підтверджується банківською випискою від 26.09.2017; Видаткова накладна №110 від 29.05.2017. Комплектуючі вироби були отримані ОСОБА_6, подорожній лист №001856, автомобілем підприємства DAIMLER CHRYSLER 903/6, НОМЕР_1. Комплектуючі вироби оприбутковані на склад 29.05.2017р. та передані на виробництво відповідно до накладної на внутрішнє переміщення від 01.06.2017; податкова накладна №21 від 29.05.2017 до видаткової накладної №110 від 29.05.2017 складена в електронному вигляді та належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № від 13.06.2017).

Отримані комплектуючі вироби використані у господарській діяльності позивача та реалізовані покупцю П'ятихатській міській ЖЕК №2., що підтверджує договір поставки №021 від 29.06.2017; рахунок №175 від 14.06.2017; видаткова накладна №130 від 10.07.2017; накладна №130 від 10.07.2017, банківська виписка від 12.07.2017.

Також продукцію реалізовано покупцю ТОВ "НОВОБУД ЛЮКС", що підтверджує рахунок №373 від 25.10.2017; видаткова накладна №313 від 16.11.2017; накладна №313 від 16.11.2017; банківські виписки від 26.10.2017, 01.12.2017.

Виготовлені ТОВ "АТІЛОС" світлофори було реалізовано покупцям, в тому числі:

- КП "КИЇВДОРСЕРВІС", що підтверджує договір №123/17 від 18.04.2017; рахунок №126 від 17.05.2017; видаткова накладна №101 від 09.06.2017; накладна №101 від 09.06.2017; банківська виписка від 13.06.2017; рахунок №158 від 09.06.2017; видаткова накладна №119 від 20.06.2017; накладна №119 від 20.06.2017; банківська виписка від 22.06.2017; рахунок №208 від 12.07.2017; видаткова накладна №158 від 19.07.2017; накладна №158 від 19.07.2017; банківська виписка від 21.07.2017; рахунок №257 від 09.08.2017; видаткова накладна №198 від 19.08.2017; накладна №198 від 19.08.2017; банківська виписка від 22.08.2017; рахунок №303 від 06.09.2017; видаткова накладна №234 від 08.09.2017; накладна №234 від 08.09.2017; банківська виписка від 12.09.2017; рахунок №357 від 17.10.2017; видаткова накладна №282 від 25.10.2017; накладна №282 від 25.10.2017; банківська виписка від 27.10.2017; рахунок №479 від 19.12.2017; видаткова накладна №373 від 28.12.2017; накладна №373 від 28.12.2017; банківська виписка від 28.12.2017.

- ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД", що підтверджує: рахунок №250 від 07.08.2017; видаткова накладна №205 від 14.08.2017; накладна №205 від 14.08.2017; банківська виписка від 14.08.2017; від 04.10.2017.

- ТОВ "УКРДОРТЕХНОСЕРВІС", що підтверджує: рахунок №292 від 31.08.2017; видаткова накладна №236 від 11.09.2017; накладна №236 від 11.09.2017 ; банківська виписка від 01.12.2017.

- ТОВ "ЄВРО ЗНАК", що підтверджує: рахунок №353 від 09.10.2017;видаткова накладна №273 від 09.10.2017; накладна №273 від 09.10.2017; банківська виписка від 13.10.2017.

- ТОВ "НОВОБУД ЛЮКС", що підтверджує: рахунок №373 від 25.10.2017; видаткова накладна №313 від 16.11.2017; накладна №313 від 16.11.2017; банківська виписка від 26.10.2017.

Всі податкові накладні виписані ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі даних податкових накладних ТОВ "АТІЛОС" сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 113 948,00 грн.

Отже, реальність операцій з поставки товару на підставі вказаних договорів, за наслідками яких Товариством сформовано податковий кредит, досліджена та підтверджена первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Вказані документи відповідають вимогам статті 9 Закону № 996 - ХІV та статті 201 Податкового кодексу України.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу суд зазначає, що акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень. Доказів на обґрунтування позиції про неможливість здійснення господарських операцій у спірному періоді позивачем з контрагентом-постачальником ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" та ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" податковим органом не надано.

Суд погоджується з доводами позивача, що непідтверження операцій за ланцюгом постачання, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій.

Доводи податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в акті перевірки.

Однак податкова інформація у вигляді акта перевірки контрагента позивача та даних, отриманих з інформаційних баз контролюючих органів щодо третіх осіб, не можуть слугувати належним доказом недобросовісності платника податків - покупця, якщо тільки податковою інспекцією не доведено, що останньому було відомо про ці обставини. В іншому випадку платник податку не може зазнавати негативних наслідків за протиправні дії інших осіб, що перебувають поза межами його контролю та впливу. До того ж, донарахування грошових зобов'язань має здійснюватися на аналізі суті та наслідків конкретних господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та не може ґрунтуватися лише на результатах податкового контролю контрагентів платника податків по ланцюгу постачання.

Крім того, відповідачем не надано доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ЛАЙТ ЕЛЕКТРОНІКС" та ТОВ "КОНКОРДВЕСТ" недійсними у судовому порядку, а також наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб вказаних контрагентів, пов'язаних із порушенням податкового законодавства або здійсненням фіктивного підприємництва.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (зокрема, податкових накладних) є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови набуття права на податковий кредит та має його документальне підтвердження, сформував суми податкового кредиту на реально придбаний товар, який був використаний у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2604,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1200 від 14.08.2018

Таким чином, судовий збір у сумі 2604,32 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС" податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.05.2018 № 0, за яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 173621,25 грн., в тому числі податкове зобов'язання в сумі 138897,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 34724,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області судові витрати в розмірі 2604,22 грн. (дві тисячі шістсот чотири гривні 22 копійок) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС", сплаченого відповідно до платіжного доручення від 14.08.2018 № 1200.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство АТІЛОС" (вул. Текстильників,2, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ- 14228451).

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.11.2018

Суддя І.І. Соломко