Справа № 475/736/18
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/736/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Кравця Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Кравця Сергія Віталійовича про скасування постанови серії БР №098697 від 09.06.2018 р. за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 09 червня 2018 р. о 20:10 год. він керував належним йому автомобілем FAW CA 6371, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Першотравневому в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, та був зупинений сержантом поліції Вознесенського ВП Кравцем С.В., який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення БР №098697 за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на порушення позивачем п.п. «а» п.31.4.5 ПДД, а саме: шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

При складанні постанови жодних пояснень позивача до уваги взято не було.

Інспектор його пояснення до уваги не взяв та виніс постанову БР №098697 від 09.06.2018 р. за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, зупинивши його транспортний засіб, йому було вказано, що причиною зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, без зазначення яких саме. Вимоги позивача ОСОБА_1 надати докази вчинення порушення ним ПДР, показати докази фіксації правопорушення, були проігноровані. У відповідь лише було вказано, що постанова позивачеві буде направлена поштою.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинене не було; при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП (ст.ст.251, 258, 268, 288 КУпАП) та його права, в тому числі на захист.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просила визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач Кравець С.В. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: особисто був присутній у судовому засіданні 12 жовтня 2018 р., яке за його ж клопотанням та в його присутності було відкладене до 16 листопада 2018 р.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого неявка відповідача Кравця С.В. не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши долучені позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем Кравцем С.В. 09.06.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова серія БР №098697, в якій зазначено, що ОСОБА_1, по провулку Першотравневий с.Мостове Доманівського району Миколаївської області о 20.10 год. керував транспортним засобом шини, якого мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адмінсправи поліцейський СРПП Кравець С.В. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До постанови не долучений жодний доказ, як і не надано відповідачем жодного доказу суду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР №098697 від 09.06.2018 р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Кравцем Сергієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська