Справа № 661/4607/18
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4607/18
Провадження № 2-а/661/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови НК № 391368 від 08.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.10.2018 року відносно нього як посадової відповідальної особи Каховської дистанції колії філії «Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову НК № 391368 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Вважає цю постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП було не в повному обсязі досліджено матеріали справи, не надано права скористатися юридичною допомогою, окрім того, інспектором не було прийнято до уваги той факт, що позивач працює шляховим майстром виробничого підрозділу Служби колії Каховська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який є підрозділом без права юридичної особи, у звязку із чим просить визнати її протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії НК № 391368 за ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн..

В постанові зазначено, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі.

Згідно копії постанови, долученої позивачем до матеріалів справи, до постанови додаються фотокопії актів комісійного обстеження, які ані позивачем, ані відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ст. 249 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не складався, хоча він не був згоден із виявленим порушенням, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 391368 від 08.10.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував свою вину та йому не було надано право скористатися юридичною допомогою.

Згідно 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна з направленням справи, згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, на новий розгляд, в ході якого слід забезпечити її розгляд та прийняття відповідного рішення у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 162 ч. 6, 229 ч. 4, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови НК № 391368 від 08.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову серії НК № 391368 від 08.10.2018 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП направити на новий розгляд до відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко