Справа № 522/9020/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/9020/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Дата ухвалення рішення 25.07.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

За участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 55719199 від 26.04.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., від 08.05.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. та від 10.05.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн., ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №55719199 від 26.04.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., від 08.05.2018р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. та від 10.05.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови відповідача про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, на думку позивача, прийняті з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Отримавши постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №55719199 від 06.02.2018р., яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 13.02.2018р., позивач повідомив державного виконавця про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Однак, відповідачем не було враховано таких обставин та 26.04.2018р. винесено постанову про накладення штрафу з наданням десятиденного строку для виконання вимог виконавчого листа у справі у справі №522/535/17. Не дочекавшись відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стан виконання рішення суду, відповідач виніс постанову від 08.05.2018р. про накладення подвійного штрафу. На думку позивача, зазначені дії відповідача не узгоджується з вимогами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права як сторони виконавчого провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 р. у справі №522/535/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання поновити виплату пенсії за вислугу років задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 12.07.2016 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з проведенням індексації і компенсацією втрати доходів»; у задоволенні решти позову відмовлено; звернуто постанову суду до негайного виконання в межах суми стягнень за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі №522/535/17 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 р. скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання поновити виплату пенсії за вислугу років задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 12 липня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.11.2017р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі №522/535/17 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 12 липня 2016 року.

05.02.2018р. (вх. № 691/09/32/39/В-4) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 55719199 з примусового виконання виконавчого листа № 522/535/17 від 09.11.2017р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 12 липня 2016 року, що підтверджується копією постанови ВП № 55719199 від 06.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.12).

06.02.2018р. (вих. № 091-523) відповідачем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55719199 від 06.02.2018 р. направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

21.02.2018р. (вих. № 2874/03) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено лист, в якому зазначено, що з метою виконання рішень судів по справі № 522/535/17 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено запит про надання пенсійної справи ОСОБА_1 та повідомлено останнього про необхідність особисто звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та надати відповідні документи. Також зазначено, що після надходження пенсійної справи ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про необхідність надання заяви та документів особисто, чого ним не було зроблено, у зв`язку з чим у органу Пенсійного фонду відсутня можливість здійснити йому виплату пенсії. Для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 була надана заява від представника за довіреністю, на підставі якої перерахувати пенсію немає підстав.

26.04.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. (а.с. 49).

08.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. з посиланням на ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200 грн. (а.с. 62).

08.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. надіслано до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення злочину у зв`язку з невиконанням виконавчого листа № 522/535/17.

10.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. прийнято постанову про стягнення з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. (а.с. 63).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»), а невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Поважність причин невиконання рішення суду у справі № 522/535/17 боржник обґрунтовував відсутністю заяви про поновлення виплати пенсії, яка повинна бути поданою до органу Пенсійного фонду України особисто стягувачем ОСОБА_1 або його законним представником, як того вимагає п. 1.5 розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилання органу Пенсійного фонду як на поважну причину невиконання рішення суду, на відсутність такої заяви особисто від ОСОБА_1 , оскільки таку заяву було подано його представником за довіреністю.

Так, частиною 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено право особи уповноважувати іншу особу на вчинення дій щодо призначення та перерахунку пенсії на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Пунктом 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, передбачено подання пенсіонером особисто або його законним представником не лише заяви про поновлення пенсії, а й заяви про її перерахунок.

Аналіз зазначених норм свідчить, що положення Порядку №22-1 не відповідають ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який має вищу юридичну силу, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Видана довіреність передбачає вчинення представниками всіх необхідних дій в УПФУ для призначення, поновлення, нарахування, перерахунку та виплати, а також одержання належної довірителю пенсії; довіреність засвідчена нотаріально, недійсною не визнавалася, не відкликалася та в судовому порядку не скасовувалася.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 12 липня 2016 року, а причина невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №522/535/17 є неповажною.

Обґрунтованими вбачаються також посилання суду першої інстанції на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», а також окремі рішення Європейського Суду з прав людини.

Відносно доводів апеляційної скарги і посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку положень пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів звертає увагу на наступному.

Процедура звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, подання необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів, приймання, оформлення і розгляду документів регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року №1566/11846) (далі - Порядок).

Пунктом 1.5 зазначеного Порядку, на положення якого посилається апелянт в апеляційній скарзі в обґрунтування своє позиції, передбачено, що заява, зокрема, про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Отже, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, встановлений загальний порядок прийняття і розгляду органом Пенсійного фонду України заяви, в тому числі про поновлення виплати пенсії, і такий порядок є відмінним від встановленого законодавством порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, оскільки доводи апелянта про порушення відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 287, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька