Справа № 804/3382/16
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. Справа №804/3382/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №804/3382/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №804/3382/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 року перейменовано на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до ст.19.1.1. ст.19 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст.19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (ст.19-1.1.22 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (ст.19-1.1.45 Податкового кодексу України). Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області є стягувачем боргу за рішенням, позивачем у якому є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Дніпропетровській області. Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивачем зазначено, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року відповідно до якого строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/3382/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволенно.

10.07.2018 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/3382/16. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.19.1.1. ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст.19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (ст.19-1.1.22 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (ст.19-1.1.45 Податкового кодексу України).

Згідно з ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи те, що позивачем виконавчий лист отримано 10.07.2018 року, в якому вже строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, у звязку із встановленням Законом тримісячного строку предявлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі №804/3382/16 Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ( ).

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/3382/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2018 року, до 09 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 08.10.2018 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун