Справа № 160/8142/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Справа 160/8142/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до відповідача 1 Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м.Камянське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання погодженою технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до відповідача 1 міськрайонне управління у Петриківському районі та у м.Камянське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- скасувати Рішення №РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 29.08.2018 р. Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Камянське у Дніпропетровській області про реєстрацію земельної ділянки 0,0754 га;

- визнати погодженою відповідною вимогам встановленим п.12 ст.186 Земельного кодексу України, Законом України «Про державний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру, технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0,0754 га, яка розташована на земельній ділянці 61, 0665 га за адресою: с. Єлизаветівка Петриківського району по вул. Котеджна 47 а із застосуванням до неї відносно погодження принципу мовчазної згоди, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. за №77.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини пятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення наведених норм на титульному аркуші свого адміністративного позову позивач зазначив «Відповідач-2: Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1В.», проте в позовних вимогах просить суд скасувати «Рішення №РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 29.08.2018 р. Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Камянське у Дніпропетровській області».

Внаслідок різного зазначення позивачем відповідача 2 суд не може дійти висновку, до кого позивач звертає свої позовні вимоги.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога «визнати погодженою відповідною вимогам встановленим п.12 ст.186 Земельного кодексу України, Законом України «Про державний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру, технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0,0754 га, яка розташована на земельній ділянці 61, 0665 га за адресою: с. Єлизаветівка Петриківського району по вул. Котеджна 47 а із застосуванням до неї відносно погодження принципу мовчазної згоди, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. за №77» не передбачена приписами Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та субєктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачам у справі.

За приписами пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вищенаведеної норми позивачем в позовній заяві не було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1; повне імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача 2; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача 2.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та субєктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачам у справі.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до відповідача 1 Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м.Камянське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання погодженою технічної документації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2