Справа № 822/342/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/342/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

при секретарі судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення податкового боргу в сумі 476952,21 грн. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, що йому належить.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість по земельному податку за результатами річного декларування платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" податковий борг в сумі 476952 (чотириста сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 21 коп. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, яка йому належить.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив наявність у скаржника заборгованості по сплаті орендної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу Красилівська об'єднана держана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати належних сум податків до бюджету у встановлені законодавством терміни, що призвели до невиконання надходжень до бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" зареєстроване як юридична особа.

У відповідача наявний податковий борг в сумі 476952,21 грн. по земельному податку, з яких орендна плата з юридичних осіб по Наркевицькій СОТГ с. Наркевичі в сумі 291763,94 грн. та по Війтовецькій СОТГ в сумі 185188,28 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошового зобов'язання згідно поданих податкових деклараціях, тобто податкових зобов'язань самостійно визначених платником податків.

Позивач за результатами проведеної перевірки виніс податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 239063,36 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 06.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 173120,70 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Хмельницького окружного адміністративного суду. За результатами розгляду, Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Красилівської ОДПІ у Хмельницькій області та Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області задовольнив повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у справі за адміністративним позовом ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської ОДПІ (Волочиське відділення) у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської ОДПІ (Волочиське відділення) у Хмельницькій області відмовив.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.254 КАС України набрала законної сили 13.04.2017.

У зв'язку з чим та відповідно до податкового законодавства сума, визначена спірним податковим повідомлення-рішенням є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність та розмір податкового боргу у ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" підтверджується розрахунком заборгованості, копіями податкових повідомлень-рішень, копіями поданих податкових декларацій з податку на землю, судовими рішеннями, копією картки платника податку та копією корінця податкової вимоги.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов'язань такі податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

Приписами частини 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З аналізу вищевикладеного слідує, що обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов'язань є надіслання платнику податків податкової вимоги.

У відповідності до зазначених положень позивачем боржнику було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 24.10.2016 №36559-22.

Приписами підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність та розмір податкового боргу у ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" підтверджується розрахунком заборгованості, копіями податкових повідомлень-рішень, копіями поданих податкових декларацій з податку на землю, судовими рішеннями, копією картки платника податку та копією корінця податкової вимоги.

Суд дійшов правомірного висновку, що оскільки боржник добровільно податковий борг не сплачує, то вимоги позивача, як повністю доведені, є обґрунтованими.

Доводи наведені представником апелянта не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не є такими що спростовують висновки суду першої інстанції та впливають на суть прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3