Справа № 805/528/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №805/528/17-а

адміністративне провадження №К/9901/3571/17

К/9901/3590/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

при секретарі: Лисенко О.М.,

за участю представника позивача: Бутко В.М.,

представників відповідача: Павловича Д.М., Демченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: 1. Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» та 2. Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 (головуючий суддя - Василенко Л.А., судді: Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.) у справі №805/528/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Донецьку) від 20.10.2016 № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2017 позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Донецьку № від 20.10.2016, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10000190,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі в сумі 1306557,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2017.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» не було учасником кримінального провадження, на яке посилається суд апеляційної інстанції. З ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року не вбачається, що ОСОБА_6 давала свідчення, що вона не підписувала і не надавала право підписувати первинні документи іншим особам по взаємовідносинах саме з ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод». Матеріали допиту ОСОБА_6 у якості свідка, на які посилається суд не можуть слугувати підставою для висновку про незаконність формування позивачем валових витрат за операціями з ТОВ «Українська нафтогазова компанія», керівником якої є дана особа. Відповідачем не надано вироку суду, що набрав законної сили згідно якого ОСОБА_6 або інших осіб, причетних до створення ТОВ «Українська нафто-газова компанія», засуджено за вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Також, не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків ДФС звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Офіс великих платників податків ДФС посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права та зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів, відсутність у його контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, не підтверджено доцільність отримання агентських послуг, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зазначає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідачем не наведено аргументів та доказів, які б спростовували висновки суду. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Офіс великих платників податків ДФС також скористався правом надання відзиву на касаційну скаргу позивача, в якому зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, СДПІ з ОПВ у м. Донецьку проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань правомірності включення до складу витрат придбання послуг наданих агентами в сприянні укладання договорів між ПАТ «НКМЗ» та покупцями нерезидентами, правильності формування витрат у фінансово-господарській діяльності по операціях з контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «МЕГА МЕТАЛ СКЛО», ТОВ ВКП «МЕГАМЕТ», ТОВ «Вікоргрупп», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «НВП«ЛІОН ГРУПП», ТОВ «МЕГА-ЛИТ 7», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ -9» за період з 01.07.2012 по 31.12.2015, про що складено акт від 26.09.2016 № 552/28-03-46-05763599.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5, підпункту 138.8.1 пункту 138.8, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) та пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 18679474,00 грн. з огляду на непідтвердження реального характеру господарських операцій, здійснених позивачем у період, що був предметом перевірки.

Обґрунтовуючи свою позицію, Офіс великих платників податків ДФС посилався на податкову інформацію щодо контрагентів ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ Скло», ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ-9», ТОВ «ВКП «МЕГАМЕТ», ТОВ «НВП ЛІОН ГРУПП», ТОВ «Вікоргруп», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ», де зазначено про існування розбіжностей в номенклатурі придбаного та реалізованого ними товару, неперебування постачальників позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, відсутність у них матеріальних та трудових ресурсів тощо; нелегітимність ТОВ «Українська нафто-газова компанія»; необґрунтованість формування валових витрат за наслідками придбання у «CONSTRUCTION DEVELOPMENT LLP»; «EVROGRAD INDUSTRIES LLP»; «IMEXCOM GLOBAL LLP»;«IN COM IMPEX LLP» агентських послуг за наявності у позивача власних підрозділів, які здійснюють функції маркетингових досліджень та збуту продукції.

На підставі названого акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18253357,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3369849,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг у спірних контрагентів є реальними, підтверджуюсь належним чином оформленими первинними документами, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, та безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю.

Скасовуючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в частині щодо формування позивачем валових витрат за наслідками придбання газу у ТОВ «Українська нафто-газова компанія», суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинні документи, які стали підставою для формування валових витрат позивача, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому відображення їх у податковому обліку є безпідставним. В іншій частині суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач документально підтвердив право на витрати за реальними господарськими операціями з придбання товарів та послуг у спірних контрагентів.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Як з'ясовано судами, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним вид діяльності позивача є виробництво машин і устаткування для металургії.

У період, що був охоплений проведеною перевіркою ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» було укладено ряд договорів із ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ», ТОВ «МЕГА-МЕТАЛЛ СКЛО», ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 9», ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУП», ТОВ «Вікоргрупп».

Так, між позивачем ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(покупець) та ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» (постачальник) укладено договір від 09.10. 2014 № 029/5525-14. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується передати покупцю в установлені строки феросплавну продукцію, вказану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити в порядку, який установлений даним договором, з подальшим укладанням додаткових угод.

28.11.2013 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(покупець) та ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДИНГ»(продавець) укладено договір № 029/8340-13. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору продавець зобов'язується передати покупцю у встановлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, вказаний в подальшому як товар, вказаний у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти його та оплатити в порядку, установленому даним договором.

29.01.2013 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(покупець) та ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ» (постачальник) укладено договір № 029/680-13. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору продавець зобов'язується передати покупцю у встановлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, вказаний в подальшому як товар, вказаний у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти його та оплатити в порядку, установленому даним договором.

22.06.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «МЕГА-МЕТАЛЛ СКЛО» (продавець) укладено договір № 029/4657-12. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

Також, 17.01.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «МЕГА-МЕТАЛЛ СКЛО» (постачальник) укладено договір № 029/255-14. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

01.07.2015 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (покупець) та ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 9» (постачальник) укладено договір № 029/2975-15. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

14.10.2014 між позивачем (покупець) та «НВП «ЛІОН ГРУП» (постачальник), укладено договір № 029/5575-14. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

02.07.2013 між ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"(покупець) та ТОВ «Вікоргрупп» (постачальник) укладено договір № 029/4780-12. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

Згідно умов зазначених договорів, контрагентами поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності, визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

На підтвердження виконання договорів поставки товарно-матеріальних цінностей, позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення сертифікати якості на поставлені товари.

Крім того, у період, що був предметом перевірки, позивачем з «CONSTRUCTION DEVELOPMENT LLP»; «EVROGRAD INDUSTRIES LLP»; «IMEXCOM GLOBAL LLP»;«IN COM IMPEX LLP» було укладено договори щодо отримання агентських послуг.

Так, 02.04.2010 між позивачем ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(принципал) та «CONSTRUCTION DEVELOPMENT»( агент) укладено договір № 22/31 м-10, предметом якого є представництво інтересів з укладання та реалізації контрактів на постачання прокатного обладнання та запасних частин.

30.11.2011 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»(компанія) та «EVROGRAD INDUSTRIES LLP»( агент) укладено договір № 28/43а-11, предметом якого зобов'язання агента діяти в якості торгового представника з продажу енергетичного обладнання та прокатних валків, сприяння реалізації продукції для споживачів на території Казахстану та Росії, з подальшим укладанням додаткових угод.

Листом №1/1524 від 15.02.2013 ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» підтверджено, що вищезазначений договір відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод про надання посередницьких послуг у торгівлі промисловою продукцією.

06.03.2012 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (компанія) та «IMEXCOM GLOBAL LLP» (агент) укладено договір № 22/20М-12, предметом якого є зобов'язання агента діяти в якості торгівельного представника з продажу обладнання та запчастин на території Іспанії, Бельгії, Бразилії, також укладено додаткові угоди, відповідно до яких, зокрема, збільшено кількість території:Німеччина,Малазія, Тайланд, та зазначено, що акти виконаних робіт є підтвердженням виконання агентських послуг.

10.01.2012 між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (компанія) та «IN COM IMPEX LLP» (агент) укладено договір № 28/1М-12, предметом якого є зобов'язання агента діяти в якості торгівельного представника з продажу обладнання та запчастин на території Росії та Казахстану.

На підтвердження надання послуг, позивачем надано акти виконання агентських послуг, звіти агента про надання агентських послуг, акти виконаних робіт за контрактом, платіжні доручення, довідки про отримання грошових коштів.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Офісом великих платників податків ДФС, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

За результатами виконання угод з отримання позивачем агентських послуг підприємством було укладено ряд контрактів на поставку продукції відповідним замовникам, що підтверджується укладеними господарськими договорами з покупцями, додатковими угодами, специфікаціями, протоколами переговорів, листами, платіжними дорученнями про оплату товарів. Зазначені обставини жодним чином не порушують договірних засад із контрагентами, жодних недоліків неналежної якості товару та послуг під час їх використання у господарській діяльності не було виявлено.

Відповідачем, у свою чергу, не подано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Щодо посилань відповідача на відсутність окремих сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами Офіс великих платників податків ДФС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції із зазначеними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Надаючи оцінку господарським операціям ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» слід зазначити наступне.

Як з'ясовано судами та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 між позивачем ПАТ «НКМЗ» (Споживач) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (Постачальник) укладено договір № 37/2003-13, згідно з п.1.1 якого Постачальник передає Споживачу природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та здійснити оплату за газ на умовах цього договору. Згідно з п. 2.1 договору Постачальник передає Споживачу з 1 лютого 2013 року до 31 березня 2013 року газ в обсязі до 3050 тис. куб. м.

Згідно умов договору, ТОВ «Українська нафто-газова компанія» поставило позивачу природний газ у кількості та у сумі визначеній в додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження здійснення господарських операцій передачі газу, позивачем надані акти приймання-передачі природного газу з газотранспортною компанією, вимоги та накладні - вимоги на товар, податкові накладні, платіжні доручення.

В спірному випадку на підтвердження протиправності формування валових витрат за даним епізодом контролюючий орган посилався на фіктивність ТОВ «Українська нафто-газова компанія» як суб'єкта господарювання та свої доводи підтверджував ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.09.2016 по кримінальній справі № 646/8865/16-к, яка набрала законної сили 15.09.2016.

В межах розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_6 брала участь разом із невстановленими особами у створенні фіктивного підприємництва, тобто вона є такою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. Підозрювана ОСОБА_8 визнала свою вину в інкримінованому правопорушенні, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Даною ухвалою ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами. Зазначеним судовим рішенням у кримінальній справі підтверджено факт вчинення фіктивного підприємництва при створенні та існуванні ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Крім того, в межах даної справи встановлено, що ОСОБА_6 в період з 20.12.2012 по теперішній час значиться засновником та директором суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Положеннями пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду, що документи, підписані невідомими особами, не можуть бути підставою для декларування валових витрат за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів. Самі по собі податкові накладні та акти приймання-передачі природного газу не підтверджують право підприємства-позивача на формування валових витрат.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим, зокрема, в постанові від 01.12.2015 у справі № 21-3788а15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

За наведених обставин та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах, не вбачається.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Касаційні скарги: 1. Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» та 2. Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова,

Судді Верховного Суду