Справа № 2340/4513/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

м. Черкаси

16 листопада 2018 року справа № 2340/4513/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши матеріали подання Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у порядку статті 264 КАС України про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс».

Ознайомившись з матеріалами подання, суд дійшов висновку про неможливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства та необхідність відмови у відкритті провадження за поданням з наступних підстав.

По-перше, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у порядку вимог ст. 264 КАС України. На що суд звертає увагу, що вказана стаття не стосуються питання заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. 15.12.2017 набрали чинності зміни до КАС України і питання заміни сторони виконавчого провадження на даний час врегульовані ст. 379 КАС України, керуючись якою заявнику необхідно обґрунтувати свої вимоги із посиланням на норми вказаної статті КАС України.

По-друге, заявник у поданні посилається на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте зазначена норма не регламентує до якого саме суду має бути подана відповідна заява.

Разом з тим, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, до відповідного адміністративного суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, предметом подання не є оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, що унеможливлює застосування ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

По-трете ч. 1 ст. 379 КАС України закріплено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

В свою чергу, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Отже, положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в межах виконання судового рішення, тому суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса у порядку ст. 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Також слід звернути увагу на ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Тому ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що подання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 379, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із поданням з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п. 15.5 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Гаращенко