Справа № 522/16410/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/16410/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та виплати донарахованої її частини, шляхом здійснення її перерахунку з виключенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 47877, 53 грн., грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 9856, 50 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в загальному розмірі 9856, 50 грн.,індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 3002, 36 грн. та винагороди за участь в АТО в загальному розмірі 46479,00 грн.,

- зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії позивачу, починаючи з моменту її призначення 29 серпня 2015 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення , з якого має бути призначена (обчислена) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 47877, 53 грн., грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 9856, 50 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в загальному розмірі 9856,50 грн., індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 3002, 36 грн. та винагороди за участь в АТО в загальному розмірі 46479, 00 грн.,

- зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести виплату ОСОБА_2 донарахованих сум пенсій після її перерахунку , в тому числі донарахованих сум за минулий час, починаючи з моменту її призначення 29 серпня 2015 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення , з якого має бути призначена (обчислена) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 47877, 53 грн., грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 9856, 50 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в загальному розмірі 9856, 50 грн., індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 3002, 36 грн., та винагороди за участь в АТО в загальному розмірі 46479, 00 грн.

Постановою Приморського районного суду від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

22 червня 2018 року Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року Головному управлінню ПФУ в Одеській області відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та роз'яснити постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що під час виконання зазначеної постанови, у відповідача виникли питання щодо процентного розміру грошового забезпечення, виходячи з якого позивачу необхідно провести перерахунок.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення постанови, суд першої інстанції виходив з її зрозумілості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ПФУ в Одеській області зазначило, що відповідно до довідки обласної медико - соціальної експертної комісії № 780653 позивачу встановлено 3 групу інвалідності по 01.06.2016 року, а отже розмір грошового забезпечення за період з 29.08.2015 року до 01.06.2016 року становить 60%. В подальшому, на підставі довідки № 798975 обласною медико - соціальною експертною комісією позивачу встановлено 2 групу інвалідності, а отже тільки починаючи з 01.06.2016 року розмір грошового забезпечення позивача становить 80%. Незрозумілим для апелянта є те, який саме розмір грошового забезпечення необхідно враховувати при проведенні перерахунку позивачу пенсії за період 29.08.2015 року до 01.06.2016 року, коли пенсія у цій період позивачу виплачувалась у розмірі 60% грошового забезпечення.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що із змісту заяви апелянта вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням рішення не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з незгодою з рішенням суду першої інстанції в частині відсоткового розміру грошового забезпечення, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Приморського районного суду від 22 листопада 2017 року обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Крім того, Головне управління ПФУ в Одеській області скористалось своїм правом на апеляційне оскарження, однак апелянт не посилався на незгоду з відсотковим розміром грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 29.08.2015 року до 01.06.2016 року, як на підставу скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи положення ч.2 ст.328 КАС України щодо неможливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку і дана постанова.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315,316,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 15 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко