Справа № 766/6023/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/6023/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

29.08.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказане рішення суду 1-ї інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В. від 06.09.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку та по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 06.09.2018р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 06.09.2018 року було направлено представнику апелянта за самостійно вказаною ним адресою в апеляційній скарзі.

Однак наведене поштове відправлення не було отримано апелянтом та було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, доказом вручення копії ухвали суду стороні у справі є, також, повернення поштового відправлення, яке не було вручено адресату з незалежних від суду причин.

Окрім того, 12.10.2018 року до суду апеляційної скарги надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, підписані представником апелянта ОСОБА_3 09.10.2018 року.

Тобто, про існування ухвали від 06.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху представнику апелянта стало відомо щонайменше 09.10.2018 року.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, заявник посилається на те, що повний текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року отримав лише 23.08.2018 року, однак будь-яких доказів на підтвердження цього факту апелянт не надає.

Разом з тим, такі обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Так, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на довідку ГУПФ України в Херсонській області №4658 від 08.10.2018 року про розмір пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких беззаперечних доказів (документів), які дійсно б підтвердили її скрутний майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи), а надано лише довідку ГУПФ України в Херсонській області №4658 від 08.10.2018 року, з якої вбачається, що розмір її пенсії станом на грудень 2017 року складає 1164,24 грн., яка, в свою чергу, не є достатньою підставою для звільнення останньої від сплати судового збору.

Також, позивачка звертається до суду лише із заявою про звільнення її від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

До того ж, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду. За таких обставин, клопотання апелянта не підлягають задоволенню, а тому, відповідно до вимог, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018р., колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук