Справа № 810/504/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/504/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГВК МРІЯ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, суддя Брагіна О.Є., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГВК МРІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГВК МРІЯ" звернувся Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2017 року № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року призначено в адміністративній справі технічну експертизу давності документів та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року о15 год. 30 хв.

Під час розгляду справи по суті, 11.04.2018 року представник позивача надав суду оригінали прибуткових касових ордерів №184-187 від 25.09.2017 року на різні суми.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року призначено в адміністративній справі технічну експертизу давності документів. Поставлено експерту на вирішення такі питання: и відповідають прибуткові касові ордери ТОВ "СГВК Мрія" від 25.09.2017 р. №№184-187 про оприбуткування готівкових коштів даті їх створення 25.09.2017 р., чи відповідають записи, проведені у касовій книзі ТОВ "СГВК Мрія" даті оприбуткування готівкових коштів у розмірі 750,00 грн., 3000,00 грн.; 17 500, 00 грн.; 4000, 00 грн. -25.09.2017 р., а також зобов'язано представника позивача у строк до 13.04.2018 року надати суду оригінал касової книги ТОВ "СГВК Мрія" за 2017 року. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

30 травня 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 23 травня 2018 року №8523/18-34 та клопотання щодо надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів 8523/18-34, призначеної у адміністративній справі № 810/504/18. Крім того, для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи направлено рахунок № 13541 від 22.05.2018 року на суму 43 472,00 грн для передачі платнику.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року.

Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року призначено в адміністративній справі технічну експертизу давності документів. На вирішення експерту постановлено судом наступні питання: чи відповідають прибуткові касові ордери ТОВ "СГВК Мрія" від 25.09.2017 р. №№184-187 про оприбуткування готівкових коштів даті їх створення 25.09.2017 р.; чи відповідають записи, проведені у касовій книзі ТОВ "СГВК Мрія" даті оприбуткування готівкових коштів у розмірі 750,00 грн., 3000,00 грн.; 17 500, 00 грн.; 4000, 00 грн. -25.09.2017 року. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Призначаючи, з власної ініціативи, технічну експертизу давності документів, суд першої інстанції, виходив із того, що в судовому засіданні, позивачем надано суду оригінали прибуткових касових ордерів №184-187 від 25.09.2017 року на різні суми, причину неподання вказаних документів у встановлені законом строки суду представником позивача не пояснено, а тому за наслідком огляду прибуткових касових ордерів у суду виник сумнів щодо відповідності виготовлення цих документів зазначеній у них даті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Натомість, в ухвалі суду про призначення судової експертизи визначено питання, які містять суто правовий характер, що мають бути встановленні під час судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 31.08.2018 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі. У зв'язку із зупиненням провадження у справі до теперішнього часу дана заява судом не розглянута.

Відповідно до ст. 242 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГВК МРІЯ" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГВК МРІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 14 листопада 2018 року.