Справа № 2040/5420/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5420/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/5420/18, суддя Біленський О.О., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов'язати В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов'язати В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти №5 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_3

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.

Зобовязано В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.09.2018 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою вимоги про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо наявності підстав для прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення правничої допомоги з подання необґрунтованих заяв і клопотань, та надання позивачу послуг з підстав усунення наслідків неякісно виконаних робіт представником позивача.

Колегія суддів погоджується з відсутністю підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.. Зобовязано В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення, на підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги, завдання, кошторис наданих послуг, акт виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача, квитанція про сплату. Згідно вказаних договорів, гонорар адвоката позивача становить 5000,00 грн., при цьому відповідно до акту виконаних робіт №1 загальна сума витрат становить 3685,00 грн. Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу, яка підтверджується актом виконаних робіт №1 у розмірі 3685,00 грн. та згідно наявних матеріалів справи документально доведено вказаний факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Таким чином, дійшовши висновку про часткове задоволення позову, суд першої інстанції стягнув на користь позивача витрат зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1842,50 грн.

Тобто, вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до задоволеної частини позовних вимог згідно наданих позивачем доказів про понесення таких витрат.

06.09.2018 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої надано додаткові докази щодо надання позивачу правової допомоги, які складаються з виходу до відділення банку з метою сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання дій протиправними з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2018 у справі №2040/5420/18, написання та подання до суду заяви про усунення недоліків ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2018 у справі №2040/5420/18, написання та подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін; написання та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з дотриманням вимог чинного законодавства; написання та подання до суду відповіді на відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на загальну суму 1320,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за правилами спрощеного провадження без участі сторін та їх представників.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким, чином, підставою для прийняття додаткового рішення є, зокрема, невирішення питання про судові витрати, у тому числі й у зв'язку з неподанням стороною доказів сплати таких витрат до закінчення судових дебатів з поважних причин.

Позивачем в підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано додаткову угоду №1 до договору № 36 НП про надання правової допомоги від 10.07.2018 року. При цьому, на підтвердження сплати позивачем додаткових послуг надано акт виконаних робіт № 2 до Договору, дата підписання якого зазначена 05 вересня 2018 року. Разом з цим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що сплата ним послуг з надання правової допомоги згідно Договору № 36 підтверджується квитанцією № 40 від 05.09.2018 року. Так, згідно наданої копії зазначеної квитанції, позивачем сплачено на користь об'єднання «Адвокати та медіатори України» кошти в сумі 20 грн.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з цим, надає докази щодо витрат, які понесені вже після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності не вирішеного питання розподілу судових витрат та підстав для прийняття додаткового рішення, відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення.

Колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги стосовно фактів та обставин понесення позивачем витрат на правничу допомогу, зазначених в заяві про прийняття додаткового рішення, оскільки оцінка таким доводам надається під час перегляду додаткового судового рішення, яким вирішено такі вимоги. А в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали від 30.07.2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі, та обмеження його прав при такому спрощеному розгляді, оскільки ці доводи не стосуються питання прийняття додаткового судового рішення, з підстав, встановлених ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/5420/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 19.11.2018 р.