Справа № 357/12880/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка Д.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 21.10.2018 року інспектором СРПП №4 Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюком Д.І. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №119616, якою на позивача накладено штраф, за те що він керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS» 308 D д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки та без протоколу технічного огляду, чим порушив вимоги п.2.3 «в» та п.31.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та вказує, що його автомобіль є легковим і не потребує обов'язкового техконтролю, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка Д.І. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2018 року інспектором СРПП №4 Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюком Д.І., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №119616, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. і 680 грн., та відповідно до якої позивача Присяжнюка Д.І було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.10.2018 року Присяжнюк Д.І керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS» 308 D д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки та без протоколу технічного огляду ТЗ, чим порушив вимоги п.2.3 «в» та п.31.3 (б) ПДР. (а.с.7).

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП - Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.2.3 «в» та п.31.3 «б» ПДР України.

Згідно п.2.3 «в» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Згідно п.2.3 «в» ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує дані правопорушення, вказує, що під час керування автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, та що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, також зі змісту постанови незрозуміло за яке правопорушення ПДР застосовано штраф у розмірі 340 грн., а за яке 680 грн., зазначена сума штрафу у розмірі 680 грн., не відповідає санкції жодної з частин інкримінованої статті, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно п.3 Постанови КМУ від 08.05.1993 року №340 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від типів і призначення поділяються на певні категорії, у тому числі категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERSEDES-BENS» 308 D д.н.з. НОМЕР_1, фургон малотоннажний, відноситься до категорії «В», тобто до легкових автомобілів, а тому відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не повинен проходити обов'язків технічний контроль.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана поставнова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка Дмитра Івановича серії НК №119616 від 21.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 та ч.5 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяО. Я. Ярмола