Справа № 1414/603/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/603/2012
Провадження № 2-а/1414/183/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В лютому 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за те, що 14.02.2012 р. близько 20 год. 10 хв. він керував в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля зупинки «Смазочна» транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1, та не зупинив свій транспортний засіб для надання переваги в русі перед краєм перехрестя і виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР України. За вищевказані дії позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, дії посадової особи відповідача щодо притягнення його до адміннвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення. Позивач в своєму позові вказав, що у вказаний час він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, та свідками цього були особи, пояснення яких інспектор ДАІ не врахував при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення через правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «BEI» № 211341 від 14.02.2012 р., складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача встановлено, що 14.02.2012 р. близько 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля зупинки «Смазочна» транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1, та не зупинив свій транспортний засіб для надання переваги в русі перед краєм перехрестя і виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР України. В своїх поясненнях у цьому протоколі позивач пояснив, що він не порушив ПДР та не згоден зі змістом складеного протоколу, однак не зазначив прізвища свідків, які могли б підтвердити правомірність його дій.

Із постанови серії BEI № 037290 від 14.02.2012 р. вбачається, що 14.02.2012 р. близько 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля зупинки «Смазочна» транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1, та не зупинив свій транспортний засіб для надання переваги в русі перед краєм перехрестя і виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР України. За вказане правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання молодшого сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.І ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. Також суд враховує те, що посилання позивача на наявність свідків правопорушення нічим не підтверджуються. Крім цього, суд враховує те, що адміністративне стягнення було накладено уповноваженою на те особою та в установленому законом порядку. А позивач в свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева