Справа № 640/18674/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 листопада 2018 року № 640/18674/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ»
до треті особиДержавного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент»
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лея Київ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни (далі по тексту - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Рідний Край»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Асад Девелопмент»), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42119666 від 18 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» посилається на те, що 17 травня 2018 року позивачем придбано у власність групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №437 та того ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №26191650.

В подальшому, як зазначено у позовній заяві, позивачу стало відомо, що відповідачем 17 липня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на вказані вище нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», підставою для реєстрації права власності стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: липня 2018 року 22:51:25, прийняте на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», акту приймання - передачі нерухомого майна №9 від 16 липня 2018 року та протоколу позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» №16/07 від 16 липня 2018 року.

18 липня 2018 року відповідачем проведено державну реєстрацію переходу права власності на нежитлові приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент», підставою для реєстрації права власності на останнім слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42119666 від 18 липня 2018 року 16:18:56, прийняте на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та акту приймання - передачі нерухомого майна №9 від 18 липня 2018 року.

Тобто, на теперішній час, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником групи приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент».

На думку позивача, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що 25 липня 2018 року позивачем до Міністерства юстиції України подано скаргу на прийняті відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний 42102643 від 17 липня 2018 року та індексний номер 42119666 від 18 липня 2018 року з доповненням від 15 серпня 2018 року, проте, за результатами розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 серпня 2018 року прийнято рішення у формі наказу №2905/у від 17 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» ОСОБА_3.

Також у позовній заяві вказано, що відповідачу для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17 липня 2018 року, на думку позивача, не було надано, а відповідачем не витребувано, усіх необхідних документів, які є обов'язковими згідно діючого Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

При цьому, позивач наголосив на тому, що ні учасник, ні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» ніколи не приймали жодних рішень щодо передачі нежитлових приміщень у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», а проставлені підписи представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» у акті приймання - передачі нерухомого майна №9 від 16 липня 2018 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є підробленими.

Також у позовній заяві вказано й на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» ОСОБА_3 у період з 13 по 21 липня 2018 року перебував у місті Грозний Чеченської Республіки.

При цьому, позивач зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» також не підписував Акт приймання - передачі нерухомого майна №9 від 16 липня 2018 року, а загальними зборами учасників цього товариства не приймалися жодні рішення про прийняття нежитлових приміщень, як внесок до статутного капіталу товариства.

Між тим, позивач у позовній заяві також послався й на те, що останнього не було повідомлено про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо вказаного вище об'єкта нерухомого майна.

Стосовно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42119666 від 18 липня 2018 року, позивач послався на те, що згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» від 01 листопада 2018 року, ні учасник, ні директор товариства не приймали жодних рішень про передачу нежитлових приміщень до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент», тобто підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» на акті приймання - передачі нерухомого майна №9 від 18 липня 2018 року, на думку позивача, також є підробленим.

Вважаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, позивачем оскаржується рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17 липня 2018 року, щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42119666 від 18 липня 2018 року, щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000). При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на групу приміщень №144, що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-А, вважаючи себе власником цих приміщень на підставі укладеного 17 травня 2018 року договору купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на вказані вище нежитлові приміщення, позивач посилається виключно на порушення його права власності на такі приміщення.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на об'єкт нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об'єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що такі позовні вимоги мають вирішуватися в порядку господарського судочинства та віднесені до юрисдикції відповідного господарського суду.

Враховуючи вказані вище висновки щодо непідсудності даного спору адміністративному суду, заява про забезпечення позову не може бути розглянута в порядку, визначеному статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, по суті.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - відмовити.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лея Київ», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко