Справа № 758/8861/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення матеріалів адміністративної справи

15 листопада 2018 року № 758/8861/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у місті Києві про накладення повторного штрафу від 11 червня 2018 року у виконавчому провадженні №47320518.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року адміністративна справа №758/8861/18 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року для розгляду адміністративної справи №758/8861/18 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття матеріалів адміністративної справи №758/8861/18 до свого провадження, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, направляючи до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №758/8861/18 Подільський районний суд міста Києва в своїй ухвалі від 20 вересня 2018 року послався на те, що дана справа хоча і стосується рішень державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання рішень суду, однак рішення, яке виконується не стосується справ, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовується саме предметна юрисдикція адміністративних судів.

При цьому, частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Більш того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у місті Києві про накладення повторного штрафу від 11 червня 2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження №47320518 з примусового виконання виконавчого листа №758/5048/13-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за відповідний рік за період з 21 липня 2009 року по 29 травня 2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва 31 березня 2015 року.

Наведене в сукупності свідчить про те, що хоча дана адміністративна справа й не стосується справ, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, але й не може бути розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки виконавчий лист №758/5048/13-а виданий Подільським районним судом міста Києва, а не Окружним адміністративним судом міста Києва. Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області є стороною виконавчого провадження №47320518 з примусового виконання виконавчого листа №758/5048/13-а, виданого Подільським районним судом міста Києва 31 березня 2015 року, зокрема, боржником, та останнім оскаржується рішення органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого саме Подільським районним судом міста Києва, а не Окружним адміністративним судом міста Києва.

При цьому, суд також звертає увагу й на те, що статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 2 частини 1, передбачений порядок передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В той же час, адміністративна справа №758/8861/18 передана на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва Подільським районним судом міста Києва з підстав порушення правил предметної, а не територіальної юрисдикції.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва також вважає за необхідне зазначити, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Подільського районного суду міста Києва, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись частиною 3 статті 27, частинами 1, 5 статті 287, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 758/8861/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11 червня 2018 року повернути Подільському районному суду міста Києва, як суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко