Справа № 826/17095/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Справа № 826/17095/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Єкимова І.С.,

представника відповідача Пузирьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Новини 24 години»

до Національної ради України

з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2018 р. № 1731 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (HP №00034-м 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)».

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 11.10.2018 р. № 1731 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (HP №00034-м 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)»;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії по проведенню позапланової виїзної перевірки на підставі рішення від 11.10.2018 р. № 1731;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії по виданню наказу про призначення позапланової виїзної перевірки на підставі рішення від 11.10.2018 р. № 1731;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії по оформленню та виданню посвідчень на право проведення виїзної перевірки працівникам Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на підставі рішення від 11.10.2018 р. №1731.

Зазначене клопотання позивача вмотивовано тим, що проведення позапланової перевірки, призначеної оскаржуваним ним Рішенням № 1731, до розгляду судом його адміністративного позову порушить права та інтереси товариства, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а також тим, що він немає законних підстав для не допуску відповідача до здійснення перевірки і в разі його відмови від проведення такої перевірки відповідач зможе звернутися до суду з позовом про анулювання виданої йому ліцензії на мовлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року в задоволенні зазначеного клопотання позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції проігноровано наявність очевидної небезпеки, що загрожує правам та інтересам товариства, що в разі недопуску ним уповноважених осіб Ради до перевірки відповідач не матиме іншого, визначеного законом права відреагувати на такі дії ліцензіата, окрім як звернутися до суду з позовом про анулювання позивачу ліцензії на мовлення. Такі обставини, на думку апелянта, є невідворотними.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення його позову, про які він просить у своєму клопотанні, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, а також зазначає, що вжиття таких заходів не викличе для відповідача ніяких негативних наслідків.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін та наголошує на відсутності жодних правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, як про таке просить товариство.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції керувався ст.ст. 150-154 КАС України та виходив з того, що позивачем не доведено існування підстав для забезпечення його адміністративного позову, чітко визначених адміністративним процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих, у розумінні ст.ст. 73,74 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам та інтересам, унеможливлення захисту прав та інтересів товариства без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й не доведено наявності будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції проігноровано наявність очевидної небезпеки, яка загрожує правам та інтересам товариства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки саме по собі проведення перевірки не створює для позивача додаткових прав та обов'язків і визнання її судом неправомірною, у разі задоволення його позовних вимог, нівелюватиме наслідки такої перевірки.

Посилання апелянта на те, що в разі недопуску ним уповноважених осіб Ради до перевірки відповідач не матиме іншого, визначеного законом права відреагувати на такі дії ліцензіата, окрім як звернутися до суду з позовом про анулювання товариству ліцензії на мовлення, є необґрунтованими, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, статтею 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено право, а не обов'язок суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Твердження апелянта про те, що невжиття заходів забезпечення його позову може призвести до невідворотних наслідків, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, є голослівними, з огляду на вищезазначене.

Доводи апелянта про те, задоволення його клопотання не створить для відповідача жодних негативних наслідків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не є правовою підставою за КАС України для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України, та вважає, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і ухвалено законне, обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: