Справа № 804/1171/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Справа № 804/1171/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування, -
13 лютого 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради, в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 28.11.2017 року №320. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року (суддя Павловський Д.П.) визнано поважними причини пропуску звернення до суду, відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі, відкрито провадження в адміністративній справі №804/1171/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 липня 2018 року о 11:40 год.
Згідно ухвали від 14.03.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 квітня 2018 року о 12:00 год.
На підставі ухвали від 23.10.2018 року адміністративну справу №804/1171/18 прийнято до провадження судді Тулянцевої І.В., призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 19 листопада 2018 року о 08:30 год.
19 листопада 2018 року у судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також просив залучити до матеріалів справи акт №339 від 04.09.2018 року, в якому встановлено відсутність порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю дітей.
Відповідач - Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради» у судове засідання 19.11.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 12 березня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем проведено ряд заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а тому на даний час загрози життю та здоров'ю людей немає. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Згідно висновків акту від 28.11.2017 року № 320 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно Держаних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014 (далі -ДБН В. 2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням (п. 7.3 таблиці А.1 Додатку А, п. 5.1 таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56-2014);
2) клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає Державним будівельним нормам України «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ДБН В 1.1-7:2016 (далі - ДБН В 1.1-7:2016), а саме: в приміщенні електрощитової не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця 3 ДБН В 1.1-7:2016);
3) розміщення газових приладів в приміщеннях закладу не відповідає вимогам Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання» ДБН В. 2.5-20-2001 (далі - ДБН В. 2.5-20-2001), а саме: не замінено газові плити на електричні (п. 6.54. ДБН В. 2.5-20-2001);
4) клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає ДБН В 1.1-7:2016, а саме: вихід на горище зі сходової клітини не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м та висотою не менше ніж 1,5 м. (п. 8.6. таблиці, 3 ДБН В 1.1-7:2016);
5) не виконано захист будівлі закладу зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до раціональних стандартів України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 (п. 15. Додатку А ДСТУ Б В. 2.5-38:2008);
6) не оброблено дерев'яні конструкції горища засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
7) не забезпечено працівників закладу у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;
8) розетки та перемикачі в приміщеннях закладу встановлено на горючу основу;
9) не виконано з'єднання, відгалужування, окінцювання жил проводів в методичному кабінеті та світильниках підвалу за допомогою паяння, зварювання, опресування, болтових з'єднань тощо;
10) не доукомплектовано приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиком з піском, бочкою з водою, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу);
11) дозволяється оздоблення стін сходової клітини горючими матеріалами;
12) дозволяється закривання 2-го евакуаційного виходу з першого поверху на запори, які важко відчиняються з середини;
13) не розміщено пожежні кран-комплекти № № 1, 8, 9 у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
14) відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаної будівлі Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Івана Сірка, будинок, 44 із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 21.09.2017 року № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову, з яким управління звернулося до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32» Кам`янської міської ради, оскільки відповідачем було фактично усунуто порушення, зазначені в акті перевірки від 28.11.2017 року № 320, про що свідчить акт №339 від 04.09.2018 року.
У вказаному акті №339 від 04.09.2018 року відображено, що порушень не виявлено.
Таким чином, відповідачем усунено всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 28.11.2017 року № 320.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення були усунуті відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у зв'язку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева