Справа № 824/936/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/936/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001" (далі - позивач), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2018 року № НОМЕР_1 від 25.06.2018 року в частині застосування до позивача штрафу в сумі 467280,67 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 31 від 31.03.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосований штраф в сумі 497440,65 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №31 від 31.03.2017р. є незаконним, оскільки була виписана та зареєстрована внаслідок помилки, яка була виявлена 27 липня 2017 року. Цього ж числа позивачем за відсутності будь-яких податкових зобовязань за зареєстрованою податковою накладною №31, зареєструвало розрахунок коригування до податкової накладної, яким відсторновані обсяги, які зазначені у податковій накладній №31.

З огляду на викладене позивач вважає, що до нього не могла застосовуватись штрафна санкція за не реєстрацію податкового зобовязання, якого не існувало.

12.10.2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що єдиним мотивом з якого подано адміністративний позов є те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій на підставі того, що податкова накладна була помилково зареєстрована позивачем, в подальшому відносно якої було здійснено коригування кількісних та вартісних показників.

Зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт від 13.06.2018 №2786/24-13-54-01/3162021, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що полягало в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: податкової накладної від 28.02.2017 №27, дата реєстрації 17.03.2017 на суму ПДВ 301599,83 грн. (з порушенням терміну реєстрації на 2 календарних дні) та податкової накладної від 31.03.2017 №31, дата реєстрації 30.06.2017 на суму ПДВ 1168201,68 грн. (з порушенням терміну реєстрації на 76 календарних дні).

У зв'язку з встановленими порушеннями граничних термінів реєстрації податкових накладних, відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію.

З огляду на наведене вище, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилався на доводи викладенні в адміністративному позові, пояснивши при цьому, що реєстрація податкової накладної №31 відбулась помилково, підтвердженням чого є відсутність факту придбання/постачання позивачем робіт чи послуг, а відтак і податкових зобовязань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи зазначенні у відзиві, пояснивши при цьому, що позивачем все ж таки порушено строки реєстрації податкової накладної, і такі дії щодо порушення строків реєстраціє є підставою для застосування штрафу.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.06.2018 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами перевірки складений акт №2786/24-13-54-01/3162021, в якому зафіксовано порушення:

- вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що полягало в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: податкової накладної від 28.02.2017 №27, дата реєстрації 17.03.2017 на суму ПДВ 301599,83 грн. (з порушенням терміну реєстрації на 2 календарних дні) та податкової накладної від 31.03.2017 №31, дата реєстрації 30.06.2017 на суму ПДВ 1168201,68 грн. (з порушенням терміну реєстрації на 76 календарних дні).(а.с.24)

25.06.2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 301599,83 грн. - у розмірі 30159,98грн. (10%), та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1168201,68грн. - у розмірі 467280,67грн. (40%), (а.с.21)

11.07.2018 року позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки від 13.06.2018 року, подав скаргу на акт перевірки до ДФС України. (а.с.25)

03.08.2018 року рішенням ДФС України продовжено строк розгляду скарги до 14.08.2018 року. (а.с.27)

29.08.2018 року рішенням ДФС України податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області залишено без змін, а скаргу без задоволення (рішення ДФС України від 29.08.2018 № 27782/6/99-99-12-03-0125). (а.с.28)

Судом також дослідженні наступні докази по справі:

- податкова накладна від 31.03.2017 року № 31, зі змісту якої вбачається, що постачальник (продавець) ТОВ "Будмонтаж-2001" (код ЄДРПОУ: 28), отримувач (покупець) ТОВ "Будмонтаж-2001" (код ЄДРПОУ: 0), загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 7009210,08 грн., (загальна сума ПДВ - 1168201,68 грн.) (а.с.16);

- 30.06.2017 року позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована податкова накладна № 31 від 31.03.2017 року, згідно квитанції № 1. (а.с.15а);

- 27.07.2017 року позивач зареєстрував Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 31 від 31.03.2017 року на суму (- 5841008,40 грн. та - 1168201,68 грн.), причиною коригування зазначено - «помилково виписана», згідно квитанції № 1. (а.с.17-18)

- розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 467280,67 грн. (а.с.22)

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-2011", ідентифікаційний код юридичної особи 31621021. (а.с.9)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обовязки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України. (далі ПК України)

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку на додану вартість зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, у відповідності з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України.

В ході судового розгляду справи позивачем не заперечувався той факт, що реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, від 28.02.2017 №27, дата реєстрації 17.03.2017 на суму ПДВ 301599,83 грн. вчинено з порушенням терміну реєстрації на 2 календарних дні. При цьому, позивач також вказував на правомірність застосування штрафної санкції у розмірі 30159,98грн. (10%),за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 301599,83 грн.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на викладене, позивачем в частині оскаржується спірне рішення, яке стосується правовідносин реєстрації з порушенням строків податкової накладної №31 від 31.03.2017 року.

Законом України від 21.12.2016 №1797-УШ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до Податкового кодексу України та викладено в новій редакції статтю 120-1 ПК України.

Так, за змістом 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штраф у розмірі 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що штрафні (фінансові) санкції, згідно п. 201.1 ст.201 ПК України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов'язаний, згідно із вимогами Податкового кодексу України, скласти та зареєструвати податкову накладну, а саме - в зв'язку із постачанням товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу, тобто з моменту виникнення податкового зобов'язання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30 червня 2017 року позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна №31 від 31.03.2017р. (а.с.16) Вказана податкова накладна виписана та зареєстрована внаслідок помилки, яка виявлена 27 липня 2017 року. В цей же день позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №31 від 31.03.2017р., відповідно до якої були відсторновані обсяги постачання зазначені у первісній податковій накладній. Факт реєстрації цього розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, суд вважає, що податкова накладна №31 від 31.03.2017 року за своєю правовою суттю є нікчемною, не відображає реальних податкових зобов'язань і здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг, оскільки у позивача не було обов'язку складати та реєструвати податкову накладну №31 від 31.03.2017р., а відтак і нести відповідальність за порушення строків її реєстрації згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України.

Слід також зазначити і те, що помилка реєстрації податкової накладної №31 також підтверджується і відомостями, які містяться в ній в частині одного і того ж покупця та продавця, а також відсутністю реальних податкових номерів, які б ідентифікували постачальника та отримувача.

З огляду на наведене вище, до позивача не може бути застосована штрафна санкція за не вчасну реєстрацію податкової накладної за відсутності самої події постачання/придбання товарів чи послуг, що окрім іншого має узгоджуватись з вимогами п.1187.1 статті 187 ПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами та наведеними обставинами повністю спростовуються висновки відповідача, які слугували підставою для застосування штрафної санкції в частині, а відтак і прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.03.2017 року №31.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони, і як наслідок наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Звертаючись до суду щодо оскарження спірного рішення, позивачем сплачено судовий збір в сумі 7009,21 грн., згідно платіжного доручення №702 від 27.09.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь позивача судовий збір в сумі 7009,21 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001"до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, № НОМЕР_1 від 25.06.2018 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001" штраф у сумі 467280,67 грн.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001" судові витрати - судовий збір в сумі 7009,21 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-2001" (вул. Миколаївська, 36 "Б", м.Чернівці, 58009, )

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, 58013, )

Судді Боднарюк О.В.