Справа № 537/3240/18
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/96/2018
Справа № 537/3240/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника третьої особи Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадник Віктора Анатолійовича, за участі третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038807 від 14.07.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог якого просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038807 від 14.07.2018 року, винесену інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Стадник В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що 14.07.2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стадник В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №038807, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови позивач 14.07.2018 року близько 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської здійснив проїзд на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3. ПДР України. ОСОБА_1 вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням вимог законодавства, є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 14.07.2018 року близько 08 год. 10 хв., він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської, проте не здійснював проїзд перехрестя на забороняючий - жовтий сигнал світлофора, а здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, в зв`язку з чим вважає що не порушував п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, натомість працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, на його думку, в порушення вимог законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор Стадник В. А. його заперечень не прийняв, доказів порушення ним ПДР України не навів, відео правопорушення на його прохання не показав та протиправно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, що свідчить про недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку позивача, поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи дані обставини позивач звернувся до суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стадник В.А. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що під час патрулювання в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України. Так, порушення водієм п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофору зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. Враховуючи дані обставини відповідачем винесено постанову серії ВР №038807 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що доводи водія, викладені в адміністративному позові, свідчать про те, що в супереч вимогам п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, водій під час руху на транспортному засобі не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. На його думку, пояснення позивача щодо порушення порядку розгляду справи не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зазначив, що при розгляді справи водієві, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи були також отримані та розглянуті письмові пояснення від свідка адміністративного правопорушення поліцейського взводу №1 роти ТОР БПП в Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова В.А. Було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, пояснення свідка, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано її копію. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Представник третьої особи батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.
14.07.2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стадник В.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 038807, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме, що 14.07.2018 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської здійснив проїзд на жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники порожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Положення цього пункту визначає перелік засобів організації дорожнього руху та осіб, які можуть регулювати дорожній рух. Його вимоги, поряд з іншими, мають першорядне значення для всіх учасників дорожнього руху, бо вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися та дотримуватися.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В п. 19 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа № 338/1/17 від 26.04.2018 року вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. На підтвердження порушень позивачем відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП, надано відеозапис події.
В позовній заяві позивач посилається на відсутність факту порушення ним вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, за порушення вимог яких ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що він 14.07.2018 року близько 08 год. 10 хв., дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської, проте не здійснював проїзд перехрестя на забороняючий - жовтий сигнал світлофора, а тому вважає що не порушував п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України.
На відео, поданим відповідачем зафіксовано, як 14.07.2018 року близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Європейської, здійснив проїзд на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора.
Суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та оцінюється судом, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова серії ВР № 038807 від 14.07.2018 року є правомірною.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 77, 79, 241-246, 268, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стадник Віктора Анатолійовича, за участі третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 038807 від 14.07.2018 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення проголошене 14 листопада 2018 року.

Суддя: І.І.Дядечко