Справа № 815/6723/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6723/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Час і місце ухвалення: 12:16, 19.03.2018р., м.Одеса Дата виготовлення повного тексту: 28.03.2018р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 грудня 2017 року №, № та №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.04.2018 року Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно наявної в контролюючих органах податкової інформації по контрагентах-постачальниках ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» та аналізу інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період по ланцюгах постачання та придбання, виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету.

Також, апелянт посилається на те, що ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до перевірки надало первинні документи, які не відповідають вимогам ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій. При розгляді справи судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу про відсутність у контрагентів позивача податкових зобов'язань по ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року та ухвалення нового судового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, в якій просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач просить врахувати суд апеляційної інстанції, що висновки податкового органу, закріплені в акті перевірки від 17.11.2017 року, ґрунтуються виключно на припущеннях та посиланнях на податкову інформацію.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору є законність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 08 грудня 2017 року: №, яким ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в сумі 301815 грн. та застосовано штрафну санкцію розмірі 75454 грн.; №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (14010100) на суму 4161 грн.; №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (14010100) на 1629581 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 407395 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №1648/15-32-14-03/38352380 від 17.11.2017 року планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення товариством: п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 301815 грн. за 2014 р.; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п.44.1 ст.44, п. «а» п.198.1 ст.198, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 1964931 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на загальну суму 4161 грн. (в т.ч. серпень 2016 р. на суму 231 грн., грудень 2016 р. на суму 3930 грн.).

Зокрема, в акті перевірки податковий орган не визнав права ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками ТОВ «РАЙЗ ОД» (код 38787122), ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» (код 39418515), ТОВ «ІМПЕРА-ТОР» « (код 39596731), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код 39762287), ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код 39776923), ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (код 39876113), ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» (код 39995515), ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код 40165814), ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» (код 40171207), ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» (код 40243551), ТОВ «ВОРКХОРС» (код 40255902), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» ( 40369791), ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код 40377520), ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код 40379354), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код 40396579), ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код 40639998), «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (код 40712412), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» (код 38352333), ТОВ «КАНТІЛОН» (код 40639804), ТОВ «ПРОМОСТАР Україна» (код 40301178), «ЛАДКОМ ГРУП» (код 39922321), ТОВ «НОВІ ПЛЮС» (код 39839595) з посиланням на податкову інформацію, що міститься у матеріалах складених контролюючими органами ДФС по підприємствах-постачальниках позивача та аналізуючи інформацію, наведену в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період по ланцюгах постачання та придбання. Зокрема, зазначено, що виявлено факти по операціях підміни товару, що, за висновками податкового органу, свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету. Проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств, встановлено відсутність у них необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо.

При цьому, в ході перевірки проведено лише опрацювання даних інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система: Перегляд результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», в результаті чого встановлено наявність розбіжностей між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» та задекларованими податковими зобов'язаннями постачальників: ТОВ «ТОНЛЕСАП» (січень 2014 року), ТОВ «ТРАНСФЕР-ГРУПП» (квітень 2014 року), ТОВ «ПАРК-ФУД» (травень 2014 року), ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» (червень 2014 року), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (лютий 2016 року). Будь-якої оцінки первинній документації фактично не надано.

З огляду на вищевикладене, перевіряючі дійшли висновку, що надані ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до перевірки первинні документи не відповідають вимогам статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та не підтверджують фактичне здійснення задекларованих господарських операцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 грудня 2017 року №, № та №, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень товариством, зафіксованих в акті перевірки №1648/15-32-14-03/38352380 від 17.11.2017 року. Суд зазначив, що в акті перевірки висновки про нікчемність укладених ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи, які б спростовували надані позивачем документи та свідчили на користь висновків податкового органу. Також, суд першої інстанції критично оцінив посилання контролюючого органу на акти перевірок та відомості з інформаційних баз даних, зазначивши, що вони не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» у перевірений період було: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11), торгівля іншими автотранспортними засобами (КВЕД 45.19), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32), неспеціалізована оптова торгівля (основний) (КВЕД 46.90), допоміжне обслуговування наземного транспорту (КВЕД 52.21).

Позивач, як покупець, укладав ряд договорів поставки з іншими суб'єктами господарювання, як продавцями, а саме:

- ТОВ «Райз ОД» - договір поставки автомобільних аксесуарів №03/03/О від 03.03.2014 року на загальну суму 395331,76 грн., в т.ч. ПДВ 65888,62 грн.;

- ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» - договір поставки №19/10/15/О від 19.10.2015 року на загальну суму 395331,76 грн., в т.ч. ПДВ 65888,62 грн.;

- ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» - договір поставки №14/09/15/О від 14.09.2015 року на загальну суму 287329,78 грн., в т.ч. ПДВ 47888,3 грн.;

- ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» - договір поставки №03/09/15/О від 03.09.2015 року на загальну суму 2776528,26 грн., в т.ч. ПДВ 462754,71 грн.;

- ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» - договір поставки №26/10/15/П від 26.10.2015 року на загальну суму 1311030,82 грн., в т.ч. ПДВ 218505,13 грн.;

- ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» - договір поставки №21/12/15/П від 21.12.2015 року на загальну суму 1302612,96 грн., в т.ч. ПДВ 217102,16 грн.;

- ТОВ «ОЛІМПІАКОС» - договір поставки №22/02/16/О від 22.02.2016 року на загальну суму 673755,87 грн., в т.ч. ПДВ 112292,65 грн.;

- ТОВ «РОДНIК-СТАЙЛ» - договір поставки №25/06/16/О від 25.06.2016 року на загальну суму 24990,41 грн., в т.ч. ПДВ 4165,07 грн.;

- ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» - договір поставки №04/05/16/О від 04.05.2016 року на загальну суму 235920,23 грн., в т.ч. ПДВ 39320,04 грн.;

- ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» - договір поставки №18/07/16/О від 18.07.2016 року на загальну суму 22410,63 грн., в т.ч. ПДВ 3735,1 грн.;

- ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» - договір поставки №10/05/16/О від 10.05.2016 року на загальну суму 275939,86 грн., в т.ч. ПДВ 45989,98 грн.;

- ТОВ «ВОРКХОРС» - договір поставки №16/05/16/О від 16.05.2016 року на загальну суму 293957,81 грн., в т.ч. ПДВ 48992,97 грн.;

- ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» - договір поставки №20/05/16/О від 20.05.2016 року на загальну суму 664655,46 грн., в т.ч. ПДВ 110775,91 грн.;

- ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» - договір поставки №26/09/16/О від 26.09.2016 року на загальну суму 9107,74 грн., в т.ч. ПДВ 1517,96 грн.;

- ТОВ «ХІТ ЛАЙН» - договір поставки №12/07/16/О від 12.07.2016 року на загальну суму 20555,78 грн., в т.ч. ПДВ 3425,96 грн.;

- ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» - договір поставки №08/08/16/О від 08.08.2016 року на загальну суму 6361,96 грн., в т.ч. ПДВ 1060,33 грн.;

- ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» - договір поставки №20/10/16/О від 20.10.2016 року на загальну суму 6208,88 грн., в т.ч. ПДВ 1034,81 грн.;

- ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» - договір поставки №01/11/16/О від 01.11.2016 року на загальну суму 14260,87 грн., в т.ч. ПДВ 2376,81 грн.;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» - договір поставки №201/13-1 від 02.01.2013 на загальну суму 138006,66 грн., в т.ч. ПДВ 23001,11 грн.;

- ТОВ «КАНТІЛОН» - договір поставки №19/08/16/О від 19.08.2016 року на загальну суму 5674,84 грн., в т.ч. ПДВ 945,81 грн.;

- ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» - договір поставки №18/04/16/О від 18.04.2016 року на загальну суму 504952,6 грн., в т.ч. ПДВ 84158,77 грн.;

- ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» - договір поставки №13/04/16/О від 13.04.2016 року на загальну суму 241721,18 грн., в т.ч. ПДВ 40286,86 грн.;

- ТОВ «НОВІ ПЛЮС» - договір поставки №21/03/16/О від 21.03.2016 року на загальну суму 382172,69 грн., в т.ч. ПДВ 63695,45 грн.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, договори перевезення вантажу автомобільним транспортом, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт.

Суми податку на додану вартість за виписаними контрагентами податковими накладними включено ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до складу податкового кредиту з ПДВ, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ.

Актом перевірки №1648/15-32-14-03/38352380 від 17.11.2017 року не зафіксовано відсутність у позивача документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціях з перерахованими контрагентами, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

Перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів по операціям із контрагентами. При цьому, в ході перевірки не було встановлено, що відомості у документах є неповними, недостовірними або суперечливими, що в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з підприємствами-постачальниками.

Позивач надав до суду всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд погоджується з доводами позивача про правомірність формування податкової звітності на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Надані позивачем до перевірки первинні документи не враховано як підтвердження реальності господарських взаємовідносин, з огляду на наявну щодо контрагентів ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» податкову інформацію. Зокрема, ГУ ДФС в Одеській області посилається на відомості, зазначені в: акті від 19.05.2014 року №1037/22-02/38787122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАЙЗ ОД», код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року»; листі Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 16.01.2016 року №218/7/20-33-22-02-04 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності підприємства ТОВ «АСТЕРА ГРУПП»; листі Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 01.12.2015 року №1978/7/20-33-22-04-07 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності підприємства ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2015 року; листах Головного управління ДФС у Харківської області від 05.02.2016 року №10/20-40-22-09-12/39596836, від 29.02.2016 року №95/20-40-22-09-12/39596836, від 07.04.2016 року №201/20-40-14-08-12/39596836 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Аріал-Торг» () за звітний період декларування ПДВ з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками; листі Головного управління ДФС у Харківської області від 11.02.2016 року №13/20-40-22-09-12/39762287 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ»; листі Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.11.2016 року №1107/7/10-08-14-01/228 про результати опрацювання зібраної податкової інформації від 26.11.2016 року №300/14-01/39776923 щодо ТОВ «РАЙНЕР ГРУП»; листі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №676/7/15-52-14-01 від 17.06.2016 року про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ГУ ДФС в Одеській області, в результаті чого звіркою номенклатури придбання ТОВ «ОЛІМПІАКОС» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», а саме: відсутність у ТОВ «ОЛІМПІАКОС» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг; листі Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 19.08.2016 року №201/7/10-13-14-04 про результати опрацювання зібраної податкової інформації від 18.08.2016 року №211/10-13-14-04/39995515 щодо ТОВ «Роднік Стайл» (код за ) за звітний період декларування ПДВ за період травень, червень та липень 2016 року з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками; листі Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 14.06.2016 року №2743/7/10-13-22-05 про результати опрацювання зібраної податкової інформації від 06.06.2016 року №411/10-13-22-05/40165814 щодо ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код за ) за звітний період декларування ПДВ з 01.02.2016 року по 06.06.2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з 01.02.2016 року по 06.06.2016 року; листі Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.07.2016 року №131/8/08-29-12-01 про результати опрацювання зібраної податкової інформації від 13.07.2016 року №131/12-01/40243551 щодо ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», код за , за звітний період декларування ПДВ; листі Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.07.2016 року №310/7/08-29-14-02-04/386 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВОРКХОРС», код за , за звітний період декларування ПДВ за травень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит по декларації з ПДВ; листі Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.10.2016 року №421/10-13-14-04/39926918 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код за ) за звітний період декларування ПДВ з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками; листі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.08.2016 року №2076/7/10-06-12-01-17/2697 щодо ТОВ «ХІТ ЛАЙН» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.05.2016 по 31.07.2016 з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами; листі Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2017 року №869/07/10-06-12-01-17 щодо ТОВ «ХІТ ЛАЙН»за серпень 2016-жовтень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.08.2016 по 31.10.2016; листі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2016 року №3080/7/10-06-12-01-17/4195 щодо ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП»; листі Запорізької ОДПІ від 14.11.2016 року №2124/7/08-29-12-01 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕКТО ПЛЮС» () за звітний період декларування ПДВ жовтень листопад 2016р. Також, податковий орган посилається в акті перевірки на звірку номенклатури придбання ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» товару з номенклатурою подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; звірку номенклатури придбання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» товару та номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; звірку номенклатури придбання ТОВ «КАНТІЛОН» товару та номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; звірку номенклатури придбання ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» товару та номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; звірку номенклатури придбання ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» товару та номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»; звірку номенклатури придбання ТОВ «НОВІ ПЛЮС» товару та номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств, встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо. В акті перевірки від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380 зазначено, що відповідно податкової інформації, що міститься у вище перелічених матеріалах складених контролюючими органами ДФС по вищенаведених підприємствах та аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період, по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова інформація не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства. Акти інших податкових органів про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача не містять об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки в останніх відсутній аналіз первинних документів по взаємовідносинах із позивачем і вони ґрунтуються лише на аналізі податкової звітності контрагентів позивача, що не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення спірних операцій із позивача.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

У справі, що розглядається, ГУ ДФС в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо посилання апелянта на наявність розбіжностей між задекларованим ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» податковим кредитом та задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «ТОНЛЕСАП», ТОВ «ТРАНСФЕР-ГРУПП», ТОВ «ПАРК-ФУД», ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» ТА ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ», то колегія суддів зазначає, що обов'язок виявлення наявності/відсутності відповідних розбіжностей чинним податковим законодавством не покладено на платника податків - покупця товару, який не уповноважений на здійснення контролю за дотриманням всіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства. Як наслідок, такий платник податків в подальшому не може зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби мають викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з ТОВ «РАЙЗ ОД» (код 38787122), ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» (код 39418515), ТОВ «ІМПЕРА-ТОР» « (код 39596731), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код 39762287), ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код 39776923), ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (код 39876113), ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» (код 39995515), ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код 40165814), ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» (код 40171207), ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» (код 40243551), ТОВ «ВОРКХОРС» (код 40255902), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» ( 40369791), ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код 40377520), ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код 40379354), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код 40396579), ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код 40639998), «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (код 40712412), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» (код 38352333), ТОВ «КАНТІЛОН» (код 40639804), ТОВ «ПРОМОСТАР Україна» (код 40301178), «ЛАДКОМ ГРУП» (код 39922321), ТОВ «НОВІ ПЛЮС» (код 39839595) не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З досліджених наявних в матеріалах первинних документів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 08 грудня 2017 року №, № та №.

Доводи апеляційної скарги податкового органу висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук