Справа № 0440/4952/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Справа № 0440/4952/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивачів Бірюкова С.В., Тимчук С.С., Мясіної А.В.
представника відповідача Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
31.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем порушено абз. "а" пункту 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов'язання з ПДВ у грудні 2015 року та вересні 2016 року, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість та, як наслідок, завищення бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2017 року у сумі 880 536 грн. Також, відповідачем зазначено, що бюджетне відшкодування сформовано за рахунок ПДВ по взаємовідносинам з 29 підприємствами, контрагенти яких по ланцюгу постачання не мають підтвердження придбання товарів/послуг.
07.08.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2018 року для надання додаткових доказів; 04.09.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та за письмовою згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2018 року; 26.09.2018 року оголошено перерву у судовому засідання до 02.10.2018 року.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що КП "ЖЕП №25" ДМР зареєстровано як юридична особа 07.10.2003 року та перебуває на обліку в ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За розпорядженням Дніпровського міського голови №827-р від 01.08.2017 року створено комісію з припинення, зокрема, КП "ЖЕП №25" ДМР.
Камеральна перевірка проводилась у період з 21.12.2017 року по 17.01.2018 року; за результатами перевірки складено акт №1476/04-36-12-32616672 від 17.01.2018 року.
Висновком камеральної перевірки встановлено порушення КП "ЖЕП №25" ДМР п.п."б" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2017 року у сумі 880536 грн.
В обґрунтування зазначених висновків в акті перевірки вказано, що основними постачальниками КП "ЖЕП №25" ДМР, які включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ за листопад 2017 року є: ТОВ «БК РЕМБУД», ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО», ТОВ «ДНІПРОБУД СЕРВІС», ТОВ «МІСТОКОМБУД», ТОВ «НИТАС ГРУП». З метою підтвердження господарських взаємовідносин протягом грудня 2015 року та вересня 2016 року між КП "ЖЕП №25" ДМР (покупець) та його основними постачальниками, а саме: дослідження фінансово-господарських взаємовідносин, походження придбаного товару у продавця, відвантаження та транспортування товару продавцем за місцем розташування складських приміщень покупця, фактичну сплату постачальнику за товар, зберігання товару, достатності матеріально-технічної бази для надання робіт (послуг) відділом адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запити на проведення зустрічних звірок до ДПІ за основним місцем обліку постачальників. Станом на дату складання акту перевірки відповіді не отримано. Враховуючи викладене, неможливо підтвердити реальність господарських операцій КП "ЖЕП №25" ДМР з його основними постачальниками. Отже, результати дослідження діяльності контрагентів-постачальників КП "ЖЕП №25" ДМР, в тому числі по ланцюгу постачання, вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншими підприємствами.
29.01.2018 року позивач надав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки №1476/04-36-12-32616672 від 17.01.2018 року, у яких просив переглянути висновки акту камеральної перевірки.
За результатами розгляду заперечень ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №5854/10/04-36-12-16-15 від 07.02.2018 року, яким повідомлено позивача, що висновки акту камеральної перевірки №1476/04-36-12-32616672 від 17.01.2018 року є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.
В обґрунтування прийнятого рішення за результатом розгляду заперечень, відповідачем зазначено, що у грудні 2015 року і вересні 2016 року КП "ЖЕП №25" ДМР отримано субсидію за рахунок місцевого бюджету. Так, згідно з програмою реформування та розвитку житлового господарства Дніпра, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2016 року КП "ЖЕП №25" ДМР отримувало грошові кошти з міського бюджету на проведення поточних ремонтів житлового фонду. Грошові кошти, перераховані Дніпровською міською радою на користь КП "ЖЕП №25" ДМР, використані підприємством на послуги з ремонту під'їздів, електромереж, ліфтового обладнання житлових будинків та ремонту по заміні металопластикових виробів, вартість яких не компенсується споживачами у вигляді тарифу, оскільки є трансферними платежами. Тобто, КП "ЖЕП №25" ДМР має самостійно скласти зведену податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН за товарами (послугами) отриманими за рахунок субсидії з міського бюджету, і суми ПДВ по яких віднесено до складу податкового кредиту, та на підставі такої податкової накладної здійснити відображення показників у складі податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Разом з тим, бюджетне відшкодування підприємством сформовано за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з 29 постачальниками, серед яких є такі, за якими по контрагентах у ланцюгу відсутнє придбання товарі/послуг, а саме, будівельних матеріалів, послуг ремонту і прибирання та/або матеріалів необхідних для надання відповідних послуг, зокрема: 235,9 тис. грн. ПДВ по ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО», 190 тис. грн. ПДВ по ТОВ «БК РЕМБУД», 106,6 тис. грн. ПДВ по ТОВ «МІСТОКОМБУД», 82,5 тис. грн. ПДВ по ТОВ ДНІПРОБУД СЕРВІС», 65,3 тис. грн. ПДВ по ТОВ «НИТАС ГРУП». З метою підтвердження даних, отриманих від КП "ЖЕП №25" ДМР, документального підтвердження господарських відносин КП "ЖЕП №25" ДМР з постачальниками, суми податку по взаємовідносинам з якими сформували бюджетне відшкодування у листопаді 2017 року, а також підтвердження відносин, виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування повноти відображення в обліку платника податків ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запити на проведення зустрічних звірок на підставі норм Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Станом на 07.02.2018 року, враховуючи встановлені п. 73.5 т.73 ПК України терміни, матеріали не опрацьовано. Отже, взаємовідносини КП "ЖЕП №25" ДМР з постачальниками, зазначеними в таблиці 2 додатку 3 декларації з ПДВ за листопад 2017 року не підтверджені зустрічними звірками за місцем реєстрації контрагентів, у зв'язку з чим, на момент перевірки не підтверджуються господарські відносини між підприємствами.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Пунктом 200.10 статті 200 76 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
З огляду на зміст акту камеральної перевірки №1476/04-36-12-32616672 від 17.01.2018 року та листа «Про розгляд заперечень» №5854/10/04-36-12-16-15 від 07.02.2018 року, під час проведення камеральної перевірки були досліджені відповідачем не лише дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також інші документи, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про не підтвердження нереальності господарських операцій позивача з його основними контрагентами та порушення порядку відображення в податковому обліку позивача операцій з отримання субсидій від Дніпровської міської ради.
Отже, суд доходить висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення камеральної перевірки вийшло за межі повноважень, наданих податковому органу при проведенні камеральних перевірок. Питання, які розглядались відповідачем в акті перевірки та під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки можуть мати місце лише під час проведення документальних перевірок.
Також, суд звертає увагу, що висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не підтвердження реальності господарських операцій позивача стосуються лише 5 контрагентів позивача (235,9 тис. грн. ПДВ по ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО», 190 тис. грн. ПДВ по ТОВ «БК РЕМБУД», 106,6 тис. грн. ПДВ по ТОВ «МІСТОКОМБУД», 82,5 тис. грн. ПДВ по ТОВ ДНІПРОБУД СЕРВІС», 65,3 тис. грн. ПДВ по ТОВ «НИТАС ГРУП»), тоді як спірне бюджетне відшкодування за листопад 2017 року у сумі 880536 грн. підприємством сформовано за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з 29 постачальниками.
Крім того, необґрунтованим залишилось питання, що не було досліджено в акті перевірки, а виникло лише на стадії розгляду заперечень позивача на акт перевірки та полягає у невірному відображенні в податковому обліку КП "ЖЕП №25" ДМР субсидії з місцевого бюджету. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечень» №5854/10/04-36-12-16-15 від 07.02.2018 року не містить жодного розрахунку з посиланням на суми, які були отримані позивачем та в які періоди, в якому саме розмірі невірне відображення зазначеної операції вплинуло на формування від'ємного значення об'єкта оподаткування та в яких податкових періодах.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту проводиться документальна позапланова перевірка.
Суд зазначає, що неможливість підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано дані податкової звітності, не свідчить про заниження або завищення суми податкових зобов'язань, завищення бюджетного відшкодування, а є підставою для проведення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для встановлення факту заниження або завищення суми податкових зобов'язань.
Відтак, визначаючи завищення бюджетного відшкодування КП "ЖЕП №25" ДМР спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Податковим органом передчасно зроблено висновок про наявність порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року в сумі 880536 грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 19 812, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151 від 03.07.2018 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 19 812, 07 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 16.10.2018 року.

Суддя М.В. Бондар