Справа № 0240/3004/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 0240/3004/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крапівницької Н.Л. у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, її представником подано письмову заяву про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л. та зазначено, що замість того, щоб забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій і керувати ходом судового засідання, суддя Крапівницька Н.Л. повідомила представника відповідача ОСОБА_3 про те, що потрібно було виконати ухвалу суду щодо подачі відзиву, а до нього долучити відповідні докази, в тому числі: протокол засідання сесії сільської ради та інші докази у спростування позову. Якщо є інші особи, які якось заінтересовані, то необхідно їх номера телефонів і адреса та залучення до участі у справі, для чого суддя відклала розгляд справи понад термін, який надано для розгляду законом (шістдесят днів), а саме, - замість того, щоб до 10.11.2018 року, - на 14.11.2018 року, а також є підозри щодо позапроцесуального спілкування головуючого по справі та представником відповідача ОСОБА_3

Суд зауважує, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2018, зобовязано сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази до 10.10.2018 через канцелярію суду з супровідним листом, а саме: відповідача усі наявні у нього докази, які можуть мати значення для вирішення даної справи; письмові заперечення на позовну заяву (в разі існування таких), належним чином завірену копію рішення 21 сесії 7 скликання Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16 березня 2018 року №181, протокол сесії Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16 березня 2018 року №181 тощо. Питання головуючого про інших осіб, чиї інтереси можуть бути порушені під час вирішення справи були спрямовані на те, щоб виявити чи не будуть порушені права осіб які не є учасниками справи в разі прийняття рішення суду у даній справі.

В ході судового засідання 10.10.18, суд встановив, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_4. Так, предметом розгляду даної справи - є вимога позивача про скасування рішення 21 сесії 7 скликання Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16.03.2018 №181 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання повторно розглянути заяву позивача. В судовому засіданні 10.10.18 року представником відповідача повідомлено, що земельна ділянка яку бажає отримати ОСОБА_1 належить ОСОБА_4, що і стало підставою винесення ухвали суду, яку занесено до журналу судового засідання, про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заяві про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л. також зазначено, що з пропозиції-консультації (допомоги) судді Крапівницької Н.Л. до відзиву відповідачем додано текст нібито документу, який називається «Протокол 21 сесій 7 скликання Деребчинської сільської ради від 16 березня 2018 року», з якого свідчить, що слухали заяву ОСОБА_1 та виступ ОСОБА_6 - голови постійної комісії з питань раціонального використання земель, охорони довкілля, агропромислового комплексу та промисловості і вирішили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, за невідомим рішенням яке додається. Окремо додано копію рішення №181 від 16 березня 2018 року, яке суперечить змісту самого протоколу по даному питанню.

Так, вказані документи було витребувано ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2018 і є необхідними для вирішення суті спору та і для зясування всіх обставин у справі

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст.72 КАС України ).

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін і на те, що в заяві про відвід вказано, що про порушення суддею стало відомо (сформовано думку щодо підстав), остаточно, 12 листопада 2018 року, в тому числі після того, коли сторона відповідача обмежила в праві ознайомитись з оригіналами документів, в тому числі, протоколом сесії від 16.03.2018 року та з розмови з депутатом ОСОБА_6 і на підставі інших обставин (доказів).

До суду заяв про ознайомлення з матеріалами справи від позивача чи представника позивача 12 листопада 2018 року не надходило, а судом жодним чином не створено перешкод для використання стороною позивача своїх процесуальних прав.

За сукупністю вказаного, позивач та представник позивача вважає, що під головуванням судді Крапівницької Н.Л. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність розгляду справи.

Представник відповідача, третя особа вважають заяву про відвід необгрунтовною.

Заслухавши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Так, згідно до положень ч. 4 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Крапівницькій Н.Л. у справі №802/3004/18-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_7

Копія вірна Суддя:

Секретар: