Справа № 0840/3346/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2018 року Справа № 0840/3346/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про скасування рішення та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому позивач просить :

- скасувати рішення відповідача від 17.07.2018 індексний номер 42082279 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису про право власності 27063046 від 13.07.2018 здійснену на підставі рішення відповідача від 17.07.2018 індексний номер 42082279.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2018 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№28896 від 17.09.2018), серед іншого звертає увагу суду на те, що даній спір не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер, оскільки стосується набуття особою права власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" .

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку із протиправними на його думку діями державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

При цьому позивач посилається на те, що своїми діями відповідач протиправно позбавив позивача його права власності на нерухоме майно, яке в силу положень ст. 41 Конституції України є непорушним.

Стверджує, що в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор повинен був відмовити третій особі ОСОБА_3 у державній реєстрації з огляду на наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 №1711/6.

При цьому, з позову та доданих до нього документів слідує, що правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із відносин пов'язаних з правом позивача та третьої особи на майно (приміщення), вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення адміністративної, наведеного у п.1 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, спір про захист права конкретної фізичної особи на майно, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватноправовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта , що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі №802/1792/17-а (провадження №11-109апп18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією №52 від 14.08.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №0840/3346/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.), яка сплачена банківською квитанцією №52 від 14.08.2018, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №0840/3346/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова