Справа № 610/3289/18
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3289/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія адміністративну справу №610/3289/18 2-а/610/65/2018 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слонь П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слонь П.В., в якому просив скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №445277 від 28.10.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що 28.10.2018 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 №445277 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв»язку з порушенням ПДР. З винесеною постановою він не згоден, вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії ДПО18 №445277 від 28.10.2018 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 28.10.2018 року біля 11 години 32 хвилин на автошляху ОСОБА_3 керував автомобілем з не увімкненим ближнім світлом за межами населеного пункту.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У звязку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 28.10.2018 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст.77 КАС України).

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Слонь П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя