Справа № 362/4013/18
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/4013/18
Провадження 2-а/362/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді - С.В. Корнієнка, за участю секретаря судового засідання - І.А.Лагути,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковеля УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України рядового поліції Кондратюка Романа Володимировича про оскарження постанови про адміністративне право порушення серії ВР №218242 від 22.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ВР № 218242 від 22.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 22 липня 2018 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін поліцейського автомобіля ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України, постанова серії ВР №218242 від 22.07.2018 року винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду відзив на позов, вказуючи на те, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами відеозаписи з місця вчинення позивачем правопорушення, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.5 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.214 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Положеннями ст.217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п.2 і 5 ст.213 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями і функціями патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною 2 статті 122 Кодексу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП. посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, положеннями ст.284 КУпАП визначено, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року № 378/161/16-а.

Судом встановлено, що згідно постанови від 22.07.2018 відповідача по справі, 22 липня 2018 року о 08.33 год. при здійснені патрулювання в м.Ковель, поліцейським УПП у Волинській області ДПП Кондратюком Р.В. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний № НОМЕР_1, як було встановлено - позивач у справі ОСОБА_1, по вул.Заводській здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з положень п.п.«в» п.14.6 ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Судом не встановлено доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивача, оскільки, з відеозаписів, наданих обома сторонами, вбачається факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у відповідача було достатньо підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого Апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.