Справа № 0440/5895/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Справа № 0440/5895/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Преформ» (далі - ТОВ «Завод Преформ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «Завод Преформ», а саме: Наказ № 615-П від 18.07.2018 в частині, яка стосується ТОВ «Завод Преформ»;
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «Завод Преформ», а саме Припис від 19.07.2018;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Завод Преформ» на підставі звернення гр. ОСОБА_3
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відсутні, встановлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повноваження для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ "Завод Преформ". Також, зазначено про відсутність, передбачених законодавством, підстав для прийняття Наказу №615-П від 18.07.2018 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ "Завод Преформ". У зв'язку з викладеним, позивач вважає Наказ №615-П від 18.07.2018 в частині, що стосується ТОВ "Завод Преформ" та Припис від 19.07.2018 №4-6431-5-3 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала, надала письмовий відзив, в обґрунтування якого зазначено, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та його центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративної територіальної одиниці. Таким чином, юридично територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб'єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.
Територіальний орган центрального органу виконавчої влади співвідноситься з центральним органом виконавчої влади як невід'ємна частина цілого. Пунктом 7 Положення про державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 119.04.2017р. № 275 визначено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Отже отримувати окреме погодження від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, що передбачено положеннями другого речення абз.5 ч.1 ст. 6 Закону 877, Держекоінспекція у Дніпропетровській області не повинна.
Щодо відсутності погодження державної регуляторної служби представником відповідача зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1104 від 18.12.2017 дія Закону України № 1728-VIII, зокрема його положення про мораторій, на територіальні органи Державної екологічної інспекції України не розповсюджується при здійсненні ними позапланових заходів. Відповідач керується також позицією Державної екологічної інспекції (лист №6-8-1731 від 16.03.2018) та Державної регуляторної служби (лист від 02.03.2018), копії яких надав до відзиву. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
24.07.2018 ТОВ "Завод Преформ" отримано від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мацак Олени Іванівни за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 6, направлення № 4-6355-5-3 від 18.07.2018 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, виданого на підставі звернення гр. ОСОБА_3 (вхідний № Л-116/34 від 06.07.2018) та на підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2018 №615/П.
ТОВ "Завод Преформ" відмовлено у допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у зв'язку з ненаданням повного пакету документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення такої перевірки.
Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 24.07.2018.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону 877, підставами для здійснення позапланових заходів, окрім інших є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Одночасно призупинення дії другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VIII від 03.11.2016 (далі - Закон № 1728-VIII) не виключає решти положень статті 6 Закону №877, зокрема, «у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом». Тобто підстави не допуску до перевірки, за відсутності відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, є діючими на момент винесення оскаржуваних актів Відповідача.
Крім того, ст. 3 Закону № 1728-VIII, встановлено що до 31.12.2018 проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), здійснюються органами державного нагляду (контролю) з підстав звернення фізичної особи про порушення СПД її прав, за погодженням Державної регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Згідно зі ст. 4 Закону № 1728-VIII, державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.
Відповідно до ст. 6 Закону України № 1728-VIII дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1104 від 18.12.2017 Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи віднесено до органів державної влади, на які дія Закону України № 1728-VIII, зокрема його положення про мораторій, не розповсюджується лише в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.
Суд зазначає, що оскаржувані акти містять вказівку про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, які не виключають дію мораторію для позапланового заходу у цій сфері. І це передбачає обов'язкове попереднє отримання погодження Державної регуляторної служби відповідачем.
Також, на офіційному сайті Державної регуляторної служби України в розділі «Розгляд звернень щодо погодження перевірок» станом на дату позапланової перевірки - 24.07.2018 відсутні відомості про погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованих звернень фізичних осіб про порушення суб'єктами господарювання їх законних прав щодо ТОВ «Завод Преформ» за адресою вул. Автотранспортна,6, м. Дніпро.
На підтвердження своїх доводів ТОВ "Завод Преформ" долучив до матеріалів справи лист Державної регуляторної служби України від 13.09.2018 за вих. № 9096/0/20-18.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону 877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.
Відповідно до абз.6 ч.1 ст. 6 Закону 877, суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно з п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ст. 6 Закону 1728-VI, виключено третє речення абзацу 5 ч.1 ст. 6 Закону 877, яке передбачає отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланової перевірки.
Проте, як зазначив відповідач у своєму відзиві, відповідно до статті 6 Закону 1728-VI, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1104 від 18.12.2017 Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки) віднесено до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Судом встановлено, що оскаржувані акти відповідача є актами індивідуальної дії і передбачають вимоги до позивача забезпечити здійснення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ініційованого на підставі звернення гр. ОСОБА_3
Оскаржувані Наказ на проведення перевірки та Припис визначають предмет здійснення заходу, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону №877, як дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Завод Преформ».
В оскаржуваних актах не зазначено предмет позапланової перевірки, як державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, на які не розповсюджується дія мораторію. Таким чином, судом встановлено, що ініційована відповідачем позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Завод Преформ» регулюється положеннями Закону 1728-VI, які, в свою чергу, встановлюють для контролюючого органу обов'язкове попереднє отримання погодження Державної регуляторної служби, та публікацію такого погодження на офіційному веб-сайті останньої.
Аналіз наданих відповідачем листів Державної регуляторної служби та Державної екологічної інспекції України, не дає підстав для розгляду їх судом в якості доказу, оскільки у вказаних листах не зазначено сферу правовідносин відповідача, зокрема який саме предмет позапланових заходів розглянуто зазначеними органами виконавчої влади. Тому вони не підтверджують позицію відповідача.
Щодо позиції відповідача про відсутність необхідності отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) у зв'язку із призупиненням дії третього речення абзацу 5 ч.1 ст. 6 Закону 877, яке передбачає отримання такого погодження, така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідач в своєму відзиві наводить приписи Закону 1728-VI та Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 18.12.2017, зазначаючи, що на Державну екологічну інспекцію дія Закону про мораторій не розповсюджується. Проте, таким чином відповідач суперечить своїм доводам стосовно чинності для відповідача зупинення дії норми абзацу 5 ч.1 ст. 6 Закону 877, оскільки вона зупинена саме Законом про мораторій.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що предмет перевірки не передбачає здійснення відповідачем повноважень, які виключено з-під дії Закону 1728-VI про мораторій, а тому всі положення Закону 1728-VI для відповідача є чинними у рамках правовідносин, що розглядаються.
Таким чином, для правовідносин, що розглядаються, законодавством передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано відповідачем. Це призвело до прийняття відповідачем Наказу, який суперечить приписам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини з позивачем, та, на підставі цього Наказу, складено Припис, який з тих самих підстав підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись 9, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «Завод Преформ», а саме: Наказ № 615-П від 18.07.2018 в частині, яка стосується ТОВ «Завод Преформ».
Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «Завод Преформ», а саме Припис від 19.07.2018.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ТОВ «Завод Преформ», на підставі звернення гр. ОСОБА_3
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський