Справа № 817/153/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1514/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року про передачу справи 817/153/18 в частині позовних вимог на розгляд іншого суду (головуючий суддя - Щербаков В. В., м. Рівне) в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та сатисфакції,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо невжиття позитивних дій, визначених постановою Володимирецького районного суду від 20 травня 2008 року у справі №2-а-4/08, та щодо невжиття позитивних дій для виконання виконавчого провадження №52029878, стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. та справедливої сатисфакції в сумі 95000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 2683750,00 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та сатисфакції передано за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи для продовження судового розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є безпосередньо пов'язані між собою і їх одночасний розгляд Рівненським окружним адміністративним судом є законним, розсудливим та доцільним, аби дати належну оцінку кожному із відповідачів та мати ефективний засіб судового захисту. Також вказано, що право подачі декількох позовних вимог, які пов'язані між собою, і частина з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а інша частина - окружному адміністративному суду, до окружного адміністративного суду прямо передбачено в ст. 21 КАС України.

22 серпня 2018 року Житомирським апеляційним адміністративним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Володимирецької селищної ради, в якому, зокрема, вказано, що подана апеляційна скарги є необґрунтованою, так як заявлені у позові вимоги до кожного з відповідачів не є взаємопов'язаними в розумінні ст. ст. 21, 172 КАС України, а тому повинні розглядатися різними судами, висловлено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

18 жовтня 2018 року справу № 817/153/18 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року справу № 817/153/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 09:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року клопотання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про участь у судовому засіданні у справі № 817/153/18 в режимі відеоконференції задоволено частково та постановлено судове засідання в адміністративній справі № 817/153/18, яке призначене на 14 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції 16 листопада 2018 року 09 год. 30 хв., про що відповідно повідомлено сторони.

15 листопада 2018 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1, де позивач вказує, що заявлений ним позов слід розглядати не різними судами (цивільний та адміністративний), а в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що попередньо Рівненським окружним адміністративним судом розглядалися адміністративні справи, де відповідачами одночасно були і Державна виконавча служба, і Володимирецька селищна рада. Окремо позивач наголошує, що вже 20 років тривають судові тяжби щодо усунення порушення житлового права сім'ї ОСОБА_1 та виконання цілого ряду судових рішень, що в цілому суперечить здоровому глузду та практиці Європейського суду з прав людини.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав, просить таку задовольнити та направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача - Володимирецької селищної ради Рівненської області, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила, просить відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника Володимирецької селищної ради Рівненської області, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч.5 ст.172 КАС України).

Частиною 3 статті 27 КАС України, яка регламентує виключну підсудність, передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Частиною 5 статті 287 КАС України чітко визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, КАС України встановлює виключну підсудність спорів щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, дана норма кореспондує до предметної юрисдикції адміністративних судів, що закріплена у статті 20 КАС України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявляє такі позовні вимоги:

1) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо невжиття позитивних дій для виконання виконавчого провадження №52029878;

2) стягнути з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області моральну шкоду в сумі 100000,00грн. та справедливу сатисфакцію в сумі 47500 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 1341875,00грн.

При цьому, в межах виконавчого провадження № 52029878 здійснюється виконання

виконавчого листа, виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі №2-а-4/08.

Відтак, на вказані позовні вимоги поширюється виключна підсудність загального місцевого суду як адміністративного, що видав виконавчий лист, з виконання якого здійснюється виконавче провадження № 52029878.

Згідно з частиною 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, у поданій до суду позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які підсудні різним судам, відносно яких КАС України передбачає різну форму адміністративного судочинства.

В силу вимог статті 172 КАС України об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, не допускається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відносини між позивачем та відповідачами регулюються різним законодавством України, а тому такі позовні вимоги не можуть вважатися пов'язаними між собою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи в частині позовних вимог на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 20, 27, 29, 172, 229, 241, 250, 256, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року про передачу справи 817/153/18 в частині позовних вимог на розгляд іншого суду - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.