Справа № 1414/1593/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1593/2012
Провадження № 2-а/1414/228/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В квітні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду' із адміністративним позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень, в обґрунтування якого вказав, що 29.03.2012 р. майстром-контролером ДП КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 відносно нього був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів на поточний рік. В подальшому 04.04.2012 р. адміністративною комісією при Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва була винесена постанова № 70 про накладення на позивача штрафу за вищевказане адміністративне правопорушення.

Дані дії відповідача позивач вважає протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративне адміністративного стягнення від 04.04.2012 р. через те, що:

позивач не був зобовязаний укладати договір на вивіз твердих побутових відходів;

протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати вищевказану постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні по справі позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що 28.03.2012 р. майстром-контролером ДП КП „Миколаївкомунтранс ОСОБА_5 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за факт відсутності у нього договору на вивіз твердих побутових відходів. Позивач отримав копію вказаного протоколу із зазначенням дати розгляду його справи на засіданні адміністративної комісії. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана позивачем постанова були винесені уповноваженими на те особами та повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

Дослідивши докази, надані сторонами, та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

29.03.2012 р. майстром-контролером ДП КП „Миколаївкомунтранс ОСОБА_5 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - за факт відсутності у нього договору на вивіз твердих побутових відходів на поточний рік. В протоколі позивач пояснив, що він не має твердих побутових відходів. Копія цього протоколу була вручена позивачу. Даний протокол був складений уповноваженою на те особою відповідно до рішення Виконкому Миколаївської міськради № 270 від 25.01.2008 р., яке надає право працівникам абонентської служби ДП КП „Миколаївкомунтранс складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП - за порушення правил благоустрою території міста та інших населених пунктів.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Миколаївської міськради від 19.04.2007 р. за № 12/21були затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, і забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (далі - Правила). Згідно п. 2.27 Правил - утворювачі ТПВ - суб»єкти господарювання, установи і організації, домовласники або уповноважені ними управителі будинків чи домоволодінь, зобов»язані укладати договори типової форми на утилізацію ТПВ з суб»єктом господарювання, на якого покладено обов»язок утримання міського полігону твердих побутових відходів, щорічно до 1 березня наступного року.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності у нього не був укладений вказаний договір через те, що він не має твердих побутових відходів.

Пунктом 12.9 Правил визначено, що відсутність у суб»єктів благоустрою договору на вивіз ТПВ зі спеціалізованими організаціями є порушенням правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів.

У вищевказаних Правилах дається визначення твердих побутових відходів (ТПВ), якими є, зокрема, - побутові відходи споживання, які утворюються та накопичуються мешканцями у житлових будинках.

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутність у нього договору на вивіз ТПВ є правомірним, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 8-12,15,17,26,41,158-161,163,167,256 КАС України, суд-

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева