Справа № 766/8195/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, припису та наказів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від відповідача отримано постанову про накладення штрафу №12 від 14.04.2017 року. Відповідно до вказаної постанови ТОВ «Пересувна механізована колона №19» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1440000,00 грн. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що позапланова перевірка є незаконною та безпідставною, а прийнятті за її результатами документи не можуть служити підставою для покладення на суб'єктів господарювання будь-якої відповідальності, оскільки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю звернення фізичної особи про проведення перевірки міцності та надійності об'єкта не може служити підставою для проведення позапланової перевірки з посиланням на перевірку ненаявних відомих громадянину порушень, а просто перевірки взагалі. Посилання відповідача щодо порушення позивачем ч.2, ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимог п.3,4,6 Постанови КМУ « Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності» є безпідставним та необґрунтованим. Висновки відповідача щодо віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності, ґрунтуються на тому, що кількість осіб, що періодично бувають на об'єкті, становить більше 1000 осіб. Проте, вказані висновки відповідачем жодним чином не обґрунтовані, відсутні будь-які посилання на докази, що обґрунтовують ці висновки. Таким чином, відповідач на власний розсуд визначив категорію складності об'єкта будівництва без належних на те підстав. У зв'язку з цим, просив визнати незаконною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради №12 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати незаконним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 30.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнати незаконними та скасувати накази Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради №35 від 30.03.2017 року та №36 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого вважав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради було винесено наказ для проведення позапланової перевірки №33, яким наказано провести позапланову перевірку об'єкту: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» (замовник - ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, ) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Доручено здійснення перевірки начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради Кириченку Геннадію Олексійовичу, головному спеціалісту відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради Палій Л.Р. Перевірку провести у термін з 22.03.2017 року по 28.03.2017 року.

Наказом для проведення позапланової перевірки від 28.03.2017 року №34 продовжено термін проведення позапланової перевірки об'єкту: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» (замовник - ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, ) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Доручено здійснення перевірки начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради Кириченку Геннадію Олексійовичу, головному спеціалісту відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради Палій Л.Р. Перевірку провести у термін з 29.03.2017 року по 30.03.2017 року.

30.03.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради Кириченком Г.О., головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради Палій Л.Р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, , на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 від 08.02.2017 року за №46.

30.03.2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради було вчинено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» зобов'язано привести об'єкт «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил до 28.04.2017 року.

30 березня 2017 року, головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради Палій Л.Р. складено протокол № 3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пересувна механізована колона №19» за п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», так як замовник об'єкта «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» від 15.04.2014 року за №61, ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, у декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року за №02 наведено недостовірні дані.

30.03.2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради винесено наказ від 30.03.2017 року №35 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» від 15.04.2014 року за №61, замовник - ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, .

30.03.2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради винесено наказ від 30.03.2017 року №36 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» від 03.12.2014 року за №02, замовник - ТОВ «Пересувна механізована колона №19», вул.Кольцова, 57, м.Херсон, 7300, .

На підставі вищезазначених акту, припису та протоколу, Постановою начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради №12 від 14.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» за адресою: м.Херсон, вул.Кольцова, 57 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1440000,00 грн.

Листом від 24.04.2017 року №154 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради директору ТОВ «Пересувна механізована колона №19» повідомлено, що за результатами проведеної позапланованої перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 30.03.2017 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 року №3. Згідно наказів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської Міської ради скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року за №61, об'єкт: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта експлуатації об'єкта: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» від 03.12.2014 року за №02.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553).

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзац 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553(далі Порядок № 553).

У пункті 2 цього Порядку №553 також встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до ч.5 ст.12 Порядку №553 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: - у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; - за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно з п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.13,14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, тобто дотримання при їх постановленні норм процесуального права.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення оспорюваної позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідні сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Зі змісту письмового відзиву на позов та пояснень представника відповідача, наданих у судових засіданнях, а також як вбачається з листа Відповідача та направлення для проведення позапланової перевірки судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стало звернення 08.02.2017 року гр.ОСОБА_3 щодо проведення перевірки стосовно міцності та надійності будівлі магазину «33 кв.м.», та відповідності проектної документації збудованого приміщення магазину вимогам державних будівельних норм і правил за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема ст.2 Закону, дія Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто й на порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень ст.6 вказаного Закону підставою для позапланового заходу є - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи.

Посилання в акті перевірки та в направленні на лист громадянина ОСОБА_3 стосовно проведення перевірки щодо міцності та надійності не є зверненням громадянина про порушення, які спричинили шкоду, а тому й не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

З огляду на вищевикладен, відповідач не дотримався порядку проведення перевірки, оскільки його дії не узгоджуються із положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

За таких обставин, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, в районі будинку №4-в» є незаконною та не може покладатись в основу оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування наявності факту порушення пунктів 1,2 ч.4 ст.31 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», посилання на докази того, що об'єкт будівництва споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами відсутні, не зазначено в чому саме полягає порушення вимог п.2.5,3.5 ДБН В 2.2.1-10-2009 « Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування»

Аналіз наявних у справі письмових доказів підтверджує, що перевірка проведена поверхово та здійснювалась без фактичного обстеження об'єкта будівництва, у відсутність проектної документації, а припис щодо усунення порушень вимог законодавства прийнятий за результатами незаконної перевірки та містить незаконні та безпідставні висновки, і жодних доказів на спростування вказаного, відповідачем суду не надано та в судовому засіданні не доведено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення Порядку №553 при проведенні позапланової перевірки, складання акту перевірки, припису від 30.03.2017 року, наказів, а також оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позбавили ТОВ «Пересувна механізована колона №19» його законних прав, а тому є такими, що виключають правомірність винесених відносно позивача припису, наказів та постанови.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» до відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача з порушенням встановленого законом порядку.

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, належним чином не встановив, відповідно до законодавства, фактичні обставини щодо наявності або відсутності правопорушення суд у відповідності до вимог ст.9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувані припис, постанову та накази.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлені ТОВ «Пересувна механізована колона №19» позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню уповному обсязі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради№12 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати незаконним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради від 30.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №35 від 30.03.2017 року та №36 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 02.09.2018 року.

Суддя: С.І. Майдан