Справа № 815/136/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/136/17

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Бец Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі за позовом Науково-виробничого центру «СІГМА» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) до ДПІ у Приморському районі м Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Науково-виробничий центр «СІГМА» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) звернувся з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 04.08.2016 року.

В обґрунтування позову послався на те, що при проведенні камеральної перевірки та складання акту від 22.07.2016 №3981/12-01/22486960 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не були враховані суми, які були сплачені позивачем саме на погашення податкової заборгованості, яка була визначене ним самостійно у наведених в акті камеральної перевірки деклараціях та на виконання податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 04.08.2016 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 07.03.2018р. скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що сплачені платником податків кошти йшли насамперед на погашення його податкової заборгованості по минулих податкових періодах, в зв'язку із чим, у позивача виникла заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств, яка не була своєчасна погашена, а тому застосовані до нього штрафні санкції є законними.

У відзиві на апеляційну скаргу, Науково-виробничий центр «СІГМА» послався на незаконність перевірки та зазначив, що за змістом внесених змін до ст. 75 ПК України, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання може бути предметом камеральної перевірки з 1 січня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ст.ст.75,76,86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - ПКУ), старшим державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Поляковою Н.О. проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року (реєстр. № від 06.11.12), 2012 рік (реєстр. № від 07.02.2013 року), 2014 рік (реєстр .№ від 27.02.2015 року) з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток , також своєчасність сплати донарахованого податку на прибуток, за результатами документальної перевірки, згідно податкового повідомлення - рішення № від 31.03.2014 року.

За результатами перевірки був складений акт камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.07.2016 № 3981/12- 01/22486960 з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Актом перевірки встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 ПКУ, а саме: факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток згідно податкових декларацій № від 06.11.2012, № від 07.02.2013, № від 27.02.2015 та по податковому повідомленню-рішенню від 31.03.2014 № із вказаного податку за результатами контрольно-перевірочної роботи.

На підставі акту перевірки від 22.07.2016 №3981/12-01/22486960 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.08.2016 року №, яким позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції у сумі 11 840, 57 грн.

Суд першої інстанції , задовольняючи позов, виходив з того, що, оскільки за змістом внесених змін до ст. 75 ПК України своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання може бути предметом камеральної перевірки з 1 січня 2017 року, то станом на час проведення камеральної перевірки 22.07.2016 року, у податкового органу була відсутність можливість саме проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що в даному випадку, наказ про проведення документальної податкової перевірки позивача не видавався, а була безпідставно проведена камеральна перевірка позивача, в зв'язку із чим, податковим органом був порушений порядок призначення та проведення такого роду перевірок, що є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.75.1 ст.75 ПК України (в редакція що діяла на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пункт 76.1 статті 76: Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов'язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

А відтак, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки.

Питання ж своєчасності нарахування та сплати податків та зборів до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, положення якого набрали чинності з 01 січня 2017 року, могли бути предметом лише документальної перевірки, якій властиві інші ознаки в залежності від виду такої (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

На відміну від камеральної перевірки, документальна перевірка потребує наявності наказу про її призначення та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення, пред'явлення направлення на перевірку.

Зважаючи на вимоги наведених норм права, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

У даному випадку, відповідач, здійснюючи дослідження питань своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, вийшов за межі предмету камеральної перевірки, у зв'язку з чим прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення - рішення не є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти, встановлені судом.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись 308, 315, 316, 321,322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі за позовом Науково-виробничого центру «СІГМА» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) до ДПІ у Приморському районі м Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.11.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.