Справа № 524/3726/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Харків Справа № 524/3726/18
Харківський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2018 р. (суддя Кривич Ж.О., м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, повний текст складено 23.10.18 р. ) по справі № 524/3726/18

за позовом ОСОБА_2

до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративний позовом до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №358043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговим Р.Г. за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2018 р. залучено до участі по справі Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича (адреса: 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) в якості другого відповідача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №358043 від 12 квітня 2018 року задоволено.

Скасовано постанову Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича серії ЕАА №358043 від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративній справі закрито.

Інспектор роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Роман Григорович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року по справі №524/3726/18 та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, посилається, що будь - яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не було надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інcтанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 12.04.2018 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Роговий Р.Г. виніс постанову серії ЕАА № 358043 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 09 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом BMW Z4, номерний знак НОМЕР_1, на 89 км автодороги Полтава-Олександрія не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Позивач, ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 31 Закону "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговим Романом Григоровичем постанови серії ЕАА №358043 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. стало те, що водій ОСОБА_2 12.04.2018 р., керуючи транспортним засобом BMW Z4, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

В підтвердження порушення вимог ПДР України відповідачем було надано копію фотознімку на 1 арк. та копію схеми на 1 арк.

Колегія суддів, дослідивши вищевказані документи, зазначає, що останні не підтверджують вчинення позивачем порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України, за порушення яких останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому не можуть прийматися в якості доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що Верховний суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, в даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.8.4 «в» ПДР України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, покази свідків тощо.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Інспектор роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговий Роман Григорович, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 р. по справі №524/3726/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича.

Згідно ч.1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 286, 310, 315, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2018 по справі № 524/3726/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий О.М. Калитка