Справа № 750/10690/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/530/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

05.10.2018 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 (далі відповідачі) про скасування винесеної відповідачем ОСОБА_2 постанови від 22.09.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність у його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач ОСОБА_2 позов не визнала; представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.09.2018 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (серія НК № 363401), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. Як убачається з постанови, 22.09.2018 о 22 год. позивач керував транспортним засобом марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційного документа на транспортний засіб і поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Суд констатує, що відповідно до фабули частини першої статті 126 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка в момент керування не мала при собі, або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як убачається з пояснень представника позивача, які визнано відповідачем ОСОБА_2 і повністю підтверджуються матеріалами відеофіксації, наданими відповідачем на запит представника позивача, а тому є доведеним, позивач був викликаний для спілкування з відповідачем ОСОБА_2 у телефонному режимі 22.09.2018 року орієнтовно о 20 год. 22 хв. і на той час належний позивачеві автомобіль вже знаходився на автостоянці, принаймні з 19 год. 39 хв., що підтверджується рапортом відповідача ОСОБА_2, яка зявилася на виклик чергового автостоянки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не могла зафіксувати факт керування позивачем автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки на момент прибуття за місцем виклику позивач перебував вдома, а чинне законодавство України покладає обовязок мати при собі та предявляти для перевірки документи, які підтверджують право керування транспортним засобом, лише під час керування цим засобом.

Виходячи з викладеного, наведені у постанові обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог пунктів 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г» Правил дорожнього руху України та, як наслідок цього, - вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, предявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з одночасним закриттям провадження в справі.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Скасувати винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 постанову від 22.09.2018 року (серія НК № 363401) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев