Справа № 804/20465/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №804/20465/14

адміністративне провадження №К/9901/8517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 (головуючий суддя Кальник В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 (головуючий суддя Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.)

у справі №804/20465/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІН-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІН-СЕРВІС" (далі - ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо невизнання податковою та відмови у прийнятті звітної податкової декларації ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками;

визнати звітну податкову декларацію ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відобразити показники (дані) звітної податкової декларації ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС";

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк його виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015, позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо невизнання податковою та відмови у прийнятті звітної податкової декларації ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками;

визнано звітну податкову декларацію ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 25.09.2014;

зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відобразити показники (дані) звітної податкової декларації ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС".

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти у справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на положення пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно яких податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) від 06.08.2014, місцезнаходження позивача за податковою адресою, не встановлено, та в порушення вимог пункту 42.3. статті 42 ПК України, позивач не повідомив податковий орган про зміну свого місцезнаходження.

Відповідач зазначив, що у зв'язку з порушенням істотних умов Договору на адресу позивача було направлено лист від 13.08.2014 про розірвання договору про визнання електронних документів. Також, відповідачем передано до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.08.2014 та рішення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.08.2014.

Як вказує відповідач, ним не була прийнята податкова декларація ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» з причини наявних недоліків та через недостовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів. Податковим органом було проведено перевірку щодо місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою, встановлено його відсутність за своєю адресою, що є підставою для не прийняття декларації та розірванню договору визнання електронних документів.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у справі №804/20465/14.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві її правонаспунком - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» (код 39180457) 15.04.2014 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про державну реєстрацію юридичної особи №0053584. Позивач є платником податку на додану вартість, та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

23.09.2014 ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» подало до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку декларацію з ПДВ за період серпень 2014 року. Прийняття податковим органом декларації ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» не підтверджено, декларацію було направлено поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до поштового повідомлення, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві отримало декларацію з ПДВ за серпень 2014 року 25.09.2014.

Натомість, позивачем не отримано рішення/повідомлення від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про неприйняття податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Листом від 13.08.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повідомила ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» про розірвання договору про визнання електронних документів укладений з ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» 11.07.2014, всі подані документи за допомогою засобів електронного зв'язку не будуть вважати дійсними.

У якості підстави неприйняття декларації ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» з ПДВ за серпень 2014 року, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вказує на відсутність позивача за місцезнаходженням, надає довідку від 06.08.2014 про встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій з посиланням на матеріали справи з'ясовано, що декларація ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» з ПДВ за серпень 2014 року містить всі необхідні реквізити, складена відповідно до вимог статті 48 ПК України.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46, пункту 48.1, підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 ПК України податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктами 49.4, 49.8-49.11 статті 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Судами попередніх інстанцій констатовано, що в порушення вимог пункту 49.11 статті 49 ПК України, відповідачем не було направлено рішення про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків чи про невизнання такого документа податковою декларацією.

При цьому, судом першої інстанції витребовувалась у відповідача, однак не надана суду, належним чином завірена копія рішення (лист), яким не була прийнята та невизнана податкова декларація позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року, та витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», в тому числі підсистеми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо наявності (відсутності) показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», відображених останнім у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов за яких податковий орган може не прийняти податкову звітність, за наявності у податковій декларації ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» всіх реквізитів, така декларація підлягає прийняттю та реєстрації. Податковим законодавством передбачено, що податкова декларація як звітна вважається прийнятою у день її фактичного отримання податковою інспекцією та її дані повинні бути внесені у спеціалізовані бази даних в яких зберігається інформація щодо податкових показників платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно вважав, що невизнання відповідачем податкової декларації та відмова у прийнятті звітної податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року, є необґрунтованими та протиправними.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби, і враховуючи наявний спір, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 25.09.2014.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів визначений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку платників податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на обов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відобразити показники (дані) звітної податкової декларації ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», є також обґрунтованими

Частиною другою статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

В межах вимог касаційної скарги, суд не може визнати доводи відповідача для скасування рішення судів попередніх інстанцій обґрунтованими.

Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду