Справа № 0440/6443/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Справа № 0440/6443/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі Піддубцеві О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комунікейшнз» до ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комунікейшнз» (надалі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області (надалі відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що відповідачем безпідставно відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова. Так, 26.04.2017 р. між ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу рекламних конструкцій №1/4-2017 р., відповідно до п.п.1 та 2 якого предметом угоди були відповідні «дозволи» на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (зокрема, №15-2017 р., №16-2017, №17-2017, №21-2017 видані ФОП ОСОБА_6 на підставі Рішення Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2017 р. №113 «Про продовження дії дозволів ОСОБА_6 на розміщення зовнішньої реклами» на 5 років) та самі рекламні конструкції в кількості 7 шт. розміром 3х6 та 1 рекламна конструкція 2,5х5 м. на власній опорі, за адресами по переліку. Перехід права власності на вказані рекламні конструкції та відповідні «дозволи» на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області відбувся на підставі п.1.3 Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу і ОСОБА_6 виконання та приймання дозволів від 01.08.2018 р. Надалі, на виконання п.7.11 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, затверджених Рішенням ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області від 25.05.2016 р. №355 новий власник, тобто позивач, звернувся до керівника Робочого органу (управління житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області) через «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області для переоформлення дозволів. В рамках цього звернення ОСОБА_5 комітетом Лозівської міської ради Харківської області були прийняті Рішення №305 від30.05.2017 р. та №440 від 11.07.2017 р. «Про погодження місць розташування рекламних засобів». Тобто на виконання п.7.11 Правил Робочий орган видав позивачу переоформлені на новому бланку дозволи з урахуванням вищевказаних змін. Фактичним доказом переоформлення є письмові відповіді управління житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 16.08.2018 р. №851 та №852. Так як місця розташування погоджені відповідачем лише на 1 рік, на виконання вимоги п.6.9.1 Правил позивач звернувся до Робочого органу - управління житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області з заявою про продовження строку дії дозволів, в задоволенні якої було відмовлено. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав приймати спірні рішення та відмовляти у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова Харківської області, оскільки спірні дозволи є діючими (дійсні 5 років до 28.02.2022 р. відповідно до Рішення Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2017 р. №113), жодним органом не анульовані і не скасовані та підприємством виконано всі вимоги діючого законодавства, надано належні та необхідні документи, які перевірив ЦНАП. Із зазначеного позивач дійшов висновку, що невмотивована відмова є порушенням його прав, які підлягають судовому захисту, а отже відповідачем порушено Постанову КМУ №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» в частині строків надання та/або відмови у наданні письмового дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому відповідно до п.1 Постанови КМУ від 27.01.2010 р. №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» до спірних правовідносин повинен бути застосований принцип «мовчазної згоди».
Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6443/18.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6443/18 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року справу №0440/6443/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.09.2018 р. о 10:20 год.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було повторно відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (надалі третя особа).
У судове засідання 10.09.2018 р. прибув представник позивача. У звязку із першою неявкою відповідача, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання було перенесено на 11:00 год 19.09.2018 р.
26.09.2018 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, оскільки оскаржувані Рішення є законними та такими, що прийняті відповідно до норм с.19 Конституції України та інших нормативно-правових актів. Так, відповідач вказує, що переходу права власності від ФОП ОСОБА_6 до позивача на відповідні дозволи не відбулося, а ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» набуто право власності на рекламні металоконструкції згідно Договору купівлі-продажу №1/4-2017 від 26.04.2017 р. та вказано позивачем у його зверненні від 03.08.2018 р. У відповідності до п.7.1 вказаного Договору, останній набирає сили з моменту його підписання сторонами. Після укладення Договору, позивач в 2017 р., як новий власник рекламних металоконструкцій, звернувся для переоформлення дозволів. Дозволи на імя ФОП ОСОБА_6 були визнані недійсними, а на імя ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» були видані нові дозволи №26-2017, 28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017, №34-2017 на ті самі місця розташування. Проте, 03.08.2018 р. з незрозумілих причин позивач звертається з заявою про переоформлення дозволів на імя ФОП ОСОБА_6, стверджуючи, що право власності на металеві конструкції набуто ним лише 01.08.2018 р. відповідно до 100% розрахунку за Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу №1/4-2017 від 26.04.2017 р., натомість у позовній заяві позивач наголошує, що у 2017 р. після укладання Договору ним набуто право власності і він звернувся за переоформленням дозволів, як новий власник. Питання щодо продовження дії дозволів за зверненням ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» були розглянуті на засіданнях ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області 30.05.2018 р. та 13.07.2018 р. та з урахуванням зауважень щодо розміщення зовнішньої реклами на спірними адресами, відповідно до процедури були прийняті Рішення №320 від 30.05.2018 р. та №451 від 13.07.2018 р. Крім того, відповідач вважає, що ним не було порушено строки надання відповіді позивачу на його звернення. На даний час позивач продовжує без дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами, використовуючи металеві конструкції, веде свою підприємницьку діяльність, про що свідчать акти обстеження, які долучені до матеріалів справи. В частині позовних вимог про зобовязання прийняти рішення про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідач вважає, що такі дії відносяться до його виключної компетенції, є дискреційними та повязуються із вчиненням сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом.
У звязку із клопотаннями відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, судове засідання, призначене на 19.09.2018 р. було відкладено на 03.10.2018 р. о 10:30 год.
01.10.2018 р. ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» надано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позивач вказує на відсутність повноважень та компетенції відповідача на прийняття Рішень щодо погодження місць розташування рекламних засобів №305, №440 від 30.05.2017 р. та від 11.07.2017 р. відповідно і оскаржуваних Рішень. Листами від 18.05.2017 р., від 19.05.2017 р. та від 23.06.2017 р. позивач звертався до Робочого органу (третьої особи) з вимогою саме щодо переоформлення дозволів на розташування рекламних засобів, але з невідомих підстав пакет документів був переданий відповідачу, який погодив місця розташування терміном на 1 рік. Стосовно зауважень щодо розміщення зовнішньої реклами на спірними адресами вказав, що рекламний щит жодним чином не перешкоджає та не заважає реалізації вказаних у зауваженнях обставинам. Крім того, позивач вважає, що відповідач використовує «вибірковий підхід», оскільки своїми Рішенням №22 від 29.01.2017 р. надав дозволи на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_7 терміном на 5 років за адресами: м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.2-А, м-н 4 та м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та пров. Крилова. Стосовно переходу права власності на рекламні конструкції разом з оригіналами дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач зазначає, що п.1.3 Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №1/4-2017 від 26.04.2017 р. право власності від продавця к покупцю переходить з моменту 100% оплати й підпису ОСОБА_6, у п.4.1 Договору передбачено, що ціна і порядок розрахунків викладається у Додатковій угоді до Договору купівлі-продажу, п.5.1.1 Договору вказує, що продавець зобовязується передати вказаний у Договорі товар, а покупець прийняти та розрахуватися з останнім (п.5.2.1). Так, 01.08.2018 р. між сторонами підписано ОСОБА_6 виконання та приймання дозволів на рекламні конструкції, що є предметом Договору, на підставі чого 28.08.2018 р. відповідачем було прийнято Рішення №545 «Про визнання дозволів на розміщення зовнішньої реклами недійсними» і яким дозволи продавця ФОП ОСОБА_6 були анульовані. Також, відповідачем порушено 10-денний строк видачі дозволу, визначений п.6.6.2 Правил, що є окремою підставою для скасування Рішень №320 від 30.05.2018 р. та №451 від 13.07.2018 р. Крім того, відповідачем не додержано строк подання відзиву на позовну заяву, додані до відзиву докази є незавіреними, містять виправлення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія довіреності від відповідача, а отже відзив підписано неуповноваженою особою.
У судове засідання 03.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи. Третьою особою долучено до матеріалів справи письмові пояснення. У звязку із необхідністю надання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву розгляд справи відкладено до 22.10.2018 р. о 11:30 год.
ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи № 0440/6592/18 у спрощеному провадженні з викликом осіб.
ОСОБА_8 з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У судове засідання 22.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи проти заявлених позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення представник сторін та третьої особи, які прибули, суд встановив виходить з наступного.
Судом встановлено, що пунктом 2 рішення ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 року за №320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комунікейшнз» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 28.02.2022 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б №71, мікрорайон 4; б) Харківська область, м.Лозова, вул. Кооперативна та провулку Крилова.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що в межах даного позову оскаржуються Рішення та окремі положення Рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, прийняті ОСОБА_5 комітетом Лозівської міської ради Харківської області:
- від 13.07.2018 року за №451 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» (надалі Рішення №451);
- від 30.05.2018 року за №320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» в частині п.2 (надалі Рішення №320).
Таким чином, предметом розгляду у даній справі є обставини щодо процедури, підстав та додержання вимог законодавства при здійсненні повноважень органу місцевого самоврядування - ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області, які мали наслідком прийняття Рішення №451 та Рішення №320 в частині п.2.
Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. (ст. 1 Закону України «Про рекламу»).
Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. (абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»).
Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Даними правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.
Отже, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі продовження строку його дії, є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.
Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).
Керуючись Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами), п. 13 власних повноважень ст. 30, ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою впорядкування розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова, 24.04.2016 р. ОСОБА_5 комітет Лозівської міської ради Харківської області затвердив Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова шляхом прийняття Рішення №355 (надалі Правила).
Правила регулюють відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Лозівської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, спеціально уповноваженими органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами (п. 1.1 Розділу 1 Правил).
Правила встановлюють порядок здійснення діяльності з розміщення в місті Лозова зовнішньої реклами з урахуванням типології елементів місцевого середовища, архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних та інших чинників (п. 1.2 Розділу 1 Правил).
Дія Правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у місті Лозова (п. 1.3 Розділу 1 Правил).
Відповідно до Розділу 2 «Визначення термінів» Правил, місцеві дозвільні органи - Лозівська міська рада та її виконавчий комітет, територіальні (місцеві) органи центральних органів виконавчої влади, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру від свого імені, а також підприємства, установи, організації, що у випадках, передбачених законом, уповноважені видавати документи дозвільного характеру і можуть залучатися до проведення експертизи та обстеження, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, у межах міста Лозова;
робочий орган структурний підрозділ, окремий структурний підрозділ або комунальне підприємство, на який згідно з рішенням Лозівської міської ради покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова;
уповноважений орган структурний підрозділ, окремий структурний підрозділ або комунальне підприємство, якому згідно з рішенням Лозівської міської ради доручено укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, здійснення контролю за виконанням розповсюджувачами зовнішньої реклами договірних зобовязань;
виконавчий орган структурний підрозділ, окремий структурний підрозділ, комісія або комунальне підприємство, на який згідно з рішенням Лозівської міської ради покладено виконання функцій щодо прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій №1/4-2017 р. від 26.04.2017 р. (надалі Договір), додаткової угоди до нього позивачем було придбано рекламні конструкції у загальній кількості 8 шт., за адресами:
- м.Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП;
- м.Лозова , перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна;
- м.Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки;
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4;
- м.Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал»;
- м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова;
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту;
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4.
Ціна та порядок оплати визначаються у Додатковій угоді, яка є невідємною частиною Договору (п.4.1).
Договір набирає сили з моменту підписання сторонами.
ОСОБА_8 виконання та приймання дозволів від 01.08.2018 р. у звязку із виконанням сторонами умов щодо повного розрахунку, продавець (ФОП ОСОБА_6А.) передав покупцю (ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз») оригінали зареєстрованих дозволів на розміщення рекламних конструкцій, а саме:
- м.Лозова, вул. Гвардійська, біля ХПП (дозвіл №14-2017);
- м.Лозова , перехрестя вул. Соборна та вул. Привокзальна (дозвіл №15-2017);
- м.Лозова, мкрн. 3, біля автостоянки (дозвіл №16-2017);
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№2, м-н 4 (дозвіл втрачено);
- м.Лозова, вул. Павлоградська, біля АЗС «Маршал» (дозвіл №18-2017);
- м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативна та пров. Крилова (дозвіл №19-2017);
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля зупинки громадського транспорту (дозвіл №20-2017);
- м.Лозова, просп. Перемоги, біля буд.№71, м-н 4 (дозвіл №21-2017).
Наказом №76 від 30.05.2017 р. на виконання пп.7.1.1 п. 7.1 Правил визнано недійсними дозволи на розміщення зовнішньої реклами на імя ФОП ОСОБА_6 №14-2017, №15-2017, №16-2017, №17-2017, №18-2017, №19-2017, №20-2017, №21-2017 у звязку з переходом права власності на металеві конструкції до ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» та видачею нових дозволів на ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» №25-2017, №26-2017, №27-2017, №28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017, №34-2017.
Копія журналу реєстрації наказів з поточної діяльності за 2017 р., журналу реєстрації дозволів за 2016 р., долучені до матеріалів справи.
Місця розташування на розміщення рекламних засобів були погоджені позивачу ОСОБА_5 комітетом Лозівської міської ради Харківської області на 1 рік шляхом прийняття рішень №305 від 30.05.2017 р. та №440 від 11.07.2017 р.
Таким чином, у 2017 р. позивачем на підставі Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій, були переоформлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до п.7.1.1 Правил, 11.07.2017 р. отримано нові дозволи:
№25-2017, №26-2017 №27-2017, №28-2017, №31-2017, №32-2017, №33-2017 від 11.07.2017 р., №34 від 11.07.2017 р.
При цьому, позивачу було запропоновано 2 нові адреси замість непогоджених: м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд.№79 та м.Лозова, мікрорайон 4, біля автостоянки «Антілопа Гну». Дана обставина сторонами по справі не спростовувалась і цим пояснюється різниця в адресах у дозволах ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз».
30.05.2017 р. та 11.07.2017 р. між Робочим органом, позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладені додаткові угоди про заміну сторони у Договорах про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, якими ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» перейняв на себе всі права та обовязки користувача, передбачені Договорами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, а Уповноважений орган погодився на таку заміну сторони.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Приписами статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, підпунктом 13 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
У відповідності до п.п. 3.1.-3.2 Правил Лозівською міською радою приймається рішення про уповноваження структурного підрозділу, окремого структурного підрозділу або комунального підприємства щодо виконання функцій робочого органу.
Повноваження робочого органу.
До повноважень робочого органу належать:
- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку дії дозволу;
- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами вихідних даних на розробку проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;
- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, або про відмову в установленні такого пріоритету;
- підготовка проектів рішень виконавчого органу міської ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 6.7.1. цих Правил) чи про відмову у його наданні; про анулювання дозволів та демонтаж спеціальних конструкцій у випадках, передбачених цими Правилами;
- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу міської ради;
- ведення обліку місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;
- подання інформації до уповноважених органів у сфері захисту прав споживачів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;
- надання довідок, щодо площі місця розташування рекламного засобу, для визначення уповноваженим органом розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, за методикою розрахунку (додаток 5);
- отримання інформації від уповноваженого органу щодо наявності заборгованостей по діючим договорам;
- інші повноваження відповідно до законодавства.
ОСОБА_8 Розділу 6 Правил:
6.1. Розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом за рішенням виконавчого органу Лозівської міської ради.
6.7. Погодження дозволу.
6.7.1. Дозвіл погоджується робочим органом з власником місця розташування або уповноваженою ним особою, а також з:
відділом культури міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих памяток;
обласною держадміністрацією - у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках національного значення, в межах зон охорони цих памяток, історичних ареалів населених місць;
утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;
УЖКГБ та Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста.
Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.
Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.
Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - пятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів терміном в три дні.
За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - пятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - пятому цього пункту, протягом встановленого робочим органом строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.
6.7.2. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.
6.7.3. У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.
6.8. Прийняття рішення про надання дозволу виконавчим органом міської ради та відмова у його наданні.
6.8.1. Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
6.8.2. ОСОБА_5 орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
6.9. Продовження строку дії дозволу.
6.9.1. У разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальної конструкції на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8.
6.9.2. При недотримання заявником строку, зазначеного в п. 6.9.1. розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку.
ОСОБА_8 розділу 7 Правил:
7.1. Переоформлення дозволу.
7.1.1. У разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду, зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи, або прізвища, імені, по батькові фізичної особи підприємця, дозвіл підлягає переоформленню.
Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом пяти робочих днів з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається через ЦНАП до керівника робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.
- документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб;
- оригінал зареєстрованого дозволу;
- письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи);
У разі відсутності зауважень до поданих заявником документів робочий орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення дозволу, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку дозвіл з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення дозволу, якщо інше не встановлено законом.
Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації.
Строк дії переоформленого дозволу не може перевищувати строк дії, зазначений у дозволі, що переоформлявся.
Не переоформлений в установлений строк дозвіл є недійсним.
У разі переоформлення дозволу робочий орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення дозволу приймає рішення про визнання недійсним дозволу, що був переоформлений, про що робиться запис у журналі.
7.1.2. У випадку передачі розповсюджувачами зовнішньої реклами спеціальних конструкцій іншим особам, останні не можуть розташовувати спеціальні конструкції без наявності належним чином оформленого дозволу.
7.2. Внесення змін у дозвіл та його переоформлення, у випадках передбачених пунктом 7.1 цього розділу, здійснюється робочим органом шляхом виготовлення нового дозволу, до якого додається та пришивається попередній оригінал дозволу та інші додані до нього документи.
Правила розміщення зовнішньої реклами повністю відповідають Типовим правилам.
Таким чином, п.6.1 6.8 розділу 6 Правил визначає порядок отримання (надання) дозволу, який включає стадію погодження дозволу Робочим органом з іншими органами, переліченими у п.6.7.1 Правил та стадію прийняття рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу. Окремо, п. 6.9 Правил визначено процедуру продовження дозволів яка ідентична процедурі, зазначеній у п. 6.6, 6.7, 6.8, тобто ідентична процедурі отримання (надання) дозволу. Розділ 7 Правил визначає процедуру переоформлення та анулювання дозволів. Переоформлення здійснюється шляхом отримання нового дозволу, а дозвіл, що переоформлюється визнається недійсним. В свою чергу отримання нового дозволу здійснюється в порядку визначеному розділом 6 Правил. Відповідно до п.6.8 після погодження робочий орган передає пропозиції та проект рішення Виконавчому органу для прийняття остаточного рішення.
З викладеного слідує висновок, що для отримання дозволу, продовження дії дозволу, переоформлення дозволу законодавством визначені різні за змістом процедури, проте остаточне рішення дозвільного характеру за результатами опрацювання звернення особи приймає ОСОБА_5 орган.
Судом встановлено, що у спірних відносинах, в розумінні наведених положень Правил, Робочим органом є управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 органом є ОСОБА_5 комітет Лозівської міської ради Харківської області.
Рішення, які оскаржуються були прийняті ОСОБА_5 комітетом Лозівської міської ради Харківської області, яка має на це відповідні повноваження та компетенція якої прямо визначена у наведених вище вимогах законодавства. Відтак доводи позивача щодо відсутності компетенції у відповідача на прийняття Рішень відносно нього щодо погодження місць розташування рекламних конструкцій та відмови у продовженні дії дозволів, не відповідають дійсності.

Крім того, суд звертає увагу, що процедура погодження є складовою процедури отримання дозволу, ці поняття не є тотожними.

ОСОБА_8 опису ЦНАПу 15.05.2018 р. позивачем було подано заяву на продовження дії дозволів з додатками.

ОСОБА_8 опису ЦНАПу 18.05.2018 р. позивачем було подано заяву на продовження дії дозволів з додатками.

ОСОБА_8 описів ЦНАПу 22.06.2018 р. позивачем було подано дві заяви на продовження дії дозволів з додатками.

При цьому, згідно змісту позовної заяви, позивач звертався до Робочого органу з заявами про продовження дії дозволів. ОСОБА_8 листів на адресу Робочого органу від 18.05.2017 р., від 19.05.2017 р., від 23.06.2017 р. позивач звертається з вимогою щодо переоформлення дозволів і вказує про їх відсутність.

03.08.2018 р. позивач звернувся до керівника Робочого органу із заявами про переоформлення дозволів на нового власника ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» згідно п.7.1.1 Правил, у звязку з остаточним набуттям права власності на рекламні конструкції згідно п.2.2.1 Договору та Додаткової угоди. У заяві вказано, що 01.08.2018 р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» підписано ОСОБА_6 щодо виконання п.1.3 Додаткової угоди в частині остаточного розрахунку між сторонами.

За результатами розгляду заяви від 03.08.2018 р. третьою особою 16.08.2018 р. надано відповідь лист за вих. №851, в якому повідомило, що дозволи №14-2017, №15-2017, №16-2017, №18-2017, №19-2017, №20-2017, №21-2017 не підлягають повторному переоформленню у звязку з їх недійсністю, оскільки вже були переоформлені за заявою ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз», у звязку з чим отримало нові дозволи та Рішенням №305 від 30.05.2017 р. та №440 від 11.07.2018 р. погоджено місця розташування рекламних засобів.

Листом за вих. №852 від 16.08.2018 р. третя особа повідомила позивачу обставини аналогічні листу №851 щодо переоформлення дозволу №17-2017.

На виконання вимог п.6.7 Правил, при надходженні заяв від 15.05.2018 р. та 22.06.2018 р. третьою особою було направлено звернення до відповідних організацій з проханням погодити місця розташування рекламних засобів.

За результатами розгляду звернень, щодо деяких місць розташування не було отримано погодження, а саме:

-м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-ну 4 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістрального водопроводу Ду-500 мм та каналізаційного колектору Ду-500 мм ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, який знаходиться у аварійному стані та потребує реконструкції;

-м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та пров. Крилова рекламна конструкція розташована у місці кабельної телефонної каналізації РЦТ №327 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та у охоронній зоні інженерних мереж КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради;

-м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної рекламна конструкція розташована у місці запланованого у 2018 р. проведення робіт відповідно до робочого проекту «Будівництво автодороги від вул. Соборна до вул.Привокзальна м.Лозова Харківської області»;

-м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 2-А м-ну 4 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні магістральних водопроводів Ду-500 мм, Ду 300 мм ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, у місці проходження силових КЛ 10 кВ Лозівського району електричних мереж, також КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради в рамках реконструкції системи теплопостачання міста в місці розташування рекламної конструкції планується прокладання водопроводу на ТРС-6;

-м.Лозова, вул. Павлоградська біля АЗС «Маршал» - рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж водопроводу ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, які знаходяться у аварійному стані та потребують ремонту, в охоронній зоні електричних мереж 0,4 кВ;

-м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79 рекламна конструкція розташована в охоронній зоні мереж напірного каналізаційного колектору ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради, які потребують капітального ремонту.

До матеріалів справи долучені означеного змісту письмові зауваження управління житлово-комунального господарства та будівництва від 25.05.2018 р. №593; ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської міської ради №937 від 17.05.2018 р. з фотокопіями конструкції №1 (3*6) сторони А та сторони Б; КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської міської ради №523 від 21.05.2018 р. з орієнтовною схемою; управління житлово-комунального господарства та будівництва від 10.07.2018 р. №737.

В заперечення проти таких зауважень позивач зазначив:

-м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-ну 4 у КП «Тепломережі» відсутні тепломережі поблизу розташування рекламного засобу. У листі КП «Теплоенерго» №645 від 26.06.2018 р. на запит третьої особи вказано, що підприємство узгоджує розташування рекламних конструкцій та надає інформацію щодо наявності інженерних мереж, зокрема, за спірною адресою, таких мереж немає, поточний або капітальний ремонт вказаної ділянки у 2018 р. не планується. Крім того, згідно листа ДП «Лозоваводосервіс» №1542 від 26.06.2018 р. наявність комунікацій потребує додаткового узгодження на місці розташування. А поняття «магістрального водопроводу» взагалі не існує;

-м.Лозова, перехрестя вул. Кооперативної та пров. Крилова позивач надав погодження ПАТ «Укртелеком» від 22.06.2018 р. щодо можливості розташування конструкції.

-м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 2-А м-ну 4 відносно цієї адреси інформація на запит третьої особи відсутня, зауваження Лозівського РЕМ у додатках до відзиву відсутні, дозвіл за цією адресою був виданий ОСОБА_7 терміном на 5 років. Крім того, позивач вказує на відсутність такого поняття як «магістральний водопровод»;

-м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної не надано доказів наявності проекту «Будівництво автодороги від вул. Соборна до вул.Привокзальна м.Лозова Харківської області» та яким чином розміщення рекламної конструкції буде перешкоджати реалізації зазначеного проекту. Крім того, без погодження з поліцією або Укравтодором відповідач позбавлений права приймати рішення щодо відмову розташуванні рекламного засобу;

-м.Лозова, на розділовій смузі по вул. Павлоградській, район буд. 79 відносно цієї адреси інформація на запит третьої особи відсутня, не вказано яким чином конструкція буде перешкоджати капітальному ремонту колектора;

-м.Лозова, вул. Павлоградська біля АЗС «Маршал» - невідомо розташування мережі водопроводу, вчинення перепон і т.ін, доказів знаходження конструкції в охоронній зоні електричних мереж не надано, претензії власника електромереж в матеріалах справи відсутні. Крім того, у 2017 р. Робочим органом вказане місце за цією адресою було погоджено.

Судом встановлено, що обґрунтування зауважень відповідають, зокрема, нормам ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», Постанові КМУ №209 від 04.03.1997 р. «Про затвердження Правил охорони електричних мереж», ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі».

Суд звертає увагу, що відносно адреси м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-ну 4 судом встановлена наявність зауважень ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго», яким місце за вказаною адресою не погоджено.

Поняття «магістральний водопровід» було помилково вказано ДП «Лозоваводосервіс» КП «Тепоенерго», про що на запит третьої особи надано розяснення від 05.10.2018 р. №1627 та долучено о матеріалів справи.

Відносно неможливості прийняття рішення щодо відмови у продовженні дії дозволу без погодження Укравтодору та/або поліції за адресою: м.Лозова, перехрестя вул.Соборної та Привокзальної, суд зазначає, що за цією адресою не отримано погодження Робочого органу у звязку з плануванням будівельних робіт, питання щодо неможливості розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста не вирішувалося. Більш того, доказів перебування вказаного автошляху на балансі Укравтодору в матеріалах відсутні, відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, необхідність погодження з Укравтодором, відсутня.

Щодо надання позивачем погодження ПАТ «Укртелеком» від 22.06.2018 р. щодо можливості розташування конструкції, суд зазначає, що матеріали справи містять протилежні висновки місцевого відділення ПАТ «Укртелекому» - РТЦ №327 ХФ ПАТ «Укртелекому» від 23.05.2018 р. з відміткою про наявність кабельної телефонної каналізації в межах охоронної зони 2 м. розташування обєкту.

Слід враховувати, що погоджені місця не є конкретно визначеними, у дозвільній документації адреси вказані таким чином, що охоплюють певну територію (біля будинку, на перехресті і т.ін.) відповідно інформація спеціальних органів певної галузі щодо можливості розміщення рекламної споруди є пріоритетнішою при вирішенні даної справи, оскільки в розпорядженні таких органів є спеціальні інформація та знання, статус виданих документів є офіційним та їх посадові особи несуть відповідальність згідно чинного законодавства, процедура отримання від них погоджень, також, передбачена законом.

Щодо доводів позивача про надання дозволів ОСОБА_7 на спірні адреси, судом не встановлено, що новий розповсюджувач розміщує рекламні споруди саме на попередньому місці ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз».

Позивач вказує на відсутність доказів з боку відповідача, натомість сам відповідних доказів не надає.

За сукупністю обставин, під час судового розгляду справи, наявність негативних зауважень на розміщення позивачем зовнішніх рекламних засобів, не спростована.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

За таких обставин, доводи позивача щодо неправомірності Рішень №305 №440 не можуть братися судом до уваги як визначальні підстави вважати неправомірними рішення, які оскаржуються, оскільки їх дія закінчилася, а під час їх чинності позивачем спірних питань не підіймалось, вказані Рішення оскаржені не були.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це, зокрема, дозвіл, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

ОСОБА_8 Розділу 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу Лозівської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

З викладеного слідує висновок, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є документом дозвільного характеру індивідуальної дії щодо певної особи, який визначає сукупність прав особи на провадження певного виду діяльності на визначений термін та обовязки, які з таких прав випливають.

Судом встановлено та підтверджено змістом укладених правочинів між позивачем та ФОП ОСОБА_6, що позивачем було придбано металеві конструкції для розміщення реклами. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами були передані покупцю - ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» для переоформлення (визнання недійсним дозволу, що переоформлюється та отримання нового) у відповідності до вимог Правил.

Разом з тим, спірні питання щодо можливості укладення такого Договору, його оплата та виконання, набуття права власності на дозволи за цим Договором, не можуть вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства з огляду на положення ст. 19 КАС України. А отже, виниклі під час судового розгляду суперечності щодо можливості набуття права власності на дозволи за Договором купівлі-продажу рекламних конструкції та доводи, наведені сторонами з даного питання, бралися судом для оцінки виключно в частині дотримання процедури розміщення рекламних конструкцій на підставі дозволів у відповідності до вимог Правил.

Так, судом встановлено, що жодного посилання на придбання позивачем саме дозволів та набуття права власності на дозволи, матеріали справи не містять. Предметом Договору купівлі-продажу (п.1.1) є саме рекламні конструкції за адресами відповідно переліку у загальній кількості 8 шт. ОСОБА_8 п.1.1 Додаткової угоди до Договору продавець зобовязується передати належні йому рекламні конструкції, а покупець зобовязується прийняти рекламні конструкції и оплатити за них 60000,00 грн. Пункт 2 Додаткової угоди до Договору містить відомості про рекламні конструкції: найменування (п.2.1), кількість (2.2), адреси (п.2.1.1). Акт виконання та приймання дозволів засвідчив факт передачі оригіналів дозволів на виконання Договору та Додаткової угоди до нього у звязку з остаточними розрахунками між сторонами та на виконання вимог визначених розділом 7 Правил щодо переоформлення дозволів у звязку зі зміною власника рекламних конструкцій.

Пункт 7.1.1, як зазначалося вище, визначає процедуру переоформлення дозволів шляхом визнання недійсним дозволу, який переоформлюється та отримання нового дозволу новим власником рекламних конструкцій.

Судом встановлено, що за наслідками первинного звернення позивача після укладання Договору, дозволи на імя ФОП ОСОБА_6 були скасовані, а позивачу надані нові.

Місця розташування погоджені на 1 рік.

Таким чином, доводи позивача що належні йому дозволи діють до 2022 р., оскільки Рішенням №113 дозволи були видані ФОП ОСОБА_6 (попередньому власнику) на 5 років, помилкові. Також, подання позивачем заяви щодо переоформлення дозволів повторно є необґрунтованим та таким, що не передбачено Правилами.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

ОСОБА_8 Регламенту виконавчих органів Лозівської міської ради, затвердженого Рішенням ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради №625 від 29.08.2016 р. засідання комітету проводяться кожного четвертого вівторка місяця.

Скликання позачергових засідань комітету законодавством не заборонені.

За результатами розгляду звернення від 15.05.2018 р. винесено Рішення №320 від 30.05.2018 р.

За результатами розгляду заяв від 22.06.2018 р. винесено Рішення №451 від 13.07.2018 р.

З урахуванням надання позивачу 05.07.2018 р. проміжної відповіді щодо його звернення від 22.06.2018 р. та проведення позачергового засідання сесії Лозівської міської ради 13.07.2018 р., відповіді по суті звернень надані позивачу у строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостої статті 41 Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією частини 6 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначені підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Отже, суд приходить до висновку, що подані позивачем документи підлягають перевірці на відповідність норм щодо правил розміщення зовнішньої реклами, що відноситься до повноважень відповідача.

Відтак, суд звертає увагу, що, отримавши пакет документів про розміщення зовнішньої реклами від позивача, відповідач може або надати дозвіл, або відмовити в наданні, але це рішення повинен прийняти саме суб'єкт владних повноважень.

ОСОБА_8 з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки дозвільним органом були прийняті рішення у формі рішень про відмову в продовженні дії дозволів, такі рішення чинні та прийняті у зв'язку з наявністю негативних висновків за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб'єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

Спірними Рішеннями ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на підставі непогодження місць розташування рекламного засобу Робочим органом відповідно до п.6.9 Правил, ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Окремо суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів подання відповідачем відзиву на позовну заяву не у 15 денний строк, після отримання ухвали про призначення справи до розгляду. Крім того, до відзиву надані копії документів, які завірені належним чином та скріплені у спосіб що унеможливлює їх розєднання, а відтак доводи позивача щодо неналежних доказів не знайшли свого підтвердження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_8 із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_8 з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. ОСОБА_8 з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Встановлені у ході розгляду справи обставини суд вважає достатніми для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оціночні поняття сторін не входять до доказової бази.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ОСОБА_8 ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_8 ч.6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 157, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Комунікейшнз» до ОСОБА_5 комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити;

Скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 26.10.18 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10