Справа № 335/5847/18(2-а/335/221/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 335/5847/18(2-а/335/221/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2018 р. (головуючий суддя Рибалко Н.І.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Панасейко Е.В. про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2018 р. адміністративний позов повернуто позивачу (а.с. 6).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач строк звернення до адміністративного суду, при цьому суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного стоку звернення до суду, оскільки позивачем не доведено належними доказами поважності причин пропуску строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що він оскаржував вищевказану постанову до УПП в Запорізькій області ДПП та його скаргу залишено без задоволення. Вказує, що відповідь на скаргу отримав 15.05.2018 року. Сама ж відповідь УПП в Запорізькій області ДПП датована 08.05.2018 року

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №380497 від 16.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 255грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 24.05.2018 року направлено засобами поштового зв'язку позов до суду першої інстанції (а.с. 4) щодо оскарження постанови від 16.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-3).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, які встановлені ст.286 КАС України, суд першої інстанції правильно вказав, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; встановлення строків звернення до суду дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач міг звернутися з позовною заявою до суду у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови, при цьому строк оскарження постанови, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України не вважався б пропущеним. Проте, позивачем пропущено строк звернення до суду з причин звернення зі скаргою на вищезазначену постанову до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Тоді як строк починає обчислюватись з дня вручення постанови, що оскаржується, а не з того часу, коли позивачем було отримано відповідь Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами діючого законодавства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2018 р. - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09.11.2018р.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова