Справа № 236/4032/18
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/4032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

15.11.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області неправомірними.

Вивчивши зміст позовних вимог та підстави, якими вони обґрунтовані, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, як адміністративному суду.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Оскільки частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене, Краснолиманському міському суду Донецької області, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області неправомірними, оскільки її розгляд за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частини 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує до правовідносин аналогію пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудністі) іншого суду).

Таким чином, враховуючи, що позивач подав позов, предметна юрисдикція якого віднесена Донецькому окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.6, 20 ч.2, 29 ч.1 п.2, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області неправомірними передати Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1, adm.dn.court.gov.ua).

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя -