Справа № 0440/6175/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа 0440/6175/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправним і нечинним з 25.07.2007 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 "Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року" у частині затвердження (пунктом 1 рішення) включення до історико-опорного плану міста, затвердженого у складі матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Короленка, 22, як пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, а саме у частині включення до Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська:

- у Томі 3. Книги 1 "Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони" - у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони - аркуші ГП1 - ГП16 (М 1:10000) - у частині нанесення об'єктів під номерами 190, 191, 192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення);

- у Томі 3. Книги 2 "Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення" - у Зведеному переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення - у частині об'єктів:

номер за порядком 190; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 106 місцевого значення;

номер за порядком 191; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/1; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 107 місцевого значення;

номер за порядком 192; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/2; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 108 місцевого значення;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою;

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою;

- зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: у визначеному чинним законодавством порядку та строки надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/6175/18, та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (суддя Павловський Д.П.).

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату № 2800 д від 19.10.2018 року, у зв'язку з відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя, відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про дими автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 0440/6175/18 та справа розподілена судді Пруднику С.В.

Справа № 0440/6175/18 передана судді Пруднику С.В. для розгляду 22.10.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 "Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року".

З даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 15.08.2018 року.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Частиної 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у погодженні проекту землеустрою, дії Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою, дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Отже, фактично предметом спору є відмова Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління у погодженні проекту землеустрою, відмова Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у погодженні проекту землеустрою та відмова Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд зазначає, що діями визнається активна поведінка суб'єкта, а виразом відмови суб'єкта владних повноважень у вчиненні дій (у погодженні проекту землеустрою та у наданні містобудівних умов та обмежень) має бути відповідне рішення.

Проте позивачем не зазначено номеру та дати рішень Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління у погодженні проекту землеустрою, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, які становлять предмет оскарження.

На підставі викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти їх з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 160-161, 171, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 0440/6175/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро»- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, зазначенням номеру та дати рішень Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління у погодженні проекту землеустрою, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, які становлять предмет оскарження, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Також частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник