Справа № 606/1083/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1083/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Корецького К.Б. від 15 травня 2018 серії ВР № 061039 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із мотивів, викладених у ньому, просить позов задовольнити. Крім того, суду пояснив, що 15.05.2018 року біля 2 год. він рухався власним транспортним засобом марки «Део нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 із с. Кобиловолоки Теребовлянського району в сторону м.Заліщики. В салоні автомобіля був ще його брат ОСОБА_3, який сидів спереду на місці пасажира. На об'їздній дорозі в м.Чотрків Тернопільської області його зупинили троє працівників поліції. Після чого він попросив їх пояснити причину зупинки, на що один з них сказав, що в його автомобілі не горіла передня ліва фара. При огляді автомобіля, який проводив один із інспекторів у присутності ОСОБА_3, було встановлено, що всі фари у робочому стані. Тоді інспектор поліції повідомив йому, що він під час руху автомобілем не переключив світло фар із дальнього на ближнє. У відповідь на вказане він попросив поліцейського надати докази ніби - то правопорушення, на що останній приніс планшет, на якому було видно, що горіла фара, але в якому транспортному засобі не було видно. Він пояснив інспектору, що в його автомобілі горіли чотири фари, з них дві протитуманки, однак той не взяв до уваги його пояснень з приводу несправності фар та з приводу того, що він переключив світло фар та повернувся до свого службового автомобіля, після чого, приніс постанову, яку він оскаржує. Після цього, отримавши копію постанови, подзвонив на 102 і усно повідомив про неправомірні дії інспектора, оскільки він виніс постанову без доказів та безпідставну зупинку. Також позивач вказав, що клопотав перед інспектором про долучення (написання) письмового пояснення, однак він йому у цьому відмовив. А тому, дії інспектора є незаконними, оскільки його було безпідставно зупинено, правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, із якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки поліцейським Корецьким К.Б. правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, його дії повністю відповідають вимогам законодавства. Просить справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Корецького К.Б. від 15 травня 2018 серії ВР № 061039 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.05.2018 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, по а/д м - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тернопіль, в темну пору доби при наближенні до зустрічного траспорту не переключився на ближнє світло з режиму дальнього, під час перевірки комплектності відсутній знак аварійної зупинки, автомобільна аптечка, чим порушив п. 19.2, 31.4.7 ПДР України.

Однак, в судовому засіданні із позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що останній 15.05.2018 року о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, по а/д м - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тернопіль, не порушив вимоги п. 19.2 Правил дорожнього руху України, оскільки на вказаній ділянці дороги рухався із ввімкненими світловими пристроями. Про такі обставини він вказував і працівникові поліції, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він із ОСОБА_1 15.05.2018 року близько 2 год. їхали в м.Чернівці. На Чортківській об'їздній автомобільній дорозі назустріч їм рухалась патрульна машина. Вони зупинилися, оскільки працівники поліції подали спеціальних сигнал про зупинку. Після зупинки інспектор сказав, що в їхній машині не горить одна фара, але фактично горіли чотири фари, з них дві протитуманки. На відео, яке показали поліцейські, було видно одну фару, але не було видно, в якому саме автомобілі, тобто, чи у їхньому, чи зовсім в іншому. Потім працівники поліції сказали, що під час руху вони не переключились із дальнього світла на ближнє, із за це порушення склали постанову стосовно ОСОБА_1

Із представленого відповідачем відеозапису вбачається, що підставою для зупинки працівниками поліції 15.05.2018 року транспортного засобу марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що в даному автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Про зазначене порушення ПДР вони повідомили позивача. Останній їм відповів, що, крім ближнього світла фар в його автомобілі горіло ще дві протитуманки.

Судом встановлено, що в час зупинення транспортного засобу під керуванням позивача працівники поліції постанови за ознаками адміністративного правопорушення, а саме керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, не винесли.

Натомість стосовно нього було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 15.05.2018 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, по а/д м - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тернопіль, в темну пору доби при наближенні до зустрічного транспорту не переключився на ближнє світло з режиму дальнього, чим порушив п. 19.2 ПДР України.

Однак, цей факт відеозаписом не підтверджується, оскільки на ньому не видно, що ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем не переключився на ближнє світло фар в темну пору доби, наближаючись до зустрічного транспортного засобу, а саме до патрульної машини.

Теребовлянським районним судом Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області було надіслано запит, про направлення до суду відеозапису вчинених ОСОБА_1 правопорушень, здійсненого на відеореєстратор, розміщений на службовому автомобілі УПП в Тернопільській області. Однак, Управлінням ПП в Тернопільській області така вимога не була виконана.

Будь - яких інших доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, по а/д м - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тернопіль не переключився на ближнє світло з режиму дальнього в темну пору доби при наближенні до зустрічного транспорту, судом не здобуто.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовано доводи позивача про непорушення ним ПДР України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині скасування постанови від 15 травня 2018 серії ВР № 061039, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягають до задоволення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 КУпАП, а саме за те, що 15.05.2018 року о 01 год.30 хв. під час перевірки працівниками поліції комплектності в транспортному засобі марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, був відсутній знак аварійної зупинки, автомобільна аптечка, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 31.4, 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знаку аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Згідно із ст. 125 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягне за собою попередження.

Відповідальність за відсутність медичної аптечки та знаку аварійної зупинки статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП не передбачена.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що при перевірці працівниками поліції 15.05.2018 року комплектності (елементів конструкції) в транспортному засобі марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 знаку аварійної зупинки та автомобільної аптечки не було (відсутні).

Враховуючи те, що в автомобілі марки марки "Daewoo nexia", н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 були відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена та знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, суд вважає, що інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Корецьким К.Б. 15 травня 2018 року правомірно винесено постанову в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП , а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Корецького К.Б. від 15 травня 2018 серії ВР № 061039 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя