Справа № 489/5303/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5303/18
Номер провадження 2-а/489/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Трочинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до відповідачів, яким просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 від 15.08.2018 року.

Позивач вказує на те, що 15.08.2018 року вона знаходилася у припаркованому авто марки «Volkswagen Sett», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ланжеронівська, 8 у м. Одесі, у місці, де дозволено парковку транспортних засобів. До неї підійшов інспектор патрульної поліції та попросив свідоцтво на транспортний засіб та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначив, що нею було порушено правила дорожнього руху та виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР№ 214706 від 15.08.2018 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що позивач керуючи автомобілем не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем винесено постанову протиправно, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, а поліс страхування цивільно-правової відповідальності мала при собі, проте відмовилася у наданні його поліцейському, через відсутність законних підстав такої вимоги. Крім того, інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не застосувано положення ст. 36 КУпАП.

Представник відповідача, згідно наданого відзиву, позов не визнавав та вказував, що:

- позивач притягнутий до відповідальності правомірно, оскільки вчинив адміністративне правопорушення;

- позивачу вичерпно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права та обов'язки;

-відеозапис, наданий ним підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 12.09.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року, було перейдено до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач , згідно заяви, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

15.08.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Sett», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Дерибасівської та вул. Рішельєвської здійснила проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений» та на вимогу інспектора не надала полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 г ПДР України, через що відносно позивача винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

При складанні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано письмові прояснення по справі, згідно яких вбачається, що вона знаходилася у припаркованому автомобілі по вул. Ланжеронівська, 8 у м. Одесі. Також зазначила, що в цей час до неї підійшов інспектор патрульної поліції та почав вимагати водійське посвідчення, свідоцтво на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Причиною перевірки документів слугувало те, що начебто нею порушено правила дорожнього руху, а саме здійснення проїзду під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений», що відповідає складу адміністративного правопорушення ч.1ст. 122 КУпАП. Також позивач зазначила, що рух транспортних засобів в цьому напрямку здійснювався безперешкодно, в тому рахунку і машин патрульної поліції. Докази про правопорушення у відповідачів відсутні, тому інспектором патрульної поліції була винесена постанова по притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Так, правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені в ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пп. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. а) п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 вказаної статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, права та обов'язки співробітників поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

При цьому, пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб'єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов'язкової перевірки останніх.

В свою чергу, пунктом 21.3 вказаної статті передбачено, що страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, зокрема Національної поліції, на їх вимогу, що узгоджується з вищевказаними положеннями Правил дорожнього руху.

У даному випадку, позивач зазначила, що вона має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, доводи позивача щодо наявності у неї полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовується наданим позивачем полісом, згідно якого вбачається, що позивач застрахував свою цивільну-правову відповідальність у страховій компанії ПрАТ «АСК» ТИГО» Україна» 15.08.2018 р. о 15:32 год, в той час як справа про адміністративне правопорушення розглядалася того ж дня о 13:55 год.

Тобто, на момент зупинки транспортного засобу позивача, у останньої не було чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що інспектор патрульної поліції підійшов до припаркового автомобіля позивача, на якому вона здійснила проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений». При перевірці документів, позивач не надав інспектору патрульної поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим також порушив ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте зі змісту Постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без притягнення до відповідальності за проїзд під дорожнім знаком 3.21 «рух транспортного засобу заборонений».

За такого, суд вважає недоведеною правомірність підстав для зупинки транспортного засобу та вимогу надати поліс.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департамент патрульної поліції Трочинського Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 214706 від 15.08.2018 року, складену відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, номер та серія паспорта НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Трочинський Євгеній Олександрович, місце роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження : м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Повне судове рішення складено 12.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова