Справа № 812/1486/15
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа №812/1486/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (складене в повному обсязі 03 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 812/1486/15 (головуючий в І інстанції - Секірська А.Г., судді - Петросян К.Є., Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Східно-промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач 1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення (т. 1, арк.справи 3-9).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вона володіє 81121784 простих акцій, що становить 8,4905 відсотків статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» (далі - ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», або АТ «СП Банк») та підтверджується листом від 25.12.2012 № 10-010/5572 щодо погодження групі асоційованих осіб збільшення істотної участі в АТ «СП Банк», а також інформацією про власників істотної участі в банку станом на 11.06.2014 у статутному капіталі, розміщеною на офіційному сайті відповідача 1. Як акціонер АТ «СП Банк» позивач наділена повноваженнями як управлінського, так і фінансово - господарського напрямку, зокрема, можливістю впливати на контроль за фінансово - господарською діяльністю АТ «СП Банк» шляхом участі у обранні Ревізійної комісії.

10.09.2015 на офіційному сайті НБУ оприлюднено рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», зазначене рішення прийнято шляхом видання відповідачем 1 постанови Правління від 09.09.2015 № 595.

11.09.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, в абзаці першому якого зазначено: «Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на 2 роки з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно».

Наслідком прийняття відповідачами зазначених індивідуальних актів є протиправне обмеження позивача у здійсненні прав акціонера, зокрема, права на участь в управлінні АТ «СП Банк», права здійснювати контроль фінансово - господарської діяльності АТ «СП Банк», отримання дивідендів при розподілі прибутку банку, і зрештою взагалі призведе до позбавлення статусу акціонера АТ «СП Банк».

Головний офіс АТ «СП Банк» та відділення розташовані на території міста Луганська. З початком активної фази антитерористичної операції та початком військових дій на території міста для життя співробітників та клієнтів банку виникла загроза. Враховуючи наявність цієї загрози, керівництвом АТ «СП Банк» прийнято рішення про тимчасове призупинення роботи банку з 18.07.2014, про що відповідача 1 повідомлено єдиним можливим на той час способом - електронною поштою. У листі від 18.07.2014 № 03-12 зазначалося, що у зв'язку з проведенням на території м. Луганська активної фази антитерористичної операції, а також постійними артилерійськими обстрілами території, на якій розташовано АТ «СП Банк», робота банку була тимчасово призупинена, починаючи з 18.07.2014 та до стабілізації обстановки у м. Луганськ, а також настання фізичної можливості повернення працівників банку до роботи без загрози їх життю. АТ «СП Банк» також просило надати можливість з 18.07.2014 до припинення зазначених обставин заблокувати роботу СЕП, зокрема, відправку платежів до банку і прийом зворотних платежів на банк, департаменти НБУ - приймати попередні баланси банку; і зазначило, що про відновлення роботи банку УНБУ в Луганській області буде проінформовано додатково.

Згідно з пунктом 1 розділу V Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 435 (Інструкція № 435), якщо учасник припинив роботу в СЕП, але повідомив Національний банк про перешкоди в своїй роботі і про те, що він планує відновити свою роботу в СЕП, то Національний банку не вживає заходів з обмеження роботи учасника в СЕП.

Правлінням НБУ 06.08.2014 прийнято постанову № 46 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», пунктом 1 якої імперативно встановлено зобов'язання банків України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Тимчасово зупиняючи свою діяльність та звертаючись до НБУ з вимогою про блокування роботи СЕП до моменту відновлення роботи банку, АТ «СП Банк» діяло на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, а також з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників і клієнтів банків та забезпечення стабільності банківської системи.

Таким чином, за твердженням позивача, 18.07.2014 робота АТ «СП Банк» була тимчасово призупинена з визначених законодавством підстав, 21.07.2014 НБУ правомірно заблокував початкові платежі через СЕП, та з 11.11.2014 тимчасово виключив АТ «СП Банк» з довідника учасника системи електронних платежів.

Законодавством чітко не встановлено строків вжиття тимчасових заходів безпеки. Водночас, встановлено обов'язок банків вжити невідкладних заходів для відновлення фінансових операцій лише після переходу району/міста обласного значення Донецької та/або Луганської областей під контроль української влади. Жодних інших обов'язків банків відносно відновлення фінансових операцій, призупинених відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 466, законодавством не передбачено. До теперішнього часу м. Луганськ є тимчасово окупованою територією, проте АТ «СП Банк» було прийнято рішення про відновлення роботи Банку в звичайному режимі на території, підконтрольній українській владі поза зоною АТО, з орієнтовним строком - 15.10.2015, про що повідомлено НБУ листом від 31.08.2015.

Лист АТ «СП Банк» від 31.08.2015 відповідачем 1 проігноровано та 10.09.2015 на офіційному сайті НБУ оприлюднено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «СП Банк», в якому підставою зазначено п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку». Проте, на думку позивача, цією нормою не встановлено повноважень НБУ на прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення АТО, що тимчасово не провадять свою діяльність та тимчасово припинили участь в СЕП НБУ. В рішенні також вказано, що АТ «СП Банк» не перереєстровано поза зоною АТО та не поновлено участь в СЕП, проте жодним діючим нормативним актом не передбачено обов'язку АТ «СП Банк» здійснити перереєстрацію поза зоною АТО.

Приписами норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Правління НБУ від 17.08.2012 № 346 «Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» передбачено право НБУ застосовувати заходи впливу із одночасним зобов'язанням дотримання їх адекватності конкретно вчиненому порушенню. При цьому жодних порушень вимог законодавства, що регулює відносини у сфері банківської діяльності АТ «СП Банк» допущено не було, жодних посилань на порушення позивачем вимог чинного законодавства не міститься і в оскаржуваному рішенні. Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку є виключно одним із заходів впливу (санкцією) за вчинення порушень банком та передбачає дотримання певної процедури, у зв'язку з чим не може бути застосовано до банків, щодо яких не встановлено порушень законодавства у сфері банківської діяльності.

Також позивач послалася на те, що постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 не містить відомостей, передбачених пунктом 3.3 статті 3 Положення, що свідчить про недотримання змісту та форми такого рішення та відповідно про його неправомірність.

На думку позивача, оскільки відсутні підстави в НБУ для відкликання банківської ліцензії АТ «СП Банк», відповідно відсутні і підстави для подальших дій відповідача 2 в межах ліквідаційної процедури, тому відповідач 2, приймаючи рішення 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» діяв без наявних на те підстав.

На підставі викладеного позивач просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк»; скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» як таке, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» (т.2, арк.справи 77-78).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 812/1486/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено (т. 2, арк.справи 224-230).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 3, арк.справи 2-4).

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були обґрунтовані наявністю приписів пункту 7 Заключних та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно удосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015, згідно з яким НБУ був зобов'язаний забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення АТО, що не провадять свою діяльність та припинили участь у СЕП НБУ. Територія проведення АТО була визначена розпорядженням КМУ від 30.10.2014 № 1053-р, проте розпорядженням від 05.11.2014 № 1079-р КМУ зупинив дію розпорядження № 1053-р, а перелік населених пунктів був в подальшому визначений лише 02.12.2015 відповідно до іншого розпорядження КМУ № 1275-р. Тобто, в період з 05.11.2014 по 02.12.2015 перелік населених пунктів, на території яких проводилась АТО, визначений не був, у зв'язку з чим станом на 09.09.2015 відповідач не мав передбачених законом підстав вважати АТ «СП Банк» таким, що зареєстрований на території проведення АТО та безпідставно застосував до нього п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 629-VIII.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (т. 1, арк.справи 10-11), є прямим власником 8,4905% статутного капіталу АТ «СП Банк» в розмірі 8 112 178,40 грн, що становить 81121784 акцій, загальною номінальною вартістю 8112178,40 грн, що підтверджується листом УНБУ в Луганській області від 25.12.2012 № 10-010/5572 «Щодо погодження групі асоційованих осіб збільшення істотної участі в АТ «СП Банк» (т. 1, арк.справи 17), інформацією про власників істотної участі в банку станом на 11.06.2014 у статутному капіталі, розміщеною на офіційному сайті НБУ (т. 2, арк.справи 211-212), випискою про стан рахунку в цінних паперах на 17.07.2014 (т. 1, арк.справи 161), листами Правління АТ «СП Банк» на адресу акціонера ОСОБА_1 від 25.12.2014 № 14-03/1021 (т. 1, арк.справи 163) та від 18.07.2014 № 14-03/787 (т. 1, арк.справи 164).

Публічне акціонерне товариство «Східно - промисловий комерційний банк» (АТ «СП Банк»), ідентифікаційний код юридичної особи 23478833, зареєстровано як юридична особа 28.04.2009, № запису 1 016237, місцезнаходженням: 91047, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. 26 Бакінськіх комісаров, буд. 155, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.07.2018 за № (т. 2, арк.справи 197-202).

АТ «СП Банк» здійснював банківську діяльність на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ 11.11.2011 за № 77, що встановлено судовими рішеннями у справі № 812/1485/15.

18.07.2014 за № 03-12 Голова Спостережної ради АТ «СП Банк» ОСОБА_1 повідомила засобами електронної пошти Управління НБУ та Управління НБУ в Луганській області про тимчасове призупинення роботи Банку з 18 липня 2014 року до стабілізації обстановки у м. Луганськ та настання фізичної можливості повернення працівників Банку до роботи без загрози їх життю, у зв'язку з проведенням на території м. Луганська активної фази антитерористичної операції, а також постійними артилерійськими обстрілами території, на якій розташований АТ «СП Банк». Просила повідомити департаменту НБУ про тимчасове призупинення роботи Банку, департаменти НБУ - приймати попередні баланси Банку, надати можливість з 18 липня 2014 року до припинення зазначених вище обставин заблокувати роботу СЕП, зокрема, відправку платежів від Банку і прийом зворотних платежів на Банк. Зазначила, що про відновлення роботи Банку буде прийнято відповідне рішення, щодо якого Управління НБУ в Луганській області буде проінформовано додатково (т. 1, арк.справи 14).

З 21.07.2014 Національним банком України тимчасово заблоковано початкові платежі через СЕП на адресу АТ «СП Банк» та від цього банку на адресу інших учасників СЕП, що підтверджується електронним повідомленням директора Департаменту платіжних систем та розрахунків ОСОБА_3 від 21.07.2014 № 25-205/38655 (т. 1, арк.справи 16).

31.08.2015 за № 39/8-174 головою Спостережної ради АТ «СП Банк» ОСОБА_1 направлено лист Голові НБУ ОСОБА_4, в якому, зокрема, повідомлялося про наміри відновити діяльність банку у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015 (т. 1, арк.справи 55-56).

31.08.2015 Директором Департаменту банківського нагляду ОСОБА_5 складено пояснювальну запису, в якій зазначено про надходження листа АТ «СП Банк» (вих. № 39/8-174 від 31.08.2015) щодо намірів банку відновити свою діяльність у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015, та, беручи до уваги невжиття АТ «СП Банк» упродовж тривалого часу, з 17.07.2014 по 31.08.2015, заходів щодо перереєстрації установи на території, підконтрольній українській владі, з метою продовження банком повноцінної діяльності, керуючись статтями 7 та 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктами 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 629-VIII, запропоновано розглянути питання щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» (т. 1, арк.справи 57-58).

Постановою Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк», розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», керуючись вимогами статей 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статті 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пунктів 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», Департаменту банківського нагляду (ОСОБА_5.) не пізніше наступного дня після прийняття цієї постанови надіслати копію цієї постанови до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району ГУЮ у м. Києві (т. 1, арк.справи 59).

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 12, статті 35, частин четвертої та п'ятої статті 44, статей 45, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 48, 51 Закону, провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на два роки з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно (т. 1, арк.справи 106).

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 07.12.2000 № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ), Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон № 629-VIII), Законом України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV), Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» (далі - постанова № 435), постановою Правління НБУ від 06.08.2014 № 466 «Про зупинення здійснення фінансових операцій» (далі - постанова № 466), в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону 679-XIV Національний банк здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків.

Визначення структури банківської системи, економічних, організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків врегульовано Законом № 2121-ІІІ.

Статтею 77 Закону № 2121-ІІІ передбачено підстави відкликання банківської ліцензії та ліквідації банків.

Законом № 629-VIII внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів, в тому числі до Закону № 2121-ІІІ.

Так, пунктом 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 629-VIII Національному банку України, серед іншого, доручено забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України.

Пунктом 8 Закону № 629-VIII передбачено порядок прийняття відповідних рішень Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, визначено порядок, в якому здійснюється процедура ліквідації банків та виплата відшкодування вкладникам такого банку.

Оскаржувана позивачем постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 оскаржена АТ «СП Банк» у судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду, справа № 812/1485/15.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 812/1485/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016, позов АТ «СП Банк» до НБУ задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» (т. 2, арк.справи 203-206, 207-210).

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 (адміністративне провадження № К/9901/15176/18, № К/9901/15177/18) касаційну скаргу НБУ задоволено, касаційну скаргу ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (т. 1, арк.справи 220-221).

Верховним Судом надано оцінку постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, та зроблено наступний висновок: «Судами встановлено, що ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» зареєстрований у місті Луганськ, який розпорядженням КМ України від 30.10.2014 № 1053-р віднесений до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, починаючи з серпня 2014 року свою діяльність не провадив, участь у системі електронних платежів Національного банку України припинив, а тому відповідач відповідно до закону в межах наданих повноважень прийняв оскаржуване рішення».

Також Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 надано оцінку доводам ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», які тотожні доводам ОСОБА_1 у даній справі, і відповідним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 зазначено наступне: «Посилання судів на те, що до прийняття оскаржуваного рішення позивач повідомив відповідача про намір відновити роботу банку, є необґрунтованим і не може свідчити про протиправність рішення відповідача, оскільки саме лише повідомлення про такий намір не може свідчити про відновлення діяльності банку, а доказів вчинення конкретних дій, спрямованих на таке відновлення, як то перереєстрація на підконтрольній території, т.і., позивачем надано не було.

Крім того, передбачена Законом № 629-VIII підстава відкликання банківської ліцензії носить безальтернативний характер, виключень для окремих причин, з яких банк припинив діяльність не містить, станом на час прийняття оскаржуваного рішення такий Закон діяв, неконституційним визнаний не був, в зв'язку з чим підлягав виконанню відповідними суб'єктами, в т.ч. відповідачем.

Висновки судів з приводу того, що відкликання банківської ліцензії можливе виключно з підстав, передбачених статтею 77 Закону № 2121-ІІІ також є необґрунтованими, оскільки Законом № 629-VIII передбачено спеціальну самостійну підставу відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, яка не пов'язана з порушенням банком законодавства з питання банківської діяльності, в т.ч. визнання його неплатоспроможним.

Посилання судів в цій частині на висновки експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі висновки зводяться до правової кваліфікації, а не констатації об'єктивного змісту тексту, і стосуються фактично тлумачення законів на предмет встановлення наявності чи відсутності у суб'єкта відповідних повноважень, що не може бути здійснене шляхом проведення лінгвістичного дослідження і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі дослідження не передбачені.

Також суди попередніх інстанцій необґрунтовано прийшли до висновку про порушення відповідачем постанов Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» від 22.07.2014 № 435 та «Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 № 466, оскільки приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на виконання вимог Закону № 629-VIII, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону».

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 зроблено висновок, що постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 прийнято НБУ у межах наданих повноважень та відповідно до закону, тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» як такого, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 12 Закону № 4452-VI визначено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку - делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 34 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Згідно із частиною першою статті 47 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Частиною другою статті 47 Закону № 4452-VI встановлено, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Статтею 48 Закону № 4452-VI визначено повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку.

Колегія суддів зауважує, що у позовній заяві позивачем в якості підстави для скасування рішення відповідача 2 від 10.09.2015 № 166 зазначено те, що воно ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595.

З інших підстав рішення відповідача 2 від 10.09.2015 № 166 не оскаржується.

Згідно із положеннями частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на висновки щодо правомірності постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, яка стала підставою для прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а також на дотримання відповідачем 2 при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону № 4452-VI, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене рішення є правомірним та у задоволенні позовної вимоги про його скасування слід відмовити.

При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не прийняв до уваги доводи відповідачів та третьої особи про відсутність у ОСОБА_1 права звертатись до суду з позовом щодо оскарження постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та зазначив, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» , володіє 8,4905% статутного капіталу, відповідно має право в порядку, встановленому КАС, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, зокрема, як акціонера, що є помилковим.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатися до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства. Суд не заперечує, що оскаржені постанова НБУ та рішення Фонду певним чином стосуються акціонерів ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», зокрема й позивача. Проте спір у цій справі виник у сфері банківських правовідносин між її часинками, одним з яких є НБУ, другим - ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк». Заходи впливу були спрямовані проти ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» і оскаржити їх в судовому порядку на підставі закону та з урахуванням правозастосовної практики може або ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», або акціонер, котрий за певними критеріями може бути визнаний потерпілим від дій чи рішень НБУ. Акціонер з правами і можливостями їх реалізації, подібними до тих, які має позивач, не є і не може бути учасником цих відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.10.2017 по справі № 805/4956/15-а (№ в ЄДРСР 70229689).

Оскільки помилковий висновок суду першої інстанції з цього приводу не впливає на вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду слід залишити без змін.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції по суті прийнято правильне рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 812/1486/15 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 812/1486/15 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова