overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/25859/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справи №686/25859/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волочиського відділення поліції Головного управління поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Волочиського відділення поліції Головного управління поліції у Хмельницькій області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави 12) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання по даній справі на 20.11.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 311).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право до 16.11.2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/26035/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 листопада 2018 року м. Хмельницький
Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,
Призначити справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 03 грудня 2018 року об 10 год. 30 хв. з викликом сторін.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.
Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 686/26310/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 листопада 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом до начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602) 23 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.
Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 09 листопада 2018 року.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 2-а-2333/11
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2333/11
У Х В А Л А

19.11.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року у справі №2-а-2333/11 внесено виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2011 року у адміністративній справі №2-а-2333/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування і виплату коштів відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, замінивши у абзаці четвертому резолютивної частини „в розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком на „в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, що відповідає дійсності.

Після проголошення цієї ухвали було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини зазначено „10 вересня 2011 року, в той час, як відповідає дійсності „10 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що дата складення постанови Народицького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2011 року, зазначена в ухвалі, очевидно не відповідає дійсності, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у резолютивну частину ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року, замінивши у абзаці першому „10 вересня 2011 року на „ 10 серпня 2011 року.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року у справі №2-а-2333/11, замінивши у абзаці першому „10 вересня 2011 року на „ 10 серпня 2011 року, що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 19 листопада 2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-А-269/09
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-269/09
Провадження по справі № 6-а/281/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке об'єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою. Зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті позивача, тому просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Овруцьке об'єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 27 листопада 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2-а-2213/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2213/11
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить зазначити її стягувачем у виконавчому провадженні після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст..379 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «10» год. «30» хв. 03 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити:

- ОСОБА_1;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області;

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1607/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1607/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.39,51 Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.39,51 Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п.2,п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача та імя (найменування ) відповідача.

В позовній заяві наданій позивачкою не зазначено хто є позивачем, а хто є відповідачем.

Крім того, не надано доказів про розмір отриманої додаткової пенсії не у відповідності із ст.51 Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці строк для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строк зазначений в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.39,51 Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків до 15 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-6096/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6096/11
У Х В А Л А

19.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-а-6096/11,-

в с т а н о в и в:

12.11.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №2-а-6096/11, а саме не вказана дата прийняття постанови суду.

Заявник та представник УПФ в Овруцькому районі в судове засідання не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 06.12.2012 року, а 24.04.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа, в ньому дійсно не зазначено дату винесення постанови.

За таких обставин, у виконавчий лист слід внести виправлення, вказавши дату винесення постанови - 29.07.2011.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 24.04.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 29.07.2011 року ухваленій у справі №2-а-6096/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме у відповідній графі листа вказати дату винесення постанови - 29.07.2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 344/2696/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2696/18
Провадження № 2-а/344/566/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону патрульної поліції старшого сержанта поліції Рошановського Василя Яремовича про скасування постанови серія АР №417437 від 25.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону патрульної поліції старшого сержанта поліції Рошановського Василя Яремовича про скасування постанови серія АР №417437 від 25.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №417437 від 25.02.2018 року, винесену поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону патрульної поліції старшим сержантом поліції Рошановським Василем Яремовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 357/13521/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, вказану справу розподілено судді Ярмола О.Я.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки позивач у справі ОСОБА_1 в 2008-2009рр. працювала на посаді секретаря судового засідання в складі суду з суддею Ярмолою О.Я., а тому, з урахуванням Положення "Про порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання",затвердженого ОСОБА_3 Суддів україни від 04.02.2016року № 2, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою швидкого і ефективного розгляду цієї справи в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 36 КАС України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.36,40 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючої у справі судді Ярмоли О.Я. задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд іншому складу суду в порядку передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/3286/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3286/18
Провадження №2-а/359/155/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в м. Києві Фатіфа Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в м. Києві Фатіфа Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві Фатіфа Романа Сергійовичасерії НК №979749 від 25 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець