Справа № 758/4601/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/4601/17
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у відповідності до частини другої ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 березня 2017 року.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу задоволено, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року - скасовано.

До суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Порядок роз'яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення.

Як встановлено колегією суддів, заявник вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у відповідності до частини другої ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 березня 2017 року.

Розмір пенсії, нарахованої з урахуванням рішення склав 12230,66 грн., а у зв'язку з тимчасово діючими обмеженнями вказаними у п. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплати 10740,00 грн.

Після втрати чинності вказаних тимчасових обмежень 31.12.2017, на думку заявника, пенсія повинна бути обрахована згідно з вимог вказаних у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017.

Просить роз'яснити, чи діють вказані обмеження при нарахуванні пенсії на сьогоднішній час.

Як убачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, позовні вимоги задоволено судом та рішення мотивовано наступним.

01.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою саме про призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, позивачу вперше призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, ніж Закон «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Оскільки за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV позивач звернувся вперше 01 березня 2017 року, тому відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин положення частини третьої статті 45 Закону №1058-IV, а не частини другої статті 40 Закону №1058-IV.

Таким чином, судом зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у відповідності до частини другої ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст.2 Закону України від 08.07.2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 року (в редакції на час призначення позивачу пенсії) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України "Про державну службу", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У подальшому вказану норму права змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII (набрав чинності 01.01.2016р.) та доповнено реченням наступного змісту: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень».

Однак, питання щодо обмеження, яке порушено заявником, не належать до роз'яснення рішення, так як не були предметом розгляду при оцінці доказів та ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017.

Позовні вимоги з приводу яких досліджувалися докази, не містили таких вимог.

Колегія суддів вважає що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2018