Справа № 826/22625/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року справа №826/22625/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судових засідань Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача 1: Глущенко О.М.;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_4
до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Головного управління Національної поліції у місті Києві
про3. Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 12 вересня 2015 року №606 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дарницького районного управління" та від 28 вересня 2015 року №831 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача на попередньому місці роботи з 28 вересня 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 3) стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити позивача на рівнозначній посаді інспектора Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/22625/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року №К/9901/15821/18, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 12 вересня 2015 року №606 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дарницького районного управління" та від 28 вересня 2015 року №831 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ; поновлено капітана міліції ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; стягнено з Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій представник позивача просить: 1) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виділити кошторисні призначення відповідачу 1 на виплату ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2015 року по 20 грудня 2016 року; 2) стягнути з відповідача 1 на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40 548,54 грн.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 29 жовтня 2018 року; в судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечив; представники інших відповідачів до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що до теперішнього часу розрахунок з ОСОБА_4 не проведений у зв'язку із припиненням фінансування та про отримання відомостей щодо розміру нарахованої позивачу заробітної плати у період липень-серпень 2015 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не наведено жодної з підстав для ухвалення додаткового судового рішення, що визначені у частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу судом не виявлено самостійно таких підстав.

При цьому вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві виділити кошторисні призначення відповідачу 1 на виплату ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2015 року по 20 грудня 2016 року в якості позовних вимог позивачем не заявлялись.

Крім того, отримання представником позивача нових відомостей про розмір нарахованої позивачу заробітної плати не свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та задоволення заяви представника ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та згідно з частиною п'ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко