Справа № 2-а-3261/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3261/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 229389 від 08.11.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності події та складу такого правопорушення.

На обґрунтування у позові зазначав, що 08.11.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього винесена постанова. В постанові інспектор вказав, що він 08.11.2010 року о 09 год. 30 хв. керував т.з. ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 на перехресті а.д. Стрій - Знам»Янка - Кіровоград - Платонове для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались по перехрещуваній дорозі зупинився за дорожньою розміткою стоп - лінія, чим порушив п. 16.3 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказував, що рухаючись по вищевказаному перехрестю він не заїжджав за стоп - лінію, а зупинився перед світлофором за 5 метрів, так як попереду нього їхав автомобіль який зупинився біля світлофору, в свою чергу він зупинився за автомобілем. При цьому стоп - лінія була відсутня на вказаному перехресті і незручності та перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху він не створював.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив про відсутність стоп - лінії перед світлофорним об»єктом та вказав, що пояснення викладені у протоколі написані під диктовку працівника ДАІ та перед світлофорним об»єктом зупинився на миготливий зелений сигнал світлофора.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.11.2010 року інспектором Купчевич Сергієм Олексійовичем був складений протокол серії В А 1№ 100654 та була винесена постанова серії В А № 229389 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне. правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., оскільки позивач 08.11.2010 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті а.д. Стрій - Знам»янка - Кіровоград - Платонове для надання переваги у русі т.з., що рухались по перехрещуваній дорозі зупинився за дорожньою розміткою стоп - лінія.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач зазначав, що зупинився за стоп -лінією, але перед світлофором, в зв»язку зі зміною сигналу світлофора з зеленого на миготливий зелений сигнал.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед, дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити

2 його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки доказів на спростування доводів про відсутність вини позивачем не надано, за вказаних обставин судом вбачається наявність вини у правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВА №229389 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23, 251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71Д60-163КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії В А №229389 від 08.11.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган