Справа № 440/3639/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3639/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь"
до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь" (надалі - ТОВ "Завод Агродеталь", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Київського ВДВС, відповідач) про скасування постанови Київського ВДВС від 02.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ "Завод Агродеталь" вимушене призупинити свою фінансову-господарську діяльність, оскільки обмежене у використанні власного майна і банківських рахунків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 позов залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3639/18, призначено засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2018.

14.11.2018 відповідачем надано до суду відзив на позов, у якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження № 41761728, яке відкрите на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 № 917/2478/13 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Укр Дон" заборгованості у сумі 356082,00 грн, яке відкрите постановою державного виконавця від 31.01.2014. 08.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 35608,20 грн. 02.10.2018 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Водночас враховуючи те, що позивачем не сплачено виконавчий збір, відповідно до постанови від 08.02.2014 державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 32-35/.

15.11.2018 від представника позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 85/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2014 державним виконавцем Київського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 41761728 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 917/2478/13, виданого 27.01.2014 щодо стягнення з ТОВ "Завод Агродеталь" на користь ТОВ "Укр Дон" заборгованості в сумі 356082,00 грн /а.с. 10/.

08.02.2014 державним виконавцем Київського ВДВС у межах виконавчого провадження ВП № 41761728 прийнято постанову про стягнення з боржника - ТОВ "Завод Агродеталь" виконавчого збору в розмірі 35608,20 грн /а.с. 58/.

05.08.2014 старшим державним виконавцем Київського ВДВС прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо такого розшуку майна виявилися безрезультатними, а також у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника; за розпорядженням державного виконавця від 27.06.2014 на рахунок ТОВ "Укр Дон" підлягає перерахуванню 1136,92 грн; стягнуто виконавчий збір у розмірі 113,69 грн та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі у розмірі 30,00 грн. На підставі пункту 5 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ Господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 № 917/2478/13 повернуто стягувачу - ТОВ "Укр Дон" /а.с. 14/.

22.01.2014 постановою начальника Київського ВДВС про перевірку виконавчого провадження ВП № 41761728 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 41761728 від 05.08.2014 /а.с. 160/.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС від 02.10.2018 ВП № 41761728, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження ВП № 41761728. Крім того, у вказаній постанові зазначено щодо необхідності вивести постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в окреме провадження /а.с. 20/.

Водночас 02.10.2018 головним державним виконавцем Київського ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589 на підставі виконавчого документа - постанови б/н, виданої 08.02.2014, про стягнення з ТОВ "Завод Агродеталь" на користь держави виконавчого збору в розмірі 35608,20 грн /а.с. 59/.

Позивач, не погоджуючись із указаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV, який був чинним на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2014) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови Київського ВДВС, від 02.10.2018) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частина перша статті 1 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII).

Положеннями частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону №1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №816/823/17.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вищезазначено, згідно з пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41761728 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 57/.

З урахуванням положень пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Суд зазначає, що станом на дату прийняття відповідачем постанови від 02.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589 постанова відповідача від 08.02.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору не оскаржена та не скасована.

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2014 ВП № 41761728 стягненню з ТОВ "Завод Агродеталь" підлягав виконавчий збір у розмірі 35608,20 грн.

Водночас у розпорядженні № 41761728/9, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби 27.06.2014, керуючись статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження", указано щодо необхідності перерахування на відповідні розрахункові рахунки грошових коштів у сумі 1280,61 грн, що надійшли 24.06.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу № 917/2478/13, виданого 27.01.2013 Господарським судом Полтавської області, зокрема виконавчого збору в розмірі 113,69 грн /а.с. 150/.

Також згідно з постановою про повернення виконавчого збору ВП № 41761728 стягнуто з ТОВ "Завод Агродеталь" виконавчий збір у розмірі 113,69 грн /а.с. 14/.

Таким чином, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589 несплаченою залишилася сума виконавчого збору в розмірі 35494,51 грн.

Проте, керуючись частиною шостою статті 27 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання, відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 35608,20 грн без урахування всіх сплачених позивачем сум на погашення виконавчого збору.

Отже, з урахуванням зазначених висновків суду, з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 02.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь" (вул. Квітки Цісик, 35, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 33532390) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про скасування постанови про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 02.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57342589.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 34962532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Агродеталь" (вул. Квітки Цісик, 35, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 33532390) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна