Справа № 2040/7382/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2018 р. № 2040/7382/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Студентська, б.122, м. Куп'янськ, Харківська область, 63700) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1А.), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі ФО-П ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Хімушина, буд. 9, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати ФО-П ОСОБА_1 негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 06.06.2018 року № 95 встановлено, що будівля ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Хімушина, б.9 експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив про усунення виявлених порушень, у звязку з чим ним подано заяву до позивача про проведення повторної перевірки.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 05.06.2018 року по 06.06.2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Харківській області від 03.04.2018 року №87 Про проведення позапланових перевірок об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с.15), посвідчення на проведення перевірки від 05.06.2018 року №100 (а.с.17), у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Купянським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщенні ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Хімушина, б.9

За результатами проведеної перевірки був складений акт №95 складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 06.06.2018 року (далі акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки під час її проведення був присутній ФОП ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом в акті перевірки (а.с. 18-25).

Як вбачається з акта перевірки, акт перевірки вручено особисто відповідачу 06.06.2018 року.

Судом встановлено, що в ході перевірки приміщень будівлі за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Хімушина, б.9, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку позивача, викладеній у позові, створюють загрозу життю та здоров'ю, і встановлено 32 порушення у сфері забезпечення пожежної безпеки щодо ФОП ОСОБА_1, зокрема:

- не введено в експлуатацію систему протипожежного захисту (далі - СПЗ) (автоматичну установку порошкового пожежогасіння змонтовану в торгових приміщеннях підвального поверху) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту;

- експлуатується СПЗ не відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд Системи протипожежного захисту" (не виведено сигнал про спрацювання СПЗ на пульт пожежного спостерігання);

- не проводиться 1 раз на 2 роки замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

- не забезпечено обєкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), не встановлено на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби;

- навішені вогнегасники на кронштейни, розміщені у тумбах або пожежних шафах не забезпечені можливістю прочитування маркувальних написів на корпусі;

- розміри другого евакуаційного виходу з першого поверху не відповідають нормованої вимоги;

- усі СПЗ не утримуються справними і не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

- технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»

- не для кожного приміщення обєкта розробленої та затверджені керівником обєкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- на шляхах евакуації другого евакуаційного виходу з приміщень будівлі торгового комплексу влаштовано виступ, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- розмірі шляхів евакуації на сходах ведучих з другого поверху не відповідають нормованої вимоги;

- приміщення не в повному обсязі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками;

- в приміщеннях торгового комплексу захаращуються шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- не проведено встановленим порядком ідентифікацію щодо відношення до потенційно небезпечного обєкту;

- не проведено встановленим порядком узгодження результатів ідентифікації потенційно небезпечного обєкту;

- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту;

- інженерні та планувальні рішення евакуаційних виходів не відповідають нормованої вимоги (двері до сходових кліток не обладнано пристроями для самознищення та ущільнення в притулах;

- не здійснено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників;

- зменшено розміри огороджувальних конструкцій зовнішніх відкритих сходів з другого поверху будівлі;

- у приміщеннях підвалу торгового комплексу опорядження (облицювання) стін улаштовано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2,В2,Д2,Т2;

- у приміщеннях підвалу торгового комплексу електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції), без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерацію;

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати» ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в приміщеннях не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги усередині приміщення;

- деревяні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню;

- на обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- працівників обєкта не ознайомлено з протипожежним режимом на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;

- не проведено спеціальні обєктові тренування з питань цивільного захисту;

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних з урахуванням особливостей виробничої діяльності субєкта господарювання не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- в торгових приміщеннях торгового комплексу улаштовано та експлуатуються тимчасові електромережі;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст.55 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання керівництва підприємства негайно припинити використання цих приміщень.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право субєкта владних повноважень позивача звертатися до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що представником позивача надано акт складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.11.2018 року №298, яким встановлено, що порушення вказані в адміністративному позові Головного управління ДСНС України у Харківській області по справі №2040/7382/18 Харківського окружного адміністративного суду виконано (а.с. 55-67).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, м. Харків, 61013) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Студентська, б.122, м. Куп'янськ, Харківська область, 63700) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.