Справа № 577/3666/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кравченко В.О.

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 577/3666/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Юденка Олександра Миколайовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018, по справі № 577/3666/18, за адресою: вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600,

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектору відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанту поліції Юденка Олександра Миколайовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року, позивач, ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Старшого інспектору відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанту поліції Юденка Олександра Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Юденка О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову серії НК № 779382 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 850 грн.

В обярунтування позовних вимог зазначив, що згідно постанови серії НК № 779382 від 14.08.2018 був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", а саме - працюючи на посаді механіка ПП "Корунд С", 14.08.2018 року, випустив на лінію автобус "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1, який мав на задній осі шини різних моделей з різними малюнками протектору. Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач посилається на недотримання відповідачем вимог ст.254 КУпАП, оскільки не був складений протокол, а також ст.268 КУпАП, тому як не роз'яснювались права та відхилено клопотання про допит в якості свідка водія автобусу, що негативно вплинуло на повноту розгляду і правильність прийнятого рішення.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №779382 від 14.08.2018 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Юденком Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.128 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн.

Також, вирішено надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Київській області.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юденком Олександром Миколайовичем, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підставю

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14.08.2018, ОСОБА_2, працюючи на посаді механіка ПП "Коруд" здійснив 14.08.2018 випуск на лінію автобус "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1, який мав на задній осі шини різних моделей та з різним малюнком протектора.

Відповідно до постанови серії НК № 779382 від 14.08.2018, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодного доказу на підтвердження роз'яснень прав позивачу під час притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, відповідачем не надано, а тому права позивача були грубо порушені.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1. залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2. скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3. скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4. змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, повинен довести правомірність винесення оскаржуваної постанови надавши докази, що свідчать про законність його дій та прийнятого рішення.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №779382 від 14.08.2018 року винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Юденком О.М., без зазначення дати правопорушення, о 06:00 год. ОСОБА_2 будучи посадовою особою механіком контролю ПП "Корунд С" здійснив випуск на лінію транспортного засобу "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1, який мав на задній осі шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим допустив порушення ст.12 Закону україни "Про дорожній рух", вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.128 КУпАП (а.с.6).

На підтвердження даного порушення, надано фото переднього лівого колеса, а не заднього про яке вказано у постанові, та дорожній лист.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Виявлене правопорушення має бути зафіксоване у будь-який спосіб передбачений ст.251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією №1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у постанові відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.

У п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 закріплений порядок розгляду справи, що розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач, на підтвердження вимог апеляційної скарги, посилається на фотографії з місця події, а саме шини з протекторами автобуса "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1, які є різних моделей та з різними малюнками, однак вказаному доказу неможливо надати оцінку та перевірити суть адміністративного правопорушення, установленого під час розгляду справи старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Юденком О.М., оскільки відповідачем надано фотокопію лише однієї шини, з якої взагалі неможливо ідентифікувати, це переднє чи заднє колесо, чи це колесо саме вказаного автобусу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодного доказу на підтвердження роз'яснень прав позивачу під час притягнення до адмінвідповідальності, визначених ст.268 КУпАП, відповідачем не надано, а тому за таких обставин має місце грубе порушення прав позивача, що тягне за собою безумовне скасування винесеної постанови з направленням справи на новий розгляд.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання позивача на відсутність протоколу, як на порушення процесуальних норм, є безпідставним, оскільки норма ст.258 КУпАП не вимагає складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Київській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Юденка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2018 по справі № 577/3666/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 19.11.2018.