Справа № 804/746/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/746/18
Суддя І інстанції - Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерфом-М» звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1220-П від 14.12.2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М»; визнати протиправними та скасувати приписи № 4-9002-9-3 від 15.12.2017 року та № 4-9348-9-3 від 29.12.2017 року.

В обґрунтування позову зазначає, що наказ про проведення позапланової перевірки прийнято незаконно, винесено необґрунтовані приписи, яким ТОВ «Інтерфом-М» приписано усунути порушення природоохоронного законодавства, які ним не допускалися. Вказує, що наказ про проведення позапланової перевірки був прийнятий на підставі анонімних звернень невстановлених осіб, що є порушенням вимог статей 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. №877-V. Відповідачем здійснено фактичні дії, спрямовані на проведення позапланової перевірки підприємства, ще до прийняття наказу про її проведення, що суперечить вимогам частини першої та другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Прийняття наказу про проведення позапланового заходу та видача направлення на здійснення перевірки здійснено з метою з'ясування інших питань, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Проведення позапланової перевірки здійснювалось без отримання погодження центрального органу виконавчої влади. Крім того позивача не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ТОВ «Інтерфом-М» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суперечать нормам матеріального права та наявним у справі доказам. Судом надано неправильну правову оцінку правовідносинам сторін та не застосовано необхідні норми права. Вказує також, що судом надано неправильну правову оцінку анонімним зверненням на підставі яких проводилась перевірка; перевірку проведено без необхідного погодження, тобто і з порушенням встановленого законом порядку; відповідачем розпочато перевірку до встановленого терміну його проведення; відповідач вийшов за межі предмета перевірки, відповідачем не було надано документів на здійснення перевірки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Інтерфом-М»» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1220 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-М» ().

Згідно з даного наказу постановлено з 15.12.2017 р. по 29.12.2017 р. провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-М». В наказі зазначено, що перевірка здійснюється на підставі звернень на урядову «гарячу лінію» гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надійшли листом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2017 р. № 2/4-10-7695.

14.12.2017 року відповідачем видано направлення № 4-8972-9-3 на проведення з 15.12.2017 р. по 29.12.2017 р. позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України.

Так 15.12.2017 року, з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М» було здійснено виїзд на підприємство, але старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниша О.Б., державних інспекторів інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріхову М.В, Стовбу І.Л., Байлюк Ю.В., Юшкевич Т.В., Якименко Г.О. та головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Окуня О.С., громадського інспектора з охорони довкілля Дніпропетровської області Лампіку Т.В. було не допущено до проведення перевірки ТОВ «Інтерфом-М», на підставі чого було складено акт від 15.12.2017 року про відмову в проведенні перевірки.

У зв'язку із недопущенням держінспекторів 15.12.2017 року до проведення перевірки, Держекоінспекцією було видано припис від 15.12.2017 р. № 4-9002-9-3, яким позивачу приписано в термін до 22.12.2017 р. забезпечити огляд території та виробничих приміщень підприємства і надати до Держінспекції в повному обсязі інформацію та копії документів, завірені печаткою підприємства, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки.

Держекоінспекцією було зроблено запит до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.12.2017 року №4-8964-9-3 щодо наявності дозвільних документів ТОВ «Інтерфом-М». На підставі вказаних звернень та інформації наданої Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 19.12.2017 року №3-7787/0/261-17 складено акт позапланової документальної перевірки від 27.12.2017 року №68/9-7-10-11/17. На підставі чого було видано припис від 29.12.2017 року №4-9348-9-3 яким позивачу приписано:

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства (п.1). Обґрунтування - ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Термін виконання 01 лютого 2018 року;

- не допускати здійснення, викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря (п.2). Обґрунтування - ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Термін виконання 29 грудня 2017 року;

- не допускати здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу (п.3). Обґрунтування - ст.ст.44, 49 Водного кодексу України. Термін виконання 29 грудня 2017 року;

- надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів які розглядаються під час державного нагляду (контролю) (п.4). Обґрунтування - ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Термін виконання 22 січня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Державна екологічна інспекція мала усі повноваження на проведення позапланової перевірки, скарги фізичних осіб, які стали підставою перевірки не є анонімними, а тому є допустимими до розгляду, крім того позивачем не спростовано виявлених під час позапланової перевірки порушень..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до абз. 3 статті 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з положень статті 5 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

При цьому, згідно з частиною другою статті 7 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинено дію: другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., №29, ст. 389 із наступними змінами).

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба).

Частиною 2 вказаної статті визначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється /стаття 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Разом із тим, відповідно до статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), в тому числі, центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 275 від 19.04.2017 р., визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 цього ж Положення визначено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 р. № 312, встановлено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Держекоінспекцією України та її територіальних органів в областях та в даному випадку застосовуються норми Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1220 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-М» ().

В наказі зазначено, що перевірка здійснюється на підставі звернень на урядову «гарячу лінію» гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надійшли листом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2017 р. № 2/4-10-7695.

14.12.2017 року відповідачем видано направлення № 4-8972-9-3 на проведення з 15.12.2017 р. по 29.12.2017 р. позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України.

Як зазначалося вище частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

В той же час колегією суддів зазначається, що при здійсненні позапланового заходу згоди центрального органу виконавчої влади, а саме Державної екологічної інспекції України отримано не було. Тобто, перевірку підприємства позивача проведено Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області без дотримання порядку призначення позапланової перевірки, чим порушено приписи статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегією суддів, крім іншого, зазначається що будь-які незначні порушення порядку проведення перевірки з боку суб'єкта владних повноважень, які не вплинули на результати перевірки, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства, що встановлені під час перевірки. Проте, оскільки вказане порушення порядку проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з боку Інспекції не дозволяло відповідачу приступити до проведення самої перевірки, так як останній не мав для цього належним чином оформленого документу відповідно до вимог закону, таке порушення порядку проведення перевірки не може вважатись незначним та таким, що не могло вплинути на результати її проведення.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримано порядок призначення та проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 27.12.2017 року №68/9-7-10-11/17,припис від 29.12.2017 року №4-9348-9-3 та припис від 15.12.2017 р. № 4-9002-9-3 про що зазначено вище, відповідно і відсутні правові наслідки такої перевірки.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним нормам права, а тому прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1220-П від 14.12.2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М».

Визнати протиправними та скасувати приписи № 4-9002-9-3 від 15.12.2017 року та № 4-9348-9-3 від 29.12.2017 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15372 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова