Справа № 463/3492/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3492/18
Провадження № 2-а/463/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рихвицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування Постанови № 58/1л/18-фіпз від 01.06.2018 року про накладення штрафу.

Позов обґрунтовує тим, що 01.06.2018р. головним інспектором будівельного нагляду винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 грн. за те, що він виконує роботи на об'єкті «Реконструкція з розширення господарської будівлі» за адресою м. Винники вул. Кармелюка, 9» без будівельного паспорта, що є порушенням ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з порушенням будівельних норм, а саме відстань від суміжної земельної ділянки менше 1 м. Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою без належних доказів. Зокрема, будівельні роботи розпочав після отримання будівельного паспорта, однак після того як довідався від інспекторів про скасування такого будівельного паспорта одразу припинив будівельні роботи. Крім того, ще у 2003р. його господарська споруда була зблокована із стіною сусідньої господарської споруди, яка розташована на суміжній земельні ділянці, внаслідок чого його дії не можуть кваліфікуватись як правопорушення. Тому, оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Повноважний представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, до якої долучив докази його направлення позивачу. З позовними вимогами не погоджується, оскільки за зверненням гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача, під час якої встановлено, що будівельні роботи проводяться без будівельного паспорта, що є порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та крім цього встановлено, що відстань від будівлі що будується становить від 0,82 м до 0,88 м, що є порушенням абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». В результаті цього складено акт від 25.04.2018р., протокол про адміністративне правопорушення, а також видано два приписи про зупинення підготовчих будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2018р. Сама процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана, факт правопорушення встановлений і тому, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови 58/1л/18-фіпз в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.22), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній виконує роботи на об'єкті «Реконструкція з розширенням господарської будівлі» за адресою м. АДРЕСА_1» без будівельного паспорта, що є порушенням ч. 1 ст. 27 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та з порушенням будівельних норм, чим не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 м, що є порушенням саме: абз. 3 п. 3.25* ДБН360-92**.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради №142 від 12.05.2017 р. (а.с.4) вирішено видати гр. ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до п. 3 Вимог до забудови земельної ділянки визначено мінімально допустимі відстані від об'єкта (а.с.7), який проектується до меж земельної ділянки: з північної та західної сторони 0,00 м до існуючих зблокованих будівель.

Позивачем зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт у Департаменті ДАБІ у Львівській обл. 02.06.2017 р. №ЛВ47 (а.с.9).

З кадастрового плану земельної ділянки (а.с.8), підписаного інженером-землевпорядником Є.Коваликом та архітектором м. Винники Ю. Калагурським у 2003 р, який погоджено начальником відділу приміських земель м. Львова М.Притулою вбачається, що станом на 2003 рік господарська будівля позивача розміщена впритул до господарської будівлі сусідів з північного боку.

Відповідно до Акту перевірки №210/18ПЗ, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що будівельний паспорт, виданий відділом містобудування виконавчого комітету Винниківської міської ради 12.05.2017 р. скасовано згідно рішення про скасування будівельного паспорта від 12.05.2017 р., реєстраційний номер 19/2017. На час проведення перевірки будівельні роботи не проводяться.

У відзиві датою скасування даного рішення вказано 28.08.2017 р.

Однак самого рішення про скасування рішення про видачу будівельного паспорта відповідачем не подано, як і доказів того, що позивача ознайомлено з таким рішення та коли саме ознайомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 3.25* ДБН360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Господарські будівлі і гаражі сусідніх ділянок допускається об'єднувати.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, виходячи з встановлених судом обставин, дії позивача не можуть містити в собі ознак інкримінованого правопорушення, оскільки по-перше, господарська будівля, відстань від якої не дотримана була зблокована з господарською будівлею, яка розташована на суміжній земельній ділянці, де власне і не дотримано необхідної відстані, а по-друге, на момент видачі будівельного паспорта, ще до його скасування, мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується до існуючих будинків з північної сторони, згідно вимоги до забудови земельної ділянки, становить 0,00 м, оскільки на такій частині земельної ділянки наявна існуюча блокована забудова.

Тобто, на момент проведення забудови відповідні вимоги не передбачали необхідності дотримання відстані 1 м до суміжної земельної ділянки з північної сторони, а факт скасування такого будівельного паспорта, не може вказувати на наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання неправомірним рішення відповідача, натомість місцевий суд має право скасувати рішення та закрити справу.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 58/1п/18-фіпз у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.