Справа № 281/761/18
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/761/18
Провадження по справі 2-а/281/62/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року смт Лугини
головуючого судді Данчука В. В.,
за участю секретаря Миколайчук Н. М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальону роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравчука Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19.09.2018 року інспектором батальону роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Кравчуком С. І. відносно нього винесено постанову серії НК № 775918 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Витребувано від Управління патрульної поліції в Житомирській області запис з нагрудної камери відеоспостереження інспектора Кравчука Сергія Івановича, який був зроблений 19.09.2018 року о 10 годині 20 хвилин під час винесення постанови серії НК № 775918 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві. Зазначив, що 19.09.2018 року керуючи автомобілем «ЗИЛ 131А» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений на автомобільній дорозі Київ-Ковель на 194 км працівником поліції. Причини зупинки йому не пояснили. При перевірці документів працівнику поліції він надав всі необхідні документи, в тому числі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, по пошті 24.09.2018 року отримав оспорювану постанову з нерозбірливого і не чіткого тексту якої зрозумів, що його притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 775918 від 19.09.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові вказується, що 19.09.2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗИЛ 131А» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ДП "ЛЛГ" по 194 км автодороги Київ-Ковель і не мав при собі полісу страхування, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР. Постанова Мосейчуком С. І. не підписана, зазначено, що додатків немає.
Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не пред`явив інспектору страхового полісу, також відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.10.2018 року відповідачу надавався строк для подачі відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також, суд витребовував запис з нагрудної камери відеоспостереження інспектора Кравчука Сергія Івановича, який був зроблений 19.09.2018 року о 10 годині 20 хвилин під час винесення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, жодним чином не спростував позовні вимоги позивача. Запису з нагрудної камери суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
За таких обставин справи вважаю, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено, належних та допустимих доказів, в обґрунтування дотримання відповідачем положень діючого законодавства при оформленні оскаржуваної постанови відносно позивача та встановлення у передбаченому законом порядку провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду не надано.
Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 5, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії НК № 775918 від 19.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В. В. Данчук
Повний текст рішення суду виготовлено 16.11.2018 року.