Справа № 699/1210/18
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1210/18
Номер провадження № 2-а/699/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Грінька Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем з грубими порушеннями КУпАП, оскільки він був позбавлений права на захист, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення по суті справи. Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності складу адміністративного правопорушення та за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивачем вказано, що він рухався у світлу, а не темну пору доби, що дозволено п. 31.5 Правил дорожнього руху, з метою доїхати до місця ремонту заднього правого габариту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причину неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 293 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цими нормами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає, крім іншого, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

За змістом оскаржуваної постанови від 21.10.2018 року серії АХ1 № 197418 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., оскільки він 21.10.2018 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Кононівка-Золотоноша-Драбів у порушення п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н. НОМЕР_1, у якому несправний задній правий габарит.

Згідно змісту п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), крім іншого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до абз. 80 п. 1.10 Правил дорожнього руху темною порою доби є частина доби від заходу до сходу сонця.

Водночас згідно загальнодоступних відомостей часом заходу сонця 21.10.2018 року вказано 17 год. 54 хв.

Також суд бере до уваги доводи позивача, який за змістом позову не заперечував факту несправності заднього правого габариту Ford Transit, д.н. НОМЕР_1, про те, що вказував працівникам поліції, що рухається до місця його ремонту.

Положеннями п. 31.5 Правил дорожнього руху вказано, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зміст оскаржуваної постанови не містить відомостей про недотримання ОСОБА_1 пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху, під час керування ним Ford Transit, д.н. НОМЕР_1, з несправним заднім правим габаритом, та не спростовує доводи позивача про те, що він діяв у відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач по справі у судове засідання не з'явився, відзиву на позов з обґрунтуванням власної позиції щодо законності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Водночас оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, та вчинення такого порушення саме у темну пори доби, оскільки вказаний час - «близько 17 год. 50 хв. 21.10.2018 року» не є тотожним відповідній пори доби, суд вважає, що оскаржувана постанова від 21.10.2018 року серії АХ1 № 197418 підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 9, 11, 77, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.10.2018 року серія АХ1 № 197418, винесену інспектором СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Гріньком В.І., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.