Справа № 824/766/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/766/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 - головуючий суддя,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_4,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

третя особа не з'явився,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника третьої особи, про відвід колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10, про визнання протиправним і скасування рішення, та про поновлення на посаді міського голови і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року №1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_4;

- поновити ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року;

- стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

26.10.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі №824/766/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16 листопада 2018 року.

16.11.2018 року в судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М., з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.10.2018р. представник третьої особи, повідомив суд про те, що не може прибути в судове засідання, оскільки виклик у судове засідання здійснено з порушенням строку попереднього повідомлення про дату та час судового засідання, визначеного положеннями ч. 3 ст. 126 КАС України, а отже такий виклик не є належним.

З огляду на вищенаведене, представник третьої особи просив визначити причини неявки в судове засідання 26.10.2018 р. учасника справи поважними та відкласти на інший день розгляд справи в підготовчому засіданні в межах строку, визначеного для проведення такого засідання.

На думку представника третьої особи, подальший розгляд справи проведено в підготовчому засіданні без участі представника третьої особи по справі всупереч нормам передбачених КАС України, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, в цьому ж засіданні клопотання було відхилено судом з мотивів того, що матеріали справи містять відомості про належний виклик сторін в судове засідання.

На думку представника третьої особи судом застосований не передбачений процесуальним законом порядок виклику учасника справи в судове засідання. При цьому, визначений процесуальним Кодексом порядок виклику учасника справи не дотримано, результатом чого була неможливість для представника третьої особи без самостійних вимог прийняти участь в судовому засіданні 26.10.2018 р. Зазначені обставини дають підстави робити певні припущення про створення учаснику судового розгляду перешкод у реалізації процесуальних прав, відтак представник третьої особи вважає, що є достатні підстави для відводу колегії суддів, у складі суддів Боднарюка О.В. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2 у справі № 824/766/18-а.

Представники позивача в судовому засіданні, заперечили щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, при цьому просили повернути вказану заяву без розгляду, або ж відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що колегією суддів було допущено порушення низки процесуальних положень, якими має керуватись суд при організації виклику в судове засідання учасника справи.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а підстави для відводу судді встановлені статтею 36 цього кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд вважає, що доводи наведені у ній щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів Боднарюка О.В, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є безпідставними.

Зокрема, наведені обґрунтування представником третьої особи по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи не обєктивності суддів. Дії, які вчинені судом, в частині повідомлення про дату час і місце розгляду справи за допомогою телефонограми, навпаки сприяли швидкому розгляду справи, та обізнаності учасників процесу про хід розгляду справи.

Даючи оцінку наведеним обґрунтуванням представника третьої особи, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що доводи, які ним наведені є логічно незрозумілими та непослідовними, оскільки в ході розгляду заяви про відвід, представником вказувалось на те, що помічником судді (ОСОБА_11В.) він повідомлявся про проведення наступного судового засідання за допомогою телефонного зв'язку (телефонограмою), в той же час на запитання суду вказував, що йому не було відомо про призначене наступне судове засідання.

На думку суду, представником третьої особи не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необєктивність колегії суддів, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід колегії суддів Боднарюка Олега Васильовича, Левицького Василя Костянтиновича, Брезіної Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 - визнати необґрунтованою.

2.Передати заяву і додані матеріали про відвід колегії суддів для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду.

4. Зупинити провадження у справі №824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 16 листопада 2018 р.

Судді О.В. Боднарюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3