Справа № 804/3738/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Справа № 804/3738/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87850,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016р. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету податкову заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 87850,99 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №9948-15 та №23603-15 від 06.11.2014р.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. від 04.08.2016р. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4736/16 про оскарження відповідачем вищенаведених податкових повідомлень-рішень (а.с.40).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 14.08.2018р. було прийнято дану справу до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №804/4736/16 (а.с.57).

17.10.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2759д, у зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_2 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2018р. №116, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.62).

Ухвалою суду від 19.10.2018р. дану справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.64).

09.11.2018р. від позивача засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання, у якому позивач просив залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що 25.10.2018р. відповідачем добровільно погашено залишок суми податкового боргу, на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 92-93).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 26.10.2018р. (у відповідності до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України) та 31.10.2018р., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 26.10.2018р. та поштовим повідомленням (а.с.67-69).

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, 09.11.2018р. від представника відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.94-95).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, подане представником відповідача клопотання про розгляд справи без його участі та подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд находить підстави достатніми для задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом із наданих сторонами документів, податкове повідомлення-рішення №9948-15 від 06.11.2014р., що було підставою для стягнення податкового боргу з відповідача, визнано протиправним та скасовано за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. у справі №804/4736/16, яка набрала законної сили 26.06.2018р., що підтверджується її копіями (а.с.46-54, 79-89).

Окрім того, 05.11.2018р. позивач надіслав лист від 30.10.2018р. у якому повідомив, що відповідачем борг у решті суми податкового боргу, за яким було відповідачеві відмовлено, у сумі 66659,65 грн. сплачено за платіжним дорученням №8196 від 25.10.2018р. (а.с.60-65).

Також і відповідачем 07.11.2018р. надані до суду додаткові пояснення до яких долучені оригінали платіжних доручень №8195, №8196 від 25.10.2018р. про сплату вказаної вище суми податкового боргу (а.с.75-78).

У зв'язку зі сплатою суми боргу відповідачем та з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. у справі №804/4736/16, яка набрала законної сили, позивач у надісланому клопотанні просив залишити позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано клопотання, в якому останній просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 194, 205, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87850,99 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва