Справа № 1440/1965/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 р. № 1440/1965/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "МЕТАЛБУДСЕРВІС", вул. Херсонське шосе, 92, оф. 16, Миколаїв, 54028
до за участю: представника позивача: Маліченко Л.Т. представника відповідача: Єремєєв С.О. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018 р. № 1040/14-29-14-07/39154207, визнання протиправною та скасування вимоги від 25.07.2018 р . № 4194-17,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Металбудсервіс» звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту від 11.05.2018 №1040/14-29-14-07/39154207, яким позивачу донараховано 3015007,37 гривень основаного боргу з податку на додану вартість та 760085,55 гривень штрафних санкцій, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.07.2018 №41594.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що 09.11.2017 на адресу позивача надійшов запит відповідача від 03.11.2017 №8640/10/14-29-14-08-11 про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених ТОВ фірма «Металбудсервіс» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за період 2015, 2016 роки. 29.11.2017 позивач надав аргументовану відповідь з додатками. 28.03.2018 позивач отримав запит про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених ТОВ фірма «Металбудсервіс» даних, що містяться у податковій декларації по взаємовідносинам ТОВ «ТД Конкорд», ТОВ «Трейд Вайт», ТОВ «Фірма Тех Сервіс», ТОВ «Репо», ТОВ «БК Строй-Євро-Альян», ТОВ «Електо-Миколаїв Лтд». 18.04.2018 позивач надав повну та аргументовану відповідь з додатками на зазначений запит.

02.08.2018 на адресу позивача надійшла податкова вимога від 25.07.2018 №41594-17, відповідно до якої за позивачем обліковується податковий борг в сумі 5143844,65 гривень, який складається з 3015007 гривень основного боргу з податку на додану вартість, 760085,55 гривень штрафних санкцій та 1368751,73 гривень пені за несвоєчасну сплату. Станом на день отримання податкової вимоги позивач не отримував будь-яких рішень податкового органу про донарахування йому податкових зобов'язань. З телефонної розмови з виконавцем, тексту податкової вимоги позивачу стало відмов, що відповідачем на підставі акту перевірки від 11.05.2018 було прийнято податкове-повідомлення рішення, яке начебто відправлялось на адресу позивача, але повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання. 06.08.2018 позивач звернувся з офіційним запитом до відповідача про надання йому відповідного податкового повідомлення-рішення, але станом на час подання позовної заяви, відповідь не надано.

Позивач наголошує на тому, що акт перевірки від 11.05.2018 №1040/14-29-14-07/39154207 не підписаний головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУДФС у Миколаївській області, Яцків Н.А., яка зазначена в вступній частині акту, як особа, яка здійснювала перевірку. Вищезазначеною посадовою особою також не підписані і всі додатки до акту перевірки, натомість, як в акті перевірки, так і в додатках до нього прописано «відпустка».

Позивачем в якості обґрунтування власної позиції про неможливість прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі не підписаного акту перевірки наведено правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.02.2018 у аналогічній адміністративній справі №813/2451/17.

Щодо суті викладених у акті перевірки податкових правопорушень, то позивачем зазначено, що він не має можливості надати документи для спростування висновків ревізорів, оскільки 06.09.2017 ГУ ДФС під час обшуку було вилучено всі первинні документи ТОВ фірма «Металбудсервіс» з цього приводу.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом Згідно із норм встановлених ст.58 ПК, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, розраховується відповідно до ст.54 ПК. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення, вважається врученим платнику податків в день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Прийняті на підставі акту перевірки повідомлення-рішення від 11.06.2018 №7 та №7 були направлені на юридичну адресу позивача із повідомлення про вручення. Документи були повернуті поштовою службою із зазначенням причин повернення «за закінченням граничного строку зберігання». Отже, керуючись нормами, встановленими ПК, відповідачем були належним чином надіслані позивачеві податкові повідомлення-рішення.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Металбудсервіс», на підставі якої було складено акт №1040/14-29-14-07/39154207, була проведена з 26.04.2018 по 04.05.2018, що зазначено у п.2.1 розділу 2 відповідного акту. Тобто, відпустка Яцків Н.О. розпочалася наступного дня після закінчення строку проведення перевірки, що не могло вплинути на можливість здійснення нею цієї перевірки. Стаття 86 Податкового кодексу встановлює строки контролюючому органу для оформлення результатів документальних виїзних перевірок. Відповідно до п.86.3 цієї статті, акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Перевірка проводилась 26.04.2018 по 04.05.2018, отже, згідно норм, встановлених п.86.3 ст.86 ПК, термін для складання, підписання, а отже, не мала змоги підписати даний акт перевірки, хоча увесь повний строк проведення перевірки перебувала на роботі, а отже, не мала перешкод для здійснення відповідної перевірки. Акт про результати проведення перевірки підписаний заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Алексєєвим А.В. Факт проставляння запису «відпустка» в акті перевірки та додатках до нього, є лише формальним доводом позивача, який ніяк не впливає на суть викладених в акті перевірки фактів та встановлених за результатами проведення перевірки порушень.

Під час судових засідань, представники сторін підтримали позиції, викладені ними у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справ в порядку загального провадження 13.11.2018 в судовому засіданні з викликом сторін. 13.11.2018 судом проголошену вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2018.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ фірма «Металбудсервіс» зареєстровано в Миколаївському міському управлінні юстиції 31.03.2014. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, підготовчі роботи на будівельному майданчику та ін роботи із завершення будівництва.

26.04.2018 ГУ ДФС видало направлення №1271/14-29-03-01-28 та №1270/14-29-03-01-28 заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС Алексєєву А.В. та головному державному ревізор-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС Яцків Н.О.

Протягом 26.04.2018 по 04.05.2018 зазначеними працівниками ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми «Металбудсервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість.

За результатами перевірки було складено Акт №1040/14-29-14-07/39154207 від 11.05.2018.

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість у сумі 3209002,00 гривень, а також завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 108789 гривень.

Зазначений Акт був підписаний заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Алексєєвим А.В.

Головний державний ревізор-інспектор Яцків Н.О. з 05.05.2018 по 20.05.2018 перебувала у відпустці. Відповідно, Акт перевірки ТОВ фірми «Металбудсервіс» №1040/14-29-14-07/39154207 від 11.05.2018 ревізор-інспектор Яцків Н.О. не підписала, а навпроти її прізвища була проставлена відмітка «відпустка».

11.06.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі акту перевірки №1040/14-29-14-07/39154207 від 11.05.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення №7 про визначення ТОВ фірма «Металбудсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3790883,75 гривень, з яких 3032707 за податковими зобов'язаннями, а 758176,75 гривень за штрафними санкціями, №7 про завищення суми від'ємного значення за вересень 2015 року на суму 12122 гривень та жовтень 2017 року на суму 96667 гривень.

25.07.2018 ГУ ДФС направила на адресу ТОВ фірми «Металбудсервіс» податкову вимогу №41594-17 про необхідність сплати податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 5143844,65 гривень, з яких 3015007,37 гривень за основаним платежем, 760085,55 гривень за штрафними санкціями та 1368751,73 пеня.

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, відповідно до вимог Податкового кодексу України, підставою для визначення суми грошового зобов'язання контролюючим органом є акт податкової перевірки, якою встановлені відомості про заниження платником податків суми його податкових зобов'язань.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Таким чином, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є головною умовою дійсності цього документу. Ні Кодекс, ні Порядок навіть не передбачає можливості відмови чи неможливості підписання Акту посадовими особами контролюючого органу.

За відсутності підпису посадових осіб контролюючого органу у Акті перевірки, які його склали, він не є чинним, та не може слугувати підставою для нарахування платнику податків податкових зобов'язань.

Відпустка посадової особи контролюючого органу не є поважною причиною, або підставою для звільнення контролюючого органу від обов'язку по підписанню акту перевірки, а тому надання представником відповідача відомостей про перебування головного державного ревізор-інспектора Яцків Н.О. у відпустці з 05.05.2018 по 20.05.2018, є лише визнання факту не підписання посадовими особами ДФС акту перевірки позивача.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 у аналогічній адміністративній справі №813/2451/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72505992). В зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність підписів посадових осіб в акті перевірки, хоча вони були направлені на таку перевірку і у вступній частині акту зазначені як такі, що цю перевірку проводили, робить такий акт перевірки недопустимим доказом. Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги недопустимі докази.

Враховуючи, що Акт перевірки №1040/14-29-14-07/39154207 від 11.05.2018, за відсутності підписи посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку є недопустимим доказом, суд вважає за недоцільне досліджувати по суті викладені у цьому Акті факти порушень податкового законодавства з боку ТОВ фірма «Металбудсервіс».

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі непідписаного Акту перевірки №1040/14-29-14-07/39154207 від 11.05.2018, належить визнати протиправними та скасувати.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У цьому випадку, позивач оскаржував лише податкове повідомлення-рішення №7 про визначення ТОВ фірма «Металбудсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3790883,75 гривень, оскільки про його існування дізнався з отриманої ним вимоги №41594-17 від 25.07.2018. Друге податкове повідомлення-рішення №7 про завищення суми від'ємного значення, за вересень 2015 року на суму 12122 гривень та жовтень 2017 року на суму 96667 гривень, позивач не оскаржував, оскільки воно йому не вручалось, а набуло статусу узгодженого відповідно до абзацу третього п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України через повідомлення поштовою службою про неможливість вручення.

За таких обставин, враховуючи висновки суду про неможливість винесення податкових повідомлень-рішень на підставі непідписаного посадовими особами контролюючого органу акту перевірки, суд вважає за можливим використання повноваження, передбачені ч.2 ст.9 КАС України з метою надання повного ефективного захисту прав позивача, вихід за межи позовних вимог та визнання протиправним та скасування другого податкового повідомлення №7 про завищення суми від'ємного значення, за вересень 2015 року на суму 12122 гривень та жовтень 2017 року на суму 96667 гривень.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 11.06.2018 №7 та №7, а також вимогу ГУ ДФС у Миколаївській області №41594-17 від 25.07.2018.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 60150,39 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МЕТАЛБУДСЕРВІС" (вул. Херсонське шосе, 92, оф. 16,Миколаїв,54) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.06.2018 № 7 та №7.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.07.2018 №41594-17.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МЕТАЛБУДСЕРВІС" (вул. Херсонське шосе, 92, оф. 16,Миколаїв,54) судові витрати в розмірі 60150,39 гривень (шістдесят тисяч сто п'ятдесят грн. тридцять дев'ять коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 19.11.18