Справа № 681/1520/18
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1520/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача Онофрійчука В.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонського районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, державного інспектора Держпродспоживслужби Полонського району Онофрійчука Віталія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12.10.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полонського районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, державного інспектора Держпродспоживслужби Полонського району Онофрійчука В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення №22/27.01-098 від 04.10.2018 року, складеної державним інспектором Держпродспоживслужби Полонського району Онофрійчуком В.П., на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн. за те, що категорично відмовився представляти ВРХ, яка належить йому, для проведення досліджень на бруцельоз, лейкоз, туберкульоз, щеплення проти сибірської виразки,тварини не ідентифіковані,що може призвести до виникнення даних захворювань в дворогосподарстві, селі, районі, а також громадян хворобами спільними для тварин і людей (зооантропоонозами), повелася не адекватно, що являється порушенням ЗУ «Про ветеринарну медицину» ст.37, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП.

Із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення він не згідний, вважає її незаконною з наступних підстав.

Про час та день проведення щеплень ВРХ йому не було відомо, весь час перебував на роботі, у матеріалах справи вістуні докази, які б підтверджували, що він ухилявся від надання ВРХ для проведення щеплень.

Крім того вказав, що державним інспектором, порушено його права визначені в ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, про день та час розгляду справи його належним чином не повідомлено, порушено його право на захист, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати докази та приймати участь у їх дослідженні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що не ухилявся від проведення щеплення, про час та місце розгляду справи його не повідомляли, тому просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оголошення про проведення щеплення було розміщено на вулицях с. Кустівці,тому у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 ВРХ для вакцинації, вважає, що він допустив правопорушення передбачене ст.107КУпАП. Постанова виносилась у відсутності позивача, копії протоколу та постанови були направленні ОСОБА_2 04.10.2018року.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №22/27.01-098 від 04.10.2018 року, складеної державним інспектором Держпродспоживслужби Полонського району Онофрійчуком В.П., на позивача було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн. за те, що категорично відмовився представляти ВРХ, яка належить йому, для проведення досліджень на бруцельоз, лейкоз, туберкульоз, щеплення проти сибірської виразки,тварини не ідентифіковані,що може призвести до виникнення даних захворювань в дворогосподарстві,селі,районі, а також громадян хворобами спільними для тварин і людей (зооантропоонозами), повелася не адекватно, що являється порушенням ЗУ «Про ветеринарну медицину» ст.37, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.107 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 107 КУпАП передбачено, порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями, -тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від дев'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем ветеринарно-санітарних вимог, передбачених ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину" та правомірності свого рішення, а саме - постанови про накладення адміністративного стягнення №22/27.01-098 від 04.10.2018 року.

Не надано суду належних доказів про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 04.10.2018 року.

Наявна в матеріалах справи копія протоколу ХМ№ 22/27.01-098 від 04.10.2018 року вказаних обставин не доводить, оскільки не містить відомостей, які саме дії вчиняв ОСОБА_2, а також зазначені в ньому відомості будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджені і відповідно вказаний протокол не спростовує доводи позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 268, 277-2, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора Держпродспоживслужби Полонського району Онофрійчука Віталія Петровича №22/27.01-098 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач- Онофрійчук Віталій Петрович, державний інспекторДержпродспоживслужби Полонського району, вул. К.Романа, 9 м. Полонне, Хмельницької області, поштовий індекс30500;

Відповідач - Полонське районне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, вул. К.Романа, 9 м. Полонне, Хмельницької області, поштовий індекс30500.

Суддя Дідек М.Б.