Справа № 539/3244/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3244/18
Провадження № 2-а/539/111/2018
Справа №539/3244/18
Провадження № 2-а/539/111/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Бориспіль Київської області, сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у м. Бориспіль Київської області, сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 30.08.2018 року близько 09 год. він рухаючись на своєму автомобілі Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків був зупинений працівником поліції за те, що він нібито їхав на своєму автомобілі не пристебнутий паском безпеки та при зупинці не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України. Працівником поліції була складена постанова серія ЕАВ № 567395 від 30.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Рухаючись на своєму автомобілі він був пристебнутий паском безпеки. Зупинивши його працівник поліції повідомив його про причину зупинки, він з цим не погодився, після того працівник поліції зауважив, що ним не ввімкнута аварійна світлова сигналізація та виніс відносно нього постанову за ч. 1 статті 122 КУпАП, але дане порушення, а саме п. 9.9 «б» ПДР України, не підпадає під дану статтю.

Позивач прохає суд постановити рішення яким постанову серії ЕАВ №567395 від 30.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов. Пояснив, що він дійсно не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, однак його притягнули до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто не за тією статтею, якою передбачена відповідальність за те, що на вимогу поліцейського про зупинку не було ввімкнуто аварійну світлову сигналізацію.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 управління національної поліції у м. Бориспіль Київської області, сержант поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2 не зявились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. На адресу суду 22.10.2018 року від представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за порушення Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. До відзиву також додано диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 30.08.2018 року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 30.08.2018 року серія ЕАВ №567395 винесеною поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2, 30.08.2018 року о 09 год. 05 хв. по а/д Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens д/н/з НОМЕР_1, обладнаним пасками безпеки не користувався ними та на вимогу поліцейського про зупинку не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не предявив поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відеозаписом, що наданий представником відповідача та який міститься у матеріалах справи, зафіксовано, що позивач, 30.08.2018 року, керуючи автомобілем Mercedes- Bens, д/н/з НОМЕР_1, по а/д Київ-Харків при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України.

Щодо кваліфікації допущеного порушення правил дорожнього руху, суд вважає вірним застосування у даному випадку частини 2 статті 122 КУпАП, оскільки її приписами передбачено відповідальність у тому числі за порушення водієм вимог п. 9.9 «б» ПДР України.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що поліцейський 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що під час зупинки на вимогу поліцейського ним не була ввімкнута аварійна світлова сигналізація.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - / до Головного управління національної поліції у м. Бориспіль Київської області /місце знаходження 08300, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4/, сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Бориспіль УПП Київської області ОСОБА_2 /місце знаходження 08300, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4/ про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5