Справа № 640/8332/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 640/8332/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018, суддя Шевченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 20.07.18 по справі № 640/8332/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

третя особа Начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович, в якому просив суд визнати протиправно, та такою, що суперечить Конституції України та законам України бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненадання позивачу відповіді на звернення від 27.11.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович, про визнання протиправною бездіяльності було передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини, викладені у зверненні від 27.11.2017 року відбувалися на території Московського району м. Харкова, тому зареєстроване в ГУ НП у Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року за № 1380 було надіслано відповідачем до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду лише в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.11.2017 ОСОБА_1 подав начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області звернення щодо вжиття заходів до його сусідки ОСОБА_3, яка в світлий час доби не доцільно витрачає електроенергію в місцях загального користування під'їзду багатоквартирного будинку. Також, ОСОБА_1 повідомив, що на його думку, дільничний інспектор офіцер поліції Московського ВП ГУ НП в Харківській області Вознюк В.М. не вживає ніяких заходів щодо виявлення, фіксації та профілактики припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_3, її опитування у присутності заявника та інших мешканців будинку.

У вказаному зверненні заявник просив: встановити факт порушення в будинку правового порядку щодо економії електроенергії з боку його сусідки ОСОБА_3; забезпечити внесення до ЄДР повідомлення про хуліганській дії ОСОБА_3; забезпечити проведення з ОСОБА_3 профілактичної бесіди в присутності заявника та інших мешканців будинку та попередити про відповідальність за неекономне витрачання електроенергії; надати оцінку бездіяльності співробітників поліції, які сприяють незаконній діяльності ОСОБА_3; надати йому відповідь на звернення протягом 8 днів з моменту отримання звернення.

Проте, у встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" місячний строк відповіді від Головного управління Національної поліції у Харківський області на своє звернення позивач не отримав.

Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю з боку відповідача позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідач при передачі за належністю до Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року не сповістив про це самого заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Національної поліції в Харківській області передбачено, що Головне управління Національної поліції в Харківській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством України реалізує повноваження Національної поліції на території Харківської області.

Згідно пункту 1 розділу І Положення про Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 № 1294, Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Відділ поліції), який є структурним територіальним відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Московського району м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача від 27.11.2017 року було зареєстроване в ГУ НП у Харківській області за № 1380, надіслано відповідачем до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду, який розглянув вказане звернення відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та 22.12.2017 року № 47603/119-67/02 надав ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його звернення від 27.11.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 та ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень відповідного органу, такий орган здійснює передачу звернення за належністю відповідному органу і лише в такому випадку на нього покладається обов'язок повідомити громадянина, який подав таке звернення, про його передачу.

Як підтверджено матеріалами справи, звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 року ГУ НП у Харківській області передано для розгляду Московському ВП ГУ НП в Харківській області, тобто структурному територіальному підрозділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, зазначене звернення позивача до іншого органу не пересилалося, а було розглянуто структурним територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до Закону України "Про звернення громадян", оскільки Головне управління Національної поліції в Харківській області реалізує повноваження Національної поліції на території Харківської області.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави повідомляти позивача про передачу звернення для розгляду структурному територіальному підрозділу, а тому висновок суду першої інстанції, що відповідач при передачі звернення ОСОБА_1 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області повинен був сповістити про це самого заявника, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення в цій частині та прийняття в цій частині постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. по справі № 640/8332/18 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 27.11.2017 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області за належністю відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович, про визнання протиправною бездіяльності, відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. по справі № 640/8332/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях