Справа № 490/2694/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/279/2018 Справа № 490/2694/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання суб*єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування постанови № 15 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін .

Відповідачу встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву та надання всіх доказів протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідачем отримана дана ухвала 18.04.2018 року, та повторно 17.09.2018 року.

Заперечень проти позову до суду не надано.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є заступником генерального директора ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Велам».

За посадовою інструкцією діє від імені підприємства без додаткових повноважень та несе відповідальність , передбачену законом за невиконання посадової інструкції.

15.03.2018 року позаплановою перевіркою, проведенню на реконструкції частин існуючого складу під розміщення цеху пружин по вулиці Троїцькій ( Кірова ), 67 у м. Миколаєві, складено протокол головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради стосовно ОСОБА_1, за змістом якого: виявлено порушення ч.10 ст.39 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності « та п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", а саме: наведенні недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками ( ССІ), на об'єкті не виконані у повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами і стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання, та яке є правопорушенням, передбаченим ч.9 ст.96 КУпАП.

При цьому у протоколі зазначено, що є зауваження, та пояснення будуть надані до 28.03.2018 року.

В протоколі також зазначено про розгляд справи 28.03.2018 року.

28.03.2018 року надані пояснення до протоколу, які зареєстровані Управлінням 30.03.2018 року за № 794/22.01.01-18.

За змістом даних заперечень вбачається, що жодних фактичних даних, доказів, пояснень, на підставі яких можливо зробити висновок , що було скоєно правопорушення у сфері містобудівної діяльності в протоколі не зазначено.

В протоколі не вказано які саме недостовірні дані були зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та в чому вони полягали, не зрозуміло які будівельні роботи не були виконані в повному обсязі, що були передбачені в проектній документації, пояснення стосовно того, що обладнання не було змонтовано та випробувано.

Замовником були виконані будівельні роботи відповідно до проекту та норм чинного законодавства, а головним спеціалістом відділу інспекційної роботи не доведено протилежне, у зв'язку з чим він діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, не правильно встановивши обставини справи.

Постановою № 15 від 30.03.2018 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.96ч.9 КУпАП та на накладений штраф у сумі 8500 грн.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 9 ст. 96 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки будівництва (див. Закони України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності").

Безпосередній об'єкт - встановлений порядок будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, їх проектування, розміщення та експлуатації.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд;

2) виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт;

3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт;

4) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні;

5) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності;

6) виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання;

7) експлуатація об'єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності;

8) експлуатація об'єктів будівництва IV категорії складності, які не прийняті в експлуатацію;

9) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства;

10) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства;

11) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.

Всі склади формальні.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності) у чч. 3-18 цієї статті; як громадяни, так і посадові особи - у ч.ч. 1 і 2 цієї статті.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

У відповідності до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" передбачено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей:

житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном;

житлові будинки, в яких є побудовані за кошти державного та місцевих бюджетів квартири, що призначені, зокрема, для соціально незахищених верств населення (інвалідів, ветеранів війни, багатодітних сімей, громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших), приймаються в експлуатацію за умови виконання у повному обсязі внутрішніх опоряджувальних робіт в таких квартирах;

багатоквартирні житлові будинки приймаються в експлуатацію за умови дотримання вимог державних будівельних норм щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм

За приписами ст.244-6 КУпАп, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад-щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст.ст. 277, 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП передбачена процедура підготовки та розгляду адміністративного правопорушення, згідно яких: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно вимог ст.ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Постанова повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. (ст.283 КУпАП).

Вище викладене приводить суд до висновку, що були порушені вимоги КУпАП , оскільки не надана оцінка запереченням, не дослідженні всі обставини справи, оскільки Декларація про готовність підписана генеральним директором, які саме порушення допущені заступником генерального директора, які допущені порушення посадової інструкції, в чому конкретно виразились та чим підтверджуються,та має наслідком суттєве порушення прав позивача.

Допущені відповідачем порушення при розгляді справи не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №15 від 30.03.2018 року.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах,передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, спірна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню відповідачу для нового розгляду, в ході якого відповідач повинен усунути ті порушення, які стали підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність дій відповідача, відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.9 КУпАП., як таку що не відповідає закону.

ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; Крім того ст. 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 15 від 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2018 року

Суддя Черенкова Н.П.