Справа № 203/3499/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3499/18
Провадження №2-а/0203/96/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Запорізькій області Волкова Олега Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Запорізькій області Волкова О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у виконанні обгону на перехресті з виїздом на зустрічну смугу та відсутністю полісу обов'язкового страхування. На думку позивача, рухаючись перехрестям, він діяв суворо у межах правил. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідач їх не надав. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії НК №839457, відповідно до якої позивач 26.09.2018 року, о 1635 год., на 333 км автодороги М-18 «Харків - Сімферополь», керуючи автомобілем марки «Nissan» (реєстраційний номер - НОМЕР_2), здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, вчинивши правопорушення, передбачені частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з поданою заявою позивач 26.09.2018 року у вказані в оскарженій постанові місці та час рухався із дотримання правил дорожнього руху, обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу не здійснював.

Аналогічну позицію зайняв позивач і у своїх письмових поясненнях, що містяться в оскарженій постанові, посилаючись при цьому на відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського.

Натомість відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до поліцейського Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Запорізькій області Волкова Олега Володимировича (69027, Україна, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 191) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №839457 від 26 вересня 2018 року, ухвалену поліцейським Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Запорізькій області Волковим Олегом Володимировичем за частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян