Справа № 200/15533/17(2-а/200/1165/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/15533/17(2-а/200/1165/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Литвиненко І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. від 20 липня 2017 року за № 26/А по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень - скасовано.

12 вересня 2018 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 06 червня 2018 року, в обґрунтування якого жодних доводів не вказано та не надано жодних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2018 представник Дніпровської міської ради Булах М.О. ознайомився з матеріалами даної справи, зокрема, з ухвалою від 24 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, та зробив фотокопії справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 06.06.2018 судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

08.06.2018 Дніпровська міська рада звернулась до суду з заявою про видачу тексту

повного судового рішення, яке було отримано представником третьої особи 13.08.2018, після складання судом першої інстанції.

На думку заявника апеляційної скарги, оскільки ним вчинялись дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення, а саме звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою 08.06.2018, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи Дніпровської міської ради про подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження встановленого КАС України з моменту отримання рішення суду, є неспроможними, оскільки строки оскарження рішення суду у даній категорії справ, встановлені частиною 4 статті 286 КАС України, відповідно до якої, перебіг строку починається з моменту проголошення рішення суду, а не отримання копії рішення суду.

Вказані висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 надіслане до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.07.2018, зареєстроване 06.07.2018 та оприлюднене 11.07.2018.

Зважаючи на те, що з апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада звернулась 12.09.2018, тобто майже через два місяці після оприлюднення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання зазначених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Литвиненко І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з 16.11.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова