Справа № 826/13440/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/13440/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського рвйону Київської області від 17.07.2018, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання протиправними бездіяльності, дій, скасування рішення тридцять першої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 17.07.2018, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.11.2018 позивачем через канцелярію суд подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії титульної та зворотної сторін державного акту на право власності на земельну ділянку серії KB №085211 від 10.06.2004.

Позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, скасувати рішення 31 сесії 7 скликання Дмитрівською сільської ради Києво - Святошинського району Київської області в частині відмови йому у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована по вулиці Підлісній в селі Мила Києво - Святошинського району Київської області.

У наданому суду відзиві відповідач зазначив про те, що позивачем відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки з огляду на те, що земельна ділянка яку позивач зазначив на графічних матеріалах доданих до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15 га, в с. Мила Києво - Святошинського району Київської області, рішенням десятої сесії двадцять четвертого скликання Дмитрівської сільської ради від 18.03.2004 відповідно до договору купівлі - продажу було передано ОСОБА_2, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія KB №085211 від 10.06.2004.

Водночас, доказів на підтвердження вказаних фактів відповідачем до відзиву додано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частин першої та друг статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та, водночас, про необхідність зобов'язання відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин викладених у відзиві, зокрема, того, що земельна ділянка яку позивач зазначив на графічних матеріалах доданих до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15 га, в с. Мила Києво - Святошинського району Київської області, рішенням десятої сесії двадцять четвертого скликання Дмитрівської сільської ради від 18.03.2004 відповідно до договору купівлі - продажу було передано ОСОБА_2.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

2. Зобов'язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин викладених у відзиві, зокрема, того, що земельна ділянка яку позивач зазначив на графічних матеріалах доданих до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15 га, в с. Мила Києво - Святошинського району Київської області, рішенням десятої сесії двадцять четвертого скликання Дмитрівської сільської ради від 18.03.2004 відповідно до договору купівлі - продажу було передано ОСОБА_2.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов