Справа № 810/3165/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/422
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 листопада 2018 року м. Київ № 810/3165/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області
3-і особи проДержавна авіаційна служба України Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) ОСОБА_1 скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Сінякевич О.О.

Від відповідачів: не з'яв.

Від 3-ї особи-1: Миргородська О.С.

Від 3-ї особи-2: Ференц О.М.

Від 3-ї особи-3: ОСОБА_6

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 року № 348/2016, визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області що виявилась у нереагуванні на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19.12.2016 № 348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 року № КС 01 та зобов'язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 року № КС 01.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

22.10.2018 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, додатково заявлено вимогу про скасування сертифікату серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

В засіданні 14.11.2018 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 348/2016, які видані 29.12.2016 р. Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстрованої 20.01.2017 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 1, сертифікату серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Заява обґрунтована тим, що вказана земельна ділянка є приаеродромною територією, і на ній заборонена житлова забудова згідно вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим Державною авіаційною службою України винесено рішення від 18.07.2017 р. №47 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, а також з цього приводу приймалися висновки експлуатанта аеродрому.

Вказані висновки та рішення не були враховані під час оформлення дозвільної документації на будівництво, що призвело до його проведення на порушення вимог законодавства.

Після відкриття провадження у справі Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області замовнику будівництва видано сертифікат серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, що матиме своїм наслідком оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 і виникнення необхідності оскарження в судовому порядку реєстраційних дій щодо реєстрації права власності.

Вказані обставини, на думку заявника, відповідають вимогам ч. 2. ст. 150 КАС України для вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, їх вжиття є співмірним з заявленими вимогами.

Присутні у засіданні представники Державної авіаційної служби України та Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) заяву підтримали.

Присутній у засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що наразі замовником будівництва вживаються заходи для отримання відповідних погоджень місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях, про що отримано висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП "Аерорух" від 19.03.2018 р. №1-26.1-1214, копія якого надана в засіданні.

Також представник зазначив, що після введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію здійснюється оформлення власності на придбані інвесторами об'єкти нерухомого майна, і вжиття заходів забезпечення позову впливе на їх права та інтереси.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення присутніх учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, на думку суду, твердження заявника про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, є обґрунтованим, а саме.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки видача Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області замовнику будівництва сертифікату серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 уможливлює оформлення інвесторами права власності на об'єкти нерухомого майна у вказаному будинку.

У випадку задоволення позовних вимог вказана ситуація призведе до необхідності оскаржувати рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що потребуватиме додаткових заходів.

Суд зазначає, що обставини, які можуть вплинути на законність будівництва вказаного об'єкта, зокрема, вказані вище рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 р. №47 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території та відповідні висновки експлуатанта аеродрому, були відомі замовнику будівництва до завершення будівництва і могли бути доведені до відома інвесторів до укладення з ними договорів.

За таких обставин можливе порушення права та інтересів інвесторів вжиттям заходів до забезпечення позову є відповідальністю замовника будівництва, а у випадку відмови у задоволенні позовних вимог зацікавлені особи можуть звернутися за відшкодуванням збитків в порядку ч. 1 ст. 158 КАС України.

З врахуванням викладеного суд не вважає заявлені заходи до забезпечення позову такими, що порушують принцип пропорційності, тобто, заявлені з порушенням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Щодо наявності чи відсутності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то вказана оцінка буде надана лише за результатами розгляду справи.

В той же час, суд вважає достатнім в якості заходу для забезпечення позову лише зупинення дії сертифікату серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, тоді як щодо зупинення дії інших оскаржуваних актів суд відмовляє.

Зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 348/2016, які видані 29.12.2016 р. Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, та декларація про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстрована 20.01.2017 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 1, станом на час розгляду заяви вичерпали свою дію, оскільки будинок по АДРЕСА_1 вже зведено та на нього отримано сертифікат про готовність до експлуатації з врахуванням вказаних актів.

Зупинення їх дії жодним чином не ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тоді як з відповідні заходи до забезпечення позову мали вживатися до реалізації вказаних актів.

Окремо суд зазначає, що для найбільш ефективного захисту прав заявника (який звернувся до суду в інтересах держави) питання щодо відповідності законодавству дозвільної документації на об'єкт будівництва мало бути вирішене до звершення будівництва, але сам по собі факт звершення будівництва не означає неможливість вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Зупинити дію сертифікату серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань