Справа № 160/633/18
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/633/18
Провадження № 2-а/160/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП Киринелиці Вячеслава Валерійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП Киринелиці Вячеслава Валерійовича серії ВР № 150491 від 18.10.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2018 року постановою старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП на нього, як посадову особу, начальника Локачинської ДД накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 262 Кодексу адімністративного судочинства України (далі - КАС України) з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України.

Відповідачем не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв'язку з чим справа вирішується за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України.

Клопотання до суду не надходили.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП Киринелиці В.В. серії ВР №150491 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1, як посадову особу, начальника Локачинської ДД, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що останній 18.10.2018 року о 15:45 на А/Д Т-03-11 Седлище-Камінь-Каширський- Ковель-(М-19)- Колодяжне-Локачі (Н-17) км 153+000-154+100 порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги у відповідності до ДСТУ 3587-97, допустивши ямковість, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначена норма є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну норму ДСТУ 3587-97, яку порушено ОСОБА_3

Аналіз положення ст.14 та ч.1 ст.140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, фото, відеозапису, на якому було б зафіксовано порушення, тощо. Також, як зазначає позивач, припису про усунення ямковості на вказаній ділянці дороги вручено йому не було, що дає підставу вважати, що і винесено такого припису також не було.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 150491 від 18.10.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 140, 245, 246, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 77, 162, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП, ст. лейтенанта поліції Киринелиці В.В. серії ВР № 150491 від 18 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргивсіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба