Справа № 344/4388/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4388/18
Провадження № 2-а/344/619/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 626492 від 23 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 23 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську, рухаючись автомобілем марки Renault Espace, номерний знак якого RPZ04WY по вул. Мазепи, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Інспектором не враховано його пояснень про те, що дорожній знак не було видно через відблиск з вітрини магазину. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором зібрано не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, в підготовчому засіданні та в судовому засідання пояснив, що знаку від не помітив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, 18 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР № 626492 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року, інспектором роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську рухаючись автомобілем марки Renault Espace, номерний знак якого RPZ04WY, по вул. Мазепи, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із тексту позовної заяви та підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, позивач визнає той факт що 23 березня 2018 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Мазепи і здійснив поворот на вул. ОСОБА_3 на заборонений дорожній знак.

При цьому вважає що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зображення знаку видно не було через відблиск вітрини магазину.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР встановлений обовязок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому та обставина, що дорожній знак водієм не був замічений не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій зобовязаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів адміністративного позову та спростування висновків інспектора, викладених в оскаржуваній постанові.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову АР № 626492 від 23 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення проголошено та підписано 15 листопада 2018 року.

Суддя Бабій О.М.