Справа № 240/4889/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/4889/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування п. 45 рішення № 60 від 15.06.2018 року, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати пункт 45 рішення Міністерства оборони України про відмову йому як особі після її звільнення з військової служби, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому інвалідності 2 групи, з 21.11.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузія), пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 №60, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постановах від 22.03.2018 року у справі №278/2478/17, від 10.07.2018 року у справі №816/488/16, від 21.08.2018 року у справі №278/2478/17, від 11.09.2018 року у справі №760/20297/16-а, про право особи звільненої із військової служби, в тому числі строкової, на отримання одноразової грошової допомоги на дату встановлення вищої групи інвалідності незалежно від часу звільнення з військової служби та встановлення інвалідності вперше, відповідно до Закону №2011-XII в редакції чинної із 01.01.2014 року та Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому, як особі після її звільнення з військової служби, одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням інвалідності 2 групи внаслідок поранення (контузії), пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 21.11.2016 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постановах від 22.03.2018 року у справі №278/2478/17, від 10.07.2018 року у справі №816/488/16, від 21.08.2018 року у справі №278/2478/17, від 11.09.2018 року у справі №760/20297/16-а, про право особи звільненої із військової служби, в тому числі строкової, на отримання одноразової грошової допомоги на дату встановлення вищої групи інвалідності незалежно від часу звільнення з військової служби та встановлення інвалідності вперше, відповідно до Закону №2011-XII в редакції чинної із 01.01.2014 року та Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

15 листопада 2018 року представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представником у справі може бути адвокат або законний представник, а фізична особа може бути представником лише у справах незначної складності. Натомість, позов від імені ОСОБА_1 підписано його представником за довіреністю - ОСОБА_2. В свою чергу представник відповідача на підставі ст.12 КАС України вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 не є справою незначної складності, а належить до категорії інших справ для яких пріоритетним є швидке вирішення. З огляду на вищевикладене представник просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.40).

Вивчивши доводи, наведені в клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 57 КАС України, яка визначає осіб, які можуть бути представниками, передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, а у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Однак, пунктом 19 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що до 01 січня 2019 року фізична особа може бути представником у будь-якій справі, незалежно від того, до якої категорії складності належить справа, в якій він здійснюватиме представництво.

Відповідно до матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю.

Згідно з частиною 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

З наведеного слідує, що в даному випадку ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у суді та, відповідно, є особою, яка має право підписувати позовну заяву від імені позивача.

Натомість, пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України, яка регулює питання залишення позову без розгляду, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вже було зазначено судом, ОСОБА_2 є особою, яка має право підписувати від імені ОСОБА_1 позовну заяву, а тому, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 55, 57, 60, 240, 241, 242, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України визнання протиправним та скасування п. 45 рішення № 60 від 15.06.2018 року про зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Відмова в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 16.11.18