Справа № 521/9922/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9922/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Дата і місце ухвалення: 29.08.2018р., м.Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 06.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на засуджену ОСОБА_2 у вигляді догани та від 28.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на засуджену ОСОБА_2 у вигляді суворої догани.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11.09.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що здійснення розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства передбачено частиною 9 статті 539 КПК України.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України в Державній установі «Чорноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Предметом спору є оскарження законності постанов начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74» від 06.12.2017 року та від 28.12.2017 року, якими на засуджену ОСОБА_2 накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани та суворої догани відповідно.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали від 29.08.2018 року, дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Виконання вироку є однією із стадій кримінального процесу, в яких вирок суду, що одержав силу закону, звертається до виконання і безпосередньо реалізується рішення суду та вирішуються питання, що виникають у зв'язку з його виконанням.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими регламентує кримінально-виконавче законодавство України (ч.1 ст.1 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Згідно ч.7 ст.135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, пунктом 13.1 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13..1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При цьому, частиною 9 статті 539 КПК України встановлено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вказаних норм колегія суддів доходить висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.9 ст.539 КПК України, що призвело до помилкового висновку про не поширення юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на положення ч.4 ст.78 КАС України, оскільки частиною 7 вказаної статті передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

З огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що, на підставі ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук

Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.