Справа № 826/1265/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

16 листопада 2018 року м. Київ № 826/1265/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лісовської Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) до Служби зовнішньої розвідки України про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Служби зовнішньої розвідки України про проведення атестації полковника ОСОБА_3 від 17.10.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Служби зовнішньої розвідки України про проведення повторної атестації полковника ОСОБА_3 від 20.12.2017 (вих. №15/1189 дск);

- визнання незаконним та скасування рішення Начальника 9 управління Служби зовнішньої розвідки України полковника ОСОБА_4 від 06.11.2017 про накладення дисциплінарного стягнення (догана) на полковника ОСОБА_3;

- визнання бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки щодо переукладання нового контракту про проходження військової служби особами офіцерського складу в Службі зовнішньої розвідки України з полковником ОСОБА_3, - протиправною;

- зобов'язання Голову Служби зовнішньої розвідки України вчинити дії по укладанню нового контракту з 28.11.2017 про проходження військової служби особами офіцерського складу в Службі зовнішньої розвідки України з полковником ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_3 про зміну (уточнення) позовних вимог ним висловлено прохання:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 02.06.2017 №267-ос про зарахування у розпорядження;

- визнати бездіяльність Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо ненадання гарантованої Конституцією України та Законами України чергової відпустки за 2015 рік, - протиправною;

- зобов'язати Голову Служби зовнішньої розвідки України здійснити нарахування та провести виплату грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2015 рік;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн, 10000 грн з яких перерахувати на рахунок благодійного фонду «Щира нива» 23 ліцею-інтернату міста Києва.

16.11.2018 через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення доказів у даній справі.

В судовому засіданні подану заяву ним підтримано та на обґрунтування зазначено про необхідність з'ясування всіх обставин у справі з підтвердженням їх відповідними належними й допустимими доказами.

Представник відповідача надавши пояснення по переліку наведених документів, про задоволення заяви заперечила, вказавши на її безпідставність.

В свою чергу суд, при вирішенні заяви виходить з того, що відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно наявність наведених підстав представником позивача у заяві обґрунтована тим, що ОСОБА_3 вже не проходить військову службу в Службі зовнішньої розвідки, а представники відповідача дали суперечливі відзиви (пояснення) на позовну заяву, що дає підстави припускати, що засіб доказування буде втрачений або прихований та відповідно суд буде позбавлений можливості повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи. Тому необхідним є забезпечення доказів шляхом їх витребування у Служби зовнішньої розвідки.

Так, дійсно, статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

І зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Однак слід зазначити, що в контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві представником позивача в частині не вказано які саме (конкретно визначені) документи, наявні у відповідача, необхідно забезпечити. В той же час, по ряду наведених у переліку витребуваних документів представником відповідача надано в судовому засідання пояснення взагалі про відсутність таких, в тому числі і через не складення у письмовому вигляді, а в частині звернуто увагу на наявність документів у матеріалах справи.

У заяві представником позивача не зазначено і про існування обставин майбутньої втрати, знищення, неможливості та ускладнення подання відповідачем документів, не здійснено жодного посилання на відповідне законодавство чи відповідний доказ. В той час, коли сама по собі обставина непроходження ОСОБА_3 військової служби в Службі зовнішньої розвідки та суперечливість позиції відповідача у поясненнях є предметом дослідження в ході розгляду справи та не свідчить про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак