Справа № 307/3063/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3063/17
Провадження № 2-а/307/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що 07 грудня 2017 року через представника по довіреності він отримав постанову в справі про порушення митних правил № 3367/30500/17 від 05 грудня 2017 року, винесена в.о заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень. Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи, 06 жовтня 2017 року о 12 год. 02 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «вїзд в Україну» заїхав мікроавтобус «Мерседес Бенц», реєстраційний номер 6S14254 в якому в якості пасажира із Угорщини в Україну слідував ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних було встановлено, що 13 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на територію України, через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» і під час здійснення митного контролю йому було розяснено вимоги ст.. 95 МК України та попереджено про відповідальність, передбачену ст..469 і 470 МК України. ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль в строк до 18 березня 2015 року, чого не зробив та станом на 06 жовтня 2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

У постанові також зазначено, що від пояснення ОСОБА_1 відмовився, а посадова особа митного поста «Ужгород», яка 13 березня 2015 року здійснювала митне оформлення заявила, що саме гр. ОСОБА_1 подав документи на транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит».

У матеріалах справи є відображено пояснення ОСОБА_1 про те, що 12 березня 2015 року дійсно ввозив зазначений автомобіль до України він, але в цей же день він виїхав на ньому з України, а повторно заїхав в Україну наступного дня 13 березня 2015 року, де ОСОБА_1 вже пасажиром, а водієм був громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4.

За клопотанням представника було надано запит та отримано дані, якими також стверджено, що водієм автомобіля був ОСОБА_4, однак даний факт проігноровано, мотивів такого ігнорування постанова не містить.

Також у оскаржувальній постанові зазначено, що під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 було розяснено вимоги ст.. 95 МК України та попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст.469, 470 МК України, але це є надуманим, бо такого доказу матеріали справи не містять, саме такого доказу і просив предявити представник у процесі розгляду справу, чого зроблено не було і було надано розяснення, що відсутні такі дані, що є недоліком роботи митниці, але такими є правила, що цей момент не фіксується, вносились неодноразово пропозиції з даного питання , але змін не відбувається. У постанові також є зазначено про те, що посадова особа митного поста «Ужгород», яка 13 березня 2015 року здійснювала митне оформлення заявила, що саме гр. ОСОБА_1 подав документи на транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит», що також є надуманим, бо такого пояснення посадової особи у матеріалах справи не було на час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Відповідно до змісту ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, але таких обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається. За таких обставин постанова, винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи відповідачем не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином на час винесення постанови хто саме ввозив на митну територію України автомобіль 13 березня 2015 року в режимі «транзит».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3367/30500/17 від 05 грудня 2017 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просять суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 205 ч. 1 КАС України справу розглянув у їх відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, а надіславвідзив на позовну заяву. Вважає, що даний адміністративний позов безпідставним та позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку із правомірністю винесеної постанови. Правомірність оскаржувальної постанови слідує із наступних обставин справи: 06 жовтня 2017 року о 12 год. 02 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку « вїзд в Україну » заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер 6S14254 в якому в якості пасажира із Угорщини в Україну слідував ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС №07-70-63/45-1793 від 06 квітня 2015 року щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер 5А86517.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 13 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на територію України, через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит».

Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно п.1 ст. 546 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який у зоні діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів. Згідно п.1 ст. 547 Митного кодексу України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС Держмитслужби громадянин ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 18 березня 2015 року. Станом на 06 жовтня 2017 року термін перебування вищевказаної автомашини на митній території України, ввезено з метою транзиту становить більше ніж десять діб.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформації Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 до 18 березня 2015 року переміщуючись в межах однієї митниці, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Від надання пояснень громадянин України ОСОБА_1 відмовився.

Тому на підставі викладеного на позивача було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Посилаючись на п.57 ч.1 ст4, ст. 90, ст.93, п.1 ст.95, ч.1 ст.102, ч.1ст366, п. ст.318 МКУ стверджує, що роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка є у матерілах справи , засвідчує, що транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 13.03.2015 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Громадяни, які проходять ( проїжджають ) через « зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації.

Також, посилаючись на п.4 ст.318 МК України, п.11 Типового технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №451 від 21.05.2012 року, п 1.1. параграфу IV наказу Дермитслужби України від 17.11.05 р. №1118 « Про затвердження Правил Митного контролю та митного оформлення транспортних засобів стверджує, що митне оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія , а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.

Згідно з роздруківки Єдиної Автоматизованої Інформації Системи ДФС України гр.. ОСОБА_1 вперше ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб 16 грудня 2014 року в митному режимі «транзит» та вивіз його за межі території України 12 березня 2015 року в порушенням строків, визначених ст. 95 МК України. Під виїзду за межі митної території України гр.. ОСОБА_1 надав довідку №47 від 12 березня 2015 року (ПП ОСОБА_5А.) та усне пояснення. Протокол про порушення митних правил не складався. Дана обставина вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 був обізнаний щодо умов поміщення транспортного засобу в митний режим «транзит» та відповідальність за порушення цього режиму.

13 березня 2015 року транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України повторно та оформлений на підставі поданих до митного контролю документів саме ОСОБА_1 а не ОСОБА_6 або ОСОБА_7, який також слідував у транспортному засобі та зазначений в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів які перетинають кордон «Аркан», як водій транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517.

Посадова особа митного поста «Ужгород», яка 13.03.2015 року здійснювала митне оформлення вищевказаного автомобіля заявила, що саме гр.. ОСОБА_1 подав документи на даний транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит». ОСОБА_1 був попереджений про недопустимість порушення строків, визначених ст.. 95 МК України. Пояснення посадовою особою митниці міститься в матеріалах справи, а тому твердження щодо його відсутності не відповідає дійсності. Факт слідування громадянина ОСОБА_1 у транспортному засобі марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 позивачем не заперечується.

Звертаємо увагу суду, на те що громадянин ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень. Отже, інформація в адміністративному позові щодо наявності в матеріалах справи пояснень, не відповідає дійсності.

Також, звертаємо увагу суду на судову практику у справах про порушення митних правил, запроваджених за ч.3 ст. 470 МК України, де митне оформлення транспортного засобу здійснювалось на підставі поданих до митного контролю документів.

Таким чином, стверджує, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, відмовити повністю.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2017 року, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 3367/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 06 жовтня 2017 року о 12 год. 02 хв. в зону митного контролю пунктупропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «вїзд в Україну» заїхав мікроавтобус «Мерседес Бенц», реєстраційний номер 6S14254 в якому в якості пасажира із Угорщини в Україну слідував ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних було встановлено, що 13 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на територію України, через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» і під час здійснення митного контролю йому було розяснено вимоги ст.. 95 МК України та попереджено про відповідальність, передбачену ст..469 і 470 МК України. ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль в строк до 18 березня 2015 року, чого не зробив та станом на 06 жовтня 2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Отже, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформації Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 до 18 березня 2015 року переміщуючись в межах однієї митниці, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Від надання пояснень громадянин України ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п. 1.1. ч. 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, встановлено, що при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів , що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Отже, при оформленні зобовязання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Таким чином не підтверджено зазначені у позовній заяві факти того, що у вказаному автомобілі марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_1 слідував у якості пасажира, та те що про оформлення даного автомобіля на його імя йому не було відомо.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності! дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Згідно з роздруківки Єдиної Автоматизованої Інформації Системи ДФС України гр.. ОСОБА_1 вперше ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб 16 грудня 2014 року в митному режимі «транзит» та вивіз його за межі території України 12 березня 2015 року в порушенням строків, визначених ст. 95 МК України. Під виїзду за межі митної території України гр.. ОСОБА_1 надав довідку №47 від 12 березня 2015 року (ПП ОСОБА_5А.) та усне пояснення. Протокол про порушення митних правил не складався.

Дана обставина вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 був обізнаний щодо умов поміщення транспортного засобу в митний режим «транзит» та відповідальність за порушення цього режиму.

13 березня 2015 року транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України повторно та оформлений на підставі поданих до митного контролю документів саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_6 або ОСОБА_7, який також слідував у транспортному засобі та зазначений в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів які перетинають кордон «Аркан», як водій транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517.

Разом з цим, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №336730500/17 від 20.10.2017 року стверджено, що посадова особа митного поста «Ужгород», яка 13.03.2015 року здійснювала митне оформлення вищевказаного автомобіля заявила, що саме гр.. ОСОБА_1 подав документи на даний транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит» та був попереджений про недопустимість порушення строків, визначених ст.. 95 МК України.

Частиною 1 ст. 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний корлон України товари і транспортні засоби у відповідних обсягах (ч.2 ст. 366 МК України): не підлягають оподаткуванню митними платежами не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території не підлягають письмовому декларуванню.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.б ст. 366 МК України).

Імператив статті 487 Митного кодексу України вказує, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, автомобіль SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 був оформлений у режим транзиту на особу, яка предявляла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил № 3367/30500/17 від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ,п.3 ч.1 ст.93, п.1ч.1 ст. 95, ч.1 ст.366, ст. 487, ч.1 ст.494,ст. 495 Митного Кодексу України, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил № 3367/30500/17 від 05 грудня 2017 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1за адресою: с. Кричово, вул.. Вайди №58, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: В.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС -начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 220.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018 р.

Суддя: В.В. Чопик