Справа № 814/930/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/930/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Фарун" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.12.2017р. №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.07.2018 року представник ГУ ДФС у Миколаївській області на вказане рішення суду 1-ї інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 12.09.2018 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали від 31.07.2018 року.

26.09.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. від 11.10.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку та по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 11.10.2018р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 11.10.2018 року апелянтом було отримано 26.10.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

02.11.2018 року ГУ ДФС Миколаївській області до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Миколаївській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин несплати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягають задоволенню, а тому, відповідно до вимог, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018р., колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук