Справа № 330/226/18(ЗП/808/107/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 330/226/18 (ЗП/808/107/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 330/226/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 06 липня 2018 року його копії, 24 вересня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скаржником отримано 30 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 листопада 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що скаржник вжив всіх заходів для реалізації права на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки після сплати судового збору у відповідності до платіжного доручення від 22.08.2018 року №3546 та повернення 11.09.2018 року попередньоподаної апеляційної скарги він вже 19.09.2018 року звернувся до суду з новою апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує повноваження особи на подання апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подання апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року скаржнику надано можливість у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та офрмлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с.107-108).

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 06 липня 2018 року.

Враховуючи те, що можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 06 липня 2018 року, а також те, що скаржником не надано доказів вжиття ним заходів для здійснення сплати судового збору у встановлений КАС України тридцятиденний строк на оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 330/226/18, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необгрунтованість довідів скаржника щодо вжиття ним всіх можливих заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою у відповідності до вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що попередньоподану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року в той час як сплату судового збору ним здійснено 22 серпня 2018 року, при цьому скаржник не обгрунтовує та не надає доказів неможливості надання цього платіжного доручення до суду апеляційної інстанції під час строку встановленого ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги, що також спростовує доаоди скаржника про вжиття ним всіх можливих заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою у відповідності до вимог законодавства.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 330/226/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко