Справа № 537/4340/18
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/124/2018
Справа № 537/4340/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Посмітної О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4, де просив скасувати постанову серії БР №026695 від 02.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.12.2017 року приблизно о 21 год. 05 хв. інспектором роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №026695, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові також зазначено, що ніби-то його особу встановлено по ІПС «АРМОР». Відповідно до даної постанови він, 02.12.2017 о 21 год. 05 хв. по вулиці Івана Мазепи, 45 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням вимог законодавства, є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки автомобілем керувала інша особа, а не він.

Відповідачем ОСОБА_4 направлено суду відзив на позов, де вона просила справу розглядати без її участі. У відзиві вказала, що позовні вимоги не визнає, всі дії нею вчинені правомірно, при складенні постанови вона діяла в межах наданих їй повноважень, особа водія встановлена відповідно до інформаційно-пошукової системи «АРМОР». Вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2018 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України надіслано суду відзив на позов. У відзиві вказує, що з позовом не погоджується, у місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Під час встановлення особи водія за даними інформаційно-пошукової системи «АРМОР», було виявлено факт керування позивачем автомобілем без посвідчення водія. На місці розгляду справи позивачу повідомлено звання інспектора, роз»яснено права, та з врахуванням всіх обставин справи прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Тобто, всі дії інспектора відповідали вимогам закону. Вказують, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Ухвалою від 20.11.2018 за клопотанням позивача поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Додатково вказав, що у вказаний постанові час автомобілем керував його брат, який повідомив інспектору його, ОСОБА_1, дані, щоб уникнути відповідальності. Автомобілем МАЗДА 323, д.н.з. НОМЕР_2 він ніколи не керував.Він, ОСОБА_1, у цей час був вдома. Ці обставини були встановлені в судовому засіданні з розгляду іншої справи про притягнення його, ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив не брати до уваги як доказ ксерокопію із виконавчого провадження супровідного листа ДВС, оскільки він поданий з пропуском встановленого законом строку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом постановою інспектора роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 від 02.12.2016 року серії БР №026695 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Як вбачається з копії постанови, дослідженої в судовому засіданні, 02.12.2017 року о 21 год. 05 хв. по вулиці Івана Мазепи, 45 в м. Кременчуці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що відповідачами не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці автомобілем НОМЕР_1, керував не він та постанова складалася не відносно нього. Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена за даними інформаційно-пошукової системи «АРМОР». При цьому суд зазначає, що дана інформаційно-пошукова система не призначена для встановлення саме особи порушника, вона виконує пошукові, облікові, довідкові, прогнозуючі функції.

Також, частиною 4 ст. 78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.02.2018 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, як вказується в постанові судді, складеним 02.12.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6, 02.12.2017 року о 21.07 годині по вулиці Івана Мазепи в м. Кременчуці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме запах, звужені зіниці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Згідно постанови судді від 02.02.2018, з пояснень інспектора Чечель М.В. вбачається, що автомобілем у вказаний час та у вказаному в його постанові місці, керував не ОСОБА_1, а інша особа, яка назвалася його іменем. Також, як вказується у постанові судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.02.2018, з дослідженого ДВД диска, вбачалося, що постанова складена не відносно ОСОБА_1, а на невстановлену особу. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 13.02.2018 року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, судом береться до уваги, що відносно ОСОБА_7 з різницею у дві хвилини, а саме 02.12.2017 року о 21.05 годині та 02.12.2017 року о 21.07 годині, було складено дві постанови про адміністративні правопорушення, місцем вчинення яких зазначено вулиця Івана Мазепи в м. Кременчуці. При цьому судовим рішенням, яке набрало законної сили, та в якому брали участь позивач в даній справі ОСОБА_7 та службова особа відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції НП України, встановлено, що до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто іншу особу, а не ту, яка його можливо вчинила. Доказів того, що інспектором Шкабровою К.І. особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.2 КУпАП, 02.12.2017 року о 21.05 годині по вул.. І. Мазепи в м. Кременчуці, встановлена належним чином, суду не надано. Адміністративне затримання інспектором не проводилось.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. З врахуванням вимог ст.286 КАСУ, рішення субєкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241, 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4,ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №026695 від 02.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.