Справа № 0440/6276/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Справа № 0440/6276/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при сектретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувиши заяву Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про відмову від позову по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці ДФС (49000, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними та скасування рішення та картку відмови в прийняті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Державної митної служби України Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UА110140/2018/000004/1 від 23.03.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110140/2018/00012.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та призначена до розгляду на 07.11.2018 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

07.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небідь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Згідно із ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при пред'явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 15 серпня 2018р. № 56052. Відтак, присудженню на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 881,00 грн.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 143, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №0440/6276/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці ДФС (49000, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними та скасування рішення та картку відмови в прийняті митної декларації.

Повернути Приватному акціонерному товариству «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) сплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню нуль копійок) з Державного бюджету України.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв