Справа № 211/5195/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5195/18
Провадження № 2-а/211/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Лагоди Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 23 жовтня 2018 року він повертався додому з Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля будівлі взуттєвої фабрики його зупинив автомобіль патрульної поліції та поліцейський звинуватив його в тому, що він проїхав регульований пішохідний перехід в районі автовокзалу на заборонений червоний сигнал світлофору. Він повідомив, що мимо автовокзалу не проїжджав, бо їде додому з УПФУ, яке знаходиться не доїжджаючи до автовокзалу. Інспектором поліції Лагодою О.С. було продемонстровано відео, з якого не вбачалося, що з порушенням правил дорожнього руху їхав належний саме йому автомобіль, на відеозапису не було видно ні марки, ні кольору автомобіля, ні його номерних знаків. Однак, незважаючи на це, відповідачем було винесено оспорювану постанову. Оскільки фактично він ніякого правопорушення не вчиняв, 23.10.2018 у районі автовокзалу не перебував, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в іншому місці і виключно на зелене світло світлофору, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ №685597 від 23.10.2018 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор УПП Лагода О.С. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, після чого було зупинено транспортний засіб позивача та роз'яснено йому права та обов'язки, повідомивши причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, інспектором було складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. На відеозаписі чітко видно автомобіль позивача та державні номери автівки, що спростовує твердження позивача, що автомобіль на відео лише схожий на його. Вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України надійшли аналогічні пояснення на позов.

Представник відповідача та третьої особи Нацентова О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях третьої особи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2018 року інспектором ПП Лагодою О.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 685597 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 08-29 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав по вул.Дніпровське шосе, 16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано на 08:25:33 рух автомобіля «ВАЗ 2107» під керуванням позивача по регульованому пішоходному переходу на червоний сигнал світлофору, о 08:25:43 (тобто через 10 секунд) екіпаж патрульної поліції прослідував за правопорушником та на камеру було зафіксовано, що на інформаційному табло час роботи червоного сигналу світлофору залишився "4 сек". На відеозаписі під назвою "Робота світлофору" зафіксовано, що червоний сигнал світлофору на даному пішоходному переході для транспортних засобів на світлофорному об'єкті вмикається на 30 секунд. О 08:32 год. позивачу було продемонстроване відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та о 08:37 год. були роз'яснені його права.

Враховуючи переглянуте відео, суд вважає що факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора підтверджений, оскільки червоний сигнал світлофору горить 30 секунд, після проїзду позивача на забороняючий сигнал світлофору через 10 секунд відеореєстратором, що встановлений в автомобілі патрульної поліції, було зафіксовано, що до кінця роботи червоного світла світлофору залишилось 4 секунди, тобто позивач проїхав регульований пішохідний перехід саме на червоний сигнал світлофору в районі його роботи 12-15 секунд.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 685597 від 23 жовтня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко