overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/15061/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року постанову суду залишено без змін.

26.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у судовому рішенні, зважаючи на те, що у ньому невірно вказано ім'я позивача (замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1), а також просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року постанову суду залишено без змін.

Але при постановленні судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я позивача - замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, той факт, що судом при постановленні судового рішення від 09.12.2010 року допущено описку, суд вважає, що заява позивача у цій частині є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви у частині внесення виправлень до судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду, то у цій частині суд у задоволенні заяви відмовляє, зважаючи на те, що вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описок у судових рішеннях - задовольнити частково.

У постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року, винесеної по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виправити описку, а саме вірно зазначити ім'я позивача - замість "ОСОБА_1" вказати "ОСОБА_1".

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-а/2218/13935/11
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року вирішено зобов'язати УПФ України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити у повному обсязі ОСОБА_1, як дитині війни, недоплачене 30% підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 4 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вона за станом здоров'я пропустила строк пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з'ясовано судом, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 729/1299/18
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1299/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 бат. 2 роти Управління патрульної поліції у м.Київ, старшого лейтенанта поліції, Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено реєстраційний номер його облікової картки платника податків. Також в позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 бат. 2 роти Управління патрульної поліції у м.Київ, старшого лейтенанта поліції, Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати час - десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Справа № 675/762/18
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/762/18
Провадження № 2-а/675/96/2018
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про повернення вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив про закриття провадження у справі оскільки для нього повернуті вилучені предмети, а тому відсутній предмет спору.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про повернення вилучених предметів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 759/11305/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП роти №1 батальйону №4 полку №2 Атамась Сергія Вікторовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП роти №1 батальйону №4 полку №2 Атамась Сергія Вікторовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

26.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

20.09.2018 року Позивач, через канцелярію суду, направив заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП роти №1 батальйону №4 полку №2 Атамась Сергія Вікторовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 678/39/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія справа ЄУН № 678/39/18
провадження № 2-а-678-25
УХВАЛА

Прийняти до свого провадження

11 липня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області , ОСОБА_1 перевіривши матеріали адміністративної справи 678/39/18 за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в 21009, м. Вінниці вул. Київська,29/10), представник позивача приватний адвокат ОСОБА_3 (21021, м. Вінниця вул. Василя Порика,5А офіс 35), до Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (смт. Летичів вул. І.Франка,20 Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська,7) про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Летичівського районного суду надійшла вищезгадана справа і згідно протоколу передачі судової справи вона передана на розгляд судді Лазаренко А.В., у зв»язку з чим вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № ЄУН 678/39/18 за позовом ОСОБА_2, представник позивача приватний адвокат ОСОБА_3, до Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

Призначити судове засідання на 28 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в залі Летичівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Л етичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-а/2506/13479/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/750/37/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 03.08.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням його розміру відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року включно і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в постанові суду від 03.08.2011 року, а саме: вказати вірно його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно наданої позивачем копії паспорту, яку позивач долучив до заяви про виправлення описки, прізвище позивача зазначено «ОСОБА_1», проте в постанові суду помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 03.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними щодо нарахування і виплати державної соціальної допомоги як дитині війни та стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вказавши в постанові суду прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя
Справа № 676/6530/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/174/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року . м. Кам»янець- Подільський

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6530/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 602780 від 16.09.2018 року .

14.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 686/17723/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мороза Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мороза М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на порушення останнім його процесуальних прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Так, позивач намагався задавати представнику відповідачу одне і те ж саме питання по декілька разів, перешкодити в дослідженні доказу - відеоносія з місця події, на зауваження головуючого не реагував.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мороза Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупинити до вирішення питання про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/24340/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1648/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Сухаревської Юлії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Сухаревської Юлії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір