Справа № 1240/2892/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2892/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1240/2892/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1240/2892/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Після отримання поштою рішення суду, через адвоката Чернявського П.Г., позивачем були виявлені наступні описки: в абзаці п'ятому резолютивної частини Рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ... суму судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок». В той час, як в передостанньому абзаці сторінки 6-ї мотивувальної частини судового рішення, суд зазначає, що «Ухвалою суду від 26.09.2018 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі № 1240/2892/18 у розмірі 704.80 грн.», а в останньому абзаці сторінки 6-ї судового рішення, суд зазначає - «Відповідно ст.139 КАС України, відповідно до якої, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа». Більш того, в абзаці другому сторінки 7, суд прийшов до наступного висновку: «Враховуючи, позивачу необхідно відшкодувати 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач вважає, що резолютивна частина рішення містить описку в частині відшкодування витрат судового збору відповідачем ОСОБА_1, оскільки, на думку позивача, в даному випадку відповідачу потрібно не відшкодовувати судовий збір, а оплатити його за рахунок бюджетних асигнувань, як це передбачено ч. 1 т. 139 КАС України.

У другому абзаці резолютивної частини рішення позивач зазначає, що вказано: «Визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду У країни, в Луганській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_3 з 01 березня 2016року.», хоча в дійсності потрібно визнати протиправною бездіяльність Управління ПФУ щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року, про що зазначено у позові.

Позивач вважає, що судом допущено описку через неуважність.

На підставі викладеного, позивач просив суд виправити:

-допущену у другому абзаці резолютивній: частині рішення Луганською окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі № 1240/2892/18 описку: замінити «Чернецької Раїсі Василівни» на «Захаржевська Галина Кирилівна»;

-абзац п'ятий резолютивної частини виключити з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі № 1240/2892/18;

-абзац шостий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі № 1240/2892/18 рахувати абзацом п'ятим та викласти наступним чином: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. М 77, код ЄДРЛОУ 41247269) на користь Державного бюджету України (стягував - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок- 6001, код ЄДРПОУ-37993783), код банку 899998, суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.».

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року.

Зобов'язано Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Центральна, буд.77, ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) призначеної їй пенсії за віком з 01 березня 2016.

Допущено рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Центральна, буд.77, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (арк.спр. 63-66).

Щодо вимоги позивача про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №1240/2892/18 описку, суд зазначає наступне.

При виготовленні рішення від 23.10.2018 судом в резолютивній частині, а саме в абзаці другому дійсно допущено описку, а саме замість «Визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року» помилково зазначено «Визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав суд вважає, що в даній частині необхідно виправити описку в абзаці другому у справі №1240/2892/18, що не змінює суті судового рішення.

Щодо вимоги позивача, щодо виключення абзацу п'ятого резолютивної частини з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №1240/2892/18 та абзац шостий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду рахувати абзацом п'ятим та викласти наступним чином: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Центральна, буд.77, ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

В позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, інші вимоги є похідними.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", та враховуючи кількість заявлених немайнових вимог, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивачем на виконання частини третьої статті 161 КАС України не було надано до суду документу про сплату судового збору, проте було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такими умовами є:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вказаний перелік умов є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не було надано до суду доказів, які б підтвердили підстави для звільнення від сплати судового збору згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", а тому з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд з урахуванням ст.133 КАС України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив та відстрочив сплату судового збору.

Так, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі (арк.спр.1-2).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі задоволення позову, судові витрати, понесені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Тобто, суб'єктом владних повноважень відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, лише ті витрати, які сплачені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Оскільки ухвалою суду від 26.09.2018 відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі, станом на час розгляду справи по суті, а саме 23.10.2018, судовий збір позивачем не був сплачений, а тому підлягав стягненню даним рішенням суду до Державного бюджету України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, суд рішенням від 23.10.2018 стягнув з позивача на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

При цьому, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для виключення абзацу п'ятого резолютивної частини рішення №1240/2892/18 та рахування абзацу шостого абзацом п'ятим, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1240/2892/18 задовольнити частково, в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтею 133, 139, 161, 253, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1240/2892/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі №1240/2892/18, а саме в абзаці другому, вважати вірним «Визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року».

В решті частини заяви про виправлення описки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова