Справа № 528/801/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/801/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції Гребінківського ВО Полтавської області Кочерги Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським патрульної поліції Гребінківського ВО Полтавської області Кочергою М.І., про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії НК № 827858 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не з'ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 08.08.2018 року близько 08 год. ранку він зупинився на автомобілі марки ГАЗ 2105, днз НОМЕР_1, на стоянці по вул. Магістральній, що в м. Гребінка Полтавської області (в районі привокзального базару). Раптом до нього під'їхав поліцейський патрульний автомобіль. Патрульний поліцейський повідомив, що ним, як водієм порушено ПДР, оскільки він здійснив зупинку на пішохідному переході. З доводами поліцейського він не погодився, оскільки здійснив зупинку за 10 метрів з обох сторін до пішохідного переходу, як передбачено ПДР.

Зазначив, що 20.08.2018 року він отримав поштовим відправленням без рекомендованого вручення Постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та диск з відеовідтворенням події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови НК № 827858 від 08.08.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції Гребінківського ВО Полтавської області Кочергою М.І, 08.08.2018 року о 07 год.55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2105, днз НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за вчинення адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 02).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень чи будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надав, в матеріалах справи відсутній оригінал постанови, згідно якої позивач був притягнутий до адмінвідповідальності, а її копія нерозбірлива, відповідно до наданого суду відеозапису неможливо зрозуміти хід подій, підтвердити особу правопорушника, відповідність автомобіля чи дотримання поліцейськими процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 827858 від 08.08.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Гребінківського ВО Полтавської області Кочергою Максимом Ігоровичем за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева