Справа № 591/3632/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3632/18
Провадження № 2-а/591/375/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови №829 від 11 червня 2018 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність позивача. При оголошенні тексту протоколу, головним спеціалістом не надано докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В лабораторному корпусі за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, ТОВ «Юридична консалтингова група» лише орендує частину приміщення, а не є власником. Відповідно до займаної площі позивач здійснює утримання прилеглої території.

Жодних заходів до власників 33,98% лабораторно-виробничого корпусу відповідачем не вживалося, що свідчить про вибірковість та упередженість спеціаліста «Інспекції з благоустрою м. Суми» СМР.

Тому вважає оскаржувану постанову протиправною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 було встановлено факт неналежного санітарно-технічного стану прилеглої території до будівлі №24 по вул. Білопільський шлях м. Суми, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Юридична консалтингова група», на території не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см. На засіданні адміністративної комісії позивач зазначив, що територія для прибирання за ним не закріплена, тому він не зобовязаний утримувати всю територію в належному стані. Згідно вимог ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію. Відповідно до п. 8,6 розділу 4 додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР підприємства, установи і організації на власних, закріплених та/або прилеглих територіях зобовязані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищення бурянів, скошення трави висота якої перевищує 10 см, видалення сухостійких дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення (а.с.18-21).

Ухвалою від 2 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11 липня 2018 року призначено справу в судове засідання на 16 серпня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 серпня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача про виклик та допит свідка до 6 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 10 жовтня 2018 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення свідка.

Протокольною ухвалою від 10 жовтня 2018 року оголошено перерву до 16 жовтня 2018 року для виклику свідка.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13 листопада 2018 року для витребування документів.

13 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 19 листопада 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У позовній заяві позивач просив суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду у звязку з тим, що постанову йому було направлено поштою, а отримав він її 18 червня 2018 року.

Суд вважає, що з огляду на норми ч. 1 ст. 121 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено, що за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 директором ТОВ «Юридична консалтингова група» громадянином ОСОБА_1 не забезпечено належний санітарний стан прилеглої території, а саме не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см, що є порушенням п..п. 8,6 розділу 4 Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР (а.с.23).

На підставі вищевказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради 11 червня 2018 року винесено постанову №829, якою встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.8).

Згідно вимог ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію. Відповідно до п. 8,6 розділу 4 додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР підприємства, установи і організації на власних, закріплених та/або прилеглих територіях зобовязані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищення бурянів, скошення трави висота якої перевищує 10 см, видалення сухостійких дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення.

Як вбачається з договору оренди та копії довідки КП «Сумське міське БТІ» від 16 лютого 2012 року позивач являється орендарем нежитлового приміщення №10 на третьому поверсі, площею 19,4 кв .м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 (а.с.10-12).

Відповідно до правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853-МР всі субєкти господарювання мають утримувати в належному стані територію, яка знаходиться біля них.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів. Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР є чинним та обовязковим до виконання на території міста Суми.

Однак стороною відповідача не надано суду жодних документів на підтвердження того, яким чином прилегла територія розподілена між співвласниками нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24. Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ» вказане приміщення належить 22 фізичним особам. З огляду на це, не зрозуміло, яку саме територію мав прибирати позивач. Така невизначеність, позбавляє його можливості утримувати в належному стані прилеглу територію приміщення відповідно до тієї частки, яке перебуває в його користуванні.

Крім цього, позивач посилається на вибірковість та упередженість спеціаліста «Інспекції з благоустрою м. Суми» СМР, оскільки до інших власників та користувачів лабораторно-виробничого корпусу постанови не виносилися.

На спростування вказаного твердження відповідачем надано копії протоколів відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Однак, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки, протоколи ще не свідчать про те, що вказані особи були притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №829 від 11 червня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №829 від 11 червня 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова