Справа № 461/5091/18
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5091/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (79066, АДРЕСА_1) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України, в якому просить суд поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18 від 12 червня 2018 року. Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 12 червня 2018 року у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення № 2847/20900/18 щодо ОСОБА_2 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - закрити.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 14 березня 2018 року позивачем через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС було ввезено на митну територію України легковий автомобіль MERCEDES-BENZ CLK200, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 по смузі "зелений коридор" в митному режимі "транзит".

Однак, своєчасно вивезти Автомобіль за межі митної території України було неможливо, у зв'язку з тим, що Автомобіль зазнав пошкоджень в результаті аварії (злетів з дороги внаслідок розриву ремня ГРМ), що спричинило вихід з ладу моторної частини автомобіля. Після цього, позивач невідкладно вжив заходи з метою ремонту належного йому автомобіля, скориставшись послугами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

19 березня 2018 року позивач негайно повідомив Львівську митницю ДФС України про вказані вище обставини та зобов'язався вивезти автомобіль одразу після завершення проведення його ремонту.

09 травня 2018 року після проведення ремонту автомобіля позивач здійснив його вивезення з митної території України. Прибувши в зону митного контролю митного поста "Краківець" Львівської митниці ДФС позивач пред'явив державному інспектору відділу митного оформлення всі документи, які підтверджували факт поломки автомобіля та його ремонту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Незважаючи на це, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краківець" Кісера Роман Володимирович вказав, що позивачем порушено митні правила, тому є всі підстави складати протокол про порушення митних правил. Від підписання цього протоколу та одержання його примірника позивач відмовився.

02 липня 2018 року позивач отримав поштове відправлення від Львівської митниці ДФС в яке було поміщено постанову у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18 від 12 червня 2018 року.

Даною постановою, позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Позивач вважає, що постанова Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 12 червня 2018 року у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18 є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив такий задовольнити та скасувати постанови у справі про порушення митних правил №2847/20900/18 від 12 червня 2018 р.

Відповідач Львівська митниця ДФС явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до канцелярії суду не надходило. В матеріалах справи міститься відзив /а.с.20-24/, в якому зазначено, що митним органом постанова про накладання адміністративних стягнення на ОСОБА_2 є правомірною, оскільки позивачем порушено ч.3 ст.470 МК України.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду./а.с.18/.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник УПМП та МВ Скромного Я.І. від 12.06.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих доходів громадян, на суму 8500,00 грн. /а.с.10-13/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови 08.05.2018 року о 01:19 годині в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб марки: «MERCEDES-BENZ CLK200», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, яким громадянин України ОСОБА_2 слідував з України до Республіки Польща в якості водія, у приватну поїздку.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом», з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK200», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 14.03.2018 року по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Станом на 09.05.2018 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLK200», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

19.03.2018 року громадянин ОСОБА_2 звернувся у Львівську митницю ДФС з повідомленням про те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLK200», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 не може бути вивезений за межі митної території України у зв`язку з технічною поломкою.

Також, громадянином ОСОБА_2 не вжито заходів щодо вивезення згаданого транспортного засобу за межі митної території України на лафеті тощо.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не доставив товар - транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK200», р/н НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 до митного органу призначення, перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

У зв'язку із цим, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України, встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма (ч.1 ст.460 МК України) чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року за № 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 657 від 31 травня 2012 року:

обставини непереборної сили - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем своєчасно вивезти автомобіль за межі митної території України було неможливо, у зв'язку з тим, що автомобіль зазнав пошкоджень в результаті аварії (злетів з дороги внаслідок розриву ремня ГРМ), що спричинило вихід з ладу моторної частини автомобіля. Після цього, позивач невідкладно вжив заходи щодо ремонту належного йому автомобіля, скориставшись послугами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. /а.с. 43, 44, 45-47/.

19 березня 2018 року позивач повідомив Львівську митницю ДФС України про вказані вище обставини та зобов'язався вивезти автомобіль одразу після завершення проведення його ремонту.

09 травня 2018 року після проведення ремонту автомобіля, позивач здійснив його вивезення з митної території України. Прибувши в зону митного контролю митного поста "Краківець" Львівської митниці ДФС, де позивач пред'явив державному інспектору відділу митного оформлення всі документи, які підтверджували факт поломки автомобіля та його ремонт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Однак, даний факт митницею до уваги не брався.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не вжито заходів щодо вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України на лафеті. Оскільки, ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили, з наступних підстав.

Згідно п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 657 від 31 травня 2012 року, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов'язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов'язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

З наведеного випливає, що після отримання від позивача повідомлення про несправність автомобіля, Львівська митниця ДФС мала вжити заходи спрямовані на огляд автомобіля та місця де він знаходиться. Однак, цього зроблено не було.

Крім цього, суд враховує правову позицію Львівського апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду. Так, приймаючи постанову від 10 квітня 2018 року по справі № 357/2754/17, Верховний Суд зазначив таке: "Колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили, в розумінні статті 192 МК України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в зв'язку його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений Законом термін.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з ч. 3 ст. 470 МК України".

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, в одній із постанов Львівський апеляційний адміністративний суд (постанова від 06 червня 2018 року по справі № 163/1007/17, вказав таке: "Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про порушення митних правил".

Відтак, Львівський апеляційний адміністративний суд також вказує як на підставу для скасування постанов про порушення митних правил поведінку митних органів щодо виконання розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 657 від 31 травня 2012 року, в частині перевірки посадовими особами митного органу обставин непереборної сили та відповідного документального підтвердження здійснення такої перевірки.

Крім цього, численна практика Львівського апеляційного адміністративного суду вказує, що: "безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили № 657".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль позивача перебував на ремонті у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про що 19.03.2018 р. позивачем було повідомлено Львівську митницю ДФС. Постанова у справі про порушення митних правил №2847/20900/18 від 12.06.2018 року прийнята не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2847/20900/18 від 12.06.2018 р., та провадження у справі закрити.

Що ж стосується поновлення позивачу строку оскарження постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 12 червня 2018 року у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У судовому засідання встановлено, що протокол про порушення митних правил під час його складення 09 травня 2018 року позивачу вручено не було, адже він відмовився від його отримання. Таким чином, у відповідності до зазначених вище вимог МК України, Львівська митниця ДФС повинна була проінформувати позивача про час, дату та місце розгляду справи поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Однак, жодних поштових відправлень від Львівської митниці ДФС позивач не отримував.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відтак, за відсутності позивача та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про час, дату і місце розгляду справи, 12 червня 2018 року Львівською митницею ДФС було прийнято оскаржувану постанову, про що позивачу стало відомо лише 02 липня 2018 року після отримання від Львівської митниці поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор № 520)./а.с.15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст.529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, стаття 289 КУпАП та частина 4 статті 529 МК України передбачають, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що позивачу невручено 09 травня 2018 року протоколу про порушення митних правил, відсутні докази належного інформування його про час, дату та місце розгляду справи, розгляду, якої відбувся 12 червня 2018 року за його відсутності. Враховуючи те, що лише 02 липня 2018 року позивачем було отримано оскаржувану постанову, вважаю, що наявні усі правові підстави для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної вище постанови, оскільки пропущений позивачем строк є з поважних та незалежних від його причин.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 77, 90, 122, 139, 240, 243, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.4, 93, 95, 381, 470, 529 МК України, ст.ст.288, 289 КУпАП суд, -

ухвалив :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2847/20900/18 від 12 червня 2018 року.

Постановузаступника начальника Львівської митниці ДФС начальник УПМП та МВ Скромного Я.І. від 12.06.2018 р. винесеної у справі №2847/20900/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - скасувати, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текс рішення виготовлено 13.11.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків