Справа № 480/4169/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 р. Справа № 480/4169/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/4169/18 за позовом Сумської митниці ДФС до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування повідомлень,-
Сумська митниця ДФС (далі по тексту позивач, Сумська митниця) звернулась з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Відділ ДВС), в якій просить суд:
У вищевказаних заявах про прийняття постанов до примусового виконання Сумська митниця ДФС зазначила, що майно боржників, а саме транспортні засоби марки OPEL ZAFIRA-A та VW GOLF, вилучені в рахунок забезпечення штрафів на підставі ст. 511 Митного кодексу України знаходяться на складі Сумської митниці ДФС, за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24.
На переконання позивача, зазначені повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, вибір місці відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.
За наведених обставин, Сумська митниця ДФС вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 12.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №480/4169/18, розгляд справи призначений на 19.11.2018 о 10 год. 00 хв., відповідачу встановлений 5-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
В порушення вказаних норм, станом на 19.11.2018, відповідачем відзив не надано.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27), подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.28)
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У вищевказаних заявах про прийняття постанов до примусового виконання Сумська митниця ДФС зазначила, що майно боржників, а саме транспортні засоби марки OPEL ZAFIRA-A та VW GOLF, вилучені в рахунок забезпечення штрафів на підставі ст. 511 Митного кодексу України знаходяться на складі Сумської митниці ДФС, за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24.
Отже, стверджуючи про обґрунтованість позовних вимог, Сумська митниця ДФС зазначає на тому, що у державного виконавця відсутні були підстави для прийняття оскаржуваних повідомлень, оскільки, вибір місці відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам і обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
А відтак, законодавцем чітко визначено, що виконавчі дії можуть проводитись за місцезнаходженням майна боржника, право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувану.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно частини 7 вищевказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.
Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми, суд доходить висновку, що посадовими особами Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проігноровані відомості зазначені Сумською митницею ДФС у заявах про примусове прийняття до виконання постанов про те, що майно боржників, а саме транспортні засоби марки OPEL ZAFIRA-A та VW GOLF, вилучені в рахунок забезпечення штрафів на підставі ст. 511 Митного кодексу України знаходяться на складі Сумської митниці ДФС, за адресою: м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 24, що за територіальністю відноситься до компетенції вищевказаного відділу.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані повідомлення від 01.11.2018 не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 271, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Сумської митниці ДФС до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування повідомлень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик