Справа № 193/1315/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/31/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

08 листопада 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції полка патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2018 року близько 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом - легковим В, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автошляху Дніпропетровськ - м. Кривий Ріг, біля села Олексіївки Софіївського району Дніпропетровської області, він був зупинений Луговським Віталієм Вікторовичем - лейтенантом поліції полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції нібито за порушення правил дорожнього руху.

Відповідачем причина зупинки була пояснена тим, що на причепі частково пошкоджений розсіювач світлового приладу.

Проте, не зважаючи на пояснення позивача, не провівши тестування роботи зовнішніх світлових приладів та навіть не запропонувавши йому ввімкнути світлові прилади на транспортному засобі та причепі, поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 759507.

Постановою серії НК № 759507 від 12 вересня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за невиконання вимог пункту 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване на боді камеру АЕ 00204.

Вважає зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправною за наступних підстав:

поліцейським Луговським В.В. в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП при розгляді справи та складанні постанови не з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а також не встановлено чи було ним взагалі вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Так ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «а» п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він нібито керував автомобілем з причепом, на якому не працюють зовнішні світлові прилади стопи поворотів габаритні огні «стоп» сигналу. Проте взагалі не зазначено, яким саме вимогам конструкції транспортного засобу не відповідають його зовнішні світлові прилади при яких забороняється його експлуатація. Тобто, при винесенні постанови уповноваженою особою поліції поліцейським Луговським В.В. не доведено взагалі порушення ним Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В зв'язку з цим позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського лейтенанта поліції полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 759507 від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач лейтенант поліції полка патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Луговський Віталій Вікторович у судове засідання не з"явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що постановою серії НК № 759507 від 12 вересня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за невиконання вимог пункту 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 6). Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом, на якому не працювали зовнішні світлові прилади, а саме покажчики поворотів, габаритні вогні, сигнали гальмування (стоп-сигнали), чим порушував вимоги ПДР.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «а» п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він нібито керував автомобілем з причепом, на якому не працюють зовнішні світлові прилади стопи поворотів габаритні огні «стоп» сигналу. Проте взагалі не зазначено, яким саме вимогам конструкції транспортного засобу не відповідають його зовнішні світлові прилади при яких забороняється його експлуатація. Тобто, при винесенні постанови уповноваженою особою поліції поліцейським Луговським В.В. не доведено взагалі порушення позивачем Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, технічний стан якого відповідав вимогам діючого законодавства, про що усно поясняв відповідачу позивач, так як письмові пояснення йому не пропонували надавати, але усні пояснення повинні бути зафіксовані на боді камері поліцейського.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 759507 від 12.09.2018 року складена без складання протоколу про скоєння правопорушення, з порушенням ч.ч. 5,6 ст.258 КУпАП, якими передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Луговським В.В. як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії НР № 759507 від 12 вересня 2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції полка патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського лейтенанта поліції полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 759507 від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська