Справа № 2-а-7883/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7883/11
Провадження № 2-а/1414/116/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В грудні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою ВА1 № 112473 від 13.11.2011 р., винесеною інспектором ІДПІ взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 13.11.2011 р. близько 09 год. 44 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався на 243 км. автодороги Київ-Знаменка, де здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги дорожнього знаку 15.9 г ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що він керував транспортним засобом - вантажним автомобілем, який має довжину 16 метрів. Тому при підїзді до світлофора, де горів зелений мигаючий сигнал, він зупинився для того, щоб уникнути створення аварійної обстановки та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Позивач наголошує на тому, що його дії були вимушеними і вони не створювали перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Позивач повідомив про це інспектора ДАІ, однак останній не врахував цих обставин при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії ВА1 № 112473 від 13.11.2011 р., винесеної інспектором ІДПІ взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3, вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 13.11.2011 р. близько 09 год. 44 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався на 243 км. автодороги Київ-Знаменка, де здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР.

В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вказаній постанові зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 234904. Із копії вказаного протоколу вбачається, що 13.11.2011 р. близько 09 год. 44 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався на 243 км. автодороги Київ-Знаменка, де здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР. В своїх поясненнях у протоколі позивач вказав, що він змушений був зупинитися на пішохідному переході через те, що перед перехрестям на світлофорі горів мигаючий зелений сигнал, а тому враховуючи довжину його транспортного засобу (16 метрів) він намагався уникнути створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства, зокрема, інспектор ДАІ не зясував, чи мав позивач можливість проїхати вказане перехрестя без зупинки на пішохідному переході таким чином, щоб не створити при цьому аварійної обстановки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відповідачем не були представлені докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість дій інспектора ДПС.

Керуючись CT.CT.8-12, 15, 17,26,41, 158-161, 163, 167,256 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 №112473 від 13.11.2011р., винесену інспектором ІДПІ взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева