Справа № 814/1426/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1426/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Флагман Авто» до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25.05.2018 року та №1 від 25.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН АВТО» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.05.2018 №1 та №1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН АВТО» судові витрати в розмірі 4020,70 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївської області залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

16.11.2018 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків. Обґрунтовуючи подане клопотання, апелянт зазначає, що Головне управління утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків. Кошти на сплату судового збору тимчасово відсутні через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на дані видатки, про що свідчить службова записка № 373/14-29-05-01-04 від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Враховуючи зазначене, а також бажання апелянта вчасно вжити заходи щодо продовження строку та сплату в подальшому судового збору, що свідчить про намір усунути недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, суддя вважає за можливе продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на термін, який є достатнім для усунення зазначених недоліків, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 321, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївської області про продовження строку для усунення недоліків.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Миколаївської області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія