Справа № 333/4592/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4592/18
Провадження № 2-а/333/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69059, АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Крутофала Максима Олеговича, 25000, АДРЕСА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Крутофала Максима Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №014857, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова була винесена з порушенням ст.ст. 245, 258, 268 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову від 22.08.2018 року серії ВР №014857 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором патрульної поліції Крутофалом М.О.

Позивач в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до зали судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2018 р. серії ВР №014857, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України Крутофалом М.О., 22.08.2018 року о 03 годині 12 хвилин на автодорозі м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький», 755 км., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 8.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав переїзд без зупинки, чим порушив п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим, на вказану особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6). Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається із змісту постанови від 22.08.2018 р. серії ВР №014857 про накладення адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції Крутофалом М.О. невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, згідно оскаржуваної постанови правопорушення скоєне - «ОСОБА_1» (мовою оригіналу). Разом з тим, вірним прізвищем особи щодо якої складена постанову є ОСОБА_1. Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з УПП в Кіровоградській області ДПП НП України відеозапис вчиненої події. Разом з тим, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що останній жодним чином не підтверджує складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 В той же час, відповідач в судові засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав. Таким чином, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 22.08.2018 р. серії ВР №014857. За таких обставин, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали цієї справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими. У зв'язку з чим, задовольняються судом. Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Крутофала Максима Олеговича від 22.08.2018 року №014857 серії ВР у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повне рішення складено 20.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова