Справа № 826/3267/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року м. Київ№ 826/3267/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України - Хужина К.А., представника відповідача Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України - Крилова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доАдміністрації Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (04211, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 5) про:

- визнання протиправними дії посадових осіб Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- скасування наказів начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1: № 586-АГ від 17.08.2017, № 589-АГ від 18.08.2017, № 853-АГ від 18.12.2017;

- скасування наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 24 січня 2018 року № 28-ОС;

- скасування наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 24 січня 2018 року № 30-ОС виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1;

- скасувати наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "По особовому складу" від 26.12.2017 № 586-ОС;

- поновлення ОСОБА_1 на військовій службі у списках особового складу Державної прикордонної служби України на посаді начальника сектору аналізу щодо протидії контрабандній діяльності відділу стратегічного та оперативного кримінального аналізу (з місцем дислокації н.п. Київ) оперативно-розшукового управління Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - призначити на рівну посаду);

- стягнення з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача різниці невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 року по день поновлення на військовій службі та на посаді;

- зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02 липня 2018 року.

В судовому засіданні 06.09.2018 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідно до наказу Північного регіонального управління № 586-Аг від 17.08.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана". Позивача притягнуто до відповідальності за порушення окремих вимог статутів Збройних Сил України та інших керівних документів, що виразилось у тому, що позивач несвоєчасно прибув на службу 31.07.2017.

Відповідно до наказу Північного регіонального управління № 589-АГ від 18.08.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана". Позивача притягнуто до відповідальності за порушення окремих вимог статутів Збройних Сил України та інших керівних документів, що виразилось у тому, що позивач несвоєчасно прибув на службу 01.08.2017.

Представник відповідача зазначив, що з наказами № 586-АГ від 17.08.2017 та № 589-АГ від 18.08.2017 позивач був ознайомлений 28 серпня 2017 року, про що свідчить також його особистий підпис на останніх аркушах наказів.

Проте, до суду позивач звернувся з вимогами про скасування наказів № 586-АГ від 17.08.2017 та № 589-АГ від 18.08.2017 лише 23.02.2018, а тому представник відповідача просив задовольнити заявлене клопотання та залишити адміністративний позов в частині без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що підпис про ознайомлення на наказах № 586-АГ від 17.08.2017 та № 589-АГ від 18.08.2017 його, проте він достеменно не пам'ятає, що він ставив особистий підпис саме на цих наказах.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи про оскаржувані накази начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1: № 586-АГ від 17.08.2017, № 589-АГ від 18.08.2017 позивачу стало відомо 28.08.2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача про ознайомлення з даними наказами.

Позивачем не надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено.

Враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження наказів начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1: № 586-АГ від 17.08.2017, № 589-АГ від 18.08.2017 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви в частині без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказів начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1: № 586-АГ від 17.08.2017, № 589-АГ від 18.08.2017.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа