Справа № 487/5557/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5557/18
Провадження № 2-а/487/180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови, -

Встановив:

27.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови від 20.08.2018 року серія НК №360536.

В зазначення позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з вказаною постановою незгоден оскільки правопорушення не вчиняв. Вважає, що при винесені постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо її винесення, зокрема не роз'яснено права особі яка притягується до адміністративної відповідальності та не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв'язку з наведеним просив постанову серія НК № 360536, скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності -закрити.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явились надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що постанову від 20.08.2018 року серія НК № 360536 було винесено, поліцейським Управління патрульної поліції Херсонської області, з додержанням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, за фактом порушення ОСОБА_1 п.п.16.4 «а» ПДР України, а саме: здійснення обгону на перехресті. Окрім того зазначив, що позивачу були роз'ясненні його права, а він в свою чергу не заперечував порушення ним ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 20.08.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Херсонській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 360536, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпроАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 20.08.2018 року позивач, керуючи транспортним засобом «ToytaCamry», н.з. НОМЕР_1 автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.4 «а» ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

Відповідно до п. 16.4 «а» Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КпроАП України, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КпроАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпроАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 283 КпроАП України передбачено, щопостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суд дійшов висновків що відеозапис та свідки моменту скоєння даного правопорушення відсутні, за ч. 2 ст. 122 КпроАП України протокол не складається (ст. 258 КпроАП України), а тому на час розгляду інспектором УПП у Херсонській області справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України. Окрім того зазначена постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ній не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також критично сприймаєпосилання представника відповідача на той факт, щопозивач на місці зупинки погодився з вчиненим ним порушенням правил дорожнього руху, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином при розгляді справи, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст..247 ч.1 п.1 КпроАП України, ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову НК №360536 від 20.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпроАП України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КпроАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1;

Відповідач:Управління патрульної поліції Херсонської області, місце знаходження м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128.

Головуючий суддя І.О. Притуляк