Справа № 2-а-9110/10
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9110/10
Номер провадження 6-а/404/72/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

за участі секретаря Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

позивач- Кошуцький О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-9110/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №2-а-9110/10 за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату його пенсії.

Заяву мотивує тим, що судове рішення, яким йому визначено розмір пенсії набрало законної сили, зміни до цього рішення не вносились, отже Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді зобов'язано виконувати це рішення у строки, в розмірі та в порядку визначеному постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі №2-а-9110/10 від 23 листопада 2010 року. Навіть , за умови подальшої зміни у діючому законодавстві щодо розміру пенсії, які виникатимуть у майбутньому не можуть застосовуватись до нього, якщо ці зміни погіршують становище. Звуження існуючих прав не допускається згідно статті 58 Конституції України, яка визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи. Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровограді на виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2010 року, яка набрала законної сили прийнято розпорядження № 168196 від 18.02.2011 на підставі якого йому здійснено перерахунок пенсії з 17.05.2010 р. та встановлено, що розмір його пенсії має складати 4 236,00 грн., з урахуванням основної та додаткової пенсії. Встановлений розмір пенсії повинен змінюватись в сторону збільшення, проте як пенсіонер він пенсію у розмірі визначеному постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі №2-а-9110/10 від 23 листопада 2010 року не отримує. Станом на день звернення розмір отримуваної ним пенсії виплачується у меншому розмірі, ніж встановлено постановою суду, яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. Отже, має місце невиконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року, якою встановлено розмір пенсії, який він повинен отримувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, пославшись на обставини, які в ній викладені.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді , надалі правонаступник якого Кіровоградське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області , та правонаступником якого є з 26.03.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , його представник в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся. Подав 14.11.2018 року відзив на заяву , згідно якого у її задоволенні просив відмовити, так як вважає, що заявником під час подання позову до суду не було заявлено клопотання до прийняття судом постанови 23.11.2010 року про зобов»язання відповідача подати звіт .

Вислухавши виступ позивача, ознайомившись із відзивом на заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 року по справі №2-а-9110/10, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити перерахунок і виплати пенсії-задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови у перерахунку та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", з травня 2010 року. Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахувати та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з травня 2010 року, із врахуванням вже проведених виплат (а.с. 13-14, 33,34).

21 червня 2012 року архіваріусом Кіровського районного суду м. Кіровограда видано ОСОБА_1 виконавчий лист №2-а-9110/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (а.с. 46).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. 02.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-9110/10, виданого 21.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді перерахувати та призначити ОСОБА_1 по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з травня 2010 року, із врахуванням вже проведених виплат (а.с. 47).

Як вбачається із відповіді в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Коліберди Є. від 06.07.2012 року за №9277/08-21, управлінням виконано рішення суду по справі №2а-9110/2010. За період з 17.05.2010 року по 28.02.2011 року здійснено перерахунок пенсії та проведено одноразову виплату в розмірі 22 195,67 грн. в лютому 2011 року, крім цього , за період з березня 2011 року сума виплати склала 3 532,16 грн., за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року виплачувалась пенсія в сумі 3 706,62 грн., з 01.10.2011 року сума пенсії склала 3 803,65 грн. відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії приведено у відповідність до діючих нормативних актів, зокрема відповідно до Конституції України видатки держави здійснюються відповідно до Державного Бюджету, затвердженого на відповідний рік. Таким чином, управління не має змоги виплатити кошти за рішенням суду, так як ці кошти не були закладеними у відповідний Бюджет і управління не може проводити не профінансовані державні програми, з урахуванням Закону України " Про внесення змін до закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" Кабінет Міністрів України прийняв Постанову "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" за №745 від 06.07.2011 року. Таким чином, за урахуванням суми видатків на 2011 рік, відповідно до видаткової частини територіальні управління мають змогу виплатити суми в межах вищезазначеної постанови, кошти для виплати інших сум не передбачалися і не включені до видаткової частини Державного бюджету та видаткової частини Пенсійного фонду та його територіальних управлінь. Всі виплати на державному рівні здійснюються в межах фінансування (а.с. 48).

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондарь Д.Н. 09.08.2012 року, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-9110/10, виданого 21.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді перерахувати та призначити ОСОБА_1 по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з травня 2010 року, із врахуванням вже проведених виплат, закінчено (а.с. 39-40).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення. Разом з тим, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Тобто, звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення, і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.09.2018, справа №802/166/16-а.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що заходи, можливість застосування яких передбачена ст. 382 та ст. 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх використання на стадії процесу адміністративного судочинства, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Як з»ясовано судом, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 року зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, позивач у адміністративному позові про зазначене також не просив. На підставі наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі№2-а-9110/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська