Справа № 183/4468/18
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4468/18
Провадження № 2-а/183/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 330837 від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 липня 2018 року інспектором УПП в Харківській області ДПП НП України лейтенантом поліції Лебідь А. С. відносно нього було складено постанову серії ВР № 330837, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Новомосковськ рухався у напрямку м. Новомосковськ лівою смугою руху, після чого він був зупинений інспектором, він пояснив що здійснював рух лівою смугою руху з підстав значних пошкоджень правої смуги. Траса, якою він рухався має ширину приблизно 10 м, на якій і знаходиться пост ДАІ, біля якого і знаходився інспектор, з цих причин, щоб не заважати руху транспортних засобів, він на вимогу інспектора зупинив транспортний засів, увімкнувши знак лівого повороту та з'їхав з траси на узбіччя дороги, після чого він вимкнув двигун та вийшов із автівки на спілкування до інспектора. При цьому, інспектором йому так і не було пояснено причину зупинки та наголошено, що він зупинився з порушенням ПДР без увімкнення аварійних знаків, що є незрозумілим, оскільки він здійснив зупинку на вимогу працівника поліції, а тому при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані і не доведені всі обставини адміністративного правопорушення, не прийнято до уваги його пояснення, та не допитано свідків, у зв'язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом та просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду відповідачеві був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 11-12). Відповідач відзиву на позовну заяву не надав копію ухвали отримав 09 серпня 2018 року (а.с. 15, 16).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 19 липня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лебідь А. С. винесено постанову серії ВР № 330837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 16:50 годині на 87 км а/д К-Х-Д водій керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 "б" ПДР (а.с. 6).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9.9 "б" Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ВР № 330837 у справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Лебідь А. С. серії ВР № 330837 від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна