Справа № 661/13/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №661/13/16-а

провадження №К/9901/4207/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну

справу № 661/13/16-а

за позовом депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, міського голови Коваленка Володимира Івановича, секретаря Новокаховської міської ради ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області, про визнання відсутності повноважень депутата міської ради, визнання протиправними дій та скасування рішення Новокаховської міської ради від 16 листопада 2015 року № 4 «Про обрання секретаря ради»,

за касаційною скаргою депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 травня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Чирського Г.М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Коваля М.П. (головуючий), Домусчі С.Д., Кравця О.О.

І. Суть спору:

1. У січні 2016 року депутат Новокаховської міської ради ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі також - Рада), міського голови Коваленка В.І., секретаря Новокаховської міської ради ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області, в якому просив:

1.1. визнати відсутність повноважень депутата Новокаховської міської ради у ОСОБА_1 станом на 16 листопада 2015 року;

1.2. визнати протиправними дії Новокаховського міського голови Коваленка В.І. щодо підписання та вручення посвідчення депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_1;

1.3 визнати протиправними дії Новокаховського міського голови Коваленка В.І. щодо висування кандидатури ОСОБА_3 на посаду секретаря Новокаховської міської ради;

1.4 визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради № 4 від 16 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради».

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про протиправність обрання ОСОБА_3 секретарем Новокаховської міської ради, посилаючись на відсутність у нього повноважень в якості депутата Новокаховської міської ради з огляду на не проведення виборчою комісією його реєстрації в якості депутата відповідної ради.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 16 листопада 2015 року на засіданні Новокаховської міської ради Херсонської області, міським головою Коваленко В.І. висунуто кандидатом на заняття посади секретаря міської ради ОСОБА_3, якого і було обрано рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від цієї дати секретарем Новокаховської міської ради 7-го скликання.

4. Не погоджуючись із діями відповідачів щодо висування вказаного кандидата на заняття посади секретаря ради, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача відповідачами як суб'єктами владних повноважень. Окрім того, суди вказали, що підтвердження повноважень у голови Ради, що ставилось під сумнів позивачем, встановлена рішенням суду у справі №875/73/15, а тому відсутні підстав для задоволення позовних вимог.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 25 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

8. У скарзі позивач вказував на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а тому просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог. Касаційну скаргу позивач обґрунтовував тим, що судовим рішенням, на яке посилались суди, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не визнано обраним та не зареєстровано депутатом Новокаховської міської ради ОСОБА_3, цим рішенням суд лише зобов'язав розглянути зазначене питання повторно.

9. Також скаржник зазначив, що постанова Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області від 13 січня 2016 року № 73 на момент обрання ОСОБА_3 секретарем ради ще не була прийнята, а тому не має юридичного значення для правильного вирішення справи.

10. Окрім того, стосовно свого порушеного права позивач вказав, що звернувся до суду із зазначеним позовом з метою захисту свого порушеного права як депутата Новокаховської міської ради, оскільки саме він мав право бути висунутим на посаду секретаря ради поряд з іншими 34 зареєстрованими депутатами. Висування та обрання на цю посаду особи, повноваження як депутата не визнані в установленому законодавством порядку є порушення прав позивача як не тільки обраного депутатом, а й як зареєстрованого.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Конституція України.

12. Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

13. Закон України від 14 липня 2015 року № 595-VІІІ «Про місцеві вибори» (надалі - Закон № 595-VІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

14. Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (надалі - Закон № 280/97-ВР, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

V. Позиція Верховного Суду

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачу у задоволенні вимог, прийшли до висновку про відсутність порушення права ОСОБА_1 як депутата Новокаховської міської ради оскаржуваними діями та рішенням відповідачів як суб'єктів владних повноважень. Зазначили про відсутність обґрунтувань про те, яким чином порушуються його права у цих відносинах, враховуючи, що позивач є депутатом відповідної ради та, зокрема, наділений повноваженнями у складі відповідної ради приймати рішення, що ним оскаржується. Із даним висновком колегія суддів Верховного Суду погоджується з огляду на наступне.

17. Статтею 55 Конституції України гарантоване право на судовий захист, що передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

18. Частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) передбачалось, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

19. Частиною другою статті 2 КАС України було передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

20. Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

21. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України (в редакції, що чинна на момент прийняття рішення судом касаційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

22. Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

23. У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

24. Тобто, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

25. Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення саме суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

26. Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 фактично не погоджується із обранням ОСОБА_3 на посаду секретаря Новокаховської міської ради, однак дійсно жодним чином не обґрунтовує, як саме дане обрання вплинуло на його права, свободи та інтереси, позивач є депутатом відповідної ради та, зокрема, наділений повноваженнями у складі ради приймати рішення, що ним оскаржується.

27. У свою чергу, основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом № 595-VІІІ.

28. Відповідно до частини 12 статті 86 Закону № 595-VІІІ повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, а також список обраних депутатів у багатомандатному окрузі (в алфавітному порядку) із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, назв місцевих організацій партій, від яких вони обрані, не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються в друкованих засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про підсумки голосування і результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією, а також про результати виборів депутатів інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

29. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

30. Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

31. За правилами частини першої статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 жовтня 2015 року Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області прийняла рішення, оформлене протоколом, яким затвердила результати виборів депутатів Новокаховської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, відповідно до якого, зокрема, було обрано депутатом в багатомандатному окрузі ОСОБА_3

33. 4 листопада 2015 року в друкованому виданні «Нова Каховка» на сторінці 19 за підписом голови та секретаря Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області опубліковано офіційні результати виборів депутатів до Новокаховської міської ради, де також визначено про обрання депутатом в багатомандатному окрузі ОСОБА_3

34. Вказані результати виборів і були оголошенні на пленарному засіданні Новокаховської міської ради 16 листопада 2015 року.

35. Згідно з протоколом пленарного засідання Новокаховської міської ради від 16 листопада 2015 року вказане пленарне засідання було відкрито головою Новокаховської міської виборчої комісії Петрієнко А.М., якою і були оголошені наведені результати виборів та про обрання, зокрема, депутатом в багатомандатному окрузі ОСОБА_3

36. Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

37. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди, під час розгляду справи, не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець