Справа № 705/3932/18
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3932/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовича про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2018 року о 09 год. 30 хв. на 698 км а/д М-12 Стрий-Знамянка начальником СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 543837. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.172 КУпАП. Як зазначено в постанові - він здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію 1.1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху п.14.6. Його зобов'язано сплатити штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

1)його не ознайомили з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП перед винесенням постанови. Також позбавили права на користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги;

2)його не ознайомили із статтями 55, 56, 59, 64 Конституції України;

3)порушено процедуру підготовки до розгляду справи, передбаченої ч.3 ст.278 КУпАП, а саме - його не було сповіщено про час та місце розгляду справи;

4)порушено процедуру розгляду справи, передбачену ст.279 КУпАП, а саме - особа, яка розглядала справу не представилась перед початком розгляду справи, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності та його права та обов'язки під час розгляду справи;

5)не дотримано положення ст.248 КУпАП, а саме - його докази не були прийняті до уваги взагалі, а відповідач керувався лише доказами наданими свідком, чим була створена нерівність громадян при винесенні постанови;

6)не дотримано положення ст.28/3 КУпАп, а саме - не вказані реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення.

На цих підставах просив суд: скасувати постанову капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовичаначальника СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 543837 від 08.09.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відкрите проти нього відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - начальник СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Ковальов О.А., в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року начальником СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 543837 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому, у постанові, копія якої додана позивачем до позову, частина та стаття КУпАП зазначена нерозбірливо і може бути прочитана як ч.7 ст.172 КУпАП, про що позивач і зазначив у своїй позовній заяві в її мотивувальній частині.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 08 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 698 км здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію 1.1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У позовній заяві позивач зазначив, що при притягненні його до відповідальності було порушено порядок розгляду справи, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що перед винесення оскаржуваної постанови ним було роз'яснено позивачеві права, передбачені ст.268 КУпАП, було забезпечено право позивача на правову допомогу, на надання доказів своєї невинуватості, було дотримано порядок розгляду справи. У зв'язку з чим суд робить висновок про наявність порушень в діях відповідача, про які позивач зазначив у позовній заяві.

Крім того, як вбачається з постанови, яка оскаржується, до неї додається лише пояснення свідка правопорушення (без зазначення його анкетних даних).

У відповідності до вимог ст.254 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 8 вересня 2018 року), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення і він слугував підставою для винесення постанови, хоча підстав для нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.258 КУпАП, в даному випадку не вбачається.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що копія такого протоколу була вручена позивачу.

Тобто, взагалі були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, при тих обставинах, які встановлені судом, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи те, що правопорушення, про яке йде мова у оскаржувані постанові, було вчинене 8 вересня 2018 року, і станом на 14 листопада 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, і справа підлягає закриттю незалежно від того, чи наявні в діях позивача ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у виді сплати судового збору по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовича про скасування постанови,задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 543837, винесену 08.09.2018 року начальником СРПП №3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман