Справа № 804/3876/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа №804/3876/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/3876/14, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що листом від 15.06.2017 року Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ без виконання з причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року, розгляд заяви призначено на 19.11.2018 року о 08:00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 59 852,98 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року скасовано, позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року залишено без змін.

21.03.2017 року видано виконавчий лист № 8047/3876/14, строк пред'явлення якого до 05.02.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні виконавчого листа по справі № 804/3876/14 на Нікопольську об'єднану державну інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області поновлено стягувачу строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 804/3876/14 в межах трьох місяців з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року залишено без змін.

Повідомленням від 15.06.2017 року Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику (позивачу) було видано виконавчий документ 21.03.2017 року, що підтверджується копією виконавчого листа, та ухвалою суду від 21.04.2017 року поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах трьох місяців з дати набрання ухвали законної сили, проте в межах поновленого строку виконавчий лист 15.06.2017 року повернуто заявнику без виконання, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, а отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/3876/14 до виконання - поважними.

Поновити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/3876/14.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.З. Голобутовський