Справа № 644/8806/18
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8806/18
Провадження № 2-а/644/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, помічника чергового СРПП ВП Хижняка ОСОБА_3, поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дії (бездіяльність), прийнятих субєктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів та просить визнати незаконними дії (бездіяльність) інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 номер жетону 0003604, помічника чергового СРПП ВП Хижняка ОСОБА_3 номер жетону 0088152, поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4 номер жетону 0168895, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення та на прохання скласти протокол та такими, що порушують вимоги ст. 23 (Основні положення поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, зобовязати відповідачів провести належну перевірку заяви про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно керівника ФОП ОСОБА_6.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Як вказує позивач в позовній заяві, посадовими та службовими особами будь-який протокол про адміністративне правопорушення не складався, таким чином, як вбачається з позовних вимог, предметом спору є неправомірні дії інспектора, поліцейського Управління патрульної поліції, дільничного офіцера Шевченківського ВП, які не випливають з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Таким чином, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією підсудна ОСОБА_7 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2, помічника чергового СРПП ВП Хижняка ОСОБА_3, поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дії (бездіяльність), прийнятих субєктом владних повноважень- передати до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до ОСОБА_7 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.В. Глібко