Справа № 1414/1373/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1373/2012
Провадження № 2-а/1414/221/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В квітні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою BEI № 033841 від 28.03.2012 р., винесеною інспектором ДПС роти ММУ ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на неї був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 28.03.12 р. близько 20 год. позивач керувала автомобілем «VW Golf» д/н BE 4842 АЕ в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина - пер. Корабелів, виїхавши на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора , зупинилася на перехресті, не покинувши перехрестя незалежно від сигналу світлофору на виїзді за відсутності дорожнього знаку 5.62 на дорожній розмітці 1.12 «Стоп лінія», чим порушила вимоги п. 16.8 ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням її до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що вона рухалась на вказаному перехресті та виконала зупинку транспортного засобу, рухалась на невеликій швидкості та маневрувала через поганий стан дорожного покриття та погане освітлення дороги. Для того, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, позивач зупинилась на перехресті на жовтий сигнал світлофора. При цьому в автомобілі позивача знаходився її син - ОСОБА_5, пояснення якого позивач просила врахувати при розгляді її справи, однак інспектор ДАІ проігнорував пояснення цього свідка.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав через те, що адміністративне стягнення було накладено правомірно та із врахуванням всіх обставин справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії BEI № 033841 від 28.03.2012 р. вбачається, що 28.03.2012 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VW Golf» д/н BE 4842 АЕ в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина - пер. Корабелів, виїхавши на перехрестя на 1 дозволяючий зелений сигнал світлофора , зупинилася на перехресті, не покинувши перехрестя незалежно від сигналу світлофору на виїзді за відсутності дорожнього знаку 5.62 на дорожній розмітці 1.12 «Стоп лінія», чим порушила вимоги п. 16.8 ПДР. За вказане правопорушення позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою на неї був накладений штраф у розмірі 425 грн.

В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії серії BEI № 198831, однак в даному протоколі неможливо прочитати дані про особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення.

Це є порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція). Крім цього, позивач посилається на покази свідка ОСОБА_5, однак пояснення цього свідка до протоколу не долучені в порушення п. 4.2 Інструкції, їм не була дана оцінка інспектором ДАІ при розгляді адміністративної справи.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства. Відповідачем не були представлені докази, які б спростовували вищевикладене.

Керуючись CT.CT.8-12, 15, 17,26,41, 158-161, 163, 167,256 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI № 033841 від 28.03.2012 р., винесену інспектором ДПС роти ММУ ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева