Справа № 9901/781/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/781/18

адміністративне провадження №П/9901/781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із позовною заявою про скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_8.» та рішення Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у справі за вказаним позовом в частині оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, зазначив що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 підписане неуповноваженою на те особою, а його зміст зводиться до відмови у задоволенні скарги.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 вважає, що його скарга на ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» від 4 липня не розглянута у встановленому законом порядку.

У судове засідання 8 листопада 2018 року позивач не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, натомість надіслав до суду відповідь на відзив, в якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами та доказами.

Враховуючи, що представник відповідача не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності позивача, колегія суддів, на підставі частини першої, пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України, вирішила продовжити розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача наголосила, що ухвала Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» оскарженню не підлягає, а тому начальником управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя листом від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 надано обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача підтримала таку позицію, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які покликаються учасники справи, обґрунтовуючи свою позицію, дослідивши надані ними докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень і встановив таке.

До Вищої ради правосуддя 2 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року за вх. №С-46/0/7-18, в якій скаржник вказував на неналежну поведінку судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7. під час розгляду кримінального провадження №647/2066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 у висновку від 5 травня 2018 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ОСОБА_7. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни.

Не погодившись з таким рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою, в якій просив:

терміново скасувати як незаконну ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 та відкрити дисциплінарну справу;

притягнути голову Бериславського районного суду Херсонської області, суддю ОСОБА_7. до дисциплінарної відповідальності;

провести службову перевірку відносно члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та притягнути до відповідальності за порушення його прав, норм законів, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Регламенту Вищої ради правосуддя.

Вказана скарга зареєстрована у Вищій раді правосуддя 4 липня 2018 року за №С-46/10/7-18.

Листом від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 за підписом начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 позивачу роз'яснено, що члени Вищої ради правосуддя розглядають скарги, що перебувають у їх провадженні, керуючись положеннями норм законодавства України, зокрема законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», а також Регламентом Вищої ради правосуддя».

Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи (частина перша статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни.

Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає (частина друга статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Стосовно прохання провести службову перевірку та притягнути до відповідальності члена Вищої ради правосуддя повідомлено, що Вища рада правосуддя не є дисциплінарним органом щодо члена Вищої ради правосудця, а також не уповноважена проводити службову перевірку відносно нього.

Не погодившись з правомірністю вказаного рішення Вищої ради правосуддя, ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

Колегія суддів при прийнятті рішення керувалася таким.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) і Законом України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII).

Так, на підставі частини десятої статті 131 Конституції України відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

В Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора (пункт 3 частини першої статті 131 Конституції України).

Згідно зі статтею 108 Закону №1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону №1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 1 частини першої статті 43 Закону №1798-VIII передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.

Підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи визначено у частині першій статті 45 Закону №1798-VIII. Зокрема, у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

У силу частини другої статті 45 Закону №1798-VIII рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що за результатами попередньої перевірки, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 у висновку від 5 травня 2018 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_7. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Другою Дисциплінарною палатою під час розгляду висновку доповідача - члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 встановлено, що доводи, викладені у скарзі зводяться лише до незгоди з судовим рішенням судді, а тому не свідчать про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Скарга не містить відомостей про допущення суддею дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 травня 2018 року №1599/2дп/15-18 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_7., Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни.

При цьому, абзац другий резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказує, що вона оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя в силу положень частини другої статті 45 Закону №1798-VIII оскарженню не підлягає, скарга ОСОБА_2 від 3 серпня 2018 року зареєстрована і розглянута в порядку, передбаченому Законом України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону №393/96-ВР).

Статтею 13 Закону №393/96-ВР встановлено, що діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами абзацу першого пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Інструкція), усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах.

Так, на виконання вказаних вимог Закону №393/96-ВР та Інструкції, скарга ОСОБА_2 зареєстрована у Вищій раді правосуддя 4 липня 2018 року за №С-46/10/7-18.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З урахуванням наведених положень Закону №393/96-ВР, судом встановлено, що надавши позивачу відповідь на його скаргу, Вища рада правосуддя роз'яснила йому порядок розгляду скарги на дії судді та положення частини другої статті 45 Закону №1798-VIII, якою передбачено, що рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Крім того, позивачу роз'яснено неможливість проведення службової перевірки щодо члена Вищої ради правосуддя.

Вказана відповідь, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, надана в межах місячного строку, визначеного частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР.

Щодо посилань ОСОБА_2 у позовній заяві та відповіді на відзив на те, що лист від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 підписаний неуповноваженою особою, то суд зазначає таке.

Лист від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 підписаний начальником управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_6 наказом керівника секретаріату Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року №90-к переведена на посаду начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 наказу голови Вищої ради правосуддя від 10 травня 2018 року №21/0/1-18 «Про організацію роботи у Вищій раді правосуддя зі зверненнями та запитами на інформацію» (чинний на момент виникнення спірних відносин) начальнику управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_6 надано право підписувати листи за результатами розгляду звернень та запитів, що опрацьовуються відповідно до законів України «Про звернення громадян». «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім документів, передбачених підпунктом 1.2 пункту 1 розподілу повноважень між Головою Вищої ради правосуддя, заступником Голови Вищої ради правосуддя та керівником секретаріату Вищої ради правосуддя, визначеного наказом Голови Вищої ради правосуддя від 3 липня 2017 року №59/0/1-17.

Отже, начальник управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_6 є уповноваженою особою в частині надання відповіді на запит позивача в порядку Закону №393/96-ВР.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2018 року №С-46/10-26655/0/9-18 критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 38-40, 241-243, 246, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець