Справа № 635/4609/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4609/18
Провадження № 2-а/635/126/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та не застосування до нього адміністративних заходів для притягнення винної в скоєнні адміністративного правопорушення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 124 КУпАП та зобов'язати Управління патрульної поліції у місті Харкові застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_3, винного у скоєнні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 16 березня 2018 року на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Аерофлотська міста Харкова відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Fiat Panda, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Поліцейським 3 роти 4 батальйону ОСОБА_5 на місці ДТП, попри пояснення свідків та об'єктивні обставини справи, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068030 від 16 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 10 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху України. Представником позивача на адресу відповідача направлено заяву з проханням провести перевірку законності дій інспектора, який 16 березня 2018 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068030 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також вирішити питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні водія автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 21 червня 2018 року УПП в Харківській області ДПП у відповідь повідомило, що матеріали на підставі яких можна скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 в управління відсутні. Таким чином, протиправна діяльність інспектора патрульної поліції та подальша протиправна бездіяльність відповідача призвела до безкарності водія автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, діями якого порушено правила дорожнього руху, в результаті чого позивачу спричинені матеріальну та моральну шкоду. Отже, позивач виявила та повідомила органи Національної поліції України, зокрема патрульну поліцію міста Харкова про вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою під час експлуатації та керування транспортним засобом, що є підставою для здійснення співробітниками поліції своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративне правопорушення (ст. 18 Закону України «Про національну поліцію в Україні»), однак надані повноваження відповідачем не реалізовані, заходи реагування не вжито, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення - не є актом індивідуальної дії, що притягує особу до адміністративної відповідальності, а є лише носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Щодо вимог позивача про оцінку відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР та складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач вказав, що відсутні законні та правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того, постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте вказана постанова не містить даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення або будь-яких інших даних, які зобов'язували відповідача вжити заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування ймовірних витрат на адвоката, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обсягу наданих їй адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, також просив врахувати, що на момент направлення відповідачем відзиву на позовну заяву термін притягнення винної особи до адміністративної відповідальності майже скінчився. Зважаючи на протиправну бездіяльність відповідача винна особа, всупереч принципу невідворотності покарання, уникла відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував та просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Скребкова Дмитра Станіславовича серії БД № 068030 від 16 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 16 березня 2018 року о 15:30 на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Аерофлотська міста Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем Fiat Panda, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Trailor R99 3B, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Заявою від 16 травня 2018 року ОСОБА_8 яка діє від імені позивача на підставі довіреності подала до відповідача заяву про проведення перевірки законності дій інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія автомобіля МАN , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за фактом ДТП від 16 березня 2018 року на перехресті вулиці Аерофлотської та проспекту Гагаріна у місті Харкові.

Листом № П-1074/41/14/03-2018 від 15 червня 2018 року Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції представнику позивача надана відповідь на заяву від 16 травня 2018 року.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд, аналізуючи вимоги позивача та надані докази вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позов є безпідставним, оскільки в даному випадку позивач не є суб'єктом оскарження дій відповідача, який «не склав» протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної події і з боку відповідача відсутнє порушення прав ОСОБА_1 в розумінні положень статті 5 КАС України, що є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання «протиправною бездіяльності відповідача щодо не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України» та про «зобов'язання застосувати необхідні заходи для притягнення ОСОБА_3, винного у скоєнні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП», при цьому суд враховує, що на звернення представника позивача до поліції, вона отримала відповідь, яку не оскаржує.

Крім того, за наслідками дорожньо-транспортної події що сталася 16 березня 2018 року на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Аерофлотська міста Харкова за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поліцейським надано оцінку діям водіїв і складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, тому відсутні підстави вважати, що діям водія ОСОБА_3 не надана оцінка.

Також суд звертає увагу на те, що встановлення відсутності в діях позивача складу адміністративного порушення не є підставою вважати, що інший водій, учасник ДТП є винуватим, як стверджує позивач у позові, тому такі послання суд до уваги не приймає.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 27 серпня 2016 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Тараса Шевченка, 315-А.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна