Справа № 826/1797/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

15 листопада 2018 року № 826/1797/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №826/1797/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року в адміністративній справі №826/1797/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій просив винести ухвалу, якою роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року по справі №826/1797/18, указавши: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві проводити в подальшому з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії як інваліду війни ІІ групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком та пенсії за особливі заслуги перед Україною, з урахуванням встановленого 24% прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої діючим законодавством».

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року задоволено його позовні вимоги в повному обсязі та визнано дії відповідача протиправними.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, як зазначено у заяві про роз'яснення рішення суду, проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі №826/1797/18 та здійснено нарахування коштів у розмірі 54 231,89 грн, про що позивача повідомлено листом від 30 жовтня 2018 року.

Проте, на думку позивача, відповідач не дотримується вимог діючого законодавства щодо врахування мінімальної пенсії за віком у відповідному місяці відповідного року та не здійснює перерахунок пенсії з урахуванням не лише судових рішень, які набрали законної сили, але й з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком, зокрема, як вказав позивача, з 01 січня 2018 року відповідач не здійснив перерахунок підвищення пенсії, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 558,50 грн.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що адміністративна справа №826/1797/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо можливості роз'яснення судового рішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/1797/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, останній просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок підвищення у розмірі 350% та 75%, а також надбавки за особливі заслуги у розмірі 24%;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року суму недоотриманого підвищення у розмірі 350% - 44 649,50 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року суму недоотриманого підвищення у розмірі 75% - 9342,00 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року суму недоотриманої надбавки за особливі заслуги у розмірі 24% - 2995,44 грн.

Тобто, ОСОБА_1 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаними позовними вимогами досить чітко та конкретно визначено періоди часу, в які він отримував пенсію не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку підвищення пенсії як інваліду війни 2-ї групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком та пенсії за особливі заслуги перед Україною, з урахуванням встановленого ОСОБА_1 24% прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане підвищення пенсії як інваліду війни 2-ї групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 44 649 (сорок чотири тисячі шістсот сорок дев'ять) гривень 50 копійок. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 9567 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 75 копійок. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за особливі заслуги перед Україною, з урахуванням встановлених ОСОБА_1 24% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 64 копійки. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року внесено виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року в адміністративній справі № 826/1797/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини рішення суду зазначити «період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року».

Так, суд звертає увагу на те, що, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_1 фактично пред'являє до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові позовні вимоги, зокрема, просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві проводити в подальшому з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії як інваліду війни ІІ групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком та пенсії за особливі заслуги перед Україною, з урахуванням встановленого 24% прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої діючим законодавством.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз'ясненню. Крім того, позовні вимоги, викладені позивачем у заяві про роз'яснення судового рішення, не були предметом розгляду у справі, а тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко