Справа № 820/3330/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.11.2018 № 820/3330/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яковенко С.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати реєстрацію декларації від 19.01.2017 року № ХК 51 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлових приміщень №УІ та №10-15 підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. "А-7" по АДРЕСА_3.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання з'явилася, щодо задоволення клопотання представника відповідача покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, клопотання представника відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2017 № ХК 51 незаконною.

З матеріалів справи також вбачається, що право власності на нежитлові приміщення, цокольного поверху № 10, 11, 12, 14, 15, 15аГ VII, Vila, 1 в літ. «А-7» загальною площею 121,5 кв.м. по АДРЕСА_3 на підставі оскаржуваної декларації зареєстровано за ОСОБА_4

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України ( у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних - управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС, України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2,4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання і та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при і здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити і його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин 3 і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він і обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічні правові позиції висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № № 813/1076/17, 815/1568/16, 815/2439/15, 802/233/16-а, 814/104/17.

Згідно ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що даний спір у справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скільки правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, створений за результатами будівництва, а тому захист порушеного права власності ОСОБА_1 має вирішуватися в порядку, встановленому Цивільно-процесуальному кодексу України.

Керуючись ст. 47, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про закриття провадження по справі - задовольнити

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Спірідонов