Справа № 1440/2189/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 р. № 1440/2189/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами зобов'язати Миколаївську міську раду вилучити з її офіційного веб-сайту рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 23.03.2017 на офіційному веб-сайті відповідача оприлюднене рішення №26/1 від 21.12.2000, відповідно до змісту якого Миколаївська міська рада вирішила перейменувати АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2.

Але, стенограма сесії відповідача за 21.12.2000 однозначно вказує на те, що проект рішення міської ради №26/1 не виносився на обговорення сесії і не ставився на голосування, бо головуючий не оголошував назви проекту цього рішення, не називав ініціаторів цього проекту рішення й нічого не повідомляв про наявність віз. Стенограма однозначно вказує на те, що назва цього проекту рішення ніким жодного разу не називалася на сесії міської ради і обговорення проекту цього рішення не було. Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.5.6 Регламенту, правильний є такий висновок: проект рішення №26/1 від 21 грудня 2000 року не виносився на обговорення сесії міської ради й не ставився на голосування, а отже таке рішення відповідачем не приймалося. Стенограма однозначно вказує на те, що 21.12.2000 було тільки одне голосування депутатів і було прийнято інше рішення, а саме: була прийнята пропозиція міського голови про внесення зміни до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20 з викладенням його в такій редакції «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені ОСОБА_2 Перейменувати АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2» Інших рішень 21.12.2000 відповідач не приймав, отже 23.03.2017 він оприлюднив неприйняте ним рішення. Оприлюднення відповідачем не прийнятого ним рішення не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а отже є протиправною дією, тобто порушенням ст.19 Конституції України. Протиправно оприлюднення 23.03.2017 відповідачем неприйнятного ним рішення зобов'язує позивача називати вулицю не так, як вона названа законним рішенням відповідача. Оприлюднене 23.03.2017 рішення зобов'язує позивача порушувати законне і не скасоване рішення міської ради, яким вулиця названа АДРЕСА_1, а це зачіпає його законний інтерес називати вулицю так, як вона названа законним рішенням відповідача. Крім того, порушене його право на ідентифікацію місця проживання, бо тепер начебто позивач мешкає на АДРЕСА_2, а справді він мешкає на АДРЕСА_1. Різні установи й організації називають АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2, як кому заманеться, через що виникають конфлікти. Ті, хто називають АДРЕСА_2 користуються оприлюдненим 23.03.2017 рішенням, яке справді не приймалося.

Відповідач відзиву на позову заяву ОСОБА_1 не надав, в судове засідання 09.10.2018 представник відповідача не заявився, будь-якої позиції з приводу заявлених вимог не висловив.

В судовому засіданні 09.10.2018 позивач підтримав свою позицію, викладену у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 12.11.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2000 на двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, окрім іншого, розглядалося питання про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови ОСОБА_2 та присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва його імені.

21.12.2000 Миколаївським міським головою підписано Рішення №26/1 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Відповідно до п.2 рішення №26/1 від 21.12.2000, перейменувати АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 Управлінню ЖКГ доручено встановити аншлаги з новою назвою вулиці «АДРЕСА_2».

В подальшому зазначене рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було виконано, назва АДРЕСА_1 була повністю замінена на «АДРЕСА_2» на аншлагах (вивісках), поштових адресах, офіційних документах та ін.

В подальшому позивач, отримавши стенограму сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000, встановив обставини, які, на його думку, дають підстави вважати, що Миколаївської міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» не приймалось.

23.03.2017 рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

04.10.2017 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 визнано протиправним та скасовано (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69897651).

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 залишення без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, в теперішній час рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» є чинним, оскільки не було визнано протиправним, скасовано чи змінено, як Миколаївською міською радою так і судом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядниками інформації відповідно до ст.13 Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.14 Закону розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до ст.15 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Таким чином, відповідач не лише має право на розміщення власного рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» на офіційному сайті міської ради, а й зобов'язаний це зробити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач помилково посилається на те, що зазначене рішення №26/1 від 21.12.2000 не приймалося Миколаївською міською радою, а тому оприлюднення цього рішення на сайті відповідача є самочинним та протиправним.

Рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» підписано Миколаївським міським головою Чайкою В.Д. (на той час), зареєстровано у реєстрі рішень Миколаївської міської ради, офіційне оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000 року (сторінка 1) та «Південна правда» від 26.12.2000 року (сторінка 1) у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання, а також опубліковано у вигляді статті у випуску газети «Вечірній Миколаїв» від 06.03.2001 року (сторінка 2) та було виконано у повному обсязі.

Більш того, питання його протиправності та нечинності було предметом судового розгляду по адміністративній справі №490/2300/17, за наслідками якого, воно залишилось чинним.

Аргументи позивача про невідповідність стенограми сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000 з текстом рішення №26/1 від 21.12.2000, можуть лише бути оцінені під час розгляду справи про протиправність рішення №26/1, а не під час розгляду справи про правомірність чи неправомірність наслідків застосування рішення №26/1.

Ця справа стосується саме наслідків застосування відповідачем рішення №26/1, яке є чинним до теперішнього часу, що зокрема встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі №490/2300/17, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання протиправності рішення №26/1 від 21.12.2000.

Враховуючи викладене, навіть за відсутності відзиву відповідача суб'єкта владних повноважень, суд не знаходить підстав для кваліфікації такої його поведінки як визнання позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,543) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко