Справа № 807/192/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/965/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року (постановлену головуючим - суддею Дору Ю.Ю. у м. Ужгороді, об 11 год. 03 хв.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/192/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

1) в порядку досудового розгляду справи витребувати у відповідача 2 матеріали перевірки, на підставі яких 22.12.2017 відповідачем прийнято рішення та видано наказ № 02-ск про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 № ЗК 02 на об'єкт: «Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 02-ск від 22.12.2017 «про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта» та наказ в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 02-ск «про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 06.12.2016 №ЗК 02» на об'єкт: "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не зазначив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що нею з поважних причин, а саме за станом здоров`я, а не навмисно та не з метою затягування розгляду справи, пропущено судові засідання. На підтвердження цього апелянтом долучено від повідні довідки та листок непрацездатності.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що додана до апеляційної скарги довідка від 30.08.2018 не є належним доказом не явки позивача на призначене судове засідання, оскільки не зареєстрована належним чином та не містить реєстраційного номера. З огляду на це просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень ).

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За змістом ч. 2 ст. 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 було призначено на 20.04.2018. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яке отримане позивачем 04.04.2018. (а.с. 63)

В судовому засіданні 20.04.2018 суддею ухвалено відкласти розгляд справи на 04.05.2018 про, що позивач власноруч розписалася в розписці. (а.с. 85)

04.05.2018 позивач у судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву за вх. № 4564 про відкладення розгляду справи у зв'язку із підвищенням артеріального тиску та відсутністю водія (а.с.88). Дане клопотання позивача було задоволено та розгляд справи відкладено на 23.05.2018 про, що позивача повідомлено за допомогою повістки про виклик до суду в адміністративній справі, яка отримана нею 10.05.2018 (а.с. 92). Проте, розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відтак, справу призначено на 07.06.2018 про, що позивача повідомлено за допомогою повістки про виклик до суду в адміністративній справі, яка отримана нею 25.05.2018. (а.с. 100)

04.06.2018 року позивачем подано заву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці, на підтвердження чого позивач надала наказ №1 від 30.05.2018 (а.с.104). Вказане клопотання судом задоволено та розгляд справи призначено на 21.06.2018 року про, що позивача повідомлено за допомогою повістки про виклик до суду в адміністративній справі, яка отримана нею 12.06.2018 (а.с. 108). Проте таке не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по розгляду іншої адміністративної справи та розгляд даної адміністративної справи призначено на 09.07.2018 року, про що позивач була повідомлена належним чином (а.с.111).

09.07.2018 позивачем подано заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, проте, не надано суду підтвердження перебування на лікарняному позивача та вказано, що підтвердження про хворобу буде подано окремо.

Ухвалою суду від 09.07.2018 у задоволенні вказаної вище заяви позивачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 30.08.2018 року, яку позивачем отримано 20.07.2018. (а.с.)

Оскільки 30.08.2018 позивач повторно не прибула у судове засідання, не зазначила причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, з наведеної вище хронології по датах призначених судових засідань у даній справі, не вбачається, що позивач повторно не прибула у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, оскільки про судове засідання 30.08.2018, згідно матеріалів справи, позивача належним чином не було повідомлено, а саме в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до суду на 30.08.2018, як це передбачено ч. 3 ст. 124 КАС України, що в свою чергу виключає повторність не прибуття останньої в судове засідання.

Крім цього, як зазначалось вище ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Однак даних про те, що явка позивача визнана обов'язковою матеріали справи не містять, а також відсутній висновок суду про не можливість розгляду справи без участі позивача.

Таким чином, судом першої інстанції застосовано норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України без їх взаємозв'язку з нормами статті 205 КАС України, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді.

Відтак, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/192/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року