Справа № 805/3114/18-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Київ

справа №805/3114/18-а

адміністративне провадження №К/9901/65791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом Донецької митниці ДФС до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Донецька митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення заступника начальника Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Науменко Д.Г. від 13 квітня 2018 року №6943 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення заступника начальника Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Науменко Д.Г. від 13 квітня 2018 року №6943 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; зобов'язано Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про порушення митних правил №0002/70000/18 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, ав задоволенні позову відмовити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом Донецької митниці ДФС до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець