Справа № 810/2768/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2768/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача Ткаченко Т.О.,

представника відповідача Пальцун С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактор-Хата» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактор-Хата», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України від 16 травня 2018 року №703652/41707623 та зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.05.2018 року в ЄРПН днем її подання.

На обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваного рішення через невідповідність висновків податкового органу, які спростовуються наданими позивачем документами, що, в свою чергу, відповідачем при прийнятті рішення не були прийняті до уваги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на правомірності своїх дій та рішень, оскільки позивачем не було надано первинних документів щодо реалізації товару, а також розрахункових документів на сплату.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи представник іншого відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ТОВ «Трактор-Хата» є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість та є платником податку на загальних підставах. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Як установлено судом першої інстанції, між ТОВ «Трактор-Хата» (Продавець) та ПП «ВОЛОДИМИРІВКА» (Покупець) 13.04.2018 було укладено договір поставки № ТХ/130418, згідно з п.1.1 якого Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець у порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов'язувався прийняти і оплатити товар.

Згідно додатку № 1 до вказаного Договору під товаром у цьому Договорі розуміється бувша у використанні сільськогосподарська техніка:

- комбайн зернозбиральний, вживаний Massey Ferguson 7278 Cerea, серійний №62007, 2008 р. в. - 1 (одна) одиниця в комплекті з жниваркою зерновою Massey Ferguson Power Flow, серійний № 943213, 2008 р.в., вживана - 1 (одна) одиниця.

- візок для транспортування жниварки, вживаний Massey Ferguson, серійний №0002483, 2008 р.в. - 1 (одна) одиниця.

Відповідно до п.2.1 Договору та Додаткової угоди ціна на товар визначається погодженням обома сторонами, що є невід'ємною його частиною.

Згідно додаткової угоди № 1 пункт 2.1 Договору викладено в такій редакції: ціна товару на момент укладення Договору складається: комбайн зернозбиральний, вживаний Massey Ferguson 7278 Cerea, серійний №62007, 2008 р. в. - 1 (одна) одиниця з жниваркою - грошовий еквівалент 74 850 євро, що в перерахунку по курсу 32,1965 грн/євро на дату підписання даного договору дорівнює - 2 409 908,03 грн.

Згідно із п.3.1 Договору після отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця, встановленої в п. 2.5.1, з урахуванням положень 2.2. Договору від 13.04.2018 р., Продавець зобов'язується протягом 15 робочих днів поставити товар до передачі Покупцеві й повідомити про це Покупця. Сторони погодили, що повідомлення відбувається листом на електронну адресу.

Відповідно до п.3.2 не пізніше 3 (трьох) робочих днів після одержання на розрахунковий рахунок Продавця остаточної оплати товару, Продавець зобов'язувався передати товар та всі необхідні документи.

Згідно до п.3.3 договору від 13.04.2018 р. передача товару оформлюється Актом приймання-передачі, який Сторони підписують у день такої передачі.

Також, між ТОВ «Трактор-Хата» (Покупець) та Schutz-Landmaschinen OHG (Німеччина, Постачальник) 16.04.2018 було укладено Контракт № 160418 на поставку рухомого майна, а саме, комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7278, серійний № 62007, 2008 р. в. в комплекті з жниваркою Massey Ferguson Power Flow, серійний № 943213, 2008 р.в.

Згідно п. 3. Контракту оплата товару проводиться у формі 100% попередньої оплати вартості партії товару. Умови поставки визначаються і тлумачаться відповідно до правил «Інкотермс - 2010».

Згідно специфікації № 1 до Контракту ціна за одиницю EUR становить - 55 000,00.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 18.04.2018, SVP - Повідомлення про платіжне доручення в іноземній валюті PAYMENT ORDER № 1 від 19.04.2018 ТОВ «Трактор-Хата» було перераховано до банку бенефіціара Постачальника 5000,00 (п'ять тисяч) євро.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 14.05.2018, SVP - повідомлення про платіжне доручення в іноземній валюті PAYMENT ORDER № 1 від 15.05.2018 ТОВ «Трактор-Хата» було перераховано до банку бенефіціара Постачальника 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) євро.

Відповідно до інвойсу № 2018/93 від 12.04.2018, декларації MRN 18DЕ31E2 від 16/05/2018, декларації митної вартості UA 205020/2018/007418 від 19.05.2018, міжнародної товарно-транспортної накладної №204911від 19.05.2018 ТОВ «Трактор-Хата» згідно контракту було отримано товар - бувший у використанні комбайн Massey Ferguson МВ 7278, серійний номер 62007, 2008 р.в. в комплекті з жниваркою серійний №943213, 2008 р.в.

Після виконання Постачальником умов Контракту №160418 від 16.04.2018 ПП «ВОЛОДИМИРІВКА» згідно договору від 13.04.2018 здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ «Трактор-Хата» авансовий частковий платіж за комбайн зернозбиральний на суму один мільйон гривень.

ТОВ «Трактор-Хата» по видатковій накладній № ЄД- 0000002 від 21 травня 2018 року товар - бувший у використанні комбайн Massey Ferguson 7278, серійний номер 62007, 2008 р.в. передано в комплекті з жниваркою серійний №943213, 2008 р.в. ПП «ВОЛОДИМИРІВКА», що підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2018 .

З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій виписана податкова накладна від 03.05.2018 № 1.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.15.3, позивачем була отримана квитанція від 11.05.2018 року, якою повідомлено, що податкова накладна доставлена до центрального рівня ДПС України, але її реєстрація зупинена у відповідності до п.201.16 ст. 201 ПК України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріям ризиковості платника податків» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

ТОВ «Трактор-Хата» були направлені на адресу ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, разом з поясненнями та відповідними копіями документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, рішенням комісії від 16.05.2018 року №703652/41707623 у реєстрації податкової накладної від 03.05.2018 №1 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, як вбачається зі змісту квитанцій, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 листа ДФС від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податку».

З даного приводу слід зазначити, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Відзив ДФС також не містить будь-яких пояснень, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку, не містить таких положень і апеляційна скарга.

Відповідно, контролюючий орган не зміг пояснити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної.

Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а і на відповідне рішення, яким позивача внесено до переліку ризикових платників.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена через те, що «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

В той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі контролюючий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної посилається на п.6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та ненадання платником документів відповідно до вказаного критерію оцінки.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаний критерій не був підставою для зупинення реєстрації ПН/РК, оскільки реєстрація була зупинена у зв'язку із невідповідністю ПН/РК іншому критерію, а саме «Критерію ризиковості платника податку».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 19.11.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк