Справа № 813/2259/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/204/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, головуючий суддя - Сподарик Н.І., ухвалене о 13:24 год. у м. Львові, повний текст якого складено 03.08.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач - ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» звернулося із позовом в суд до ГУ ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято оскаржений наказ №3312 від 29.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» протиправно, оскільки такий суперечить нормам матеріального права. Позивач зазначав, що надав пояснення та документальні підтвердження на запити відповідача про надання інформації, тому останній протиправно виніс наказ про проведення перевірки на підставі п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у контролюючого органу були всі наявні підстави, передбачені статтею 78 ПК України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача були надіслані письмові запити від 25.04.2017 року №4383/10/13-01-14-08-13 та від 26.04.2017 року №4484/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких було зазначено, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ТД «Гал-Кат» даних податкових зобов»язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укр-Алюміній», ТзОВ «Меркуріал Торг» за лютий 2017 року, ТзОВ «Крок Г.Т.», ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», ТзОВ «Техпровід», ТзОВ «Стройстіль», ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за лютий-березень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

В запитах містилось прохання надати засвідчені підписом посадової ТзОВ «ТД «Гал-Кат» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Укр-Алюміній», ТзОВ «Меркуріал Торг» за лютий 2017 року, ТзОВ «Крок Г.Т.», ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», ТзОВ «Техпровід», ТзОВ «Стройстіль», ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за лютий-березень 2017 року, зокрема: договори, виписані накладні на поставку товарів, банківські виписки, платіжні доручення, копії довіреностей на отримання ТМЦ, договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт, договори перевезення, ТТН; надати інформацію щодо зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт/послуг, щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва згідно із штатним розкладом, щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів тощо.

Листом вих. №12 від 11.05.2017 року позивач надав пояснення та запитувані документи. Окрім того, листом від 12.06.2017 року позивачем було скеровано додаткові первинні документи.

06.07.2017 року ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача був надісланий письмовий запит за №8570/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому було зазначено, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ТД «Гал-Кат» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укр-Алюміній» за січень, березень, квітень, ТзОВ «Меркуріал Торг» за квітень 2017 року, ТзОВ «Крок Г.Т.» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «Техпровід» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «Стройстіль» за січень 2017 року, ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за січень 2017 року, ТзОВ «Інтеркабель Київ» за березень, квітень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Позивач, листом №19 від 19.07.2017 року, надав копії первинних документів за цей період по взаємовідносинах із контрагентами. Однак, на думку відповідача, не у повному обсязі були надані витребувані документи, тобто не надано: платіжних доручень щодо оплати за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником.

11.09.2017 року податковий орган направив Товариству запит №13729/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Автоінтерлогістик» за червень 2017 року.

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Позивач, листом за вих. №30 від 22.09.2017 року, надав копії первинних документів за відповідний період по взаємовідносинах з ПП «Автоінтерлогістик», однак, на думку відповідача не у повному обсязі, зокрема, не надано: платіжних доручень щодо оплати за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником, документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності, паспорти, свідоцтва, дозволи тощо.

У подальшому, ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача були надіслані письмові запити від 13.11.2017 року №20367/10/13-01-14-14, від 08.12.2017 року №23742/10/13-01-14-14 та від 18.12.2017 року №24628/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ТзОВ «Меркуріал Торг» за травень 2017 року, із ТзОВ «Лембуд» за період вересень-жовтень 2017 року.

У запитах вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень-жовтень 2017 року.

Позивач листами за вих. №42 від 06.12.2017 року, №44 від 21.12.2017 року, №2 від 09.01.2018 року надав копії первинних документів за відповідні періоди по взаємовідносинах із контрагентами ТзОВ «Меркуріал Торг», ТзОВ «Лембуд», однак, на думку відповідача, такі були надані не у повному обсязі, відсутні: картки рахунку щодо взаєморозрахунків з постачальником ТзОВ «Меркуріал-Торг», копії платіжних доручень щодо оплати за придбаний товар ТзОВ «Лембуд» та за надані транспортні послуги ТзОВ «Гал-Транс», копії угоди з перевізником на транспортування придбаних ТМЦ, акти виконаних робіт перевізника ТзОВ «Гал-Транс», платіжні доручення щодо оплати ТзОВ «Лембуд» за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником, копії документів, що підтверджують якість та ідентифікацію товару.

Окрім того, 23.04.2018 року контролюючий орган направив позивачу запит №14775/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ТзОВ «Волинь Мото» за лютий 2018 року та із ТзОВ «Автохелп 2016» за грудень 2017 року.

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкових зобов»язань/податкового кредиту з податку на додану вартість за спірні періоди.

У той же час, позивач листом за вих. №19 від 15.05.2018 року надав відповідачу копії первинних документів по взаємовідносинах з ТзОВ «Волинь Мото» за лютий 2018 року та із ТзОВ «Автохелп 2016» за грудень 2017 року.

Незважаючи на отримання письмових пояснень на свої запити та доказів на їх підтвердження, відповідач 29.05.2018 року видав наказ №3312 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат». Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Його копію було вручено керівнику Товариства 30.05.2018 року, разом із направленнями на перевірку.

Не погодившись із винесеним контролюючим органом наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є суб»єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного наказу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб»єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об»єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов»язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов»язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов»язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов»язаних із визначенням об»єктів оподаткування (податкових зобов»язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов»язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов»язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №813/4692/17.

Крім цього, позивач надавав відповіді на запити відповідача у встановлений законом строк.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» є безпідставним та необґрунтованим, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №813/2259/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 16.11.2018 року.