Справа № 815/1136/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1136/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника відповідача - Кіси Андрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати УПФУ здійснити ОСОБА_3 розрахунок та виплату пенсії державного службовця з дати її призначення у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно з довідкою, виданою Головним управлінням статистики в Одеській області від 27 грудня 2017 року № 09.3-14/134, з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона отримувала пенсію, розраховану без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, з яких сплачувались страхові внески. Водночас, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які враховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця, враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ та з 09 грудня 2009 року у зв'язку із переведенням з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно із нормами Закону України "Про державну служу", остання отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від заробітної плати, що підтверджується розпорядженням №827534 від 08 лютого 2010 року та листом УПФУ від 19 січня 2018 року №6/В-5.

05 січня 2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у розмірі 90% з іншими виплатами, які не були включені при призначенні пенсії зі збереженням індексації.

07 лютого 2018 року УПФУ, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року №107 щодо перерахунку призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про Державну службу" з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, прийняло рішення №19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком пенсії, не передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, тому у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, надбавки.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року за № 3723-XII (далі Закон) заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно статті 37 Закону пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Положеннями ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.37-1 Закону перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення її пенсії.

З матеріалів справи, а саме довідки про складові заробітної плати (а.с.18), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону, вбачається, що позивачці були нараховані матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація за відповідний період. Також вказана довідка містить відомості про те, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, слід зазначити, що як відповідач, відмовляючи в перерахунку, так і суд першої інстанції, відмовляючи в позові, не врахували, що позивачка просила провести перерахунок пенсії в зв'язку з тим, що під час її призначення (коли ще діяв Закон) пенсійним органом протиправно не було враховано всіх відповідних складових заробітної плати, а не в зв'язку зі зміною розмірів посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, як помилково вважали відповідач та суд першої інстанції, тобто, на думку суду апеляційної інстанції права позивачки були порушені ще під час дії Закону, а тому посилання відповідача та суду першої інстанції на факт набрання чинності новим Законом України "Про державну службу" в 2015 році та на постанову КМУ №1013, як на підстави для відмови позивачу є необґрунтованими.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача в спірному рішенні на пункт 5 Прикінцевих Положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року за №213-УІІІ, за якими у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначається відповідно до законів України „Про державну службу", „Про судоустрій і статус суддів", „Про статус народного депутата України", „Про Кабінет Міністрів України", „Про судову експертизу", „Про Національний банк України", „Про службу в органах місцевого самоврядування", „Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, оскільки вказані положення стосуються саме призначення пенсії за вищенаведеними законами, водночас, дані спірні правовідносини стосуються проведення перерахунку пенсії в зв'язку з тим, що під час її призначення відповідачем не було враховано всіх відповідних складових заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стосовно першої частини позовних вимог (пункт 2 прохальної частини позову), колегія суддів зазначає, що з метою повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, рішення УПФУ від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" слід визнати протиправним та скасувати, як таке, що є неправомірним та винесене в супереч діючому пенсійному законодавству.

Стосовно другої частини позовних вимог (пункт 3 прохальної частини позову), колегія суддів зазначає про наявність у позивача права на проведення перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Наведена думка узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05 червня 2018 року справа №520/3846/17.

Водночас, колегія суддів зазначає про неможливість зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії позивачу, оскільки вчиняючи вказані дії, суд фактично підмінив би собою УПФУ, як державний орган, що призначає, здійснює перерахунок пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, що, на думку колегії суддів, є недопустимим.

Отже, з огляду на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими в частині та такими, що підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення УПФУ від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язання УПФУ з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зробленими в мотивувальній частині даної постанови суду апеляційної інстанції, яке згідно до стаття 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання, повторно розглянути питання про проведення перерахунку позивачці пенсії державного службовця.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення не на користь УПФУ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПФУ, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн. (704,80 грн. за платіжним дорученням №33 від 16 березня 2018 року (а.с.5) та 1057,20 грн. за платіжним дорученням №СВ00591257 від 12 липня 2018 року (а.с.119).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зробленими в мотивувальній частині, повторно розглянути питання про проведення перерахунку ОСОБА_3 пенсії державного службовця з дати її призначення у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно з довідкою, виданою Головним управлінням статистики в Одеській області від 27 грудня 2017 року № 09.3-14/134, з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (65003, Одеська область, місто Одеса, вул.Чорноморського козацтва, будинок 95, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (65025, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.