Справа № 560/3735/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3735/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53425055 з товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс".

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Дослідженням подання та доданих до нього документів встановлено, що подання не відповідає зазначеним вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в реквізитах подання не вказано місцезнаходження, ідентифікаційний код особи, якою подано подання, а також інформації щодо сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ОСОБА_2.

Частинами 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, державний виконавець не завірив копії доданих до подання документів відповідно до встановлених вимог, а також не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, до подання заявником додано копію витягу з додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ, яка не дає можливості суду встановити обгрунтованість заявлених вимог.

Крім цього, в обґрунтуванні подання заявник робить посилання на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яка ніяким чином не регулює питання пов'язані із заміною сторони виконавчого провадження, що в свою чергу вказує на неналежну обґрунтованість поданого заявником подання.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неналежно обґрунтоване, що в сукупності не дає можливості його розглянути.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53425055 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53425055 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3