Справа № 300/104/18
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/104/18

Провадження № 2-а/300/12/2018

14.11.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач Михайлюк С.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Михайлюк Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 108518 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Михайлюк С.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта Михайлюка С.А. від 09.12.2017 року серії БР № 109129, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Про існування постанови позивач дізнався тільки тоді,коли на адресу його місця роботи Ужанського національного природного парку 01 лютого 2018 року надійшов лист із постановою ВП №55516528, яка винесена на підставі постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль ВАЗ 217030 йому не належить і 06.11.2017 року він взагалі зазначеним автомобілем не керував та їхав в якості пасажира, а закермом перебував штатний водій Ужанського національного природного парку. Враховуючи зазначене, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2017 року серії БР № 108518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-яких пояснень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Постановою серії БР №108518 від 06.11.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Із вказаної постанови вбачається, що 06.11.2017 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Перечин без посвідчення водія.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, тобто винесенню постанови у справі повинен передувати розгляд даної справи уповноваженою особою. Статтею 276 КУпАП регламентовано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної правової норми справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення(допускається розгляд і за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника).

Відповідно до висновку Конституційного суду України, викладеного в пункті 2.4. рішення від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП "аналіз положень гл.22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і за "місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України". Оскаржувана постанова була складена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення. Таким чином виготовлення (саме виготовлення, а не винесення) постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення, свідчить про порушення відповідачем ч.1 ст.276 КУпАП та ст. 283 КУпАП та про те, що справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалась, а постанова була виписана протиправно без зясування обставин у справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Михайлюком С.А. не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, тому позов підлягає задоволенню, дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Михайлюк Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 108518 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 108518 від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Вотьканич В. А.