Справа № 280/789/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 280/789/18

Головуючий у 1-й інстанції: Янчук В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року (м.Коростишів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Наумчука Володимира Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомирі, Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №309601 від 25.05.2018 року.

В обґрунтування позову вказав, що 25.05.2018 р. постановою інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. З даної постанови слідує, що позивач о 08-18 год. 25.05.2018 року в м. Житомир проїжджаючи по вул. Київське Шосе на перехресті однієї з вулиць (незрозуміло де і на якому перехресті, оскільки був зупинений при виїзді з м. Житомира, а саме біля станції СТО "У Петровича") керуючи автомобілем Фольсфаген Кадді д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», тобто порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Позивач зазначав, що він своєї вини не визнає, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував, не здійснював проїзд на червоне світло світлофора на будь-якому перехресті по вул.Київська, а рухався лише на зелений сигнал світлофора. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону та наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р., не в повному обсязі з'ясував обставини та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Житомирі, Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Постанову серії ВР №309601 від 25.05.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 - скасовано, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчуком В.О. відповідно до постанови серії ВР №309601 від 25.05.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи, та ознайомлено з її змістом, роз'яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу тому вважає, що дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, 25.05.2018 р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир було винесено постанову ВР №309601 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425гр. за порушення ним п.п.8.7.3 «е» ПДР.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Фольсфаген Кадді д.н. НОМЕР_1, 25.05.2018 о 08 год. 18 хв. у м. Житомир по вул. Київське шосе проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху п.8.7.3.»е», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2.ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволений, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного забороняючого сигналу світлофора.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 ПДР (в) передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; у підпункті (є) зазначається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора вбачається, що зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення руху транспортного засобу належного позивачу ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови у справі виходив з приписів ст.77 КАС України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем суду першої інстанції не було надано доказів щодо того, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, речових доказів тощо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова відповідача від 25.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2018 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.