Справа № 823/700/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 823/700/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Фонду державного майна України, про скасування висновку та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2017 публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.04.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.04.2017, та наказ Міністерства юстиції України № 1206/5 від 11.04.2017, яким скасовані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Д.А., у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2017 № 8001427 щодо зміни керівника та складу підписантів ПАТ "Черкасиобленерго" та від 29.03.2017 № 9001427 щодо зміни відомостей про керівника ПАТ "Черкасиобленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скарга ОСОБА_2 розглянута Мінюстом з порушенням процедури, а саме: ПАТ "Черкасиобленерго", як зацікавлену особу, не було повідомлено про дату та час розгляду скарги; його не ознайомлено зі скаргою до її розгляду комісією; позивача не запросили на засідання комісії з питання розгляду скарги. Окрім того, висновки, які зробила комісія за результатами розгляду скарги, не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим є протиправними. На підставі цих незаконних висновків Комісії відповідачем 11.03.2017 року прийнятий наказ № 1206/05 від 11.04.2017 року.

Третя особа - Фонд Держмайна України підтримав позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» та зазначив, що через неправомірні дії Мінюсту щодо неналежного «надання» скарги ОСОБА_2 позивачеві та не повідомлення його про дату та час розгляду скарги комісією прийнято неправомірний висновок, який потягнув за собою видання Мінюстом неправомірного наказу, яким скасовано реєстраційні дії по внесенню відомостей в ЄДР щодо законно обраного керівника товариства. На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про дотримання ним норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 при розгляді скарги ОСОБА_2

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції доводів позивача щодо неповідомлення його Мінюстом про обставини надходження скарги ОСОБА_2 та не надання можливості подати заперечення на скаргу. Крім того, судом не враховано, що висновки комісії є необґрунтованими, зроблені без належного з'ясування всіх обставин.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

24.03.2017 р. державним реєстратором департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаник Д.А. вчинено реєстраційну дію №8001427 щодо зміни керівника та складу підписантів ПАТ "Черкасиобленерго".

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подані:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах стосовно товариства,

- протокол засідання наглядової ради від 22.03.2017 № 6/2017, з якого вбачається, що виконання обов'язків особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», покладено на ОСОБА_5, якому надано повноваження з підписання документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства.

- квитанції про сплати адміністративного збору.

29.03.2017 р. тим самим державним реєстратором Слобожаник Д.А. вчинено реєстраційну дію № 9001427 щодо зміни відомостей про керівника ПАТ «Черкасиобленерго».

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подані:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах стосовно товариства,

- протокол позачергових загальних зборів товариства від 13.02.2017 № 1/2017, з якого вбачається про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 та трудову угоду, укладену з нею, з моменту прийняття цього рішення, а також обрано виконуючим обов'язки голови колегіального виконавчого органу товариства ОСОБА_5,

- квитанцію про сплати адміністративного збору,

- копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 823/239/17.

04.04.2017 Мінюст України зареєстрував скаргу ОСОБА_2, в якій вона просила провести перевірку законності дій державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Слобожаника Д.А. щодо внесення змін до ЄДР, а саме: внесення змін у відомості про керівника ПАТ «Черкасиобленерго» попри наявні в Реєстрі попередження, без перевірки законності протоколу наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 22.03.2017 р. № 6/2017, а також скасувати реєстраційні дії, вчинені 24.03.2017 р. та 29.03.2017 р. Вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що поданий державному реєстратору протокол наглядової ради від 22.03.2017 р. суперечить вимогам законодавства.

Копія вказаної скарги направлена на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» 07.04.2017 р. та отримана товариством 14.04.2017 р., а 10.04.2017 р. копію скарги та повідомлення про дату і час її розгляду направлено на електронну адресу ПАТ «Черкасиобленерго». Крім того, оголошення про засідання Комісії з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 розміщене на офіційному сайті Мінюсту України.

Скарга ОСОБА_2 розглянута на засіданні Комісії 11.04.2017 р. та задоволена, а реєстраційні дії від 24.03.2017 № 8001427 і від 29.03.2017 № 9001427 скасовані. Згідно висновку Комісії від 11.04.2017 р. поданий протокол засідання наглядової ради від 22.03.2017 р. № 6/2017 не містить інформації щодо внесення змін до складу підписантів ПАТ «Черкасиобленерго», однак відомості щодо таких змін зазначені в поданій заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Для проведення реєстраційної дії від 29.03.2017 р. державному реєстратору не було подано документів, які становлять перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах. Протокол позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 р. № 1/2017 не скріплено підписом голови виконавчого органу товариства.

На підставі висновків Комісії, відповідачем винесено наказ від 11.04.2017 р. № 1206/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційних дій від 24.03.2017 № 8001427 і від 29.03.2017 № 9001427.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності висновків Комісії та оскаржуваного наказу Мінюсту України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідають оскаржувані рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги).

Частинами 1 ст.34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 цієї ж статті Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення про Комісію №37/5).

Частиною 6 ст.34 Закону №755-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мінюстом України та у спосіб, що передбачений законом.

Разом з тим, судова колегія вважає, що розгляд скарги ОСОБА_2 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, висновок якої став єдиною підставою для прийняття Мінюстом України наказу від 11.04.2017 № 1206/5, відбувся в порушення Порядку №1128.

Так, пунктами 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Також колегія суддів враховує і положення пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Мінюсту України 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Мінюсті 13.01.2016 за № 42/28172, якими передбачено наступне:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку №1128 та Положення про Комісію №37/5 передбачають застосування принципу змагальності під час розгляду Комісією скарги на дії державних реєстраторів, який надає скаржнику, суб'єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов'язково повинні прийматися Комісією до розгляду.

Дотримання такого принципу було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з'ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з'явились на засідання Комісії.

Матеріали справи містять лист Мінюсту України від 07.04.2017 № 9867-0-33-17/19К, яким на адресу ПАТ "Черкасиобленерго" направлена копія скарги ОСОБА_2 від 04.04.2017 та повідомлено, що про місце, дату та час розгляду зазначеної скарги буде опубліковану в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (т.1 а.с.37).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що в порушення п.11 Порядку № 1128, який передбачає направлення копії скарги та доданих до неї документів, запрошеним до розгляду скарги по суті, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, зазначена скарга ОСОБА_2 відправлена відповідачем на адресу ПАТ "Черкасиобленерго" засобами поштового зв'язку лише 12.04.2017, тобто після розгляду скарги Комісією, що вбачається з відбитку на конверті (т.1 а.с.41), та отримана позивачем 14.04.2017, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ "Черкасиобленерго" повідомлено відповідачем про розгляд Комісією скарги ОСОБА_2 шляхом:

- розміщення повідомлення на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту 10.04.2017 о 15.15 (т.3 а.с.44),

- направлення телефонограми на електронну адресу ПАТ "Черкасиобленерго" 10.04.2017 о 14.50, що підтверджується копією журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії (т.3 а.с.16-18).

На думку судової колегії, вказані дії відповідача не підтверджують належне повідомлення ПАТ "Черкасиобленерго" щодо розгляду скарги ОСОБА_2, оскільки з повідомлень не вбачається суть скарги, що виключає надання позивачем пояснень. Крім того, оголошення надано у другій половині дня, що передує дню розгляду скарги, що з урахуванням відстані товариства від місця розгляду скарги та незрозумілістю підстав скарги ОСОБА_2 позбавляє його бути присутнім на засіданні Комісії.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем покладеного на нього обов'язку по належному та завчасному повідомленню ПАТ "Черкасиобленерго", як зацікавленої особи, про час та місце розгляду Комісією скарги ОСОБА_2

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не надав їм належної правової оцінки, обмежившись лише констатацією формальних доводів Мінюсту України про дотримання ним вимог Порядку № 1128.

Судова колегія наголошує, що проведення Комісією розгляду скарги ОСОБА_2 за вказаних обставин свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та на їх підтверджень певних доказів, що вказує на прийняття висновку Комісії без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.

Щодо викладених у висновку Комісії підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, судова колегія зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно висновку Комісії від 11.04.2017 допущене державним реєстратором департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаник Д.А. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що при вчиненні 24.03.2017 реєстраційної дії №8001427 щодо зміни керівника та складу підписантів ПАТ "Черкасиобленерго" ним прийняті для здійснення реєстраційних дій документи, які не відповідають чинному законодавству, а саме, у протоколі засідання наглядової ради товариства від 22.03.2017 № 6/2017 з другого питання порядку денного прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків голови правління з покладанням таких обов'язків на ОСОБА_5, однак зазначений протокол не містить інформації щодо внесення змін до складу підписантів товариства, тимчасом як відомості щодо таких змін зазначені у поданій заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (т.3 а.с.9-12).

Судова колегія погоджується з доводами ПАТ "Черкасиобленерго" про неспроможність таких висновків, оскільки п.3 протоколу наглядової ради від 22.03.2017 № 6/17 надає ОСОБА_5 повноваження з підписання документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, у т.ч. первинних бухгалтерських документів (т.3 а.с.34-35).

Виходячи з наведених висновків Комісії, відповідно до п.3 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV, державний реєстратор Слобожаник Д.А. мав зупинити розгляд документів.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вказані висновки зроблені внаслідок невірного тлумачення та розуміння відповідачем норм Закону № 755-IV.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частина 4 ст.17 Закону № 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

З висновку Комісії вбачається, що для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Черкасиобленерго", а саме про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів, наданий повний пакет документів:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах стосовно товариства,

- протокол засідання наглядової ради від 22.03.2017 № 6/2017,

- квитанція про сплати адміністративного збору.

На думку судової колегії, незазначення у протоколі засідання наглядової ради такого формулювання, як "зміна особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління" та "виключення ОСОБА_2 зі складу підписантів" не свідчить про невідповідність його змісту заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, в якій такі формулювання зазначені. З тексту протоколу засідання наглядової ради вбачається, що ОСОБА_2 відсторонена від здійснення повноважень на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 21.03.2017 у справі № 757/15638/17-к, в зв'язку з чим виконання обов'язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" тимчасово покладається на ОСОБА_5 з правом підпису документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства. Зазначені обставини свідчать про тимчасову заміну голови правління товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, позбавленням ОСОБА_2 права підпису документів товариства та покладенням цих обов'язків на ОСОБА_5

Щодо наступного порушення державного реєстратора, яке зазначено у висновку Комісії від 11.04.2017, як ненадання державному реєстратору для здійснення 29.03.2017 реєстраційної дії № 9001427 документів, які становлять перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, та надання неналежно оформленого протоколу позачергових загальних зборів товариства від 13.02.2017 № 1/2017, якій не скріплений підписом голови виконавчого органу, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вказані вимоги не узгоджуються з положеннями закону.

Так, у відповідно до ч.4 ст.17 Закону № 755-IV для здійснення реєстрації змін відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "Черкасиобленерго" надало нотаріально засвідчену копію протоколу № 1/2017 позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" від 13.02.2017 (т.1 а.с.29-36), яким припинене тимчасове виконання повноважень голови правління ОСОБА_2 та обрано виконуючим обов'язки голови колегіального виконавчого органу товариства ОСОБА_5

Крім того, надання реєстру осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, на підставі того ж п.4 ст.17 Закону № 755-IV вимагається лише у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії. Оскільки в даному випадку позивачем подавалась заява про зміну відомостей про керівника товариства, надання документів, які становлять перелік акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах, законом не передбачено.

До того ж судова колегія враховує, що зі змісту протоколу загальних зборів від 13.02.2017 вбачається про наявність кворуму на позачергових загальних зборах, детальна інформації про хід голосування по кожному питанню порядку денного із зазначенням як кількості голосів, так і відсоток кворуму. Так, за обрання тимчасово виконуючим обов'язку голови правління ОСОБА_5 проголосувало 105 359 323 голосів, що складає 72,7199% від загальної кількості голосів.

В зв'язку із не підтвердженням обставин, викладених у висновку Комісії, судова колегія вважає, що законодавчих підстав для зупинення державним реєстратором Слобожаником Д.А. або для відмови ним у проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, не існувало.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень суду та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коди йдеться про питання загального інтересу зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", і "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури, здійснений відповідачем в межах наданих повноважень, але з порушення вимог ч.6 ст.34 Закону № 755-IV та п.12 Порядку № 1288.

Судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія враховує, що частинами 1,6 ст. 139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв'язку із прийняттям рішення про задоволенням позову, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача - Мінюсту України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, як при подачі позову (3 200 грн.), так і при подачі апеляційної скарги (5 286 грн.), що у сумі становить 8 486 грн.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - скасувати та прийняти постанову про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Фонду державного майна України, про скасування висновку та наказу.

Визнати протиправними та скасувати:

- висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту України від 11.04.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.04.2017,

- наказ Мінюсту України № 1206/5 від 11.04.2017 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Стягнути з Міністерства юстиції України (ЕДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ЕДРПОУ 22800735) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 8 486 (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 19 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко