Справа № 221/3577/18
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Сенчаєва І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.05.2018 року о 09.50 він керував трактором, здійснюючи перевозку відходів озимої пшениці. Його зупинив працівник патрульної служби, пояснюючи що він забруднив проїзну частину дороги відходами озимої пшениці, які висипалися на дорогу, оскільки не були накриті, чим порушив п.22.3. Правил Дорожнього руху України. Про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП було винесено постанову серії БР №874394 від 26.05.2018 р., якою на нього було накладене стягнення.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто з порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення: розглянуто на місці зупинення транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення (у даному випадку за місцем розташування Управління патрульної поліції Донецької області); порушено його права (не було надано часу для пошуку адвоката та ознайомлення з матеріалами справи); працівник патрульної поліції виніс постанову без урахування обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, ступеню його вини, тощо; також, не було дотримано порядку розгляду справи, передбаченого ст.278 КУпАП. Через винесення постанови з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, просив її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, подав відзив на позов, у якому просив розглянути справу без його участі, у позові просив відмовити.

У відзиві пояснював, що заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки працівником патрульної служби постанову складено у відповідності з нормами чинного законодавства: справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення, постанову винесено з урахуванням вимог КУпАП, позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію, під час розгляду справи роз'яснено його права. Вказував, що позивач не надав доказів на обґрунтування позовних вимог та, оскільки до повноважень інспектора поліції належить розгляд справ про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладення адміністративних стягнень, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, його дії були законними, тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, тому у позові просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 874394, 26.05.2018 року о 09.50 год. на автошляху Н-20 Слов'янськ - Донецьк - МаріупольОСОБА_1, керуючи трактором ХТЗ-17221-19, що належить ПрАТ «Екопрод», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив не накритий вантаж - відходи озимої пшениці, що висипалися на проїзну частину дорогу та забруднили її, чим порушив п.22.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень від суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 22.3 Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач як підставу притягнення до адмінвідповідальності встановлено дозвіл на перевозку вантажу за умови, якщо він не обмежує водієві оглядовості.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції) та зміст її, як встановлено п.2 розділу 4, має відповідати ст.283 КУпАП, якою визначено, що постанова має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Описуючи обставини справи та скоєного правопорушення, інспектор Сенчаєв І.О. вказував, що позивач, в порушення вимог п.22.3 Правил дорожнього руху України, перевозив відходи озимої пшениці, що не були накриті, внаслідок чого він висипався на дорогу, забруднивши її, при цьому він посилався на положення Правил дорожнього руху України, яка дозволяє перевезення вантажу, якщо він не обмежує оглядовості водія. Також, у постанові відсутні посилання, які саме правила перевозки порушив позивач та в чому полягає його вина. Тобто, з суті правопорушення, викладеного інспектором, не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАПА, в діях ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доказування вини позивача, не надано належних доказів, а також невідповідність обставин, вказаних у постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інспектор - працівник органу Національної поліції, під час розгляду справи не вирішив питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не вжив заходів для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області Сенчаєва Ігора Олеговича серії БР № 874394 від 26 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук