Справа № 826/14564/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Реєстр медичних, фармацевтичних та науково-педагогічних працівників системи МОЗ України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та порушено строк апеляційного оскарження і не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 08 жовтня 2018 року подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у м.Києві направлено лист про сплату судового збору, що потребує певного часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято до провадження дану справу.

Колегія суддів зазначає, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, не надано доказів направлення листа ГУ ДФС у м.Києві про сплату судового збору.

Оскільки з 08 жовтня 2018 року по 13 листопада 2018 року апелянт також не вживав заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, скаржник у своєму клопотанні не наводить жодних посилань про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року до скаржника не надходило.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.182), згідно з яким рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 03 липня 2018 року, що спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи про неотримання скаржником рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року було отримано апелянтом 03 липня 2018 року, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.182), а апеляційну скаргу було подано лише 04 вересня 2018 року, згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції (а.с.185), скаржником не було дотримано строків, установлених ст.295 КАС України. Беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не подання у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з огляду на відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строків для усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Реєстр медичних, фармацевтичних та науково-педагогічних працівників системи МОЗ України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма