Справа № 524/1344/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/1344/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018, суддя О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.08.18 по справі № 524/1344/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив: визнати дії та прийняті рішення Кременчуцького ОУПФ про відмову додатково зарахувати до страхового стажу для обчислення йому пенсії за віком 10 місяців 25 днів вислуги років у зв'язку з проходженням служби в підрозділах УБОЗ УМВС України в Полтавській області з 10.06.1997 по 31.03.1999 та періоду навчання в Київському інституті інженерів цивільної авіації з 01.12.1977 по 01.09.1978 (дев'ять місяців) протиправними; зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за віком у зв'язку зі збільшенням страхового стажу з моменту призначення пенсії та здійснити виплату недоплачених сум з 04.09.2017 з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у зарахуванні до страхового стажу для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 періоду навчання в Київському інституті інженерів цивільної авіації з 01.12.1977 по 01.09.1978.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 у зв'язку зі збільшенням страхового стажу з моменту призначення пенсії та здійснити виплату недоплачених сум з 04.09.2017 з урахуванням фактично проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач з 04.09.2017 перебуває на обліку у Кременчуцькому ОУПФ та отримує пенсію за віком на загальних підставах.

09.01.2018 позивач звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою, у якій просив додатково зарахувати до його страхового стажу період навчання у Київському інституті інженерів цивільної авіації з 01.12.1977 по 01.09.1978, а також вислугу років у зв'язку з проходженням служби в підрозділах УБОЗ УМВС України в Полтавській області з 10.06.1997 по 31.03.1999 у пільговому обчисленні (один місяць за півтора місяці). Рішення про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням страхового стажу просив прийняти у встановлений законом строк, тобто згідно частини 5 статті 45 Закону № 1058-ІV. Про прийняте рішення повідомити, а в разі відмови в перерахунку пенсії - обґрунтувати мотиви відмови./а.с. 17-20/.

Листом від 19.01.2018 вих. №7/Ш-14 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову у зарахуванні зазначених періодів до страхового стажу та про відмову з цих підстав у перерахунку пенсії. /а.с. 15-16/.

Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за нормами законодавства, чинного на момент зарахування позивача на підготовче відділення Київського інституту інженерів цивільної авіації, слухачі підготовчого відділення за правовим статусом прирівняні у правах до студентів вищого навчального закладу, час навчання позивача на підготовчому відділенні за денною формою навчання не переривав трудового стажу, а тому відповідний період має бути зарахований до страхового стажу ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії за віком на загальних підставах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною відмову зарахувати до страхового стажу для обчислення позивачу пенсії за віком 10 місяців 25 днів вислуги років у зв'язку з проходженням служби в підрозділах УБОЗ УМВС України в Полтавській області з 10.06.1997 по 31.03.1999, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий порядок обчислення стажу застосовується лише для осіб, яким призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 липня 2014 р. за № 895/25672, визначено умови та підстави для призначення (перерахунок) та виплати пенсій (далі Порядок).

Підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку встановлено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" також передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, виключно рішеннями територіального органу Пенсійного фонду вирішуються питання щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії і саме такі рішенням територіального органу Пенсійного фонду породжують певні правові наслідки для заявників і мають обов'язковий характер.

Обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Процедура оскарження таких рішень територіального органу Пенсійного фонду визначена Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 року N 18-6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2007 року за N 1241/14508 (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду скарг на рішення про призначення, перерахунок, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, виплаті пенсій (далі - рішення), прийняті головними управліннями Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннями Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - органи, що призначають пенсії).

Згідно п.2 Порядку, у разі, якщо громадянин вважає, що орган, що призначає пенсію, прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, громадянин має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду України вищого рівня.

Відповідно до п.3 Порядку, скарга на рішення органу, що призначає пенсії, подається громадянином особисто або законним представником відповідно до законодавства або представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - заявник). Подання скарги відповідно до цього Порядку не позбавляє заявника права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що не лист відповідача про відмову у зарахуванні відповідних періодів до страхового стажу та про відмову з цих підстав у перерахунку пенсії, а його рішення про таку відмову безпосередньо породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки пенсійний орган не приймав рішення про відмову позивачу у зарахуванні відповідних періодів до страхового стажу та про відмову позивачу в перерахунку пенсії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач не просив суд зобов'язати відповідача зарахувати до його страхового стажу для обчислення йому пенсії за віком 10 місяців 25 днів вислуги років у зв'язку з проходженням служби в підрозділах УБОЗ УМВС України в Полтавській області з 10.06.1997 по 31.03.1999 та періоду навчання в Київському інституті інженерів цивільної авіації з 01.12.1977 по 01.09.1978 (дев'ять місяців).

Однак, суд без вирішення питання щодо зобов'язання відповідача зарахувати певний період до страхового стажу позивача, зобов'язав відповідача провести позивачу перерахунок пенсії за віком у зв'язку зі збільшенням страхового стажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а тому оскаржуване рішення через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню.

Однак, з урахуванням вимог ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву позивача про зарахування відповідних періодів до страхового стажу та про перерахунок пенсії від 09.01.2018 року та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України , підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскарженого судового рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі № 524/1344/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про зарахування відповідних періодів до його страхового стажу та про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях