Справа № 9901/735/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/735/18

адміністративне провадження №Зі/9901/717/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни у справі №9901/735/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.08.18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду даної справи, через канцелярію суду від позивача, надійшла заява про відвід судді Юрченко В.П.

У заяві від 24.10.2018, яка надійшла до суду 29.10.2018, позивач заявив відвід судді Юрченко В.П., з підстав допущення порушень вимог процесуального Закону та норм міжнародного права під час відкриття провадження у справі за його позовом, шляхом не задоволення його клопотання про витребування згідно переліку інформації та документів, які підтверджують цю інформацію.

Мотивом вказаної заяви є сумнів позивача у неупередженості та об'єктивності судді.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., ухвалою від 01 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко В.П. визнав необґрунтованою. Зупинив провадження у справі П/9901/735/18 до вирішення питання про відвід судді Юрченко В.П. Справу передав для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Юрченко В.П., 13 листопада 2018 року визначено суддю Желтобрюх І.Л.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Юрченко В.П. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко В.П. у справі №9901/735/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни у справі №9901/735/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх