Справа № 222/1557/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1557/18
Провадження № 2-а/222/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Гетьманцова Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - поліцейського СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тепліненцова (Гетьманцова) М.Ю. в якому просить визнати дії останнього протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 104534, оскільки вважає, що поліцейський незаконно притягнув його до адмінвідповідальності та виніс оскаржувану постанову за правопорушення яке він не вчиняв.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до винесеної 11.09.2018 року відповідачем постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211102 д/н НОМЕР_1 в м. Кремінна виїжджаючи з вул. Полнова на вул. Лиманська не надав перевагу у русі а/м ЗІЛ 130, що рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.11. ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, даного правопорушення він не скоював, про що повідомив поліцейському під час розгляду справи про адмінправопорушення. Однак поліцейський на його пояснення уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову.

Також зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення поліцейський, на його прохання, не ознайомив його з доказами що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та не роз'яснив йому, його права передбачені діючим законодавством.

Крім цього, при розгляді справи інспектором не досліджувалися докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис з нагрудних боді - камер), а також відповідачем при складанні і винесенні постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, чим було грубо порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Між іншим оскаржувана постанова не містить зазначення правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку її оскарження, що є порушенням ст. 283 КУпАП, що також, як наслідок тягне її скасування.

Позивачем до позовної заяви надано копію його паспорту, копію ІПН, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, примірник оскаржуваної постанови та CD-диск з відеозаписом.

Також позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, а саме витребування оригіналу оскаржуваної постанови, оскільки її примірник є не в повній мірі читабельним.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області оригіналу оскаржуваної постанови.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що 11.09.2018 року близько 08-00 - 09-00 год. він на автомобілі ВАЗ 21102 н.з НОМЕР_1 прямував в напрямку з м. Старобільськ Луганської області до пункту виїзду з м. Кременна де був зупинений патрулем поліції. Поліцейський йому повідомив, що десь на території м. Кременна він вчинив адміністративне правопорушення, а саме не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу. На вимогу пред'явити докази такого порушення поліцейський відповів, що він особисто бачив дане порушення і докази цьому не потрібні. Після пред'явлення, на вимогу поліцейського документів, останній без наявності жодних доказів та підстав склав оскаржувану постанову.

Відповідач поліцейський СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Гетьманцов М.Ю. в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав.

Також, а ні відповідачем, а ні Кремінським ВП ГУНП в Луганській області не було виконано вимоги ухвали судді від 19.09.2018 року в частині витребування та надання суду оригіналу оскаржуваної постанови. Між тим, судом 22.10.2018 року було надіслано листа з проханням повідомити про причини невиконання вимог ухвали судді в частині витребування доказів та роз'ясненно адресату наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду. Проте відповіді на зазначений лист суду надано не було. Відповідач надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено судом наданий стороною позивача доказ, що підтверджує притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 104534 є нечитабельною, що унеможливило її дослідження судом під час розгляду справи.

Проте, відповідно положень ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як було зазначено вище, оскаржувану постанову позивач просив витребувати в установі де проходить службу відповідач, і його вимоги було задоволено судом, але відповідач вимоги ухвали суду від 19.09.2018 року в частині витребування доказів проігнорував, а тому суд визнає встановленими обставини на які позивач посилається в позовній заяві щодо змісту оскаржуваної постанови.

Таким чином судом встановлено,що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 104534 від 11.09.2018 рокувинесеної поліцейським СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тепліненцовим (Гетьманцовим) М.Ю.позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 11.09.2018 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 211102 д/н НОМЕР_1 в м. Кремінна виїжджаючи з вул. Полнова на вул. Лиманська не надав перевагу у русі автомобілю ЗІЛ 130, який рухався головною дорогою чим порушив п. 16.11. ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім п. 16.11. ПДР України, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Також слід зазначити, що вимоги позивача про визнання дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення протиправними не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду щодо прийняття рішень в зазначеній категорії справ, визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними не передбачено.

Між тим досліджений відеозапис наданий позивачем, з якого вбачається, що інспектор поліції на вимогу позивача відмовив останньому в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, зокрема доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судом використовується як доказ з приводу задоволення вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови, а не визнання дій відповідача протиправними, оскільки, як зазначено вище такий спосіб захисту порушених прав особи в розумінні положень ч.3 ст. 286 КАС України не передбачений.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 80, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 17, 18, 222, 247, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Гетьманцова Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимізадовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 104534 від 11.09.2018 року складену поліцейським СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Гетьманцовим Максимом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець