Справа № 2-а/1414/130/12
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а/1414/130/12
Провадження № 2-а/1414/130/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В січні 2012 року позивач -ОСОБА_2 В. звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою BEI № 018412 від 08.01.2012 р., винесеною інспектором роти ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 08.01.12 р. близько 14 год. 15 хв. позивач керував автомобілем «PEUGEOT Partner» д/н BE 3601 АХ в м. Миколаїв на перехресті вул. Адміральської з вул. Пушкінська та не надав переваги у русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що на пішохідному переході під час його проїзду не було пішоходів, вони зявилися там вже після того, як він проїхав пішохідний перехід. Крім цього, позивач вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про особи пішоходів, яким він не надав переваги в русі, і інспектор ДАІ не відібрав пояснення у пасажира в його автомобілі - ОСОБА_5, яка була свідком вищевказаних подій.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на позивача було правомірно накладене адміністративне стягнення в порядку та в межах, передбачених законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії BEI No 018412 від 08.01 2012 р., винесеної інспектором роти ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4,позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 08.01.12 р. близько 14 год. 15 хв. позивач керував автомобілем «PEUGEOT Partner» д/н BE 3601 АХ в м. Миколаїв на перехресті вул. Адміральської з вул. Пушкінська та не надав переваги у русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

З якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 208142. Із пояснень позивача, які містяться у вказаному протоколі вбачається, що позивач свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та посилався на пояснення свідка ОСОБА_5 Однак інспектор ДАІ не відібрав пояснення цієї особи та не дав їм відповідну оцінку при розгляді адміністративної справи.

Допитана за клопотанням позивача в якості свідка ОСОБА_5, яка була попереджена в установленому законом порядку про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, суду пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком, позивачем по даній справі, їхала по вул. Адміральській в м. Миколаєві. Гри повороті на вул. Пушкінську після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, позивач повернув на вул. Пушкінську, при цьому під час проїзду через пішохідний перехід, на ньому були відсутні будь-які пішоходи, а в момент складення протоколу крім неї інших свідків більше не було.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

За таких обставин, та враховуючи те, що інших доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил порожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства.

Керуючись CT.CT.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI № 018412 від 08.01.2012 р,, винесену інспектором роти ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева