Справа № 815/3400/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3400/17
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства «АЙТЕКС» про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №815/3400/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA500030/2017/000010/2 від 30.03.2017 року;

визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби № UA 500030/2017/00036;

судові витрати розподілено відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набрало законної сили 22.11.2017 року.

08.11.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - приватного підприємства «АЙТЕКС» про роз’яснення вище зазначеного рішення, в якій заявник просить: роз’яснити резолютивну частину рішення, в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в рішенні суду чітко не визначено питання щодо розподілу судових витрат, відтак виконання рішення суду в цій частині може викликати труднощі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз’яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття судом рішення), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, а саме платіжного доручення від 26.06.2017 року № 484 (Том 1 а.с. 18) та платіжного доручення від 26.06.2017 року № 483 (Том 1 а.с. 19) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9080, 54 грн. (7480, 54 грн.+ 1600 грн.).

З урахуванням задоволення позовних вимог приватного підприємства «АЙТЕКС», суд вказує, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного підприємства «АЙТЕКС» про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №815/3400/17- задовольнити.

Роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в частині розподілу судових витрат, а саме, що судовий збір за подання даного позову у розмірі 9080, 54 грн. (дев’ять тисяч вісімдесят грн. 54 коп.) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь приватного підприємства «АЙТЕКС».

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой