Справа № 490/7237/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/135/2018 Справа № 490/7237/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" жовтня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючої судді -Черенкової Н.П.,

за участі секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу позовною заявою Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №2 від 02.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому позивач уточнив вимоги та просив також визнати незаконним та скасувати припис №5 віл 25.07.2017 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимоги законодавства, а адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказав, що стосовно літ. П. та літ. Р. будь-яких будівельних робіт із знесення та реконструкції не здійснювалось, зведення тимчасового навісу без облаштування фундаменту не потребує документів, що дають право на їх виконання, та такий об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2017 року домоволодіння №5 по пров. Суднобудівників, 5 в м. Миколаєві належить на праві власності Південному Регіональному Управлінню громад свідомості Крішни.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з 24.07.2017 року по 25.07.2017 року проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт позивачем за адресою: м. Миколаїв, вул. Суднобудівників, 5.

25.07.2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Першиним С.А. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Південного регіонального управління громад свідомості Крішна за п.2ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За змістом даного протоколоу виявлено порушення частини першої статті 34 частини 2 статті 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а саме: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Даний протокол не містить підпису керівника установи або його представника, відсутні дані про вручення протоколу, графа пояснень та зауважень не заповнена, даних про відсутність зауважень або відмови від дачі пояснень протокол також не містить.

У протоколі міститься відмітка про розгляд справи о 9 годині 31 липня 2017 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської міської ради.

25.07.2017 р. винесено припис №5 позивачу щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано строк на оформлення дозвільних документів до 25.09.2017 року, а також зупинено виконання будівельних робіт з "Реконструкції сараїв літ. П. та літ. Р по вул. Суднобудівників, 5 в м. Миколаєві.

Даний припис також не підписаний представником Південного регіонального управління громад Свідомості Крішна, відсутні дані про його вручення або відмови від отримання.

Постановою № 2 від 02.08.2017 р. Південне регіональне управління громад Свідомості Крішна визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60624,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою. Протокол у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту наведених норм слідує, що протокол повинен складатися у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до відповідальності можливий лише тоді, якщо така особа викликалась для його складання, але не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ст.ст. 277, 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП передбачена процедура підготовки та розгляду адміністративного правопорушення, згідно яких: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно вимог ст.ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Постанова повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. (ст.283 КУпАП).

Вище викладене приводить суд до висновку, що незалучення позивача до складення протоколу, не вручення копії цього протоколу, розгляд справи у його відсутність з порушенням строку для надання заперечень, пояснень, не дослідження всіх обставин справи, є неправомірним та має наслідком суттєве порушення прав позивача, закріплене статтею 268 КУпАП.

Допущені відповідачем порушення при складанні та розгляді справи не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №2 від 02.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах,передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, спірна постанова про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню відповідачу для нового розгляду, в ході якого відповідач повинен усунути ті порушення, які стали підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність дій відповідача, останнім не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної в відповідальності за ст. 2ч.2п.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" , як таку що не відповідає закону.

В протоколі немає даних про керівника Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни та немає підпису позивача. Актів про те, що позивач відмовився підписати протокол суду не надано. Доказів того, що позивачу була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надано.

Що стосується вимог позивача в частині скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 року відносно Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни, складеного заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Першиним С.А., вони задоволенню не підлягають, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є формою фіксації виявлених порушень та підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ст. 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними ( п.53 "Ковач проти України","Мельниченко проти Україн", "Чуйкіна проти України").

Європейський Суд вказав, що п.1 ст.6 Конвеції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин ( "Проніна проти України", "Сєрявін та інші проти України").

За такого, ЄС оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття, чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно і чітко та могли справді вплинути на результати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Возчикова Валентина Дмитровича №2 від 02.08.2017 року про притягнення Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу у розмірі 60624,00 грн., а адміністративну справу відносно Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни направити до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на новий розгляд.

У задоволенні інших позовних вимог Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Південне регіональне управління громад Свідомості Крішни, адреса місцезнаходження: 68000, Миколаївська область, місто Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 43, код ЄДРПОУ - 25885637.

Відповідач: Управлінння державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст рішення виготовлений 11 жовтня 2018 року

Суддя Черенкова Н.П.