Справа № 686/22759/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №608021 від 19.09.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 19.09.2018 року інспектором 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Поліцейським йому у вину ставиться те, що він 19.09.2018 року о 10 годині 29 хвилин керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н. НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вул.Львівське шосе,15, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Він дійсно 19.09.2018 року о 10 год.29хв. керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н. НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вул.Львівське шосе,15. Його було зупинено працівниками патрульної поліції, які просили його надати для перевірки документи - посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він виконав вказану вимогу і надав всі документи в тому числі поліс. Після цього, працівником поліції з незрозумілих причин, було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з тим, що він керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Однак, серед наданих інспектору поліції документів вказаний поліс знаходився, проте інспектор на це не звернув уваги. Оскільки він надав інспектору усі наявні в нього документи на автомобіль, де були і недійсні поліси страхування, він припускає, що інспектор поліції побачив недійсний поліс, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/4926093 від 18.09.2018 року він не помітив. Тиким чином, поліцейський безпідставно прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому він просить позов задовлити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він зупинився, оскільки йому стало погано, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він надав інспектору не чинний поліс. Чинний поліс знаходився в машині, проте автомобіль не його і він не зміг його знайти. Крім того, просив врахувати, що він є інвалідом 2 групи, та отримує незначну пенсію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що позивач зупинився під знаком "зупинка заборонена" і вході проведення перевірки у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач надав інспектору прострочений поліс, при цьому пояснював, що під'їде в страхову компанію і оформить поліс в найближчий час.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАВ №608021 від 19.09.2018 року, ОСОБА_1 19.09.2018 року о 10год.29 хв. керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н. НОМЕР_1 у м.Хмельницькому по вул.Львівське шосе,15 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4926093 СК «Мега-Гарант» з терміном дії з 18.09.2018 року до 17.09.2019 року.

Твердження позивача про відсутність в його діях вини у вчиненому правопорушенні оскільки, він не міг пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки на той час погіршився його стан здоров'я, та він не зміг його знайти так як автомобіль належить іншій особі, суд оцінює критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Дані твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудних камер, наданим представником відповідача, на якому зафіксовано, що позивач визнає відсутність полісу страхування та просить надати йому можливість звернутись до страхової компанії та пред'явити поліс.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ №608021 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо посилання позивача на те, що він являється інвалідом 2 групи та отримує невелику пенсію, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП є правомірною.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №608021 від 19.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: