Справа № 810/2216/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2216/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АФГ" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФГ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА -2018 від 04.04.2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Київської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "АФГ" в порядку електронного декларування було подано до митного поста "Південний термінал" Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA125250/2018/800545 (т.1, а.с.24).

Відповідно до вказаної декларації заявлено товар - "Відходи риби тріска свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins), що утворились у результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини.

24 січня 2018 року Відділом №1 митного поста "Південний термінал" було проведено митний огляд товару, про що складено Акт № UA125250/2018/800547 (т.1, а.с. 45).

У подальшому, з метою встановлення характеристик для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, відповідачем здійснено відбір зразків товару за актом про взяття проб (зразків) від 24.01.2018 року № 800547 (т.1, а.с.48) та сформовано і направлено запит від 24.01.2018 року № 800547 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т.1, а.с. 49).

У відповідь на запит, Департамент податкових та митних експертиз ДФС надіслав експертний висновок від 30.01.2018 року № 115, у якому зазначив, що за результатами досліджень, надана проба являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкіркою та плавцями. Також, зазначив, що встановлення виду риби, з якої отримано відповідний продукт, а також придатність продукту до вживання людиною, виходить за межі компетентності фахівців Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т.1, а.с. 52-55).

Під час виконання митних формальностей у відношенні товарів за ЕМД від 23.01.2018 року №UA125250/2018/800545, товариством з обмеженою відповідальністю "АФГ" надано до митниці експертний висновок Випробувального центру державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеренарно-санітарної експертизи від 21.03.2018 року №002896п/18 (т.1, а.с.72-74).

За результатами розгляду поданих позивачем та зібраних відповідачем документів, відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС було прийнято рішення від 04.04.2018 року №КТ-UА -2018, відповідно до якого заявлений код УКТ ЗЕТ "Відходи риби тріска свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) було змінено на - "Відходи риби Тріска атлантична свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкірою з лускою та плавцями", оскільки змінений код товару не відповідає його класифікації (т.1, а.с. 80).

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини 1 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за N 1085/21397, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 розділу III Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 04.04.2018 року №КТ-UА -2018 було прийнято контролюючим органом на підставі результатів проведених експертних досліджень, листів Державної фіскальної служби України.

Так, відповідно до експертного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.01.2018 року № 115 визначено, що надана проба являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкіркою та плавцями. При цьому зазначено, що встановлення виду риби, з якої отримано відповідний продукт, а також придатність продукту до вживання людиною, виходить за межі компетентності фахівців Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Між тим, підставою для прийняття відповідачем рішення про зміну коду товару стало те, що позивачем не надано документів, які б вказували на придатність/непридатність споживання людиною розмитнюваного товару.

Заявляючи митну декларацію, позивачем заявлено групу 05 УКТ ЗЕД, яка встановлює коди для відходів не придатних для харчування, при цьому, змінюючи код класифікації товару, відповідач зазначив групу 03 УКТ ЗЕТ, до якої відносять придатні для харчування печінка, плавці, голови, хвости, міхурі риби та інші харчові субпродукти.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні електронної декларації позивачем також було надано інформацію про результати здійснення ветеринарно-санітарного контролю харчових продуктів, відповідно до яких розмитнювані рибні відходи (побічний продукт тваринного походження) не призначені для споживання людиною, а підлягають промисловій переробці для отримання кормового борошна, яке використовується для споживання тваринами.

Тобто, не зважаючи на вказані обставини та беручи до уваги лише Висновок Департаменту податкових та митних експертиз, у якому не визначилось питання придатності/непридатності товару, а встановлено лише відсутність компетенції Департаменту щодо такого визначення, відповідачем передчасно та за відсутності ґрунтовних підстав присвоєно новий код товару УКТЗЕД- , замість коду УКТЗЕД- .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач займається переробкою давальницької сировини з подальшим експортом товару замовнику нерезиденту - Polar Seafoof, у результаті якої утворюються неїстівні рибні відходи, які згідно умов контракту по переробці залишаються у ТОВ "АФГ". Вказана обставина підтверджується контрактом від 20.09.2017 року (т.1, а.с. 31-34).

Отже, приймаючи рішення про зміну коду класифікації товару, відповідач вказував на те, що декларант не надав інформацію щодо придатності/непридатності для споживання людиною рибних відходів. Однак, встановлюючи таку придатність чи непридатність для зміни коду, митний орган керувався виключно висновком експерта, з якого неможливо встановити таку класифікацію.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2018 року.

v