overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5977/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/5977/17

провадження №К/9901/64971/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №826/5977/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №826/5977/17.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що оскільки оскаржувані рішення набрали законної сили і підлягають виконанню, позивачу можуть бути виплачені кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державною суми, що призведе до завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №826/5977/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 810/2967/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Київ

справа №810/2967/17

касаційне провадження №К/9901/53038/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду 16.09.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/2967/17 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 27.07.2018 відмовив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду 16.09.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/2967/17 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору в сумі 1762грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 29.05.2018 №895.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 29.05.2018 №895 судовий збір в сумі 1762грн., підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 29.05.2018 №895 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1762грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 823/818/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Київ

справа №823/818/18

адміністративне провадження №К/9901/62837/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №823/818/18 за позовом Департамента житлово-комунального комплексу до Управління Державної казначеської служби України у м. Черкасах, Черкаської області, третя особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування попередження та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департамента житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №823/818/18.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2018 у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено, що: "касаційна скарга Депертамента житлово-комунального комплексу Черкаської ради", а повинно бути зазначено: "касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області". Разом з тим, у вступній частині допущено описку, а саме зазначено, що « третя особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради», а повинно бути зазначено « третя особа : Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож».

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2018 описки, а саме: у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини читати правильно: "касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області"; « третя особа : Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 161/2963/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Київ

справа №161/2963/18

адміністративне провадження №К/9901/65384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького місьрайонного суду від 05.06.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 161/2963/18 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування потсанови в справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького місьрайонного суду від 05.06.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018.

Відповідно до Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького місьрайонного суду від 05.06.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 161/2963/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова
Справа № 826/9760/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Київ

справа №826/9760/15

адміністративне провадження №К/9901/26461/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №826/9760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабрадєя" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 13 листопада 2018 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 426/20566/18
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та заяву про заміну первісного відповідача інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_3, на належного відповідача інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та просить продовжити строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України суд, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо заміни первісного відповідача та продовження строків розгляду справи..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на належного відповідача інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Продовжити строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу інспектору взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 направити копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про заміну відповідача, уточнену позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 531/1719/18
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1719/18
номер провадження 2-а/531/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 та представника відповідача 2 - Кодинець Ю.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області та Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись ст. ст. 242-245 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 54а, м. Карлівка, Полтавської області) та Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, ) про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій державного інспектора задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Кодинець Юлії Анатоліївни головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Юлії Анатоліївни №ПЛ1658/159/АВ-ПЛ2347П/159/П/ПТ/ПС від 18 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 541/2508/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2508/18
Провадження № 2-а/541/76/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (37601, вул. Вокзальна, 101, м.Миргород) до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (37600, вул. Я. Усика, 34, м. Миргород) про визнання бездіяльності відповідача протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Розгляд справи проводити з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 12 грудня 2018 року у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://mrm.pl.court.gov.ua та http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати інформацію про їх права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 543/1299/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в особі інспектора СРПП № 3 Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в особі інспектора СРПП № 3 Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 КАС України.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за правилами адміністративного судочинства у відповідності до статті 286 КАС України.

Позов подано у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 168, 171, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року о 16 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :