Справа № 440/3703/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3703/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, у якій просив стягнути з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 05.12.2008 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням ціни позову, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону;

- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (паспорта громадянина України ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, довідки про доходи №2 від 29.05.2018, виданої ОСОБА_1.), в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу.

Позивачу роз'яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, а також роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копія ухвали суду від 29 жовтня 2018 року отримана позивачем 06 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену) від 13.11.2018 з додатками, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказаною позовною заявою також доповнено первинну позовну заяву ОСОБА_1 новою позовною вимогою про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн. та доповнено новими підставами позову. У позовній заяві (уточненій) від 13.11.2018 зазначено новий перелік доказів, які додані до позовної заяви від 13.11.2018.

На підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону ОСОБА_1 надано засвідчену належним чином копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 26.04.2018, із зазначенням виду пенсії: по інвалідності 2 групи.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Конституційним Судом України у рішенні від 22.02.2012 № 4-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237 1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Отже, при зверненні працівника до суду із заявою про вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, перебіг строку розпочинається з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що на виконання судового рішення у справі №816/1596/16 Ліквідаційною комісією управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти, які надійшли на рахунок позивача 29 вересня 2017 року.

Таким чином, 29 вересня 2017 року (день, коли кошти фактично надійшли від відповідача на рахунок позивача) ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про те, що уповноважений орган фактично з ним розрахувався.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 23 жовтня 2018 року.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в частині позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05.12.2008 по день ухвалення судового рішення - повернути позивачеві.

Стосовно заявленої ОСОБА_1 у позовній заяві (уточненій) від 13.11.2018 позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн., суд виходить з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №816/1596/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про стягнення заробітної плати задоволено частково. Зобов'язано Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік тривалістю 37 днів. Стягнуто з Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2008 року по 04 грудня 2008 року в розмірі 426,78 грн (чотириста двадцять шість гривень 78 копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн., позивач фактично вказує на дії Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області щодо неналежного виконання судового рішення у іншій справі № 816/1596/16.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що 29 вересня 2017 року відповідач здійснив виплату невиплаченої заробітної плати у сумі 2460,97 грн., виконавши рішення суму по справі №816/1596/16 не в повному обсязі.

Тобто, суть вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 816/1596/16.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 816/1596/16.

Однак, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, відповідно до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн. слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені саме в ході виконання рішення у справі №816/1596/16.

На підставі вищевикладеного, вказана позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, така заява має розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №816/1596/16, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 816/1596/16.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн. слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 170, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в частині позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05.12.2008 по день ухвалення судового рішення - повернути позивачеві.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в частині позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2008 рік у розмірі 617,45 грн.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич