Справа № 359/6436/16-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6436/16-а
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л. В. та суддів Безименної Н. В., Кучми А. Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року виправлено помилку у виконавчому листі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду І інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, вмотивоване тим, що ОСОБА_2 дізналась про існування оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року лише 24 жовтня 2018 року при ознайомлення з матеріалами справи.

Превіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Із матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції здійснював направлення всіх процесуальних документів та повідомлень на адресу:08300, АДРЕСА_1. Проте, до суду повертались конверти із відмітками про «Повернення за не запитом».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

ОСОБА_2 звертає увагу, що адреса, на яку суд І інстанції надсилав усю кореспонденцію, надана суду представником Міністерства оборони України, а не нею особисто.

Відтак, «повернення за не запитом» не є належним способом повідомлення особи в розумінні КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

ОСОБА_2 отримала належним чином завірену копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року 24 жовтня 2018 року, що підтверджується відміткою, наявною у матеріалах справи (а.с. 30).

Апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року зареєстровано судом І інстанції 29 жовтня 2018 року за вх№22965.

Відтак, апелянт подав апеляційну скаргу у 5-денний строк, встановлений КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Отже, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 05 грудня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма