Справа № 820/944/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 р.Справа № 820/944/18
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної міграційної служби України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. по справі № 820/944/18

за позовом Громадянина Вєтнаму ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України у Київській області треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Громадянина Вєтнаму ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення.

26.07.2018 року на зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області подано апеляційну скаргу.

17.08.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25.09.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скаргу була повернена Управлінню Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 820/944/18 за позовом Громадянина Вєтнаму ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення.

05.11.2018 року на зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що станом на момент першочергового подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір було не можливо, оскільки на час подання апеляційної скарги були відсутні кошти на балансу.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Заявник, згідно з ст. 5 зазначеного Закону, не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено вище, відповідач не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, заявник не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні у клопотанні Управління Державної міграційної служби України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. по справі № 820/944/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич