Справа № 160/8010/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа № 160/8010/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог №Ф-383-17/62 від 04.10.2018р., №109251-17/62 від 08.10.2018р., рішень №109251-17/62 від 08.10.2018р., №, № від 30.07.2018р., податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 04.10.2018р. №Ф-383-17/62 про сплату недоїмки та штрафних санкцій у розмірі 117838,05 грн.;

- податкову вимогу відповідача від 08.10.2018р. №109251-17/62 про сплату податкового боргу на суму 337570,44 грн.;

- рішення відповідача від 08.10.2018р. №109251-17/62 про опис майна;

- рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.07.2018р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 18656,09 грн.;

- рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 30.07.2018р. № про нарахування пені в розмірі 92,95 грн.;

- податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2018р. № у розмірі 510,00 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 31.10.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номерів засобів зв'язку з відповідачем у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; документу про сплату судового збору у розмірі 2587,99 грн. за подання даного адміністративного позову за позовними вимогами майнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 31.10.2018р. - 01.11.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

12.11.2018р., на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 31.10.2018р., позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що позивачем зменшено свої позовні вимоги шляхом виключення з позовних вимог вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 08.10.2018р. №109251-17/62 про сплату податкового боргу на суму 337570,44 грн.

Проте, судом вказані уточнення до позовної заяви не можуть бути прийняті як доказ виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018р., оскільки за вказаною ухвалою на позивача не покладалось обов'язку уточнити позовні вимоги, а тому надання вказаних уточнень не є виконанням вищезазначеної ухвали суду.

Також слід зазначити, що вказана уточнена позовна заява подана без додержання вимог ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на стадії залишення позовної заяви без руху не передбачено подання уточнення до позову, таке право виникає у позивача після відкриття провадження у адміністративній справі та до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто зміна позовних вимог допускається у межах відкритого провадження у адміністративній справі згідно до вимог ст.ст. 44, 47, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із поданих позивачем матеріалів, позивач не надав суду документу про сплату судового збору у розмірі 2587,99 грн., що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 31.10.2018р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду не виконані, документу про сплату судового збору у розмірі 2587,99 грн. не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог №Ф-383-17/62 від 04.10.2018р., №109251-17/62 від 08.10.2018р., рішень №109251-17/62 від 08.10.2018р., №, № від 30.07.2018р., податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва