Справа № 196/551/18(2-а/196/5/2018)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 196/551/18(2-а/196/5/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року

у справі №196/551/18(2-а/196/5/2018)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"20" квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якому просив касувати Постанову №7 від 10.04.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Дніпропетровській області (прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи не зазначено) по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірної постанови про притягнення позивача до відповідальності, оскільки на момент будівництва гаражу, нормативно-правового акту, за порушення вимог якого позивача притягнуто до відповідальності, ще не існувало.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 р. у справі № 196/551/18(2-а/196/5/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 10.04.2018 р. не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки не з'ясував чи було порушено позивачем у 2009 році ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при побудові гаражу, не з'ясовано чи була подія і склад правопорушення у вигляді нового (як зазначено у ч.1 ст.96 КУпАП) самовільного будівництва у 2009 році позивачем гаражу без дозвільних документів.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 р. у справі № 196/551/18(2-а/196/5/2018), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що порушення вчинене позивачем є триваючим, а отже на момент набрання чинності Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» порушення було діючим, а отже притягнення до відповідальності є обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду від 14.03.2018р. та направлення від 30.03.2018р. № 25 на здійснення позапланової перевірки у присутності позивача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за адресою вул. Царичанська, поряд з будинком №134б.

За результатами перевірки було встановлено, що позивач здійснив будівництво гаражу поряд з будинком 134б у 2009р. без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що порушує вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено відповідний акт № 25 перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що позивач, здійснив будівництво гаража у 2009 р. без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що порушує вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена частиною 1 статті 96 КУпАП.

10 квітня 2018 року постановою № 7 по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (прізвище, ім'я та по-батькові не зазначено), позивача за порушення вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП за будівництво гаража поряд з будинком №134б у 2009р. без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Вимоги ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на час вчинення адміністративного правопорушення щодо самочинного будівництва гаражу ОСОБА_1, відповідальність за нього була передбачена ст. 97 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 97 КУпАП (в редакції станом на 2009 рік), самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» було виключено ст. 97 КУпАП «Самовільне будівництво будинків або споруд» та ст. 96 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої посилено відповідальність за вказане правопорушення, а тому вона не має зворотної сили та її дія не може поширюватись на правопорушення вчинене у 2009 році.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП вважається завершеним з моменту здійснення самочинного будівництва.

Як встановлено вище, самочинне будівництво здійснено позивачем в 2009 році. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі та є підставою для закриття розпочатого провадження.

Вказані обставини посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області невраховані, при розгляді справи.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виносячи оскаржувану постанову посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в супереч вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, не з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно обставини справи, не надано відповідну правову оцінку спірним правовідносинам, як наслідок не вирішено справу у точній відповідності із законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 р. у справі № 196/551/18(2-а/196/5/2018) - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 р. у справі № 196/551/18(2-а/196/5/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко