Справа № 9901/800/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

16 листопада 2018 року Справа № 9901/800/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання співробітників Державної казначейської служби України виконати виконавчий лист за судовим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року; стягнення з Державної казначейської служби України грошової суми 10 000 грн., за моральну шкоду, яка виразилась у невиконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №9901/800/18 (адміністративне провадження №П9901/800/18) ухвалено передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання співробітників Державної казначейської служби України виконати виконавчий лист за судовим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року; стягнення з Державної казначейської служби України грошової суми 10 000 грн., за нанесену моральну шкоду, яка виразилась у невиконанні судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, супровідним листом Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №9901/800/18 (адміністративне провадження №П9901/800/18) на виконання ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року, останнім було направлено матеріали справи №9901/800/18 в 1 томі на 35 арк. за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 було подано разом з позовною заявою клопотання про розгляд позовної заяви останнього за рахунок державних коштів України, наступного змісту.

Відповідно до п.13 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд здійснювати розгляд даної позовної заяви за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, дійсно відповідно до п.13 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження дій службових осіб Державної казначейської служби України, та стягнення моральної шкоди за невиконання зазначеними службовими особами виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 р. у справі №182/4283/16-ц (провадження №2/0182/3284/2016), тобто зазначені вимоги заявлені позивачем у публічно-правових відносинах, жодним чином не стосуються стягнення шкоди, завданої позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки питання щодо стягнення такої шкоди завданої позивачу вже було предметом розгляду у справі №182/4283/16-ц (провадження №2/0182/3284/2016).

Суд зазначає, що будь-яких інших обґрунтувань щодо заявленого клопотання, позивачем зазначено не було.

Відтак, посилання позивача на ст.2 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення останнього від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм ст.15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява складена позивачем з численними порушеннями норм чинного КАС України, що виявилось в наступному.

Позовна заява складена не державною мовою, а саме: не українською мовою, а російською, що не відповідає вимогам ст.15 КАС України.

З матеріалів позовної заяви також судом вбачається, що позивачем було порушено норми ст.160 КАС України, та ст.161 КАС України, які зазначено нижче, що знайшло своє відображення в наступному.

Всупереч п.1 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутнє найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позовній заяві відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивачем не додано її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч ч.3 ст.161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є зобов'язання співробітників Державної казначейської служби України виконати виконавчий лист за судовим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року; стягнення з Державної казначейської служби України грошової суми 10 000 грн., за моральну шкоду, яка виразилась у невиконанні судового рішення.

Відтак, позовні вимоги є вимогами як майнового так і немайнового характеру.

З урахуванням зазначено вище, та враховуючи невідповідність складеного тексту позовної заяви мові судочинства, а також вимогам ст.160, 161 КАС України, суд зазначає, що позивачу - ОСОБА_1, необхідно подати до суду позовну заяву, складену державною мовою у відповідності до ст.15 КАС України, та зазначити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; зазначити повне найменування відповідача у справі, із зазначенням місцезнаходження, поштого індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві і організацій України, відомих номерів засобів зв' язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви її копію, а також копію доданих до неї документів для відповідача; документ про сплату судового збору за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 133, 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви від 03.10.2018 р. за рахунок державних коштів України - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання співробітників Державної казначейської служби України виконати виконавчий лист за судовим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року; стягнення з Державної казначейської служби України грошової суми 10 000 грн., за моральну шкоду, яка виразилась у невиконанні судового рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви, складеної державною мовою у відповідності до ст.15 КАС України, зазначивши при цьому найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; зазначити повне найменування відповідача у справі, із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронна адреси або адреси електронної пошти; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача; документ про сплату судового збору за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 899998

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова