Справа № 0440/4927/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Справа № 0440/4927/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до Дніпропетровської митниці ДФС України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Аба - Августін" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до Дніпропетровської митниці ДФС України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Аба - Августін" про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо не вчинення дій стосовно порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в України товару (антифриз них препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС України згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017;

- зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС України вчинити дії передбачені ч.14 ст.399, 488, 494 Митного кодексу України, порушити справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та скласти протокол про порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в Україну товару (антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС України згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що суб'єктом владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС України були недотримані вимоги, передбачені ч. 14 ст. 399, 488, 494 та ст. 476 Митного кодексу України, не порушено справу про порушення митних правил та не складений протокол про порушення митних правил, за фактом імпорту/ввезення Приватним підприємством "Аба-Августін" в України контрафактних/фальсифікованих товарів, які порушують права інтелектуальної власності позивача на торговельні марки " Exxon Mobil" за свідоцтвом України № 25946, "Mobil" за свідоцтвом України № 4171 та "Mobil" за свідоцтвом України № 84416.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до Дніпропетровської митниці ДФС України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Аба - Августін" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 липня 2018 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи; строк для подання пояснень на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, каб. 405).

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник