Справа № 440/3464/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 440/3464/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства " Добра Ферма" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, повний текст складено 04.10.18 по справі № 440/3464/18

за позовом Фермерського господарства " Добра Ферма"

до Управління Держпраці в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Добра Ферма" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.08.2018 року №ПЛ1724/153/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 116 900 грн.

Також подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив зупинити дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 28.08.2018 №ПЛ1724/153/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 116 900 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскаржувана постанова є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлено лише після набрання рішенням суду законної сили, прийнятого за результатами розгляду даної справи, тому в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу, зважаючи на значну суму штрафу, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 150 КАС України, не врахування доводів позивача щодо необхідності докладання значних зусиль і витрат, для відновлення своїх права та повернення коштів (майна), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є необґрунтованою та не доведенною належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження позивачем постанови від 28.08.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 1 116 900 грн.

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної ним постанови від 28.08.2018 р.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення адміністративного позову позивач зазначив про те, що йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, в підтвердження чого надав статут фермерського господарства «Добра ферма», договори оренди землі, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права.

Колегія суддів зазначає, що наведені в заяві позивача доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, а доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявником не надано, проте надані докази не свідчать про існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, про очевидність протиправності рішення відповідача та не є належними в підтвердження зазнаних заявником обставин. (а.с. 37-44, 53-83).

Крім того , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки підстав зазначених в ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення позову апелянтом не наведено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321 ,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства " Добра Ферма" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 440/3464/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 19.11.2018.