Справа № 811/1345/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року справа № 811/1345/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка вчинена суб'єктом владних повноважень під час виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року суд прийняв рішення, яким задовільнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) (а.с.14-18).

Суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 13 вересня 2017 року та зобов'язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня того ж року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню (а.с.32-33).

24 травня 2018 року суд задовільнив позов ОСОБА_1 до Управління (а.с.38-41).

Суд визнав протиправним та скасував рішення Управління від 28 лютого 2018 року і зобов'язав прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.60).

20 вересня 2018 року Управління склало повідомлення позивачу, що не може виконати рішення суду, оскільки земельну ділянку передано у комунальну власність (а.с.73).

Боржник не надав доказів отримання повідомлення позивачем.

31 жовтня 2018 року Управління на запит ОСОБА_1 надіслало копію згаданого повідомлення (а.с.72).

Того ж дня позивач звернулась до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності боржника щодо виконання рішення суду (а.с.68-70).

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та встановлено строк подання Управлінням звіту щодо виконання рішення суду (а.с.66-67).

Боржник надіслав звіт, в якому повідомив про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що земельна ділянка передана ним у період оскарження рішення суду першої інстанції до комунальної власності (а.с.80-82).

Сторони до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (а.с.76-79).

Відповідно до приписів частини 5 статті 383 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, спір між сторонами тривав з 2017 року, а завершився 24 травня 2018 року ухваленням судового рішення на користь позивача.

Управління, не маючи намір виконувати судове рішення, в період апеляційного оскарження передало земельну ділянку, стосовно якої воно приймалось, з державної до комунальної власності.

Рішення про передачу земельної ділянки датоване 25 липня 2018 року (а.с.73).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Управління прийняти рішення про надання їй відповідного дозволу щодо чітко визначеної земельної ділянки.

Незважаючи, що під час судового розгляду не приймалась ухвала про забезпечення позову, Управління повинно було спрогнозувати можливість задоволення позову і його дії щодо виконання такого рішення суду.

До таких роздумів спонукають приписи статті 129-1 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Роздуми про задоволення позову зобов'язували Управління утриматись від вчинення дій стосовно розпорядження спірною земельною ділянкою не на користь позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління допустило відверту і умисну бездіяльність щодо виконання судового рішення.

У даній ситуації існує єдиний спосіб дотримання Конституції України.

Такий спосіб складається з сукупності двох дій.

Скасування рішення про передачу земельної ділянки з державної у комунальну власність і надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Вчинення такої сукупності дій вимагає певного часу.

Тому суд приймає рішення про встановлення нового строку подання боржником звіту про виконання судового рішення.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України.

Отже, заяву ОСОБА_1 належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області новий строк подання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей