Справа № 409/1327/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1327/18
Пров.№2-а/409/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 8 автоінспекції управління патрульної поліції в Харківській області Кравцова Ігора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 8 автоінспекції управління патрульної поліції в Харківській області Кравцова Ігора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2018р. приблизно о 16 год. 25 хв. рухаючись на належному йому на праві приватної власності автомобілі НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, на автошляху М-031к-х-01429 км він був зупинений патрульними поліції. Після надання та перевірки документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та водійське посвідчення разом із полісом про страхування) відповідач наголосив, що у нього відсутнє проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу на автомобільний причіп, на що позивач відразу надав усне заперечення та наголосив на тому, що на даний вид транспортного засобу обов'язок проходження технічного контролю не розповсюджується, оскільки він не використовується для перевезення людей та для отримання прибутку, а виключно для власних потреб. Незважаючи на вказані позивачем заперечення, відповідачем було складено вищевказану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

13.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.09.2018 року. З 21.09.2018 року відкладено на 09.10.2018 року, оскільки відсутнє підтвердження про отримання відповідачем судової повістки, з 09.10.2018 року відкладено на 29.10.2018 року у зв'язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеному в позовні заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти 8 автоінспекції управління патрульної поліції в Харківській області Кравцова Ігора Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №321352 від 25.06.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом MITSUBISHI L 300 номерний знак НОМЕР_3 з причіпом, повна вага якого складає 2400 кг та який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2. Повна маса 2400 (а.с.7).

Згідно п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 8 Розділу XIII Інструкції № 1395, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 321352 від 25.06.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 11.09.2003 року, зареєстрований та проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський роти 8 автоінспекції управління патрульної поліції в Харківській області Кравцов Ігор Володимирович, місцезнаходження якого: вул.Шевченка б.315а м.Харків.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.