Справа № 322/880/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона являється власницею АДРЕСА_1. По сусідству з нею, у вказаному будинку, проживає ОСОБА_2, яка, по незрозумілим для неї причинам, неодноразово телефонує на гарячу лінію з приводу нібито незаконних з її сторони дій, щодо реконструкції квартири, шляхом збільшення площі балкону. В результаті скарг, 14 серпня 2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Р.В. склав акт № 355, яким установив, що нею було виконано реконструкцію приміщення, шляхом збільшення площі балкону, зазначивши, що зазначені будівельні роботи були виконані без отримання права на виконання зазначених робіт. Того ж дня ним було вручено їй припис № 75, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За цим приписом її зобов'язано у термін до 14 вересня 2018 року усунути порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Того ж дня інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона зазначила, що з порушенням не згодна. 23 серпня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Р.В. виніс постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 10200 гривень. Зазначену постанову та припис позивач вважає протиправними. Як зазначає позивач, головним інспектором Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області не було доведено яким чином, або на підставі яких документів, було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об'єкту, та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач, в ході проведення перевірки, ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру розміри балкону не зазначені, тому вона вважає, що відповідачем не доведено факт виконання реконструкції приміщення, шляхом збільшення площі балкону. В жодному офіційному документі, складеному відповідачем, не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. Немає розмірів які, нібито, були до реконструкції, і розмірів балкону після проведення реконструкції, що виключає наявність такого правопорушення взагалі. З огляду на викладені правові норми та враховуючи те, що на момент перевірки жодні будівельні роботи не здійснювались, доказів про проведення будівельних робіт протягом останніх трьох років відповідачем не надано, тому трирічний строк для притягнення до відповідальності за виявлене порушення сплинув.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області, в частині позовних вимог про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції у Запорізькій області від 14 серпня 2018 року № 75, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було залишено без розгляду.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що на його адресу надійшло звернення ОСОБА_2, щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства (незаконного будівництва) за адресою: АДРЕСА_1. На виконання покладених повноважень ним було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за вказаною вище адресою. Позапланова перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 358 від 09 серпня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, налається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Аналогічна норма визначена п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. В порушення вищезазначених норм законодавства, було встановлено, що позивачем, на 2-му поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, було виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення, шляхом збільшення площі балкону, без отримання права на виконання будівельних робіт, про що було складено акт від 14 серпня 2018 року № 355. З даним актом позивача було ознайомлено під особистий підпис. У позовній заяві позивач вказує на не доведення відповідачем факту виконання будівельних робіт без права на їх виконання саме шляхом збільшення площі балкону, пояснюючи, що в жодному документі не визначено його попередньої площі, та площі балкону після здійснення реконструкції. Відповідач вважає, що такі обставини не спростовують факту самого порушення, оскільки, відповідно до матеріалів фотофіксації вбачається очевидне збільшення площі балкону.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, на другому поверсі в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, виконала реконструкцію приміщення шляхом збільшення площі балкону, без отримання права на виконання зазначених робіт, чим порушила вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог закону відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували яким чином, або на підставі яких документів, було встановлено факт проведення позивачем реконструкції вищевказаної квартири, а не проведення її поточного ремонту або нового будівництва. Акт проведеної перевірки від 14 серпня 2018 року не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан квартири, та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач, в ході проведення перевірки, ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру розміри балкону не вказані. В жодному офіційному документі, складеному відповідачем, не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. Не зазначені розміри які, на думку відповідача, були до проведення реконструкції, і розміри балкону після проведення реконструкції.

Також відповідачем не було доведено належними доказами, що вищевказана реконструкція, якщо така мала місце, була здійснена саме позивачем ОСОБА_1, а не попередніми власниками вищевказаної квартири.

Також у оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, опис обставин адміністративного правопорушення зазначений не в повній мірі, а саме не вказано коли саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено дії, щодо реконструкції квартири.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року № 75, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї штрафу, у розмірі 10200 гривень, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш