Справа № 816/2178/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Харків Справа № 816/2178/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. (ухвалене суддею Клочко К.І.) по справі № 816/2178/18

за позовом ОСОБА_1

до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в переведенні дачного (садового) будинку в жилий будинок, що належить гр. ОСОБА_1" від 24.05.2018 р.; зобов'язати відповідача здійснити переведення дачного (садового) будинку, який належить ОСОБА_1, в жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про будівельні норми», Житлового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015 р. (в подальшому - Порядок № 321), на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що відповідачем в оскаржуваному рішенні відповідача йому відмовлено в переведенні садового будинку в житловий з підстав, які відсутні в Порядку № 321.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку НОМЕР_1, загальною площею 90,6 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,0461 га, цільове призначення якої "для ведення садівництва", у АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.03.2013 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрованого 17.04.2012 р. за № 04097, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта з технічного обстеження будівель і споруд, викладеному в Звіті про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 03.05.2018 р., вищезазначений будинок відповідає вимогам державних будівельних норм, зазначених у розділі І цього звіту.

17.05.2018 р. позивач звернувся до Ялинцівської сільської ради із заявою про переведення його садового будинку АДРЕСА_1, у жилий будинок.

Рішенням Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.05.2018 р. "Про відмову в переведенні дачного (садового) будинку в жилий будинок, що належить гр. ОСОБА_1" вирішено відмовити у переведенні дачного (садового) будинку, що належить ОСОБА_1, та розташований за адресою: АДРЕСА_1, у жилий будинок, у зв'язку з тим, що жилий будинок не може бути розташованим на земельній ділянці, призначеній для ведення садівництва - це нецільове використання земельної ділянки; згідно Земельного кодексу України земельні ділянки для обслуговування житлового будинку можуть бути лише в межах населеного пункту, відповідно до Генерального плану. Питання переведення садових будинків в жилі може бути вирішено тільки після зміни цільового призначення земельної ділянки.

Позивач, не погодившись з такою відмовою відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення обґрунтоване та прийняте на підставі чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновокм суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 8-1 Житлового кодексу України, громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Механізм переведення садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки визначений Порядком № 321.

Відповідно до п. 3 Порядку № 321, для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 4 Порядку № 321 встановлено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Тобто, вищезазначеною нормою встановлений вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача відмовлено ОСОБА_1 у переведенні дачного (садового) будинку у жилий будинок, у зв'язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки не дозволяє розташувати на ній житловий будинок, тобто, з підстав, які відсутні в Порядку № 321.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити переведення дачного (садового) будинку, який належить ОСОБА_1, в жилий будинок, суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 8-1 Житлового кодексу України встановлено, що рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, прийняття рішення про переведення дачного (садового) будинку, який належить позивачу, у жилий будинок за своєю правовою природою є виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень) Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення його дачного (садового) будинку, в жилий будинок.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: скасувати рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в переведенні дачного (садового) будинку в жилий будинок, що належить гр. ОСОБА_1" від 24.05.2018 р.; зобов'язати Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву позивача про переведення його дачного (садового) будинку в жилий будинок.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі № 816/2178/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в переведенні дачного (садового) будинку в жилий будинок, що належить гр. ОСОБА_1" від 24.05.2018 р.

Зобов'язати Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення його дачного (садового) будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в жилий будинок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Г.Є. Бершов