Справа № 215/2091/18 (2-а/215/134/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

16 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 215/2091/18 (2-а/215/134/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2018 року, суддя Квятковський Я. А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку шаблону розгляду заяви позивача від 06.04.2018 р. відповідно до порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

притягнути до адміністративної відповідальності і зобов'язати державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення позивача довідками у 5 екземплярах для судової влади про надання позивачем соціальної послуги інваліду із зазначенням паспортних даних та ступеню споріднення;

захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 06.04.2018 р. та права викривати недоліки в роботі держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи для захисту прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2018 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та направлено матеріали для нового розгляду.

Скасовуючи в цій частині ухвалу суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції не було враховано, зокрема, що позивач у пункті 2 позову не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних

повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а просить притягнути до адміністративної відповідальності відповідача, тому посилання позивача на положення пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України є безпідставними. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави України в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи з приводу бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України), що є предметом позову. У вимозі № 2 міститься прохання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. (ч. 2 ст. 28 КАС України) Вказані приписи судом першої інстанції не враховано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що в пункті 2 адміністративного позову відсутня вимога щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому, позивач просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, посилання позивача на положення пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України не підлягає застосуванню до вказаних позовних вимог.

З огляду на визначені позивачем вимоги пункту 2 адміністративного позову, враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті адміністративного провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з 16.11.2018 року та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров