Справа № 751/7248/18
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7248/18
Провадження №2-а/751/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року 08 год 30 хв. в м.Чернігові Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу № 751/7248/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 382790 від 05 жовтня 2018 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій щодо складання та винесення постанови № 382790 від 05.10.2018 року поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 382790 від 05.10.2018 року.

Вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 382790 від 05.10.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 05.10.2018 року о 01 год. 51 хв. нібито здійснила рух по тротуару (тобто підїзд до прилеглої території, саме до будинку № 45 по вул. Рокоссовського) автомобілем НОМЕР_1, при цьому позивач нібито не мала при собі посвідчення відповідної категорії, тобто не мала права керувати вищевказаним транспортним засобом, також нібито не надала для перевірки реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушувала, а дії поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 при її винесенні протиправними, оскільки відповідну постанову позивач отримала 09.10.2018 року і зазначає, що вона не відповідає дійсності, оскільки 05.10.2018 року вона взагалі не знаходилась навіть у вказаному автомобілі. Так, 05.10.2018 року близько другої години ночі до позивача підійшли патрульні і поліцейські та сказали, що вона нібито керувала згадуваним вище автомобілем та здійснила ряд правопорушень, на що позивач відповіла, що такого не могло бути, адже вона лише перебувала у дворі біля машини, однак поліцейські після її слів почали питати про наявність документів на машину та для встановлення особи позивача. Анкетні дані позивача встановили з її слів та зі слів її матері власниці автомобіля. Через деякий час поліцейські почали обшукувати позивача та шукати ключі від вказаної машини, яких в результаті не знайшли, а знайшли лише ключі від квартири та грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які були вилучені без будь-яких протоколів чи актів, без жодних свідків. Потім поліцейські сказали, що позивач перебуває в стані алкогольного спяніння та сказали проїхати з ними. Позивач прохала надати можливість зателефонувати адвокату для надання їй правової допомоги, проте поліцейські їй відмовили.

Тобто при складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено ч.2 ст. 276 КУпАП, а саме місце складання постанови зазначено адресу: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 90, при цьому зазначається місце нібито вчинення позивачем адміністративних правопорушень інша адреса: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 45. Отже постанова складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть не за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання позивача, як нібито порушника.

Також поліцейськими в повному обсязі проігноровано ч.1 ст. 268 КУпАП, на неодноразові прохання позивача скористатися правовою допомогою або зателефонувати адвокату, ніхто не відреагував.

Також позивач зазначає, що автомобіль не перебував в русі, тим більше під керуванням позивача, оскільки позивач не перебувала за кермом та не здійснювала рух взагалі на автомобілі, то відповідно і не мала при собі документів, вказаних в постанові та не зобовязана була їх предявляти поліцейським, адже, як передбачено ПДР лише водій, який безпосередньо керує транспортним засобом зобовязаний предявити на вимогу працівника поліції документи, вказані в п.2.1 ПДР, як зазначає позивач, вона не є субєктом вказаного в постанові адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 у своєму відзиві від 06.11.2018 року позовні вимоги не визнав в звязку з їх необґрунтованістю. Окремо пояснив, що 05.10.2018 року приблизно о 01.50 год. під час патрулювання міста Чернігова екіпаж звернув увагу на автомобіль, який рухався по тротуару. Прослідувавши за автомобілем НОМЕР_2 його було зупинено з метою зясування обставин скоєння правопорушення, з автомобіля вийшла жінка, яка спочатку відмовлялася називати свої анкетні дані, та намагалася піти з місця скоєння правопорушення. В подальшому при спілкуванні, остання назвала свої анкетні дані - ОСОБА_1. У звязку з тим, що остання мала ознаки алкогольного спяніння, їй було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 було перевірено по наявних базах «Армор», «Посвідчення водія» та виявлено, що вона посвідчення водія не отримувала. Факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою нагрудного відео реєстратора та окремим файлом відзнято вдень відео, як здійснювала рух транспортним засобом ОСОБА_1

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду 19.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.10.2018 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 подано заяву про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року відкладено розгляд справи, запропоновано відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

25.10.2018 року позивачем та її захисником подано заяву клопотання про призначення справи в порядку загального провадження, виклик в судове засідання сторони, зокрема позивача.

06.11.2018 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2О, подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та просить долучити до матеріалів справи відео диск DVD на підставі якого відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи у загальному позовному провадженні - відмовлено. Відкладено розгляд адміністративної справи, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив відповідача на адміністративний позов.

09.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить вимоги адміністративного позову задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за наявними матеріалами у справі без врахування відзиву ОСОБА_2 Зазначає, що у відзиві зазначено, що з автомобіля вийшла жінка, яка спочатку відмовилася назвати анкетні дані, в подальшому при спілкуванні, остання назвала свої анкетні дані ОСОБА_1, однак на відео відсутній факт того, що саме позивач вийшла з транспортного засобу та саме вона керувала транспортним засобом GEELY EMGRAND Д.Н.З. НОМЕР_3. Також зазначає, що неодноразово просила адвоката для надання правової допомоги, поліцейським жодним чином права позивачу не розяснювались, лише близько 04 год. 30 хв. поліцейським було зазначено, що позивач може скористатися правами, визначеними ст. 63 Конституції України і що відносно неї будуть складатися адміністративні матеріали. Щодо відео, яке відзнято вдень та надано для доказу окремим файлом, а саме, як позивач здійснювала рух транспортним засобом, позивач вважає його неналежним та недопустимим доказом, адже жодного відношення до подій, що сталися 05.10.2018 року воно не має.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

05.10.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області УПП капралом ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 382790 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ч. .2 ст. 126 КУпАП та до останньої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2018 року о 01 год. 51 хв. в м. Чернігів по вул. Рокоссовського, 43, керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_3, здійснила рух транспортним засобу по тротуару, тим самим не виконавши вимоги п.п.11.13 ПДР України (тобто підїзд до прилеглої території, саме будинку по вулиці Рокоссовського, 43), при цьому не мала при собі водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування, вище вказаним транспортним засобом, чим порушила вимоги п.п.11.13 та 2.1 а) ПДР, не надала для перевірки для перевірки реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування ЦПВ ВНТЗ, чим порушила вимоги п.п. 2.1 б) та 2.1. ґ) (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_4 (а.с.13-14).

ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії В з 05.03.2014 року, що підтверджується копією посвідчення водія (а.с.10).

12.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, актовий запис № 2392, після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_6 (а.с.16).

Судом досліджено DVD диск з відео матеріалом події 05.10.2018 року в період часу з 01 год. 50 хв. до 04 год. 39 хв. (а.с.50).

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а), б), ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.11.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

З оглянутого відеозапису з місця події, наданого відповідачем, вбачається, що 05.10.2018 року о 01 год. 51 хв. по тротуару прилеглого до дороги із зустрічним напрямком руху по вул. Рокоссовського в м. Чернігові, рухався транспортний засіб, який патрульна поліція переслідувала до придомової території і після його запинки, із-за керма автомобіля вийшла жінка, під час тривалого спілкування з якою було зясовано прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1, при цьому особа не мала при собі і не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Даних про наявність права керування транспортним засобом, в тому числі про видачу посвідчення водія на інше прізвище не повідомила.

З встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених доказів вбачається наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони, рухатися тротуарами (п.п.11.13 Правил дорожнього руху). При цьому позивачем не надано доказів дотримання вимог, визначених п.п.26.1 26.3 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), які відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен мати.

Враховуючи наявність посвідчення водія на імя ОСОБА_5, підстави зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_1, суд визнає відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки позивач має права керування транспортним засобом категорії «В».

Накладення адміністративного стягнення на позивача згідно постанови серії НК № 382790 відбувалося із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 прожиткових мінімумів, що становить 425 грн. 00 коп. та скасування постанови про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Порушення відповідачем вимог в частині місця винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не тягне за собою скасування правомірного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інших порушень під час винесення оспорюваного рішення субєкта владних повноважень в судовому засіданні не встановлено, тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 382790 від 05 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії НК № 382790 від 05.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. 00 коп. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати і справу в цій частині закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Змінити захід стягнення в межах, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп..

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз