Справа № 826/25484/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №826/25484/15

адміністративне провадження №К/9901/19395/18

К/9901/19396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги: 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та 2. Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі № 826/25484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давінчі» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Давінчі» (далі - ТОВ «Давінчі») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просило:

- визнати протиправною реєстраційну дію - внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.10.2015 запису №2021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Давінчі» та скасувати цей запис;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі»;

- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) відновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі» з моменту анулювання;

- визнати протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Давінчі» №36 від 23.09.2015, №40 від 28.09.2015, №41 від 28.09.2015 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Давінчі» №36 від 23.09.2015, №40 від 28.09.2015, №41 від 28.09.2015 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації, а саме: станом на 07.10.2015, 08.10.2015 та 17.11.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис від 06.10.2015 №2021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32 (від 13.10.2015 №22454/10/26-53-11-01-11), прийнятого стосовно ТОВ «Давінчі». Визнано протиправними дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Давінчі» від 23.09.2015 №36, від 28.09.2015 №40 та від 28.09.2015 №41 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано ДФС України вважати прийнятими податкові ТОВ «Давінчі» від 23.09.2015 №36, від 28.09.2015 №40 та від 28.09.2015 №41 датою їх фактичного отримання, а саме: від 23.09.2015 №36 - 08.10.2015, від 28.09.2015 №40 - 07.10.2015 та від 28.09.2015 №41 - 17.11.2015. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві та ДФС України звернулись до суду із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано той факт, що повідомлення форми 18-ОПП було тільки підставою направлення державним реєстратором - ТОВ «Давінчі» листа з метою підтвердження місцезнаходження, а не аргументом для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців. Крім того зазначає, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, що свідчить про правомірність дій щодо прийняття рішення про анулювання платника податку на додану вартість. Внаслідок анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість дії щодо неприйняття спірних податкових накладних є законними.

Обґрунтування касаційної скарги ДФС України аналогічні за змістом до касаційної скарги ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві. При цьому ДФС України зазначає, що прийняття податкових документів надісланих засобами електронного зв'язку відбувається на автоматичному рівні, та не залежить від будь-яких дій ДФС України, так як проводиться програмою у зв'язку з виявленням певних причин, які невідомі ДФС України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 06.03.2015 ТОВ «ДАВІНЧІ» зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження до 04.11.2014 за адресою: 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, б.15/17, офіс 318-А, а з 04.11.2014 - 02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 7. Позивач з 01.04.2015 зареєстрований як платник податку на додану вартість.

06.10.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис №2021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Давінчі».

08.10.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №320/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі» відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 06.10.2015 №2021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Також, ТОВ «Давінчі» засобами електронного зв'язку направлено до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які не були прийняті ДФС України, а саме: від 23.09.2015 №36 (доставлено 08.10.2015, причина неприйняття: порушення вимог пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних), від 28.09.2015 №40 (доставлено 07.10.2015, причина неприйняття: порушення вимог пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних), від 28.09.2015 №41 (доставлено 17.11.2015, причина неприйняття: продавець зареєстрований платником ПДВ з 13.10.2015 і не може подати податкову накладну, виписану 28.09.2015).

Так, приписами підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В силу приписів абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Дії посадових осіб органу доходів і зборів щодо порядку та підстав надіслання такого повідомлення регламентуються Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12.2 Порядку №1588 підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (пункт 12.5 Порядку №1588 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Наведені правові норми свідчать про те, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судами, будь-яких доказів на підтвердження дотримання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві передбаченої Порядком №1588 процедури не надано (акт перевірки місцезнаходження платника податків, докази проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків), тощо).

За таких обставин, контролюючим органом не підтверджено наявності законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», щодо ТОВ «Давінчі».

При цьому, встановлено, що ТОВ «Давінчі» підтверджено свій статус про юридичну особу, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 27.07.2015, а також витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2015.

З огляду на викладене, та враховуючи факт безпідставності направлення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) щодо ТОВ «Давінчі», а також підтвердження позивачем 27.07.2015 свого статусу як юридичної особи, суди дійшли вірного висновку, що внесений Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 06.10.2015 №2021698 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Давінчі» здійснений без достатньої на те правової підстави.

Наведені обставини також свідчать про передчасність прийняття ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Давінчі».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Давінчі» №36 від 23.09.2015, №40 від 28.09.2015, №41 від 28.09.2015 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових зазначені накладні податкові накладні слід зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В квитанціях № 1 щодо податкових накладних № 36 та № 40 не зазначено причини відмови у прийнятті податкової накладної, а лише міститься загальне посилання на пункт 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних; від 28.09.2015 №41 вказано: доставлено 17.11.2015, причина неприйняття: продавець зареєстрований платником ПДВ з 13.10.2015 і не може подати податкову накладну, виписану 28.09.2015.

Як з'ясовано судами, єдиною підставою для неприйняття податкових накладних стало анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Інших доказів на підтвердження правомірності неприйняття спірних податкових накладних ДФС України під час розгляду даної справи не надано. Інших підстав для неприйняття спірних накладних ДФС України не наведено.

Відтак, враховуючи встановлену протиправність прийняття рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.10.2015 №320/26-53-11-01-32, неприйняття контролюючим органом податкових накладних позивача від 23.09.2015 №36, від 28.09.2015 №40 та від 28.09.2015 №41 з підстави анулювання реєстрації останнього як платника податку на додану вартість здійснено неправомірно.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційні скарги: 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та 2. Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду