Справа № 820/3535/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3535/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю., помічника судді Свірської Я.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мудаліге Д.С., Гаєвська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення, суддя Мороко А.С., Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по справі № 820/3535/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просила суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 30 березня 2018 року: № , № , № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що чинне законодавство визначає адміністративний протокол як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, що підтверджують факт правопорушення, при цьому послався на ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481), Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790). Крім того, у чеку, який був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення вказані дані позивача, що підтверджує здійснення позивачем діяльності в магазині, де продавцем було продано алкогольний напій неповнолітній особі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

З 25 жовтня 20001 року ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5 здійснює господарську діяльність за адресою: 64501, АДРЕСА_1.

Працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській обл. 17.02.2018 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, Сахновщинський район, Харківська область встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_5 алкогольного напою, а саме, пива "Бірмікс малина" ємністю 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 013763 від 17.02.2018.

На підставі зазначеного протоколу, 12 березня 2018 року адміністративна комісія Сахновщинської селищної ради визнала ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі протоколу ГП № 013763 від 17.02.2018 (з додатками) заступником начальника Головного управління ДФС України у Харківській області винесено рішення стосовно ФОП ОСОБА_4: № від 30 березня 2018 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800,00 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481; № від 30 березня 2018 року про застосування фінансових санкцій на суму 17000,00 грн, за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги ч. 37 ст. 15 Закону № 481; № від 30 березня 2018 року про застосування фінансових санкцій на суму 17000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.14 ст. 15 Закону № 481.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України унормовані Законом № 481. Згідно зі статтею 15-3 Закону № 481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 16 Закону № 481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, регламентований спеціальним Порядком № 790.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З копії протоколу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ГП № 013763 від 17.02.2018 слідує, що ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

Разом з тим, зі змісту вказаного протоколу, на підставі якого винесено спірні рішення, не вбачається, що ФОП ОСОБА_4 є роботодавцем ОСОБА_5, яка і здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому. Так само як і відсутні будь-які відомості про те, що саме позивач здійснювала господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протокол Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ГП № 013763 від 17.02.2018 (з додатками), який було покладено за основу при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не підтверджує належним чином здійснення позивачем, як суб'єктом господарювання, порушень вимог Закону № 481, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, Сахновщинського району, Харківської області спростовуються наданим до суду договором безоплатного користування нежитловим приміщенням від 09.12.2017, відповідно до якого позивач передала у безоплатне користування ОСОБА_6 нежитлове приміщення, що знаходиться за вказаною адресою, на ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вищезазначене також підтверджується довідкою виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області № 172 від 04.06.2018, відповідно до якої нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, Сахновщинського району, Харківської області є власністю ОСОБА_4 з 02 листопада 2015 року. У вказаній довідці та довідці Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області № 106 від 02.04.2018 зазначено, що з 20 грудня 2015 року у вказаному магазині господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі продовольчих товарів здійснює виключно ОСОБА_6 Посилання апелянта на товарний чек № 75124 від 17.02.2018, на доказ здійснення позивачем діяльності в магазині, де продавцем було продано алкогольний напій неповнолітній особі, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в ньому відсутні необхідні реквізити, зокрема, ідентифікаційний код особи, яка здійснює підприємницьку діяльність та інформація з приводу того, ким відпущено товар, а тому, такий чек не є належним доказом та не може братися судом до уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно інформації, наданої податковим органом, за адресою АДРЕСА_2, Сахновщинський р-н, Харківська обл., зареєстрований реєстратор розрахункових операцій № на ФОП ОСОБА_6

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по справі № 820/3535/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 19.11.2018