Справа № 309/859/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/246/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року, (головуючий суддя Кирилюк А.І, м. Львів) усправі № 462/1981/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олександрівни та просив скасувати постанову серії ЕАА №337300 від 26 березня 2018 року; визнати неправомірними дії інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олександрівни та провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що правопорушення не вчиняв, в протоколі не відображено дійсні обставини події, а факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора поліції є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що він не міг зробити правопорушення в принципі, так як у м.Львові по вул.Личаківській, 150, знак 3.21 (в'їзд заборонено) відсутній.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії інспектора 1 бат. З рота УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олексіївни при розгляді 26.03.18 року справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серія ЕАА №337300 від 26.03 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Сачик Вікторія Олександрівна оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року у справі № 462/1981/18 в частині визнання дій інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Сачик Вікторія Олександрівна неправомірними та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно ч. 3ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тобто вказана стаття визначає вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, а тому суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними. На основі вищенаведеного, апелянт зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував положень ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що26 березня 2018 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Сачик Вікторією Олександрівною було винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №337300, за ч.1 ст.122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 26 березня 2018 року 00-59-21 керуючи транспортним засобом марки SEAT CORDOBA д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Личаківська 150 у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено), чим порушив п.8.4. «в» Правил дорожнього руху.

Вважаючи дії інспектора та постанову протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суду не представлено.

Також суд дійшов висновку, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно дост. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В силу ч.1ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на отриманні в судовому засіданні пояснення позивача та наявні у справі матеріали, вважає, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів та перед судом не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУПАП, а саме взагалі не надано доказів роз'яснення прав та обов'язків такій особі, дотримання з боку відповідача-інспектора принципу права на захист для позивача, відібрання пояснень у останнього, з'ясування чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та фіксування такого в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі невідповідності з боку відповідача, вказують на порушення прав позивача, що виразились в протиправності дій, які не могли створювати та не породжували законних юридичних наслідків у вигляді прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи судом першої інстанції та не встановлення законності дотримання порядку інспектором при розгляді адміністративної справи та прийняття постанови, не надання до суду апеляційної інстанції доказів порядку оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення з метою спростування позиції позивача щодо порушення його права на належний та безсторонній розгляд його справи, колегія судів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій, та як наслідок прийняття спірної постанови, яку не можна вважати, як таку, що прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті заявлених в межах доводів апеляційної скарги.

Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав. Жодні доводи апеляційної скарги, не спростовують законність прийнятого судом першої інстанції рішення в межах заявлених вимог. Таким чином, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сачик Вікторії Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року у справі № 462/1981/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.