Справа № 2-а-7896/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7896/11
Провадження № 2-а/1414/123/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління статистики у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення , -

встановив:

В грудні 2012 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Головного управління статистики в Миколаївській області про оскарження накладеного на нього стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

18.11.2011 року Головним управлінням статистики складено щодо позивача протокол №136 про адміністративне правопорушення законодавства України про державну статистику згідно зі статті 186-3 КУпАП, за те, що він не надав звітність з праці за формою №1-ПВ (місячна) «Звіт з праці». На підставі цього протоколу, 25.11.2011 року Головним управлінням статистики винесено щодо позивача постанову №136 про адміністративне правопорушення законодавства України про державну статистику згідно зі статтею 186-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 170 грн.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності через те, що відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства, а не на ліквідатора, який повинен надавати всю статистичну звітність до органів з питань банкрутства.

Позивач раніше звертався до Миколаївського адміністративного окружного суду із позовною заявою про захист своїх прав, але Ухвалою вказаного суду від 07 грудня 2011 року його адміністративний позов повернуто позивачу на підставі того, що вказана справа повинна розглядатися в місцевому загальному суді. Тому позивач просить поновити йому строк звернення до суду на підставі ст. 100 КАС України.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову № 136 про адміністративне правопорушення законодавства України про державну статистику згідно зі статтею 186-3 КУпАП від 25 листопада 2011 року та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю через те, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові. Крім цього, представник відповідача подав суду свої письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудшво; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Судовим розглядом встановлено, що позивач призначений ліквідатором наступних підприємств: ДП Миколаївський завод «Гідрореммаш», ВАТ «У кр гідр о сп ецфу н д ам е нтбуд», ПП «Байер», TOB «Пищепродсервис». TOB «Євро- грейн», ТОВ «Агроторгсервіс».

Пункт 12 статті 92 Конституції України визначає, що виключно законами України визначаються - організація і діяльність органів виконавчої влади, основи - державної служби, організація державної статистики та інформатики

У відповідності з цими вимогами, статтею 2 Закону України від 17.09.92р.

№ 2614-ХП "Про державну статистику"(далі - Закон № 2614-ХП), визначено, що правовою основою діяльності органів державної статистики є цей Закон інші закони України та нормативно-правові акти, які регулюють відносини в галузі статистики, інформації, інформатизації, науково-технічної діяльності, стандартизації, а також міжнародні договори України в галузі статистики, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 18 цього ж Закону України встановлено, що респонденти (суб'єкти господарювання) зобов'язані безкоштовно, в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Також, у пункті 8 статті 19 ГК України, вказано, що усі суб'єкти господарювання зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Керуючись вказаними законодавчими нормами та враховуючи вимоги ст.28 Закону України «Про оплату праці» і статті 31 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , якими визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються, у першу чергу на задоволення вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших встановлених чинним законодавством виплат працівникам, Указом Президента fУкраїни "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати" від 25.05.2004р. № 576/2004 запроваджений моніторинг погашення заборгованості із заробітної плати працівникам суб'єктів господарювання, щодо яких реалізовується ліквідаційна процедура, а дорученням Прем'єр-міністра України від 02.06.2004 №23206/2/1-04 органам державної статистики доручено здійснення розробки даних щодо заборгованості із виплати заробітної плати по підприємствах-банкрутах.

У зв'язку з цим, з урахуванням роз'яснень наведених у листі Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 07.02.2008 за №216-40-11/345 (копія якого наявна в матеріалах даної справи), відповідач своїм листом від 03.11.2011 за вихідним №1170/10/2-09, позивачу - ОСОБА_2, як ліквідатору вищеперерахованих підприємств, було направлено повідомлення, що починаючи зі звіту за січень-жовтень 2011 року, йому необхідно надавати державну статистичну звітність за ф. №1-ПВ (місячна) "Звіт з праці", затвердженою наказом Держкомстату 28.07.2010 № 307 по вказаних у переліку підприємствах. Звіти повинні надаватися на адресу Головного управління статистики у Миколаївській області щомісячно не пізніше 7 числа після звітного періоду .

Позивачем державна статистична звітність за вказаною формою не надавалася. У зв'язку із невиконанням вимог законодавства, листом від 11.11.2011 за вихідним № 1233/10/2-09, позивачу було направлено повідомлення про пормтення ним законодавства про державну статистику і він був запрошений до Головного управління статистики для складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення. При цьому, йому пропонувалось надати детжавну статистичну звітність, однак звітність позивач не представив.

У зв язху із порушенням законодавства, 18.11.2011 був складений протокол №136 пр: іхоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 186-3 КУпАП і 25.11.21 11 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного штрафу передбаченого ч.І ст. 186-3 КУпАП у розмірі 170 гривень.

Згідно вимогам п.З ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, щ: прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 3 статті 91 ГК України, п.4 ст. 105 ЦК України, ч.2 ст.20 Закону України Про господарські товариства» передбачено, що від дня призначення ліквідаційне: комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства.

Таким чином, ліквідатор або голова ліквідаційної комісії є представником підприємства та працює від його імені і, фактично, виступає уповноваженою посадовою особою, яка здійснює управління підприємством. Про це, зокрема, у своєму листі від 09.07.2004р. за № 4655 зазначив Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Таким чином, при набутті ліквідатором повноважень по управлінню підприємством, законодавство покладає на нього великий обсяг суттєвих обовязків і відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання повне важень, в тому числі за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності (податкової,фінансової, статистичної тощо).

Крім цього, згідно з п.1 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік і надання державної статистичної та фінансової звітності ведеться суб'єктами підприємницької діяльності безперервно з дня їх реєстрації до повної ліквідації - дати внесення до ЄДРПСУ запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Тобто, до закінчення проведення заходів по ліквідації суб'єкта господарської діяльності в, порядку, встановленому ст.ст. ПО, 111 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про господарські товариства" та Закону про банкрутство, і ст.ст. 39, 40 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", державна статистична звітність надається на загальних підставах.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає необхідним йому відмовити її повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208 209; 212,214-215 КАС України, -

Постановив:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева