Справа № 805/4252/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. Справа№805/4252/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення від 02 лютого 2018 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 розділу ХІV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 2, а саме 6 років 3 місяці, та зобов'язання призначити пенсію за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу роботи з 25.04.1983 по 19.09.1985, з 24.05.1988 по 13.06.1988, з 13.12.1989 по 06.10.1992, з 09.04.1993 по 24.06.1994 в «Шахтобудівельному управлінні №1" треста "Красноармійськшахтобуд".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.01.2018 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і надав всі необхідні документи. Відповідач, розглянувши зазначену заяву та надані документи, прийняв рішення від 02.02.2018, яким відмовив позивачеві у призначенні пільгової пенсії, не зарахувавши до пільгового стажу його роботи за списком № 2 певні періоди роботи на підприємстві в Шахтобудівельному управлінні №1 треста "Красноармійськшахтобуд", оскільки позивачем не надані довідки, які підтверджують пільговий характер роботи.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що ОСОБА_1 претендує на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підприємстві в Шахтобудівельному управлінні №1 треста "Красноармійськшахтобуд". Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 00 місяців 11 днів, стаж пільгової роботи за Списком № 2 відсутній. До пільгового стажу не зараховано період роботи в Шахтобудівельному управлінні №1 треста "Красноармійськшахтобуд" з 25.04.1983 по 19.09.1985, з 24.05.1988 по 13.06.1988, з 13.12.1989 по 06.10.1992, з 09.04.1993 по 24.06.1994, оскільки заявником не надані довідки, які підтверджують пільговий характер роботи. За таких обставин відповідачем було вирішено відмовити позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 відкрито провадженні в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 замінено відповідача - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області його правонаступником - Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позивачеві відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорту НОМЕР_2, наявна в матеріалах справи (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою № 888 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

02.02.2018 рішенням відповідача позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи в «Шахтобудівельному управлінні №1» треста "Красноармійськшахтобуд" з 25.04.1983 по 19.09.1985, з 24.05.1988 по 13.06.1988, з 13.12.1989 по 06.10.1992, з 09.04.1993 по 24.06.1994, оскільки заявником не надані довідки, яка підтверджує пільговий характер його роботи (а.с. 11-15).

Позивач оскаржує вищевказане рішення відповідача як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та важності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

За приписами п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, трудова книжка позивача була втрачена та до відповідача разом із заявою про призначенні відповідної пенсії на пільгових умовах була надана ксерокопія дублікату трудової книжки від 01.08.2012 серії БН № 409664.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз Закону № 1788-XII та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, з урахуванням документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2018, у позивача витребувано засвідчену належним чином копію трудової книжки.

Позивачем, на виконання ухвали суду від 11.06.2018, були надані роз'яснення про те, що трудова книжка втрачена.

В матеріалах справи наявна архівна довідка, видана приватним архівом ліквідованих підприємств м. Мирноград від 17.01.2018 № 16, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 25.04.1983 по 19.09.1985, з 24.05.1988 по 13.06.1988, з 13.12.1989 по 06.10.1992, з 09.04.1993 по 24.06.1994, працював на підприємстві «Шахтобудівельне управління №1» треста «Красноармійськшахтобуд», що підтверджує трудовий стаж останнього на зазначеному підприємстві (а.с. 16).

Однак, виходячи з вимог Порядку № 637, а саме, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, суд доходить висновку про те, що наданої позивачем довідки від 17.01.2018 № 16 не достатньо для визначення характеру виконуваних робіт за спірні періоди на підприємстві «Шахтобудівельне управління №1» треста «Красноармійськшахтобуд», що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не було зараховано до пільгового стажу вищезазначені періоди, оскільки надана позивачем довідка від 17.01.2018 № 16 не містить даних про те, що позивач працював на роботах із шкідливим і важкими умовами праці, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованим, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в даній адміністративній справі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позивачеві відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб 1762 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду від 04.10.2018 позивачу відстрочено сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704,80 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 133, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.