Справа № 1340/4053/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1340/4053/18

14 листопада 2018 року

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельника Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 79035, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача, посадовими особами якого проігноровано позивача звернення від 01.06.2018 та не надана обґрунтована відповідь на нього;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, посадовими особами якого проігноровано позивача звернення від 01.06.2018 та не надана обґрунтована відповідь на нього;

-зобов'язати відповідача всебічно і об'єктивно повторно розглянути заяву від 01.06.2018, на яку надати вичерпну та обґрунтовану відповідь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області із заявою від 01.06.2018, у якій просив притягнути інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 12,13 затвердженого 15.03.2018 Дисциплінарного статуту Національної поліції, а також в порядку завданої позивачу моральної шкоди вимагає публічного вибачення лейтенанта поліції ОСОБА_5 під час особистого прийому начальником Управління патрульної поліції у Львівській області чи його заступником, про час і дату якого просив повідомити за зазначеним у заяві телефоном.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, всупереч обов'язку відповідача щодо розгляду звернень громадян, встановленому законодавством, звернення розглянуто неналежно, оскільки з позивачем ніхто з виконавців при перевірці викладеного у звернення особисто не спілкувався, усіх порушених у зверненні питань та обставин не з'ясовував, у їх суть детально не вникав, жодних заходів щодо захисту його конституційних прав не вживав.

Відповідач позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області здійснено всі необхідні заходи щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018, а саме: відібрано пояснення від лейтенанта поліції ОСОБА_5, здійснено дзвінок на номер мобільного телефону позивача, складено доповідну записку та подано на розгляд начальника Управління, у якій запропоновано припинити перевірку дій поліцейського ОСОБА_6 з огляду на те, що його дії не суперечать законодавству, звернення розглянуто у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві на відповіді на відзив. Просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні, заслухавши вступне слово сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, що є у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

01.06.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника Управління патрульної поліції у Львівській області, в якій зазначив, що 15.04.2018 лейтенантом ОСОБА_5 без достатніх підстав щодо позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яка була скасована рішенням суду від 03.05.2018 у справі №464/2062/18.

У своєму зверненні ОСОБА_1 зазначив, що на момент зупинки його автомобіля, інспектор ОСОБА_5. жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, не надав. Усі прохання ОСОБА_1 про забезпечення його права на правову допомогу інспектором були проігноровані з мотивацією: «я сам представник влади, і сам надаватиму Вам потрібну допомогу». Крім того, ОСОБА_1 вважає, що інспектор в порушення Закону не надав йому можливості зв'язатися з рідними чи колегами, пояснивши свою позицію наведеною вище цитатою.

Листом Управління патрульної поліції у Львівській області 20.06.2018 за №М-173/41/12/03-2018 ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення від 01.06.2018.

У листі-відповіді заступник начальника Управління патрульної поліції у Львівській області довів до відома заявника ОСОБА_1, що зобов'язати інспектора просити вибачення Управління не має повноважень, що скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не доводить упередженості чи необ'єктивності працівника поліції щодо позивача, а також, що в ході перевірки факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 не підтвердилися. У листі-відповіді також роз'яснено ОСОБА_1 про його право на звернення шляхом запису на особистий прийом до керівництва Управління патрульної поліції у Львівській області, а також роз'яснено право на оскарження відповіді на звернення.

При прийнятті рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян органами Національної поліції урегульовано Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 №930 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за№ 1493/31361), далі-Порядок.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV Порядку Керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з'ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов'язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

Предметом спору у даній справі є дії чи бездіяльність відповідача щодо всебічного розгляду звернення позивача.

Відтак, вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи Управління патрульної поліції у Львівській області надало повну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018.

Обставини, що стосуються самого факту надання відповіді, строків розгляду звернення, зазначення у відповіді порядку її оскарження, повноважень особи, яка надала відповідь на звернення відповідно до вимог закону, сторонами не заперечуються.

Як видно із звернення позивача від 01.06.2018, позивач вказує, що жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, не надав. Усі прохання ОСОБА_1 про забезпечення його права на правову допомогу інспектором були проігноровані з мотивацією: «я сам представник влади, і сам надаватиму Вам потрібну допомогу».

Водночас, як видно із відповіді відповідача та доданих до відповіді матеріалів перевірки, зазначене вище питання досліджено не було, у відповіді на звернення не спростоване.

Суд не вважає обгрунтованим покликання представника відповідача на те, що відповідь на звернення у цій частині є повною, оскільки у листі-відповіді зазначено, що «факти, викладені у Вашому зверненні не знайшли свого підтвердження».

Таке формулювання відповіді на звернення суд вважає поверхневим, формальним, відтак, сама відповідь відповідача на звернення ОСОБА_1 є неповною в частині щодо зазначеного у зверненні від 01.06.2018, а саме: жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, інспектор ОСОБА_5. ОСОБА_1. не надав. Усі прохання ОСОБА_1 про забезпечення його права на правову допомогу інспектором були проігноровані з мотивацією: «я сам представник влади, і сам надаватиму Вам потрібну допомогу» Отже, суд константує, що перевірка відповідачем звернення ОСОБА_1 проведена не всебічно.

Щодо зазначеного у позовній заяві про те, що всупереч обов'язку, передбаченому законодавством, ніхто з безпосередніх виконавців із ОСОБА_1 при розгляді звернення не спілкувався, то таке спростовується поясненнями присутнього у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, який підтвердив, що йому телефонував заступник начальника та начальник Управління патрульної поліції у Львівській області. Однак, ОСОБА_1 бажав особистого прийому керівництвом Управління.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 Розділу IV Порядку безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами.

Відтак, зазначена норма, по-перше, не встановлює обов'язку виконавця під час здійснення перевірок за зверненнями громадян спілкуватися з громадянами, по-друге, не передбачає конкретно визначеної форми такого спілкування. Таким чином, спілкування через засоби мобільного зв'язку з ОСОБА_1 заступника начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Богуша А.В. як виконавця під час здійснення перевірки за зверненням ОСОБА_1, суд вважає таким, що відповідає п.2 Розділу IV Порядку.

Суд погоджується із аргументами представника відповідача, що право особи звернутися до керівництва Управління на особистому прийомі передбачає іншу процедуру звернення, передбачену Розділом ІІІ Порядку.

Тому, відповідь на звернення позивача в частині звернення щодо вимоги публічного вибачення перед позивачем лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час особистого прийому начальником Управління патрульної поліції у Львівській області чи його заступником, про час і дату якого просить повідомити за зазначеним у заяві телефоном, суд вважає такою, що відповідає діючим правовим нормам.

Суд також погоджується із аргументами відповідача про відсутність у відповідача повноважень щодо зобов'язання публічного вибачення лейтенанта поліції ОСОБА_5 перед ОСОБА_1, з огляду на що у відповіді на звернення правомірно роз'яснено право особи звернутися до інспектора особисто або з цивільним позовом до суду.

Щодо покликання позивача у позовній заяві на встановлення рішенням Сихівського районного суду від 03.05.2018у справі №464/2062/18 незаконності і протиправності дій інспектора поліції ОСОБА_5 при складенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, то таке суд вважає помилковим з огляду на те, що предметом справи, що перебувала на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова було визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що у рішенні Сихівського районного суду від 03.05.2018 у справі №464/2062/18 не встановлено протиправності дій інспектора поліції ОСОБА_5 при складенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Крім того, суд додатково зазначає, що визнання протиправною та скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не передбачає визнання протиправними дій особи, котра складала таку постанову, оскільки для цього передбачена окрема процедура оскарження.

З урахуванням того, що законом не передбачено визнання бездіяльності протиправною частково в розгляді частини звернення, а відтак і зобов'язання розглянути звернення лише в частині, тому суд вважає, що для належного захисту прав особи необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо всебічного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018.

Оскільки надання відповіді на звернення є дискреційним правом суб'єкта владних повноважень, відтак суд зобов'язує відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018 з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, посадовими особами якого проігноровано позивача звернення від 01.06.2018 та не надана відповідь на нього, задоволенню не підлягають з тих підстав, що не всебічно розглядаючи звернення, суб'єкт владних повноважень діє пасивно, тобто чинить бездіяльність.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у розмірі 704,80 підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018.

Зобов'язати Управління патрульної поліції у Львівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.06.2018 та надати повну відповідь з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 79035, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн.80коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.11.2018.

Суддя Лунь З.І.