Справа № 0840/3295/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 листопада 2018 року (о 17 год. 45 хв.)

Справа № 0840/3295/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮРСОЙ» (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90-А, ) про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮРСОЙ» (далі – відповідач або ТОВ «ГЮРСОЙ»), в якому позивач просить суд: зупинити виконання робіт пов’язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі технологічного обладнання: - піч шахтова (2 од), піч ротаційна (1 од), тістоміс (2 од), тістоділитель (2 од), розтоїчна шафа (2 од), місце зберігання та дозування (пересипання муки), до отримання, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЮРСОЙ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення планової перевірки відповідача встановлено, що ТОВ «ГЮРСОЙ» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач звернувся до суду із вказаним позовом метою зупинення відповідачем проведення робіт, пов'язаних з забрудненням атмосферного повітря. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні 17.09.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд справи відкладено до 16.10.2018.

08.10.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 31814), в якому зазначено, що у акті перевірки від 21.05.2018 зазначено, що в ході перевірки відповідачем надано дозвіл № -105 від 22.06.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90А від джерел викиду № 1,2 пекарські печі (2 одиниці), термін дії дозволу № -105 від 22.06.2010 закінчився 21.06.2015. Відповідач з твердженням перевіряючих про закінчення терміну дії дозволу не погоджується, вважає вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру». Зазначеним законом внесено зміни до Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими розділ IX «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 1-1 такого змісту: «Установити, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим». Отже, посилання позивача на факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викиду № 1,2 пекарські (шахтні) печі (2 одиниці) є необґрунтованими. Щодо вимог позивача про зупинення виконання робіт пов’язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі технологічного обладнання: піч ротаційна (1 од), тістоміс (2 од), тістоділитель (2 од), розтоїчна шафа (2 од), місце зберігання та дозування (пересипання муки) відповідач зазначає, що в акті перевірки позивачем не зазначено та не підтверджено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об’єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, та чи спричиняють такі речовини прямо чи опосередковано негативний вплив на здоров’я людини та стан навколишнього природного середовища , відповідні заміри не проводились. Матеріали перевірки не містять жодних фактичних даних про проведення лабораторних вимірювань на стаціонарних джерелах ТОВ «ГЮРСОЙ», а також відсутні відомості які б свідчили про забруднення атмосферного повітря або заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу. З рахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.10.2018 представником позивача надано відповідь на відзив (вх. № 32453), в якому зазначено, що джерела викиду знаходяться в експлуатації ТОВ «ГЮРСОЙ» без дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, нормативи викидів підприємству не встановлювались, а отже у позивача відсутні підстави застосовувати інструментально-лабораторний метод контролю, який в свою чергу застосовується для перевірки дотримання суб’єктом господарювання встановлених нормативів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не для встановлення факту роботи джерела викиду без дозволу. Разом з цим, зазначає, щ на час видачі дозволу № -105 від 22.06.2010 уповноважений орган не встановлював групу до якої відноситься технологічне обладнання ТОВ «ГЮРСОЙ», а тому відповідач не може стверджувати, що підприємство відноситься до третьої групи. Крім того у дозволі визначений обов’язок суб’єкта господарювання отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у разі виникнення змін у технологічних процесах, зміні обладнання, а також при збільшенні часів роботи обладнання. Позивач зазначає, що кількість джерел викидів в атмосферне повітря збільшилося, що зобов’язує відповідача отримати новий дозвіл. Таким чином, за результатами перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

16.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 провадження у справі зупинено до 14.11.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 провадження у справі поновлено.

14.11.2018 до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №36713) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, в матеріалах справи міститься лист (вх. № 36108 від 09.11.2018) про розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 15.05.2018 по 21.05.2018, на підставі наказу від 14.05.2018 №176 та направлення на перевірку від 14.05.2018 №147, співробітниками позивача проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ГЮРСОЙ», за результатами якої складено Акт перевірки б/н від 21.05.2018 (а.с.7-18).

За результатами проведеної перевірки позивачем серед іншого встановлено, що ТОВ «ГЮРСОЙ» за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90-А, експлуатує технологічне обладнання, пов’язане з утворення забруднюючих реовин - піч шахтова (2 од), піч ротаційна (1 од), тістоміс (2 од), тістоділитель (2 од), розтоїчна шафа (2 од), місце зберігання та дозування (пересипання муки) та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За фактом порушення відповідачем правоохоронного законодавства позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 № 007637 (а.с.21).

Разом з цим, 18.05.2018 позивачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000193/01/03, якою заступника директора ТОВ «ГЮРСОЙ» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 136,00 грн., який сплачено останнім добровільно у повному обсязі (а.с.22, 23).

29.05.2018 позивачем видано Припис №03/019-П, яким відповідача зобов’язано усунути у визначений строк порушення природоохоронного законодавства, між іншим: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику у термін до 31.07.2018 (а.с.19-20).

У зв’язку із виявленим порушенням позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб’єкту господарювання, об’єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Також, пункт 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

В такому разі тягар доказування наявності загрози життю та здоров’ю у зв’язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства повністю покладається на орган державного нагляду.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держекоінспекції зобов’язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у акті перевірки від 21.05.2018 перевіряючими зазначено, що в ході перевірки відповідачем надано дозвіл № -105 від 22.06.2010 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90А від джерел викиду № 1,2 пекарські печі (2 одиниці), термін дії якого по 21.06.2015.

З цього приводу суд зазначає, що 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру». Зазначеним законом внесено зміни до Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими розділ IX «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 1-1 такого змісту: «Установити, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим».

Таким чином, суд зазначає, що висновок позивача зроблений у акті перевірки від 21.05.2018 щодо встановлення факту здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викиду № 1,2 пекарських шахтових печій (2 од) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б спростовували, що об’єкти ТОВ «ГЮРСОЙ» не відносяться до третьої групи.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що використання відповідачем технологічного обладнання: піч ротаційна (1 од), тістоміс (2 од), тістоділитель (2 од), розтоїчна шафа (2 од), місце зберігання та дозування (пересипання муки), створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Не пояснено також позивачем в чому саме полягає загроза життю та здоров’ю людей при експлуатації ТОВ «ГЮРСОЙ» такого технологічного обладнання, не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення експлуатації вищезазначеного технологічного обладнання та яким чином експлуатація зазначеного обладнання пов’язана з викидами в атмосферне повітря.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки як на підставу для вжиття заходів реагування позивач посилається на факт виявлення порушень природоохоронного законодавства на ТОВ «ГЮРСОЙ», які відображено в акті перевірки від 21.05.2018, між тим, позивачем не надано достатніх та об’єктивних доказів на користь існування реальної загрози життю та здоров’ю людей та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття заходів реагування, отже, на переконання суду, на момент розгляду справи підстави для зупинення виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області необхідно відмовити.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮРСОЙ» (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90-А, ) про зупинення виконання робіт, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.11.2018.

Суддя Ю.В. Калашник