Справа № 1540/4241/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4241/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним відхилення погодження на розміщення рекламного засобу та зобов'язання погодити розміщення рекламного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №1540/4241/18 за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати незаконним відхилення погодження Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради дозволу на розміщення рекламного засобу (лайт-бокс на фасаді (об'ємні літери): 0,5 м х3м х 1ст. за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 30; зобов'язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодити розміщення рекламного засобу (лайт-бокс на фасаді (об'ємні літери): 0,5 м х3м х 1ст. за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 30.

12 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№34168/18), в якій, посилаючись на положення ст. 150 КАС України, представник позивача просить суд призупинити дію на час судового розгляду припису Управління реклами Одеської міської ради №01-20/6333 від 08.10.2018 року; заборонити на час судового розгляду Управлінню реклами Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж власності заявника, зазначеної у приписах; заборонити на час судового розгляду Комунальній установі «Одесреклама» вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж власності заявника, зазначеної у приписах.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.10.2018 року Управлінням реклами Одеської міської ради на адресу позивача було направлено припис №01-20/6333 від 08.10.2018 року, яким заявлена вимога про здійснення демонтажу Рекламних конструкцій. Позивач звернувся за отримання всіх дозвільних документів про розміщення рекламних конструкцій на фасаді будівлі у встановленому законом порядку. У випадку насильницького демонтажу рекламних конструкцій на магазині хлібо-булочних виробів позивача відповідно до припису, унеможливлюється ведення господарської діяльності позивача, оскільки зайняття окремої ніші на ринку споживання зумовлює постійну необхідність сповіщення про це покупців. За наслідками демонтажу рекламної конструкції позивач буде позбавлений ефективного поновлення його прав. На думку представника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності відхилення погодження Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради дозволу на розміщення рекламного засобу (лайт-бокс на фасаді (об'ємні літери): 0,5 м х3м х 1ст. за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 30.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2018 року Управлінням реклами Одеської міської ради на адресу позивача було направлено припис №01-20/6333, яким вимагалося здійснення демонтажу рекламних конструкцій, у тому числі рекламного засобу, щодо якого відмовлено у погодженні дозволу.

Отже позивачка у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію індивідуального акту (припису), що не є предметом оскарження в справі за її позовом, та заборонити Управлінню реклами ОМР (особі, яка не є відповідачем за її позовом) вчиняти дії із демонтажу рекламних засобів, тобто дії, вказані в приписі Управління реклами як можливі у разі його невиконання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже запропоновані позивачкою заходи забезпечення її позову стосуються іншого рішення іншого суб'єкта владних повноважень (припису Управління реклами Одеської міськради), встановлення заборони цій особі вчиняти дії, що випливають з рішення (припису).

Таке забезпечення позову не допускається в силу прямої заборони у п.5 ч.3 ст.151 КАС України, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову судом.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову за заявою від 12.11.2018р.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову по справі №1540/4241/18 за заявою від 12.11.2018р. вх. №34168/18.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян