Справа № 0440/6087/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6087/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (суддя Жукова Є. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса (державного реєстратора) Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 та 35789640 від 21.06.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2016 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, оскільки заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 20.06.2017 року відповідачем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017, однак такого рішення не існувало, що підтверджено відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.17 та даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій відповідача при здійсненні реєстраційних дій, а не спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Адміністративна послуга - це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону. (пункт 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржує правомірність прийняття рішення приватного нотаріуса (державного реєстратора) Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 та 35789640 від 21.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що реєстраційні дії здійснено на підставі заочного судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017, однак такого рішення не існувало, що підтверджено відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.17 та даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, спір щодо оскарження правомірності рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни не є спором про право, тому застосування до спірних правовідносин частин 6, 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави зробити висновок про те, що за правилами розмежування предметної юрисдикції даний спір відноситься до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Висновки суду першої інстанції, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват», спростовуються вищевикладеними висновками та матеріалами справи.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а не може бути застосована у даній справі, оскільки у справі, яка була переглянута Верховним Судом, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства спірні правовідносини не були предметом розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 15.11.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15.11.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова