Справа № 826/1141/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2018 року № 826/1141/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління

ДФС у місті Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

позивач - ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.10.2016),

представник відповідача - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2016 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні перевірки відповідачем не в повному об'ємі досліджено правочини та зміни даних та первинні документи ПАТ «Укрсоцбанк», який подав звітність про визначення додаткового блага.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідача надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем 20.06.2017 через канцелярію суду подано заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки за наслідками проведеної перевірки встановлено, що у перевіряємому період позивач отримала дохід у вигляді додаткового блага у зв'язку з анулюванням ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості у сумі 828000 грн.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з завантаженістю.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Пояснень з приводу заявлених позовних вимог станом на дату винесення рішення у справі не надано.

Керуючись положеннями частини шостої статті 128, чинного станом на дату розгляду справи, Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17 січня 2008 року між позивачем (позичальник) та ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є третя особа (банк) укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-39, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 70000,00 доларів США, а позивальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням, передбаченим п.1.2 цього договору та повернути кредит в сумі 70000,00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних та інші обов'язкові платежі в порядку, на умовах та у строки, визначені цим договором. Кредит надається строком на 20 років з терміном остаточного погашення не пізніше 17.01.2028 року на придбання квартири №30, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 23.

Договором від 25.09.2015 про внесення змін №2 до договору про іпотечний кредит №MRTG-39 від 17.01.2008 внесено наступні зміни:

1. Станом на дату укладення договору заборгованість за кредитом складає 58271,46 доларів США, заборгованість по процентам складає 8255,90 доларів США.

2. Сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування: 2.1. Змінити валюту кредиту та перевести суму 58271,46 доларів США із нарахованими процентами 8255,90 доларів США в гривню; 2.2. зміна валюти за договором здійснюється шляхом видачі кредиту у сумі 1636573,06 грн.

Згідно довідки від 03.11.2016 №10.1-186/96-19615, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» 25.09.2015 відбулась конвертація кредитної заборгованості за договором кредиту.

Згідно довідки від 14.06.2016 №11.1-186/79-749, наданої відповідачу на запит від 26.05.2016 №4111/10/26-52-13-04-24, третьою особою підтверджено інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості, зокрема, позивачу: сума доходу у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості - 828000,00 грн., сума доходу, що не підлягає оподаткуванню - 609,00 грн., сума нарахованого та виплаченого доходу - 827391,00 грн. Також зазначено, що банк проводить анулювання заборгованості клієнтів відповідно до норм чинного законодавства України (ст. 605 ЦК України, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України) та внутрішніх нормативних документів банку.

У період з 13.09.2016 по 19.09.2016 на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2016 №529 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 23.09.2016 №8998/26-52-13-06/НОМЕР_1 (далі по тексту - акту перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України - встановлено, що загальний оподатковуваний дохід фізичної особи - платника податків склав у 2015 році 827391,00 грн., в результаті чого платником податків не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2015 рік в сумі 164991,00 грн.;

- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації про доходи за 2015 рік;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України в результаті чого не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір за 2015 рік у розмірі 12420,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення. Листом від 31.10.2016 №6687/Н/26-52-13-06-51 висновки акту перевірки залишено без змін, а скаргу позивача у цій частині - без задоволення.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 винесено 01.11.2016 наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу в порушення вимог п.16-1 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 15525,00 грн., у тому числі за основним платежем - 12420,00 грн. та за штрафними санкціями - 3105,00 грн.;

- №, яким позивачу в порушення вимог п п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 206238,75 грн., у тому числі за основним платежем - 164991,00 грн. та за штрафними санкціями - 41247,75 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем до ГУ ДФС у м. Києві подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням від 16.12.2016 №8340/Н/26-15-10-02-16 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 01.11.2016 №, №, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду скарги, позивачем до ДФС України подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням від 30.12.2016 №14553/Н/99-99-11-02-01-14 залишено без змін рішення ГУ ДФС у м. Києві від 16.12.2016 №8340/Н/26-15-10-02-16, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Згідно з пп.163.1.1 та 163.1.2 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абз.2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Відповідно до пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань» №321-VIII від 09.04.2015, положення якого набрали чинності 07.05.2015, підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 8, у відповідності з яким не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися, починаючи з 1 січня 2015 року.

Отже, з метою оподаткування доходи, отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, слід розглядати окремо.

За змістом наведених положень у разі якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у відповідності до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Щодо перевірки дійсного правового статусу прощеної (анульованої) суми боргу за фінансовим кредитом в розумінні п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 ПК України та наявності чи відсутності у її складі процентів за користування кредитними коштами, комісій та/або штрафних санкцій (пені), суд зазначає, що з п.2.6 договору про внесення змін №2 від 25.09.2015 вбачається, що в результаті здійснення конвертації заборгованості за цим договором кредиту (крім нарахованих пені та штрафу) з дати проведення конвертації заборгованість за кредитом складає 1636573,06 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору, вважається погашеною.

Тобто, анульована (прощена) по договору сума боргу у розмірі 828000,00 грн. є основною сумою заборгованості за кредитом (тілом кредиту), а тому вказана сума у відповідності до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України є додатковим благом платника податку (позивача) та підлягає включенню до його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу за 2015 рік.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, кредитором було повідомлено позивача про прощення (анулювання) боргу шляхом підписання договору про внесення змін №2 від 25.09.2015. Так, згідно п.2.14 у разі належного виконання позичальником умов, які викладені у п.2.7.1, 2.13 цього договору, залишкова заборгованість позичальника перед банком за договором кредиту (а саме, залишкова заборгованість за кредитом у сумі, зазначеній у п.2.7.2 цього договору) підлягає анулюванню (прощенню). Шляхом укладання цього договору позичальник погоджується, що він повідомлений про анулювання (прощення) заборгованості на зазначених вище умовах у сумі згідно п.2.14 цього договору та про свій обов'язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб у сумі прощеної залишкової заборгованості за кредитом та відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Тобто, ПАТ «Укрсоцбанк» дотримано умови, з якими положення підпункту «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України пов'язують обов'язок платника податків відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 №.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у відповідності до яких тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відтак, за встановлених обставин отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага суд дійшов висновку щодо правомірності визначення позивачу грошового зобов'язання зі сплати військового збору, обрахованого з суми прощеного (анульованого) кредитором основного боргу (кредиту).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 №.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2, 19, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов