Справа № 640/18626/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 року м. Київ № 640/18626/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Авекрової В.В. ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до 1) Генеральної прокуратури України; 2) Ради прокурорів України; 3) Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича; 4) Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання протиправними та скасування рішення від 03 жовтня 2018 року №119, наказу від 08 жовтня 2018 року №174к, наказу від 10 жовтня 2018 року №1284к, визнання дій протиправними, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича, Прокуратури Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України №119 від 03 жовтня 2018 року "Про внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області";

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 174к від 08 жовтня 2018 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру") на підставі рекомендації Ради прокурорів України від 03 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №1284к від 10 жовтня 2018 року про призначення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з 16 жовтня 2018 року на нижчу посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;

- визнати дії Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича, пов'язані з недотриманням ним засад змагальності та гарантій захисту працівника від незаконного звільнення на засіданні Ради прокурорів України 3 жовтня 22018 року при розгляді питання щодо внесення рекомендації про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади, протиправними і такими, що вчинені з порушенням статті 43 Конституції України та частини третьої статті 41, статті 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру";

- визнати дії прокуратури Дніпропетровської області щодо звернення до Ради прокурорів України з листом прокурора Дніпропетровської області за №11-1193вих-18 від 10 серпня 2018 року про розгляд питання щодо внесення рекомендації про звільнення юриста 1 класу ОСОБА_1 з посади керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, установлених для адміністративної посади, яку він обіймає на підставі пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", протиправними і такими, що вчинені з порушенням статей 8, 43 Конституції України та Закону України "Про прокуратуру", а вказаний лист таким, що не має юридичної сили та не створює жодних юридичних наслідків;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з 08 жовтня 2018 року;

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману різницю між отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими статтею 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", відповідно до посади керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, починаючи з 8 жовтня 2018 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з 08 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В. розподілено адміністративний позов за вх. №640/18494/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, Голови Ради прокурорів України Місюри Михайла Михайловича, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

14 листопада 2018 року на письмовий запит від 13 листопада 2018 року, суддею Амельохіним В.В. надано належним чином засвідчену копію позовної заяви за вх. №640/18494/18 від 08 листопада 2018 року, з якої судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Разом з тим, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №640/18494/18.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховую чи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити позивачу, що у зв'язку з великою кількістю поданих до суду копій додатків доданих до позовної заяви, а також копії позовних заяв та доданих до них копій документів відповідно до кількості учасників справи, вказані копії документів позивач може отримати безпосередньо в Окружному адміністративному суді міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повідомити позивачу, що копії додатків доданих до позовної заяви, а також копії позовних заяв та додані до них копії документів відповідно до кількості учасників справи можна отримати безпосередньо в Окружному адміністративному суді міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.В. Аверкова