Справа № 1540/4470/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса Справа № 1540/4470/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю: секретаря Ягенської К.О., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ТРЕЙД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 року №2972 та зобовязати анулювати та відкликати усі документи, які були прийняті на основі наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018р. по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) постановлено проведення перевірки доручити співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Натомість, згідно з Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 №2972 проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ОСОБА_4 Трейд» доручено працівникам ГУ ДФС в Одеській області, а не працівникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як вказано в ухвалі суду. Суб'єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов'язок з проведення перевірки, ні за КПК України, ні за ПК України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо здійснення перевірки іншому суб'єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі своєї компетенції. Зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка має бути призначена і проведена із дотриманням умов, які визначені в ухвалі слідчого судді. Лише при дотриманні умов, визначених в ухвалі слідчого судді, рішення і дії контролюючого органу щодо призначення і проведення перевірки будуть відповідати вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто будуть вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки наказ ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 №2972 про проведення перевірки прийнято з порушенням вимог ухвали слідчого судді щодо суб'єкта владних повноважень, якому надано відповідні повноваження, він є таким, що порушує вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі № 760/3601/18 (№11-сс/796/2954/2018) від 18.06.2018 р. частково задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про призначення позапланових виїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного законодавства України, а також з питань державної митної справи, юридичними особами, серед яких TOB «ОСОБА_4 Трейд» повернено особі, яка його подала.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що у відповідності до пункту 75.1 ст. 75 ПК органи ДФС мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з положенням п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, позапланова документальна перевірка здійснюється контролюючим органом за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону. Головним управлінням ДФС в Одеській області, листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.03.2018 року № 639/7/15-32, отримано лист Головного підрозділу детективів НАБУ від 05.03.2018 № 0434-186/9330, яким надано Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2018 року про призначення позапланової виїзної перевірки з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 TOB «ОСОБА_4 Трейд» (), в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Відповідно до ст.19 (3) ПКУ до функцій податкових інспекцій не входить проведення перевірок з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Відповідні функції надані Головним управлінням ДФС в областях. Стосовно оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року по справі № 760/3601/18, зазначає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва по справі № 760/3601/18 від 18.06.2018 року якою частково задоволено апеляційну скаргу позивача, а саме скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року набрала законної сили 18.06.2018 року. Оскаржуваний наказ винесено від 03.05.2018 року. З урахуванням зазначеного, наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2018 року № 2972 повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а тому, оскаржуваний наказ Головного управління ДФС в Одеській області - є правомірним, і таким що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також вказаною ухвалою суду від 14.09.2018 року суд зобовязав Головне управління ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду засвідчені належним чином копії наказу від 03.05.2018 року №2972, всіх документів, які були прийнятті на підставі вказаного наказу та документів, які направлялись ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017 року.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 року №2972, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до Солом'янського районного суду міста Києва подано клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного бюро України, погодженого з Прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 включно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України наступними юридичними особами, серед яких й Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ТРЕЙД.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2018 року по справі №760/3601/18 клопотання задоволено та призначено позапланові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року включно юридичними особами, серед яких й TOB «ОСОБА_4 Трейд».

Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у строки встановленні ПК України.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 03.05.2018 №2972 «Пpo проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ОСОБА_4 Трейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару TOB «ОСОБА_4 Трейд» за митними деклараціями за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 75.1 ст. 75 ПК України органи ДФС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, позапланова документальна перевірка здійснюється контролюючим органом за наявності такої підстави як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Невід'ємною частиною судового рішення про призначення перевірки є як визначення суб'єкта, який підлягає перевірці, так і визначення суб'єкта, який здійснює перевірку, без чого не можливо здійснити її виконання. Оскільки слідчий суддя за вказаною нормою приймає рішення про здійснення перевірки, то саме він визначає і суб'єкта, на якого покладається обов'язок її проведення, а також інші умови здійснення такої перевірки.

З огляду на викладене та відповідно до зазначеної норми, визначення контролюючого органу, на якого покладено здійснення перевірки, у випадку призначення перевірки слідчим суддею віднесено до компетенції саме слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018р. по справі №760/3601/18 (провадження №1-кс/760/2527/18) постановлено проведення перевірки доручити співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Проте, згідно з Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 №2972 проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ОСОБА_4 Трейд» доручено працівникам ГУ ДФС в Одеській області, а не працівникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як вказано в ухвалі суду.

Зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка має бути призначена і проведена із дотриманням умов, які визначені в ухвалі слідчого судді.

Лише при дотриманні умов, визначених в ухвалі слідчого судді, рішення і дії контролюючого органу щодо призначення і проведення перевірки будуть відповідати вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто будуть вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов'язок з проведення перевірки (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) за КПК України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо здійснення перевірки іншому суб'єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі своєї компетенції.

Крім того дослідивши вказаний наказ суд вважає, що ГУ ДФС в Одеській області також вийшов за межі ухвали слідчого суді зазначивши в наказі, що перевірка митного законодавства ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» буде проводитись при переміщенні через митний кордон України товару TOB «ОСОБА_4 Трейд» за митними деклараціями, що не було визначено в ухвалі слідчого судді.

Таким чином оскільки наказ ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 №2972 про проведення перевірки прийнято з порушенням вимог ухвали слідчого судді щодо суб'єкта владних повноважень, якому надано відповідні повноваження, він є таким, що порушує вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо аргументу позивача, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2018р. по справі №760/3601/18 була скасована, то суд вважає його помилковим, так як на час видання спірного наказу ухвала не була скасована та підлягала виконанню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання анулювати та відкликати усі документи, які були прийняті на основі наказу, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, суд ухвалою суду від 14.09.2018 року зобовязав Головне управління ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду серед іншого й засвідчені належним чином копії всіх документів, які направлялись ГУ ДФС в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ніяких документів ГУ ДФС в Одеській області до органу який провадить досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017 року, не направлялось, та доказів, що це спростовують матеріали справи не містять.

Крім того згідно п. п. 2.5.1. п. 2.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджених наказом ДФС від 31.01.2014 року №22 (зі змінами та доповненнями) якщо за наслідками перевірки зменшено суми податку на додану вартість до відшкодування або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який здійснював (очолював) перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ фінансових розслідувань (відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків на дату такого повідомлення) і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) протягом 20 робочих днів, наступних за днем узгодження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань (зменшення бюджетного відшкодування), вимог та рішень щодо єдиного внеску.

Тобто передача документів здійснюється вже після проведення перевірки, та як встановлено в даній справі, перевірка не була проведена через не допуск перевіряючих до перевірки, що визнається сторонами.

Отже позовні вимоги позивача в частині зобовязання анулювати та відкликати усі документи, які були прийняті відповідачем на основі наказу, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ТРЕЙД (65017, м. Одеса, вул.. Транспортна, 3-Б ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 03.05.2018 року №2972.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст..255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.15-5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 15.11.2018 року.

Суддя Іванов Е.А.

.