Справа № 804/4546/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №804/4546/17

адміністративне провадження №К/9901/27489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

при секретарі - Шевчук К.В.,

за участю

представника позивача - Проходи Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року (суддя - Тулянцева І.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Ясенова Т.І., Головко О.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра

про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра (далі - Шевченківський ВДВС), в якому просило: - визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54139457 від 21.06.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.; - визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт майна боржника від 22.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.; - визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.; - визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ключове рішення» зазначило, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 20.02.2017 року №1474 відкрито з порушенням вимог чинного законодавства щодо місця виконання виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2017 року ВП № 54139457 винесена державним виконавцем у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для її скасування відсутні. Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження послідовно проводились виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474), у зв'язку із чим, підстави для визнання протиправними та скасування постанов від 22.06.2017 року про арешт майна боржника, від 26.06.2017 року та 11.07.2017 року про арешт коштів боржника, відсутні. Суд також відхилив доводи позивача щодо допущення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2017 року помилки стосовно суми стягнення, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі заяви про примусове виконання рішення з виконання конкретного виконавчого документа, і тому, сума, заявлена до стягнення може бути меншою, ніж сума, визначена у виконавчому написі нотаріуса від 20.02.2017 року №1474. Крім того, у процесуальних документах, складених державним виконавцем в ході примусового виконання рішення, сума до стягнення - 5810743,49 грн. відповідає сумі, заявленій до стягнення в заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 14.06.2017 року. Суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваних постанов відповідач діяв правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що в апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» посилається на пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., відповідно до якого, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить 20 і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Таке посилання не є приводом для скасування рішення окружного суду, оскільки цей довід не заявлявся ТОВ «Ключове рішення» в позовній заяві та не досліджувався при розгляді справи судом першої інстанції, а відтак не міг вплинути на законність і обґрунтованість прийнятого рішення. Виконавче провадження здійснюється в межах заявленої стягувачем суми 5810743,49 грн. Державним виконавцем не порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» стосовно проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника. Структурне розмежування підвідомчості між різними органами державної виконавчої служби передбачене не Законом, а відомчим нормативним актом Міністерства юстиції України. Тому відсутні підстави для скасування законних по суті постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника. Зазначив, що позивач може ставити питання як перед начальником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра, так і перед директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. Крім того, вказав про помилковість твердження ТОВ «Ключове рішення» про неправильне визначення загальної суми стягнення, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Загальна сума 639211784 грн. складається із заборгованості за заявою стягувача 5810743,49 грн., виконавчого збору 58107435 грн. (10 відсотків від суми стягнення відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), документально підтверджених витрати виконавчого провадження в сумі 300 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ТОВ «Ключове рішення» (далі - скаржник) у лютому 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що адреса (місцезнаходження) ТОВ «Ключове рішення» є: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, проспект Дмитра Яворницького, б.12, а тому державний виконавець Шевченківського ВДВС повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості подання до стягнення тільки частини заборгованості за виконавчим документом. Виконавчий документ було подано до Шевченківського ВДВС всупереч п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, про що скаржник зазначав суду першої інстанції у додаткових поясненнях від 21.08.2017р. (вх.№36412 від 21.08.2017р.).

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виданий виконавчий напис №1474 від 20.02.2017р. про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк згідно кредитного договору грошових коштів в сумі 810743249,87 грн.

13. ПАТ КБ «Приватбанк» 14.06.2017р. подало до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1474 від 20.02.2017р. про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» суми 5810743,49 грн.; про опис та накладання арешту на все майно боржника і оголошення заборони його відчуження

14. В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 року зазначено дві адреси місцезнаходження боржника, в тому числі - м. Дніпро, Бабушкінський район, шосе Запорізьке будинок 60 кв. 49.

15. 21 червня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі вищевказаної заяви відкрито виконавче провадження № 54139457 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474. 26 червня 2017 року постанова про відкриття ВП № 54139457 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на адреси: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 60/49 та м.Дніпро, Набережна Перемоги, 32.

16. 22 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

17. 26 червня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на підставі заяви стягувача від 26.06.2017 року (вхід. № 6594) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р №3004, №1758, №0086 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 392 117,84 грн.

18. 11 липня 2017 року до відповідача надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вхід. №7538), яким було повідомлено, що боржником у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито наступні рахунки: р/р №3220, №3606, №815, №2063.

19. На підставі вказаної заяви постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. від 11.07.2016р. накладено арешт на вищевказані та інші рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

20. 12 липня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Григорчуком П.В. на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено доручення за вих. № 0314/13604/12, відповідно до якого доручено провести перевірку інформації щодо фактичного місцезнаходження боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» за адресою: м.Дніпро, Соборний район, пр. Дмитра Яворницького, 12, проведення опису та арешту майна, виявленого за вказаною адресою та належного боржнику.

21. 17 липня 2017 року на адресу відповідача від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вищевказаного доручення листом від 14.07.2017 року вих. №20620/21 надійшов акт державного виконавця від 13.07.2017 року, відповідно до якого старшим державним виконавцем Ясюкевичем О.В. за участю понятих встановлено: - за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, знаходиться будівля, двері якої зачинено; - будь-яких вивісок та інформації на підтвердження місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» за вказаною адресою не виявлено; - факт ведення господарської діяльності за вказаною адресою не підтверджено; - фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» встановити не виявилось можливим.

22. Поряд із цим, 06 липня 2017 року до начальника Шевченківського ВДВС Циганко О.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» надійшла заява щодо здійснення контролю законності винесення рішення та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54139457.

23. 18 липня 2017 року листом вих. № 0314/14183/12 відповідачем було повідомлено позивача про порядок проведення виконавчих дій у відповідності до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби на підставі статті 74 вказаного Закону.

24. На адресу начальника Шевченківського ВДВС Циганко О.В. від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення від 21.09.2017 року №ТОВ-846-02 щодо здійснення перевірки виконавчого провадження №54139457.

25. За результатами перевірки виконавчого провадження № 54139457 постановою начальника Шевченківського ВДВС Циганко О.В. від 02.10.2017 року дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Григорчука П.В. визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

26. У ході проведеної перевірки виявлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить на праві власності чотири об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 55/75; м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/158; м. Дніпро, вул. Троїцька, 34/5а та м. Дніпро, вул. Аеродром, 4/12, тобто на території Шевченківського району міста Дніпра.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Пункт 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

30. Частина 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

31. Пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5): Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими &l:;…&?о; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

32. Пункт 4 розділу ІІІ Інструкції №512/5: виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

36. З огляду на приписи ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути відкрито органом державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

37. При цьому, зі змісту п.4 розділу І Інструкції № 512/5 випливає, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі виконавчі документи, за якими сума, що підлягає стягненню, становить двадцять та більше мільйонів гривень, незалежно від суми заборгованості, зазначеної у заяві стягувача про примусове виконання рішення.

38. Суд зазначає, що розглядаючи справу щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника, до участі в цій справі не було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за заявою якого відкрито відповідне виконавче провадження №54139457 та на користь якого здійснюється це виконавче провадження.

39. Отже, суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі.

40. Пунктом 4 частини 3 статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

41. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, який має вирішити питання про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі.

43. Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» задовольнити частково.

45. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

46. Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа