Справа № 2340/3290/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року справа № 2340/3290/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства ВодГео до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Смілянська міська рада про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство ВодГео (далі позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 та складення за її результатами акта від 03.10.2017 № 39/23-00140107/30794986.

Ухвалою від 04.09.2018 відкрито провадження у справі на підставі даного позову та призначено підготовче засідання.

05 листопада 2018 року до суду представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки комунального підприємства ВодГео за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 та складення за її результатами акта від 03.10.2017 № 39/23-00140107/30794986;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_1 від 25.10.2017 про донарахування комунальному підприємству ВодГео 1 627 041 грн 00 коп. зобов'язань з податку на додану вартість та № НОМЕР_2 від 25.10.2017 про донарахування зобовязань з податку на доходи фізичних осіб та пені, усього на суму 731 034 грн 85 коп.;

- відстрочити сплату судового збору за збільшення позовних вимог на 30 днів, зобов'язати комунальне підприємство ВодГео надати до суду докази сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 05.11.2018, за результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання комунального підприємства ВодГео про відстрочення сплати судового збору за збільшення позовних вимог на тридцять днів, заяву комунального підприємства ВодГео про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

05 листопада 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 16.11.2018.

16 листопада 2018 року до початку судового засідання через Черкаський окружний адміністративний суд представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою представником позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Шостим апеляційним адміністративним судом скарги комунального підприємства ВодГео на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2018, оскільки рішення Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалене за результатами розгляду скарги прямо вплине на зміст рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає про таке.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представником позивача вказано дату оскаржуваної ухвали 06.05.2018, проте ухвалу постановлено судом 05.11.2018.

Відповідно до положення п.3 ч.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За своєю правовою природою зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, представник позивача обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилається на неможливість продовження її розгляду, у зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Черкаського окружного суду з процесуальних питань.

Суд також бере до уваги, що станом на день вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на підставі вказаного клопотання, судом апеляційної інстанції ще не відкрито провадження на підставі апеляційної скарги позивача.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, відтак, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243,256, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства ВодГео про зупинення провадження у справі № 2340/3290/18 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено та підписано 16.11.2018.

Суддя С.О. Кульчицький