Справа № 826/3938/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2018 року м. Київ№ 826/3938/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника відповідача - Малогіної А.О.

розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомПриватного підприємства «Кася»
доДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства «Кася» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014, позов Приватного підприємства «Кася» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 № .

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 21.08.2018 касаційну скаргу ДПІ задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою від 18.09.2018 справу прийнято до розгляду судді Кармазіна О.А. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25.10.2018.

Копія ухвали із зазначенням виклику до суду, направлена на адресу позивача за адресою, зазначеною в ЄДР: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15.

Відомості про судове засідання, крім наведеного, розміщені на сайті Судової влади України.

Однак, поштове відправлення повернуто до суду без вручення з незалежних від суду причин (довідка пошти від 03.10.2018, залучена до конверту). Відповідно до відомостей пошти - не вручено під час доставки.

Виходячи з положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така відправлення вручене належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також положення п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Такий же підхід у застосуванні положень ч. 11 ст. 126 КАС України, застосовано і Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) у постанові від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (номер рішення в ЄДРСР 73500801).

Однак, у судове засідання 25.10.2018 позивач/представник не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи обставини справи, склад учасників, обсяг доказів у справі, а також неявку позивача, що є необхідним для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, розгляд справи відкладено на 15.11.2018. На адресу позивача, зазначену в ЄДР, а також на адресу, зазначену у позові, направлено повістки.

Однак, повістки не вручені з незалежних від суду причин. Відповідно до відомостей пошти від 29.10.2018 та від 01.11.2018 - поштові відправлення не вручені під час доставки.

Таким чином, поштові відправлення не вручені з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою, зазначеною в ЄДР та у позові, їх неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, в силу вищезгаданих положень ч. 11 ст. 126, ч. 4 ст. 124, п/п. 3 та 4 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повідомлення про виклик (повістка) в силу закону вважається врученим належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Однак, у судове засідання 15.11.2018 позивач (представник позивача) повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У судовому засідання 15.11.2018 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач на заявляв клопотання про розгляд справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Кася» (код ЄДР 32662781; адреса згідно ЄДР - 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 № - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін