Справа № 0440/4893/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4893/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 р. (суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

у справі № 0440/4893/18

за позовом ОСОБА_2

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач 03.07.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання №47/28 від 20.12.2017 року «Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкту нерухомого майна».

Ухвалою суду від 09.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

12.07.2018 року позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 20.07.2018 року визначив, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Суд ухвалив поновити строк звернення до адміністративного суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/4893/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, підготовче засідання призначити на 17 серпня 2018 року.

Відповідач оскаржив ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки вважає, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір, переданий на розгляд суду, не є публічно-правовим, він стосується права власності певних осіб на об'єкт нерухомого майна.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі за правилами адміністративного судочинства, оскільки з урахуванням суті спірних відносин та суб'єктного складу учасників спору даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виник спір про право цивільне, а тому така категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Просить скасувати ухвалу суду від 20.07.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 р. адміністративну справу №0440/4893/18 було передано на розгляд колегії суддів: Ясенова Т.І. (головуючий суддя), Суховаров А.В., Головко О.В.

Ухвалою від 19.09.2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року у цій справі.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Згідно з п.5 ч.1, ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

З огляду на зазначене, на підставі розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою від 18.10.2018 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв вказану адміністративну справу до провадження та призначив до судового розгляду.

Від позивача 01.11.2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст.20, 21), інстанційної (ст.22) територіальної (ст.25) юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тобто з підстав порушення судом першої інстанції ст.ст. 20, 22, 25-28 КАС України, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України має наслідком скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Разом з тим, відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, встановлених ст. 19 КАС України, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до ст.319 КАС України є підставою для скасування рішення з закриттям провадження у справі незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, відповідач вважає, що наведені позивачем доводи щодо порушення правил юрисдикції, а не підсудності, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження і закриття провадження у справі.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін ухвалу суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У статті 294 КАС України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, п.5 ч.1 ст. 294 КАС України передбачає, що може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

На думку колегії суддів, слід розмежувати порушення правил адміністративного судочинства (юрисдикції адміністративних судів), що визначена ст. 19 КАС України, та правил підсудності, а саме - предметної, інстанційної і територіальної, що встановлені ст.ст. 20, 22-24, 25-28 КАС України.

Підтвердженням цього є п.4 ч.1 ст.171 КАС України, що передбачає дії судді після одержання позовної заяви, зокрема - з'ясування, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Також, процесуальним законом встановлені різні правові наслідки порушення правил адміністративного судочинства і правил підсудності.

Так, порушення правил адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238, ст.319, 354 КАС України.

Порушення правил підсудності (предметної, інстанційної і територіальної) є підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції, а також має наслідком відповідно до ст. 318 КАС України скасування рішення і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Крім того, ст.29 КАС України визначає підстави для передачі судом першої інстанції справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Отже, оскарження ухвали про відкриття провадження в апеляційному порядку можливо лише з підстав порушення правил підсудності, тому апеляційне провадження в цій справі було відкрито помилково, в зв'язку з чим воно підлягає закриттю.

Аналогічних висновків дійшла Велика палата Верховного Суду в справі №826/16892/17, що враховується апеляційним судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Керуючись статтями 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради у справі №0440/4893/18 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов