Справа № 804/2520/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Справа №804/2520/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року відкрито провадження у справі № 804/2520/17 та призначено її до розгляду (суддя Царікова О.В.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року провадження у справі № 804/2520/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 203/376/17 (провадження № 2-п/0203/27/2017) за позовом Макаренку Міхая до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року у справі № 203/376/17 позов Макаренку Міхая до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності залишено без розгляду.

Допущено поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 203/376/17.

В порядку повороту виконання рішення суду, скасовано:

- реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО, №9056121 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО, , №0056121 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО, , №3056121 від 05.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, , № 6071628 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, , №7071628 від 03.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Продуктс, , № 8071628 від 05.04.2017 року, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року у справі № 203/376/17 набрала законної сили 03.07.2018 року.

28 серпня 2018 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 № 2338 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В., справу № 804/2520/17 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року справу № 804/2520/17 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 жовтня 2018 року ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.09.2018 року та 08.11.2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В силу частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про виклик на 25.09.2018 року направлялась на адресу позивача та була отримана останнім 06.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Крім того, з роздруківки здійсненої з сайту «Укрпошти» вбачається, що повістка про виклик на 08.11.2018 року ОСОБА_1 не вручена із зазначенням "інші причини", що у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України вважається належним чином врученою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 124, 126, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко