Справа № 496/2686/18
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2686/18
Провадження № 2-а/496/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Козієнко В.О., Бачуліної Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Одеської області про оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову № 1 начальника управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Молодід Т.В. від 20.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, який він пропустив з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2018 року постановою № 1 начальника управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Одеської області Молодід Т.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої він самовільно, без будь-якого дозвільного документу, виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ним не проводились будівельні роботи, а було лише відремонтовано господарську споруду - сарай та відновлено огорожу, які йому були подаровані разом з житловим будинком за вказаною адресою. Крім того, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, а саме у його відсутність. Також зазначає, що у вищевказаній постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення: вказано, що ним самовільно, без будь-якого дозвільного документу виконуються будівельні роботи, чим порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», але які саме порушення були допущені ним та в чому конкретно вони полягають, що саме ним побудовано і де саме, а також які саме дозвільні документи йому необхідно було отримати, комісією не зазначено, що є грубим порушенням вимог КУпАП. Також вказує, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за його відсутності, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснені. До того ж, йому не було надано для ознайомлення копію акту перевірки, припису, для внесення своїх зауважень, про їх існування він дізнався з постанови № 1 від 20.06.2018 року, яку він отримав 27.06.2018 року. Таким чином, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, так як вона була йому направлена 20.06.2018 року рекомендованим листом, і отримав він її 27.06.2018 року, а з 27.06.2018 року по 01.07.2018 року були вихідні дні, що зробило неможливим звернутися за правовою допомогою до фахівця з права, оскільки він не має необхідних знань та досвіду в правовому вирішення даного питання, тому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та просить цей строк йому поновити. У зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених у позові. При цьому пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений з порушенням КУпАП, а саме: підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній, протокол позивачу не вручений, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснені, акт незаконний. Відповідачем не доведено, що необхідні будь-які дозвільні документи та які саме. Також позивач зазначив, що дійсно побудував сарай, але на тому місці, де знаходився старий сарай.

Представники відповідача Козієнок В.О. та Бачуліна Т.Б. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову і просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом, і після того, як він переїхав жити за вищевказаною адресою, почав пред'являти претензії з приводу відсутності огорожі тощо. Між нею та ОСОБА_1 існує спір з приводу межі, який вирішується наразі в судовому порядку. Крім того вказала, що старий сарай був демонтований раніше, а позивач почав будувати новий сарай на іншому місці.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, що в цілому складається з одного житлового будинку з саману, зазначеного на схематичному план літерою «А», загальною площею 104,70 м2, в тому числі житловою площею 57 м2, господарської будівлі, літера «Б» - сарай, та споруд: І - басейн для води, 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,14 га, яка належить Біляївській міській раді Одеської області, що підтверджується договором дарування від 15.12.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2002 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2016 року № 75884464 (а. с. 8, 9).

17.05.2018 року на адресу Біляївської міської ради Одеської області надійшла заява ОСОБА_7, в якій остання просить зупинити діяльність сусіда ОСОБА_1, оскільки він без відповідних дозвільних документів здійснив захват частини земельної ділянки, що належить їй, будує фундамент для сараю, також самовільно пересунув межу на 1-1,5 м, пошкодивши при цьому вимощення її житлового будинку, сітку, стовпчики та шмат огорожі (а. с. 17).

Начальником управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Молодід Т.В. 24.05.2018 року був виданий наказ № 3/2018-П «Про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 в період з 24.05.2018 року по 07.06.2018 року щодо дотримання вимог чинного законодавства» (а. с. 18).

На підставі зазначеного вище наказу головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Козієнко В.О. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, за результатами якого складено акт № 3 від 07.06.2018 року (а. с. 21-37).

В ході проведеної позапланової перевірки встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 самовільно, без будь-якого дозвільного документу виконує будівельні роботи, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому вказаний акт складений у відсутність ОСОБА_1, та відсутні відомості про те, що останній дійсно відмовився від підписання складеного акту та зафіксованих порушень.

За результатами перевірки відповідачем 07.06.2018 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого з метою усунення виявлених порушень вимагає отримати документи, які дають право на виконання будівельних робіт, у строк до 07.08.2018 року (а. с. 42-43).

Крім того, цього ж дня головним спеціалістом - інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Козієнко В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого, зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без будь-якого дозвільного документу виконує будівельні роботи, чим порушив ст. 34 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності». Також в ньому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2018 року о 10.00 год. у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області (а. с. 38-41).

Однак, в зазначеному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1, який би свідчив про те, що йому було вручено другий примірник протоколу, роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. (а. с. 44-46).

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав поштовим зв'язком 27.06.2018 року, про що ним зроблений власноруч підпис про отримання листа (а. с. 5).

Частина 4. ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В порушення положень ст. ст. 268, 278 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення було розглянуто без участі особи, яка притягається до відповідальності і не було звернуто увагу та не було надано правової оцінки тим обставинам, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутнім при складенні Акту та Протоколів, йому не було роз'яснено права та обов'язки, не було відібрано пояснення, не повідомлено про місце і час розгляду справи, не встановлено, чи правильно складено Протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; не було забезпечено можливості реалізації своїх прав, встановлених ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але наведені вище вимоги закону при оформленні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки диспозиція ст. 96 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак в даному випадку таке посилання не конкретизовано, оскільки ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» має 7 частин, посилаючись на які слід розкрити об'єктивну суть адміністративного правопорушення, з зазначенням виконання яких саме будівельних робіт та яких саме споруд, де саме та інше.

При винесенні постанови порушено також вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан особи, що притягається до відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку слід врахувати те, що ОСОБА_1, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про обставини проведення перевірки, акт складено у його відсутність, пояснення відібрані не були, на розгляд справи належним чином не запрошено.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2018 року, оскільки у ньому взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання листа, та від 09.06.2018 року, оскільки підпис, який міститься у ньому, вочевидь відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_1 До того ж, останній в судовому засіданні підтвердив, що він у даному поштовому повідомленні не розписувався.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова № 1 начальника Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Молодід Т.В. від 20.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП неправомірна та яку слід скасувати, а провадження по справі закрити.

В той же час позивач вказує на відсутність з його боку будь-яких будівельних робіт, про початок виконання яких має бути повідомлено та які потребують попереднього отримання дозволу.

Натомість його доводи в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач на місці старого сараю, який він розібрав, побудував господарську споруду - сарай.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 затверджено Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, зокрема:

1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів.

2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача є порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а відтак й наявність правових підстав для винесення припису та складення протоколу.

Так, слід врахувати те, що окрім опису виявленого правопорушення в складеному акті № 3 від 07.06.2018 року та інших даних про здійснення будівельних робіт, в тому числі підготовку до них, позивач у судовому засіданні не спростував належними доказами, а тому суд вважає, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення є передчасно заявленою позивачем вимогою.

Слід врахувати те, що надані до акту фотоматеріали в кількості 9 шт. спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснював ремонт господарської будівлі - сараю, а навпаки підтверджують будівництво нової споруди. Також під час судового розгляду позивач зазначив, що вказана земельна ділянка дійсно йому належить, а будівництво, яке зображено на фото, і є сараєм, який він будував. Ознайомившись із вказаними матеріалами слід зазначити, що на них зображена земельна ділянка та прямокутної форми будівельна споруда, зовні схожа на сарай.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом, так як вважає причину пропуску строку поважною.

При цьому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 був відсутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, і належним чином повідомлений не був про його розгляд 20.06.2018 року, про існування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише після отримання постанови № 1 начальника Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Молодід Т.В. від 20.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у зв'язку з чим суд вважає причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 241, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 38, 96, 247 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради Одеської області про оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 1 начальника Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради в Одеській області Молодід Тетяни Вікторівни від 20.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Суддя О.І. Трушина