Справа № 389/1985/16-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Знамянської міської ради Кіровоградської області та заступника міського голови ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Знамянської міської ради Кіровоградської області від 22.04.2016 №175 «Про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знамянська міська друкарня», Знамянське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг»; визнати протиправним та скасувати рішення Знамянської міської ради Кіровоградської області від 22.07.2016 №349 «Про вилучення земельної ділянки по вул.Михайла Грушевського,22-С»; визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії по припиненню комунальних підприємств «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», «Ринокторгсервіс», «Знамянська міська друкарня», Знамянське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг» ОСОБА_2 у частині звернення до Знамянського міського голови ОСОБА_3 із заявою про вилучення земельної ділянки по вул.Жовтнева,22-С у м.Знамянка Кіровоградської області.

Позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 22 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 жовтня 2018 року, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, або продовження розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні, в яке зобовязався зявитися. Обґрунтував заяву тим, що 19 жовтня 2018 року отримав повістку про виклик його на допит до ДСС ГПУ в якості свідка по кримінальному провадженню на 11.00 годину 22 жовтня 2018 року. Причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року, суду не відомі. В судове засідання, призначене на 10.00 год. 14.11.2018 ОСОБА_5 надав заяву про відкладення в звязку з зайнятістю в розгляді Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області кримінального провадження відносно ОСОБА_6, захисником якого він являється. ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначену на 14.11.2018 в звязку з зайнятістю в розгляді Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги міського голови м. Знамянка ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 в справі № 389/1371/17, де він представляє інтереси позивача ОСОБА_7. Заяви про розгляд справи без участі від ОСОБА_1 відсутні, причини неявки не відомі. Раніше представники позивача також неодноразово клопотали перед судом про перенесення розглялу справи на іншу дату в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі N К/9991/15646/11 зазначив, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що причини повторної неявки позивача до суду прцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Так, суд вважає, що неявка позивача та його двох представників перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, та враховуючи строк розгляду справи, який становить більше двох років.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 240, 248, 295 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області, заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23). Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9