Справа № 1540/4246/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4246/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Кіси Андрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) від 23 квітня 2018 року №56 про відмову в призначенні пенсії за віком як батька дитини з інвалідністю та зобов'язати УПФУ призначити ОСОБА_2, пенсію за віком як батьку дитини з інвалідністю згідно пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсій від 10 червня 2013 року №165/1 та від 28 березня 2018 року №05 - з 24 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що стаття 115 Закону України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування взагалі не містить третьої частини (ч. 3), так само як і розділ XIV Закону не містить статті 115, на які посилався відповідач у спірному рішенні. Також, було зазначено, що відповідач у спірному рішенні дозволив собі на власний розсуд трактувати приписи статті 115 вказаного Закону, пункт 3 частини 1 статті 115 Закону не містить приписів стосовно того, що право на пенсію за віком за умови наявності в сім'ї п'ятьох та більше дітей та дитини з інвалідністю має лише один з подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 23.04.2018 року №56 про відмову в призначенні пенсії за віком, як батьку дитини з інвалідністю. В решті позову було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції у вказаній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 (дружина позивача) перебуває на обліку в УПФУ та з 11 жовтня 2013 року отримує пенсію за віком відповідно до пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на час звернення) як жінка, яка народила п'ятеро або більше дітей і виховала їх до шестирічного віку.

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком як батька дитини з інвалідністю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

До заяви про призначення пенсія були додані наступні документи: ксерокопія паспорту та ідентифікаційного номеру; ксерокопія трудової книжки серії НОМЕР_1; ксерокопія диплому про навчання НОМЕР_2; ксерокопія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; ксерокопія медичного висновку № 39; довідка від 14 березня 2018 року за вих. № 14-02-13/1533/2; довідка про заробітну плату видана ВАТ "Пресмаш" 10 червня 2013 року за вих. № 165/1; довідка про заробітну плату видана ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" 28 березня 2018 року; довідки про перейменування підприємства видані ВАТ "Пресмаш" 10 червня 2013 року за вих. №165/2 та за вих. № 165/3.

23 квітня 2018 року прийнято Рішення №56 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах жінка (дружина позивача) вже скористалась своїм правом на отримання дострокової пенсії за віком, а відтак не може уже делегувати це право своєму чоловікові.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Преамбулою Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) визначено, що цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону право на призначення дострокової пенсії за віком мають жінки, які народили п'ятьох або більше дітей та виховали їх до шестирічного віку, матері осіб з інвалідністю з дитинства, які виховали їх до зазначеного віку, - після досягнення 50 років та за наявності страхового стажу не менше 15 років. При цьому до числа осіб з інвалідністю з дитинства належать також діти з інвалідністю віком до 16 років.

За вибором матері або в разі її відсутності, якщо виховання п'ятьох або більше дітей чи дитини з інвалідністю здійснювалося батьком, йому призначається дострокова пенсія за віком після досягнення 55 років та за наявності страхового стажу не менше 20 років.

Колегія суддів зазначає, що вказані положення Закону передбачають два окремі, самостійні склади (дві окремі умови), за наявності яких може бути призначена дострокова пенсія матері або батьку (за відповідних умов) за віком, а саме:

- в разі народження п'ятьох або більше дітей та виховання їх до шестирічного віку;

- в разі виховання матір'ю або батьком до шестирічного віку осіб (особи) з інвалідністю з дитинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 (дружина позивача) скористалась правом на призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону саме, як жінка, яка народила п'ятеро або більше дітей і виховала їх до шестирічного віку.

А тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком як батьку дитини з інвалідністю, оскільки дружиною позивача не було використано можливості призначення пенсії за віком з підстав виховання нею до шестирічного віку осіб (особи) з інвалідністю з дитинства, натомість позивач виховав особу (ОСОБА_6 2006 року народження) з інвалідністю з дитинства.

Водночас, колегія суддів зазначає про неможливість зобов'язання УПФУ призначити пенсію позивачу, оскільки вчиняючи вказані дії, суд фактично підмінив би собою УПФУ, як державний орган, що призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, що, на думку колегії суддів, є недопустимим.

Отже, з огляду на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими в частині та такими, що підлягають задоволенню частково шляхом зобов'язання УПФУ, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зробленими в мотивувальній частині, повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_2 пенсію за віком як батьку дитини з інвалідністю згідно пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсій від 10 червня 2013 року №165/1 та від 28 березня 2018 року №05 - з 24 січня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено. Прийняти по справі в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зробленими в мотивувальній частині, повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_2 пенсію за віком як батьку дитини з інвалідністю згідно пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсій від 10 червня 2013 року №165/1 та від 28 березня 2018 року №05 - з 24 січня 2018 року.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.