Справа № 461/6282/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6282/16-а
Провадження № 8-а/461/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року місто Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Станкевича Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Подану заяву мотивує тим, що після постановлення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, 24.09.2018 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду даної справи, а саме те, що 18.09.2018 року Касаційним адміністративним судом у справі №461/6279/16-а ухвалено постанову, яка стосувалась того ж працівника митниці, який складав протокол про порушення митних правил відносно позивача. Зазначає, що вказані обставини могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду під час розгляду справи 12.12.2016 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, з мотивів наведених у ній. Просить задоволити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечив, з підстав, викладених у письмовому відзиві. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши зміст та вимоги поданої заяви, матеріали справи №461/6282/16-а, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови №2743/20917/16 від 16.06.2016 року у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року залишено без змін.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі №461/6282/16-а була предметом перегляду Вищим адміністративним судом України.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року та постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року залишено без змін.

Заявник вказує на те, що 18.09.2018 року Касаційним адміністративним судом у справі №461/6279/16-а за позовом ОСОБА_5 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, ухвалено постанову, яка стосувалась того ж працівника митниці, який складав протокол про порушення митних правил відносно позивача.

Згідно з ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими є тільки ті обставини, які існували в об?єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу та суду.

З аналізу норм, які визначають порядок перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами випливає те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини на які посилалась особа, яка є учасником справи у своїх поясненнях, запереченнях або, які могли бути встановлені при зясуванні судом обставин у справі. Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, зокрема що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

На переконання суду, зазначені заявником обставини, а саме ухвалення Верховним Судом 18.10.2018 року рішення у подібній справі, не носять характеру нововиявлених, оскільки такі на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи №461/6282/16-а не існували, виникли після прийняття судом рішення, а тому такі обставини не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року по справі №461/6282/16-а, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-369 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.