Справа № 2240/3061/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3061/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представників сторін
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовної вимоги, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.07.2018 №843137/34739468 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 21.07.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 21.07.2017 за датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 16.07.2018 №843137/34739468 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 21.07.2017, яку складено на виконання умов договору підряду на виконання робіт №17-07 від 10.07.2017. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, податковий орган зазначає ненадання платником податку копій документів.

Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачем було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №49 від 21.07.2017.

17.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому Державна фіскальна служба України зазначила, що не є належним відповідачем у справі, оскільки нею не приймалось рішення від 16.07.2018 №843137/3473946. При цьому, повноваженнями на його винесення, згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, наділено Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

17.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржене рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем. Вказав, що в квитанціях чітко визначено критерій, що передбачений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №49 від 21.07.2017. Зазначив, що на прийняття рішення вплинув факт, що документи, надані позивачем, були пошкоджені та не відкривались, що не дало можливості встановити правомірність складення податкової накладної №49 від 21.07.2017.

22.10.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що твердження відповідача щодо визначення в квитанціях критерію, що передбачений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №49 від 21.07.2017, є безпідставним. Так, критерій, зазначений в квитанції, та в підпункті 2.1 підпункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку, не є ідентичними ні за текстом, ні за змістом.

Зазначає, що копії скриншотів не можуть бути належними і допустимими доказами ненадання платником (надання пошкоджених файлів) копій документів, адже це з великою ймовірністю може бути пов'язане з несправністю обладнання чи програмного забезпечення, яким користується контролюючий орган.

Вказав, що первинні документи щодо придбання котла Фелікс 150 безпосередньо не стосуються обліку господарських операцій за договором підряду на виконання робіт №17-07 від 10.07.2017, а стосуються інших господарських операцій з іншими контрагентами. Звернув увагу на те, що зазначені документи були надані комісії, проте нею безпідставно не враховані.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснив, що відповідачем не враховано факт повної передоплати за виконання договору підряду на виконання робіт №17-07 від 10.07.2017, який є підставою для виникнення податкових зобов'язань.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що неможливість ознайомитись з змістом надісланих позивачем документів не дало можливості встановити правомірність складення податкової накладної №49 від 21.07.2017.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" залишено без руху.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 Салюком П.І. відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 №480, у зв'язку з тривалою відсутністю судді Салюка П.І., що має наслідком неможливість продовження ним розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №2240/3061/18. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Гнап Д.Д.

Ухвалою від 17.10.2018 суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д. прийнято до свого провадження дану справу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 прийнято до розгляду змінені позовні вимоги. Залучено у якості співвідповідача - Головне управління ДФС в Хмельницькій області. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" перебуває на податковому обліку та займається наступними видами діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

10.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН БІ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ізяславбудтранс" укладено договір підряду на виконання робіт №17-07, відповідно до якого:

- замовник доручає, а підрядник згідно умов даного договору здійснює роботи з монтажу твердопаливного стального водогрійного котла "Фенікс-150", обладнаного пелетним пальником (пункт 1.1);

- замовник зобов'язується прийняти і повністю оплатити вартість робіт з монтажу згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.3.2);

- оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів приймання-здавання виконаних робіт та здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 100% від суми договору, в саме 184045,61 грн (пункт 3.4).

Для здійснення оплати сформовано рахунок на оплату №94 від 20.07.2017.

Факт оплати робіт за договором №17-07 від 10.07.2017 підтверджується платіжним дорученням №1436 від 21.07.2017, актом звіряння взаємних розрахунків за період: липень 2017 року - серпень 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН БІ" за договором монтаж котла "Фенікс-150А", оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2017 р. - серпень 2017 р.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (примірна форма КБ-3), приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (примірна форма №КБ-2в), згідно з якими виконано робіт на загальну суму 184045,61 грн.

Згідно з видатковою накладною №374 від 31.08.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" на підстав договору купівлі-продажу котлів, придбало в товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Теплоінвест" водогрійний твердопаливний стальний котел "Фенікс-150А" з пелетним пальником, вартістю 86250,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь Теплоінвест" складено податкову накладну №43 від 30.09.2017.

Зазначений котел списаний згідно акту списання товарів №208 від 31.08.2017.

Також позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 - контрагент ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІ", штатний розпис ТОВ "Ізяславтраснбуд" на 2017 рік, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1дф), оборотно-сальдову відомість по рахунку 103 - будинки та споруди, оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 - машини та обладнання, оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 - транспортні засоби, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23403390 від 31.01.2018, копію ліцензії АД №075157 від 10.08.2012, копію ліцензії №33-Л від 09.08.2017. Зазначеними документами підтверджується наявність в позивача матеріально-технічної бази, необхідної для здійснення господарської операції з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІ".

Позивачем, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події було складено податкову накладну №49 від 21.07.2017 та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції j1201009 від 15.08.2017, реєстраційний номер документа , податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.22.12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" надіслав до Державної фіскальної служби України через електронну систему документообігу повідомлення з поясненнями №14 від 12.07.2018 та документами на підтвердження податкових накланих/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В повідомленні пояснено, що ТОВ "Ізяславтрансбуд" заключив договір підряду №17-07 від 12.07.2017 з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІ" на роботи з монтажу твердопаливного стального водогрійного котла. Згідно договору 21.07.2017 був перерахований аванс на виконання робіт в сумі 184045,61 грн з ПДВ в зв'язку з чим була складена податкова накладна №49 від 21.07.2017. Додано пояснення і документи у 17 файлах щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній №49 від 21.07.2017.

Згідно квитанції J13126 (повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК). Файл: 9468J20182208.XML, реєстраційний номер документу: , документ доставлено до районного рівня 2208 Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Ізяславське відділення) 12.07.2018 в 21:29:19. Документ прийнято до розгляду.

Тому, на думку позивача, ним було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №49 від 21.07.2017.

Проте, 16.07.2018 Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №843137/34739468 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 21.07.2017.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: платником не надано первинних документів щодо придбання котла Фенікс 150, фланці, з'єднання сталеві, насос та ін. матеріали згідно локального кошторису наведеного в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року. Крім того відсутня картка рах.631, розрахункові документи з постачальниками, та документи щодо підтвердження відповідності продукції (котла Фенікс 150).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення №843137/34739468 від 16.07.2018 до Державної фіскальної служби. Проте, рішенням комісії з питань розгляду скарг №22910/34739468/2 від 06.08.2018 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Вважаючи, що рішення від 16.07.2018 №843137/34739468 прийняте з порушенням норм чинного законодавства та є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, в редакції, чинній на час складення квитанції j1201009 від 15.08.2017, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на час складення квитанції j1201009 від 15.08.2017, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із змісту квитанцій квитанції j1201009 від 15.08.2017 слідує, що відповідачем сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, чинного на час складення квитанції j1201009 від 15.08.2017, (далі - Критерії оцінки), а саме, зазначено - "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.22.12".

Пунктом 6 Критеріїв оцінки визначено, що Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

За змістом наведеного, фіскальний орган був зобов'язаний у квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у квитанції j1201009 від 15.08.2017 конкретного критерію ризику, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, чинного на час складення зазначеної накладної (далі - Перелік).

Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що квитанція j1201009 від 15.08.2017 не містять в собі визначення конкретного критерію ризикованості платника податку, а містять лише посилання на пункт 6 Критеріїв, який є доволі змістовним. До того ж, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Позивачем, як встановлено судом, були подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких додані до матеріалів справи.

При цьому, рішенням комісії контролюючого органу від 16.07.2018 №843137/34739468 було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних внаслідок ненадання платником податку копій документів.

За таких обставин слідує висновок, що контролюючим органом в даному випадку, жодним чином не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності.

Посилання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області на те, що надані позивачем документи були пошкоджені та не відкривались, суд вважає безпідставним. Так, надані відповідачем на підтвердження зазначеної обставини скриншоти не свідчать про неможливість відкриття наданих позивачем документів за допомогою інших комп'ютерних програм, ніж використана ним.

Крім того, контролюючим органом не враховано, що в даному випадку підставою для складення податкової накладної №49 від 21.07.2017 був факт оплати робіт за договором №17-07 від 10.07.2017, а не безпосереднє виконання договірних зобов'язань.

Разом з цим, суд вважає, що сукупність первинних документів, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо фактичності господарських взаємовідносин, за результатами яких складено податкову накладну №49 від 21.07.2017.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов'язку, встановлено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не спростовано фактичне виконання спірної операції та не доведено зворотне.

Суд також зазначає, що оскаржене рішення є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржене рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.07.2018 №843137/34739468 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 21.07.2017 є протиправним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнано судом протиправними та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наведені вище положення суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №49 від 21.07.2017 за датою її подання.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 21.07.2017 за датою її подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним доручення №4076 від 12.09.2018 позивачем сплачено 3682,00 грн судового збору. При цьому, ставка судового збору за подання даного позову становить 3524,00 грн. Тому, саме зазначену суму судових витрат необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Такого клопотання до суду не надходило.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.07.2018 №843137/34739468 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 21.07.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 21.07.2017 за датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (вул. Онищука 11, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300, код ЄДРПОУ - 34739468) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (вул. Онищука 11, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300, код ЄДРПОУ - 34739468) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 листопада 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" (вул. Онищука 11, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300 , код ЄДРПОУ - 34739468)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС в Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап