Справа № 357/6078/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року № 357/6078/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Пруднікова Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Пруднікова Ігоря Юрійовича, в якому просить:

- визнати дії слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, лейтенанта поліції - Пруднікова Ігоря Юрійовича, щодо вилучення належного йому транспортного засобу, автомобіля марки "HONDA ACCORD", № кузова/шасі: НОМЕР_3, синього кольору ДНЗ НОМЕР_1, та технічного паспорту до даного автомобіля - неправомірними;

- зобов'язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, лейтенанта поліції - Пруднікова Ігоря Юрійовича, повернути, належний йому транспортний засіб, автомобіль марки "HONDA ACCORD", № кузова/шасі: НОМЕР_3, синього кольору ДНЗ НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 31.05.2018, керуючи належним йому транспортним засобом марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджав повз пост патрульної поліції м. Біла Церква, який знаходиться на А/Д "Київ-Одеса", де його зупинили працівники поліції. Після чого, вказаний автомобільний транспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з невідомих та не наведених позивачу причин, протиправно було вилучено, без надання будь-яких пояснень та документів, які б підтверджували законність дій працівників поліції, зокрема слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Пруднікова Ігоря Юрійовича. На переконання ОСОБА_1, вчинені відповідачем дії є незаконним заволодінням транспортного засобу, належного йому на праві власності.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, у якому зазначив, що відповідно до рапорту інспектора 1 роботи 3б.1п (зОПБ) УПП м. Києва, лейтенанта міліції Конуріна О.О., 31.05.2018, під час несення служби на стаціонарному посту "КП-300" м. Біла Церква А/Д "Київ-Одеса", була спрацьована система "Рубіж" на транспортний засіб HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1 код "Угон", яким керував позивач. У зв`язку із наведеним, на місце події було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, у складі якої був відповідач.

Перевіривши зупинений транспортний засіб за наявними базами, встановлено, що він знаходиться у розшуку, який оголошено Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області, тому про факт зупинення розшукуваного транспортного засобу було повідомлення ініціатора розшуку. На думку відповідача, жодних порушень чинного законодавства ним не допущено, оскільки його дії щодо вилучення транспортного засобу вчинились у відповідності до норм права.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 16.10.2018, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Разом з цим, відповідачем подано до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, а саме висновку службової перевірки за результатами розгляду звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та підтверджується рапортом начальникові Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, підполковнику поліції Мельниченку Г.В., 31.05.2018 на службу "102" звернувся позивач з приводу неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, які його зупинили на КП міста Біла Церква та намагалися вилучити його власний автомобіль марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1, який він придбав законним шляхом, але колишній власник автомобіля заборгував "Приватбанку" гроші (а.с. 35-36).

Вказане звернення зареєстровано до ЖЄО Білоцерківського ВП за №16860 від 31.05.2018.

У зв`язку із надходженням зазначеного звернення, відповідач, який перебував на добовому чергуванні ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, у складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на місце події.

Прибувши на КП міста Біла Церква, слідчим Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області лейтенантом поліції Прудніковим І.Ю. встановлено, що у зв`язку із спрацюванням коду 0 "Угон", системи "Рубіж" на транспортний засіб марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено працівниками поліції (а.с.34).

Здійснивши перевірку транспортного засобу позивача, відповідачем виявлено, що такий транспортний засіб знаходиться у розшуку, ініціатором оголошення якого є слідчий СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З цього приводу судом встановлено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 12.05.2017 у справі №175/1069/17, яким, згідно абзацу сьомого резолютивної частини вирішено: "Витребувати у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 21.04.1999 року Броварським МВ ГУ МВС України, адреса: АДРЕСА_1) транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 2-синій, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та передати транспортний засіб, автомобіль марки HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 2-синій, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т), (а.с. 38).

У подальшому, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виготовлено виконавчий лист, згідно якого вищевказане рішення набрало законної сили 23.05.2017. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 23.05.2020 (а.с. 37).

При цьому, як убачається із адміністративного позову та відзиву, ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль законним шляхом, через представника лізингової компанії, та про те, що він перебуває у розшуку відповідно до рішення суду, він не знав.

На підставі вищенаведеного, автомобіль марки HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 2-синій, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, було передано для зберігання на майданчик, а зібрані матеріали відправлено до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ініціатору розшуку.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, а вилучення його транспортного засобу - безпідставним, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд звертає увагу, що межами розгляду даної адміністративної справи є виключно дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, які вчинились 31.05.2018 стосовно транспортного засобу марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1 та полягали у його вилученні. Обставини щодо набуття позивачем права на вказаний транспортний засіб, встановлення їх дійсності та правової відповідності, не підлягають оцінці, оскільки не належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті першої Закону України "Про національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини другої вказаної статті, діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Частиною першою статті другої передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні повноваження поліції передбачені статтею 23 Закону України "Про національну поліцію", в якій пунктом 27 встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

У відповідності до пункту четвертого статті 35 цього ж закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1, було зупинено на посту патрульної поліції м. Біла Церква, який знаходиться на А/Д "Київ-Одеса", на тій підставі, що апаратно-програмний комплекс "Рубіж" розпізнав номера транспортного засобу позивача, як такого, що перебуває у розшуку. Тобто, саме пункт четвертий статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" став підставою для зупинення транспортного засобу марки HONDA AKORD, державний номерний знак НОМЕР_1.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, визначає Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі- Порядок №1102).

Відповідно до пункту другого Постанови №1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Разом з цим, абзацом другим вказаного пункту передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Отже, затримання транспортного засобу є особливим заходом, який вчиняється лише у передбачених законодавством випадках, одним із яких є оголошення транспортного засобу у розшук, у рамках виконавчого провадження.

У цьому контексті, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний виконавчий лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, виданий 23.05.2017, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", - стягувачем.

У відповідності до резолютивної частини рішення, зазначеної у вказаному виконавчому листі, предметом стягнення є транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 2-синій, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та передати транспортний засіб, автомобіль марки HONDA, модель: ACCORD, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 2-синій, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Вказане свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував позивач 31.05.2018, перебував у розшуку за результатами розгляду справи №175/1069/17 Дніпровським районним судом Дніпровської області, та виданим, у подальшому, виконавчим листом.

Тому, фактичні обставини справи у їх поєднанні із чинним законодавством, яке їх регулює, дають підстави для висновку, що вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відбулось відповідачем на виконання приписів нормативно-правових актів, які вимагають вчинення саме таких дій, у разі встановлення того факту, що транспортний засіб перебуває у розшуку.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що його статус, як добросовісного набувача та відповідно захист таких прав, підлягає доказуванню у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність свої дій.

За таких обставин, враховуючи виконання відповідачем своїх повноважень на підставі, в межах та у спосіб, передбачені законодавством, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.