Справа № 754/8842/18
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/514/18
Справа №754/8842/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №744967 від 06.07.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №744967 від 06.07.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2018 року інспектором роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченком О.М. відносно нього винесено постанову серії НК №744967 про накладення адміністративного стягнення за правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова працівником поліції була складена у зв'язку з тим, що нібито позивач здійснив стоянку по бул. Перова 3 в м. Києві на автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 більше 5 хвилин у крайній правій смузі для маршрутного транспорту. Позивач в свою чергу вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, винесеною на суб'єктивних міркуваннях без доказів, без врахування об'єктивних обставин, оскільки позивач був вимушений зупинитись в крайній правій смузі для маршрутного транспорту, відповідаючи на телефонний дзвінок дружини, який мав критичний характер і перебував на аварійній сигналізації три хвилини. Емоційний стан позивача був такий, що з об'єктивних міркувань міг нашкодити іншим учасникам дорожнього руху у випадку як би позивач не зробив вимушену зупинку. Позивач у позові наполягав, на тому, що здійснював вимушену зупинку не більше трьох хвилин, щоб не створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, коли розмовляв по телефону. Під час вимушеної зупинки не створив жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №744967 від 06.07.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача Шевченка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, де останній вказував на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Пункт 17.1 ПДР встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В основу позовної заяви позивачем було покладено твердження, що він діяв в стані крайньої необхідності. Однак, твердження позивача про те, що він мав відповісти на дзвінок дружини, який мав критичний характер нічим не підтвердженні, також не надано відомостей в чому саме була критичність дзвінка. А тому не були прийняті інспектором до уваги як дія особи в стан: крайньої необхідності. Крім того, при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що він порушив правила дорожнього руху.

Позивачем у свою чергу до суду було подано відповідь на відзив, відповідно до якої він вказував на те, що відповідач витратив на складання оскаржуваної постанови майже 20 хв., чим змусив маршрутний транспорт здійснювати об'їзд його автомобіля та автомобіля патрульної поліції, що йде в розріз завданню поліції з упередження та припинення правопорушень згідно Закону України «Про національну поліцію». Відео не підтверджує тієї обставини, що зупинка тривала більше 5 хв. З даних відео не вбачається визнання позивачем вини, позивач лише спочатку запропонував відповідачу обмежитися попередженням. Матеріали адміністративної справи взагалі не містять будь-яких доказів скоєння позивачем умисно та/або з необережності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова серії НК №744967 від 06.07.2018 року є необґрунтованою, винесеною на суб'єктивних міркуваннях без доказів, без врахування об'єктивних обставин, а тому є протиправною з підстав визначених в позові.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.07.2018 року інспектором роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченком О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №744967від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 06.07.2018 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Перова, 3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» GL 320 CDI д.н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку більше 5 хвилин у смузі позначеній дорожнім знаком 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії НК №720599 від 04.08.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Пункт 17.1 ПДР встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що дійсно був вимушений зупинитися по бул. Перова 3 в крайній правій смузі для маршрутного транспорту.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Судом було оглянуто відеоматеріали з нагрудної камери працівника поліції, які наданні та долучені відповідачем до відзиву та з яких чітко убачається, що даними матеріалами зафіксовано, що автомобіль позивача «Mercedes Benz» GL 320 CDI д.н.з. НОМЕР_3 дійсно стоїть з порушенням правил дорожнього руху. Також доданим відеозаписом підтверджується дотримання працівником поліції процедури винесення постанови, зокрема позивача було належним чином ознайомлено з його правами та обов'язками, розглянуто всі клопотання та надано можливість надати усні та письмові пояснення. На відеозаписі, який додається, позивач не заперечує що порушував правила дорожнього руху та просить інспектора звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності.

Крім того, твердження позивача про те, що порушення ним ПДР, зокрема зупинка та стоянка на смузі для руху маршрутних транспортних засобів відбулось у зв'язку з тим, що він мав намір відповісти на дзвінок дружини, який мав критичний характер нічим не підтвердженні, також не надано відомостей в чому саме була критичність такого дзвінка.

Таким чином, в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята правомірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УППС ГУ НПУ в м. Києві лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №744967 від 06.07.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: Н.Г. Таран