Справа № 0440/5936/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

16 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5936/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Кальник В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії Відділу у Дніпровському районні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.02.2017р. про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- визнати незаконними дії Відділу у Дніпровському районні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.02.2017р. про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач мав на праві власності земельну ділянку на території садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради для ведення садівництва. Зазначена ділянка складалася з двох частин та мала загальну площу 0,1200 га. Зазначені обставини підтверджуються Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3. У кінці червня 2018 року від своїх сусідів дізнався, що він вже не є власником земельної ділянки за даними Державного земельного кадастру, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача із запитом про надання відомостей. Листом від 12.07.2018 №31-4-021-1288/104-18 відповідачем надано витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, за якими земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0580 га та 0,0620 га були зареєстровані за раніше зазначеними номерами на підставі заяви ОСОБА_3 із зазначенням власника - позивача на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 25.01.2017; ТОВ «БізнесЕксперт», ОСОБА_4

Позивач вказує на те, що оскаржуваними рішеннями, прийнятими щодо земельних ділянок, які належать позивачу на праві спільної часткової власності без передбаченої законом згоди та участі у визначенні меж земельних ділянок, порушили право власності позивача щодо земельних ділянок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №0440/5936/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача від 16.02.2017 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, НОМЕР_2 та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, НОМЕР_2 є похідними від спору про право власності на земельну ділянку, а, отже, їх розгляд не можливий без вирішення спору щодо належного власника на вищевказану земельну ділянку, у зв'язку з чим, позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року задоволено позов колишньої дружини позивача - ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на частину земельної ділянки площею 0,1200га, яка розташована в содовому товаристві «Ландиш» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Отже, за твердженням позивача, спір про право власності на землю фактично вирішений рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року, при цьому звертаючись з даним позовом до суду, він оскаржує незаконність дій відповідача, що не відповідають вимогам закону не ставлячи питання у позові про право.

Так, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність даної справи до цивільної юрисдикції, оскільки позивачем оскаржуються дії та/або бездіяльність суб'єктів владних повноважень без спору про право.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення публічно - правового спору надано у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України відповідно до якої публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, або наданні адміністративних послуг.

Справи, що відносяться до юрисдикції цивільних судів визначені статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами щодо законності оскаржуваних реєстраційних дій відповідача, які ґрунтується на юридичних фактах про встановлення права власності позивача та третьої особи на земельну ділянку, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути вирішено питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю.

Питання законності оскаржуваних реєстраційних дій ґрунтується на юридичних фактах щодо встановлення права власності позивача та третьої особи на земельну ділянку, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні про визнання незаконними дій відповідача про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації є похідними від спору про право власності на земельну ділянку, а, отже, їх розгляд не можливий без вирішення спору щодо належного власника на вищевказану земельну ділянку, у зв'язку з чим, позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом першої інстанції у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України враховано правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 18 квітня 2018 року у справі 2-825/10.

Враховуючи наведене, зважаючи на визначений позивачем предмет спору та суб'єктний склад, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений спір згідно положень КАС України не належить до юрисдикції адміністративного суду., оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України даний спір належить до юрисдикції загальних судів та повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №0440/5936/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.11.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16.11.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров