Справа № 1140/2541/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2541/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Стар" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017 р. протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України;

- зобов'язати Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом 30 днів з моменту набрання рішення суду законної сили прийняти рішення в справі за розглядом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017 р.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що відповідачем при розгляді заяви позивача про захист від недобросовісної конкуренції допущено ряд порушень чинного законодавства, в тому числі за наслідками розгляду заяви не було прийнято рішення.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача від 19.04.2017 № 114, ним було отримано відповідь.

Також, зазначив, що факти викладені в заяві ТОВ "Три Стар" від 19.04.2017 № 114 не містять ознак порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки порушення та негативний вплив на конкуренцію завдано позивачу румунським суб'єктом поза межами України - на території Румунії, а тому за наслідком розгляду заяви позивача не може бути прийнято відповідні розпорядження та рішення (а.с. 38-41).

Представником позивача подана відповідь на відзив згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки виготовлення та реалізація товарів замовнику відбувалась на території України, незважаючи на те, що реалізація товарів кінцевим споживачам відбувалась на території Румунії (а.с. 137-139).

Представником відповідача подано заперечення згідно якого при розгляді заяви позивача було дотримано вимог чинного законодавство та у визначені строки надано вмотивовану відповідь (а.с. 144-146).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

20.04.2017 ТОВ «Три Стар» звернулось до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою № 114 від 19.04.2017 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. В зазначеній заяві ТОВ «Три Стар» описало вчинені правопорушення в сфері економічної конкуренції, вказавши особу порушника ТОВ «Сідвелс» та зазначало перелік вимог щодо захисту від недобросовісної конкуренції (а.с. 47-50).

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ТОВ «Сідвелс» з вимогою про надання інформації від 27.04.2017 № 01-16/511 (а.с. 51-53).

Згідно листа від 10.05.2017 № 118 ТОВ «Сідвелс» звернулось Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно продовження терміну надання відповіді (а.с. 54).

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано лист про подовження строку надання інформації (а.с. 55).

19.05.2017 заступником начальника відділу досліджень і розслідування надано службову записку в.о. голові Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно погодження терміну розгляду заяви ТОВ «Три Стар», яка була погоджена (а.с. 56).

Листом в.о. голови Відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 01-16/559 повідомлявся позивач про продовження на 60 календарних днів розгляд заяви ТОВ «Три Стар» (а.с. 57).

29.05.2017 на адресу Відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли документи від ТОВ «Сідвелс» (а.с. 58-70).

27.06.2017 позивачем отримано від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано запит про надання інформації № 01-16/714 (а.с. 71).

10.07.2017 ТОВ «Три Стар» надало до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запитувану інформацію (а.с. 72-87).

12.07.2017 голова Відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомив представника ТОВ «Сідвелс» про розгляд заяви ТОВ «Три Стар» із запрошенням для надання пояснень з викладених у зазначеній заяві питань (а.с. 88). Також повідомив представника ТОВ «Три Стар» про розгляд його заяви та необхідність з'явитись до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 89).

18.07.2017 ТОВ «Три Стар» надано до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію щодо отримання збитків (а.с. 90-97).

19.07.2017 позивачем було отримано лист від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-16/771 про результати розгляду заяви ТОВ «Три Стар» № 114 від 19.04.2017 (а.с. 99-101).

Згідно зазначеного листа, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Антимонопольного комітету України за методичними роз'ясненнями (а.с. 99-104).

24.07.2017 ТОВ «Сідвелс» надано до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додаткові документи до розгляду заяви позивача (а.с. 105).

04.01.2018 ТОВ «Три Стар» звернулось до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про стан розгляду справи (а.с. 106).

29.01.2018 ТОВ «Три Стар» звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою про стан розгляду справи (а.с. 114).

12.02.2018 позивач отримав відповідь Антимонопольного комітету України № 127-29/09-1555 від 06.02.2018 на запит щодо стану розгляду справи (а.с. 125).

В зазначеній відповіді Антимонопольний комітет України повідомив позивача про те, що відповідач звертався до Антимонопольного комітету України з клопотанням про надання методичної допомоги в розгляді заяви ТОВ «Три Стар» № 114 від 19.04.2017. Антимонопольним комітетом України було надано відповідачу необхідну методичну допомогу.

16.02.2018 позивач листом № 25 від 16.02.2018 звернувся до відповідача щодо стану розгляду заяви (а.с. 22).

Листом від 23.02.2018 № 02-16/286 «Про розгляд заяв» Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило позивача про те, що у разі порушень у вигляді дій, що мають ознаки недобросовісної конкуренції та вчиняються іноземними суб'єктами господарювання, зареєстрованими за межами України та здійснюють господарську діяльність на території іншої держави регулюються нормами законодавства, що діє на відповідній території та контролюються відповідними компетентними органами, до яких може звернутися ТОВ «ТРИ СТАР» або його представник (а.с. 126-128).

Також, Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 25.04.2018 № 02-16/531 на адресу позивача направлено запит про надання інформації (а.с. 129).

27.04.2018 позивачем надано відповідачу запитувану інформацію (а.с. 130).

25.06.2018 відповідачем було отримано від позивача лист стосовно стану розгляду заяви ТОВ «ТРИ СТАР» (а.с. 131).

20.07.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 20.07.2018 № 109 згідно якого ТОВ «ТРИ СТАР» зазначило, що не отримувало рішення відповідача за результатом розгляду його заяви (а.с. 134).

Згідно листа Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2018 № 02-15/826 Відділенням з урахуванням вимог чинного законодавства не приймалось розпорядження про початок розгляду справи. Відтак, наслідком розгляду Заяви не може бути прийняття відповідних рішень згідно із статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с. 135-136).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до 23 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України, які розглядають справу про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі про недобросовісну конкуренцію, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі.

Згідно ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

-визнання факту недобросовісної конкуренції;

-припинення недобросовісної конкуренції;

-офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

-накладання штрафів;

-закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п. 14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. N 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299 (в подальшому - Правила) органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно п. 19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до п. 20 Правил у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

При цьому відповідним державним органам та суб'єктам господарювання можуть бути надані рекомендації щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням, розвиток підприємництва і конкуренції.

Відповідно до п. 20 2 Правил розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої Комітету, адміністративній колегії Комітету, державному уповноваженому Комітету, приймає державний уповноважений Комітету.

З огляду на викладене, органи Антимонопольного комітету України, у випадку отримання заяви про порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції, зобов'язані протягом 30 днів провести розгляд цієї заяви і, за результатами такого розгляду винести одне з двох розпоряджень або про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи.

Стосовно доводів представника відповідача, про те, що в заяві ТОВ "Три Стар" від 19.04.2017 № 114 не містять ознак порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки порушення та негативний вплив на конкуренцію завдано позивачу румунським суб'єктом поза межами України - на території Румунії, а тому за наслідком розгляду заяви позивача не може бути прийнято відповідні розпорядження та рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

-збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Як встановлено судом раніше, відповідач витребував та отримав документи та пояснення від позивача та ТОВ «Сідвелс» при розгляді заяви ТОВ «Три Стар» із запрошенням ТОВ «Сідвелс» та ТОВ «Три Стар» для надання пояснень з викладених у зазначеній заяві питань. Також, Антимонопольним комітетом України було надано відповідачу необхідну методичну допомогу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач фактично здійснив розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка повинна була розпочатись із прийняттям розпорядження про її початок та закінчитись прийняттям рішення у справі, чого не було здійснено, а тому відповідачем порушено правила розгляду заяви позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання бездіяльності Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017 р. протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, в яких позивач просить зобов'язати Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом 30 днів з моменту набрання рішення суду законної сили прийняти рішення в справі за розглядом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом 30 днів з моменту набрання рішення суду законної сили прийняти рішення в справі за розглядом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017.

Разом з тим, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки заява позивача від 19.04.2017 № 114 розглянута з порушенням норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд вважає, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 881 грн. (17652 грн. / 2) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" (вул. Польова, 5, с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, поштова адреса - вул. Енергетиків, 6 а, м. Кропивницький, 25002, ) до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України.

Зобов'язати Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" №114 від 19.04.2017 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Три Стар" судовий збір у розмірі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун