Справа № 640/18415/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року № 640/18415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та незаконним рішення оформлене наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахункови й центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести дані позивача, до Переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку НОМЕР_1 на суму 39 656,34 грн для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та незаконним рішення, оформлене наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 19 травня 2016 року на її поточний рахунок НОМЕР_1 перераховані кошти на загальну суму у розмірі 39 656,34 грн.

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 травня 2016 року прийнято рішення №812 про запровадження з 23 травня 2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», з 13 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», оголошення про що було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене свідчить про те, що починаючи з 23 травня 2016 року позивач знала або повинна була знати про порушення своїх прав, в той час коли з даним адміністративним позовом звернулася до суду лише 06 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначається, що вона неодноразово зверталася до відповідача з відповідними заявами з метою з'ясування причин не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте належних та допустимих доказів таких звернень позивача до відповідача до позовної заяви не додано.

Крім того, додана до позовної заяви копія довідки про стан рахунку НОМЕР_1 від 27 серпня 2018 року не свідчить про те, що про порушення своїх прав, як вкладника, позивач дізналася саме 27 серпня 2018 року.

Наведене в сукупності свідчить про те, що в порушення вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Також, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 1 ЦПК України та врахування наявності доказів й підстав для звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим станом на підставі пункту 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилалась на те, що вона не може користуватися своїми грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

Крім того, позивач послалась на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою перевищує 5% річного заробітку позивача майже в 2 рази.

З лютого 2015 року позивач перебуває в декретній відпустці та її доход складає 860,00 грн на місяць, декрет продовжено у зв'язку з необхідністю догляду та лікування дитини.

В червні 2018 року, як зазначено у клопотанні, позивач отримала травму (компресійний перелом хребта) та по теперішній час знаходиться на лікарняному, значна частина коштів йде на лікування позивача та дитини, тому позивач позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Також позивач послалась на те, що вона звернулась до суду, як вкладник, за захистом своїх прав, які виникли з договору банківського вкладу і підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на думку позивача, вона повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Так, з доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору документів вбачається, що позивач з 30 серпня 2018 року перебуває на лікарняному, місцем роботи, при цьому, у листках непрацездатності зазначено ТОВ «ЦСК «Україна».

Разом з тим, будь - яких доказів на підтвердження того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною останньою суду не надано.

З наданої суду копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданих Києво - Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24 вересня 2018 року №977/10-13-11-01-19 вбачається, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року отримувала доходи, зокрема, соціальні виплати.

Також, у вказаних відомостях міститься примітка, відповідно до якої «інформація надана станом на 29 травня 2018 року потребує уточнення у джерел доходів».

Суд повторно звертає увагу на те, що до адміністративного суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася 07 листопада 2018 року, а відомості про доходи стосуються періоду з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року та, як вказано в цих відомостях, потребують уточнення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому діючим законодавством.

Щодо посилання позивача стосовно звільнення від сплати судового збору на те, що спірні правовідносини регулюються законодавством про захист прав споживачів, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича з підстав не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та стосуються безпосередньо захисту порушеного, на думку позивача, права з боку суб'єкта владних повноважень. Натомість, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що спір у даній адміністративній справі виник між ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим Олександром Юрійовичем, а не між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», як зазначає про це позивач у своєму клопотанні.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом становить 704,80 гривень.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем також не доведено, а судом не встановлено, що сума у розмірі 704,80 грн перевищує на 5% розміру річного доходу позивача за 2017 рік, оскільки з копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданої Києво - Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24 вересня 2018 року №977/10-13-11-01-19 вбачається, що ОСОБА_1 за 2017 рік отримала щонайменше 10 320,00 грн.

З урахуванням того, що позивачем не підтверджено її майновий стан, який не дозволяє останній на теперішній час сплатити судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою немайнового характеру, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від його сплати.

Також, у відповідності до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить, у тому числі, визнати незаконним рішення, оформлене наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1, проте, належним чином завіреної копії вказаного рішення або клопотання про його витребування з обґрунтуванням причини неможливості подання такого доказу самостійно, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією та копіями доданих до неї документів для направлення відповідачу;

- належним чином завіреної копії рішення, оформленого наказом №42/2 від 01 червня 2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 39 656,34 грн за вкладом з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахункови й центр» з призначенням платежу оплата процентів та повернення коштів згідно з договором №980-012-000228065 від 26 квітня 2016 року на рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу, або клопотання про його витребування з обґрунтуванням причини неможливості подання такого доказу самостійно;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 704,80 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати разом з відповідним клопотанням про це.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко