Справа № 428/11919/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа №428/11919/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року (повний текст складено 18 жовтня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 428/11919/18 (суддя І інстанції - Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 594110 від 12.09.2018 року, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 іересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 594110 від 12.09.2018 року, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.09.2018 року з 19:00 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по м. Сєвєродонецьку Луганської області. Приблизно в 20:10 год. позивач рухався в районі буд. 7Б вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Вони оглянули автомобіль позивача, та повідомили, про те, що він нібито, під час руху порушив ПДР України, а саме керував транспортним засобом без дзеркала заднього виду та за відсутності заднього бамперу. Вказаного правопорушення позивач не скоював, ПДР України він не порушував, постанову серії ЕАВ № 594110 від 12.09.2018 року не згоден, тому звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року у справі № 428/11919/18 у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, та помилково допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2018 року поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Сачек В.С. було прийнято постанову серії ЕАВ № 594110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 12.09.2018 року о 20:09 год. в м. Сєвєродонецьк на вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» НОМЕР_1, в якому було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та відсутній задній бампер, порушивши п. 31.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду; е) відсутній передбачений конструкцією бампер.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданого відповідачем на огляд суду відеозапису, судом встановлено, що відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» патрульні поліції поінформували позивача, що зупинили його у зв'язку із тим, що позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» НОМЕР_1, в якому було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та відсутній задній бампер, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, за яке передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП. Після чого згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР поліцейськими було перевірено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Надалі інспектор поліції з'ясував всі фактичні обставини справи, роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. В подальшому інспектор Сачек В.С. виніс постанову ЕАВ № 594110 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Сачек В.С. не допустив порушень порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 594110 від 12.09.2018 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року у справі № 428/11919/18 - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року у справі № 428/11919/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов