Справа № 0640/4119/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Житомир справа № 0640/4119/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А., Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №17-к від 18.05.2018,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області №17-к від 18.05.2018 "Про дисциплінарне стягнення" у вигляді оголошення зауваження.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 05.05.2008 працює в Олевському районному суді. 15 травня 2018 року наказом керівника апарату Олевського районного суду ОСОБА_3 позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності у формі зауваження. Вказує, що вказане дисциплінарне стягнення застосоване у зв'язку з тим, що нею нібито 10.05.2018, без відповідного на це уповноваження, прийнято заяву від судді ОСОБА_7. про перенесення зборів суддів без додатку, який був зазначений у даній заяві. Стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а тому наказ керівника апарату вважає незаконним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №0640/4119/18, підстав для визнання пропущеним строку звернення ОСОБА_4 з позовом судом не встановлено.

Позивач та представник позивача в судових засіданнях позов підтримували та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

5 листопада 2018 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з перебуванням на лікарняному, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.15 Положення про апарат Олевського районного суду Житомирської області, затвердженого протоколом зборів суддів від 29.10.2012, керівник апарату Олевського районного суду Житомирської області приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (а.с.123-127 т.1).

Наказом суду від 20.08.2012 № 67 затверджено функціональні обов'язки керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3, до яких згідно пунктів 3, 6 належить видання наказів в межах своїх повноважень з кадрових питань щодо працівників апарату суду (державних службовців, службовців та робітників) у т.ч. помічників суддів (за поданням судді), а саме, про призначення на посади та звільнення з посад, просування по службі, встановлення рангів державного службовця, надання відпусток, застосування до них заохочення та накладення дисциплінарних стягнень, проведення щорічної оцінки та проходження атестації з адміністративно-господарських питань (відрядження, направлення на підвищення кваліфікації). Організація ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства (а.с.248 т.1).

Як встановлено з матеріалів справи, керівником апарату Олевського районного суду Житомирської області на ім'я голови Олевського районного суду Житомирської області написано доповідну записку з приводу обставин, що відбулись 10.05.2018. Вказано, що секретарем суду ОСОБА_4 прийнято від судді ОСОБА_7. заяву про перенесення зборів суддів. Дану кореспонденцію мала прийняти старший секретар суду ОСОБА_5, яка на той час вирішувала виробничі питання в кабінеті заступника керівника апарату суду. Приймати вказану заяву ОСОБА_4 ніхто не уповноважував. На наступний день було встановлено, що до заяви суддею Винарем Л.В. не було долучено документу, зазначеного у додатку до неї. Отже, ОСОБА_4 порушено п.2 "Додаткових функціональних обов'язків" секретаря Олевського районного суду Житомирської області. Позивач з порушенням погодилась і підтвердила факт відсутності додатку. ОСОБА_4 знявши з інформаційного стенду список справ призначених до розгляду суддею ОСОБА_7 на 11.05.2018 приєднано його до заяви ( а.с.35 т.1).

Наказом від 18.05.2018 секретаря суду ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено зауваження у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків та їх перевищенням, а саме: 10 травня 2018 року, без відповідного на це уповноваження, прийняла заяву від судді ОСОБА_7. про перенесення зборів суддів без додатку, який був зазначений у заяві (а.с.30 т.1).

Актами від 17.05.2018 та 18.05.2018 комісією зафіксовано, що секретар суду ОСОБА_4 відмовилась писати пояснення з приводу прийняття заяви про перенесення зборів суддів та відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом №17-к від 18.05.2018 (а.с.33-34 т.1).

З метою отримання документів з приводу описаних обставин, ОСОБА_4 24.05.2018 звернулась до керівника апарату Олевського суду із заявою (а.с.14 т.1).

У зв'язку з неотриманням вказаних документів, позивач 14.06.2018 звернулась до начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області зі скаргою на бездіяльність керівника апарату Олевського районного суду з приводу ненадання відповіді на заяву від 24.05.2018 (а.с.16-17 т.1), а 31.07.2018 до голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З.В. (а.с.20-25 т.1).

Листом від 04.07.2018 №10/83/2018 Олевський районний суд повідомив ОСОБА_4, що запитувані документи виготовлені 30.05.2018 та можуть бути отримані в канцелярії суду (а.с.18 т.1).

Аналогічного змісту відповідь надано 02.07.2018 начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на скаргу позивача (а.с.19 т.1).

Вказана інформація підтверджується супровідним листом Олевського районного суду від 30.05.2018 №18-10/74/2018, яким секретарю ОСОБА_4 на заяву від 24.05.2018 виготовлено копії необхідних документів (а.с.94 т.1).

Позивач не погоджується із наказом керівника апарату суду №17-к від 18.05.2018 про оголошення зауваження, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII)

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 65 Закону № 889-VIII визначає підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 цієї статті визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до статті 66 вказаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з ч.2, 6 ст.74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що до функціональних обов'язків секретаря Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4, затверджених наказом заступника керівника апарату суду від 20.02.2018 №13 віднесено:

- ведення первинного обліку справ і матеріалів, розгляд яких передбачено Кримінальним і Кримінальним процесуальним законодавством, забезпечення заповнення обліково-статистичних карток по кримінальним провадженням в електронному вигляді;

- забезпечення зберігання кримінальних проваджень та інших матеріалів;

- ведення номенклатурних справ суду;

- здійснення підготовки судових справ із апеляційними скаргами, поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій;

- здійснення контролю за своєчасним та якісним виконанням вироків, постанов;

- проведення перевірки відповідності документів у судових справах опису справи;

- складення за встановленими формами статистичних звітів про результати розгляду кримінальних проваджень 1, 1-1, відповідальність за достовірність та своєчасність їх складення та оформлення;

- виготовлення та видача копій вироків по запитах;

- надання пропозицій щодо складення номенклатури справ суду;

- здійснення підготовки та передачі до архіву суду судових справ за минулі роки, які зберігаються в канцелярії суду та судових справ для ознайомлення учасникам судового розгляду відповідно до встановленого порядку;

- здійснення обліку виконавчих документів, які передаються до виконання;

- виконання інших обов'язків за дорученням голови суду, керівника апарату суду та старшого секретаря суду.

До додаткових функціональних обов'язків віднесено:

- здійснення приймання та відправлення кореспонденції суду;

- розпечатування конвертів (пакетів), перевірка відповідності укладеного опису і в разі невідповідності, зіпсування або його відсутності складання необхідного акту;

- заклеювання, наклеювання марок на вихідну кореспонденцію;

- здійснення реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції суду;

- стеження за станом роботи комп'ютерної техніки, додержання під час роботи вимог інструкції з її експлуатації;

- здійснення належного зберігання переданих на виконання документів, запобігання несанкціонованому доступу до переданих на виконання документів;

- дотримання правил і норм з охорони праці та техніки безпеки, правил з експлуатації технічних засобів;

- виконання інших завдань та обов'язків за дорученням голови суду, керівника апарату суду та старшого секретаря суду (а.с.31-32 т.1).

Отже, серед додаткових функціональних обов'язків ОСОБА_4 значиться здійснення реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції суду.

Згідно з п.1.8 Інструкції Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 в апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства (за потреби - в кожному структурному підрозділі суду), яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом; звітує перед керівництвом про стан виконання документів.

Як видно з матеріалів справи, 10.05.2018 суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до канцелярії суду із заявою про перенесення зборів суддів, що призначені на 11.05.2018 о 9:00 на інший день. Підставою заяви про перенесення вказано розгляд кримінальної справи №287/196/18-к. Додатком до заяви зазначено список справ призначених до розгляду 11.05.2018 (а.с.157 т.1).

В судових засіданнях позивач ОСОБА_4 стверджувала про наявність додатку до заяви під час її реєстрації та передачі голові суду.

Відповідачем на підтвердження факту відсутності додатку до заяви до матеріалів справи надано знімок екрану вхідної загальної канцелярії від 10.05.2018. Зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_4 зареєстровано заяву ОСОБА_7 про перенесення зборів суддів о 16:32:36 за номером 3064/18-ВХ. Вказана заява була на одному аркуші в одному примірнику (а.с.158-159 т.1).

В судовому засіданні позивач пояснила, що можливо були втручання інших осіб в програмне забезпечення "Д-3", а тому зазначено, що нею зареєстровано 1 аркуш в 1 примірнику (а.с.158-159 т.1).

Будь-яких доказів незаконного втручання в систему діловодства Олевського районного суду Житомирської області позивачем не подано.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом у якості свідка було допитано голову Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 Зі змісту показів встановлено, що вранці 11.05.2018 голова суду серед кореспонденції отримав заяву судді ОСОБА_7. про перенесення зборів суддів без додатку. Акту про відсутність додатку також не було. Вказав, що доручив керівнику апарату розібратись з даним порушенням. На момент ознайомлення з кореспонденцією не знав ким була зареєстрована вказана заява. Таку кореспонденцію повинна приймати старший секретар Хомутовська О.М., що була на робочому місці в той день. Зазначив, що до роботи ОСОБА_4 попередньо були усні зауваження та попередження, конфлікти між головою суду суддями та працівниками апарату суду відсутні.

Допитаний в якості свідка суддя ОСОБА_7 показав, що 10.05.2018, о котрій годині не пам'ятає, подав до канцелярії суду заяву про перенесення зборів суддів, що призначені на 11.05.2018 о 9:00, до заяви долучив додаток. Стверджував, що ОСОБА_4 ознайомлювалась зі змістом заяви та додатку під час реєстрації. На другому екземплярі ОСОБА_4 було поставлено відмітку про отримання вказаної заяви. Ніяких інших документів до зборів суддів не подавав, і його ніхто не повідомляв, що додаток до його заяви відсутній.

Свідок ОСОБА_9, що працював помічником судді ОСОБА_7. повідомив, що ОСОБА_4 11.05.2018 звернулась до нього з проханням роздрукувати список призначених суддею справ на 11.05.2018. Вказаний список, значиться додатком до заяви, зареєстрованої 10.05.2018. У зв'язку з запуском процедури оновлення програми діловодства ОСОБА_9 відмовив у наданні такого списку через технічну неможливість.

На запит суду листом від 08.10.2018 № 3639/0/2-18 Державне підприємство "Інформаційні судові системи" повідомило, що у підприємства відсутня інформація щодо збоїв в роботі комп'ютерної програми "Д-3" у Олевському районному суді Житомирської області 11 травня 2018 року (а.с.169 т.1).

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. і ОСОБА_10 повідомили, що 11.05.2018 їм стало відомо від керівника апарату суду про порушення ОСОБА_4 процедури реєстрації заяви судді ОСОБА_7. 10.05.2018, а саме: позивач взяла заяву без додатку.

Старший секретар суду ОСОБА_5 показала, що кожного дня зранку передає папку з поштовою кореспонденцією голові. Не пам'ятає чи була 11.05.2018 в папці з кореспонденцією заява судді ОСОБА_7. з додатком.

17.05.2018 складався акт про відмову ОСОБА_4 у наданні пояснень з приводу вказаних обставин у присутності заступника керівника апарату та консультанта суду. Вона була присутня в кабінеті канцелярії суду при складанні акту про відмову ОСОБА_4 від підпису про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте точної дати не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6. показала суду, що 17.05.2018 в кабінеті секретаря суду позивач відмовилась від надання пояснень у письмовій формі. До цього 3-4 дні керівник апарату пропонувала ОСОБА_4 написати пояснення. Від ознайомлення з наказом від 18.05.2018 № 28 позивач 22.05.2018 відмовилась, про що було складено акт. Підтвердила, що наказ про дисциплінарне стягнення було складено 18.05.2018.

Заступник керівника апарату ОСОБА_10 вказала, що акт про відмову з ознайомленням з наказом складено у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22.05.2018.

Докази, на підтвердження факту реєстрації заяви 10.05.2018 свідчать про наявність лише одного аркушу в одному примірнику на момент отримання такої заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що 10.05.2018 ОСОБА_4 зареєструвала заяву судді ОСОБА_7. про перенесення зборів суддів без додатку, який був зазначеним у вказаній заяві. Необхідного акту про відсутність додатку позивачем складено не було, що є порушенням її додаткових функціональних обов'язків, затверджених наказом суду від 20.02.2018 № 13 (а.с.31-32 т.1).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання протиправним оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу, що 02.11.2018 керівником апарату скасовано наказ №17-к від 18.05.2018 "Про дисциплінарне стягнення" у вигляді оголошення зауваження ОСОБА_4 (а.с.30 т.2).

Відповідно до положень ч. ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що наказ, який став підставою звернення ОСОБА_4 до суду і є предметом спору скасований, а тому у задоволенні позову про скасування наказу керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області №17-к від 18.05.2018 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 11001, НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 16 листопада 2018 року