Справа № 317/2539/18
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/2539/18
№/п 2-а/317/39/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, уточнивши який, посилався на те, що інспектором роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськовим В.М., стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №040872 від 30.07.2018 р., у якій зазначено, що ОСОБА_1, 30.07.2018 року о 00 год.30 хвл., керуючи транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 52 км а/д М-22 Полтава-Олександрія, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, внаслідок чого, постановою серії ВР №040872 від 30.07.2018 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу.

Позивач у судове засідання не з»явився, від його представника надійшла заява, у якій вона позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні, за їхньої відсутності.

Відповідач - інспектор роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськов В.М., у судове засідання не з»явилася, надіслав суду відзив, у якому позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу за його відсутністю.

Згідно ст.205 ч.9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з»явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадження, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 р. інспектором роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськовим В.М., стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №040872 від 30.07.2018 р., у якій зазначено, що ОСОБА_1, 30.07.2018 року о 00 год.30 хвл., керуючи транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 52 км а/д М-22 Полтава-Олександрія, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, внаслідок чого, постановою серії ВР №040872 від 30.07.2018 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як зазначив у позові позивач, він виконав вимоги дорожного знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився, проте дорожнє покриття в цій ділянці не відповідало вимогам ДСТУ та знаходиться все в ямах та хвилях, а тому автомобіль позивача перекатився через асфальтну хвилю, а не зупинився миттєво.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху, не було вказано у постанові.

Викладене також підтверджується відсутністю об»єктивних доказів, а доводи викладені відповідачем у відзиві не містять доказів, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, інспектором роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськовим В.М., не надано суду фото,- чи відеодоказів правопорушення ПДР ОСОБА_1, а відзив не містить зазначення доказів, які б спросовували висновки суду, отже, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності треба скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71,122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст.2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до інспектора роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, (39600, м.Кременчук, вул.40 років ДАІ, 3), про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №040872 від 30.07.2018 р., складену інспектором роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Іськовим Віталієм Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КАС України, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 19.11.2018 року.

Суддя : О.М. Ачкасов