Справа № 822/1600/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1600/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (час ухвалення рішення та дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - не зазначено, місце ухвалення рішення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа - Державна податкова інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", позивач) звернулось в суд з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 117 176,24 грн., посилаючись на несвоєчасну виплату бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за березень та квітень 2016 року в сумі 1530 318,00 грн., яка погашена не була.

Справа розглянута судом за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" задоволено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор"пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 117176 (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 24 коп. за період з 22.12.2017 по 17.05.2018. та стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбуд-механізатор" судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області .

На дане судове рішення апеляційну скаргу подала Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не залучив податковий орган до участі у справі в якості третьої особи, а за результатами розгляду справи ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону. Так, зазначається в апеляційній скарзі, поза увагою суду залишилось те, що 21.02.2017 р. ДПІ у м. Хмельницькому по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сформовано висновки про відшкодування ПДВ на загальну суму 490094 грн. та направлено їх УДКС України в м.Хмельницькому. Крім того, суд першої інстанції, зазначає скаржник, не врахував приписи абзацу 2 п.200.15 Податкового кодексу щодо порядку внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на розмежування законодавцем поняття "закінчення процедури судового оскарження" та "набрання законної сили рішенням суду ". Також скаржник вказує на те, що суд не врахував обставини справи №822/2332/17, і що позивач не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях за березень та квітень 2016 року, тому безпідставним вважає рішення про стягнення пені по справі №822/3473/17.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 05.07.16 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України встановлено, що директор ТОВ "Проскурівбудмондаж" ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами створив це підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні ПДВ з Державного бюджету України.

В свою чергу, в поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, вказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016.

Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом вказаної перевірки позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016, ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1124/16 Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28.05.2016 по 14.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07.04.2017 ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15.03.2017 року у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16.06.2016).

ДПІ у м. Хмельницькому 17.06.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17.06.2016 , відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17.06.2016, ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою від 07.11.2016 року по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 року № 000186200 та № 000187200.

Постановою від 14.06.2017 року по адміністративній справі № 822/1268/17 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 78443,06 грн, за період з 09.03.2017 року по 07.06.2017 року.

Постановою від 12.09.2017 року по адміністративній справі № 822/2340/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 60374,19 грн.

Постановою від 26.12.2017 року у адміністративній справі № 822/3473/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 64021,80 грн за період з 13.09.2017 року по 21.12.2017 року.

Враховуючи, що відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 1530318,00 грн. по деклараціям за березень, квітень 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 22.12.2017 по 17.05.2017.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Наведені норми встановлюють обов'язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. Обов'язок нарахування пені лежить на органі ДФС України, яка здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання органом ДФС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або подання такого висновку із порушенням строків, встановлених ст.. 200 ПК, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ у визначений строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Таке застосування норми пункту 200.23 ст. 200 ПК відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 03.06.2014 у адміністративній справі за позовом ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ГУ ДКС України в Харківській області про стягнення суми пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовноякої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в процесу розгляду справи, судом першої інстанції встановлена наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року у вказаних сумах, підтверджена достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, та неподання у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а також невідшкодування належних йому до повернення сум ПДВ, суд першої інстанції зробив юридично правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача.

Заперечень з приводу правильності розрахунку суми пені з боку контролюючого органу у судовому процесі не заявлялося.

Не впливають на правильність таких висновків суду також і доводи ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо подання касаційних скарг на судові рішення у справах № 822/1221/16 та № 822/1268/17, №822/3473/17,так як судові рішення у цих справах після прийняття рішення судом апеляційної інстанції набрали законної сили та є обов'язковими до виконання. Доводи скаржника про те, що до прийняття рішення судом касаційної інстанції процедура оскарження є незавершеною, помилкові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 листопада 2018 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.