Справа № 212/6885/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі капітана поліції Ванкевич Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі капітана поліції Ванкевич М.С.про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №751878 від 26.10.207 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 26.10.2017р. о 15 годині 40 хвилин в м.Кривий Ріг, м-н Гірницький, будинок 42, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя на регульованому перехресті м-на Гірницький. Повертаючи ліворуч не надав дорогу автотранспорту який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає дії відповідача не правомірними, з наступних з підстав. 26 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на м-ні Гірницький на регульованому перехресті він здійснював поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому автомобіль, який знаходився на зустрічній смузі не рухався, та не здійснював повороту праворуч, а стояв на місці. Він здійснив поворот на зелений сигнал світлофора, оскільки автомобіль на зустрічній смузі не рухався. Не погоджується з висновком інспектора поліції, який зазначив, що він не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 268,279, 283 КУпАП, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні. Окрім того, у постанови відсутні будь-які докази провини, що свідчить про односторонність і неповноту при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що автомобіль, який перебував на зустрічній смузі рухався, та намагався здійснити поворот праворуч, а він його не пропустив, відповідно до п.16.6 ПДР України. Відповідачем не було зафіксовано зазначеного факту, а тому відсутні докази його провини.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі., визнати дії відповідача, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та складенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Представник відповідача Краснов К.В. вважав посилання позивача необґрунтованими, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 751878 від 26 жовтня 2017 року, складної інспектором патрульної поліції роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ванкевич М.С., 26.10.2017р. о 15 годині 40 хвилин в м.Кривий Ріг, м-н Гірницький будинок 42, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя на регульованому перехресті вул.Світальського та м-на Гірницький повертаючи ліворуч, не надав дорогу автотранспорту, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Частина п'ята ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII визначає, крім іншого:

учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання позивача в судовому засіданні на допущені відповідачем процедурні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та є його с особистим тлумаченням положень чинного законодавства.

Відповідачем надано докази, які спростовують пояснення та заперечення позивача, з приводу відсутності порушень правил дорожнього руху. Та обставина, що при складанні постанови були порушені права позивача не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери, де зафіксовано, як позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268,287-289 КУпАП, надано для огляду відеозапис, на підтвердження скоєного порушення ПДР. Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що він почав рух на зелений сігнал світлофору повертаючи ліворуч в той час як напроти нього в зустрічному напрямку знаходився інший автомобіль. Пункт 16.6 ПДР зазначає: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. За умови, що суд дослідивши матеріали справи залишає поза розумним сумнівом той факт (підтверджено позивачем у судовому засіданні), що на перехресті під час ситуації, яка покладена в основу постанови інспектора патрульної поліції, напроти автомобілю позивача в зустрічному напрямку знаходився інший транспортний засіб, який мав, згідно п.16.6 ПДР, переважне право першочерговості руху і автомобіль позивача, у всякому разі незалежно від швидкості реакції водія зустрічного автомобіля (позивач наполягав на тому, що через затримку початку руху зустрічного автомобіля він не став чекати і першим почав рух здійснивши поворот ліворуч), повинен був почати рух після проїзду зустрічного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та постановлюючи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а відтак, підстав для скасування означеної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушень вимог закону допущено не було.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 121, 126, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутнім в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 05 листопада 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов