Справа № 821/1016/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1016/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУПФ України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонського ОУПФ України Херсонської області за №77 від 1.12.2017р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- визнати право ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 22.11.2017р. за п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2017р. він звернувся із заявою до УПФ про призначення пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до якої додав усі необхідні документи. Однак, рішенням УПФ за №77 від 1.12.2017р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із тим, що у ОСОБА_2 відсутня довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та яка передбачена додатком №5 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженою постановою КМУ від 1.08.1992р. №442 (Порядок №442).

Позивач вважає, що пенсійним органом безпідставно та незаконно відмовлено йому у призначенні пенсії, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонського ОУПФ України Херсонської області, оформлене Протоколом №77 від 1.12.2017р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2

Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2017р..

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409,6грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні усі передбачені законом підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а тому рішення пенсійного фонду є протиправним та незаконним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до записів трудової книжки ОСОБА_2, він працював: з 29.03.1979р. по 3.07.1979р. слюсарем трубопровідником в цеху №56, з 24.07.1979р. по 11.09.1979р. транспортувальником по вивезенню виливків в ливарному цеху; з 5.11.1979р. по 10.11.1981р. проходив службу в Радянській армії; з 29.12.1981р. по 22.12.1993р. мотористом в «Ризькій базі тралового рефрежераторного флота»; з 12.01.1994р. по 5.12.1998р. завгоспом в Херсонському центрі науково-технічних послуг (а.с.9-10).

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Херсонського ОУПФ України Херсонської області про призначення йому пенсії за віком за список №2, у відповідності до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». До своєї заяви ОСОБА_2 надав: трудову книжку НОМЕР_1; довідку з державного архіву Латвії за №6221/Р-73 від 23.07.2015р. про реорганізацію підприємства «Ризька база тралового та рефрижераторного флоту»; довідку з Департаменту по виконанню функцій від 12.11.2015р. №7-3-206967 щодо даних з «Регістру підприємств Латвійської Республіки»; архівну довідку від 29.05.2007 №1766/6-8 про наявний трудовий стаж та заробітну плату за період роботи в «Ризькій базі тралового рефрижераторного флоту» за період з 29.12.1981р. по 22.12.1993р.; копію особової картки форми Т-2 «Ризької бази тралового рефрижераторного флоту» (а.с.9-18).

Однак, рішенням-протоколом Херсонського ОУПФ України Херсонської області за №77 від 1.12.2017р. ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком за списком №2 згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із тим, що відсутні відповідні довідки, які б підтверджували пільговий характер роботи ОСОБА_2, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, з урахуванням підстав, за якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як визначено в п.«б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок) та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України за №41 від 1.09.1992р. (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р., якщо атестація з 21.08.1992р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р., не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Приписами ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» за №2636-15 від 2.06.2005р. передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії

за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову

військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному

навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що

передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, апеляційний суд зазначає, що пільговий стаж ОСОБА_2 до 21.08.1992р. включно (без вимоги проведення атестації робочих місць) становить 13 років 2 місяці 19 днів, а саме:

- стаж роботи з 29.03.1979р. по 3.07.1979р. слюсарем трубопровідником в цеху №56 - 3 місяці 4 дні;

- стаж роботи з 24.07.1979р. по 11.09.1979р. транспортувальником по вивезенню виливків в ливарному цеху - 1 місяць 18 днів;

- служба в Радянській армії з 5.11.1979р. по 10.11.1981р. - 2 роки 5 днів;

- стаж роботи мотористом в «Ризькій базі тралового рефрежераторного флота» з 29.12.1981р. по 21.08.1992р. - 10 років 8 місяців 23 дня.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки УПФ безпідставно та протиправно відмовило ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за Списком №2.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв