Справа № 607/19468/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 Справа №607/19468/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Стус К.І.

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 598225 від 14 вересня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Зазначає, що він 14 вересня 2018 року біля 17 год. 41 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Тернополі по вул..Будного здійснив розворот (поворот ліворуч) не порушуючи вимоги дорожньої розмітки, перетину суцільної лінії, оскільки керувався вимогами дорожнього знаку 5.16, який розташований у цьому місці та дозволяє поворот ліворуч. Згідно п.8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Враховуючи наведене, просить спірну постанову скасувати, як протиправну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП України в судовому засіданні позов не визнала, подавши відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у місті Тернополі по вул..Будного перетнув суцільну лінію розмітки 1.3., здійснюючи розворот, у місці де його заборонено, чим порушив вимоги р.34 ПДР України та п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Відеореєстратором зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а саме розворот автомобіля, яким керував позивач у місці наявної дорожньої розмітки 1.3 (суцільна, подвійна горизонтальна лінія, яка розділяє транспортні потоки), де поворот заборонений. Згідно викопіювання із схеми організації дорожнього руху на відрізку дороги на вулиці Будного після регульованого перехрестя біля «Білого замку» розміщений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» на якому зображено, що з крайньої лівої смуги дозволено рух ліворуч, проте вказаний дорожній знак поєднаний із дорожньою розміткою 1.3, яка в місцях, де дозволений поворот переривається. Проте, водій зазначеного автомобіля не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 та здійснив поворот ліворуч у місці де заборонено перетинати дорожню розмітку. Відповідно до п.п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та складається із двох паралельних суцільних ліній. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту. Таким чином, вважає, що твердження позивача є надуманими, такими, що спрямовані на намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 598225 від 14.09.2018 року, громадянин ОСОБА_1., 14 вересня 2018 рокуо 17:41 год. у місті Тернополі по вул.Будного, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.3 п.1 розділу 34 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Горизонтальна розмітка 1.3 складається із двох паралельних суцільних ліній шириною 10 см. Кожна і відстанню між лініями 10 см. За допомогою такої розмітки збільшують боковий інтервал під час зустрічного роз»їзду транспортних засобів, які рухаються по смугах, розташованим біля повздовжньої осі дороги. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту.

Згідно із п.8.1 розділу 8 ПДР України , регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пункт 8.5.1 зазначеного розділу ПДР України передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно із пунктом 1 розділу 34 цих правил. Пункт 8.5-1 зазначеного розділу ПДР України передбачає, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Відповідно до п.5.16 розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно із вимогами ч.1, 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1)залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні відеофіксації обставин події, які було надано відповідачем, як одним доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, рухаючись у місті Тернополі по вул..Будного, при наявності дорожньої розмітки 1.3 - подвійної горизонтальної суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки та яка є видимою для учасників руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.3., здійснюючи поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Як вбачається із Плану викопіювання дороги по вул..Будного у місті Тернополі, по якій рухався позивач та здійснив поворот ліворуч, зазначена дорога має по дві смуги руху в одному напрямку, зустрічні транспортні потоки розділяються дорожньою розміткою 1.3 подвійною горизонтальною суцільною лінією. Знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» встановлено на зазначеній ділянці дороги в поєднанні із дорожньою розміткою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 8.5.1 розділу 8 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив поворот ліворуч при наявності суцільної горизонтальної розмітки 1.3 - подвійної горизонтальної лінії, що розділяє транспортні потоки. При цьому, суд відкидає твердження позивача про те, що ним здійснювався перетин горизонтальної розмітки відповідно до встановленого знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», який дозволяє рух ліворуч та має перевагу перед дорожньою розміткою, оскільки такий знак на даній ділянці дороги поєднується із дорожньою розміткою у місцях, де вона переривається та дозволяє рух ліворуч в подальшому, зокрема на перехресті, а не у тому місці, де здійснював поворот ліворуч позивач. Крім цього суд зазначає, що зазначений дорожній знак належить до інформаційно-вказівних знаків та згідно визначенням у п.5.16 розділу 33 ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них. Також суд відмічає, що здійснюючи таких поворот ліворуч, де його заборонено, перетинаючи суцільну дорожню розмітку, що розділяє транспортні потоки, позивач міг створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За наведених обставин, судом не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1, його прав, покарання за вчинене позивачем правопорушення накладене в межах санкції статті вчиненого правопорушення, а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан