Справа № 357/6883/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/6883/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ярмола О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мінімаксавто» до Білоцерківської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Мінімаксавто» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1303/1 від 13.03.2018 про визнання ПП «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860, 00 грн.

Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що дійсно 15.02.2018 до ПП «Мінімаксавто» прибув представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Юрчик О.В., та враховуючи те, що ПП «Мінімаксавто» - це станція технічного обслуговування транспортних засобів, то вдень, вхід на територію підприємства відкритий, тому посадова особа могла здійснювати перевірку. Постанова від 13.03.2018 не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи: не зазначено дату та час вчинення правопорушення. Протокол складався через 12 днів після візиту інспектора.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради подано відзив на позовну заяву згідно з яким відповідач стверджує, що позивач будучи присутнім на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, м. Біла Церква, Київська область не надало необхідні документи для перевірки, чим унеможливив проведення перевірки, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності за п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ненадання документів, відмову від пояснень слід розцінювати, як не допуск посадової особи контролюючого органу до перевірки, однак не враховано той факт, що законодавством передбачено притягнення до відповідальності за порушення містобудівного законодавства як суб'єкта містобудування, так і посадових осіб такого суб'єкта.

Відзив на апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 позивачем не подавався, про що було зазначено представником позивача у судовому засіданні - 05.11.2018, у зв'язку з чим, в тому числі, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За матеріалами справи ОСОБА_4 є директором ПП «Мінімаксавто», яке знаходиться в м. Біла Церква по АДРЕСА_1.

На підставі звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло листом до відповідача та на підставі наказу відділу ДАБК БМР № 9 від 14.02.2018 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, АДРЕСА_1.

Для проведення перевірки Відділом ДАБК БМР видано направлення для проведення позапланової перевірки № 1 від 14.02.2018, яке було надано для ознайомлення керівнику ПП «Мінімаксавто», тобто ОСОБА_4 разом зі службовим посвідченням особи, уповноваженою на проведення перевірки (а.с.48).

З 14.02.2018 по 27.02.2018 - це строк дії направлення для проведення позапланового заходу, та в цей період і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.03.2018 директор підприємства не надала запитувані документи для перевірки, які були витребувані відповідачем.

27.02.2018 головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. складено акт № 1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.56).

Цього ж дня відділом ДАБК Білоцерківської міської ради видано припис № С-2702/1 від 27.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.57).

В цей же день головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. було складено Акт № 2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто аналогічний акт було складено та надано директору підприємства. Так, само і аналогічний припис за № С-2702/2 від 27.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено для директора підприємства.

27.02.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. складено протокол № 1-Л-З-2702/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даний протокол містить відмітку про відмову директора підприємства ОСОБА_4 від підпису. В протоколі зазначено, що будучи присутньою на об'єкті будівництва керівник ПП «Мінімаксавто» в особі ОСОБА_4 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надала правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва: «Будівництво нежитлової будівлі» за адресою : 09100 Київська область м. Біла Церква, АДРЕСА_1 (а.с.58-59).

Вище зазначені документи були направлені на юридичну адресу підприємства експрес-накладною через Нову пошту (а.с.60).

13.03.2018 відповідач прийняв постанову № З-1303/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнав ПП «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф в сумі 52 860,00 грн. (а.с.63).

Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні суду першої інстанції директор ПП «Мінімаксавто» ОСОБА_4 боялася рейдерського захоплення її підприємства, а тому не бажала надавати представнику відділу ДАБК Білоцерківської міської ради будь-які документи на будівлю, оренду та ін. Підприємство не отримувало жодних викликів, повідомлень, тобто не знало про притягнення підприємства до відповідальності. Директор підприємства бажала вирішити питання в присутності свого адвоката. Хвилюючись за свій бізнес, ОСОБА_4 вважала перебування представника відповідача на території її підприємства протиправним, викликала поліцію. Відсутні докази того, що директор підприємства перешкоджала оглянути територію, а тому твердження, що директор підприємства не допустила посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва не відповідає дійсності. Крім того, відповідачем не було встановлено суб'єкта містобудування, який збудував об'єкт, а тому дії відповідача були протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи: акт, протокол про правопорушення, припис. При цьому, за протиправні дії суб'єктів містобудування, передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу. Головним спеціалістом відділу Юрчиком О.В. було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_5, та наказу відділу ДАБК БМР № 9 від 14.02.2018. Для проведення перевірки відділом ДАБК БМР було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 14.02.2018 р. №1, яке було надано керівнику ПП «Мінімаксавто» разом зі службовим посвідченням особою, уповноваженою на проведення перевірки. Однак директор підприємства відмовилася в отриманні його копії та наданні всіх необхідних документів для проведення перевірки, оригінал направлення директор підприємства забрала собі, не надала ніяких документів на будівлю, виштовхала посадових осіб з кабінету, викликала поліцію. Начальник відділу ДАБК Білоцерківської міськради був вимушений приїхати для вирішення конфліктної ситуації, що виникла між директором ОСОБА_4 та представником відділу ДАБК. ОСОБА_4 відмовлялася вести діалог без адвоката, але в подальшому не прийшла до відділу, ігнорувала виклики, повідомлення. На юридичну адресу підприємства було направлено Акт, припис, протокол №1-Л-З-2702/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з інформацією щодо розгляду вказаного правопорушення.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пунктів 7, 11, 12, 14, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 суд дійшов до висновку, що представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчик В.А. 15.02.2018 прибув на об'єкт будівництва, проте присутня директор підприємства ОСОБА_4, не надала документів, відмовилася від пояснень, що слід розцінювати, як не допуск посадової особи контролюючого органу до перевірки та не надання правовстановлюючих документів про що перевіряючим було складено акт, протокол та припис. В той же час, на думку суду, відповідачем притягнено до юридичної відповідальності у вигляді штрафу директора та окремо підприємство в особі директора, за одні і ті ж самі порушення, тобто дії відповідача щодо притягнення до відповідальності позивача мають ознаки подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. частини шостої ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, має бути встановлено факт недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в той час як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення направлення на проведення позапланового заходу особисту посадовій особі товариства, а також немає відповідних доказів наслання такого направлення поштою за адресою відповідача. Пояснення відповідача про те, що оригінал направлення директор товариства вирвала з рук інспектора та досі не повернула обмежуються виключно міркуванням відповідача, будь-які належні та допустимі докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, суду не надані. Висновок Т.в.о. заступника начальника ВП № 2 Начальника слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції ГУПП в Київській області зазначену обставину також не підтверджує, оскільки грунтуеться так само на поясненнях представника контролюючого органу, а додаткової перевірки з цього приводу не проводилося.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність доказів в розумінні ст.. 75 КАС України, які підтверджують таку ознаку суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, як вина, оскільки не встановлено самого факту недопущення контролюючого органу до перевірки.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що представник органу контролю знаходився на території перевіряємого об'єкту, зокрема за адресою: 09100 Київська область м. Біла Церква, АДРЕСА_1, тобто у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт міг згідно приписів абзацу 2 п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 проводити перевірку із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції

Разом з тим, наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 цього наказу затверджено форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2 та форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу згідно з додатком 9.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1 від 14.02.2018, що міститься в матеріалах справи в ньому не вказано найменування юридичної особи/ прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/фізичної особи підприємства в яких необхідно провести перевірку. Відсутня графа «щодо дотримання суб'єктом містобудування». Зазначено одну із підстав проведення перевірки звернення ДАБІ № 10/10-7/3101/08/01 від 31.01.2018, в той час як, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не звернення ДАБІ. В направленні відсутнє роз'яснення про те, що направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в направленні не зазначено найменування об'єкту будівництва, в той час, як в акті зазначено: «Будівництво нежитлової будівлі».

Згідно пояснень начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, наданих в суді апеляційної інстанції 05.11.2018 за адресою вказаною в направленні зареєстровано декілька земельних ділянок.

Відповідно до пояснень позивача від 11.09.2018, що містяться в матеріалах справи за вказаною адресою здійснює господарську діяльність також ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8

Крім того, суду апеляційної інстанції надано постанову № А-1303/3 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018, якою визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.. 188-42 КУпАП, тобто з постанови вбачається, що перевірка проводилась щодо ОСОБА_8 за тією ж адресою, що і стосовно позивача, що також вказує на те, що відповідач не встановив належного суб'єкта містобудування.

Отже, за адресою Київська область м. Біла Церква, АДРЕСА_1, що вказано в направленні на проведення позапланового заходу, окрім орендованої ПП «Мінімаксавто» земельної ділянки містяться і інші земельні ділянки, які перебувають у користуванні чи власності інших осіб як зазначає сам відповідач, тому не зазначення відповідачем в направленні найменування юридичної особи надавало суб'єкту господарювання право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Також, згідно додатку 2 цього наказу вбачається обов'язкове поле для заповнення в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій місце складання акта, проте в акті № 1 від 27.02.2018, що міститься в матеріалах справи перевіряючими вказано лише місто складання акту (м. Біла Церква), з чого неможливо встановити про його складення на місці зафіксованого правопорушення. Крім того, сам акт надрукований, а не написаний від руки, що виключає можливість його складення на місці не допуску позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва. Акт перевірки складений 27.02.2018, а позаплановий захід відбувся 15.02.2018.

З акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій № 1 від 27.02.2018 в графі присутні зазначено заступника директора «Юридичне бюро «КОНСАЛТ» ОСОБА_9, однак є не зрозумілим чому, з якою метою та за яких обставин в ході позапланової перевірки брала участь саме ця особа. В протоколі № 1-Л-З-2702/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_9 вказано в якості свідка правопорушення. Будь-які письмові пояснення присутнього/свідка ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які пояснення про зафіксоване актом правопорушення інших осіб, що були на території об'єкту.

Також в ході апеляційного розгляду відповідачем подано копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів реконструкцію власної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква Київської області, однак колегія суддів не може прийняти зазначений документ до уваги, оскільки він не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також, затверджений наказом № 21 від 03.10.2018, то на момент проведення перевірки, а також на час розгляду справи в суді першої інстанції не існував.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем притягнено до юридичної відповідальності у вигляді штрафу директора та окремо підприємство в особі директора, за одні і ті ж самі порушення, тобто дії відповідача щодо притягнення до відповідальності позивача мають ознаки подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме порушення, колегія суддів вважає їх невірними, оскільки згідно п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини другої ст. 4 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 01.03.2018) суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 суб'єктами адміністративного правопорушення виступають фізичні особи.

Тобто, до юридичної відповідальності у вигляді штрафу одночасно можуть бути притягнені, які фізичні особи, так і юридичні особи/фізичні особи-підприємці. В даній справі, на думку відповідача, суб'єктом містобудування є ПП «Мінімаксавто», а не його директор. Крім того, в матеріалах справи на момент постановлення судом першої інстанції рішення постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано директора ПП «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» була відсутня.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідович задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Мінімаксавто» задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1303/1 від 13.03.2018 про визнання Приватного підприємства «Мінімаксавто» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 частини шостої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 860, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова