Справа № 807/94/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ужгород№ 807/94/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Неміш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 19 листопада 2018 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" (далі - позивач, КП "ВУВКГ м. Ужгорода") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.5-9) до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, Ужгородської ОДПІ), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ від 18.01.2016 року за №№ (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 7339,30 грн.), № (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 32083,39 грн.), № (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 20235,38 грн.), № (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 66187,39 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує діяти органи державної влади виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідач здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року за відсутності законом визначеного способу та порядку проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання, здійснивши повторне нарахування штрафних санкцій за одне і те саме порушення, вийшовши за межі встановлених Податковим кодексом України строків давності, штучно завищуючи строки затримки сплати основного боргу внаслідок порушень вимог пункту 131.2 ст. 131 ПК України. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, в разі визнання перевірки незаконною, відсутні її правові наслідки, тобто визнанню протиправними та скасуванню підлягають податкові повідомлення-рішення від 18.01.2016 року № , № , № , № .

Ухвалою суду від 24.01.2017 року (головуюча - суддя Скраль Т.В.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/89/16 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, результати якої оформлені Актом від 29.12.2015 року № 1038/07-14-15-0/03344326 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" в частині порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, а також ч.1 п. 102.1 ст.102 ПК України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року (справа № 807/89/16, головуючий - суддя Шешеня О.М.), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року (справа № 876/5390/16, головуючий - суддя Довгополов О.М.), відмовлено у задоволенні позову КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, яка оформлена Актом від 29.12.2015 року № 1038/07-14-15-0/03344326 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород" з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року (головуючий - суддя Рейті С.І.) провадження у справі № 807/94/16 поновлено у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 807/89/16 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що документальна невиїзна перевірка, проведена у період з 10.12.2015 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, з дотриманням процедури проведення даного виду перевірки із чітким зазначенням статей на підставі яких вона проведена, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України. Крім того, інспекцією при проведенні до перевірочного аналізу за допомогою інформаційно-аналітичних систем встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, що в свою чергу є обставиною (підставою) для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, окремі дефекти оформлення наказів не може сприйматись як безумовне визнання дій інспекції протиправними, якщо перевірка по суті є законною, що узгоджується із судовою практикою (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року по справі № К/800/19335/13).

Заявою від 09.01.2018 року КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" уточнено позовні вимоги та просить, крім первісних позовних вимог, визнати протиправними та скасувати наказ № 476 від 23.11.2015 року Ужгородської ОДПІ "Про проведення документальної невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та наказ № 512 від 14.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода".

Ухвалою суду від 28.03.2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням сторін для надання часу для можливості примирення строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року провадження у справі № 807/1121/16 поновлено у зв'язку із сплином встановленого судом строку для можливості примирення сторін.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, відтак, у відповідності до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

В період з 16.12.2015 по 22.12.2015 року працівниками Ужгородської ОДПІ на підставі наказів керівника Інспекції від 23.11.2015 року № 476 та від 14.12.2015 року № 512, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань із плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства за період з 01.12.2012 року до 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2015 року № 1038/07-14-15-0/03344326.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушено вимоги: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за IV квартал 2012 року, за І-IV квартали 2013 року і за I квартал 2014 року та несвоєчасно сплачено збір за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства за 2012 рік, I квартал 2013 року, І півріччя 2013 року, три квартали 2013 року, 2013 рік в цілому і I квартал 2014 року. Зазначені порушення призвели до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань із плати за користування надрами в загальному розмірі 80422,77 грн., в тому числі 20235,38 грн. у розмірі 10% суми податкового боргу і 60187,39 грн. 20% суми податкового боргу, та збору за спеціальне використання води в загальному розмірі 39422,69 грн., в тому числі 7339,30 грн. у розмірі 10% суми податкового боргу і 32083,39 грн. 20% суми податкового боргу (згідно податкових повідомлень-рішень від 18.01.2016 року за №№ , № , № , № .

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року (справа № 807/89/16, головуючий - суддя Шешеня О.М.) за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області (ті самі сторони) встановлено обставини щодо правомірності дій Ужгородської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, яка оформлена Актом від 29.12.2015 року № 1038/07-14-15-0/03344326 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород" та вказані обставини повторно не доводяться (рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року).

Аналізуючи покладені позивачем у позовній заяві в основу підстави для скасування оскаржених повідомлень-рішень, суд констатує наступне: рішенням суду (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 807/89/16), що набрало законної сили, спростовано доводи КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України. Також, судом спростовано твердженням позивача про те, що перевіряємий період вже був предметом перевірки у 2014 році, оскільки тоді перевіряємий період становив з 27.12.2012 року по 02.09.2014 року, а тепер з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, а також, не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що оскільки в наказі від 23.11.2015 року № 476 передбачено проведення документальної невиїзної перевірки, а в наказі від 14.12.2015 року № 512 передбачено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то дані накази стосуються різних перевірок. Також, не знайшло свого підтвердження посилання позивача про те, що нараховуючи штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по платі за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за період з 01.12.2012 року по 28.12.2012 року, відповідач порушив вимоги п. 102.1 ст. 102 ПК України вийшов за межі дозволених 1095 днів.

Інших підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, крім доводів щодо протиправності проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки (які повторно судом не доводяться) позивачем не наведено та судом не встановлено, відтак, враховуючи наведене суд констатує те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті у межах, спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на відповідача. Відповідачем надано достатні і беззаперечні докази на підтвердження факту правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, та як наслідок, за результатами встановлених порушень, застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах згідно податкових повідомлень-рішень Ужгородської ОДПІ від 18.01.2016 року за №№ , № , № , № , в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування таких - є необґрунтованими, суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті