Справа № 806/2929/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2929/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (ухвалу постановлено суддею Черноліховим С.В. в м.Житомир, дані про дату складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови від 09.10.2012 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн. (ВП № 26579441), виконавчого збору: у розмірі 577673,60 грн. (ВП №26579441) та у сумі 536318,04 грн. (ВП №15010637).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків - запропоновано подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 09.10.2012р. разом з долученням доказів поважності причин такого пропуску, а також запропоновано надати докази щодо сплати судового збору в розмірі 15002,16 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали 02.07.2018 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію № ПН 2239 про сплату судового збору в розмірі 15002,16 грн.

У заяві про поновлення строку на оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" вказало, що 12.06.2018 на адресу позивача надійшло поштове відправлення з постановами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.06.2018, якими поновлено вчинення виконавчих дій за оскаржуваними постановами від 09.10.2012: про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн. (ВП № 26579441), про стягнення виконавчого збору у сумі 577673,60 грн. (ВП №26579441), про стягнення виконавчого збору у сумі 536318,04 грн. (ВП №15010637).

У заяві про поновлення строку так і в апеляційній скарзі позивач наполягає, що порушення його прав відбулось не в момент винесення оскаржуваних постанов - 09.10.2012 року, а в момент поновлення виконавчих процедур щодо їх виконання - 05.06.2018, про що товариство дізналось 12.06.2018. Порушення полягає в тому, що органом виконавчої служби на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 в справі № 906/159/14 замість закінчення виконавчого провадження розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов. До вказаного моменту порушення прав товариства як сторони виконавчого провадження не відбувалося. Вважає, що 10-денний строк на оскарження спливає 22.06.2018 (починаючи з 12.06.2018), а тому попри номінальні реквізити оскаржуваних постанов строк на їх оскарження позивач не пропустив.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору в цій справі є постанови відповідача від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про якій товариству було відомо і які останнє не оскаржувало до 12.06.2018 року - до отримання постанов відповідача про поновлення виконавчого провадження: від 05.06.2018 ВП № 34670293, ВП № 34670166, ВП № 34669844 з примусового виконання: постанови №15010637 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 536318,04 грн., постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 577673,60 грн., постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн. відповідно. Оскільки будь-яких доказів поважності пропуску строку оскарження вказаних постанов, винесених державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області 09 жовтня 2012 року, про існування яких позивачу було відомо (впродовж 5-ти років), і останній у визначені судом строки для усунення недоліків позовної заяви не надав таких доказів, то суд дійшов висновку про наявність підстав повернути позовну заяву позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В силу приписів ч.1 та ч.2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, окрім постанови про відкладення провадження виконавчих дій, позивачу надається десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З копій супровідних листів від 05.06.2018 № 32/6859, № 32/6860, № 32/6861 слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" відповідачем було направлено постанови від 05.06.2018 ВП №34670293, ВП №34670166, ВП №34669844 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання: постанови № 15010637 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 536318,04 грн., постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору у розмірі 577673,60 грн., постанови № 26579441 від 09.10.2012 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3619,42 грн. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечував той факт, що про існування постанов від 09.10.2012 товариство було обізнане, а поштові відправлення від 05.06.2018 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання постанов товариству було вручено 12.06.2018р.

Представник позивача не заперечував також того, що зі змісту позовної заяви та її прохальної частини слідує, що позивач оскаржує не постанови про поновлення виконавчого провадження від 05.06.2018 ВП № 34670293, ВП № 34670166, ВП № 34669844, а постанови від 09.10.2012 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Разом з тим позивач вважає, що допущені відповідачем порушення полягають в тому, що орган виконавчої служби на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 в справі №906/159/14, на думку позивача, повинен був винести постанови про закінчення виконавчого провадження, розпочатого з примусове виконання оскаржуваних товариством постанов. А до вказаного моменту порушення прав товариства як сторони виконавчого провадження не відбувалося.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта і звертає увагу на те, що позивач у справі, який не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця у відкритих та поновлених виконавчих провадженнях, ставить вимоги щодо скасування постанов від 09.10.2012, які з 2012 року перебувають на виконанні, підмінивши в такий спосіб предмет спору.

Висновки суду першої інстанції щодо пропуску Товариством строку звернення до суду та щодо ненадання будь-яких доказів поважності пропуску строку на оскарження постанов, винесених державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області 09 жовтня 2012 року, є правильними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведених обставин та приписів процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3