Справа № 804/6859/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року

Київ

справа №804/6859/16

адміністративне провадження №№К/9901/9613/18(К/9901/9607/18)

Верховний Суд у складі колегії судової палати з розгляду справ виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 (далі - Громадська організація) на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада та 15 грудня 2016 року (суддя - Шлай А.В.) у справі

за позовом Громадської організації

до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку з ненаданням до суду доказів сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Громадська організація в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 листопада 2016 року залишив без руху апеляційну скаргу через невідповідність її вимогам статті 187 КАС України, а саме з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

5. Залишаючи апеляційну скаргу без руху Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд послався на підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Враховуючи дату звернення позивача з апеляційною скаргою - 25 жовтня 2016 року, суд апеляційної інстанції визначив суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка розраховується у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" і складає з 01 січня 2016 року - 1378,00 грн.

6. Ухвалою від 15 грудня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув заявнику апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - Громадській організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація".

7. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подавалось. За приписами частини 1 статт1 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат на визначений строк. Однак, відсутність такого клопотання із зазначенням причин неможливості сплати судового збору позбавило суд можливості застосувати зазначену вище процесуальну норму. Твердження апелянта про порушення права доступу до правосуддя, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд також визнав безпідставними, оскільки, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі").

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Не погодившись із зазначеними ухвалами суду скаржник звернувся з касаційними скаргами, у яких зазначив, що ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада та 15 грудня 2016 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що винесені при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 2 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" та частини шостої статті 187 КАС України, просить скасувати ухвали суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

9. Ухвалою Суду від 31 липня 2018 року адміністративну справу №804/6859/16 за позовом громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу. Зазначена ухвала вмотивована необхідністю відступити від висновку Верховного Суду у справі №804/1230/17 (адміністративне провадження №К/9901/18255/18).

10. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року справу №804/6859/16 (адміністративні провадження №№К/9901/9607/18, К/9901/9613/18) призначено до розгляду в порядку письмового провадження судовою палатою для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Стаття 67 Конституції України: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом &?о;…>.

12. Частина 2 статті 6 КАС України: у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

13. Частина 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

14. Частина 2 статті 60 КАС України: здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

15. Частина 6 статті 187 КАС України: &?и;…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору &?р;…>.

16. Частина 3 статті 189 КАС України: до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

17. Частина 1 статті 108 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків &?і;…>.

18. Частини 1, 2 статті 87 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

19. Частина 1 статті 1 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VІ): судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

20. Частина 1 статті 2 Закону №3674-VІ: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

21. Частина 1 статті 4 Закону №3674-VI: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

22. Підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI: ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

23. Частина 1 статті 5 Закону №3674-VI: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

27. У справі №804/1230/17 (адміністративне провадження №К/9901/18255/18, головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.) за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання неправомірною бездіяльності Судом ухвалено постанову від 30 травня 2018 року про залишення касаційної скарги Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 без задоволення, а ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року - без змін.

28. Залишаючи касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 без задоволення Верховний Суд дійшов висновку про те, що статтею 5 Закону №3674-VІ визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Громадські організації у цьому переліку з 1 вересня 2015 року відсутні. Посилання касатора на те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, колегія суддів визнала необґрунтованими, оскільки, як слідує із матеріалів справи, дана громадська організація діє в інтересах фізичної особи - ОСОБА_2, а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування статті 8 Закону №3674-VІ немає.

29. Колегія суддів зазначає, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об'єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об'єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при звернені до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

30. Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).

31. При цьому, частина 1 статті 60 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду першої інстанції) наділяла у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи правом звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і можливістю брати участь у цих справах.

32. Слід зауважити, що в кожному окремому випадку суди повинні з'ясувати наявність у такої особи права на звернення до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а також обставини, що виключають можливість самостійного звернення особи до суду.

33. Зважаючи на те, що судові рішення суду апеляційної інстанції в даній справі оскаржуються з підстав застосування до позивача положень Закону №3674-VI в частині наявності у Громадської організації обов'язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду в інтересах членів своєї організації, з'ясування обставин наявності у цієї Громадської організації права на таке звернення у спірних правовідносинах Судом не досліджується.

34. Колегія суддів зазначає, що зі змісту положень частини 1 статті 60 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

35. Таким чином, суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

36. Суд враховує, що метою встановлення певних ставок судових витрат на законодавчому рівні є забезпечення діяльності судової гілки влади, а також насамперед дисциплінування осіб, які звертаються за захистом своїх порушених прав та інтересів, спрямоване на обмеження подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань.

37. З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

38. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем у строк, визначений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для її повернення.

39. Беручи до уваги вищезазначене, Суд при розгляді касаційних скарг Громадської організації дійшов висновку про відсутність необхідності відступати від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року у справі №804/1230/17.

40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування - відсутні.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

43. Касаційні скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

44. Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада та 15 грудня 2016 року у справі №804/6859/16 - залишити без змін.

45. Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

М.І. Смокович

Т.Г. Стрелець

Судді Верховного Суду