Справа № 361/5503/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/330/18, cправа № 361/5503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову № А-1805/1 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня

2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 18 травня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96, частиною другою 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 5 100 грн. 00 коп. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, 08 листопада 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області у судове засідання повторно представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. У строк визначений в ухвалі, відзив на позовну заяву до суду надісланий не був.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 18 травня 2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки № Т-0705/1 від 07 травня 2018 року, припис № С-0705/1 від 07 травня

2018 року, протокол № Л-А-0705/1 від 07 травня 2018 року, матеріали фотофіксації виніс постанову № А-1805/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп.

У змісті оскаржуваної постанови від 18 травня 2018 року вказано, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 посадовою особою відділу здійснено виїзд. Під час виїзду 07 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. власником квартири ОСОБА_2 відмовлено у доступі до об'єкту та наданні документів для проведення перевірки, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Відповідальність за встановлені порушення, передбачена частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При розгляді даної справи по суті судом не здобуто доказів дотримання процедури здійснення відповідачем по відношенню до позивача заходів архітектурно-будівельного контролю, що передбачена відповідними нормативними правовими актами. Зокрема щодо підстав проведення перевірки (планової чи позапланової), наявності направлення на перевірку, акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушень з переліком конкретних заходів щодо усунення порушень. Крім того, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про виїзд посадових осіб за адресою перевірки: АДРЕСА_1 та вчинення ним дій, які б свідчили про недопущення посадових осіб до перевірки.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення та мають для цього спеціальні засоби і знання. Разом з тим, відзив на позову заяву із документами, які спростовують доводи позивача на адресу суду направлені не були. Зазначені обставини, з урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним містобудівних норм, позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак, і правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року. Пропуск десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом позивач мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізналася лише 26 вересня 2018 року.

Даних, які б свідчили, що позивач своєчасно був повідомлений про наявність оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Враховуючи наведені факти, а також принцип закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про поновлення строку для оскарження постанови від 18 травня 2018 року, оскільки він пропущений із поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови № А-1805/1 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня

2018 року.

Скасувати постанову № А-1805/1 по справі про адміністративне правопорушення від

18 травня 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельної контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин