Справа № 333/6320/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6320/18
Провадження № 2-а/333/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Овсяннікова Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Овсяннікова В.В., УПП в м. Запоріжжі ДПП НПУ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов передано у провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Перевіривши на виконання вимог частини 1 статті 171 КАС України позовну заяву та долучені до неї матеріали, встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено адвоката ОСОБА_2 На підтвердження його повноважень як представника позивача - адвоката, до матеріалів позовної заяви, не надано жодного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 названого Кодексу визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 цієї статті).

Таким чином, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені заповненим оригіналом ордеру, виданим на ведення справи в суді.

Крім того, як вбачається з позовної заяви в якості одного з відповідачів позивачем зазначено «Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві має бути вказано повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача), реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта фізичної особи (позивача).

Ці вимоги позивачем відносно відповідача - «Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» виконані не були, оскільки ним вказано у якості відповідача юридичну особу (), якої не існує. В Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за даним зазначено «Управління патрульної поліції в Запорізькій області».

Крім того в позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Також, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 483666 від 14.07.2018 року.

Крім того, позивач в одному з позовних вимог прохальної частини позовної заяви зазначив «стягнути солідарно з інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної Поліції Овсянікова В.В. та УПП в м. Запоріжжі ДПП НПУ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу», при цьому не зазначено в якому розмірі. В матеріалах позовної заяви відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до капрала поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Овсяннікова Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик