Справа № 333/5358/18
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5358/18
Провадження № 2-а/333/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Жмурка Олега Володимировича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Жмурка О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2018 року відносно нього інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Жмурком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 368171 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП КУпАП, згідно якої на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 24.09.2018 року в 00 годин 40 хвилин у м. Запоріжжя по пр. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Genesis» державний номер НОМЕР_2 з державним номерним знаком, який у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не мав підсвітки та згідно п. 2.1 (а) не маючи права керування таким транспортним засобом. Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства. Позивач просить суд скасувати постанову серії АР № 368171 від 24.09.2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Жмурком О.В. за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, не з'явилися, але через канцелярію суду надали заяву про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги просять задовольнити частково, скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення від 24.09.2018 року, складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Жмурком О.В. за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року відповідачу надано час для відповіді на позов і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Представник третьої особи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився. Заяв, клопотань до суду від представника третьої особи також не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою від 24.09.2018 року серії АР № 368171 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Жмурком О.В. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 24.09.2018 року в 00 годин 40 хвилин у м. Запоріжжя по пр. Перемоги керував транспортним засобом «Hyndai Genesis» державний номер НОМЕР_2 з державним номерним знаком, який у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не мав підсвітки та згідно п. 2.1 (а) не маючи права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу судом роз'яснено його право на подачу відзиву на позов та доказів на обгрунтування своїх заперечень, при цьому останній не виконав свій обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 78 КАС, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в час, місці та при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим суд вважає вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 24.09.2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Жмурка О.В. судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, то суд залишає її без задоволення у зв'язку із заявою позивача та його представника про залишення вищевказаної вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Жмурка Олега Володимировича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 368171 від 24.09.2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Жмурком Олегом Володимировичем за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повне судове рішення складене 15.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова