Справа № 826/14042/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2015 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року заяву керівника ТОВ «Нікатекс-Трейд» задоволено, прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувану ухвалу прийнято судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відмова ОСОБА_2 від позову призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції був зобов'язаний не прийняти відмову від позову та продовжити розгляд адміністративної справи, відповідно до ч.5 ст.189 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - в силі, зазначаючи, що порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 не має місця, оскільки як на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції керівником ТОВ «Нікатекс-Трейд» являвся ОСОБА_2

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, в суді першої інстанції позиція директора ТОВ «Нікатекс-Трейд» обґрунтовувалась тим, що він не уповноважував жодних осіб діяти від імені даного товариства, в тому числі шляхом подання позовів до Окружного адміністративного суду м.Києва, у зв'язку з чим він відмовився від позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу третя особа не подавала, будь-які її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Про день, час та місце судового розгляду позивач та третя особа повідомлені належним чином, явку своїх представників до суду апеляційної інстанції не забезпечили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Центрокомбуд» за період з 01 січня 2014 року по 02 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 (а.с.37 т.1), в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1180990,00 грн. за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1986977,00 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1312211,00 грн., за січень 2015 року на суму 429532,00 грн., за лютий 2015 року на суму 245234,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення рішення від 06 серпня 2015 року:

- № (а.с.35 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1476237,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1180990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 295247,50 грн.;

- № (а.с.36 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2483721,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1986977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 496744,25 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ «Нікатекс-Трейд» звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст.189, 238 КАС України обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Частинами 1-3, 5-6 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, закриваючи провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд зобов'язаний перевірити, чи така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів і якщо таку заяву подано законним представником - чи не суперечать такі дії інтересам особи, яку він представляє. В іншому випадку суд не може прийняти таку відмову та продовжує розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подану 07 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Нікатекс-Трейд» підписано адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору №12-01/2015 про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року (а.с.64 т.1), що був підписаний між ТОВ «Нікатекс-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2016 року (а.с.61 т.1) з 09 липня 2015 року керівником ТОВ «Нікатекс-Трейд» є ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, ТОВ «Нікатекс-Трейд», як юридична особа, бере участь у справі через свого керівника, яким з 09 липня 2015 року є ОСОБА_2, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та подачі даного адміністративного позову керівником та особою уповноваженою представляти ТОВ «Нікатекс-Трейд» у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи був ОСОБА_2

Звертаючись із завою про відмову від позову ОСОБА_2 зазначив, що з 09 липня 2015 року він являється керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд» і 05 вересня 2016 року і інтересах ТОВ «Нікатекс-Трейд» невідомі йому особи, зокрема адвокат ОСОБА_4, звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва із даним адміністративним позовом і оскільки ОСОБА_2 не уповноважував жодних осіб діяти від імені товариства, в тому числі шляхом подання позовів до суду, він відмовився від зазначеної позовної заяви і просив суд закрити провадження у справі.

З огляду на те, що на момент складання акту перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 та винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 06 серпня 2015 року № та № єдиним керівником та засновником ТОВ «Нікатекс-Трейд» був ОСОБА_2, то правовідносини, що виникли внаслідок збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість впливають на права та інтереси саме ОСОБА_2 як особи, яка діє від імені ТОВ «Нікатекс-Трейд», оскільки саме для нього, як керівника товариства, буде застосовано наслідки у разі несплати в установлений строк грошових зобов'язань, визначених в цих податкових повідомленнях-рішеннях.

У своїй апеляційній скарзі фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що відмова ОСОБА_2 від позову безпосередньо призводить до порушення його прав, свобод та законних інтересів, як обвинуваченого у справі №759/14850/16-к, оскільки в зазначеній кримінальній справі розглядаються обставини правомірності формування та декларування даних податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Центрокомбуд» у період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нікатекс-Трейд».

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у даній справі жодним чином не впливає та не може впливати на права, свободи або інтереси ОСОБА_1, оскільки предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є рішення податкового органу, якими ТОВ «Нікатекс-Трейд» збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В той же час, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ «Нікатекс-Трейд» та ТОВ «Центрокомбуд» в повній мірі можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження №0000027 внесеним в ЄРДР 16 лютого 2016 року, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи №759/14850/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дій передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що приймаючи відмову від позову суд першої інстанції порушив права, свободи або інтереси ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить висновку, що постановляючи ухвалу від 30 липня 2018 року про закриття провадження у справі судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства відмова позивача від позову не суперечила закону, не порушувала чиї-небудь права, свободи або інтереси, в мотивувальній частині вказаної ухвали судом роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Нікатекс-Трейд» до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено, що приймаючи відмову керівника ТОВ «Нікатекс-Трейд» ОСОБА_2 від позову та закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не було порушено права, свободи або інтереси ОСОБА_1, у зв'язку з чим колегія суддів доходить висновку, що ухвалою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалось, що свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відповідно до ч.3 ст.305 КАС України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року про закриття провадження у справі не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження слід закрити на підставі ч.3 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст.305, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма