Справа № 826/10244/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2018 року 17:10 № 826/10244/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Косенко Т.В., представника відповідача - Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівельних Проектів"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2018 року, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 листопада 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівельних Проектів" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 387/26-15-14-01-01/37402189 від 01.06.2018, видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам здійснення господарських операцій, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення протиправними.

Представник Головного управління ДФС у місті Києві проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що в даному випадку за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 08.11.2018 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.03.2017 № 1573, наказу про перенесення строку проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки від 20.03.2017 № 2047 та наказу про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки від 05.05.2018 № 7943, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Український Холдинг Будівельних Проектів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Холдинг Будівельних Проектів» (код 37402189) тел.: , податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» від 01 червня 2018 року № 387/26-15-14-01-01/37402189 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем:

1. п. 44.1 п.44.2 ст. 44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 6, п. 7 П(С)БО 16, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 079 976,00 грн. в т.ч. по періодам: 2015 рік в сумі 677 027,00 грн., 2016 рік в сумі 402 949,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в сумі 732 461,00 грн.;

2. пп. 198.1, пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 374 324,00 грн., в т.ч. по періодам: травень 2015 - 22 028,00 грн., червень 2015 - 44 489,00 грн., серпень 2015 - 199 150,00 грн., вересень 2015 - 205 556,00 грн., жовтень 2015 - 75 170,00 грн., листопад 2015 - 124 339,00 грн., грудень 2015 - 51 086,00 грн., січень 2016 - 20 889,00 грн., лютий 2016 - 72 882,00 грн., березень 2016 - 25 000,00 грн., квітень 2016 - 12 946,00 грн., червень 2016 - 26 869,00 грн., липень 2016 - 293 691,00 грн., листопад 2016 - 200 229,00 грн.;

3. п.2.3, п.2.8 гл. 2, п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 зі змінами та доповненнями та п.1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою».

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що перевіркою не підтверджено факт придбання (товарів, робіт, послуг) TOB «УХБП» по взаємовідносинам з TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера- Прайс») код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236).

TOB «Старкомм» (код 40635910) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Броварській ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за листопад 2017 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» TOB «Старкомм» за 2016 рік не подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня (до ДПІ за 2016 рік не подано фінансову звітність). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.12.2017 року у зв'язку з відсутність поставок та не надання декларацій.

ГУ ДФС у м. Києві отримано лист ОАВ ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 03.05.2018 № 1832/26-15- 21-09, яким надано пояснення ОСОБА_1, щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності.

Крім того згідно відомостей наявних у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що 18.01.2018 Білоцерківським міським районним судом Київської області визнано ОСОБУ_1 (ОСОБА_1 ) винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 і ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України.

TOB "АРАГОН-12" (код 39542644) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за травень 2015 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» TOB "АРАГОН-12" за 2015 рік не подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, до ДПІ за 2015 рік не подано фінансову звітність. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2015 року у зв'язку з тим, що до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ГУ ДФС у м. Києві листом від 09.08.2017 № 45146/7 отримано від СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві протокол допиту свідка ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2017, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про реєстрацію TOB «Арагон-12» за грошову винагороду та непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР") (код 39140922) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за липень 2016 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР") за 2 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 6 осіб. Інформація щодо наявності основних засобів, до ДПІ подано останню фінансову звітність за півріччя 2016 року сума основних засобів 0 тис.грн. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2018 року у зв'язку з не надання декларацій протягом року.

ГУ ДФС у м. Києві отримано від СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві протокол допиту свідка ОСОБА_6, в якому зазначено, що ОСОБА_6 зареєструвала TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР") (код 39140922) за грошову винагороду без мети ведення фінансово - господарської діяльності.

ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за квітень 2016 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» за 3 кв.2015 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 8 осіб, дата звільнення 01.09.2015 року. Інформація щодо наявності основних засобів, до ДПІ подано останню фінансову звітність за 2015 рік сума основних засобів 1407,5 тис. грн. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.06.2017 року у зв'язку з не надання декларацій протягом року.

Договори між TOB «УХБП» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» підписані зі сторони ПП «ВЕГА- РЕМСТРОЙ» директором ОСОБА_7.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 по справі № 295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 № 0000080:

«...ПП «Вега-Ремстрой» (код 39076564) зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова

Проведеним оглядом встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Засновник, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5). Встановлено, що ОСОБА_8 являється громадянином Російської Федерації. Документом, який підтверджує право на постійне проживання ОСОБА_8 є посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_11 видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до отриманої інформації з посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_8 не видавалась. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_8 не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

TOB "КОНЕКТІС" (код 39179457) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ У Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за квітень 2017 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» TOB "КОНЕКТІС" за 1 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 7 осіб, дата звільнення з роботи яких 31.03.2016. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, оскільки TOB "КОНЕКТІС" за 2016 рік фінансову звітність не подано.

Договори між TOB «УХБП» та TOB "КОНЕКТІС" підписані зі сторони TOB "КОНЕКТІС" директором ОСОБА_10.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №0000080:

«...Засновником, директором та головним бухгалтером ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та TOB «КОНЕКТІС» є ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6). Встановлено, що ОСОБА_8 являється громадянином Росії. Документом, який підтверджує право на постійне проживання ОСОБА_8 є посвідка на постійне проживання №18143/69215 видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Миколаївській області. Відповідно до отриманої інформації посвідка на постійне проживання №18143/69215 на ім'я ОСОБА_8 не видавалась. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_8 не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

ПП "ЛАГУНА-БІЧ" (код 39336354) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за січень 2016 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» ПП "ЛАГУНА-БІЧ" за 3 кв.2015 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 7 осіб, дата звільнення з роботи яких 30.09.2015. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, до ДПІ за 2015 рік не подано фінансову звітність. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.02.2017 року у зв'язку з відсутність поставок та ненадання декларацій.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №0000080:

«... Засновником, директором та головним бухгалтером ПП "ЛАГУНА-БІЧ" був ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7. Встановлено, що ОСОБА_12 являється громадянином тимчасово окупованої території АР Крим. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_12 не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Відповідно до витягу бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» ОСОБА_12 не перетинав кордон України, а тому фактично не міг підписувати бухгалтерські та податкові документи. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

ПП "КОМІР ГРУП" (код 39613437) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за лютий 2016 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» ПП "КОМІР ГРУП" за 1 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 6 осіб, дата звільнення яких 31.01.2016 року. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, до ДПІ за 2016 рік не подано фінансову звітність. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.05.2017 року у зв'язку з ненадання декларацій протягом року.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №0000080:

«... Засновником, директором та головним бухгалтером ПП «КОМІР ГРУП» (код 39613437) був ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8). Встановлено, що ОСОБА_13 являється громадянином Росії. Документом, який підтверджує право на постійне проживання ОСОБА_13 є посвідка на постійне проживання №17472/32445 видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до отриманої інформації посвідка на постійне проживання №17472/32445 на ім'я ОСОБА_13не видавалась. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_13 не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» ОСОБА_13 перетнув кордон України у напрямку «виїзд» 25.04.2013 року, а тому фактично не міг підписувати бухгалтерські та податкові документи. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП " ТЕРА-ПРАЙС") (код 39733811) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києва. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП " ТЕРА-ПРАЙС") за 2 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 5 осіб, дата звільнення яких 30.04.2016 року. До ДПІ за 2016 рік подано фінансову звітність з відсутністю основних засобів.

Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №000008:

«...виписка бухгалтерських та податкових документів здійснювалась особами, які входять до складу «конвертаційного центру». Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

ПП "ПАЙОЛА" (код 40027892) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі). Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за квітень 2016 року. Згідно відомостей 1С «Податковий блок» ПП "ПАЙОЛА" за 1 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 6 осіб, дата звільнення яких 31.01.2016 року. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, до ДПІ за 2016 рік не подано фінансову звітність. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.05.2017 року у зв'язку з ненадання декларацій протягом року.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №0000080:

«...Засновник, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9). Встановлено, що ОСОБА_3 являється громадянкою тимчасово окупованої території АР Крим. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_14 не надавала будь-кому право на представлення її інтересів щодо ведення господарської діяльності. Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» ОСОБА_14 не перетинала кордон України, а тому фактично не могла підписувати бухгалтерські та податкові документи. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

TOB "TK Касіопея" (код 40090236) станом на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подавалась за червень 2016 року. Згідно відомостей ІС «Податковий блок» TOB "ТК Касіопея" за 2 кв.2016 року подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих 1 особа. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня, до ДПІ за 2016 рік не подано фінансову звітність. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.10.2017 року у зв'язку з ненадання декларацій протягом року.

Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 21.11.2016 по справі №295/14507/16-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.11.2015 №0000080:

«...Засновник, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10). Встановлено, що ОСОБА_15 являється громадянином Канади. Відповідно до витягу бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» ОСОБА_15 перетнув кордон України у напрямку «виїзд» 21.12.2009 року, а тому фактично не міг підписувати бухгалтерські та податкові документи. Згідно повного Витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_15 не надавав будь- кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Печатку підприємства вилучено під час обшуку 17.05.2016 року, за адресою розташування «конвертаційного центру» м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37...»

Згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ- ТОРГ» (ПП «Тера-Прайс»), код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236) в періоді взаємовідносин з TOB «УХБП» по ланцюгу постачання здійснює пересортування товарів, робіт, послуг, тобто здійснює придбання товарів різних номенклатурних груп (продукти харчування, буд. матеріали, одяг, побутову техніку, тощо).

Враховуючи вищевикладене згідно ІС «Податковий блок» встановлено, що будівельно - монтажні роботи контрагентами-постачальниками TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА- РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера-Прайс»), код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236) на адресу TOB «УХПБ» не надавалися.

Крім того згідно АС «Податковий блок» TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон- 12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера-Прайс»), код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236) здійснювало реалізацію товарів (робіт, послуг) на інші СГД, які потребують значних матеріальних та трудових витрат на їх реалізацію (надання).

На підставі вищевказаного та з урахуванням відсутності трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень, необхідних для виконання фінансово-господарської діяльності неможливо підтвердити факт здійснення TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПГІ «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера-Прайс»), код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236) виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 387/26-15-14-01-01/37402189 від 01.06.2018.

Незгода позивача із даними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між TOB «УХБП» з TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера- Прайс») код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236), мету придбання послуг, обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «УХБП» та TOB «Старкомм» було укладено Договір підряду №12/09 від 12.09.2016. За цим Договором Підрядник зобов'язується виконати допоміжні будівельно-монтажні роботи за адресою «Будівництво торговельно-адміністративного комплексу з автостоянкою у 8-му мікрорайоні «Позняки» діл.43-44 у Дарницькому районі м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Також, між TOB «Старкомм» та позивачем підписано акти виконаних робіт від 30.09.2016 на суму 222 799,98 грн., в тому числі ПДВ на суму 37 133,33 грн., на суму 174 389,16 грн., в тому числі ПДВ на суму 29 064,86 грн., на суму 554 185,14 грн., в тому числі ПДВ на суму 92 364,19 грн. та від 25.11.2016 на суму 200 005,82 грн., в тому числі ПДВ на суму 33 334,00 грн., що підтверджується внесеними в реєстр податковими накладними № 1920 від 19.10.2016, № 1919 від 19.10.2016, № 3034 від 30.09.2016, № 3033 від 30.09.2016, № 3038 від 30.09.2016, № 2915 від 29.09.2016, № 2917 від 29.09.2016, № 2916 від 29.09.2016 на відповідні суми.

Позивач відповідно до платіжних доручень № 3317 від 29.09.2016, № 3318 від 29.09.2016, № 3316 від 29.09.2016, № 3365 від 04.10.2016, № 3364 від 04.10.2016, № 3363 від 04.10.2016, № 3362 від 04.10.2016, № 3412 від 07.10.2016, № 3411 від 07.10.2016, № 3413 від 07.10.2016, № 3483 від 19.10.2016, № 3484 від 19.10.2016 перерахував TOB «Старкомм» грошові кошти за виконані роботи на суму 1 151 374,26 грн.

Між TOB «УХБП» та TOB «Арагон-12» було укладено Договір підряду №06/04-А від 06.04.2015. Згідно договору підряду від 06.04.2015 № 06/04-А на виконання робіт по монтажу силових та освітлювальних мереж на об'єкті «Вінницька кондитерська фабрика № 2, 4-та черга будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області», TOB "АРАГОН-12" виписано наступні акти виконаних робіт від 29.05.2015 на суму 166 419,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 27 736,6 грн. та від 29.06.2015 на суму 533222,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 88 870,40 грн., що підтверджується внесеними в реєстр податковими накладними № 168 від 28.04.2015, № 158 від 27.04.2015, № 139 від 23.04.2015 на зазначені суми.

Відповідно до платіжних доручень № 850 від 23.04.2015, № 863 від 27.04.2015, № 878 від 28.04.2015 позивачем перераховано грошові кошти за виконані роботи на суму 700 000,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «Арагон-12».

Між TOB «УХБП» та TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР") було укладено Договір підряду №25/08 від 25.08.2016. Згідно з яким на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Будівництво торговельно-адміністративного комплексу з автостоянкою у 8-му мікрорайоні «Позняки» діл. 43-44 у Дарницькому районі м. Києва» TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР") (код 39140922) виписано акт виконаних робіт № 1 від 31.08.2016 на суму 49 857,00 грн, в тому числі ПДВ на суму 8 309,50 грн., що підтверджується внесеною в реєстр податковою накладною № 274 від 25.08.2016 на відповідну суму.

У рахунок оплати за виконані роботи позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок TOB "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" (TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" АЛЬТОР"), що підтверджується платіжним дорученням № 2963 від 25.08.2016.

Між TOB «УХБП» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» було укладено Договір підряду №03/08 від 03.08.2015 та Договір підряду № 22/06 від 22.06.2015.

Договір підряду від 03.08.2015 № 03/08 на виконання робіт з будівництва житлового будинку №3 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Договір підряду від 22.06.2015 № 22/06 на виконання робіт по монтажу силових та освітлювальних мереж на об'єкті «Вінницька кондитерська фабрика № 2, 4-та черга будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області».

Відповідно до умов кожного з вищевказаних договорів ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» виписано відповідні акти виконаних робіт: № 1 від 31.03.2016 на суму 350 998,80 грн., в тому числі ПДВ на суму 58 499,80 грн., № 1 від 30.09.2015 на суму 185 000,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 30 833,40 грн., № 1 від 08.04.2016 на суму 164 001,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 27 333,53 грн., б/н від 28.08.2015 на суму 452 401,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 75 400,20 грн., б/н від 31.07.2015 на суму 256 599,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 42 766,60 грн., б/н від 31.03.2016 на суму 100 070,50 грн., в тому числі ПДВ на суму 16 678,42 грн., що підтверджується внесеним в реєстр податковими накладними № 2 від 08.04.2016, № 150 від 31.03.2016, № 144 від 31.03.2016, № 143 від 31.03.2016, № 145 від 31.03.2016, № 103 від 28.08.2015, № 51 від 26.08.2015, № 16 від 14.08.2015, № 12 від 11.08.2015, № 100 від 31.07.2015.

Відповідно до платіжних доручень № 1060 від 11.08.2015, № 1060 від 11.08.2015, №1078 від 26.08.2015, № 1083 від 02.09.2015, № 1092 від 08.09.2015, № 1105 від 14.09.2015 позивачем перераховано грошові кошти за виконані роботи на суму 894 000,80 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ».

Між TOB «УХБП» та TOB "КОНЕКТІС" було укладено Договір підряду № 04/04 від 04.04.2016. Відповідно до вказаного договору на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Будівництво торговельно-адміністративного комплексу з автостоянкою у 8-му мікрорайоні «Позняки» діл.43-44 у Дарницькому районі м. Києва», між TOB "КОНЕКТІС" (код 39179457) та позивачем підписано акт виконаних робіт № 1 від 30.04.2016 на суму 221 035,67 грн., в тому числі ПДВ на суму 36 839,28 грн., що підтверджується податковою накладною № 52 від 30.04.2016.

Відповідно до платіжного доручення №2052 від 16.05.2016 позивач здійснив оплату виконаних робіт на розрахунковий рахунок TOB "КОНЕКТІС" на загальну суму 221 035,67 грн.

Між ТОВ «УХБП» та ПП «ЛАГУНА-БІЧ» було укладено Договір підряду № 25/08 від 25.08.2015, відповідно до якого на виконання робіт по монтажу силових та освітлювальних мереж на об'єкті: «Будівництво житлового будинку № 1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-6 у Голосіївському районі м. Києва» ПП "ЛАГУНА-БІЧ" (код 39336354) виписано акти виконаних № 1 від 30.09.2015 на суму 322 586,40, в тому числі ПДВ на суму 53 764,40 грн., б/н від 30.09.2015 на суму 75 639,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 15 127,80 грн., б/н від 29.09.2015 на суму 271 214,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 45 202,40 грн., № 1 від 29.09.2015 на суму 588 785,58 грн., в тому числі ПДВ на суму 98 130,93 грн., що підтверджується внесеними в реєстр податковими накладними № 182 від 30.09.2015, № 235 від 30.09.2015, № 169 від 29.09.2015, № 128 від 25.09.2015, № 115 від 23.09.2015, № 37 від 14.09.2015.

Позивач відповідно до платіжних доручень № 1117 від 14.09.2015, № 1129 від 23.09.2015, № 1136 від 25.09.2015, № 1151 від 30.09.2015, № 1184 від 13.10.2015, № 1190 від 16.10.2015, № 1221 від 21.10.2015, № 1248 від 29.10.2015 перерахував ПП «ЛАГУНА-БІЧ» грошові кошти за виконані роботи на суму 1 273 353,20 грн.

Між TOB «УХБП» та ПП "КОМІР ГРУП" було укладено Договір підряду № 01/10 від 01.10.2015. Згідно з умовами даного договору на виконання робіт з будівництва житлового будинку №3 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, ПП "КОМІР ГРУП" (код 39613437) виписано акти виконаних робіт №1 без дати на суму 87 469,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 14 578,20 грн., № 1 від 30.11.2015 на суму 959 556,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 159 926,00 грн., № 1 без дати на суму 306 518,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 086,40 грн., № 1 від 22.01.2016 на суму 146479,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 24 413,20 грн., б/н від 15.10.2015 на суму 110 007,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 18 334,60 грн., що підтверджується зареєстрованими податковими накладними № 16 від 22.01.2016, № 44 від 09.12.2015, № 113 від 30.11.2015, № 132 від 26.11.2015, № 62 від 12.11.2015, № 5 від05.11.2015, № 139 від 30.10.2015, № 128 від 29.10.2015, № 127 від 29.10.2015, № 103 від 15.10.2015, № 51 від 12.10.2015.

В рахунок оплати за виконанні роботи TOB «УХБП» перераховано кошти на розрахунковий рахунок ПП "КОМІР ГРУП" (код 39613437) на загальну суму 1 686 179,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1177 від 12.10.2015, № 1249 від 29.10.2015, № 1251 від 29.10.2015, № 1252 від 30.10.2015, № 1272 від 05.11.2015, № 1304 від 12.11.2015, № 1326 від 26.11.2015, № 1324 від 26.11.2015, № 1338 від 03.12.2015, № 1377 від 17.12.2015, № 1385 від 21.12.2015, № 1437 від 28.01.2016, № 1456 від 09.02.2016, № 1459 від 09.02.2016, № 1459 від 09.02.2016.

Між TOB «УХБП» та ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП" ТЕРА-ПРАЙС") було укладено Договір підряду №19/01 від 19.01.2016 та Договір підряду №01/03 від 01.03.2016.

Договір підряду від 01.03.2016 № 01/03 на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Будівництво торговельно-адміністративного комплексу з автостоянкою у 8-му мікрорайоні «Позняки» діл.43-44 у Дарницькому районі м. Києва».

Договір підряду від 19.01.2016 №19/01 на виконання робіт з будівництва житлового будинку №3 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до умов кожного з вищевказаних договорів ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП "ТЕРА-ПРАЙС") виписано відповідні акти виконаних робіт: № 1 від 08.02.2016 на суму 76 176,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 12 696,00 грн., № 1 від 25.03.2016 на суму 489 627,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 81 604,60 грн. Також ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП "ТЕРА-ПРАЙС") зареєстровано ряд податкових накладних: № 20 від 11.03.2016, № 19 від 11.03.2016, № 53 від 24.02.2016, № 31 від 18.02.2016, № 26 від 17.02.2016, № 14 від 08.02.2016.

Відповідно до платіжних доручень № 1501 від 17.02.2016, № 1501 від 17.02.2016, №1515 від 18.02.2016, № 1528 від 24.02.2016, № 1579 від 02.03.2016, № 1630 від 11.03.2016, № 1639 від 11.03.2016, № 1686 від 18.03.2016, № 1704 від 22.03.2016, № 1709 від 22.03.2016, № 1722 від 24.03.2016 позивачем перераховано грошові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок ПП "ІНКОМ-ТОРГ" (ПП "ТЕРА-ПРАЙС").

Між TOB «УХБП» та TOB "ТК Касіопея" було укладено Договір підряду № 01/06 від 01.06.2016 та Договір підряду № 03/06 від 01.06.2016.

Договір підряду від 01.06.2016 № 01/06 на виконання робіт з будівництва житлового будинку №3 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Договір підряду від 01.06.2016 № 03/06 на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Будівництво торговельно-адміністративного комплексу з автостоянкою у 8-му мікрорайоні «Позняки» діл.43-44 у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до умов кожного з вищевказаних договорів TOB "ТК Касіопея" виписано відповідні акти виконаних робіт: № 1 від 29.07.2016 на суму 499 953,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 83 325,60 грн., № 1 від 30.06.2016 на суму 499 603,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 83 267,32 грн., що підтверджується зареєстрованими податковими накладними № 65 від 22.06.2016, № 64 від 22.06.2016.

В рахунок оплати за виконанні роботи TOB «УХБП» перераховано кошти на розрахунковий рахунок TOB "ТК Касіопея" на загальну суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2369 від 22.06.2016, № 2370 від 22.06.2016.

Суд звертає увагу на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано позивачу сертифікати на об'єкти будівництва, якими засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту.

Позивачем також отримано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності та 27.10.2015 було складено Акт №1 готовності об'єкта до експлуатації.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що у ході судового розгляду справи позивач надав суду докази на підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій та правомірне формування позивачем показників податкової звітності.

Окрім того, відповідач посилається на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких директора підприємств-контрагентів позивача дали свідчення, що вони не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств.

6 січня 2018 року Верховним Судом було прийняте перше рішення у справі № К/9901/1478/18 , яким суд підтримав позицію, негативну для платників податків. В своєму рішенні Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що всі первинні документи контрагента позивача є неналежними, оскільки ці документи підписані особою, яка в межах кримінальної справи повідомила, що ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалась, адміністративно-розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала.

23 січня 2018 року у справі № К/9901/436/18 Верховним Судом підтримано схожу позицію і зазначено, що хоча суд і погоджується з тим, що саме по собі порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом нереальності господарських правовідносин, але той факт, що в податкових накладних, прийнятих до обліку міститься прізвище особи, яка в рамках кримінального провадження повідомила про свою непричетність, підлягає врахуванню судом. А тому підписані цієї особою документи не можуть визнаватись належними.

У рішеннях, вказаних вище, суд чомусь трактує наявність протоколу допиту як доведений факт фіктивності господарської діяльності того чи іншого контрагента. Проте така позиція прямо суперечить положенням КАС України, адже частиною 2 статті 90 процесуального кодексу визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Та й сам Кримінально-процесуальний кодекс України в статті 95 визначає, що суд може використовувати лише ті показання, які він безпосередньо сприймав особисто під час судового розгляду. І навпаки, судове рішення не може ґрунтуватися на поясненнях, які були надані слідчому та/або прокурору. Тобто показання чи пояснення, надані директором контрагента під час досудового розслідування, мають бути перевірені судом безпосередньо під час розгляду справи.

Крім того, коли у матеріалах адміністративної справи фігурує протокол допиту керівника підприємства-контрагента суду взагалі важко оцінити належність доказу, оскільки оригінал протоколу допиту до суду не може бути поданий, а в матеріалах справи навіть відсутні належним чином завірені його копії. Гуртування судом рішення на підставі таких документів, повністю нівелює принципи правомірності дій платника податків та індивідуальної відповідальності, обов'язковість яких закріплена ще й практикою Європейського суду з прав людини.

Оскільки законодавчо не передбачено обов'язок суду першої інстанції суворо дотримуватись правової позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про можливість відступлення від правової позиції Верховного Суду.

Отже, суд зазначає, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами частини другої статті 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи відповідача про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.

Відсутність у розпорядженні відповідача документів суб'єкта господарювання або необізнаність відповідача про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, а тим більше для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів. Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченням про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Сам по собі факт допущення, за переконанням контролюючого органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. (06.05.2011 р.) №742/11/13-11 зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічні висновки відображені і у рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18.01.2018 № К/9901/2964/18, № 2а-44807/09/1670.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Викладений висновок підтверджено у рішенні у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 р., заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б».

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем суду надано докази фактичного здійснення господарських операцій з TOB «СТАРКОММ» (код 40635910), TOB «Арагон-12» (код 39542644), TOB «БК «Альтор» (Житлобудмонтаж) (код 39140922), ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» (код 39076564), TOB «Конектікс» (код 39179457), ПП «ЛАГУНА-БІЧ» (код 39336354), ПП «Комір Груп» (код 39613437), ПП «ІНКОМ-ТОРГ» (ПП «Тера- Прайс») код 39733811, TOB «ТК «КАСІОПЕЯ» (код 40090236), складення за їх результатами первинних бухгалтерських документів, які відображають реальність операцій, а також фактичного спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а також доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання податкового повідомлення-рішення № від 15 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 387/26-15-14-01-01/37402189 від 01.06.2018 протиправними та їх скасування, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд задовольняючи позовні вимоги позивача в даній справі, дотримувався позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17, а саме:

«Оцінюючи реальність господарських операцій, судам необхідно висновуватися з комплексного дослідження обставин справи, з врахуванням положень статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) щодо належності, допустимості, достовірності кожного окремого доказу та їх достатності у сукупності на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову з підстав доведення нереальності господарських операцій, висновувався з того, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах.

Податковим органом під час проведення перевірки, не здійснено комплексного дослідження всіх складових господарських операцій, а саме не здійснено належну перевірку первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у розрізі кожного контрагента, а наведено тільки загальні посилання на інформацію з баз даних.»

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівельних Проектів" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, буд. 59, офіс 2, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 22 червня 2018 року.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівельних Проектів" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, буд. 59, офіс 2, ) судові витрати у розмірі 43 144,14 грн. (сорок три тисячі сто сорок чотири гривні 14 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа