Справа № 686/18317/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Богача Л.Л.,

Цимбалюк О.В.,

Підвисоцького В.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

встановив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 2 серпня 2018 року було винесено постанову про порушення митних правил №0177/40000/18 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 74 148 грн 51 коп..

Із винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується та обґрунтовує тим, що при митному оформленні товарів «іграшка м'яконабивна, подушка», нею як митним брокером умисно з метою уникнення сплати митних платежів було визначено код УКТ ЗЕД -, що відповідає найменуванню товару іграшки вигляді тварин або інших істот, крім людей; м'яконабивні». Однак на думку ГУ ДФС у одеській області мав бути застосований код товарів , що відповідає матрацним основам, постільним речам і подібним виробам (наприклад матраци, стьобані ковдри пухові, пір'яні, диванні подушки, пуфи і подушки) з пружинами або заповнені будь-якими матеріалами, чи вироблені з пористої гуми або полімерних матеріалів, з покриттям чи без покриття). При митному оформленні товарів іграшок-подушок Хмельницькою митницею будь-яких заперечень та зауважень не виникало щодо обраного коду УКТ ЗЕД, товари розмитнювалися та випускалися у вільний обіг на митну територію України. Позивач зазначила, що відомості, які нею вносилися відповідно до товаросупровідних документі, невірна класифікація товару не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, зазначили, що винесена постанова є обґрунтованою, після виявлення правопорушення позивач почала оформляти новий товар за правильним кодом, ТОВ «Стіп Ленд», яке є постачальником товару сплатило донараховані суми податкового зобов'язання. У зв'язку із внесенням позивачем неправильних відомостей до митних декларацій, розмір митних платежів зменшився на суму 24 716 грн 17 коп. розмір штрафу становить 74 148 грн 51 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено що 2 серпня 2018 року ОСОБА_1, яка працює митним брокером ТОВ «Подільська регіональна агенція» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.425 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 74148 грн 51 коп. Відповідна постанова була обґрунтована тим, що на підставі отриманого акту Головного управління ДФС в Одеській області №1277/9/15-32-14-10-11/38909488 проведення невиїзної планової перевірки стану дотримання ТОВ «Стіп-ЮА» законодавства України з питань державної митної справи, було встановлено порушення законодавства України з питань лежаної митної справи в частині правильності кваліфікації згідно УКТ ЗЕД імпортованих товарів та застосування до них розміру ставки ввізного мита. Так перевіркою встановлено, що при митному оформленні товарів «Іграшка м'яконабивна…подушка» митним брокером визначено код товарів згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка мита 0% про те, такі товари слід було класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита 10%. Протягом 2016 року-2017 років митним брокером ОСОБА_1 на підставі договорів про надання послуг по декларуванню товарів від 25 грудня 2015 року №1, від 16 червня 2016 року №2, від 10 січня 2017 року №122, від 11 лютого 2017 року №2-17 що 25 травня 2018 року укладених з ТОВ «Стіп-ЮА» на митний пост Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митного оформлення контролю було продано митні декларації №400050000/2016/4690, 400050000/2016/14335, 400050000/2016/15405, 400050000/2016/16026, 400050000/2016/016498, 400050000/2017/160, UA400030/2017/6513, UA400030/2017/10067, UA400030/2017/15206, UA400030/2017/16225, UA400030/2017/16239, в яких невірно задекларовано товар «Іграшка м'яконабивна…подушка» за кодом згідно УКТ ЗЕД, при якому ставка ввізного мита складає 0%., чим порушено вимоги правил 1,3а, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита. Виявлені порушення класифікації товару призвели до зменшення розміру митних платежів за вказаними митними деклараціями на суму 24 716 грн 17 коп.

ТОВ «Стіп ЮА» сплатило донараховані суми податкового зобов'язання, чим визнало виявлені перевіркою факти порушення митного законодавства.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» УКТ ЗЕД до групи №95 відносяться іграшки м'яконабивні у виді тварин або інших істот крім людей, які класифікуються за кодом , ставка мита становить 0%.

До групи 94 УКТ ЗЕД відносяться подушки, що класифікуються за кодом та за яку розмір мита становить 10%

Відповідно до п.3а Розділу І Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

В судовому засіданні представником позивача для огляду надавався товар у виді м'якої іграшки «Сербернар подушка» код товару 873, та «Собака подушка», код товару 090, які згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 95 УКТ ЗЕД як іграшка, ніж подушка, не дивлячись на зазначену назву товару виробником. Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки Головним управлінням ДФС в Одеській області в акті від 12 червня 2018 року було неправильно застосовано п.3 а Розділу 1 Основних правил інтерпретації, внаслідок чого позивачу з урахуванням правильної класифікації товару, як іграшка щодо виробів «Сербернар -подушка», «Собака-подушка» штраф в розмірі 74 148 грн 51 коп., що становить 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів є необґрунтованим в частині нарахування митних платежів на зазначені товари та включення їх до загальної суми, з якої було визначено розмір штрафу.

З огляду на викладене, суд, не бере до уваги пояснення представників відповідачів щодо найменування товару як подушка його виробником ТОВ «Стіп ЮА», та необхідність застосування до виробів «Собака-подушка», «Сербернар-подушка» ставки мита 10 відсотків. Щодо інших товарів, найменування яких визначено як подушка, відображення яких міститься у акті, то в цій частині суд погоджуються із доводами представників відповідачів про те, що вказаний товар слід було класифікувати за кодом , як подушка, оскільки вони найповніше відповідають цьому опису.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, ст.530 МК України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винесену постанову від 2 серпня 2018 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до Хмельницької митниці ДФС для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.ст.485, 530 МК України, Законом України «Про митний тариф України», суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0177/40000/18 від 2 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 74 148 грн 51 коп.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України на новий розгляд до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, .

В повному обсязі текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: