Справа № 823/2444/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ №823/2444/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Руденко А.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 27.03.2017, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області 17.04.2018;

- визнати протиправною відмову щодо виплати одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.04.2018 №29/П-32;

- зобов'язати відповідача скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги на підставі раніше поданої заяви від 23.01.2018 вх. №29/П-32 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

01.10.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити таке без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав повністю на тих доводах, що в ній зазначені, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.12.2017 №356 о/с майора поліції Пальоного Григорія Григоровича - дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції, 15 грудня 2017 року звільнене зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила позивачу ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної виконанням службових обов'язків (довідка МСЕК серія 12 ААА №876148 від 15.12.2017).

23 січня 2018 року позивачем до ГУНП в Черкаській області подано заяву, в якій такий просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. До заяви додано, зокрема, довідку обласної МСЕК №1 серія 12ААА №876148, копію довідки медичної ВЛК №414 від 06.12.2017, копію акта про нещасний випадок форми Н-1*, копію акту розслідування нещасного випадку форми Н-5*.

17 квітня 2018 року т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги Пальоному Г.Г., яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» одноразову грошову допомогу не призначено.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.04.2018 №29/П-32 ГУНП в Черкаській області повідомлено позивача про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з підстав, зазначених у пунктах статті 97 вказаного Закону.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Головного управління Національної поліції України в Черкаській області стосовно відмови у виплаті одноразової грошової допомоги Пальоному Г.Г. у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків є правомірними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015.

У зв'язку з прийняттям цього Закону Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Зміст частини 1 статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок №4).

Відповідно до п.п. 2 п. 4 розділу 1 Порядку № 4 одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - у випадку, пов'язаному із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Згідно з п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку №4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Перелік документів для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський, що подається за останнім місцем проходження служби, визначений в п. 5 Розділу ІІІ Порядку №4.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (п.п. 2 п. 2 розділу IV Порядку №4).

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 17 вересня 2014 року з ОСОБА_2, який займав посаду оперуповноваженого відділу розкриття майнових злочинів УКР УМВС України в Черкаській області, тобто був працівником міліції, стався нещасний випадок під час виконання службових обов'язків, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку від 31.03.2015 (форма Н-5*) та актом про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 31.03.2015 (форма Н-1*).

15 грудня 2017 року позивачу встановлена ІІ група інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Звільнення позивача зі служби в поліції відбулось 15 грудня 2017 року згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) (наказ відповідача від 15.12.2017 №356 о/с).

Так, судом першої інстанції вірно було визначено, що однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п.4 ч.1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" є дотримання зв'язку із причиною/підставою звільнення особи з поліції внаслідок саме захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно п.2 ч.1 статті 77 Закону № 580 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Так, незважаючи на те, що Пальоному Г.Г. 15.12.2017 встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції 15.12.2017 не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким йому визначено інвалідність, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для призначення і виплати одноразової грошової допомоги Пальоному Г.Г. відсутні, оскільки, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Виходячи з положень норм чинного законодавства, звільнення позивача зі служби в поліції не могло відбутися внаслідок захворювання, у зв'язку з яким йому визначено інвалідність, оскільки згідно з довідкою медичної військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» №414 від 06.12.2017, Пальоний Г.Г. приданий до служби в поліції.

При цьому, колегія суддів додатково зазначає, що положення п.4 ч.1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" не визнано неконституційними, не скасовано, є чинними, а тому відповідач при прийнятті спірного наказу зобов'язаний був діяти відповідно до вимог існуючого законодавства, оскільки, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи позивача про те, що його звільнення за власним бажанням не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції, є необґрунтованими та не відповідають положенням Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Головного управління Національної поліції України в Черкаській області стосовно відмови у виплаті одноразової грошової допомоги Пальоному Г.Г. у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків є правомірними.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі, що оскільки захворювання, яке виникло у позивача, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, при вирішенні питання про наявність у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги необхідно враховувати вимоги Закону України «Про міліцію», колегія суддів зазначає наступне.

Питання виплати одноразової грошової допомоги поліцейському у разі втрати працездатності у зв'язку з встановленням інвалідності врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком №4. Виплата одноразової грошової допомоги здійснюється з останнім місцем служби поліцейського.

Останнім місцем служби позивача є Головне управління Національної поліції в Черкаській області, тому на ОСОБА_2 як на колишнього поліцейського поширюються саме норми Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку №4, а виплата одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 здійснюється особам, останнім місцем служби яких є органи міліції.

Оскільки позивач проходив службу в поліції у статусі поліцейського, то норми Закону України «Про міліцію» та Порядку №850 застосуванню не підлягають.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 711/4013/17.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 рок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко