Справа № 715/2296/18
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2296/18
Провадження № 2-а/715/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мукоєда Івана Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мукоєда Івана Валерійовича із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 Б УПП в м. Чернівці лейтенантом Мукоєд І.В. було винесено постанову НК № 372894 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що відповідно до даної постанови він, 18 жовтня 2018 року близько 16 год. 40 хв. на автодорозі М-19 по 539 км., керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Однак, із викладеним в постанові він не згідний та вважає, що дії відповідача, як посадової особи є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки останнім безпідставно винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а винесена постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що він як водій із стажем чітко і суворо дотримується правил дорожнього руху та керуючи автомобілем на автодорозі «Тереблече - Стерче» не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, оскільки їхав в населеному пункті. Проте, відповідач у грубому та образливому тоні наполягав та тому, що він порушив ПДР, оскільки дана ділянка дороги є поза населеним пунктом.

Просить суд визнати протиправними та незаконними дії поліцейського, вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач Мукоєд І.В. в судове засідання не з'явився, однак від його представника Цвігун А.В. до суду надійшов відзив, згідно якого просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки доводи позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормою ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 372894 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

З даної постанови вбачається, що 18 жовтня 2018 року близько 16 год. 40 хв. інспектором роти № 2 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Мукоєдом Іваном Валерійовичем, на трасі М - 19 по 539 км, було зупинено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_1, поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України.

П. 9.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобі - ближнє світло фар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він працює землевпорядником Тереблеченської сільської ради та зазначив, що на сьогоднішній день на ділянці дороги, яка розмежовує с. Тереблече та с. Стерче проводяться ремонтні дороги, а тому, наразі, відсутній знак, який позначає закінчення населеного пункту с. «Тереблече». Разом з тим, вказав, що адміністративні межі Тереблченеської сільської ради встановлені від КПП Порубне до канави, яка розділяє с. Тереблече та с. Стерче Глибоцького району.

Даний факт також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, наданим позивачем.

Згідно ДРР Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Отже, встановлено, що при в'їзді в с. Тереблече, в напрямку руху позивача ОСОБА_1 є дорожній знак 5.45 початок населеного пункту Тереблече, однак, дорожній знак 5.46, який би позначав кінець вказаного населеного пункту на ділянці дороги, де був зупинений позивач, відсутній.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова, винесена відповідачем, підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача, що адміністративний суд не має права закрити провадження по справі при розгляді адміністративного позову у справах з приводу рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На думку суду, у задоволенні позовних вимоги про визнання дій відповідача протиправними, слід відмовити, виходячи із того, що дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 77, 139, 257, 258, 262, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мукоєда Івана Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 жовтня 2018 року серії НК № 372894 винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мукоєдом Іваном Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

У задоволенні позовних про визнання дій відповідача неправомірними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: