Справа № 1414/1038/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1038/2012
Провадження № 2-а/1414/207/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Селіщевої Л.1.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної Ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В березні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він працював на посаді головного редактора районної газети «Вісник Жовтневщини» з 01.02.2011р., відповідно до розпорядження Жовтневої РДА Миколаївської області № 13-К від 01.02.2011 р.

Рішенням Жовтневої районної ради № 16 від 24.02.2012 р. контракт із позивачем був достроково припинений на підставі п.8 ч.І ст. 36 КЗпП України. Це було мотивоване тим, що позивач під час виконання функцій та обовязків головного редактора порушив умови укладеного контракту.

Позивач не погодився із своїм звільненням, вважає його незаконним та необґрунтованим через те, що він не порушував умови контракту. Крім цього позивач вважає, що його звільнення було фактично викликане обєктивною критикою деяких напрямків діяльності Жовтневої РДА та Жовтневої районної Ради, та діяльності посадових осіб вказаних органів, яка проводилась в газеті «Вісник Жовтневщини».

Посилаючись на викладене, позивач просить:

поновити його на посаді головного редактора районної газети «Вісник Жовтневщини»;

визнати недійсним контракт, укладений між ним та Жовтневою районною Радою від 27.04.2011 р.;

стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати депутатів Жовтневої районної Ради Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 принести йому та редакції газети «Вісник Жовтневщини» публічні вибачення через районну газету;

стягнути моральну шкоду з голови Жовтневої районної Ради Миколаївської області ОСОБА_8 - 25 000 грн. та з голови Жовтневої РДА Миколаївської області - 25 000 грн.

В попередньому судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав, крім вимог про зобовязання депутатів Жовтневої районної Ради Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 принести йому та редакції газети «Вісник Жовтневщини» публічні вибачення через районну газету, які просив залишити без розгляду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні позов не визнали повністю через його необгрунтованість, та заперечували проти розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та ознайомившись із наданими суду письмовими доказами, прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи із положень зазначених норм Кодексу та в контексті Конституції України, можна зробити висновок, що однією із найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі не є державним службовцем і не приймав присяги державного службовця. Його посада не відноситься до публічної служби, визначення якої дається в п. 15 ст. З КАС України. З викладеного суд робить висновок про те, що правовідносини, з приводу яких виник спір, носять цивільний характер і не є публічно-правовими, тому компетенція адміністративного суду на них не поширюється і їх розгляд має проводитись в порядку цивільного судочинства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлює, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160 КАС України, -

Ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної Ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Селіщева