Справа № 440/3679/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3679/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2018 №64, зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 28.03.1990 по 01.09.1995 за посадою техніка-технолога в складальному цеху №3, з 01.09.1995 по 01.12.1995 на посаді інженера-технолога, з 01.12.1995 по 11.11.1998, з 28.12.1998 по 08.08.2000 за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.1.2002 за професією контролер деталей і виробів у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 05.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про незгоду із рішенням Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яким відмовлено в призначення пенсій за віком на пільгових умовах, так як вважає наявним в неї пільгового стажу, необхідного для такого призначення, підтвердженим у встановленому законодавством порядку. У звязку із цим наполягає на необхідності зарахування до пільгового стажу період роботи з 28.03.1990 по 01.09.1995 за посадою техніка-технолога в складальному цеху №3, з 01.09.1995 по 01.12.1995 на посаді інженера-технолога, з 01.12.1995 по 11.11.1998, з 28.12.1998 по 08.08.2000 за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.1.2002 за професією контролер деталей і виробів у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі вказуючи, що згідно довідки ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп від 22.11.2017р. №68/12 позивачка з 28.03.1990р. по 01.09.1995р. виконувала роботи за професією техніка-технолога, з 01.09.1995р. по 01.12.1995р. за професією інженера-технолога з 01.12.1995р. по 11.11.1998р. та з 28.12.1998р. по 08.08.2000р. за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000р. по 14.01.2002р. за професією контролер деталей і виробів. Однак листом від 08.09.2016р. №56-7/25С ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено Управління про факт самовільного проникнення невідомих осіб в приміщення трудового архіву підприємства 15.03.2016р. та виявлення часткового викрадення архівних документів. Відповідно до повідомлення від 01.03.2018р. Сектору контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи для перевірки довідки про пільговий стаж на гр. ОСОБА_1 підприємством не надані. Вважає правомірною відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву, крім іншого, просив розглядати справу за відсутності представника управління.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком за писком №1 на пільгових умовах згідно пункту 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03.04.2018 №64 відповідачем відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з тим, що згідно довідки ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп від 22.11.2017 №68/12 ОСОБА_1 з 28.03.1990 по 01.09.1995 виконувала роботи за професією техніка-технолога, з 01.09.1995 по 01.12.1995 за професією інженера-технолога з 01.12.1995 по 11.11.1998 та з 28.12.1998 по 08.08.2000 за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.01.2002 за професією контролер деталей і виробів. Листом від 08.09.2016 №56-7/25С ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено Управління про факт самовільного проникнення невідомих осіб в приміщення трудового архіву підприємства 15.03.2016 та виявлення часткового викрадення архівних документів. Відповідно до повідомлення від 01.03.2018 сектору контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи для перевірки довідки про пільговий стаж на гр. ОСОБА_1 підприємством не надані.

Позивач вважає, що відмова Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03.04.2018 №64, порушує її права та інтереси щодо права на отримання пенсії, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Виходячи з аналізу обставин, що склалися та надаючи оцінку їм та доказам, які надані учасниками справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих міст - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року включно; 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року; 46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року; 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року; 47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року; 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року; 48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року; 48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року; 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року; 49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року; 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Аналогічно згідно з підпунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно; 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року; 46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року; 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року; 47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року; 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року; 48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року; 48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року; 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року; 49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року; 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Згідно частини першої статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

При цьому, вищенаведеними правовими нормами серед зазначених уточнюючих документів без будь-яких виключень, зокрема передбачено ті, що видані архівними установами.

Згідно трудової книжки, позивач в період з 28.03.1990 по 01.09.1995 виконувала роботи за професією техніка-технолога, з 01.09.1995 по 01.12.1995 за професією інженера-технолога з 01.12.1995 по 11.11.1998 та з 28.12.1998 по 08.08.2000 за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.01.2002 за професією контролер деталей і виробів на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".

Згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2006 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується відповідно до списку виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок. Довідки видаються підприємствами або їхніми правонаступниками на підставі первинних документів про характер дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" було видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.11.2017 №68/12, згідно якої підприємствами повністю підтверджено відомості, викладені в трудовій книжці позивача, а також зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день.

В даному випадку у повній мірі підтверджується факт роботи позивача та існують усі правові підстави для зарахування позивачу до трудового стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи які не враховані відповідачем.

Доводи позивача про те, що вказані періоди роботи позивача не підтверджені пільговою довідкою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", є безпідставними, оскільки надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 16.11.2017 року К/800/27524/17.

З наданих позивачем трудової книжки та уточнюючої довідки чітко вбачається період роботи позивача на посаді зі шкідливими і важкими умовами праці, які відносяться до Списку №1. Надана позивачем довідка містять інформацію щодо умов праці позивача, часу роботи позивача та інше.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до розділів ІІІ, ІV Порядку № 22-1, відповідач наділений повноваженнями самостійно отримати необхідні документи, що відповідає принципу належного урядування і націлено на забезпечення органами Пенсійного фонду України реалізації громадянами їх конституційного права на пенсійне забезпечення.

Доводи відповідача щодо не врахування управлінням періоду роботи зазначені у довідці від 22.11.2017 №68/12, так як листом від 08.09.2016р. №56-7/25С ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп повідомлено Управління про факт самовільного проникнення невідомих осіб в приміщення трудового архіву підприємства 15.03.2016р. та виявлення часткового викрадення архівних документів, у зв'язку з чим сектору контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи для перевірки довідки про пільговий стаж на гр. ОСОБА_1 підприємством не надані, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як вбачається зі змісту довідки про підтвердження трудового стажу та трудової книжки - періоди роботи, професія (посада), за якою позивач працювала у спірний період, не мають розбіжностей та співпадають. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а тому суд вважає за можливе вважати їх належною інформацію, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідачем не доведено, що позивач не працювала на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та її періоди роботи на даному підприємстві не спростовані.

Таким чином, матеріали справи, а саме наявні записи у трудовій книжці та довідки, підтверджують право ОСОБА_1 на зарахування до пільгового стажу періоду її роботи на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 28.03.1990 по 01.09.1995 на посаді техніка-технолога, з 01.09.1995 по 01.12.1995 на посаді інженера-технолога з 01.12.1995 по 11.11.1998 та з 28.12.1998 по 08.08.2000 на посаді випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.01.2002 на посаді контролер деталей і виробів.

В зв'язку з викладеним, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу періоди її роботи з 28.03.1990 по 01.09.1995 на посаді техніка-технолога, з 01.09.1995 по 01.12.1995 на посаді інженера-технолога з 01.12.1995 по 11.11.1998 та з 28.12.1998 по 08.08.2000 на посаді випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.01.2002 на посаді контролер деталей і виробів.

Згідно з п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V від 14.09.2006 р. усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується ч. 2ст. 22 Конституції України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки право позивача на підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за віком порушено, а предметом розгляду зазначеної справи є саме відмова Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в призначенні пенсії, то воно підлягає відновленню у спосіб, яким є визнання протиправним та скасування рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №64 від 03.04.2018.

Вимоги позивача щодо зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 28.03.1990 по 01.09.1995 за посадою техніка-технолога в складальному цеху №3, з 01.09.1995 по 01.12.1995 на посаді інженера-технолога, з 01.12.1995 по 11.11.1998, з 28.12.1998 по 08.08.2000 за професією випробувач деталей і приладів, з 08.08.2000 по 14.1.2002 за професією контролер деталей і виробів у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 05.01.2018, задоволенню не підлягають, оскільки право на пенсію на пільгових умовах дає праця на роботах передбачених ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та питання щодо зарахування пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, призначення і виплата пенсії відноситься до дискреційних повноважень та виключної компетенції пенсійного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, підміняючи дискреційні функції УПФУ.

Отже, після скасування судом зазначеного вище рішення відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 05.01.2018 і прийняти рішення з урахуванням зарахованих судом до стажу спірних періодів праці позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта і владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи наведене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливе зобов'язати Полтавське ОУ ПФУ Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36040, рнокпп НОМЕР_1) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03 квітня 2018 року №64.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області () витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2