Справа № 805/3952/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. Справа№805/3952/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача - Морозової Ю.А.,

представника відповідача - Голуба П.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - Томашкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія Акцепт-Буд", Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд", Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 липня 2017 року ТОВ «БМК Акцепт-Буд» виконувало роботи по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Під час проведення робіт трапився груповий нещасний випадок із смертельними наслідками, внаслідок чого загибли три особи (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), а ОСОБА_7 отримав чисельні травми. За наведеними нещасними випадками складено акти за формою Н-1. Але відділення управління частково не погоджується із висновками комісії в частині визнання нещасного випадку, пов'язаного із виробництвом, який стався з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вказані особи не перебували в трудових правовідносинах із ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а виконували роботи за цивільно-правовим договором (договором підряду). Окрім цього, під час проведення розслідування відповідач неодноразово змінював склад комісії, що не передбачено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). Так, наприклад, під час вже розпочатого службового розслідування до складу комісії було включено заступника голови комісії, який за переліком осіб, що входять до складу комісії за Порядком № 1232 не передбачений. Більш того, позивач зазначає, що під час проведення розслідування, більшість членів комісії висловили окрему думку, які не були враховані під час прийняття рішення комісією. Не погоджуючись із висновками комісії позивач, звернувся до керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області із вимогою про проведення повторного розслідування нещасного випадку у іншому складі комісії, але листом від 23.02.2018 року № 09-13-2/1699-18 позивачу було відмовлено із посиланням на відсутність порушень вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, позивач просить суд зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", спеціальною комісією в іншому складі (т. 2 а.с.222-229).

Представником ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до суду надані пояснення, згідно яких він просить задовольнити позовні вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, з огляду на наступне. По перше, наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області була призначена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, в який відсутній орган прокуратури, що є порушенням Порядку № 1232. Поряд з цим, до складу комісії було включено у якості заступника голови комісії працівника Держпраці, що не передбачено Порядком № 1232. Наявність у складі комісії додаткового члена комісії впливало на хід відкритих голосувань з вирішення спірних питань. По-друге, представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вважає, що ігнорування окремих думок членів комісії є недопустимим зі сторони органу державної влади. По-третє, представник третьої особи зазначає, що спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Однак, відповідне рішення комісією не приймалось. Окрім цього, згідно з протоколом комісії від 06.12.2017 року, на якому більшістю голосів членів комісії (6 проти 2) в.о. начальника управління охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_9 було виключено з переліку осіб, дії або бездіяльність, яких призвели до нещасного випадку. Однак, незважаючи на думку більшості, ОСОБА_9 так і залишився в числі тих осіб в акті, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник Головного управління Держпраці у Донецькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. По-перше, відповідач зазначає, що утворення спеціальної комісії є обов'язком Держпраці. Посилання позивача на те, що до складу комісії включено заступника голови, що не передбачено складом комісії, представник відповідача вважає безпідставними. Пунктом 39 Порядку № 1232 не визначається обов'язковий склад спеціальної комісії при настанні групового нещасного випадку. По-друге, позивач не зазначає, що праця зазначених осіб не була юридично самостійною, що є обов'язковою умовою при виконанні зобов'язань за цивільним договором. Проведення інструктажів з охорони прані у відповідності до вимог статті 29 Кодексу законів про працю України саме до обов'язків роботодавця віднесено обов'язок проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Статтею 18 Закону України «Про охорону праці» також визначено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Це також свідчить про наявність саме трудових відносин, адже необхідності проводити навчання сторонніх осіб, які виконують роботи за цивільними договорами на власний ризик, замовнику не потрібно. Відповідач також звертає увагу, що перепустки на територію ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на постраждалих виготовлялись за заявками ТОВ «БМК «Акцепт-Буд», де останні зазначалися як працівники цього товариства. По-третє, відповідач зазначає, що спеціальне розслідування проведено об'єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства. Право призначати повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є дискреційними повноваженнями начальника Управління Держпраці. На підставі вищевикладеного, представник Головного управління Держпраці у Донецькій області просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд», Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Надано управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд», Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 805/3952/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/3952/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 31.07.2018 року.

Pозгляд справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України до Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо призначення повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком- відкладено з 31.07.2018 року на 09.08.2018 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі до 11-00 год. 28.08.2018 року.

28.08.2018 року розгляд справи відкладено на 25.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року клопотання представників сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд", Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/3952/18-а до 10:00 години 18.10.2018 року. Ухвалами суду від 18.10.2018 року поновлено судовий розгляд по справі та закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд", Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії. Призначено судовий розгляд по суті на 10 годину 00 хвилин 29.10.2018 року.

29.10.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «БМК «Акцепт-Буд» було укладено договір № 601 від 27.02.2014 року, відповідно до якого підрядник має на свій ризик виконати певні роботи, перелічені у специфікаціях (т.1 а.с.144-148). Дія вказаного договору була продовжена до 30.01.2018 року згідно додаткової угоди від 08.11.2016 року до договору № 601 від 27.02.2014 року (т.1 а.с.149).

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували будівельно-монтажні роботи на підставі цивільно-правових договорів, укладених з ТОВ «БМК «Акцепт-Буд» (т.3 а.с.29-34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" стався нещасний випадок із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із смертельними наслідками, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.183-184).

17.07.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області винесено наказ № 1226 року, яким призначено проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку відповідно до вимог п.36 Порядку № 1232. Водночас, цим же наказом визначено на підставі п.38 вказаного Порядку склад комісії, а саме: голова комісії - ОСОБА_10 (начальник управління нагляду промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області), заступник голови комісії - ОСОБА_11 (головний державний інспектор відділу розслідування, аналізу та обліку аварій виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Донецькій області), члени комісії: ОСОБА_12 (страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Маріуполь Донецької області), ОСОБА_13 (головний спеціаліст відділу організаційних заходів з охорони праці та цивільного захисту Департаменту з питань економіки, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради), ОСОБА_14 (в.о. директора з охорони промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім.Ілліча»), ОСОБА_15 (начальник ділянки ТОВ «БМК «Акцепт-Буд»), ОСОБА_16 (уповноважений з питань охорони праці ТОВ «БМК «Акцепт-Буд»), ОСОБА_17 (технічний інспектор праці профспілки працівників металургійної гірничодобувної промисловості України) (т.1 а.с.25-29).

Відповідно до протоколів від 17.07.2017 року на засіданні комісії спеціального розслідування групового нещасного випадку було визначено функції членів комісії, визначено місце роботи комісії (т.1 а.с.215-220).

На засіданні комісії від 06.12.2017 року більшістю голосів членів комісії (6 проти 2) в.о. начальника управління охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_9 було виключено з переліку осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку (т.1 а.с.246-248).

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.07.2017 року № 1257 внесено зміни до наказу від 17.07.2017 року № 1226 та виведено зі складу комісії ОСОБА_14 (в.о. директора з охорони промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча») та введено ОСОБА_9 (в.о. начальника управління охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча») (т.1 а.с.30).

Наказом першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03.08.2017 року № 1314 внесено зміни до наказу від 17.07.2017 року № 1226 та виведено зі складу комісії ОСОБА_9 (в.о. начальника управління охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча») та введено ОСОБА_18 (начальника відділу охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча») (т.1 а.с.31).

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.11.2017 року № 2088 внесено зміни до наказу від 17.07.2017 року № 1226 та виведено зі складу комісії ОСОБА_18 (начальника відділу охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ) та введено ОСОБА_19 (в.о. начальника Управління промислової безпеки, енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча») (т.1 а.с.32).

11 грудня 2017 року комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку складено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-15 год на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Відповідно до вказного акту, визнано винним, зокрема, ОСОБА_9 Акт від 11.12.2017 року підписаний всіма членами комісії, однак, всі члени комісії, окрім працівників Головного управління Держпраці у Донецькій області (ОСОБА_10, ОСОБА_11) висловили окрему думку (т.1 а.с.33-60, т.3 а.с.35-50).

Водночас, 12.12.2017 року комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку складено акти про нещасні випадки, пов'язані з виробництвом Форми Н-1 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.60 зворотній бік - 143).

16.01.2018 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось на ім'я начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області із листом № 01-06/10-71 із проханням провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", спеціальною комісією в іншому складі (т.3 а.с.7-8).

Листом від 28.02.2018 року № 09-13-2/1869-18 Головне управління Держпраці у Донецькій області позивачу повідомлено, що спеціальне розслідування проведено об'єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства та, оскільки управлінням не було надано нових доказів, у призначенні повторного розслідування відмовлено (т.1 а.с.23-24, т.3 а.с.9-10).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок № 1232.

Водночас, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Суд зазначає, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" має всі ознаки для здійснення спеціального розслідування.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов'язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв'язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об'єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

Суд зазначає, що саме на підставі п. 38 Порядку № 1232 працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області визначено склад комісії, натомість вказаний пункт не поширюється на випадки спеціального розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло від двох до чотирьох осіб.

Так, у випадку коли під час нещасного випадку загинуло від двох до чотирьох осіб, розслідування проводиться спеціальною комісією, яка утворюється Держпраці або за дорученням його територіальним органом і до складу якої входять представники органів прокуратури за місцем настання нещасного випадку; фонду за місцезнаходженням підприємства; органів управління підприємства (у разі його відсутності - місцевій держадміністрації); закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь); первинних організацій профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - профспілці, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); органів галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб'єднанню за місцем настання нещасного випадку; органів з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності).

Отже, суд звертає увагу, що відповідачем не дотримано імперативного припису чинного законодавства щодо визначення складу комісії. Натомість, начальником Держпраці штучно введено до складу комісії працівників Держпраці, що суперечить п.39 Порядку № 1232.

Водночас, суд погоджується із посиланням представників позивача та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що Порядком № 1232 не передбачена посада заступника голови комісії, яка також протиправно була введена, відповідно до наказу від 17.07.2017 року № 1226.

Суд звертає увагу, що всіма членами комісії, окрім працівників Держпраці, які, в свою чергу, не мали право входити до комісії, був підписаний акт із відміткою про наявність окремої думки, яка викладено письмово. Однак, вказане не було враховано під час прийняття акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталась) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-15 год на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Разом з тим, на засіданні комісії від 06.12.2017 року більшістю голосів (6 проти 2) членів комісії в.о. начальника управління охорони праці ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_9 було виключено з переліку осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. Однак, з невідомих причин, у вищевказаному акті від 11.12.2017 року ОСОБА_9 зазначений як вина особа.

Також суд зазначає, що при проведенні спеціального розслідування не було дотримано імперативну вимогу щодо визначення необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, оскільки, відповідне рішення комісією не приймалось.

Окрім цього, суд вважає обґрунтованими посилання представників позивача та представника ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що потерпілі під час нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не перебували у трудових відносинах, а виконували будівельно-технічні роботи на підставі договорів підряду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас, на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Порядок укладання договорів підряду регламентує постанова Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання договорів підряду у капітальному будівництві» (далі - Порядок № 668).

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 668: «За договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконувати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт) та оплатити їх. Договором таким може бути передбачено попередню або поетапну оплату.

Основні права та обов'язки сторін договору підряду визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що за загальним правилом будь-якої підрядної роботи можуть виконуватись за замовленням третіх осіб (субпідрядників), якщо інше не передбачено домовленістю між сторонами. При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог визначених Порядком № 668.

Судом встановлено, що у 2017 році підрядник (ТОВ «БМК Акцепт-Буд») залучив трьох фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (субпідрядників) до виконання тимчасового одноразового характеру робіт підвищеної небезпеки по ремонту - повна заміна покрівлі даху цеху та уклав на визначений термін з кожним вказаним виконавцем договори підряду б/н - предметом якого є результат виконаних робіт, тобто заміна покрівлі даху цеху.

Отже, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами та метою договору є отримання певного матеріального результату.

Тому, підрядник, який працює відповідно до цивільно-правового договору, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку і сам організовує свою роботу та виконує її на власний ризик.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дотримувались правил трудового розпорядку на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" є режимним об'єктом із спеціальною пропускною системою.

Більш того, ст.232 КЗпП України визначає, що лише безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дія Порядку № 1232, Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не поширюється і за цивільно-правовим договором трудові відносини не виникають, відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним і визнання цивільно-правових відносин трудовими вирішується лише у судовому порядку.

Поряд з цим, суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що питання щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є дискреційними повноваженнями, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року №21-87а13.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Більше того, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що у розглядуваних правовідносинах є достатні підстави для зобов'язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Акцепт-Буд», Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач помилково просить зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", спеціальною комісією в іншому складі.

Матеріалами справи, а саме актом проведення розслідування нещасного випадку (аварії) (т.1 а.с.33-51), встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. Вказане також підтвержено повідомленням про нещасний випадок (т.1 а.с.183-184).

Отже, виходячи з того, що позивачем помилково вказано час, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", спеціальною комісією в іншому складі.

Стосовно розподілу судових витрати, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, вул. Свободи, б.5, м. Слов'янськ, Донецька обл., 84122) в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, б-р Морський , б. 74, м. Маріуполь, Донецька область) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, вул. Прокоф'єва, б. 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія Акцепт-Буд" (, вул. Будівельників, буд. 34, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49055), Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (, вул. Левченка, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504) про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 15 хв. із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) крівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", спеціальною комісією в іншому складі.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області суму судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.