Справа № 560/3623/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3623/18
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій незаконними,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, в якому просить:

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03 жовтня 2018 року незаконними;

2) скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за №57350766. Відповідно до даної постанови, накладено арешт на грошові кошти, що містяться, зокрема, на рахунку №2001, який відкрито у АТ "ТАСКОБАНК". Зазначений рахунок використовувався товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету і інших соціальних платежів.

Зазначив, що дії державного виконавця по накладенню арешту на вказаний рахунок призвели до виникнення боргів у великих розмірах зі сплати заробітної плати. Тому, в результаті накладення арешту на рахунки підприємства спірною постановою порушується право на отримання заробітної плати працівниками підприємства, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці".

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Правом подати відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 15.11.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.09.2017 між АТ "ТАСКОБАНК" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" укладено договір банківського рахунку та комплексного надання послуг №735052, відповідно до умов пункту 1.3 якого банк надає позивачу наступні послуги:

- відкриття та обслуговування банківських (поточних/інвестиційних) рахунків (пункт 1.3.1);

- обслуговування клієнта в рамках продуктових та тарифних пакетів (пункт 1.3.2);

- обслуговування рахунків клієнта за допомогою комплексу електронного банкінгу (пункт 1.3.3);

- відкриття та обслуговування рахунків, операції по яким здійснюються з використанням корпоративної картки (пункт 1.3.4);

- відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (пункт 1.3.5);

- обслуговування зарплатного проекту клієнта (пункт 1.3.6);

- обслуговування акредитивів та гарантій отриманих на користь клієнта (пункт 1.3.7);

- купівля іноземної валюти з відстрочкою покриття коштів у національній валюті для проведення операції (пункт 1.3.8).

03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57350766 на підставі виконавчого напису №4043 від 27.09.2018, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57350766, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку п/р №2001, відкритому у АТ "ТАСКОБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 11859115,92 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову незаконною, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами 1, 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При цьому, частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Приписами частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме: кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Як на протиправність постанови про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03.10.2018, якою накладено арешт на рахунок №2001, відкритий у АТ "ТАСКОБАНК", позивач вказує про використання цього рахунку для виплати заробітної плати працівникам підприємства. Вважає, що накладення арешту на цей рахунок порушує трудове законодавство, яким гарантовано обов'язковість і першочерговість оплати праці працівників. На підтвердження зазначеного твердження представник позивача посилається на пункт 1.3.6 договору банківського рахунку та комплексного надання послуг №735052 від 07.09.2017 та на банківські виписки з зазначеного рахунку.

Суд вважає зазначене судження позивача помилковим з огляду на наступне.

Зі змісту пункту 1.3 договору банківського рахунку та комплексного надання послуг від 07.09.2017 №735052, обслуговування зарплатного проекту товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" не є єдиною послугою, яку може йому надавати АТ "ТАСКОБАНК".

При цьому, згідно наданих банківських виписок по рахунку п/р №2001, кошти з нього перераховувалися не тільки на виплату заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів, але й на інші цілі: сплату судового збору, за періодичний медичний огляд, адміністративний штраф, плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри вище норми, адміністративний збір за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР, тощо.

Тобто, пункт 1.3.6 договору банківського рахунку та комплексного надання послуг №735052 від 07.09.2017 та банківські виписки з даного рахунку не доводять той факт, що рахунок не використовується для інших цілей, ніж виплата заробітної плати.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України визначено, що виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зі змісту частини 3 статті 52, абзацу 2 частини 2 статті 59, пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що саме банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Доказів того, що на адресу виконавця надходило повідомлення від АТ "ТАСКОБАНК" про те, що рахунок №2001, відкритий товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", є рахунком із спеціальним режимом використання, немає.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що банківський рахунок №2001 використовується позивачем виключно для потреб сплати заробітної плати працівникам підприємства та відповідних податків і зборів. Також не надано докази відкриття карткових рахунків працівникам та договір на обслуговування платіжних карток, а також доказів використання транзитного рахунку банку для обліку платежів на певний термін до перерахування їх за призначенням відповідно до нормативних документів чи угод.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не надано суду доказів використання розрахункового рахунку №2001 в АТ "ТАСКОБАНК", як такого, що має спеціальний режим, з метою, обумовленою окремими законодавчими актами України.

Отже, відповідачем правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03 жовтня 2018 року, і, як наслідок, відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., 30440, код ЄДРПОУ - 32678262) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (вул. Сверстюка Євгена 17, м. Київ, 02002) про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6