Справа № 1840/2614/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 р.Справа № 1840/2614/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області , Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 762,00 грн..

Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

До канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жигилія С.П. у справі № 1840/2614/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жигилію С.П.

Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18 встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі - 1762,00 грн.. або клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18 з наданням доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан скаржника.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

29.10.2018 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повторний відвід судді Жигилія С.П. від участі у розгляді справи № 1840/2614/18. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Жигилій С.П. не має права розглядати справу на підставі ч.2 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже приймав участь у розгляді справі № 1818/2а-2190/12, за результатом якої постановлено ухвалу від 22.01.2013 року. Крім того, на думку позивача, з посиланням на Закон України "Про судовий збір", підставою для відводу також є неправильне застосування судом чинного законодавства України в частині встановлення ставок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя Жигилій С.П. є зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

Вказана заява отримана суддею-доповідачем - 15.11.2018 року.

Розглянувши подану повторно ОСОБА_1 заяву про відвід судді Жигилія С.П. необхідно зазначити наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Слід зазначити, що повторно подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Жигилія С.П. від 29.10.2018 року ґрунтується на тих же самих підставах та обставинах, які зазначалися в заяві позивача про відвід судді Жигилія С.П. від 18.09.2018 року, в якому було відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. від 29.10.2018 року по справі № 1840/2614/18 в силу приписів ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С.