Справа № 1940/1785/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1785/18

08 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 Вохіджона до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 Вохіджон (далі позивач) до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами інспекційного відвідування 07.08.2018 р. відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, чотирьох осіб в кіосках, розташованих у м.Тернополі вул.Живова, 7 та вул.Живова, 15А. Визначення позивачем можливості укладення трудових договорів в майбутньому та придатності приміщень для підприємницької діяльності, помилково розцінено відповідачем як порушення вимог трудового законодавства. Вказані адреси не являються місцем провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона, а відтак позивач не виступає субєктом правопорушення в даному випадку.

При цьому, посадові особи органу державної влади при проведенні перевірки та прийняті спірного рішення діяли всупереч законодавству у сфері регулювання здійснення державного нагляду (контролю), у спосіб не передбачений законами, що є порушенням правового порядку в Україні, встановленого ст.19 Конституції України.

Як наслідок, спірною постановою від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС протиправно накладено штраф на позивача у розмірі 446760,00 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Призначено у справі судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Управління Держпраці у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.37-39), просило відмовити у задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що з метою перевірки інформації викладеної у листі відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06.08.2018 р. №553/5/01-2018, на виконання окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 30.07.2018 р. №177/4.1-18, на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 06.08.2018 р. №512, направлення від 06.08.2018 р. №ТР1082/331, було проведено захід державного контролю (інспекційне відвідування) у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона, за результатами якого складено акт від 08.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що позивач допустив до роботи найманих працівників без укладання трудового договору та повідомлення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про прийняття працівників на роботу, чим порушив ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). При проведенні інспекційного відвідування та прийнятті оскаржуваного рішення уповноваженні особи Управління Держпраці у Тернопільській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові, відповіді на відзиві (а.с.63-65) та додаткових поясненнях (а.с.97-100), просили позов задовольнити. Додатково відзначили, що ОСОБА_5 Вохіджон є громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7 та в недостатній мірі володіє українською мовою. Під час інспекційного відвідування позивач не розумів, що саме хочуть інспектори, які, в свою чергу, не розяснили його права, в тому числі, право скористатись правовою допомогою адвоката, а відтак не мав змоги пояснити детальні, фактичні обставини справи.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві (а.с.37-39), запереченні та додаткових поясненнях (а.с.95), просили у задоволенні позову відмовити. Наголосили, що факт трудових відносин між позивачем та найманими працівниками зафіксовано на відео та фото матеріалах.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 Вохіджон є громадянином ОСОБА_7 та проживає за адресою: Україна, Тернопільська обл., м.Терноріль, вул.Хутір Анастазівка, 1/2, згідно посвідки на постійне місце проживання ІН 120274, виданої 10.08.2016 р. органом 4601 (а.с.48).

Відповідно до детальної інформації про фізичну особу ОСОБА_5 Вохіджон 22.03.2018 р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.47).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку №036 місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_5 Вохіджона визначено зупинка громадського транспорту (а.с.77).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області, з метою перевірки інформації викладеної у листі відділу боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06.08.2018 р. №553/5/01-2018 (а.с.61), на виконання окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 30.07.2018 р. №177/4.1-18 (а.с.41), на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 06.08.2018 р. №512 (а.с.42), направлення від 06.08.2018 р. №ТР1082/331 (а.с.40), було проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона, за адресою: вул.Живова, 15-А, м.Тернопіль, та вул.Живова, 7, м.Тернопіль.

Результати інспекційного відвідування викладено в акті від 08.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ (а.с.43-45), який у звязку з відмовою від підпису направлено обєкту відвідування рекомендованим листом 09.08.2018 р. №173, що відповідно до рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення отримано за довіреністю 05.09.2018 р. (а.с.46).

Так, вказаним заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України. Під час проведення інспекційного відвідування 07.08.2018 р. встановлено, що у кіоску "Шаурма" (вул.Живова, 7, м.Тенопіль) здійснювали приготування і продаж шаурми громадяни ОСОБА_7 ОСОБА_8 та Камілова Хайітан (а.с.52, 54). Згідно дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (а.с.51) роботодавцем Камілова ОСОБА_8 є ОСОБА_5 Вохіджон. Трудові договори із вищевказаними найманими працівниками роботодавцем не укладено.

Також, встановлено що у кіоску "Шаурма" (вул.Живова, 15-А, м.Тенопіль) 07.08.2018 р. здійснювали приготування і продаж шаурми безпосередньо підприємець ОСОБА_5 Вохіджон, громадянин ОСОБА_7 Холмірзаєв Азізбек та ОСОБА_9. Згідно дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (а.с.53) роботодавцем Холмірзаєва Азізбека є ОСОБА_5 Вохіджон. Згідно пояснення ОСОБА_9 (а.с.49) вона працює прибиральницею у ОСОБА_5 Вохіджона з 06.08.2018 року, трудовий договір із роботодавцем не укладала.

Таким чином, на думку відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 Вохіджон допустив громадян ОСОБА_7 Камілова ОСОБА_8, Камілову Хайітан, Холмірзаєва Азізбека та громадянку України ОСОБА_9 до виконання обовязків кухаря, продавця прибиральниці за місцем провадження підприємницької діяльності, у кіосках, що розташовані у м.Тернополі за адресою вул.Живова, 7 та вул.Живова, 15-А. Станом на день завершення інспекційного відвідування 08.08.2018 року трудові відносини оформлені не були і повідомлення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про прийняття працівника на роботу позивач не проводив.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області засобами поштового звязку надіслано повідомлення від 17.08.2018 р. №2789/01-05-12.3/18 про розгляд справи про накладення фінансових санкцій 27.08.2018 р., проте поштове відправлення 14.09.2018 р. повернуто відправнику за незапитом (а.с.65).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 08.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ, за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, відповідачем винесено постанову від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 446760,00 грн. у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с.58).

Вказана постанова прийнята без участі позивача чи представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона та направлена обєкту відвідування листом від 28.08.2018 р. №2908/01-05-12.3/18, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано за довіреністю 05.09.2018 р. (а.с.57).

Не погодившись із такими рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що станом на час здійснення інспекційного відвідування 07.08.2018 р. торгівельний кіоск за адресою вул.Живова, 7, м.Тернопіль перебував у строковому платному користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_10 згідно договору оренди торговельного кіоска №176 від 03.01.2018 р. (а.с.73), акта приймання-передачі обєкта оренди від 03.01.2018 р. (а.с.74), додаткової угоди від 30.06.2018 р. (а.с.76), дозволу на торгівлю позивачеві не давав.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що торгівельний кіоск за адресою вул.Живова, 15-А, м.Тернопіль знаходився у строковому платному користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_11 згідно договору оренди торговельного кіоска №72/27-14 від 01.01.2014 р. (а.с.69-70), акта прийому-передачі орендованої площі від 01.02.2014 р. (а.с.72), додаткової угоди від 01.04.2015 р. (а.с.71). Повідомив, що з метою подальшої передачі торгівельних приміщень у строкове платне користування на підстав договору суборенди фізичній-особі підприємцю ОСОБА_5 Вохіджону, останньому 06.08.2018 р. надано ключі від кіосків для огляду і підготовки можливої співпраці.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті інспекційного відвідування, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування;

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп.5 п.6 Положення № 96).

За приписами ст.259 КЗпП України Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п.2 Порядку № 295).

Згідно із п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

При цьому, за приписами п.26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог п.п. 3, 5 п. 14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обовязки.

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регламентуються Кодексом законів про працю (далі КЗпП України).

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст.265 КЗпП України.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі Порядок №509).

За приписами п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Згідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом, постановою від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС накладено штраф уповноваженими посадовими особами у розмірі 446760,00 грн. у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягало в допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Вохіджоном громадян ОСОБА_7 Камілова ОСОБА_8, Камілову Хайітан, Холмірзаєва Азізбека та громадянки України ОСОБА_9 до виконання обовязків кухаря, продавця прибиральниці за місцем провадження підприємницької діяльності, у кіосках, що розташовані у м.Тернополі за адресою вул.Живова, 7 та вул.Живова, 15-А. Станом на день завершення інспекційного відвідування 08.08.2018 року трудові відносини оформлені не були і повідомлення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про прийняття працівника на роботу позивач не проводив (а.с.58).

Згідно ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та встановлення обставин, які дають підстави вважати оформлення трудового договору обов'язковим.

При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами, а встановлені обставини свідчити про необхідність укладення такого трудового договору.

Суд зазначає, що направлення на інспекційне відвідування від 06.08.2018 р. №ТР1082/331 (а.с.40) видане на адресу провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона, а саме: вул.Живова, 15-А, м.Тернопіль, та вул.Живова, 7, м.Тернопіль. Аналогічна адреса провадження підприємницької діяльності зазначена в акті інспекційного відвідування від 08.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ (а.с.43-45) та в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС (а.с.58).

Проте, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку №036 місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_5 Вохіджона визначено зупинка громадського транспорту (а.с.77).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що станом на час здійснення інспекційного відвідування 07.08.2018 р. торгівельний кіоск за адресою вул.Живова, 7, м.Тернопіль перебував у строковому платному користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_10 згідно договору оренди торговельного кіоска №176 від 03.01.2018 р. (а.с.73), акта приймання-передачі обєкта оренди від 03.01.2018 р. (а.с.74), додаткової угоди від 30.06.2018 р. (а.с.76) та торгівельний кіоск за адресою вул.Живова, 15-А, м.Тернопіль знаходився у строковому платному користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_11 згідно договору оренди торговельного кіоска №72/27-14 від 01.01.2014 р. (а.с.69-70), акта прийому-передачі орендованої площі від 01.02.2014 р. (а.с.72), додаткової угоди від 01.04.2015 р. (а.с.71). ОСОБА_11 повідомив, що з метою подальшої передачі торгівельних приміщень у строкове платне користування на підстав договору суборенди фізичній-особі підприємцю ОСОБА_5 Вохіджону, останньому 06.08.2018 р. надано ключі від кіоску для огляду.

Суд враховує той факт, що жодних дозвільних документів на право здійснення торгівлі їжею власного приготування ОСОБА_5 Вохіджон не мав взагалі та не мав жодних оформлених прав на торгові точки за адресою вул.Живова, 15-А, та Живова, 7 м.Тернопіль. Як свідчать матеріали справи і відеозапис, фактично у торгових точках, які були об'єктом інспекційного відвідування 07.08.2018 р., здійснювалась незаконна торгівля продуктами харчування власного виробництва різними особами.

З наведених доказів суд констатує відсутність прав у позивача на здійснення торгівлі їжею власного приготування за адресою вул.Живова, 15-А, та Живова, 7, м.Тернопіль, а відповідно і відсутність обов'язку по працевлаштуванню продавців і поварів для здійснення незаконної торгівлі без належних дозвільних документів та прав на торгові павільйони.

З огляду на викладене, суд критично оцінює висновки відповідача про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 Вохіджон станом на час здійснення інспекційного відвідування 07.08.2018 р. здійснював свою господарську діяльність з іншими працівниками за адресами: вул.Живова, 15-А, м.Тернопіль, кіоск (поруч торгового центру "Орнава") та вул.Живова, 7, м.Тернопіль, кіоск (поруч автовокзалу "Тернопіль"), вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки здійснювати таку господарську діяльність з продажу приготованої їжі позивач права не мав взагалі.

Суд відмічає, що за здійснення незаконної торгівлі продуктами харчування є інші види відповідальності, які застосовуються податковими та правоохоронними органами, Держпродспоживслужбою. Також, як повідомили сторони, за неукладення трудового договору ОСОБА_8, Камілова Хайітан, Холмірзаєв Азізбек понесли покарання шляхом видворення за межі України. Фактично вказані особи приїхавши в Україну не уклали трудових договорів, за що і понесли покарання за порушення міграційного законодавства. Фактів відмови ОСОБА_5 Вохіджона від укладення трудових договорів з вищевказаними особами інспекційним відвідуванням не встановлено.

Таким чином, порушення встановлене в акті інспекційного відвідування ч.3 ст.24 КЗпП України, які полягали в тому, що позивачем не було укладено трудові договори в письмовій формі з працівниками кіосків за адресою м.Тернопіль вул.Живова, 7 та вул.Живова, 15-А є не доведеними належними та допустимими доказами та відхиляються судом, оскільки станом на час здійснення інспекційного відвідування 07.08.2018 р. позивач не здійснював діяльність за адресою м.Тернопіль вул.Живова, 7 та не мав відношення до даного торгового павільйону, а здійснення незаконної торгівлі ним за адресою м.Тернопіль вул.Живова, 15-А не супроводжується обов'язком укладення трудових договорів для залучення інших осіб до такої незаконної торгівлі.

Також в ході судового розгляду досліджено відеозапис проведення інспекційного відвідування 07.08.2018 р., який не підтверджує факту виконання Каміловим ОСОБА_8, Каміловою Хайітан, Холмірзаєвим Азізбеком та ОСОБА_9 трудових функцій на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Вохіджона. Разом з цим, вказані громадяни ОСОБА_7, як і сам позивач, не володіючи вільно українською мовою, якою здійснено інспекційне відвідування, не змогли надати пояснення по суті заданих запитань.

Водночас, об'єкт відвідування, всупереч пп.5 п.14 Порядку №295, не було поінформовано про права та обов'язки, в тому числі право скористатися послугами перекладача та адвоката.

З дослідженого відеозапису видно, що позивач не розумів що коїться і ламаною мовою просив "подзвонити хазяіну".

Вищевказаними діями відповідача порушено також вимоги п.п. 3 п. 14 Порядку №295, на право позивача подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису, з огляду на неволодіння в достатній мірі українською мовою.

Крім цього, результати інспекційного відвідування 07.08.2018 р., викладені в акті від 08.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ (а.с.43-45), у звязку з відмовою від підпису направлено обєкту відвідування рекомендованим листом 09.08.2018 р. №173, що відповідно до рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення отримано за довіреністю 05.09.2018 р. (а.с.46).

В подальшому, відповідачем засобами поштового звязку надіслано повідомлення від 17.08.2018 р. №2789/01-05-12.3/18 про розгляд справи про накладення фінансових санкцій 27.08.2018 р., проте поштове відправлення повернуто відправнику за незапитом 14.09.2018 р. (а.с.65).

Встановлені обставини справи свідчать, що як під час інспекційного відвідування позивача не було належним чином поінформовано про права та обов'язки, так і позбавлено можливості прийняти безпосередню участь у розгляді матеріалів та надати відповідні пояснення та інші докази, чим не забезпечено право на участь особи у процесі прийняття рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскаржене рішення від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу прийнято з використанням повноважень не з метою, якою це повноваження надано, необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вказане обумовлює невідповідність оскарженого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України та необхідність його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Отже, факт порушення прав та інтересів позивача знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для скасування оскарженого рішення, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4467,60 грн. згідно квитанції від 14.09.2018 р. № 0.0. (а.с.3).

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.08.2018 р. №ТР1082/331/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу прийнятої Управлінням Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль, код в ).

Стягнути на користь ОСОБА_5 Вохіджона (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль, код в ) судовий збір, сплачений за подання позову, в загальному розмірі 4467,60 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції від 14.09.2018 р. № 0.0..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.