Справа № 761/22646/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого судді Аліменка В.О.,суддівБезименної Н.В., Кучми А.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., та Кучми А.Ю., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Голового управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд її скасувати, та прийняти нову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року прийнято до свого провадження.

26 жовтня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_5

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року вказане клопотання визнано необґрунтованим, оскільки незгода сторони із процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Разом з тим, за для уникнення сумнівів в неупередженості суддів під час розгляду даної справи, колегією суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., та суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в провадженні судді Київського апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. вже перебувала дана адміністративна справа №761/22646/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання не законним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду віл 03.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Наразі, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Голового управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що позиція з приводу даних правовідносин, зокрема, у частині пропуску строку звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, вже була висловлена колегією суддів в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року.

Виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, та з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, складом суду заявлено самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 195, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., та Кучми А.Ю., про самовідвід у справі №761/22646/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Голового управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма