Справа № 295/10372/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 295/10372/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просив:

- визнати неправомірну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання інформації на заяву від 03.07.2018 та клопотання від 24.07.2018;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати інформацію на заяву від 03.07.2018 та клопотання від 24.07.2018;

- скасувати неправомірну постанову від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП 56691921 та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.07.2018 він звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/1726/16 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення. 24.07.2018 він звернувся до відповідача з клопотанням про застосування до боржника вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення. Позивач вказує, що 09.08.2018 отримав безпідставну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку вважає незаконною, оскільки рішення суду не виконано.

Представником позивача було подано заяву про додаткові обґрунтування адміністративного позову за змістом якого фактично змінено підстави позову.

До вказаної заяви представником позивача не було додано доказів направлення її іншим учасникам справи, а тому суд, у відповідності до ч.7 ст.47 КАС України не прийняв таку заяву до розгляду та повернув її представнику позивача.

У судовому засіданні судом, усною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №806/1762/16, яким зобов'язано Прокуратуру Житомирської області надати публічну інформацію ОСОБА_1 на запит від 02.09.2016року про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер :11:010:0014, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року".

03.07.2018 ОСОБА_1 звернув до виконання виконавчий лист у справі №806/1726/16 та просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Постановою державного виконавця від 03.07.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56691921 з примусового виконання виконавчого листа №806/1726/16 та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, як стягувача так і боржника у встановленому законом порядку, що підтверджується копією супровідного листа від 03.07.2018 №3.2/8577-8578.

12.07.2018 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від прокуратури Житомирської області надійшла копія супровідного листа та квитанції, які підтверджували виконання рішення суду у справі №806/1726/16 ще до відкриття виконавчого провадження ВП №56691921.

20.07.2018 державним виконавцем, з врахуванням того, що боржником 12.07.2018 було надано підтвердження виконання рішення суду, оскільки 15.06.2018 направлено на виконання рішення суду завірену копію тристороньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий документ, що підтверджується копіює супровідного листа від 20.07.2018 №3.2/9215.

24.07.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про застосування до боржника вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

23.08.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу ОСОБА_1 було направлено лист №3.2./10601, яким повідомлено, що виконавче провадження ВП №.07.2018 було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі -Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За нормами ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведені норми законодавства дають суду підстави до наступних висновків.

З огляду на те, що у заяві від 03.07.2018 позивачем було фактично порушено питання про відкриття виконавчого провадження, направлення на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та сповіщення про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення, то суд вважає, що у постанові від 03.07.2018 про відкриття виконавчого провадження було надано відповідь на всі поставлені позивачем питання, а тому відсутня будь яка бездіяльність відповідача з цього приводу.

Що стосується посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

На виконання вимог суду відповідачем було надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №56691921.

Слід відмітити, що судове рішення у справі №806/1726/16 від 14.05.2018 набрало законної сили лише 19.06.2018.

З наявної у матеріалах справи копії супровідного листа прокуратури Житомирської області та квитанції вбачається, що 15.06.2018 за №19-451вих.-18, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №806/1726/16 на адресу вказану ОСОБА_1 у запиті від 02.09.2016 було направлено завірену копію трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер :11:010:0014, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.2016.

У матеріалах виконавчого провадження міститься також копія самої трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, яку було направлено на адресу позивача та надана боржником на підтвердження виконання рішення суду.

Наведені обставини дають суду підстави до висновку, що прокуратурою Житомирської області було виконано рішення суду у справі №806/1726/16, ще до набрання ним законної сили, звернення його до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання позивача на неправомірність постанови від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №56691921.

Крім того, слід наголосити, що позивачем не наведено жодних обставин, які на його думку свідчать про неправомірність постанови від 20.07.2018.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 20.07.2018 було враховано всі обставини та чітко дотримано вимог чинного законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та скасування її.

Що стосується посилання відповідача на те, що йому не було надано відповідь на звернення від 24.07.2018, то суд з даного приводу зазначає наступне.

24.07.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про застосування до боржника вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та просив сповістити про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду по суті судового рішення.

Суд наголошує, що постановою від 20.07.2018 було закінчено виконавче провадження ВП №56691921 щодо примусового виконання виконавчого листа №806/1726/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що вона може застосовується до боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, тобто на момент її застосування виконавче провадження повинно бути відкритим.

Листом від 23.08.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу ОСОБА_1 було направлено лист №3.2./10601, ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження ВП №.07.2018 було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано відповідь на клопотання позивача від 24.07.2018 у термін та у спосіб встановлений законом, а тому не допущено жодної бездіяльності з даного приводу.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зважаючи на норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( 10014, м.Житомир, майдан Соборний,1, ) про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева