Справа № 804/936/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Київ

справа №804/936/16

касаційне провадження №К/9901/54288/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 804/936/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 відмовив Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 на підставі частини п'ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 804/936/16 долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору (копію платіжного доручення від 24.05.2018 №189 та копію платіжного доручення від 27.12.2017 №861).

Копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/936/16.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/936/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна