Справа № 2040/7998/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2018 р. № 2040/7998/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 3, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Барвінківського міського голови Харківської області Бало О. О. за зверненням позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3 будівельним нормам та на явність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до мого подвір'я буд. АДРЕСА_1, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків;

зобов'язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. повторно розглянути звернення позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3, будівельним нормам та наяв ність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до мого подвір'я буд. АДРЕСА_1 і, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків;

зобов'язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набран ня чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що бездіяльність Барвінківського міського голови Харківської області Бало О. О. за зверненням позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3 будівельним нормам та на явність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до мого подвір'я буд. АДРЕСА_1, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків є протиправною, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. повторно розглянути звернення позивача від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 відкрито спрощене провадження.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2018 р. звернувся до Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О. з зверненням, в якому просив:

вжити заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3 навпроти буд. АДРЕСА_1, будівельним нормам та наявність у тому місці водовідвідних каналів, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання землі, де міститься водопровідна та газова магістралі;

вирішити питання щодо запобігання в подальшому стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до подвір'я позивача буд. АДРЕСА_1 і, як наслідок, підтоплення споруд та господарства та спричинення збитків, тобто викличе стихійне лихо(а.с.6).

Листом від 06.08.2018 р. повідомлено позивача, що за результатами звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018 р. №02-26/М-42, щодо вжиття заходів по забезпеченню належного стану узбіччя по АДРЕСА_3, напроти будинку АДРЕСА_1 (водовідвідні канали), виконавчий комітет міської ради повідомляє, що з домовласником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була проведена бесіда про поновлення водовідвідної канави в найближчій час. Власник вимоги прийняв та пообіцяв все виправити.

Якщо в термін до21.08.2018р. вимоги не будуть виконані, порушнику буде надіслано припис(а.с.7).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 03.09.2018 р. знову звертався до відповідача, за результатами розгляду якого листом від 14.09.2018 р. повідомлено ОСОБА_1, що звернення розглянуто на засіданнях депутатської комісії міської ради: з питань законності, правопорядку, захисту прав і законних інтересів громадян та питань житлово-комунального господарства та депутатської комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології, які відбулися 13.09.2018 року.

Система зливової (дощової) каналізації комунальної форми власності по АДРЕСА_3, у тому числі поруч з домоволодінням, яке знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1, не розташована. Таким чином, дії гр. ОСОБА_3 щодо облаштування прилеглої до присадибної ділянки території шляхом підсипання щебенем частини земельної ділянки загального користування, не порушує існуючих мережповерхневого водовідведення.

Крім того, генеральним планом міста Барвінкове будівництво дощової каналізації по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 не передбачено. Відповідно до вказаної містобудівної документації вказані вулиці не входять до зон територій, щодо яких існує загроза підтоплення.

Припущення позивача щодо створення можливої загрози підтоплення належного позивачу будинку, господарських будівель та споруд внаслідок потрапляння поверхневих вод (дощові опади чи танення снігу) не можуть буди розцінені як загроза стихійного лиха, питання боротьби з яким має бути розглянуто на пленарному засіданні сесії міської ради.

Документи, які підтверджують факт проходження водопровідних та газових мереж до домоволодіння позивача через територію, прилеглу до присадибної ділянки гр.ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, а також які вказують на глибину їх розміщення від поверхні ґрунтового шару та визначення захисної зони таких інженерних мереж ОСОБА_1 не надані, посилання у зверненні на наявність таких документів відсутні(а.с.8).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;знайомитися з матеріалами перевірки;подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено, що позивачем звернення подано 06.08.2018 р., відповідь Барвінківським міським головою Харківської області Бало О.О. виготовлено 06.08.2018 р.

Отже, відповідь на звернення позивача від 06.08.2018 надана у встановлені Законом строки.

Щодо змісту відповіді Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О. від 06.08.2018 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві та відповідач у відзиві на позовну заяву посилаються на звернення ОСОБА_1 від 03.09.2018 р. та лист про розгляд вказаного звернення від 14.09.2018 р., однак, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову предметом розгляду справи є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо звернення ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, які полягають у повторному розгляді звернення позивача від 06 серпня 2018 року.

Таким чином, суд розглядає позовну заяву в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15 Закону).

Згідно змісту відзиву на позовну заяву відповідача, за результатами отриманого звернення ОСОБА_1 відповідачем надано доручення начальнику відділу з питань благоустрою та розвитку інфраструктури ЖКГ Барвінківського виконавчого комітету міської ради Недвизі В.О. перевірити викладені в зверненні доводи заявника.

Під час виїзду працівниками Барвінківського виконавчого комітету міської ради на місце, зазначене у зверненні, у присутності заявника було з'ясовано, що причиною звернення гр. ОСОБА_1 є облаштування гр.ОСОБА_3 прилеглої до присадибної ділянки території шляхом підсипання щебенем частини земельної ділянки загального користування.

При цьому, гр. ОСОБА_1. стверджував, що в наслідок таких дій гр.ОСОБА_3 засипано частину водовідвідної каналізації, в той час як з іншого боку водовідвідна каналізація проходить занадто глибоко, внаслідок чого, за твердженням заявника, відбувається промерзання землі та пошкодження мереж водопостачання та газопостачання.

Водовідвідна канава, на яку вказує гр. ОСОБА_1., розташована навпроти домоволодіння гр.ОСОБА_3 представляє собою автономний земляний рів глибиною приблизно від 10см. на початку до 60см наприкінці, який частково облаштований бетонними коритами, по всій довжині маються порослі трави. З іншими водовідними спорудами не з'єднаний.

Документи, які підтверджують проходження через вказану ділянку до будинку заявника підземної газових мереж та мереж водопостачання заявником при спілкуванні не надано. Попереджуючі знаки про наявність у вказаному місці газових чи інших інженерних мереж відсутні.

ОСОБА_3 стверджував, що водовідвідна канава, яка розташована поруч з його будинком, була облаштована ним кілька років тому, не входить до мереж міської системи зливової (дощової) каналізації та взагалі не приєднана до таких мереж.

Начальником відділу Недвигою В.О. з гр. ОСОБА_3 проведена бесіда щодо поновлення водовідвідної канави.

Підсумовуючи вказане вище, судом не встановлено бездіяльності Барвінківського міського голови Харківської області Бало О. О. за зверненням позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3 будівельним нормам та на явність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до його подвір'я буд. АДРЕСА_1, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків, оскільки останнім були вжиті відповідні заходи на звернення позивача від 06.08.2018 р.

За результатами звернення 06 серпня 2018 року заявнику надана відповідь за №02-26/М-42/50 від 06.08.2018 р.

Як вказувалось вище листом від 06.08.2018 р. позивача повідомлено, що за результатами звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018 р. №02-26/М-42, щодо вжиття заходів по забезпеченню належного стану узбіччя по АДРЕСА_3, напроти будинку АДРЕСА_1 (водовідвідні канали), виконавчий комітет міської ради повідомляє, що з домовласником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була проведена бесіда про поновлення водовідвідної канави в найближчий час. Власник вимоги прийняв та пообіцяв все виправити.

Якщо в термін до 21.08.2018 р. вимоги не будуть виконані, порушнику буде надіслано припис(а.с.7).

З огляду на викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву дії, під час розгляду звернення позивача, та зміст листа від 06.08.2018 р., суд вказує, що така відповідь не може вважатись належною, оскільки позивача не повідомлено в повному обсязі про вчинені відповідачем дії.

З метою захисту порушених прав позивача на отримання обґрунтованої відповіді за своїм зверненням суд вважає за можливе зобов'язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. повторно розглянути звернення позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3, будівельним нормам та наяв ність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до мого подвір'я буд. АДРЕСА_1 і, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків.

Приписами ч. 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.03.2016 р. по справі К/800/12368/14, зазначив, що у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права. Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не було проігноровано, відповідач вжив певні заходи реагування, та повідомив позивача про наслідки вжиття заходів на звернення позивача. Позивач не позбавлений правом повторного звернення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 3,м. Барвінкове,Барвінківський район, Харківська область,64701,) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії-задовольнити частково.

Зобов'язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. повторно розглянути звернення позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на АДРЕСА_3, будівельним нормам та наяв ність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із АДРЕСА_3 до його подвір'я буд. АДРЕСА_1 і, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.