Справа № 531/1733/18
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1733/18
номер провадження 2-а/531/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пройденкова Сергія Олексійовича лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року постановою лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пройденкова С.О. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 24 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавське шосе в м. Харкові, при зміні напрямку руху з правої полоси руху на ліву полосу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР.

Позивач погодився з тим, що він порушив правила дорожнього руху, але просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, так як не подання ним сигналу покажчиком повороту, будь-яких наслідків не спричинили, на безпеку дорожнього руху не вплинуло, оскільки інших учасників руху на той час не було. При цьому фактичні обставини справи позивачем не оскаржуються, а тільки накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої заяви він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі - лейтенант поліції інспектор 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пройденкова С.О., особа, яка винесла постанову, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пояснень позивача в позові, він дійсно здійснив перестроювання з правої полоси руху на ліву полосу руху, при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту, будь-яких наслідків його дії не спричинили, на безпеку дорожнього руху це не вплинуло. Крім того, він щиро кається, правопорушення вчинив вперше, в зв'язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС Укрїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - лейтенант поліції інспектор 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пройденкова С.О повідомлявся належним чином, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - зміні.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він притягається вперше, щиро розкаявся, само по собі правопорушення - неподання сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні, будь-яких наслідків не потягло, від дій ОСОБА_1 нічиїм інтересам шкоди не спричинено, на безпеку дорожнього руху вказане правопорушення ні йому самому ні іншим учасникам дорожнього руху ніяким чином не вплинуло.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пройденкова Сергія Олексійовича лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Пройденкова Сергія Олексійовича від 24 жовтня 2018 року серії НК №413622 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя