Справа № 1414/429/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/429/2012
Провадження № 2-а/1414/176/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження адміністративного стягнення,-

встановив:

В лютому 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне. 22.04.2011 р. близько 10 год. 40 хв. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та рухався на 14 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч. В цей час його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме - перевищив швидкість руху свого транспортного засобу. Однак доказів перевищення швидкості позивачем інспектор ДАІ не предявив.

Позивач не погодився із доводами інспектора ДАІ, але останній запропонував позивачу підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення як підтвердження того, що йому були розяснені його права та обовязки та попереджено про неприпустимість порушення Правил дорожнього руху. Позивач погодився на це, вважаючи що його попередили про необхідність дотримуватися ПДР, але копію цього протоколу чи будь-яких інших документів йому не вручили.

В подальшому із Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ позивач отримав повідомлення про необхідність сплатити штраф за порушення Правил дорожнього руху та отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову серії „ВТ1 № 052884 від 22.04.2011 р,, винесену інспектором ВДАІ м. Херсон ОСОБА_3, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав суду свої письмові заперечення, в яких заперечував проти позову повністю та вказав, що на позивача було правомірно накладене адміністративне стягнення при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини справи та пояснення позивача, суд знаходить можливим поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням копії постанови серії „ВТ1№ 052884 від 22.04.2011 р.,винесеної інспектором ВДАІ м. Херсон ОСОБА_3, встановлено, що 22.04.2011 р. близько 10 год. 40 хв. позивач керував автомобілем ,ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 та рухався на 14 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч зі швидкістю 87 км/год. В даній постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом „ВІЗИР № 9812560. Своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., за що на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

У вищевказаній постанові була зазначена адреса проживання позивача - м. Миколаїв, вул. Артема 32 В, кв. 20. Однак із копії паспорту позивача вбачається, що за вказаною адресою позивач був зареєстрований до 10.11.2006 року, а з 14.11.2006 року і до цього часу позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в своїх запереченнях не пояснив такі розбіжності та не надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів скоєння позивачем адмінпорушення, хоча отримав копію позовної заяви позивача та ознайомився із його доводами.

Крім цього, копія протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, не була вручена позивачу в порушення вимог ст. 254 КУпАП, яка визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адімінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії „ВТ1 № 052884 від 22.04.2011 р., винесену інспектором ВДАІ м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева