Справа № 522/19134/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/1466/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та скасувати постанову серії НК №395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову.

13.11.2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив місце роботи відповідача.

Однак, що стосується сплати судового збору стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач ухвалу суду від 13.11.18 р. не виконав, посилаючись на Пленум Вищого Адміністративного Суду України у постанові від 05.02.2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»; Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Також, позивач вказує, що аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а зазначивши, що при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується.

Так, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звільнення від сплати судового збору щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення передбачене спеціальною нормою, а саме ч.4 ст.288 КУпАП.

Однак, звільнення від сплати судового збору стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського з притягнення осіб до адміністративної відповідальності жодним нормативно правовим актом не передбачено.

Будь яких інших доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, встановлених ст.5 Закону України "Про судовий збір» позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд не може вважати, що позивач належним чином усунув недоліки адміністративного позову, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за вимоги про визнання дій відповідача протиправними.

Крім того, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В ухвалі суду про залишення позову без руху запропоновано позивачу надати уточнення до позовної заяви, однак дану вимогу позивач не виконав.

Отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 01.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, суд доходить висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160,161, 169, 171, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії на підставі ч.4 ст.286 КАС України.

Суддя К.С. Шкамерда