Справа № 1140/2617/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2617/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" до управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Заваллівське управління комунального господарства" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1678/44/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року у розмірі 1 005 210,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекційне відвідування за наслідками якого була прийнята постанова проведено з порушенням норм чинного законодавства, також відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем та фізичними особами містять ознаки трудових договорів та всупереч Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України, оскаржуваною постановою застосував штраф в розмірі 1005210,00 гривень. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №КР1678/44/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року.

26 вересня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову (а.с.63-64).

24 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с.103).

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28.07.2018 року до 29.07.2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Ульяніною Валентиною Василівною, службове посвідчення № 44, було проведено інспекційне відвідування у Державному підприємстві «Заваллівське управління комунального господарства» Кіровоградської області Гайворонського оайону смт. Завалля, щодо додержання вимог законодавства про працю, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КРКР1678/44/АВ від 30.07. 2018 року (а.с.15-20).

Перевіркою встановлено, що що 9 працівників підприємства виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру. Так, ОСОБА_2 виконує роботу по виконанню місячних звітів, роботою зі споживачами, перевірці нарахування заробітної плати працівникам підприємства. ОСОБА_3 виконує роботу по перевірці показників водяних лічильників та сплати абонентами за наданні послуги, ОСОБА_4та ОСОБА_5 виконують роботи по збору та вивезенню твердих відходів згідно графіка та маршруту розробленого підприємством. ОСОБА_6, ОСОБА_7 слюсарно аварійно-відновлювальні роботи, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконують роботи по благоустрою та прибиранню прибудинкових територій. Крім того, п.1.2 договорів визначено, що замовник (ДП «ЗУКГ») забезпечує виконавців усім необхідним для виконання роботи передбаченої договорами.

В ДП «ЗУКГ» відсутні накази про прийом на роботу ОСОБА_10. ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, відсутні повідомлення в ДФС про прийняття вказаних працівників на роботу та трудові договори.

Все вищевикладене свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище наймані працівники ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 працюють у ДП «Заваллівське управління комунального господарства» без укладення трудового договору.

15 серпня 2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області уповноваженими посадовими особами винесено постанову про накладення штрафу за № КР1678/44/АВ/ТД-ФС якою у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення вимог передбачених ст.21 та ст. 24 Кодексу законів про працю України, фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору дев'яти працівників, застосовано до Державного підприємства «Заваллівське управління комунального господарства» штраф в розмірі 1005210,00 гривень (а.с.14).

Відповідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст.. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року ДП «Заваллівське управління комунального господарства» було укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 (а.с.35). 01 червня 2018 року ДП «Заваллівське управління комунального господарства» було укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.21, 23, 29, 31, 33, 37). 04 червня 2018 року ДП «Заваллівське управління комунального господарства» було укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.25,27).

Відповідно змісту договорів вони не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства.

Згідно умов договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у відповідному розмірі щомісяця за домовленістю. Оплата виконується після прийняття замовником роботи за актом прийняття-передачі виконаних робіт.

Суд зазначає, що Акти приймання-передачі виконаних робіт були додані позивачем до матеріалів справи та надавались відповідачеві під час перевірки (а.с.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38)

З вище зазначеного випливає, що предметом договорів було виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітників з позивачем припинялась.

Суд зазначає, що у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

За таких обставин, за своїм змістом договори, що було укладено позивачем, є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у них ознак трудового договору та порушення позивачем вимог статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими.

Враховуючи, що суд встановив відсутність порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України при оформленні відносин з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, тобто відсутність факту допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових договорів, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України, то винесена постанова № КР1632/392/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача, стосовно часу та неправомірності проведення інспекційного відвідування за наслідками якого складений Акт № КР1678/44/АВ від 30.07.2018 р. та прийнята оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Згідно Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затверджений постановою КМУ від 23.10.2013 р. № 805, визначено механізм координації одночасного проведення документальних планових перевірок контролюючими органами та планових виїзних ревізій органами державного фінансового контролю (далі - перевірки).

Планування перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, які проводяться для забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснюється щороку контролюючими органами та щокварталу органами державного фінансового контролю.

У разі коли контролюючими органами та органами державного фінансового контролю планується проведення у звітному періоді перевірок одного і того самого суб'єкта господарювання, такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно.

Проведення органами державного фінансового контролю перевірок, запланованих на I квартал наступного року, погоджується до 20 грудня поточного року з відповідними контролюючими органами.

Планування органами державного фінансового контролю перевірок на II, III i IV квартали поточного року здійснюється з урахуванням плану-графіка документальних планових перевірок на поточний рік, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДФС.

Про проведення перевірок, запланованих на II, III i IV квартали поточного року, органи державного фінансового контролю інформують відповідні контролюючі органи до 20 числа останнього місяця попереднього кварталу.

Зміни, що вносяться контролюючими органами до планів перевірок, проведення яких передбачається одночасно з перевірками органами державного фінансового контролю, погоджуються з відповідними органами державного фінансового контролю.

Якщо передбачається одночасне проведення у звітному періоді перевірки одного і того самого суб'єкта господарювання, контролюючий орган інформує не пізніше ніж за 10 днів до початку проведення документальної планової перевірки суб'єкта господарювання та орган державного фінансового контролю про дату її початку.

У разі неможливості з обґрунтованої причини проведення органом державного фінансового контролю планової виїзної ревізії одночасно з проведенням контролюючим органом документальної планової перевірки ревізія проводиться за згодою суб'єкта господарювання у погоджені з ним строки за умови, що це не перешкоджає провадженню ним господарської діяльності.

У разі виявлення органом державного фінансового контролю в ході проведення планової виїзної ревізії фактів, що можуть свідчити про порушення вимог податкового або іншого законодавства, контроль за додержанням яких покладено на контролюючі органи, інформація про такі факти подається відповідному контролюючому органові.

Відповідно до пояснень представника позивача, що не заперечувались відповідачем, у період з 05.02.2018 року по 23.02.2018 року на виконання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до підпункту пп.75.1.2 п.75.1 ст,75, п.77.1, 77.3 та 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2018 №136 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ЗУКГ» та направлення на перевірку №103 від 01.02.2018 року виданих Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Голованівського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Настенко Надією Олександрівною, було проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства «Заваллівське управління комунальною господарства» (код за ) з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 року (а.с.39-43).

Вищеназваною перевіркою державного підприємства «Заваллівське управління комунального господарства», не було виявлено жодних порушень законодавства про працю, зокрема і порушення вимог, передбачених ст.21 та 24 КЗпП України.

Річним планом здійснення державних заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Кіровоградській області на 2018 рік (розміщений на сайті Управління Держпраці у Кіровоградській області, а також модулю планування заходів державного нагляду та контролю перевірка дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивача повинна була розпочатись 06.03.2018 року (а.с.44).

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що інспекційне відвідування Управління Держпраці у Кіровоградській області повинно було бути проведене одночасно з документальною плановою виїзною перевіркою, що проводилась Головним управління ДФС України у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що відповідачем по справі не надано відзиву на позовну заяву та норму ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За даних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 15078,15 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" (вул. Жовтнева, 4, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26334, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24 п/с 1/37, Кропивницький, 25006, ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1678/44/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року у розмірі 1 005 210,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 09 жовтня 2018 року.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" судовий збір в розмірі 15078,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула