Справа № 9901/880/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/880/18

адміністративне провадження №П/9901/880/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 9901/880/18 за позовом ОСОБА_3 до Президента України, Міністерства оборони України, Верховної Ради України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Президента України, Міністерства оборони України, Верховної Ради України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

За правилами частини четвертої статті 22 та частини третьої статті 27 Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а відповідно до частини другої цієї статті всі інші адміністративні справи підсудні Окружним адміністративним судам.

Відтак, з числа заявлених Верховному Суду як суду першої інстанції, з урахуванням вимог дотримання інстанційної та виключної підсудності, визначених статтями 22 та 27 КАС України, підсудні лише позовні вимоги, що звернені до Президента України та Верховної Ради України.

Вимоги до Міністерства оборони України підсудні Окружному адміністративному суду м. Києва як суду першої інстанції, а не Верховному Суду.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, частиною п'ятою статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Більше того, відповідно до частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 грудня 2017 року у справі № 9901/3/17, від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/426/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 9901/795/18 та від 12 листопада 2018 року у справі № 9901/876/18.

З урахуванням зазначеного, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). В даному випадку підстави для застосування статті 172 КАС України відсутні.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим за правилами пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 22, 27, 169, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Президента України, Міністерства оборони України, Верховної Ради України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити ОСОБА_3, що позовні вимоги до Міністерства оборони України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди підсудні Окружному адміністративному суду м. Києва.

3. Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

6. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.О. Берназюк