Справа № 813/1847/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1245/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Сапіги В.П., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участі представника апелянта: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя- Качур Р.П., ухвалене в м. Львові о 10:32, повний текст складено 17.08.2018р.) у справі № 813/1847/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТТА ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фрутта Опт Торг звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фрутта Опт Торг № 1245 від 26.02.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області прийнято відповідно до чинного законодавства, на підставі відсутності пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скеровані відповідачем запити. Вказав, що у запитах чітко зазначено факти порушень, податкова інформація, яка про це свідчить, відтак вони відповідають встановленим законом вимогам і підлягають обовязковому виконанню платником податків. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що він правомірно видав наказ № 1245 від 26.02.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фрутта Опт Торг.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано на адресу позивача запити про надання інформації та її документального підтвердження: 1. № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року; 2. № 24690/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року; 3. № 25562/10/13-01-14-14 від 26.12.2017 року; 4. № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року; 5. № 24646/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року; 6 № 15084/10/13-01-14-14 від 25.09.2017 року; 7. № 22991/10/13-01-14-14 від 01.12.2017 року.

На всі запити ТзОВ Фрутта Опт Торг надано відповіді. Податковий орган розцінив вказані відповіді як ненадання документів, про що зазначив у доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15, відтак прийняв наказ № 1245 від 26.02.2018 Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Фрутта Опт Торг з питань взаємовідносин із ТОВ Банкор ЛТД, ТОВ Стройсельмаш,ТОВ Профтрейд УК, ТОВ Верікс, ТОВ Лайф-торг, ТОВ ОСОБА_4 компані,ТОВ Лик трейд, ТОВ Прода мир, ТОВ Лагрон, ТОВ Агро-оптима, ТОВ Галео-Н, ТОВ Світлад, ТОВ Трейдкомюг, ТОВ Буський консервний завод, ТОВ Т.А.Т. Груп, ТОВ Дегер, ТОВ Укрінвест-трейд, ТОВ ОСОБА_2 престиж груп, ТОВ Євро ОСОБА_5, ПП Логістика регіон, ТОВ Західенерготрейд, ПП Берта плюс, ТОВ Амікгруп, ТОВ Афіна буд, ТОВ Форрете,ТОВ Нові Долиняни, ТОВ Віарант та перевірки даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період- вересень 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом Головного управління ДФС у Львівській області ТзОВ Фрутта Опт Торг звернулося в суд з вказаним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 1245 від 26.02.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фрутта Опт Торг не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд з вказаним рішенням суду першої інстанції погоджується з огяду на таке.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з підпунктом 73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 27.03.2018 року № 813/2162/17, від 26.06.2018 року №810/1436/17).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вищенаведені запити не відповідають встановленим законом вимогам, не містять конкретних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податкової інформації, перелік податкової інформації, яка свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, не містять вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства. При цьому вказані запити містять лише посилання на норми Податкового кодексу України та не містять підстав для його направлення, виключний перелік яких наведений в абзаці 3 пункту 73.3. статті 73 ПК України, не наведено конкретних обставин, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Зокрема, стосовно запиту № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року де зазначено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ Фрутта Опт Торг даних податкового зобовязання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ Дегер, ТОВ Укрінвест-трейд, ТОВ ОСОБА_2 престиж груп, ТОВ Євро ОСОБА_5, ПП Логістика регіон, ТОВ Західенерготрейд, ПП Берта плюс, ТОВ Амігрупп, ТОВ Афіна буд за період серпень 2017 року, ТОВ Форрете - за період серпень-вересень 2017 року. Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковим органом не деталізовано з ким із контрагентів було встановлено порушення порядку відображення податкового кредиту, а з ким із контрагентів безпідставно сформовано податкове зобов'язання. Не зазначено в чому полягають ці порушення. Запит податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та які здійснювали поставку. Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ Фрутта Опт Торг податкового законодавства.

Як вбачається з змісту запиту, податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: відсутнє реальне джерело походження товару та придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації.

З наведеного формулювання не вбачається конкретний перелік субєктів, яких стосуються дані обставини, не конкретизовано субєктів, якими допущені порушення щодо придбання товару без подальшої реалізації, запит містить необхідність підтвердження факту формування як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, проте не наведено конкретного переліку товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом, або товару, який придбаний та нереалізований.

Окрім цього, даний запит також містить загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської операції, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, а також при дослідженні запиту встановлена невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов'язання як підстави звернення із письмовою вимогою, в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

Щодо запиту № 24690/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року де зазначено податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ Фрутта Опт Торг даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ Нові Долиняни за жовтень 2017 року, апеляційний суд зазначає, що в даному запиті не міститься конкретних обставин, які б свідчили про дані порушення (недостовірність), не встановлено в якому розмірі були неправильно сформовані податкове зобовязання та податковий кредит, в чому полягають ці порушення.

З змісту запиту вбачається, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: відсутнє реальне джерело походження товару та придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації, проте, в запиті не наводиться перелік товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом або товару, який придбаний та нереалізований, а також відсутнє посилання на джерело інформації, як вимагається підпунктом 73.3. ст.73 Подактового кодексу України. Аналогічно попередньому запиту, даний запит також містить загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської операції, також при дослідженні запиту судом встановлена невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням (при недостовірності визначення податкового зобов'язання в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

Відносно запиту № 25562/10/13-01-14-14 від 26.12.2017 року, який стосувався лише взаємовідносин з одним контрагентом - ТОВ Трейдкомюг, з яким виявлено недостовірність формування податкового зобовязання та податкового кредиту за липень 2017 року, та конкретні порушення з яким не деталізовані в запиті.

Вказане також стосуються запиту № 24646/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року щодо недостовірності формування даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ Віарант за період червень 2017 року оскільки які саме порушення також не деталізовані в запиті.

Щодо запиту № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року, в якому податковий орган просить надати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій ТОВ Фрутта Опт Торг із ТОВ Буський консервний завод та ТОВ Т.А.Т. Груп за період липень 2017 року, із ТОВ Дегер, ТОВ Укрінвест-трейд, ТОВ ОСОБА_2 престиж груп, ТОВ Євро ОСОБА_5 за серпень 2017 року , та ТОВ УкрінвестТрейд за вересень 2017 року, судом першої інстанції вірно зазначено, що даний запит частково повторює запит № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року, і стосується не податкового кредиту і податкового зобовязання, як це передбачалось запитом № 23480/10/13-01-14-14 від 06.12.2017 року, а стосується лише податкового зобов'язання із вищенаведеними контрагентами, що є свідченням того, що податковий орган при надсиланні запиту не знайшов підстав для підтвердження законності надсиланні письмового запиту № 25852/10/13-01-14-14 від 28.12.2017 року в звязку з чим відпала необхідність в підтвердженні або спростуванні недостовірності формування податкового кредиту.

Окрім цього, вказаний запит містить покликання на встановлення відповідачем документального оформлення господарських операцій за відсутністі їх реального здійснення, з підстав як зазначено в запиті: встановлено реалізацію товарів суб'єктам господарювання з відсутністю їх реального джерела походження, проте, в запиті не міститься конкретних фактів з приводу переліку товару, який позивач реалізував без відображення факту оприбуткування, а відтак не сформував податковий кредит, неправомірність якого не ставиться податковим органом під сумнів. З цього приводу відповідачем не надано обґрунтованих пояснень .

Що стосується запиту № 22991/10/13-01-14-14 від 01.12.17 року, згідно якого податковим органом виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Фрутта Опт Торг даних податкового зобов'язання, що містяться в податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року, судом першої інстанції вірно встановлено, що даним запитом не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію з приводу виявлених розбіжностей в податковій звітності. Позивачем надано відповідь № 28/1/12 від 28.12.2017 року з викладенням позиції, яку обґрунтовано покликанням на лист-розяснення ДФС України від 08.11.2017 року.

Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень у вигляді ненадання документів на цей запит, що стало підставою для прийняття наказу на проведення перевірки, зазначеної в доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15.

Крім цього, у цьому запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст.50 ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки. У разі якщо платник податків не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, податковий орган має право на проведення перевірки.

Разом з тим податковим органом не надано суду докази складання такої довідки та не доведено дотримання процедури призначення перевірки за умов, передбачених ст. 50 ПК України, що свідчить про відсутність законних підстав на включення до наказу на проведення позапланової перевірки питання щодо відображення податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за період вересень 2017 року.

Аналізуючи запит № 15084/10/13-01-14-14 від 25.09.2017 року, встановлено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТОВ Фрутта Опт Торг даних податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ Банкор ЛТД, ТОВ Стройсельмаш,ТОВ Профтрейд УК, ТОВ Верікс, ТОВ Лайф-торг, ТОВ ОСОБА_4 компані,ТОВ Лик трейд, ТОВ Прода мир, ТОВ Лагрон, ТОВ Ратек-НК, ТОВ Агро-оптима, ТОВ Галео-Н, ТОВ Світлад за період травень 2017 року.

Однак, у зазначеному запиті не деталізовано з ким із контрагентів було встановлено порушення порядку відображення податкового кредиту, а з ким із контрагентів безпідставно сформовано податкове зобов'язання. Не зазначено в чому полягають ці порушення. Запит податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та які здійснювали поставку. Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ Фрутта Опт Торг податкового законодавства. Із змісту запиту вбачається, що податковим органом зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: відсутнє реальне джерело походження товару та придбання товару за відсутністю їх подальшої реалізації.

Разом з тим, з наведеного формулювання не вбачається конкретний перелік суб'єктів, яких стосуються дані обставини, не конкретизовано субєктів, якими допущені порушення щодо придбання товару без подальшої реалізації, запит містить необхідність підтвердження факту формування як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, не наведено конкретного переліку товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом, або товару, який придбаний та нереалізований.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний запит містить загальний перелік документів, які необхідно надати на підтвердження інформації, сформульований через прийменник тощо, що свідчить про розширене його тлумачення та містить загальну вимогу про надання документів, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов'язковими), що суперечить вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, а також встановлені невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно-правовому обґрунтуванню (при недостовірності визначення податкового зобов'язання, як підстави звернення відповідача із письмовим запитом, в запиті відсутнє посилання на норми пп. 78.1.4 ПК України).

Так в цьому запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст. 50 ПК України , відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, в якій викладаються виявлені порушення. У разі якщо платник податків не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, податковий орган має право на проведення перевірки.

Проте відповідачем не було надано докази складання такої довідки та не доведено дотримання процедури призначення перевірки за умов, передбачених ст. 50 ПК України, що свідчить про відсутність законних підстав для включення до наказу на проведення перевірки питання щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ Банкор ЛТД, ТОВ Стройсельмаш,ТОВ Профтрейд УК, ТОВ Верікс, ТОВ Лайф-торг, ТОВ ОСОБА_4 компані,ТОВ Лик трейд, ТОВ Прода мир, ТОВ Лагрон, ТОВ Ратек-НК, ТОВ Агро-оптима, ТОВ Галео-Н, ТОВ Світлад за період травень 2017 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, із загального переліку підприємств, передбачених цим запитом, та з якими Відповідач вбачав порушення податкового законодавства при формуванні податкових зобовязань та податкового кредиту, до обєкту дослідження позапланової документальної перевірки, призначеної наказом № 1245 від 26.02.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фрутта Опт Торг не увійшли взаємовідносини ТОВ Фрутта Опт Торг із ТОВ Прода мир, ТОВ Лагрон за період травень 2017 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами підстав законності звернення до субєкта господарювання із письмовим запитом щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ Фрутта Опт Торг із ТОВ Прода мир, ТОВ Лагрон за період травень 2017 року, необхідність дослідження яких в ході проведення позапланової перевірки не підтверджена наказом на проведення перевірки № 1245 від 26.02.2018 року.

Враховуючи те, що запити податкового органу відповідно не містять підстави надсилання запиту та інформації, яка це підтверджує, чіткого переліку документів, які повинен надати платник податків, у позивача відповідно не виникає обов'язку у наданні відповіді на запит податкового органу, який не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Наявні в матеріалах справи листи ДФС України від 22.11.2017 року № 32067/7/99-99-07-04-02-17, від 06.12.2017 № 6/7д/99-99-07-04-02-09 , від 12.09.2017 № 24238//99-99-07-04-02-17, як податкова інформація, на підставі якої Відповідачем формувались та надсилались позивачу письмові запити вірно не взята до уваги судом першої інстанції, оскільки інформація, яка міститься в цих листах щодо виявлення підприємств з ознаками ризиковості стосувалась лише взаємовідносин Позивача із ТОВ Дегер, ТОВ Укрінвест-трейд, ТОВ ОСОБА_2 престиж груп, ТОВ Євро ОСОБА_5, ПП Логістика регіон, ТОВ Західенерготрейд, ПП Берта плюс, ТОВ Афіна буд, ТОВ Форрете у вересні 2017 року, ПП НОВІ ДОЛИНЯНИ у жовтні 2017 року. Що ж стосується переліку підприємств, наведеного в листі ДФС України від 12.09.2017 № 24238/7/99-99-07-04-02-17, а саме ТОВ МАРСЕЛЛ, ТОВ Євро ОСОБА_5, ТОВ Спринтер Схід, ТОВ Західенерготрейд, ПП БЕРТА ПЛЮС за липень 2017 року, то вони не увійшли до наказу на проведення позапланової перевірки ТОВ Фрутта Опт Торг № 1245 від 26.02.2018 року, відтак покликання апелянта на цей лист як на податкову інформацію, яка свідчить про порушення ТОВ Фрутта Опт Торг податкового законодавства та підставу призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Фрутта Опт Торг є безпідставним.

Щодо термінових телеграм ДФС України з додатком № 1: від 15.08.2017р. № 21816/7/99-99-07-04-02-17, від 05.09.2017р. № 23596/7/99-99-07-04-02-17, від 04.09.2017р. № 23391/7/99-99-07-04-02-17, від 04.09.2017р. № 23394/7/99-99-07-04-02-17, від 28.08.2017р. № 22790/7/99-99-07-04-02-17, від 23.08.2017р. № 22644/7/99-99-07-04-02-17, від 17.08.2017р. № 22111/7/99-99-07-04-02-17, то суд першої інстанції вірно встановив, що вони скеровувались ДФС України в результаті проведення попереднього аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, при цьому додаток №1 в якому передбачено ТОВ Фрутта Опт Торг стосується, зокрема, інформації щодо підприємств, якими зареєстровані податкові накладні без зазначення будьяких встановлених порушень, а додаток № 2 та № 3, до якого не увійшло ТОВ Фрутта Опт Торг стосується підприємств, якими здійснено реалізацію товарів відмінних від придбаних та їх контрагентів пари.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність податкової інформації, яка відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, стала підставою для призначення позапланової документальної перевірки та винесення наказу № 1245 від 26.02.2018 року.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.81 ПК України наказ про проведення перевірки повинен містити обовязкові реквізити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Проте як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржений наказ не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить мету та підставу проведення перевірки. Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 21.02.2018 №100/13-01-14-14-15, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Наведена вище позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у постановах від 27.03.2018 року у справі №813/2162/17 та від 19.05.2018 року № 813/4282/16.

Зважаючи на вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний наказ Головного управлінні ДФС у Львівській області № 1245 від 26.02.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фрутта Опт Торг підлягає скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 813/1847/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 15.11.2018р.