Справа № 355/1377/18
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1377/18
Провадження № 2-а/355/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича про визнання дій протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 04.09.2018 року, керуючи транспортним засобом SCANIA G360 з напівпричіпом WIELTON NS3S, був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 52 км з підстав, що на лобовому склі автомобіля була тріщина. Відповідачем було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. В заявленому позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 194373 від 04 вересня 2018 року , винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідача Щепілова О.В. надійшов відзив на адміністративний позов, заявлені вимоги не визнає, просить суд розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушка В.І. в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від Кушки В.І. надійшов відзив на адміністративний позов, заявлені вимоги не визнає, просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 194373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови серії ВР № 194373, винесеної 04.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. вбачається, що 04.09.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SCANIA G360, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS3S державний номерний знак НОМЕР_2 в якого на вітровому склі в зони роботи склоочисників була присутня тріщина, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до положень ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015року протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається «Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації» затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року. Відповідно до п.3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально . У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для зображення результатів цієї перевірки.

Відповідно до п.6 розділу 2 у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a,c,d,e,g,h пункту 14 акт перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 254 КпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 194373, винесеної 04.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не долучено акт перевірки технічного стану транспортного засобу, як це передбачено законодавчим актом.

Частиною 1 ст.121 КпАП України до несправностей віднесено: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі невеликої тріщини, однак зазначив, що вищевказана тріщина утворилася під час руху автомобіля 03.09.2018 року шляхом удару каміння та вказав на те, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Крім того, суд також враховує подорожній лист № 1273 від 03.09.2018 року та довідку ТОВ «Транс-Догістик», з яких вбачається, що станом на 03.09.2018 року лобове скло автомобіля SCANIA G360, державний номерний знак НОМЕР_1 не мало відколів та тріщин, автомобіль знаходився в технічно справному стані.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача, а з наданого відеозапису неможливо встановити розмір тріщини.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, проте порушення стандартів ДСТУ не може бути підставою для накладення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію транспортних засобів з такою несправністю.

Оскільки у встановлених правилах відсутня заборона експлуатація транспортних засобів з такою несправністю як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства.

Відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення, у зв'язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 194373 від 04 вересня 2018 року , винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою Володимиром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_4;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1, серії НОМЕР_5;

-копією дубліката ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_3;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SCANIA G360, державний номерний знак НОМЕР_1, серії НОМЕР_6;

-копією постанови серії ВР № 194373, винесеної 04.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 194373 від 04 вересня 2018 року , винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою Володимиром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.11.2018.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко