Справа № 520/10142/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання відмови у прийнятті до розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження

15 листопада 2018 р. справа №520/10142/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду подання Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53537631 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 13), на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 р. до суду від Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання, в якому заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53537631 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 13), на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

Вирішуючи питання стосовно наявності правових підстав для розгляду даного процесуального документа у порядку адміністративного судочинства, суддя зазначає, що державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому містяться посилання на норми ст.264 КАС України, змістом якої встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, а не порядок та правові підстави заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суддя зазначає, що статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, приписами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявником, при поданні даного подання в порушення ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не надано доказів відкриття виконавчого провадження та не зазначено відомості про учасників виконавчого провадження.

Таким чином, подання державного виконавця подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження за рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 379 КАС України у редакції з 15.12.2017 року, де передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Як вбачається з тексту поданого процесуального документа, державний виконавець просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суддя зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

В обгрунтування доводів подання по заміні сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса державний виконавець посилається на положення п.1 ч.1ст.512 Цивільного кодексу України, що спонукає до висновку про розгляд вказаного подання за правилами цивільно судочинства.

Суддя зважає, що КАС України у редакції з 15.12.2017 р. не врегульовані випадки прийняття судом рішення у разі неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку адміністративного судочинства.

Тому суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати до поданої заяви 1 ч. 1 ст. 170 КАС України і відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду.

Виконуючи приписи ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, в порядку цивільного судочинства вбачається за можливе не лише заміна сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, і виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів, про що і належить роз'яснити заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 170, 242, 243, 250, 253, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

3. Роз'яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із поданням з того самого предмету і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4.Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В. Панченко