Справа № 523/9428/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9428/18
Провадження №2-а/523/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 20 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області - ОСОБА_2 було винесено постанову АР №165946 про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив проїзд перехрестя на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.2 ПДР.

В цей же день, інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області - ОСОБА_3 було винесено постанову АР №496389 про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач відмовився предявити на вимогу працівника поліції документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дозвіл на зброю).

Позивач вважає, що вищевказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач вважає, що його було безпідставно зупинено на перехресті, при цьому, інспектор пояснив, що він проїхав на заборонений сигнал червоний світлофору, проте відеозапис на йому вимогу інспектор відмовився предявляти. Окрім того, інспектор вимагав від позивача предявити йому реєстраційні документи на автомобіль, а також водійські права. Позивач стверджує, що він не відмовився від їх предявлення, проте вимагав спочатку надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак замість цього, інспектора поліції застосували до позивача фізичну силу та застосували спецзасоби у звязку з чим, позивач був доставлений до відділу поліції.

Позивач вважає, що інспектор поліції повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем знаходження органу поліції, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Корольова б. 5, де розташоване Управління патрульної поліції, проте вони її розглянули за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 42. Окрім того, позивачі не надали водієві скористатись своїми правами, які викладені в ст. 268 КУпАП, тобто надати можливість скористуватись послугами адвоката, ознайомитись з матеріалами справи тощо, однак були складені постанови без дотримання даних вимог.

На підставі викладеного, позивач просить :

1.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3-ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 20.04.2018 року.

2.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3-ої роти, 3 батальйону, лейтенант поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 20.04.2018 року.

3.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3- ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 АР№165946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

4.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3- ої роти, 3 батальйону, лейтенант поліції ОСОБА_3 АР№ 496389 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що дійсно його було зупиненона перехресті. Інспектор пояснив, що він проїхав на заборонений сигнал червоний світлофору, проте відеозапис на вимогу позивача інспектор відмовився предявляти. Окрім того, інспектор вимагав від позивача предявити йому реєстраційні документи на автомобіль, а також водійські права. Позивач стверджує, що він не відмовився від їх предявлення, проте вимагав спочатку надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення

Інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4, а також третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одеси в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак в матеріалах є справі наявний відзив, в якому вони позовні вимоги не визнають, оскільки дії інспекторів відповідали вимогам чинного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 20 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області - ОСОБА_2 було винесено постанову АР №165946 про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив проїзд перехрестя на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.2 ПДР.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суд зі сторони відповідачів надійшла копія відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля з його вбачається, що 11:16:12 т/з «Chevrolet Laceetti» н.з. ВН2434НВ рухається по вул. В. Арнаутська, автомобіль патрульної поліції рухається позаду. В 11.16:29 в полі зору зявляється світлофор, що розташований на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Осіпова, вмикається жовтий забороняючий сигнал, т/з «Chevrolet Laceetti» н.з. ВН2434 НВ знаходиться на значній відстані від перехрестя та вмикає світловий покажчик повороту. В 11:16.32 т/3 «Chevrolet Lacetti» н.з. ВН2434НВ перетинає стоп-лінію на червоний сигнал світлофора, та повертає праворуч.

З відеозапису дійсно вбачається, що на світлофорі, який розташований праворуч від проїзної частини не вмикався червоний сигнал, проте на світлофорі який розташований ліворуч він перебував у робочому стані.

Відповідно до п. 8.7.3.2 «Правил дорожнього руху України» для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт порушення позивачем п. п. 8.7.3.2 ПДР підтверджується фактичними обставинами справи.

Суд також вважає, що твердження позивача, що інспектор поліції не повинен був складати постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці, не відповідає вимогам законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. .

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частицами Першою та другою цієї Статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенепорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадо особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно довимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ,185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції Матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення, безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада.2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова, виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих; речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другого, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1.121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу III зазначеної інструкції справа про адміністративнеправопорушення розглядається, за місцем, його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 25-рп/2015 ВІД 26.05.2015 р. «у справі за ; конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні Правопорушення встановлено, що притягнення особи до адміністративної

відповідальності у випадках коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП) фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122, 126 КУпАП.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015. року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах проадміністративні правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже розгляд справ про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення відповідає вимогам законодавства.

20 квітня 2018р. інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області - ОСОБА_3 було винесено постанову АР №496389 про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції ОСОБА_6 предявити посвідчення водія, а також реєстраційні документи на транспортний засіб відмовився.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не відмовився від їх предявляти, проте вимагав від інспектора спочатку надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданого відповідачами відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що дійсно інспектор поліції ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Chevrolet Laceetti» н.з. ВН2434НВ, яким керував ОСОБА_1, представився, а також пояснив, що позивача було зупинено, оскільки він порушив вимоги ПДР, а саме здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. На дане пояснення інспектора, ОСОБА_1 просив надати йому докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій, повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання для перевірки посвідчення водія відповідної , категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В даному випадку, Закон України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII не вимагає від поліцейського надавати особі, до якої він звернувся з вимогою предявлення документів, надавити докази вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, необхідно перевірити чи були законні підстави у поліцейського вимагати предявлення документів.

Суд вважає, що оскільки були наявні докази ознак вчинення адміністративного правопорушення зі сторони позивача, то поліцейський мав право законні підстави вимагати надати для перевірки посвідчення водія, а також реєстраційні документи на автомобіль.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції ОСОБА_2, а також інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4 діяли правомірно, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанту поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо:

визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3-ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 20.04.2018 року;

визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3-ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 20.04.2018 року;

скасування постанови інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3- ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_2 АР№165946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

скасування постанову інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 3- ої роти, 3 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_3 АР№ 496389 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 19.11.2018р.