Справа № 808/3884/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/3884/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 (суддя Конишева Олена Василівна, дата складання повного тексту 10.04.2018)

у справі № 808/3884/17

за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 р. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" в якому просило стягнути з відповідача кошти у розмірі податкового боргу у сумі 836523,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 836 523,83 грн. Заявлена до стягнення сума заборгованості виникла в результаті несплати самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання та нарахованої податковим органом суми штрафних санкцій та пені. У добровільному порядку сума податкової заборгованості відповідачем не сплачена.

За результатами розгляду заявленого позову, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 808/3884/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" про стягнення коштів у розмірі уточненого, на момент розгляду справи, податкового боргу - задоволено.

Рішення суду про стягнення коштів у розмірі податкового боргу у сумі 661 450, 86 грн., мотивовано встановленням факту наявної заборгованості та законодавчо визначеним обов'язком суб'єкта підприємницької діяльності сплатити податки та збори.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 808/3884/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що частина ніби-то податкового боргу вже погашена підприємством, а в інший частині донараховані грошові зобов'язання оскаржуються Товариством в судовому порядку. Доводи апеляційної скарги базуються на зазначенні платіжних доручень, якими , зокрема , підтверджується погашення самостійно визначеної суми в розмірі 419 397,00 грв. з ПДВ.

Скаржник зазначає: щодо самостійно визначеної суми в розмірі 126 158, 00 грн. до сплати за декларацією від 20.09.17 р., то згідно платіжних доручень від 06.09.17 р., 14.09.17 р.28.09.17 р. з призначенням платежу ПДВ за серпень 2017 р. сплачено коштів на суму 126 158 грн.

Щодо самостійно визначеної суми в розмірі 114 594,00 грн. до сплати за декларацією з ПДВ від 20.10.2017 р., то згідно платіжних доручень від 04.10.17 р. та 09.10.17р. з призначенням платежу податок на додану вартість за вересень 2017 року , сплачено коштів на загальну суму - 243 000, 00 грн.

Щодо самостійно визначеної суми в розмірі 130 148,00 грн. до сплати за декларацією від 20.11.17 р. № , як зазначає скаржник , платіжними дорученнями від 12.10.17 р., 06.11.17 р.,07.11.17 р., з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2017 року сплачено коштів на загальну суму 122000 грн.

Як зазначає заявник апеляційної скарги , суми, визначені в деклараціях з ПДВ, які підлягали до сплати, в повному обсязі сплачені, докази чого долучені до матеріалів справи. Платіжні доручення , на які посилається в апеляційній скарзі скаржник, підтверджують сплату непогашеної заборгованості та спростовують висновки суду в даній справі. З огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, про що і зазначає відповідач.

Щодо стягнення коштів визначених податковим повідомленням -рішенням № від 10.08.17 р., на суму 63 988,86 грн., останнє оскаржується в судовому порядку, в якості доказу на що, прикладена копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду. На апеляційну скаргу в справу направлено відзив, суть якого зводиться до необхідності відмови в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наявність непогашеної заборгованості, що підтверджується з даних інтегрованої картки платника.

Справа призначалась до розгляду в апеляційній інстанції неодноразово, представники сторін в судове засідання не з'явились, з урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виходячи з заявленого позову, та долучених до нього додатків, заборгованість виникла на підставі самостійно поданих платником податків -відповідачем декларацій з податку на додану вартість №№ , , , зі строком сплати відповідно 30.08.17 р., 30.09.17р., 30.10.17 р., та 30.11.17 р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведеної камеральної перевірки відповідача за результатами якої складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 300/12/33273087 від 27.07.2017. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 10.08.2017 на суму 63 988,86 грн. штрафних санкцій. Зазначене податкове повідомлення рішення в адміністративному та/чи судовому порядку, як зазначив позивач при зверненні до суду, не оскаржувалося, і станом на час винесення судом першої інстанції рішення інших відомостей щодо оскарження ,в матеріалах справи не було .

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, в порядку статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня в розмірі 1173,26 грн.

Відповідно до заяви позивача від 29.03.2018 станом на день судового засідання відповідачем частково сплачений податковий борг у розмірі 175072,97 грн. Залишок несплаченого податкового боргу складає 661450,86 грн.

Суд першої інстанції з посиланням на матеріали справи , задовольнив позов, та зазначив, що оскільки відповідачем узгоджена сума податкового зобов'язання, зазначена вище, у строки, визначені ПК України сплачена не була, а згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції, підтримуючи висновок суду по даній справі, зазначає, що ст. 203 ПК України передбачено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем - ТОВ «Промінвестекскавація», узгоджена сума податкового зобов'язання, зазначена вище, у строки, визначені Податковим Кодексом України сплачена не була.

У зазначені строки грошове зобов'язання відповідачем не сплачено (зазначена обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, уповноваженим представником відповідача 23.05.2016 отримана податкова вимога форми "Ю" № 97-17 від 11.04.2016 на суму 144206,74 грн.

Як зазначає позивач при зверненні до суду і зазначене узгоджується з нормами податкового законодавства, з урахуванням направленої ще у 2016 році податкової вимоги, на суми податкової заборгованості та суму, визначену податковим повідомленням -рішенням, нова податкова вимога, не надсилається, а у відповідності до ст.59 Податкового Кодексу України , якщо сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов податкового органу ГУ ДФС у Запорізькій області на суму заявленого та уточненого в процесі розгляду справи позову.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення останньої немає, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи копій особової картки платника податків - «Промінвестекскавація», станом на 1 січня 2017 року платник має суми недоїмки, яка разом з пенею складає 586090, 56 грн. З урахуванням наявності боргу минулих років, наявність якого прослідковується знов таки з картки платника податків, суми сплати, які здійснюються платником, відносяться податковим органом на погашення зазначеного боргу, що з огляду на норми діючого податкового законодавства, є правомірним. Таким чином, долучені до апеляційної скарги копії платіжних доручень, які на думку відповідача підтверджують виконання ним самостійно задекларованих зобов'язань, не спростовують висновків суду першої інстанції а також не спростовують наявність податкового боргу щодо якого позивач звернувся з позовом до суду.

Стосовно оскаржуваного повідомлення- рішення від 10.08.17 р. за № , станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь -якої інформації щодо закінчення розгляду справи, чи заяв або клопотань щодо зупинення провадження, від відповідача не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи уточненої апеляційної скарги, які стосуються лише посилань на платіжні доручення, якими платник податків підтверджує сплату відповідних сум податку на додану вартість за період червень-жовтень 2017 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу, який формується на підставі направленої ще в квітні 2016 року податкової вимоги.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 808/3884/17 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 808/3884/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко