Справа № 322/880/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/880/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона являється власницею квартири № 10, розташованої по вул. Магістральній, 4 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. По сусідству з нею, у вказаному будинку, проживає ОСОБА_2, яка, по незрозумілим для неї причинам, неодноразово телефонує на гарячу лінію з приводу нібито незаконних з її сторони дій, щодо реконструкції квартири, шляхом збільшення площі балкону. В результаті скарг, 14 серпня 2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 склав акт № 355, яким установив, що нею було виконано реконструкцію приміщення, шляхом збільшення площі балкону, зазначивши, що зазначені будівельні роботи були виконані без отримання права на виконання зазначених робіт. Того ж дня ним було вручено їй припис № 75, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За цим приписом її зобов'язано у термін до 14 вересня 2018 року усунути порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Того ж дня інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона зазначила, що з порушенням не згодна. 23 серпня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 виніс постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 10200 гривень. Зазначену постанову та припис позивач вважає протиправними. Як зазначає позивач, головним інспектором Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області не було доведено яким чином, або на підставі яких документів, було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об'єкту, та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач, в ході проведення перевірки, ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру розміри балкону не зазначені, тому вона вважає, що відповідачем не доведено факт виконання реконструкції приміщення, шляхом збільшення площі балкону. В жодному офіційному документі, складеному відповідачем, не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. Немає розмірів які, нібито, були до реконструкції, і розмірів балкону після проведення реконструкції, що виключає наявність такого правопорушення взагалі. З огляду на викладені правові норми та враховуючи те, що на момент перевірки жодні будівельні роботи не здійснювались, доказів про проведення будівельних робіт протягом останніх трьох років відповідачем не надано, тому трирічний строк для притягнення до відповідальності за виявлене порушення сплинув.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 листопада 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд позов, в частині скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Запорізькій області, залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову в частині скасування припису без розгляду та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку із тим, що позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву, в частині скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Запорізькій області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47, 240, 243, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Запорізькій області від 14 серпня 2018 року № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш