Справа № 352/1669/17
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1669/17
Провадження № 2-а/352/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 602224.Свій позов обґрунтовував тим, що 22.09.2017 року близько 08 год 15 хв. години він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений відповідачем у м.Івано-Франківську. Останній повідомив, що він порушив вимоги п. 16.3. ПДР. Вважає, що жодного порушення не вчинив, оскільки він рухався по правій смузі в напрямку центру Івано-Франківська. Перешкодою на шляху стояло два автомобіля, один з яких був поліцейським. А тому, він був змушений обїжджати їх по лівій смузі руху. Після обїзду він спробував повернутися у попередню смугу, про те це виявилося неможливим через велику кількість автомобілів. Щоб не створити аварійної ситуації повертаючи праворуч, він змушений доїхати до перехрестку, включивши правий поворот і прийняв максимально у праву сторону. На сигнал світлофора, який дозволяв рух з цієї смуги, я проїхав трішки попереду і попросив дозволу на рух у водія, який був перший у правій смузі, на що отримав його згоду. За ним з лівої смуги на заборонений сигнал світлофора, не включивши звуковий сигнал, який надав би перевагу у русі, не пропустивши водія, який почав рух, проїхала поліцейська патрульна машина, вимагаючи зупинитись. Відповідач склав оскаржувану постанову, проте заповнена вона нерозбірливим почерком та не чітко зазначено прізвище працівника поліції. За таких обставин, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Івано-Фанківській області ОСОБА_2 серії АР № 602224 від 22.09.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 22.09.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з.. АТ 3865 СА порушив п.16.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна строна повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 3 даної статті Закону встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надавати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані, та не повідомлено, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8-10, 13, 14, 72-77, 242, 243, 251, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського окружного адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: інспектор патрульної поліції м.Івано-Франківська ОСОБА_2, місце знаходження м.Івано-Франківськ вул. Юності, 23.

Суддя Р.Р.Струтинський