Справа № 2-а-7839/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7839/11
Провадження № 2-а/1414/104/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України і Миколаївській області та старшого інспектора ДПС УДАІ Україно в Миколаївській області Грушевського Вячеслава Володимировича про оскарження адміністративного стягнення, -

В с т а н о вив:

В листопаді 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень те того посадової особи щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 25.10.2011 р. близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. О.Вишні у напрямку проспекту Жовтневого в м. Миколаєві. Позивач зупинився перед семафором залізничного переїзду, на якому в той час горів червоних сигнал, і почав чекати проїзду поїзда. Однак в цей час слідом за позивачем підїхав автомобіль ДПС, із якого вийшов інспектор ДПС - капітан ОСОБА_4 і повідомив позивачу про те, що він скоїв порушення ПДР, а саме - пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому конкретне місце, де саме було скоєне це порушення інспектор ДАІ позивачу не вказав. Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого інспектор ДАІ виніс постанову „ВЕ1 № 030031 від 25.10.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 от. 122 КУпАП, відповідно якої за нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії відповідача, щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення та не вчиняв об н будь-якого транспортного засобу із виїздом ні зустрічну смугу руху, дії інспектора ДАІ є протиправними, а оскаржувана постанова була винесена одночасно із складенням протоколу про адмінправопорушення. Також позивач вказував на те що свідок ОСОБА_5О покази якого були використані при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не може підтверджувати факт вчинення позивачем порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дії інспектора ДАІ були правомірними, а позивач порушив ПДР, за що був обґрунтовано втягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, і такими,що не підлягають задоволенню виходячи і наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах: повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин,що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «ВЕ1» № 215966 від 25.10.2011 р., складеного от. інспектором ДПС капітаном міліції ОСОБА_4 відносно позивача було встановлено, що 25 10.2011 р. близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Мико аєві, по вул. О.Вишні та на перехресті з вул. Леваневського здійснив обгін траспортного засобу ГАЗ д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. В своїх поясненнях в протоколі позивач вказав, що він не порушував ПДР та не здійснював обгону транспортного засобу, а свідок ОСОБА_6 Ю.0. , на думку позивача, не є дійсним свідком порушення.

Із постанови серії „ВЕ1 № 030031 від 25.10.2011 р. вбачається, що 25.10.2011р. близько 10 год. 40 хв, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався в м. Миколаєві, по вул. О.Вишні та на перехресті з вул.. Леваневського здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ д/н НОМЕР_3, яки рухався у попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив и. 14.6 ЦДР. За вказане правопорушення, передбачене ч .2 ст. 122 КУпАГІ на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст. 222, 255 КУпАП та те що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання капітана міліції, то він має право як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч,2 ст. 122 КУпАГІ та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч. 1 от. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга ст. 122 КпАП України визначає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобі під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами з справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на. основ: яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення ,для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку що вени жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. Крім цього, при вирішенні д но: справи в якості доказу вчинення позивачем адмінпорушення інспектором ДАІ були використані покази свідка ОСОБА_5 В судовому засіданні позивач підтвердив, що він бачив цього свідка та дійсно був ознайомлений із його поясненням; Доводи позивача щодо не достовірності таких пояснень суд знаходить безпідставними через те, що вони нічим не підтверджуються. Крім цього, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій та не спростував встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-28 КУпАП, тому дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.8-і2, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України

суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева