Справа № 826/5914/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року 14:38 № 826/5914/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЛОГІСТІК" (04080,

м. Київ, вул. Кирилівська, 102)

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116,

м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№.

за участю представників сторін:

представник позивача: Васянович С.М.

представник відповідача: не прибув

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЛОГІСТІК" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовною до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 29.12.2017 р. № Головного управління ДФС у м. Києві про застосування до ТОВ "Сатурн-Логістік" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3832162,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 17.04.2018 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 07.05.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 07.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2018 р.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 19.06.2018 р. у зв'язку надходженням клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Так, в судовому засіданні 19.06.2018 р. Судом прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження та відкладення розгляду справи до 07.08.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 07.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.09.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

В судовому засіданні 11.09.2018 р. Судом оголошено перерву в розгляді справи до 16.10.2018 р. на стадії дослідження доказів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання, що суперечить законодавству та вийшов за межі повноважень, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами, під час проведення перевірки, складання акту перевірки, розгляду заперечень, винесення податкового повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення) від 29.12.2017 р. № є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Представником Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представником Відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення посилався на те, що перевіркою встановлено порушення Позивачем порядку реалізації товару (алкогольних напоїв) за цінами нижчими за мінімально оптово-відпускних цін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Головного управління ДФС у м. Києві 22.11.2017 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, суб'єкта господарювання - ТОВ "САТУРН-ЛОГІСТІК", за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 102.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 27.11.2017 року №26/2835/40/40208901 (надалі - Акт перевірки).

В Акті встановлено факти реалізації горілки зі складу який розташований за адресою: м. Київ. вул. Кирилівська, 102, за цінами нижчими за мінімальні оптово-відпускні ціни, встановлені Постановою КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», чим порушено ст. 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» із змінами доповненнями, що підтверджується видатковими накладними.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем подано заперечення на Акт перевірки до Контролюючого органу, за результатом розгляду заперечень Контролюючий орган Листом від 28.12.2017 р. №3815/10/26-15-40-01-24 повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2017 року, яким за порушення реалізацію роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни та такі напої застосовано штрафні санкції в розмірі 3832162,00 грн.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням Позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 30.03.2018 р. №11471/6/99-99-11-03-01-25, яким скаргу Позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомленням-рішенням без змін.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині щодо проведення перевірки Контролюючим органом з порушення вимог законодавства, Суд зазначає наступне.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У розумінні статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

При цьому, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (частина перша статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, що останнім допущено працівників контролюючого органу до проведення перевірки Товариства та оформлення її результатів відповідним актом перевірки такими, що підтверджуються документально.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені Судом обставини допуску Позивачем посадових осіб Контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями та наказу, Суд приходить до висновку про правомірність прийнятого Відповідачем рішення про проведення перевірки Товариства.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Вищого адміністративного суду України стосовно того, що факт допуску платником до перевірки посадових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки можливих правових порушень, допущених цим органом при призначенні податкової перевірки (ухвали суду касаційної інстанції від 25.05.2016 р. № К/800/53392/15, постанови від 19.04.2016 р. № К/800/46320/14 та від 01.12.2015 р. № К/800/46185/14).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Під час проведення перевірки Контролюючим органом встановлено факти реалізації горілки зі складу який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 102, за цінами нижчими за мінімальні оптово-відпускні ціни, а саме (товар, відпускна ціна, реалізація товару -товарно-транспортними накладними, Сертифікат відповідності): Люботин Горілка Преміум Пшенична 0,25л - 23,10 грн., 13.09.2017 №РП!-34643, UA1.007.X000862-09; Люботин Горілка Преміум Срібна 0,25л - 23,10 грн., 13.09.2017 №РП!-34643, UA1.007.X000862-09; Люботин Горілка Преміум Відбірна 0,25л - 23,10 грн., 13.09.2017 №РП!-34643, UA1.007.X000862-09; Люботин Горілка Преміум Житня 0,25л - 23,10 грн., 13 09.2017 №РП!-34643, UA1.007.X000862-09; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 22,62 грн., 13.09.2017 №РП!-34643, UA1.007.X001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0.25л - 26,04 грн., 19.09.2017 №РП!-31659, UA1.007.X001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 26,82 грн., 19.09.2017 №РП!-31711, UA1.007.Х001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,5л - 51,90 грн., 19.09.2017 №РП!-31659, UA1.007.X001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,5л - 53,58 грн., 19.09.2017 №РП!-31711, UA1.007.X001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 26,52 грн., 20.09.2017 №РП!-32259, UA1.007.Х001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 26,52 грн., 23.09.2017 №РП!-34246, UA1.007.X001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 26,52 грн., 27.09.2017 №РП!-35279, UA1.007.Х001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 26,52 грн., 27.09.2017 №РП!-35284, UA1.007.Х001367-12; Люботин Горілка Пшенична 0,25л - 22,62 грн., 03.10.2017 №РП!-41146, UA1.007.X001854-14; Люботин Горілка Преміум Пшенична 0,100л - 10,44 грн., 03.10.2017 №РП!-41146, UA1.007.X001367-12.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 року №634 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, а саме збільшено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Так, згідно з Розмірами мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розділу мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, мінімально оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту у товарі на «Горілка та лікеро-горілчані вироби, інші» складала 268,67 грн., а роздрібна ціна складає 397,76 грн.

Враховуючи вказане горілка: "Преміум Пшенична", "Преміум Срібна", "Преміум Відбірна", "Преміум Житня", 0,25 л. мала коштувати 26,87 грн. (267,67*0,25*0,4); "Преміум Пшенична" 0,5 л мала коштувати 53,74 грн. (268,67*0,5*0,4); "Преміум Пшенична" 0,100 л мала коштувати 10,75 грн. (268,67*0,1*0,4).

З копій товарно-транспортних накладних вбачається, що Позивачем реалізовано товар за нижчою ціною.

Відповідальність за порушення передбачено абзацом 14 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Контролюючим органом застосовано до Позивача штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1.2 Державного стандарту України (ДСТУ 3993-2000) "товарознавство, терміни та визначення", терміни, регламентовані у цьому стандарті, є обов'язковими для застосування в усіх видах нормативних документів, науково-технічній, довідковій та навчально-методичній літературі, що належить до товарознавства, для робіт зі стандартизації, сертифікації або для використання результатів цих робіт, що містять програмні засоби для комп'ютерних систем.

Згідно з пунктом 5.1.6 (ДСТУ 3993-2000), партія товару це - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

З наведено вбачається, що визначення партія товарів може включати в себе товари одного або декількох найменувань, які закуплених одночасно за одним товаросупровідним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена горілка ТМ «Люботин» була продана за цінами: 23,10 грн., 22,62 грн., 26,04 грн., 26,82 грн. (0,25л); 51,90 грн., 53,58 грн. (0,5л) та 10,44 (0,100л), що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, копії, яких містяться в матеріалах справи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення у відповідності до вимог законодавства.

Судом не береться до уваги посилання Позивача на Лист Ради бізнес-омбудсмена №10785 від 27.02.2018 р., як підставу скасування спірного податкового-повідомлення рішення, оскільки у відповідності до положення про Раду бізнес-омбудсмена, схвалене постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 N 691 "Про утворення Ради бізнес-омбудсмена" даний лист має інформаційний та рекомендаційний характер та не є обов'язковим до застосування у відповідності до ст. 78 КАС України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЛОГІСТІК" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук