Справа № 440/4010/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/4010/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 13 листопада 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Теплоенерго", у якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати розпорядження: від 11.10.11 №535-Р "Про початок опалювального періоду 2011-2012 років", від 10.04.12 "158-Р "Про закінчення опалювального періоду 2011-2012 років в м. Кременчуці", від 10.10.12 "Про початок опалювального періоду 2012-2013 років в м. Кременчуці", від 15.04.13 №82-Р "Про закінчення опалювального періоду 2012-2013 років в м. Кременчуці", від 30.09.13 "Про початок опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці", від 10.04.14 №107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 року в м. Кременчуці", від 10.04.14 №108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.14 №107-Р", від 15.10.14 №296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років", від 10.04.15 №99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці", від 09.10.15 №283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів", від 28.10.15 №307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.15 №283-Р", від 07.04.16 №129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", від 11.10.16 №323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.17 №98-Р "Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м. Кременчуці", від 18.10.17 №307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням", від 06.04.18 №110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці";

визнати протиправними дії комунального підприємства "Теплоенерго" із здійснення нарахування плати за централізоване теплопостачання у будинок №29 квартира №10 по вул. Велика набережна у м. Кременчуці Полтавської області в опалювальні періоди на підставі розпорядження міського голови з 2011 по 2018 роки;

зобов'язати комунальне підприємство "Теплоенерго" здійснити повернення коштів на картку ОСОБА_1, що безпідставно (незаконно) нараховані за послугу з централізованого теплопостачання за період з грудня 2011 року по квітень 2018 року у розмірі 11658,84 грн.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що упродовж 2011-2018 років Кременчуцьким міським головою та його заступниками безпідставно видавались розпорядження про початок та закінчення опалювального періоду, тоді як відповідне рішення мав ухвалювати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. На цій підставі комунальним підприємством "Теплоенерго" незаконно здійснено нарахування позивачу плати за послуги централізованого опалення квартири, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Виходячи зі змісту позовних вимог та повідомлених позивачем обставин, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

А відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас даний спір виник у зв'язку з тим, що позивач не погоджується з нарахуванням плати за послугу з централізованого опалення, оскільки рішення про початок та закінчення опалювального періоду ухвалені міським головою, а не виконавчим комітетом міської ради, як це передбачено законом.

За змістом статті 1 Закону України від 24.06.04 №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630, централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Пунктом 8 названих Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким чином, даний спір пов'язаний з наданням ОСОБА_1, як споживачу, послуг з централізованого опалення, порядок надання яких регулюється відповідним договором, укладеним між споживачем та виконавцем таких послуг (КП "Теплоенерго").

Отже, цей спір носить приватно-правовий (договірний) характер та не стосується здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій відносно позивача.

Оспорювані розпорядження міського голови є ненормативними правовими актами місцевого самоврядування, тобто актами одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Правова оцінка таким рішенням може бути надана у контексті розгляду спору про наявність підстав для відшкодування позивачу коштів, сплачених нею КП "Теплоенерго" за послуги з централізованого опалення.

Спір між сторонами не стосується надання субсидії на оплату комунальних послуг.

Участь у справі суб'єкта владних повноважень, яким у даному випадку є Кременчуцький міський голова, сама по собі не свідчить про віднесення даного спору до юрисдикції адміністративного суду, оскільки визначальним при встановленні підсудності спору є його характер, а не суб'єктний склад.

З урахуванням наведеного, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба