Справа № 826/17225/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Київ №826/17225/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - Державного бюро розслідувань - Трохлюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Комісії з проведення кон-курсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, дирек-торів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань (далі - Конкурсна комісія), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), про визнання протиправним та скасування рішення від 16.11.2017,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017р. представник позивача за договором ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конкурсної Комісії, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення від 16.11.2017 у частині визначення єдиного кандидата на першого заступника Директора ДБР - ОСОБА_2

Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 і ДБР.

Позов обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення 16.11.2017 Конкурсною комісією допущено грубе і свавільне порушення порядку організації та проведення конкурсу на зайняття посади першого заступника Директора ДБР, встановленого Законом України "Про Державне бюро розслідувань", оскільки до конкурсу допущено ОСОБА_2, яка не відпо-відала вимогам ч. 2 ст. 10 цього Закону та Умовам проведення конкурсу, а саме на кінцеву дату подачі документів для участі у конкурсі мала вік молодше 35 років. Представник пози-вача стверджує, що перенесення термінів тестування для кандидатів на більш пізній період, а саме на 29.10.2016, вчинено з надуманих причин, що призвело до необґрунтованого допу-щення ОСОБА_2 до участі у конкурсі, на підтвердження чого посилається на коментар ОСОБА_6 проекту "Кадри". Вважає, що оскаржуване рішення обмежує (припиняє) право позивача бути прийнятим на публічну службу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; заяв (клопотань) від відпові-дача до суду не надійшло; явку представника до підготовчих і судових засідань відповідач не забезпечив, причин чого суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка пред-ставника відповідача до підготовчих і судових засідань не перешкоджала розгляду справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 подав письмові пояс-нення і додаткові пояснення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих під-став, що оскаржуване рішення не суперечить вимогам Закону України "Про Державне бюро розслідувань", оскільки рішення Конкурсної комісії, яким позивач була допущена до участі у конкурсі, є чинним і ніким не оскаржувалося; третя особа пройшла усі етапи конкурсного відбору; на час прийняття оскаржуваного рішення і внесення подання про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Директора ДБР їй виповнилося повних 36 років. Вважає, що вимоги до претендента на посаду першого заступника Директора ДБР визначаються фактом призначення такої особи на відповідну посаду. Також представник третьої особи стверджує, що оскаржуване рішення не зачіпає прав та інтересів позивача.

Представник третьої особи - ДБР - Директор ДБР Труба Р.М. подав письмові пояс-нення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що Регламент Конкурсної комісії, на порушення норм якого посилається представник позивача, не містить жодного припису про недопущення до конкурсу осіб, яким на час проведення конкурсу не виповнилося 35 років, а також, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 виповнилося 35 років, тому таке рішення не може розглядатися таким, що прийнято з порушенням організації та проведення конкурсу. Вважає, що вимоги до претендента на посаду першого заступника Директора ДБР визначаються саме фактом призначення такої особи на відповідну посаду Директором ДБР, на момент чого (27.11.2017) їй виповнилося повних 36 років, що відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про Державне бюро розслідувань". Зазначає, що рішення про допущення ОСОБА_2до проходження конкурсу не було оскаржено і не було скасовано. Крім цього, вважає, що у позивача відсутнє право на оскарження акта індивідуальної дії, оскільки такий акт не зачіпає інтересів позивача.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

За клопотанням представників позивача і третьої особи ухвалами суду від 16.03.2018 і 23.03.2018 витребувано ряд доказів від відповідача. Дані ухвали надіслані для виконання голові Конкурсної комісії Майданику Р.А., однак залишилися не виконаними, причин невиконання суду не повідомлено. З урахуванням думки представників позивача і третіх осіб під час підготовчого засідання та згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України суд вирішив розглядати справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Конкурсною комісією оголошено конкурс на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР, умови та строки проведення якого затверджені протоколом засідання Конкурсної комісії №5 від 25.04.2016.

Згідно із затвердженими умовами та строками проведення конкурсу особа, яка бажає взяти участь у конкурсі на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР відповідно до статей 11 і 15 Закону №794, має відповідати ряду вимог, зокрема мати вік не молодше 35 років; документи від кандидатів, які бажають взяти участь у конкурсі, приймаються з 10.05.2016 по 08.06.2016 включно.

Окрім інших, документи до Конкурсної комісії для участі у конкурсі на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР подали позивач - ОСОБА_5 і третя особа - ОСОБА_2 Суд зауважує, що своєчасність і повнота подання ОСОБА_2 документів до Конкурсної комісії, а також правильність їх оформлення, ніким з учасників справи не заперечувалася і не є підставами цього позову.

Протоколом засідання Конкурсної комісії №8 від 15.06.2016 затверджено список кан-дидатів, які подали документи для участі у конкурсі на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР, до якого увійшли позивач і третя особа.

Протоколом засідання Конкурсної комісії №10 від 21.07.2016 затверджено Список осіб, яких допущено до участі у конкурсі на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР, до якого увійшов позивач.

Також цим протоколом затверджено Список осіб, які не допускаються до участі в конкурсі на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника та заступника Директора ДБР у зв'язку з невідповідністю встановлених Законом вимог із зазначенням, які саме вимоги не дотримано. До цього Списку увійшла ОСОБА_2 у зв'язку з віком молодше 35 років.

Факт того, що на час подання ОСОБА_2 документів до Конкурсної комісії їй не виповнилося 35 років підтверджується наявною у справі копією с. 2 паспорту громадянина України, згідно з якою ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що ніким з учасників справи не заперечувалося.

ОСОБА_2 подано скаргу від 28.09.2016 на рішення Конкурсної комісії в частині не допуску її до участі у конкурсі, затверджене протоколом №10 засідання Конкурсної комісії від 21.07.2016, копія якої міститься у справі.

Рішенням Конкурсної комісії, затвердженим п. 4 протоколу №15 засідання від 11.10.2016, допущено до участі у конкурсі ОСОБА_2, яка у період проведення тесту-вання досягне віку 35 років згідно вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", а також доручено Секретаріату Кабінету Міністрів України додати до списку осіб, яких допущено до участі у конкурсі кандидата ОСОБА_2

Фотокопія цього протоколу, яка оприлюднена на Урядовому веб-порталі (https://www.kmu.gov.ua), міститься у справі. Крім цього, в судовому засіданні судом було досліджено відеозапис засідання Конкурсної комісії 11.01.2016, розміщений на компакт-диску "VS CD-R 700MB 80MIN 52x" №LHG114UH26105051, на якому, починаючи з 26 хв., Конкурсна комісія здійснювала розгляд скарги ОСОБА_2 і прийняла рішення про допущення її до участі у конкурсі.

Протоколом засідання Конкурсної комісії №17 від 07.11.2016 затверджено результати проходження тестування кандидатів на загальні здібності та список кандидатів, які допуще-нні до співбесід та наступних етапів конкурсу. Згідно з цим протоколом ОСОБА_2 пройшла тестування; ОСОБА_5 - за відкладальної умови: проходження повторного тесту-вання на загальні здібності 11.11.2016.

Протоколом засідання Конкурсної комісії №30 від 05.12.2016 затверджено Список кандидатів за результатами проведених співбесід із зазначенням набраної кількості голосів по кожному кандидату, а також Перелік кандидатів, які допущені до участі у наступних етапах конкурсу за результатами проведених співбесід із зазначенням посади (посад), на яку (які) претендує кандидат. До вказаного Переліку, серед інших, увійшли позивач - ОСОБА_5 і третя особа - ОСОБА_2

Протоколом засідання Конкурсної комісії №31 від 23.12.2016 затверджено Перелік кандидатів на зайняття посад Директора ДБР, першого заступника і заступника Директора ДБР, які пройшли тестування на благонадійність (психологічне тестування). До вказаного Переліку, серед інших, увійшли позивач - ОСОБА_5 і третя особа - ОСОБА_2

У подальшому відносно позивача - ОСОБА_5 і третьої особи - ОСОБА_2 проведено психофізіологічне дослідження із застосуванням поліграфа згідно з протоколом засідання Конкурсної комісії №38 від 09.11.2017.

Також, згідно з протоколом Конкурсної комісії №38 від 09.11.2017 визначено графік проведення повторної співбесіди, зокрема з позивачем - ОСОБА_5 і третьою особою - ОСОБА_2

Протоколом засідання Конкурсної комісії №40 від 14.11.2017 затверджено Список кандидатів для розгляду під час засідання Комісії 16.11.2017 з метою остаточного голосу-вання для прийняття рішення Комісією щодо визначення єдиної кандидатури (переможця конкурсу) на посаду першого заступника Директора ДБР. До вказаного Списку, серед інших, увійшли позивач - ОСОБА_5 і третя особа - ОСОБА_2

16 листопада 2017р. Конкурсною комісією прийнято рішення про внесення подання Директору ДБР про призначення на посаду першого заступника Директора ДБР ОСОБА_2, затверджене протоколом №41 засідання Конкурсної комісії від 16.11.2017, фотокопія якого оприлюднена на Урядовому веб-порталі (https://www.kmu.gov.ua) і міститься у справі.

Згідно з п. 4 цього протоколу дане рішення прийнято за результатами голосування за кандидатів, у ході якого за ОСОБА_2 віддано 9 голосів "за"; за ОСОБА_5 - 3 голоси "за"; інші кандидати отримали від 0 до 5 голосів "за".

На час розгляду і вирішення цієї справи ОСОБА_2 обіймає посаду першого зас-тупника Директора ДБР, на яку призначена 27.11.2017, що ніким з учасників справи не заперечувалося.

Встановлені судом обставини підтверджуються наявними у справі даними про затверджені Конкурсною комісією рішення, що розміщені на Урядовому веб-порталі (https://www.kmu.gov.ua/ua/diyalnist/provedennya-konkursiv/konkurs-na-zajnyattya-posad-u-derzhavnomu-byuro-rozsliduvan/konkurs-na-zajnyattya-posad-direktora-pershogo-zastupnika-ta-zastupnika-direktora-derzhavnogo-byuro-rozsliduvan), які на паперовому носії додані до позов-ної заяви; наявними у справі копіями скарги ОСОБА_2 від 28.09.2016 і с. 2 її паспорту громадянина України, компакт-диском "VS CD-R 700MB 80MIN 52x" №LHG114UH26105051, на якому розміщено відеозапис засідання Конкурсної комісії 11.01.2016, фотокопіями протоколів засідань Конкурсної комісії №15 від 11.10.2016 та №41 від 16.11.2017, які оприлюднені на Урядовому веб-порталі (https://www.kmu.gov.ua) і надані представниками третьої особи ОСОБА_2

Спірні правовідносини виникли у ході проведення конкурсу на зайняття посади першого заступника Директора ДБР і стосуються правомірності рішення Конкурсної комісії щодо визначення єдиного кандидата на посаду першого заступника Директора ДБР.

Частиною 2 ст. 10 Закону України від 12.11.2015 №794-VIII "Про Державне бюро розслідувань" (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №794) встановлено, що першим заступником Директора ДБР може бути громадянин Украї-ни, не молодший 35 років.

Частиною 1 ст. 11 Закону №794 встановлено, що перший заступник Директора ДБР призначається на посаду та звільняється з посади Директором ДБР за поданням Конкурсної комісії в порядку, передбаченому частинами 2 - 11 статті 11 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону №794 організацію та проведення конкурсу здійснює Конкурсна комісія відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону №794 Конкурсна комісія вважається повноважною у разі затвердження в її складі не менше шести осіб; рішення Конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні Конкурсної комісії проголосували не менше п'яти членів Конкурсної комісії.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону №794 Конкурсна комісія:

1) визначає регламент своєї роботи;

2) розміщує оголошення про умови та строки проведення конкурсу;

3) розглядає документи, подані особами для участі в конкурсі;

4) відбирає із загального числа кандидатів осіб, з якими проводить на своєму засіданні співбесіду, та осіб, щодо яких проводиться спеціальна перевірка, передбачена Законом України "Про запобігання корупції", і перевірка, передбачена Законом України "Про очи-щення влади";

5) відбирає шляхом відкритого голосування з числа кандидатів, які пройшли співбесіду, одного кандидата, що відповідає вимогам до Директора ДБР та, згідно з обґрунтованим рішенням Конкурсної комісії, має найкращі професійний досвід, знання і якості для вико-нання службових обов'язків на цій посаді; відбирає шляхом відкритого голосування з числа кандидатів, які пройшли співбесіду, двох кандидатів, що відповідають вимогам до першого заступника і заступника Директора ДБР, мають найкращі професійний досвід, знання і якості для виконання службових обов'язків на цих посадах;

6) оприлюднює інформацію про кандидатів, які подали заяву на участь у конкурсі, а та-кож інформацію про трьох кандидатів, відібраних для проходження співбесіди в Конкурсній комісії, про кандидатів, відібраних Конкурсною комісією для призначення на посади Дирек-тора ДБР, першого заступника і заступника Директора ДБР;

7) проводить повторний конкурс у разі відхилення всіх кандидатів у зв'язку з їх невід-повідністю встановленим вимогам або непроходженням спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", чи перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Частиною 9 ст. 11 Закону №794 передбачено, що рішення Конкурсної комісії можуть бути оскаржені до суду лише з питань додержання встановленого цим Законом порядку організації та проведення конкурсу на зайняття посади Директора ДБР.

Як було встановлено судом, на час подання ОСОБА_2 до Конкурсної комісії документів їй не виповнилося 35 років, у зв'язку з чим її не було допущено до конкурсу. Проте, рішення Конкурсної комісії про недопуск ОСОБА_2 до конкурсу було оскаржено останньою, за результатами розгляду скарги якої 11.10.2016 прийнято рішення про допу-щення ОСОБА_2 до проходження конкурсу. Вказане рішення Конкурсної комісії від 11.10.2016 ніким не було оскаржене і є чинним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 рішенням Конкурсної комісії була допущена до прохо-дження конкурсу, пройшла усі етапи конкурсного відбору і набрала найбільшу кількість голосів "за" членів Конкурсної комісії під час голосування 16.11.2017 за визначення канди-дата на посаду першого заступника Директора ДБР, а також зважаючи на те, що у період проходження конкурсу ОСОБА_2 виповнилося 35 років, а на момент прийняття відпо-відачем оскаржуваного рішення їй виповнилося 36 років, що відповідає вимогам ст. 10 Закону №794, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про порушення відповідачем вимог цього Закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

За цих обставин, лише той факт, що на кінцеву дату подачі документів для участі у конкурсі ОСОБА_2 мала вік молодше 35 років, на переконання суду, не є достатньою підставою для висновку про порушення відповідачем вимог Закону при прийнятті оскаржу-ваного рішення.

Посилання представника позивача на те, що перенесення тестування кандидатів з 01.10.2016 і 02.10.2016 на 29.10.2016 здійснено Конкурсною комісією з надуманих причин, що призвело до необґрунтованого допущення ОСОБА_2 до наступних етапів конкурсу, проти чого заперечили представники третіх осіб, суд відхиляє, оскільки, як вірно зазначили представники третіх осіб, такі твердження представника позивача всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України не підтверджені відповідними доказами.

Так, представник позивача послався на коментар народного депутата ОСОБА_6 для проекту "Кадри": "Є підозра, що ОСОБА_2 будуть "тягнути" (ОСОБА_11, 20.10.2016, розміщений за посиланням: http://www.kadry.net.ua/2016/10/20/viktor-chumak-ie-pidozra-shho-varchenko-bu/) і роздруківку якого на паперовому носії представник позивача додав до позовної заяви. Представник позивача зазначив у позовній заяві, що у своєму коментарі ОСОБА_6 припустив, що перенесення дати тестування було навмисним, аби ОСОБА_2 змогла пройти відбір.

Суд вважає вказану статтю із зазначеним вище у ній коментарем ОСОБА_6 неналежним доказом по справі, оскільки вказаний коментар є суб'єктивним припущенням ОСОБА_6 і не містить фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наяв-ність або відсутність обставин (фактів), на які посилається представник позивача, зокрема щодо надуманості причин перенесення тестування.

Належних і допустимих доказів, які б свідчили, що метою перенесення терміну тесту-вання кандидатів на 29.10.2016 є надання необґрунтованої переваги будь-кому з учасників, зокрема ОСОБА_2, та/або створення необґрунтованих перешкод (обмежень) будь-кому з учасників, зокрема позивачу, представник позивача не зазначив і таких до суду не надав.

Водночас, із змісту п. 1 протоколу №15 засідання Конкурсної комісії від 11.10.2016 вбачається, що рішення щодо затвердження дати тестувань: професійні тести - 29.10.2016, тести на загальні здібності - 05.11.2016, прийнято за результатами розгляду звернення кан-дидата на посаду Директора ДБР ОСОБА_12 щодо належної якості та необхідності коре-гування і виправлення тестових завдань, а також звернення від кандидата на посади у ДБР ОСОБА_13 щодо неточностей у тестових запитаннях. При цьому Конкурсною комісією прийнято рішення щодо затвердження оновленого переліку тестових завдань, повторно наданих експертами станом на 11.10.2016, які підтвердили їх відповідність і коректність, із внесенням редакційних змін по незначній кількості завдань, із наступним застосуванням їх для тестування професійних знань кандидатів у конкурсі на зайняття посад у ДБР.

Зміст п. 1 вказаного протоколу спростовує твердження представника позивача щодо надуманості причин перенесення термінів тестування і що таке перенесення призвело до необґрунтованого допущення ОСОБА_2 до проходження конкурсу. Наведені відповіда-чем у п. 4 цього ж протоколу мотиви прийняття рішення про допущення ОСОБА_2 до проходження конкурсу, а саме досягнення ОСОБА_2 35-річного віку у період прове-дення тестування, на переконання суду, не суперечать нормі ч. 2 ст. 10 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", за змістом якої віковий ценз (35 років) є визначальним на час призначення особи першим заступником Директора ДБР.

Посилання представника позивача про порушення відповідачем вимог Регламенту Конкурсної комісії, затвердженого протоколом Конкурсної комісії №6 від 25.04.2016, суд відхиляє, оскільки, як вірно зазначили представники третіх осіб, положення цього Регла-менту не містять приписів про недопущення до конкурсу осіб, яким на час проведення конкурсу не виповнилося 35 років.

Щодо тверджень представників третіх осіб про відсутність у позивача права на звер-нення до суду з даним позовом з огляду на те, що оскаржуване рішення не зачіпає його прав та інтересів, суд зауважує про необґрунтованість таких тверджень, виходячи з наступного.

Позивач приймав участь у конкурсі на зайняття посади першого заступника Директора ДБР, а оскаржуване рішення стосується визначення відповідачем переможця цього конкурсу, у зв'язку з чим суд, погоджуючись з представником позивача, вважає, що оскаржуване рішення впливає на реалізацію позивачем свого права на доступ до публічної служби, зокрема на зайняття вищевказаної посади, а відтак спростовує твердження представників третіх осіб про протилежне.

Як учасник конкурсу і особа, прав та інтересів якої стосується оскаржуване рішення, позивач вправі оскаржити рішення Конкурсної комісії до адміністративного суду згідно із ст. 5 КАС України та з підстав, передбачених ч. 9 ст. 10 Закону №794, якщо вважає, що таким рішенням порушено його права, свободи чи інтереси. Водночас дійсність порушення своїх права, свобод чи інтересів позивач повинен довести перед судом.

Проаналізувавши усі суттєві аргументи, наведені представником позивача, суд дійшов висновку про те, що вони не свідчать про порушення відповідачем вимог чинного національ-ного законодавства при визначенні єдиного кандидата на посаду першого заступника Дирек-тора ДБР і прав та інтересів позивача на доступ до публічної служби, тому не є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення від 16.11.2017.

Інших аргументованих доводів і доказів, які свідчать про протиправність оскаржува-ного рішення, представником позивача наведено не було, а судом таких обставин не встанов-лено.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість адміністра-тивного позову і відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на відмову у задоволенні адміністративного позову та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. стягненню на користь пози-вача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: ОСОБА_5;

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників під-розділів центрального апарату Державного бюро розслідувань;

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ відсутній.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2;

АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Державне бюро розслідувань;

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15.11.2018.

Суддя Д.А. Костенко