Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8785/15-а
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 367/8785/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив:

- визнати незаконною бездіяльність місцевого органу самоврядування як суб'єкта владних повноважень щодо розгляду клопотань від 25.06.2014 р, від 28.04.2015 р, від 21.08.2015 р., від 01.06.2016 р„ від 27.02.2017 р., від 17.07.2017 р., 13.11.2017 р. позивача щодо реалізації права на безоплатну передачу йому відповідної земельної ділянки із земель комунальної власності, права позивача, як Громадянина України, на безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель комунальної власності (не переданих у власність громадян та юридичних осіб, які можуть бути використані під будівництво на підставі картографічної інформації по об'єктах містобудівного та державного земельного кадастру відповідної адміністративно - територіальної одиниці) у межах міста Ірпінь для будівництва і обслуговування будинку у розмірі 0,10 гектара,

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідно до поданих клопотань зацікавленого Громадянина в одержанні у власність вільної земельної ділянки, прийняти рішення та вчинити певні дії шляхом: розгляду у місячний строк клопотання, оформивши рішення по результатам розгляду протоколом засідання відповідної сесії міської ради, та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вільної земельної ділянки, розташованій на відповідних вільних землях у межах вказаної адміністративно - територіальної одиниці;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача - місцевого органу самоврядування, як суб'єкта владних повноважень розпорядника відповідної публічної інформації, щодо розгляду запитів від 09.02.2015 р., 23.02.2015 р., 23.03.2015 р., 14.04.2015 р. 16.06.2015 р., 09.11.2015р., (02.12.2015р.) 01.06.2015 р. (29.06.2017р.), 08.12.2017р., 22.12.2017 р. позивача на доступ до публічної інформації, зобов'язавши виконати дії: розглянути міською радою, як суб'єктом владних повноважень у місячний термін клопотання позивача від 22.12.2017 року щодо земельних питань і надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, при цьому до прийняття уповноваженим органом відповідного рішення з метою реалізації права позивача на вибір бажаного місця розташування земельної ділянки, зобов'язати секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенко Ю.О. та Першого заступника Голови Ірпінської міської ради Київської області Христюка Д. В. як уповноважених осіб Ірпінської міської ради Київської області надати письмову Інформацію у формі викопіювань (завірених належним чином) з відповідних картографічних матеріалів містобудівної документації адміністративно - територіальної одиниці, що відображають землі комунальної власності, не наданих у власність, які можуть бути використані під забудову, на підставі картографічних матеріалів бажаного Позивачем місця розташування земельної ділянки, видати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, при цьому здійснити похідні (пов'язані із земельними питаннями) дії, пов'язані з реалізацією права Позивача на доступ до відповідної тематичної (пов'язаної з земельними питаннями в контексті клопотань) публічної інформації щодо запитів на інформацію у вимогах запитів від 09.11.2015 р (від 02.12.2015р.), від 01.06.2016 р, (від 29.06.2017 р.) від 08.12.2017 р., від 22.12.2017 р. шляхом надання Позивачу відповідних належних повних копій документів, завірених належним чином і порівняних копій документів, що надаються, з повними оригіналами документів (з яких виготовлено копії) з метою виключення невідповідностей; надати письмову інформацію (у період з 25.06.2014 р (дата подання клопотання, пов'язаного із земельними питаннями) і по період реалізації вимог запитів від 09.11.2015 р (від 02.12.2015 р,), від 01.06.2016 р,.(від 29.06.2017 р), від 08.12..2017 р., від 22.12.2017 р. у вигляді викопіювань з відповідних графічних матеріалів містобудівного та Державного земельного кадастрів бази даних автоматизованої системи відповідної адміністративно - територіальної одиниці про наявність (колишніх в наявності) на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці земель комунальної власності, не наданих та наданих у власність (в т.ч. громадянам), які можуть і могли бути використані під забудову (у т. ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд);

- надати письмову інформацію про зареєстровані (у період з 25.06.2014 р (дата подання клопотання, пов'язаного із земельними питаннями) і по період реалізації вимог запитів від 09.11.2015 г (від 02.12.2015 р.) від 01.06.2016р, (від 29.06.2017р.) від 08.12.2017р. від 22.12.2017 р. земельних ділянках земель комунальної власності відповідної адміністративно - територіальної одиниці, внесених до бази даних автоматизованої системи Державного земельного кадастру відповідної адміністративно - територіальної одиниці на підставі відповідної документації із землеустрою, відповідної документації із землеустрою існуючого Генерального плану міста, виділених під будівництво (в т.ч. для будівництва та обслуговування житлових будинків та споруд); надати протоколи (з додатками) сесій і рішень (з додатками) місцевої ради в період з 25.06.2014 р і по дату реалізації вимог запитів від 09.11.2015 г (від 02.12.2015 р.,), від 01.06.2016 р,. (від 29.06.2017 р)., від 08.12.2017 р., від 22.12.2017 р. на яких розглядалися питання виділення земельних ділянок під забудову, в т. ч. згідно клопотанням громадян (у т. ч. позивача), для будівництва та обслуговування житлових будинків, та видачі дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати викопіювання з проекту землеустрою кордонів відповідної адміністративно - територіальної одиниці, розробленого на базі затвердженого місцевою Радою Генерального плану, затвердженого Київською обласною радою VI скликання, підготовлюваного для подання у Верховну Раду України на затвердження, із зазначенням територій (земельних ділянок), призначених для безкоштовної передачі громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; надати постійний відкритий доступ до Генерального плану (його похідних графічних та текстових відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») міста, а так само до перспективного Генерального плану (його похідних відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») міста з проектом землеустрою кордонів відповідної адміністративно - територіальної одиниці із зазначенням територій земельних ділянок, призначених для безкоштовної передачі громадянам для індивідуального будівництва, погодженим Київською обласною радою VI скликання; надати результати перевірки (документи), здійснених Київською обласною державною адміністрацією, Державною інспекцією сільського господарства у Київській області у контексті складеного Акту від 01.10.2015 р. перевірки відповідної діяльності місцевого органу самоврядування у вигляді відповідних копій повних документів; надати Відповідачем результати перевірки (документи), здійснених Національним агентством по питанням запобігання корупції у контексті складеного припису від 30.11.2017 р. перевірки відповідної діяльності місцевого органу самоврядування у вигляді відповідних копій повних документів.

- зобов'язати відповідача належним чином завірені повні копії запитуваних документів надати на безоплатній основі у примусовому порядку (з видачею виконавчих документів) через спеціальні посадові особи, визначені розпорядником, які організовували порядок доступу до публічної інформації. При цьому, прийняти рішення про зобов'язання Відповідача забезпечити Позивачу можливість ознайомлення з оригіналами запитуваних документів з метою порівняння (співпадіння) копій документів, що надаються, з повними оригіналами відповідних документів.

- керуючись положеннями ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», положень Закону Україні «Про запобігання корупції» визнати право позивача на відшкодування відповідачем моральної шкоди, заподіяної протиправними діями (не надання публічної інформації) посадових осіб. Стягнути у примусовому порядку (з видачею виконавчих документів) з відповідача як органу місцевого самоврядування відповідальну за дії своїх посадових осіб на користь позивача моральну шкоду у розмірі 53 040 гривень (п'ятдесят три тисячі сорок гривень).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

- зобов'язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторно розглянути клопотання по суті ОСОБА_1 від 25.06.2014р., 28.04.2015р, 21.08.2015р., 01.06.2016 р., 27.02.2017 р. та 17.07.2017р. по суті та надати обґрунтовану відповідь;

- зобов'язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 09.02.2015р., 23.02.2016р., 23.03.2015р, 14.04.2015р., 16.06.2015р., 09.11.2015р., 02.12.2015 р., 01.06.2016р. та 29.06.2017р. по суті та надати обґрунтовану відповідь.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем, Ірпінською міською радою Київської області, подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивував свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, позивачем, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подано апеляційну скаргу, в якій просив зобов'язати відповідача надати запитувану публічну інформацію згідно зазначених вище клопотань та запитів у примусовому порядку згідно наведеного у клопотаннях та запитах переліку запитуваних документів з забезпеченням позивачу ознайомитися з оригіналами запитуваних документів, які мають бути подані у вигляді належних копій документів через виконавчу службу з метою забезпечення їх однаковості; просив також суд розглянути заперечення на протокольну ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову, скаути рішення суду в частині відмови у позовних вимогах про відшкодуванню відповідачем моральної шкоди, яку наніс відповідач (продовжує наносити), принижуючи на протязі більш трьох років позивача, не надаючи інформації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення, а рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

24 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення в частині розгляду заяви-клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Як на підставу задоволення зазначеної заяви позивач вказує, що під час оскарження в апеляційному порядку рішення постановленого судом першої інстанції 26 грудня 2017 року, у клопотанні від 24 березня 2018 року (том 3 а.с.74) виклав обставини щодо заперечень на протокольну ухвалу суду першої інстанції та зазначав про необхідність розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову згідно норм КАС України, однак судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції зазначене питання вирішено не було.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

При цьому, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що він вважає, що судом апеляційної інстанції не ухвалено судове рішення щодо заявлених ним заперечень на протокольну ухвалу суду першої інстанції про відмову вжити заходи забезпечення позову та не вирішено заявлене ним клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем додатково надавалися суду апеляційної інстанції заперечення на протокольні ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення, а рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

Оскільки судове рішення в справі по суті позовних вимог ухвалено судом першої інстанції, саме до компетенції суду першої інстанції належить ухвалення додаткового судового рішення у разі наявності підстав для розгляду цього питання.

В той же час, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року містить правову оцінку заявленим позовним вимогам, справу переглянуто за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова суду містить висновки щодо усіх питань, які позивачем були викладені у окремих заявах, запереченнях.

Так, щодо заперечень на протокольну ухвалу суду першої інстанції про відмову вжити заходи забезпечення позову, то колегія суддів апеляційної інстанції вважала їх необґрунтованими, оскільки такі клопотання були заявлені позивачем з порушенням норм КАС України, зокрема з порушенням статті 152 КАС України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача, що, на його думку, суд за наслідками розгляду його клопотання не прийняв процесуальних рішень, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених ч.1 статті 252 КАС України.

При цьому, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову під час перегляду рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2017 року в апеляційному порядку позивачем заявлено не було.

Обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом незгодою із постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 252, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 367/8785/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю. Кучма