Справа № 810/2307/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2307/17
14 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.
за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2017 року позивач, Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 плату за проїзд у сумі 6331,80 грн..
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. скасовано.

До суду вх. № 30671 від Заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплачених в суді апеляційної інстанції судових витрат в сумі 5 600,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р. призначено розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у судовому засіданні на 14.11.2018 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно частини 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України).

Ознайомившись із заявою заявника про повернення судових витрат за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість на наявність підстав для задоволення.

Так, відповідно до п. 8 ч 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За частиною 5 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку із неналежністю розглядати спір за правилами адміністративного судочинства України.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 1774 від 26.06.2017 р. на суму 1600,00 грн., № 2560 від 21.09.2017 р. на суму 1600,00 грн., № 1426 від 18.06.2018 р. на суму 2 400,00 грн., апелянтом сплачено судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 5 600,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Чернігівської області про повернення сплачених судових витрат у розмірі 5 600,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 252, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України судові витрати за подання апеляційної скарги по справі № 810/2307/17 в розмірі 5 600,00 (п'ять тисяч шістсот) гривень, зарахованих до спеціального фонду державного бюджету та сплачених згідно платіжних доручень № 1774 від 26.06.2017 р. на суму 1600,00 грн., № 2560 від 21.09.2017 р. на суму 1600,00 грн., № 1426 від 18.06.2018 р. на суму 2 400,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б. Шелест

О.Є. Пилипенко