Справа № П/811/671/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року

Київ

справа №П/811/671/16

адміністративне провадження №К/9901/9166/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №811/671/16

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року (постановлену у складі судді: Хилько Л.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив скасувати пункт 2 рішення Кіровоградської обласної ради від 25 березня 2016 року №64 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради";

скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2016 року №78-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради";

скасувати розпорядження Кіровоградської обласної ради від 30 травня 2016 року №18-к "Про звільнення ОСОБА_1";

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради";

винести рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнути з Кіровоградської обласної ради кошти у сумі 320 705 грн 28 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним пунктом 2 рішення Кіровоградської обласної ради від 25 березня 2016 року №64;

стягнути з голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 кошти у сумі 320 705 грн 28 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним розпорядженням від 28 березня 2016 року №78-гр та від 30 травня 2016 року №18-к;

стягнути з Кіровоградської обласної ради кошти у сумі 3 817 грн 92 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди - невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2016 року по 25 березня 2016 року включно згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №П/811/2408/15;

стягнути з Кіровоградської обласної ради 175 грн 63 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми - заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правових підстав для його звільнення 30 травня 2016 року на підставі розпорядження Кіровоградської обласної ради №18-к з посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради немає, оскільки дана посада скорочена не була. При цьому, позивач наголошує, що Кіровоградська обласна рада 25 березня 2016 року прийняла рішення №64 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", яким ввела до структури виконавчого апарату обласної ради посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради, проте під час вручення попередження про наступне вивільнення працівників у зв'язку із вказаними рішеннями від 28 березня 2016 року дана посада позивачеві запропонована не була. Крім того, на думку позивача, спірні рішення є незаконним, оскільки прийняті з порушенням Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 29 липня 2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної ради від 30 травня 2016 року №18-к "Про звільнення ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 30 травня 2016 року.

Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5832 грн 66 коп. без урахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що голова Кіровоградської обласної ради при прийнятті рішення від 25 березня 2016 року №64 діяв в спосіб визначений законодавством та в межах наданих йому повноважень. В свою чергу, спірне розпорядження від 28 березня 2016 року №78-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради" прийнято відповідно до рішення від 25 березня 2016 року №64. Крім того, судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення Кіровоградської обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 винесено у відповідності і спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». У зв'язку із наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в задоволенні вказаної частини позовних вимог належить відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 30 травня 2016 року №18-к "Про звільнення ОСОБА_1" суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано прядку при виконанні вимог визначених положеннями статті 49-2 КЗпП України, яка зобов'язує роботодавця одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 25 жовтня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3817 грн 92 коп. за період з 11 березня 2016 року по 25 березня 2016 року включно.

В іншій частині позову відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції вірно встановив, що зміни в організації виробництва і праці у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників дійсно мали місце шляхом скорочення штатної чисельності працівників, а також, що відповідачами виконано вимоги законодавства щодо попередження позивача за 2 місяці про наступне його вивільнення. Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 30 травня 2016 року №18-к «Про звільнення ОСОБА_1» та необхідності його скасування через недотримання порядку, визначеному у статті 49-2 КЗпП України. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачами під час звільнення ОСОБА_1 дотриманий порядок, передбачений статтею 49-2 КЗпП України, Кіровоградська обласна рада виконала обов'язок працевлаштувати позивача, тому підстави для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження від 30 травня 2016 року №18-к «Про звільнення ОСОБА_1» і, відповідно, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської облради - відсутні. Приймаючи до уваги встановлені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № П/811/2408/15 обставини, висновки суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 09 липня 2015 року, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 54087 грн 20 коп. без урахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів за період з 09 липня 2015 року по 10 березня 2016 року, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з Кіровоградської обласної ради коштів у сумі 3817 грн 92 коп. невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2016 року по 25 березня 2016 року (день фактичного поновлення на посаді).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 22 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та змінити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.

9. Кіровоградська обласна рада надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ОСОБА_1)

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню та зміні.

ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець зобов'язаний завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів. Також, суд порушив норми матеріального права, а саме частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до якої проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою їх прийняття», оскільки проект оскаржуваного рішення Кіровоградської обласної ради від 25 березня 2016 року №64 не оприлюднювався та розглядався без обговорення. Крім того, суд не надав оцінки тій обставині, що пункт 1 вказаного рішення суперечить пункту 2, а саме обласна рада ввела посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення, однак пунктом другим цього рішення позивача звільнено з даної посади 30 травня 2016 року. ОСОБА_1 вважає, що судом не було з'ясовано чи дійсно в його випадку у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників.

12. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (Кіровоградської обласної ради)

Кіровоградська обласна рада посилається на те, що судовими рішеннями в адміністративній справі №811/1710/15 була надана юридична оцінка внесенню змін до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, в результаті яких була скорочена посада начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату і підтверджено законність рішення обласної ради в цій частині. Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача щодо неправомірності дій роботодавця в тій частині, що йому не запропоновано посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату, оскільки така посада в апараті обласної ради відсутня, і її було введено тільки на виконання постанови апеляційного суду у справі №811/2408/15. Крім того, позивачу при повідомленні про наступне вивільнення було запропоновано єдину вакантну посаду - начальника фінансово-господарського відділу виконавчого апарату обласної ради - головного бухгалтера, від якої останній відмовився. При цьому суд першої інстанції, маючи наявні та достовірні докази, що вакантних посад у відділі кадрового забезпечення немає, у рішенні все ж вказав, що роботодавець повинен був позивача перевести у цій відділ. Посилання позивача на частину

третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач вважає безпідставним, оскільки пункт 2 рішення від 25 березня 2016 року №64 не передбачав ліквідації чи реорганізації виконавчого апарату обласної ради. Крім того, ОСОБА_1 02 липня 2015 року була подана заява про вихід з первинної профспілкової організації Кіровоградської обласної ради. Відповідно до роз'яснень Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної Ради України від 27 липня 2011 року щодо питань які виникають у зв'язку із застосуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що вказаним законом не враховується можливість ситуації, коли з'являється необхідність прийняття невідкладних рішень, тому у разі їх виникнення розпорядник інформації повинен керуватися законодавством, що регулює такі обставинами. В даному випадку КЗпП України та КАС України щодо негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01 вересня 2000 року ОСОБА_1 призначений на посаду завідувача відділом правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з кадрового резерву.

14. 29 грудня 2010 року Кіровоградською обласною радою прийнято рішення №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», яким затверджено структуру та чисельність виконавчого комітету апарату обласної ради у кількості 40 чоловік, у склад якого входив, зокрема, відділ правового та кадрового забезпечення у кількості 4 працівників.

15. 09 квітня 2015 року Кіровоградською обласною радою прийнято рішення №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», яким у вищезазначене рішення внесено зміни та затверджено структуру та чисельність виконавчого комітету апарату обласної ради у кількості 38 чоловік, в тому числі відділ кадрового забезпечення - у кількості 3 працівників.

16. 05 травня 2015 року на підставі вищевказаного рішення Кіровоградської обласної ради №736 від 09 квітня 2015 року головою Кіровоградської обласної ради винесено розпорядження №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради», у пункті 2 якого, зокрема, вирішено утворити структурні підрозділи виконавчого апарату обласної ради: відділ кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради у кількості 3 одиниць, за посадами: начальник відділу - 1 одиниця, головний спеціаліст - 2 одиниці».

17. 06 травня 2015 року головою Кіровоградської обласної ради винесено розпорядження №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», яким, у зв'язку зі змінами штатного розпису, ОСОБА_1 попереджено про наступне його вивільнення - 06 липня 2015 року за пунктом першим статті 40 КЗпП України.

18. 02 липня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про вихід з первинної профспілкової організації Кіровоградської обласної ради.

19. 09 липня 2015 року головою Кіровоградської обласної ради винесено розпорядження № 24-к «Про звільнення ОСОБА_1».

20. Не погодившись із звільненням, прийнятим Кіровоградською обласною радою рішенням від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» та прийнятими головою Кіровоградської обласної ради розпорядженнями від 05 травня 2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» від 06 травня 2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради» позивач оскаржив їх в судовому порядку.

21. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № П/811/2408/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у вказаній справі, яке набрало законно сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної ради від 09 липня 2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 09 липня 2015 року;

- стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54087 грн 20 коп. без урахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів;

- закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про оскарження рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року № 61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 № 123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 № 125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради».

22. Апеляційним судом у справі № П/811/2408/15 встановлено, що відповідачем не виконано вимоги, визначені положеннями статті 49-2 КЗпП України, оскільки про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами структури виконавчого апарату обласної ради позивача персонально попереджено 06 травня 2015 року (не пізніше ніж за 2 місяці до звільнення, як того вимагає вказана норма), але іншу посаду запропоновано лише 27 травня 2015 року - за 40 днів до звільнення (06 липня 2015 року), а не одночасно з попередженням про звільнення, що є порушенням вказаної норми статті 49-2 КЗпП України.

23. 25 березня 2016 року на підставі подання та пояснювальної записки до проекту рішення, Кіровоградською обласною радою прийнято рішення №64 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради»», яким, вирішено:

п.1 - внести зміни до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» зі змінами від 28 грудня 2011 року №252, від 27 липня 2012 року №344, від 09 квітня 2015 року №736, а саме: ввести до структури виконавчого апарату обласної ради посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради.

п.2 - внести зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, затвердженої рішенням обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», виклавши його у новій редакції, що додається - чисельність виконавчого апарату облради визначено у 37 одиниць, з яких відділ кадрового забезпечення - 3 особи.

24. 25 березня 2016 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №74-гр «Про виконання пункту 1 рішення обласної ради від 25 березня 2016 року №64» введено до штатного розпису посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради в кількості 1 штатної одиниці.

25. 25 березня 2016 року головою Кіровоградської обласної ради затверджений штатний розпис на 2016 рік виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради із включенням до загального відділу посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення з посадовим окладом на місяць 1965,00 грн.

26. Також 25 березня 2016 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №75-гр «Про виконання пункту 2 рішення обласної ради від 25 березня 2016 року №64» виведено із штатного розпису виконавчого апарату обласної ради три посади, в тому числі, посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради в кількості 1 штатної одиниці.

27. 28 березня 2016 року головою обласною ради затверджений штатний розпис на 2016 рік виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, згідно з додатком до якого визначено перелік посад, які ліквідуються з 28 березня 2016 року, в тому числі посада начальника відділу правового та кадрового забезпечення з посадовим окладом на місяць 1965,00 грн.

28. Відповідно до вищевказаного рішення обласної ради від 25 березня 2016 року №64 та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №П/811/2408/15 головою Кіровоградської облради винесено розпорядження №14-к, яким:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 09 липня 2015 року;

наказано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

29. 28 березня 2016 року головою Кіровоградської обласної ради винесено розпорядження №78-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», яким попереджено працівників, посади яких виводяться зі штатного розпису, про наступне вивільнення 28 травня 2016 року за пунктом першим статті 40 КЗпП України, з яким ОСОБА_1 ознайомлено в той же день.

30. Також 28 березня 2016 року позивач письмово попереджений про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами структури виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, штатного розпису та скороченням чисельності працівників виконавчого апарату обласної ради на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 березня 2016 року №75-гр «Про виконання пункту 2 рішення обласної ради від 25.03.2016 №64» та згідно зі статтею 49-2 КЗпП України і одночасно ОСОБА_1 запропоновано посаду начальника фінансово-господарського відділу, головного бухгалтера із зазначенням, що інші вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю у виконавчому апараті відсутні.

31. Від запропонованої вакантної посади у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради позивач відмовився, про що ним зазначено при ознайомленні з розпорядженням від 28 березня 2016 року №78-гр. Крім того, обласною радою складено акт про відмову від запропонованої вакантної посади у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2015 року.

32. 30 травня 2016 року, з посиланням на вищевказані рішення Кіровоградської обласної ради від 25 березня 2016 року №64 та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2016 №78-гр, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, з ненаданням згоди на переведення на іншу посаду, першим заступником голови Кіровоградської обласної ради видано розпорядження №18-к «Про звільнення ОСОБА_1» згідно з пунктом першим статті 40 КЗпП України.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

33. Конституція України.

33.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

34.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

34.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

34.3. Підпункт третій частини першої статті 256. Негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

35. Кодекс законів про працю України, введений в дію з 1 червня 1972 року

Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

35.1. Пункт перший статті 40. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

35.2. Частина перша статті 43. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

35.3. Частина перша статті 49-2. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

35.4. Частина друга статті 49-2. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

35.5. Частина третя статті 49-2. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

36. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

36.1. Підпункт перший частини першої статті 26. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження регламенту ради.

36.2. Частина друга статті 59. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

37. Регламент Кіровоградської обласної ради, затверджений рішенням Кіровоградської обласної ради від 25 грудня 2015 року №9.

37.1. Пункт 3.4.2. Питання на розгляд ради вносяться за наявності проекту рішення та його оприлюднення на офіційному сайті ради не пізніше 20 робочих днів до дати розгляду.

В окремих випадках питання, що носять терміновий характер, можуть бути включені до порядку денного сесії безпосередньо на пленарному засіданні ради за умови надання документів, необхідних для розгляду даного питання та вмотивованого обґрунтування необхідності невідкладного його розгляду.

37.2. Пункт 3.8.7. Рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Обговорення може не проводитися, якщо кожен із депутатів ради не наполягає на цьому.

38. Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

38.1. Частина третя статті 15. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

40. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду доходить наступних висновків.

41. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, в ході реалізації рішення Кіровоградської обласної ради №736 від 09 квітня 2015 року не було дотримано процедури звільнення ОСОБА_1, що стало наслідком поновлення його постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №П/811/2408/15 на посаді, яку він займав до звільнення, (начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради).

42. Для виконання вищезазначеної постанови, Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення від 25 березня 2016 року №64, пунктом 1 якого введено посаду начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради. Пунктом 2 цього ж рішення внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, встановлена загальна численність виконавчого апарату обласної ради - 37, із яких і чисельність у відділі кадрового забезпечення встановлена у кількості 3 осіб, посада начальника відділу правового та кадрового забезпечення виключена, тобто фактично структура виконавчого апарату обласної ради приведена у відповідність з раніше прийнятим рішенням обласної ради №736 від 09 квітня 2015 року, правомірність якого підтверджена судовим рішенням у справі №П/811/1710/15, яке набрало законної сили.

43. Наведене підтверджується також штатним розписом на 2016 рік виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, затвердженим 25 березня 2016 року, та штатним розписом на 2016 рік виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, затвердженим 28 березня 2016 року.

44. З огляду на вищенаведене колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що зміни в організації виробництва і праці, у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників дійсно мали місце шляхом скорочення штатної чисельності працівників.

45. Твердження касатора про порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 березня 2016 року №64 колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки 02 липня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про вихід з первинної профспілкової організації Кіровоградської облради. Крім того, правильним є посилання суду апеляційної інстанції на те, що питання дотримання Кіровоградською обласною радою як роботодавцем приписів частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не впливає на його повноваження та волевиявлення в частині визначення структури виконавчого апарату обласної ради, відповідно, не впливає на правомірність прийнятого рішення про структуру та численність виконавчого апарату обласної ради та зміну структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради.

46. З акту про відмову від запропонованої вакантної посади у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради вбачається, що його складено за присутності голови профспілкового комітету виконавчого апарату обласної ради, що, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, свідчить про обізнаність профспілки про винесення спірних рішень, наслідком яких стало звільнення позивача.

47. Щодо дотримання відповідачем процедури прийняття рішення від 25 березня 2016 року №64, зокрема, дотримання частини третьої статті15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та регламенту Кіровоградської обласної ради, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

48. Питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату обласної ради, його чисельності відповідно до пункту четвертого частини першої статті43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішується виключно на їх пленарних засіданнях.

49. Як встановлено судами, прийняттю рішення від 25 березня 2016 року №64 передувало складення керуючої справами виконавчого апарату обласної ради пояснювальної записки до проекту рішення обласної ради «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», в якій повідомлялось про необхідність негайного прийняття рішення на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № П/811/2408/15.

50. Рішенням постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, свободи слова, правової та антикорупційної політики від 22 березня 2016 року №41 проект рішення «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» (зі змінами) визнано таким, що не суперечить чинному законодавству, рекомендовано голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради. Головою обласної ради відповідним поданням до проекту рішення Кіровоградської обласної ради «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» сесії Кіровоградської обласної ради винесено на розгляд четвертої сесії Кіровоградської обласної ради сьомого скликання питання про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61.

51. Відповідно до пункту 3.4.2 Регламенту Кіровоградської обласної ради, затвердженому рішенням Кіровоградської обласної ради від 25 грудня 2015 року №9, питання на розгляд ради вносяться за наявності проекту рішення та його оприлюднення на офіційному сайті ради не пізніше 20 робочих днів до дати розгляду. Разом з тим, цим же пунктом Регламенту встановлено, що в окремих випадках питання, що носять терміновий характер, можуть бути включені до порядку денного сесії безпосередньо на пленарному засіданні ради за умови надання документів, необхідних для розгляду даного питання та вмотивованого обґрунтування необхідності невідкладного його розгляду.

52. Відповідно до п.3.8.7 Регламенту Кіровоградської обласної ради рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Обговорення може не проводитися, якщо кожен із депутатів ради не наполягає на цьому.

53. З матеріалів справи вбачається, що до вказаного вище проекту рішення від депутатів, постійної комісії будь-яких зауважень і пропозицій не надходило, депутати обласної ради на обговоренні цього питання не наполягали.

54. Виходячи з вищезазначених обставин, зважаючи на суть прийнятого відповідачем рішення від 25 березня 2016 року №64 та виходячи з приписів підпункту третього частини першої статті 256 КАС України в частині негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про порушення відповідачами частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кіровоградської обласної ради.

55. Відповідно, відсутні підстави для скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2016 року №78-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», прийнятого на підставі рішення обласної ради від 25 березня 2016 року №64.

56. Щодо позовних вимог про скасування розпорядження від 30 травня 2016 року №18-к «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської облради, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення таких вимог.

57. З положень приписів статті 49-2 КЗпП України (у контексті спірних правовідносин) випливає, що роботодавець при звільненні працівників у зв'язку зі скороченням чисельності (штату) працівників зобов'язаний запропонувати працівникові іншу вакантну посаду у тій же установі одночасно з попередженням про звільнення.

58. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

59. Одночасно законодавцем передбачений певний порядок дій працівника (за його вибором) у разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу в цій же установі.

60. 28 березня 2016 року, одночасно з попередженням про наступне вивільнення (здійсненого за два місяці до винесення розпорядження від 30 травня 2016 року №18-к «Про звільнення ОСОБА_1») позичу було запропоновано єдину наявну вакантну посаду у виконавчому апараті Кіровоградської облради - посаду начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера, від якої останній відмовився. Факт того, що станом на 28 березня 2016 року та станом на 30 травня 2016 року (день звільнення позивача) у виконавчому апараті Кіровоградської облради не було інших вакантних посад, зокрема будь-яких вакантних посад у відділі кадрового забезпечення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, списком працівників виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради станом на 28 березня 2016 року.

61. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачами під час звільнення ОСОБА_1 дотриманий порядок, передбачений статтею 49-2 КЗпП України.

62. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

63. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

64. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №811/671/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх