Справа № 0440/5741/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. АкадемікаЯнгеля, 4, (веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 жовтня 2018 р. Справа № 0440/5741/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Герман М.М.

представника відповідача Сігалової М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву повноважного представника позивача про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та розподілу судових витрат у справі №0440/5741/18 за позовною заявою Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (пр-т Д.Яворницького 60, оф.501, м.дніпро, 49000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області(вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро,49094) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 року №3351-п, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась із позовною заявою Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 року №3351-п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було відкрито провадження у справі №0440/5741/18 та призначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.

Судове засідання, призначене на 20.08.2018 року було відкладено у зв'язку із неявкою сторін.

22 жовтня 2018 року до зали судового засідання сторони з'явились.

Під час розгляду справи у порядку підготовчого провадження, повноважним представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України та розподілу судових витрат, стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

В обгрунтуванні зазначеного клопотання повноважний представник позивача зазначає наступне.

Предметом позову в адміністративній справі №0440/5741/18 є визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 року №3351-п, який було винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Так, повноважний представник позивача зазначає, що на підставі доповідної записки начальника управління аудиту від 16.08.2018 року №4650/04-36-14-09, керуючись п.78.4 ст. 78 Податкового кодуксу України, наказ від 14.06.2018 року за №3351-п "про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Єврохоумс"() за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року - був скасований.

Повноважний представник відповідача щодо клопотання повноважного представника позивача про закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України - не заперечував та підтримав, щодо клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не заперечував частково - заперечував в повному обсязі, виклавши свою позицію у відзиві від 20.08.2018 року за №39792/18.

Розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та заяви повноважного представника позивача про закриття провадження у справі №0440/5741/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цвільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання повноважного представника позивача про закриття провадження в адміністативні справі №0440/5741/18 за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 року №3351-п підлягає задоволенню в зазначеній частині.

Також, суд зазначає, що в тексті заяви, поданої повноважним представником позивача, про закриття провадження у справі №0440/5741/18 від 22.10.2018 року, останній просить повернути сплачений судовий збір відповідно до норм ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду була сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №2486 від 25.07.2018 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, відповідно до диспзиції ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання повноважного представника позивача про повернення судового збору, шляхом повернення позивачу суми сплаченого судового збору, у відповідності до платіжного доручення №2486 від 25.07.2018 року, в сумі 1762 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача судових витрат на правову допомогу на користь позивача в сумі 8000 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із доказів доданих до позовної заяви, між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ГЕРМАН І ПАРТНЕРИ", в особі Голови бюро Герман Марини Миколаївни та Асоціацієї підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" укладений договір від 12.01.2018 року за №01-12-01/18 про надання правової допомоги, за яким адвокат має представляти інтереси Асоціації в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

При цьому, із приписів вищезазначеного договору, розмір гонорару адвоката за ведення справи в суді першої інстанції складає 8000 грн.

Також, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 17.07.2018 року за №581, за яким відповідачем була сплачена сума у розмірі 4000 грн. за правовим договором №01-12-01/18 від 12.01.2018 року.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача використані кошти на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн. на користь позивача, проте, жодного доказу, який би свідчив про сплату зазначеної суми повноважним представником позивача до суду не надано.

Проаналізувавши подану заяву представником позивача та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вище заяви, виходячи з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши подану повноважним представником відповідача заяву від 17.07.2018 року №34232/18 від 17.07.2018 року та додатки до неї, суд не може встановити за, які саме послуги та процесуальні дії була сплачена сума у розмірі 4250 грн. 00 коп., яка зазначена в платіжному дорученні від 19.06.2018 року №12175.

Розглянувши договір про надання правової допомоги від 12.01.2018 року за №01-12-01/18 та копію платіжного доручення №581 від 17.07.2018 року, суд зазначає, що платіжне доручення не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування. Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі №0440/5741/18, оскільки в копії платіжного доручення №581 від 17.07.2018 року та договорі від 12.01.2018 року за №01-12-01/18 не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Зазначена правова позиція кориспондується позиції Верховного суду, викладеній у додатковій постанові від 08 травня 2018 року по справі № 810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18).

Керуючись ст. 142, ч.2 ст.183, ч.1 п.8 ст.238, ст.ст. 239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повноважного представника позивача - Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та розподілу судових витрат у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №0440/5741/18 за позовною заявою Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2018 року №3351-п.

Повернути Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Плеханова 18-б) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений позивачем при подані позову за платіжним дорученням №2486 від 25.07.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)

У задоволенні клопотання повноважного представника позивача - Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" про стягнення на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2018 року, відповідно до вимог ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова