Справа № 160/8030/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Справа 160/8030/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного військового комісаріату до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року Дніпропетровський обласний військовий комісаріат звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати не правомірним відмову Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації у знятті Криничанського районного військового комісаріату з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридичної особи;

- зобов`язати Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Криничанський районний військовий комісаріат, як незаконно внесений до даного реєстру.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що Дніпропетровський ОВК є органом державної влади та фінансується з Державного бюджету України.

На момент звернення до суду відділом фінансового забезпечення подано до казначейства заявку про виділення коштів на сплату судового збору, у зв`язку з чим просить суд розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи подане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на те, що позивач є бюджетною організацією є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору.

В Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору (вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25 вересня 2015 року).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання цього адміністративного позову Дніпропетровського ОВК.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIІI від 07.12.2017р. визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" - 1762,00 грн.).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено одразу дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. із заявлених ним немайнових вимог.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява підписана представником Дніпропетровського обласного військового комісаріату А.О. Кривошея.

Повноваження представника А.О. Кривошея підтверджені довіреністю №1575 від 27.02.2018 року, виданої за підписом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 О.В. Котелевець.

Однак у матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала та видала довіреність № 1575 від 27.02.2018 року на ім`я представника позивача - А.О. Кривошея, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи.

Так, судом встновлено, що при подачі цього позову позивачем заявлено одразу декілька позовних вимог, які звернуті до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації.

Таким чином, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати уточнений позов, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, із наданням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (по кожній вимозі), які звернуті до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації.

Так, у відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного військового комісаріату про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного військового комісаріату до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки у позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- уточненого позову, у відповідності до кількості учасників справи, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, із наданням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (по кожній вимозі), які звернуті до Державного реєстратора апарату Криничанської районної державної адміністрації;

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 3 524,00 гривень;

- доказів на підтвердження повноважень О.В. Котелевець, як Військового комісару Дніпропетровського ОВК, та особи, яка підписала довіреність №1575 від 27.02.2018 року на ім`я представника Кривошея А.О.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Позивач: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державний реєстратор апарату Криничанської районної державної адміністрації (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул.Грушевського Михайла, 2, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков