Справа № 640/18149/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2018 р. Справа № 640/18149/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (61121,АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61000, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), відділу поліції Київського району м.Харкова (61000, м.Харків, вул. Алчевських, 449), Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові (61024, м.Харків, вул. Гуланова, 4/10) про визнання дій протизаконними та компенсація спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу поліції Київського району м.Харкова, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові, в якому просив визнати дії та бездіяльність слідчого, не належне оформлення повістки, та виклик по повістці в УП №0004672 - протизаконними, та такими, що порушують права позивача, та зобов'язати відповідачів ГУ НП в Харківській області, відділ поліції Київського району м. Харкова компенсувати позивачу спричинену моральну шкоду в розмірі 10000000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 05.10.2018 року справу № 640/18149/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, відділу поліції Київського району м.

Харкова , Управління Державної казначейської служби України ум. Харкові про визнання дій протизаконними та компенсації спричиненої шкоди передано за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу від 08.11.2018 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

В обґрунтування позову зазначено, що службовими особами відділу поліції Київського району м.Харкова ОСОБА_1 надіслано повістку від 28.09.2018 року з вимогою з`явитися до відділу о 12:00 02.10.2018 року для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000467.Позивач вказав, що слідчим відділу було порушено норму статті 137 КПК України , оскільки не зазначений процесуальний статус особи та повістка не була оформлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

- спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

- спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

- за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;

- спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

- спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

- спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

- спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

- спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

- спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

- спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

- що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

- що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

- про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського обєднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, суть спірних правовідносин полягає у порушенні, на думку позивача, вимог ст. 137 КПК України.

Позивач посилається на незаконні дії слідчого в частині неналежного оформлення повістки для виклику особи для проведення слідчих дій та неповідомленні процесуального статусу особи в кримінальному провадженні №000467.

Отже, позивачем оскаржуються бездіяльність (дії) відповідача, які повинні бути вчинені під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню в рамках кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв'язку з цим слід зазначити, що захист прав і свобод особи не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства. Проте, таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отже, порядок оскарження бездіяльності відповідачів в даному випадку передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

За таких підстав, компетенція адміністративних судів визначена ст. 19 КАС України на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , відділу поліції Київського району м.Харкова , Управління Державної казначейської служби України у м.харкові про визнання дій протизаконними та компенсація спричиненої шкоди.

Розяснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку кримінального судочинства.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.