Справа № 697/2107/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

12 листопада 2018 року Справа № 697/2107/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання незаконними дій та неправомірними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в якому просив:

- визнати незаконним, безпідставним та протиправним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №41 від 31.07.2018 про відкриття дисциплінарної справи;

- визнати незаконним, безпідставним та протиправним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №52 від 29.08.2018 про визнання позивача винним у скоєнні дисциплінарного проступку та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на один рік;

- визнати незаконними, безпідставними та протиправними дії дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області по впровадженню практики дисциплінарного провадження, щодо фактів порушення дисциплінарних справ та щодо фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів за несплату щорічних внесків на забезпечення адвокатського самоврядування, сплата яких не відноситься до законних професійних обовязків адвоката і прямо не передбачена статтею 21 Закону України №5076 від 05.07.2012, в якості професійного обовязку адвоката, що виключає можливість дисциплінарної відповідальності адвоката, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України №5076 від 05.07.2012 несплата вказаних внесків адвокатом не визначена в якості дисциплінарного проступку.

Крім того, в позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення відповідача дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії Черкаської області №52 від 29.08.2018 про визнання позивача винним у скоєнні дисциплінарного проступку та про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді безпідставного і незаконного зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на один рік.

Ухвалою судді від 26.10.2018 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду у звязку з несплатою судового збору.

Окрім цього, ухвалою судді від 30.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 30.10.2018 позивач подав позовну заяву в новій редакції, повторно вказавши вимогу про забезпечення позову та додав квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є питання про визнання позивача винним у скоєнні дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував та не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема позивач вказав, що зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю позбавляє його можливих додаткових засобів для існування, в той же час зазначив, що фактично такою діяльністю в 2017, 2018 роках не займається, отримуючи лише пенсію.

Одночасно суд зазначає, що вирішення питання про зупинення дії рішення відповідача №52 від 29.08.2018 передбачає необхідність встановлення обставин та дослідження доказів для їх перевірки на відповідність правовим нормам, тобто є вирішенням спору наперед.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко