Справа № 0840/3307/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3307/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

представника особи, що подала апеляційну скаргу: Мухіна О.І.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи - 1: Шеремет О.І.,

представника третьої особи -2: Базік О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), прийняту в м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову:

Зупинено дію рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заборонено вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу), до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору до визначення статусу об'єкта нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу) - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині забезпечення адміністративного позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову як зупинення дії рішення державного реєстратора Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) не може сприяти забезпеченню жодної з позовних вимог, оскільки чинність дії рішення державного реєстратора не перешкоджає визнанню протиправним та скасуванню цього рішення, і так само, внесенню запису про його скасування. Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 150 КАС України. Крім того, апелянт зазначає, що обґрунтування судом вжитих заходів забезпечення позову тим, що користувачем земельної ділянки може бути вжито безповоротних заходів по забудові земельної ділянки, усунення яких буде неможливим або вимагатиме значних зусиль, не стосується позовних вимог, в яких позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, а не припинити забудову земельної ділянки. На думку заявника апеляційної інстанції, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про забезпечення позову не в достатньому обсязі вивчив позовну заяву та звернув уваги на те, що вона подана з надуманих підстав та з порушенням строку звернення до суду.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у м. Запоріжжя навколо скверу (парку) ім. В. Яланського, наразі, суспільні акції протесту досягли піку загострення, на території парку системно відбуваються конфлікти жителів громади з особами, які намагаються здійснювати підготовчі дії задля будівництва торгівельно-розважального комплексу на місці зеленої зони, що існувала в парку до 07.08.2018 року. Позивач зазначає, що вказані особи ігнорують заборони суду, тому територіальна громада м. Запоріжжя неодноразово виявляла акти протесту проти будівництва, зносила частину огорожі, відеозаписи наявні в мережі Інтернет. Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права (права оренди) є очевидно необґрунтованим, в свою чергу, доступ до інформації в база єдиного реєстру є тільки у державного реєстратора, відтак судом було правомірно забезпечено адміністративний позов, оскільки у позивача є обґрунтовані побоювання, що реєстратор з метою приховання своїх протиправних рішень, до розгляду справи по суті, змінить інформацію в Єдиному реєстрі. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано взято до уваги наведені обставини та забезпечено адміністративний позов з метою захисту прав позивача як представника територіальної громади. Позивач також зазначає, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а отже, у разі скасування таких заходів забезпечення, рішення не відновить порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Від заявника апеляційної скарги до початку розгляду справи надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що фактично позивач в даній справі намагається оскаржити реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ленд Дівелопмент» 03.03.2009 року. Даний договір вже був предметом судового оскарження, за наслідками якого підтверджено правомірність набуття ТОВ «Ленд Дівелопмент» речового права на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_6, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ільющенкова Сергія Олександровича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу);

Скасувати рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу);

Зобов'язати державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис про скасування рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу).

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просив суд:

Зупинити дію рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу);

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу);

Заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору до визначення статусу об'єкта нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу), до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора та зазначає, що у місті Запоріжжя навколо скверу (парку) імені В. Яланського суспільні акції протесту досягли піку загострення, на території парку системно відбуваються конфлікти жителів громади з особами, які намагаються здійснювати підготовчі дії задля будівництва торгово-розважального центру на місці зеленої зони, що існувала у парку до 07.08.2018.

А враховуючи очевидну протиправність рішення державного реєстратора, яким за ТОВ "Ленд Дівелопмент" зареєстровано право користування земельною ділянкою на якій планується розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу замість парку імені В. Яланського, наявні підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки на даний час здійснюються всі дії спрямовані на проведення підготовчих робіт для будівництва торгово-розважального комплексу, а тому існує очевидна небезпека, що у разі задоволення позовних вимог виникнуть суттєві складнощі у виконанні судового рішення або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на території парку ім. В. Яланського викликало великий суспільний резонанс серед мешканців територіальної громади міста Запоріжжя та призвело до виникнення неодноразових сутичок між громадськістю та представниками забудовника, інформація про зазначені обставини міститься у вільному доступі в мережі Інтернет. Також, виходив з того, що не забезпечення адміністративного позову може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному судовому захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки до вирішення адміністративної справи по суті користувачем земельної ділянки буде вжито безповоротних заходів по забудові земельної ділянки усунення яких буде неможливим або вимагатиме значних зусиль та можливого ініціювання інших судових процесів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, а також повинні відповідати позовним вимогам на забезпечення яких вони заявлені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у даній справі звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права (права оренди), адміністративний позов обґрунтований порушенням державним реєстратором порядку прийняття рішення про державну реєстрацію речового права оренди на землю.

Враховуючи зміст позовних вимог, та підстави звернення позивача до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає обраному способу захисту порушеного права, оскільки зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на земельну ділянку та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки жодним чином не вплине на процес підготовки для здійснення забудови земельної ділянки.

Більш того, засовуючи заходи забезпечення адміністративного позову судом не з'ясовано та відповідно не зазначено, в чому саме полягає очевидна протиправність рішення відповідача як підстави для забезпечення позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що не забезпечення адміністративного позову може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному судовому захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки до вирішення адміністративної справи по суті користувачем земельної ділянки буде вжито безповоротних заходів по забудові земельної ділянки усунення яких буде неможливим або вимагатиме значних зусиль та можливого ініціювання інших судових процесів суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки спірні відносини, що становлять предмет доказування в даній справі становить правомірність та обґрунтованість рішення державного реєстратора, а не забудови земельної ділянки.

Обставини щодо суспільного резонансу забудови торгівельно-розважального комплексу, на які посилається позивач в відзові на апеляційну скаргу, а також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, також не можуть слугувати забезпеченню адміністративного позову, оскільки така підстава для забезпечення адміністративного позову не передбачена ст. 150 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову покликаний захищати порушені права та оспорювані інтереси позивача до винесення рішення справи по суті. Між тим, заходи забезпечення адміністративного позову не можуть бути використані як окремий, не пов'язаний із адміністративним позовом, вид зобов'язання, що покладається на відповідача або третіх осіб для досягнення мети, не передбаченої безпосередньо позовними вимогами, оскільки таке їх використання суперечить приписам ст. 150 КАС України.

Отже, враховуючи те, що скасування рішення державного реєстратора в судовому порядку жодним чином не може бути унеможливлене без забезпечення адміністративного позову у спосіб наведений в заяві позивача, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_6 у спосіб визначений в заяві про забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що правомірність рішення Запорізької міської ради про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Ленд Дівелопмент» та правомірність укладення договору оренди земельної ділянки встановлені судовими рішеннями у справах №5009/2866/12 та №500/1157/12, які набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 311, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі №0840/3307/18 - скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_6 та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом 1) зупинення дії рішення Державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11130135 від 24.02.2014 11:46:45, а саме реєстрації іншого речового права (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу); 2) заборони вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис об'єкта: площа (га): 1,1322, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП "Центр ДЗК"; Цільове призначення: для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу).

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі №0840/3307/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанову в повному обсязі складено 15.11.2018 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров