Справа № 804/3338/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/3338/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (суддя Конєва С. О.) за позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.04.2018 року ВП № 55417477,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.04.2018 ВП № 55417477.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У встановлений судом строку вимоги ухвали суду не виконано, натомість позивачем 05.096.2018 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору на той час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року клопотання позивача задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло повторне клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову відмовлено, адміністративний позов повернено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, як один із підпорядкованих органів Державної фіскальної служби, здійснює в межах законодавства України відповідні повноваження, пов’язані із захистом інтересів держави, шляхом оскарження судових рішень у апеляційному порядку. Листами Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра від 21.05.2018 №03-21/818, 12.06.2018 № 03-21/951, 14.06.2018 № 03-21/962, 15.06.2018 № 03-21/975 повідомлено ДПІ про надходження виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справам № 804/16319/15, № 804/1381/17, № 804/5946/16, № 804/5758/17 відповідно, щодо безспірного списання коштів по сплаті судового збору. Згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів за платіжними дорученнями боржника здійснюються після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. З огляду на вищезазначені обставини, які унеможливили виконання вимог законодавства щодо дотримання строків процесуальних дій, встановлених для реалізації процесуальних прав та обов’язків учасника судового розгляду адміністративної справи та поставили під загрозу можливість реалізації права позивача на оскарження судового рішення щодо порушених прав та обов’язків.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

05.096.2018 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору на той час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року клопотання позивача задоволено та продовжено строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків.

При цьому, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження в подальшому можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, однак органи Державної фіскальної служби до цієї статті не внесено.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак положення цієї статті на органи ДФС також не поширюються.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення адміністративного позову від 25.06.2018 року проаналізовано та надано оцінку доводам, викладені у клопотаннях позивача. Враховуючи, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків подано позивачем вдруге, при цьому за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження можливості в подальшому сплатити судовий збір у встановленому розмірі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного задоволення вказаного клопотання та відповідно наявність встановлених законодавством підстав для повернення позову.

Передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.11.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров