Справа № 0670/1555/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №0670/1555/11

адміністративне провадження №К/9901/5647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (суддя Д.М. Гурін) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року (судді: Т.С. Котік (головуючий), А.В. Жизневська, Н.М. Малахова) у справі № 0670/1555/11 за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, треті особи: Державна фінансова інспекція в Житомирській області та Житомирська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради (далі - позивач, КП «ВЖРЕП № 8» Житомирської міської ради) звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області), треті особи: Державна фінансова інспекція в Житомирській області, Житомирська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 січня 2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 800 162,65 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що готівка до каси Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради не надходила, а тому не могло бути порушення щодо її неоприбуткування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Житомирі від 13 січня 2011 року № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у позивача порушень законодавства щодо ведення касових операцій, оскільки готівкові кошти до каси КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради, окрім заробітної плати, не надходили і з каси не видавалися, підприємством здійснювались лише безготівкові операції, а порушень ведення касової книги та оформлення касових документів, дотримання строків, порядку та обов'язковості проведення у передбачених випадках інвентаризації готівки в касі ревізією виявлено не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 24 вересня 2010 року до 28 жовтня 2010 року посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Контрольно-ревізійного відділу в м. Житомирі на підставі плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Житомирі на ІІІ квартал та направлень від 24 вересня 2010 року №149-150, виданих Контрольно-ревізійним відділом в м.Житомирі, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у позивача за період з 1 січня 2008 року до завершеного періоду 2010 року.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м.Житомирі було складено акт ревізії № 20-09/120 від 1 листопада 2010 року у якому зроблено висновок про порушення КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради законодавства у частині своєчасності та повноти оприбуткування готівки в касі, а також дотримання законодавства списання готівки каси відповідно до видаткових касових документів встановлено, що в порушення пунктів 1,2, 2.2, 2.6, 3.3, 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зібрана готівка працівниками КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради з мешканців будинків як квартирна плата, не оприбутковувалась в касу та збиралась в погашення заборгованості по оплаті праці при наявності податкової заборгованості на протязі ревізуємого періоду по податку з доходів фізичних осіб. У ході ревізії встановлено, що працівники КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на основі написаних заяв, в рахунок заробітної плати (в погашення заборгованості по заробітній платі) проводили оплату - взаємозалік (безготівковий) за мешканців будинків квартирної плати у період з 1 травня 2009 року до 1 жовтня 2010 року. Вказаний акт ревізії КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради підписано із запереченнями.

На підставі висновків, що викладені в акті ревізії №20-09/120 від 1 листопада 2010 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13 січня 2011 року № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 800 162,65 грн. Прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновку контролюючого органу про порушення позивачем пунктів 1,2, 2.2, 2.6, 3.3, 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт проведення взаєморозрахунків (безготівкових) по квартплаті з мешканцями обслуговуваних будинків в рахунок заробітної плати працівників КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради, а також того, що при проведенні таких взаєморазрахунків готівкові кошти в касу позивача не надходили. Позивачем на підтвердження того, що відповідні суми за обслуговування квартир списувались із заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, надані до суду наступні бухгалтерські документи: акт від 1 травня 2013 року про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000021 за липень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000020 за липень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000023 за серпень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000024 за серпень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000026 за вересень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000025 за вересень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000027 за вересень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000030 за жовтень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000029 за жовтень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000028 за жовтень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000033 за листопад 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000032 за листопад 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000031 за листопад 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000035 за грудень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000034 за грудень 2009 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000036 за грудень 2009 року, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за 9 місяців 2010 року та розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000004 за січень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000001 за січень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000002 за січень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000006 за лютий 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000003 за лютий 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000005 за лютий 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000007 за березень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000008 за березень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000009 за березень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000012 за квітень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000011 за квітень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000010 за квітень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000015 за травень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000013 за травень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000014 за травень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000018 за червень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000017 за червень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість №НПЗ - 000016 за червень 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000021, №НПЗ - 000019, №НПЗ - 000020 за липень 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000024, №НПЗ - 000023, №НПЗ - 000022 за серпень 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000025, №НПЗ - 000027, №НПЗ - 000026 за вересень 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000030, №НПЗ - 000028 за жовтень 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000032, №НПЗ - 000031, №НПЗ - 000033 за листопад 2010 року, розрахунково-платіжні відомості №НПЗ - 000036, №НПЗ - 000034, №НПЗ - 000035 за грудень 2010 року, список по КВЖРЕП №8 на проведення заборгованості по квартирній платі за 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за червень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за липень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за серпень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за вересень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за жовтень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за листопад 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за грудень 2009 рік, список по КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради на проведення заборгованості по квартирній платі за 9 місяців 2010 року.

На підтвердження того, що готівкові кошти до КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради не надходили, окрім коштів, що надходили з банку та виплачувались по зарплатним відомостям працівникам, позивачем також була надана касова книга на 2009 рік за період з 2 жовтня 2009 року до 5 травня 2010 року, касова книга на 2010 рік за період з 6 травня 2010 року до 30 вересня 2010 року, касова книга на 2010 рік за період з 1 жовтня 2010 року до 15 березня 2011 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо того, що документів або доказів на підтвердження проведення погашення взаємних зобов'язань без використання готівкових коштів позивачем надано не було, як і не було спростовано порушення встановлені контролюючим органом за результатами перевірки позивача.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637:

10.1. Пункт 1.2.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

10.2. Пункт 2.2.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

10.3. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

11. Указ Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

11.1. Стаття 1.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами- громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 13 січня 2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 800 162,65 грн діяв поза межами та не у відповідності до положень податкового законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що готівкові кошти до каси КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради, окрім заробітної плати, не надходили і з каси не видавалися, підприємством здійснювались лише безготівкові операції, на момент перевірки, порушень дотримання ліміту готівкових коштів у касі підприємства не виявлено. Також, проведеною ревізією не було виявлено порушень ведення касової книги та оформлення касових документів, дотримання строків, порядку та обов'язковості проведення у передбачених випадках інвентаризації готівки в касі, що підтверджується актом ревізії.

Крім того, на підтвердження того, що готівкові кошти до КП «ВЖРЕП №8» Житомирської міської ради не надходили, позивачем до суду першої інстанції були надані: касова книга на 2009 рік (за період з 2 жовтня 2009 року до 5 травня 2010 року), касова книга на 2010 рік (за період з 6 травня 2010 року до 30 вересня 2010 року), касова книга на 2010 рік (за період з 1 жовтня 2010 року до 15 березня 2011 року).

15. Враховуючи положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо непідтвердження контролюючим органом неоприбуткування позивачем готівки, що надходила до каси підприємства за період з 2009 року та за дев'ять місяців 2010 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 0670/1555/11 слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 0670/1555/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду