Справа № 234/17014/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Грека Івана Олександровича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Грека І.О. (далі поліцейський Грек І.О.), в якому просив визнати протиправними дії поліцейського Грека І.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову поліцейського Грека І.О. НК №777242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 27.10.2018 року поліцейським Грек І.О. винесено постанову серії НК №777242 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до змісту якої 27.10.2018 року о 10-35 год. на автошляху М20 Краматорськ-Слов'янськ 11 км, водій керуючи транспортним засобом, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9д ПДР України.

Позивач оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки користування під час руху засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, жодним чином працівниками поліції не зафіксовано. Поліцейським Греком І.О. не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, також його позбавили можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст..268 КУпАП та порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст..ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що під час руху він не користувався телефоном, та взяв його в руки тільки після зупинки автомобіля, щоб зафіксувати на камеру дії поліцейських. Однак працівники поліції застосували до нього неправомірні заходи, відібрали телефон, який згодом вернули, склали постанову з порушенням вимог КУпАП, затримали і доставили до Словянського ВП. На теперішній час за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України.

Відповідач поліцейський Грек І.О. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. До суду надала пояснення та оптичний диск із відеозаписом зупинки позивача. В поясненнях зазначила, що позов ОСОБА_1 вважає безпідставним, з огляду на те, що 27.10.2018 року поліцейським Грек І.О. під час патрулювання на 11 км автошляху Н-20 Краматорськ-Слов'янськ було виявлено водія, який керував транспортним засобом та розмовляв по телефону, тримаючи його в руках, чим порушив п.п.2.9д ПДР України. Правопорушення було виявлено безпосереднім візуальним спостереженням за рухом транспортного засобу, що також підтверджується записом реєстратора. Водієм виявився позивач ОСОБА_1, якому поліцейський представився, пояснив причину зупинки і попросив пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. В подальшому, поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 з його правами та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою поліцейського Грека І.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №777424 від 27.10.2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що 27.10.2018 року о 10-35 год. на автошляху М20 Краматорськ-Слов'янськ 11 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9.д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9. розділу 2 ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП).

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні, під час відтворення відеозапису, наданого представником третьої особи в якості доказу, не встановлено факту користування 27.10.2018 року водієм ОСОБА_1 до його зупинки робітниками поліції мобільним телефоном. З відеозапису видно, що водій тримає мобільний телефон в руках вже після зупинки автомобіля та знімає ним співробітника поліції, який підійшов до його автомобіля. Даний відеозапис погоджується з наданими в судовому засіданні позивачем поясненнями про те, що він взяв телефон в руки тільки після його зупинки та почав ним знімати дії поліцейських.

Інших доказів, на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано. Пояснення представника третьої особи про те, що поліцейський виявив правопорушення безпосередньо візуальним спостереженням за рухом транспортного засобу, судом до уваги не приймається, оскільки такого доказу в переліку визначеного ст..251 КУпАП не міститься, а відтак відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова поліцейського Грека І.О. серії НК №777242 від 27.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського Грека І.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27.10.2018 року на автошляху М20 Краматорськ-Слов'янськ 11 км слід відмовити, оскільки по даній категорії справ не передбачено такого способу захисту, а скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є належним і достатнім засобом захисту його прав.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Грека Івана Олександровича, третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №777242 від 27.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського Грека І.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27.10.2018 року на автошляху М20 Краматорськ-Слов'янськ 11 км - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Заборський