Справа № 345/4844/18
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4844/18
Провадження № 2-а/345/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про оскарження постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати протиправним накладення штрафу на Калуське об’єднане управління Пенсійного фонду України та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №51017087 від 26.10.2018 року в розмірі 5100,00 грн., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в ході примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №345/2323/14-а від 26.04.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Адміністративна справа, в якій було видано виконавчий документ, була розглянута Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, виходячи з предметної підсудності, визначеної за правилами статті 18 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., згідно якої дана категорія справ була предметно підсудною загальним місцевим судам як адміністративним.

У зв’язку зі змінами, введеними в дію з 15.12.2017 р., була змінена предметна підсудність для даної категорії справ, і дані справи виключено з предметної юрисдикції загальних місцевих судів як адміністративних.

Так згідно ч.1 та ч. 2 ст. 20 КАС України в новій редакції, чинній з 15.12.2017р., - дана категорія справ стала підсудною окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: зокрема, п. 4) - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах: п. 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; п. 2) повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; п. 3) повязаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Саме по собі посилання в статті 287 КАСУ на розгляд позову щодо оскарження дій та рішень державного виконавця місцевим судом стосується виключно випадків розгляду місцевим загальним судом справи, яка віднесена до його предметної юрисдикції.

Таким чином, за сукупним аналізом змісту статей 20 та 287 КАС України в новій редакції даний позов (щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у справах, які не визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 20 КАСУ) за вимогами частини другої статті 20 КАСУ не підсудні предметно місцевому загальному суду. І розгляд даної справи даним судом було б перевищенням повноважень загального місцевого суду як адміністративного.

Судом враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Дана обставина непідсудності вказаної справи цьому суду виявлена при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАСУ, тому відсутні підстави для відкриття провадження у ній Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи, що дана обставина не є підставою для повернення позову позивачу, передбаченою в ст. 169 КАС України, і не є підставою для відмови у відкритті провадження, передбаченою в ст. 170 КАС України, оскільки позов є адміністративним і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то застосовуючи аналогію процесуального закону, і виходячи з положень статті 29 КАС України, суд передає позовну заяву з додатками до окружного суду з дотриманням правил про предметну та територіальну юрисдикцію, тобто до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, якому дана справа предметно та територіально підсудна.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст. 30 КАС України).

Керуючись ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ст.ст. 29, 30, 294-295, 318 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про оскарження постанови про накладення штрафу - передати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя