Справа № 826/1159/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року місто Київ №826/1159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у підготовчого судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участі:

позивача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/1159/18 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018, зважаючи на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018, позовну заяву ОСОБА_1 повторно було повернуто позивачеві.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №826/1159/18 та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 позивачем заявлено відвід судді Літвіновій А.В.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В., перераховані ним зауваження щодо порядку розгляду адміністративної справи №826/1159/18, зводяться до непогодження позивача з процесуальними діями судді.

Проте, суд зазначає, що згідно з приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд зазначає, що посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

За таких обставин, відвід судді Літвіновій А.В., заявлений в підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 183, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/1159/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.