Справа № 826/5997/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ № 826/5997/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КСГ банк" Горбатюка Т.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/5997/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КСГ Банк" Горбатюк Т.М. (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), АТ "Таскомбанк" (далі - відповідач 3), третя особа - Національний банк України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 08.11.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №826/5997/17 шляхом встановлення обов'язку відповідачу 1 надати до суду та надіслати позивачу звіт про виконання судового рішення по справі №826/5997/17 та надати документальне підтвердження внесення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; встановлення обов'язку здійснення фінансування виплат банками-агентами за визначеним моделями фінансування в частині виплат вкладнику ПАТ «КСГ Банк» ОСОБА_1, надати до суду та надіслати копію позивачу звіту про здійснення фінансування виплат банками-агентами за визначеним моделями фінансування в частині виплат вкладнику ПАТ «КСГ Банк» ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі №826/5996/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КСГ Банк" Горбатюк Т.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Таскомбанк", третя особа - Національний банк України визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, яке набрало законної сили та є пов'язаним з даною справою не виконується, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, за наслідком розгляду такої заяви та доданих до справи матеріалів, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії.

Зі змісту та суті заяви вбачається, що фактично представник позивача просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №826/5997/17, а саме подати звіт про виконання такого рішення.

Проте, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає вирішенню у запропонований представником позивача спосіб, а саме: шляхом вжиття заходів забезпечення позову, отже клопотання в частині встановлення обов'язку відповідачу 1 надати до суду та надіслати позивачу звіт про виконання судового рішення по справі №826/5997/17 та надати докази виконання такого судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині встановлення обов'язку здійснення фінансування виплат банками-агентами за визначеним моделями фінансування в частині виплат вкладнику ПАТ «КСГ Банк» ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Дії щодо здійснення фінансування виплат банками-агентами за визначеними моделями фінансування в частині виплат вкладникам ПАТ «КСГ Банк» не становлять предмету спору та не перебувають у прямому чи очевидному взаємозалежному зв'язку з предметом заявленого спору, що унеможливлює застосування такого виду забезпечення позову як встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Крім того, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача фактично вказує на невиконання рішення суду у справі №826/5996/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КСГ Банк" Горбатюк Т.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Таскомбанк", третя особа - Національний банк України визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Суд зазначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, посилання на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваних дій не може вважатись їх очевидною протиправністю.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 (79070, АДРЕСА_1) про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда