Справа № 344/18214/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/344/19/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву головного державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського міського суду по справі № 344/14721/2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського міського суду по справі № 344/14721/16-а року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій в частині зобовязання Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради здійснити перерахунок, донарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2016 рік на стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2016 рік в сумі 4730 грн., мотивуючи тим, що проведений Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перерахунок не є виконавчим документом, відповідно примусове стягнення коштів з рахунків боржника за перерахунками в яких зазначено суми невиплачених допомог не є можливим. Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець, стягувач та представник боржника не з'явились, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 378 КАС України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року у справі № 344/14721/16-а року зобовязано Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради здійснити перерахунок, донарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком , визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання постанови від 02 грудня 2016 року Івано-Франківським міським судом 12.05.2017 року видано виконавчий лист.

Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Із конститутивних ознак норм ч. 3 ст. 378 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 5, 245 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 245 КАС при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням, про зміну способу і порядку виконання якого клопоче заявник, задоволено позовні вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, донарахування та виплату разової щорічної грошової допомогу до 5 травня.

Аналіз резолютивної частини судового рішення та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 11.11.2014р. у справі №21-394а14 та у справі № 21-475а14.

Виходячи із встановлених обставин суд дійшов висновку про не доцільність зміни способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського міського суду по справі № 344/14721/2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя Бабій О.М.