Справа № 671/2168/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії РАВ № 685588 від 23.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його неправомірно визнано винним у порушенні п. 31.3 (а) ПДР у зв'язку з керуванням автомобілем, який був переобладнаний, шляхом встановлення гідроборту, без відповідного на те дозволу, і накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль, яким він керував не був переобладнаний, а гідроборт на ньому було встановлено виробником транспортного засобу. Тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві. Уточнили, що в позові міститься помилка у зазначенні серії оскаржуваної постанови, просять вважати вірним: постанова серії ЕАБ № 685588 від 23.10.2018.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити в повному обсязі, а справу розглядати за його відсутності. У відзиві вказує, що позивач зробив помилковий висновок, що гідроборт встановлений виробником, проте жодних доказів цього не надав, додані докази фіксують лише факт наявності гідроборту на транспортному засобі, проте не підтверджують його встановлення виробником. До відзиву долучив копію довіреності, копію постанови серії ЕАБ № 685588 від 23.10.2018 та роздрукований з веб-сторінки Генерального представництва Mercedes-Benz в Україні текст технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz Atego» (а.с. 16-25).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Агробізнес» з 04.12.2009 року на посаді водія і за ним з 06.04.2018 закріплено автомобіль марки «Мерседес ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

23 жовтня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 685588, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 23.10.2018 о 08 год. 34 хв. на 19 км а/д М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1, який було переобладнано, шляхом встановлення гідроборту, без відповідного дозволу поліції, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України, а саме, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с. 6, 18, 24).

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Mercedes-Benz Atego 1218, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Агробізнес» та пройшов державну реєстрацію 26.09.2012. В особливих відмітках вказано: «ВМД 12/30984 26.09.2012» (а.с. 5).

Досліджена судом вантажна митна декларація (Форма МД-2) № 403000006/2012/30984 від 26.09.2012 містить відомості, що вантажний автомобіль, бувший у користуванні: «Mercedes-Benz», модель 1218 L ATEGO, № шасі НОМЕР_4, білого кольору, тип кузова: метало-пластиковий фургон, без вікон у бокових панелях кузова, кількість дверей: 3, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна 4249 смЗ, календарний рік виготовлення: 2009, модельний рік виготовлення: 2009 (а.с. 7).

У доповненні № 1 до вантажної митної декларації № 403000006/2012/ (Форма МД-6) зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» обладнаний гідробортом марки МВВ PALFINGER 1500KL, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_5, виробник DAIMLERCHRYSLER - Німеччина (а.с. 8).

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши відзив і письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO 1218», номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Агробізнес». Під час проведення реєстрації транспортного засобу компетентним органом у 2012 році він вже був обладнаний гідробортом.

Позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль був обладнаний заводським гідробортом 2009 року випуску, і таке обладнання мало місце до державної реєстрації транспортного засобу. Водій, як і юридична особа, яка є власником автомобіля не здійснювали його переобладнання, шляхом встановлення гідроборту, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п.31.3 (а) ПДР України.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень, доказів правомірності прийнятої постанови суду не надано.

Долучена до відзиву роздруківка із текстом технічної характеристики автомобіля «Mercedes-Benz Atego» не спростовує того, що позивач не здійснював переобладнання транспортного засобу. Крім того, зі змісту роздруківки слідує, що представлений модельний ряд може відрізнятись в різних країнах, а також вказана інформація стосується нових Atego, а не 2009 року випуску. Посилання на інтернет-ресурс також відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, оскаржувана постанова винесена інспектором Ніколаєнко І.С. без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з'ясовано всі обставини справи та не надано правильну оцінку доказам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 685588 від 23.10.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 121, 245 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 685588, винесену 23 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повне рішення складено 15.11.2018.

Суддя: Павлова А.С.