Справа № 808/2017/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2017/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року

у справі №808/2017/18

за позовом Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"01" червня 2018 р. Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якому просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56245487 від 20.04.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у справі № 808/2017/18 адміністративний позов Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано порушенням правил підсудності та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду, Пологівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у справі № 808/2017/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що даний спір за суб'єктним складом та з огляду на предмет спору є публічно-правовим спором та підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Щодо строків звернення до суду, скаржник вказує, що ним дотримано строки звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих місцевими судами в інших справах, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права з наступних підстав.

З поданого позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору з боржника.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 р. за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», яка роз'яснює, що виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, а для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами, і якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору є санкцією відповідальності майнового характеру (п.6 Постанови пленуму ВАСУ), яка якщо не виконана самостійно Боржником є окремим виконавчим документом (п. 7 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження») і при закритті виконавчого провадження з підстав передбачених Законом, виділяється в окреме провадження, а також є підставою для її примусового виконання, то і оскарження її повинно відбуватися виключно в рамках юрисдикції адміністративних судів, тобто відповідним адміністративним судом в рамках предметної та територіальної підсудності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», адміністративні справи з приводу постанов державного виконавця про стягнення штрафів можуть бути оскаржені сторонами тільки до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 20 КАС України.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначена ч. 1 ст. 20 КАС України, зокрема: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи крім визначених частиною першою цієї статті.

Наведене свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає розгляду місцевим судом, який видав виконавчий лист, оскільки предметом спору у цій справі є протиправність постанови державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору.

Отже, через невірне застосування норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у справі № 808/2017/18 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у справі № 808/2017/18 - скасувати.

Справу № 808/2017/18 повернути до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко