Справа № 404/6978/17(2-а/404/701/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 404/6978/17(2-а/404/701/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2018 року (головуючий суддя: Панфілова А.В) по адміністративній справі №404/6978/17 (2а/404/701/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» ОСОБА_3М (далі ОСОБА_2 директор ТОВ Фірма «ОЛТО» ОСОБА_3М.) 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4Д, 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО», в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4Д постанову №432-ДК/0142По/ 08/01/-17 від 25.10.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53-1 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Також 09.02.2018 року до суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 постанову №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25.10.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у задоволенні решти вимог відмовлено, визначено компенсування судових витрат за рахунок Державного бюджету.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції в частині скасування винесеної відносно позивача постанови №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25.10.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 404/6978/17 (2а/404/701/17) колегією суддів у складі: головуючого судді: Суховарова А.В, суддів: Головко О.В, ОСОБА_6І за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду в судове засідання.

Згідно Указу Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних суддів та утворення апеляційних адміністративних суддів в апеляційних округах» з 28.09.2018 року припинив роботу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та з 03.10.2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, до якого були передані усі справи, що перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року адміністративна справа № 404/6978/17 (2а/404/701/17) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Прокопчук Т.С, судді: Шлай А.В, ОСОБА_7, ухвалою від 19.10.2018 року справу прийнято до провадження, призначено апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до розгляду в судове засідання на 15.11.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 2,187,188 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 року (далі Закон № 963-IV) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні держання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підриємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державний контроль здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок, а також розглядом звернень фізичних та юридичних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №159 від 14.09.2017 року та на підставі наказу №387 від 29.09.2017 року, посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8О, ОСОБА_9В, ОСОБА_4 здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 5,9135 га., категорія - землі сільськогосподарського призначення; склад угідь - пасовища; цільове призначення - для сінокосіння та випасання худоби, що знаходиться на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в с. Ружичево.

В ході перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №387-ДК/568/АО/10/ 01/ -17 від 11.10.2017 року, в якому зазначена відсутність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності, користування чи права оренди зазначеної земельної ділянки, однак виявлено факт її оброблення (а.с.12).

За результатами перевірки в цей же день 11.10.2017 року складено акт №387-ДК/ 415/АП/09/01/-17, яким встановлено факт використання зазначеною земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 без правовстановлюючої документації, чим порушено приписи ч. 1 ст. 116, ст. 125,126 ЗК України та відповідно до розрахунку заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 8 636,40 грн.(а.с.11,13).

Повідомленням №432-ДК/0049/04/01/-17 від 18.10.2017 року ОСОБА_3 запропоновано прибути до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 24.10.2017 року на 10 год. для надання пояснень відносно вчиненого правопорушення, яке було направлено на адресу позивача (а.с.15).

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, таке повідомлення на адресу ТОВ Фірма «ОЛТО» надійшло 30.10.2017 року, однак 25.10.2017 року засобами телефонного звязку його було викликано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, де інспектором Душейко О.Д. його повідомлено про встановлені без його участі обставини вчинення ним правопорушення, з посиланням на довідку Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та акт обстеження земельної ділянки №387-ДК/568/АО/10/01/-17 від 11.10.2017 року, проте вчинення правопорушення він не визнав, про що зробив відповідну відмітку у складеному відносно нього в цей же день протоколі про адміністративне правопорушення №432-ДК/0144П/07/01/-17 (а.с 14).

Також в цей же день 25.10.2017 року інспектором ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Душейко О.Д. відносно позивача винесено постанову №432-ДК/0142По/ 08/01/-17 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53-1 КУпАП (а.с.16).

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання її протиправною та скасування, а також закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Абзацом 16 ст. 1 Закону № 963-IV, п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 251, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З тексту складеного інспектором ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Душейко О.Д. відносно позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №432-ДК/0144П/07/01/-17 від 25.10.2017 року (а.с.14) вбачається, що доказом вини позивача є складений акт обстеження земельної ділянки площею 5,9135 га., яка знаходиться на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в с. Ружичево (а.с.12).

Разом з тим зміст даного акту жодним чином не підтверджує, що оброблення вищезазначеної земельної ділянки без наявності правовстановлюючих документів вчинено безпосередньо позивачем, інші належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Зміст листа Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №159 від 14.09.2017 року, за яким проведено обстеження земельної ділянки, в матеріалах справи відсутній , інші докази вини позивача в розумінні ст. 251 КУпАП ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не надані.

В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, скасування винесеної ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області постанови №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25.10.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі зясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2018 року по адміністративній справі №404/6978/17 (2а/404/701/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 листопада 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий