Справа № 1840/2497/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. Справа № 1840/2497/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2497/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати:

- наказ від 03.05.2018 №581 "Про проведення інспекційного відвідування";

- направлення від 03.05.2018 № 234/см405 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання;

- припис про усунення виявлених порушень від 04.05.2018 №СМ405/187/АВ/П;

- постанову від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 670 140 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що за результатами інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Сумській області складено Акт №СМ405/187/АВ/Л від 04.05.2018. На переконання позивача, висновки викладені у Акті інспекційного відвідування є необгрунтованими та суперечливими. Зокрема, у Акті зазначено про будівництво на земельній ділянці, за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 10/1 підрядником, виконробом та замовником якого є ОСОБА_3, в той час, як перевірявся ФОП ОСОБА_3

Позивач просить суд врахувати, що йому, як фізичній особі, на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :0 :003:0019, площею 0,1002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, громадянину ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно паспорту будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 замовником є саме громадянин України ОСОБА_3 (про це зазначено і в Акті інспекційного відвідування на стор. 3).

Громадянин України ОСОБА_3 (а не фізична особа підприємець) є також замовником будівельних робіт згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція магазину з добудовою) від 18.05.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, (Акт інспекційного відвідування на стор. 3 Акту). Так, згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником є громадянин ОСОБА_3, а підрядником є - ФОП ОСОБА_6 (який здійснює наступні види економічної діяльності: інші роботи із завершення будівництва (основний), код КВЕД 43.39; будівництво житлових і нежитлових будівель, код КВЕД 41.20.), з яким 10 квітня 2018р. громадянин України ОСОБА_3 уклав договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично не є суб"єктом господарювання у розумінні положень чинного законодавства, не використовує найману працю працівників, відповідно, не може бути об"єктом інспекційного відвідування. Позивач просить суд врахувати, що підрядником і відповідною особою за найманих працівників є - ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_3 не має жодного відношення до будівельних робіт. На підтвердження цієї обставини, що будівельними роботами займався саме ФОП ОСОБА_6 (підрядник) на підставі договору з гр.ОСОБА_3 (замовник), позивачем додано до матеріалів справи копію договору підряду (а.с.30-33, І том), локальний кошторис (а.с.210-212, І том), Акт виконаних робіт (а.с. 213-215, І том), квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.15, ІІ том).

Крім цього, позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні звертають увагу суду на те, що інспекційне відвідування було здійснено відповідачем на підставі Наказу, який прийнято згідно рішення керівника за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення мешканки м.Суми гр.ОСОБА_7 №С-285/16-08/2018 від 03.05.2018р. про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин. Так, у своєму зверненні гр.ОСОБА_7 зазначає про порушення вимог трудового законодавства відносно свого чоловіка гр.ОСОБА_8. Позивач звертає увагу суду на те, що заява ОСОБА_7 є не підписаною, отже фактично має вважатися анонімною. Крім цього, представником позивача було здійснено запити до відповідних установ, які у відповіді на адвокатські запити зазначили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території м.Суми не зареєстровані. Відповідно, на переконання позивача, Наказ на проведення інспекційного відвідування був прийнятий за рішенням керівника відповідача прийнятого на підставі анонімного звернення, що є порушенням ст.40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".

Крім цього, позивач просив суд врахувати, що інспекційна перевірка була здійснена за його відсутності, Наказ на проведення перевірки не містить предмет перевірки, позивачу не було запропоновано ознайомитись з Актом перевірки та надати пояснення щодо виявлених порушень. Акт перевірки з Приписом про усунення порушень було направлено позивачу одночасно. Під час розгляду справи про накладення штрафу позивачем надавались пояснення щодо наявності підрядних правовідносин з ФОП ОСОБА_9, однак дані пояснення та відповідні докази не були взяті відповідачем до уваги.

Таким чином, на переконання позивача Управлінням Держпраці в Сумській області проведено інспекційне відвідування позивача з чисельними порушеннями вимог законодавства, без з"ясування всіх фактичних обставин та дослідження відповідних доказів , а висновки Акту інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам, зроблені на підставі припущень, не підтверджені доказами.

Відповідно, Припис відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень від 04.05.2018р. №СМ405/187/АВ/П та Постанова про застосування уповноваженими посадовими особами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 29.05.2018р. №СМ 405/187/АВ/П/ТД-ФС штрафу у сумі 670140 грн., на переконання позивача, є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

17.07.2018 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.132-141, І том), у якому відповідач зазначає, що порядок проведення перевірок визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295). Управління заперечує проти вимог ФОП ОСОБА_3 з підстав дотримання Управління встановленого порядку проведення перевірок, зокрема, вказує що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 проводено саме за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення громадянки ОСОБА_7 № С-286/16-08/2018 від 03.05.2018 про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин між позивачем та її чоловіком.

Так, підставою проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 слугував наказ на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 №581 від 03.05.2018, який прийнято на підставі звернення гр. ОСОБА_7

При цьому, відсутність підпису на заяві гр. ОСОБА_7 не розцінено як анонімне у зв'язку з наявністю у ньому відомостей, що дозволяють встановити автора звернення.

Направлення на інспекційне відвідування було видано відносно суб"єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, оскільки у Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу - підприємця була інформація про те, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 1998 року. Крім цього, відповідач вважав , що саме ФОП ОСОБА_3, є суб"єктом господарювання який здійснює роботи з будівництва, оскільки інформація, що розміщена на офіційному сайті Сумської міської ради свідчить про наявність укладеного Договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_3 Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Сумської міської ради - smr.gov.ua, а саме переліку містобудівних обмежень - ФОП ОСОБА_3 надано містобудівне обмеження щодо реконструкції магазину з добудовою за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідно до виданого направлення контролю підлягали питання щодо додержання вимог трудового законодавства в частині належного укладання трудового договору з найманими працівниками. Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 проводилось з 03.05.20018р. по 04.05.2018р. За його наслідками складено Акт від 04.05.2018р. яким засвідчено порушення позивачем вимог чинного законодавства - ФОП ОСОБА_3 фактично допущено до роботи ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 не надав жодних документів, які б свідчили про укладення з вищезазначеними громадянами трудових або цивільно-правових договорів.

Лише 10.05.2018 ФОП ОСОБА_3 до Управління була подана заява, вх. № 3866/15-27/02/2018 від 10.05.2018, в якій він зазначав про те, що не має найманих працівників. До заяви було додано копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 та договору підряду № 04/18 від 10.04.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_15

З метою перевірки інформації, викладеної в заяві ФОП ОСОБА_3, Управлінням було направлено запит за № 15-28/02/3004/2018 від 16.05.2018 до Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради (а.с.166). Відповідно до листа Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради № 168/15.01-26 від 29.05.2018 за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, зареєстровано дозвіл на проведення земляних робіт, не пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж (встановлення паркану, реконструкція магазину з добудовою) за ФОП ОСОБА_3 від 05.04.2018 за №145/15.01-32 (а.с.167).

Керуючись пунктом 19 Порядку № 295, на підставі Акту інспекційного відвідування №СМ 405/187/АВ від 04.05.2018 Позивачу було винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ405/187/АВ/П від 04.05.2018 про усунення виявлених порушень частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 18.05.2018. У зв'язку з неможливістю особисто вручити Акт інспекційного відвідування № СМ 405/187/АВ від 04.05.2018 та припис № СМ405/187/АВ/П від 04.05.2018, два примірники акта та припису були направлені ФОП ОСОБА_3 05.05.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням за № 84.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 , у разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інспекторами Управління було складено Акт про відмову від підпису № СМ405/187/АВ-ВП від 10.05.2018 у двох примірниках, один примірник направлено ФОП ОСОБА_3 21.05.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням.

14.05.2018 заступником начальника Управління ОСОБА_16 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Позивача № СМ405/187/АВ/П/ТД та призначено розгляд справи про накладення штрафу на 29.05.2018 о 10 год. 30 хв. Позивача про розгляд справи про накладення штрафу 29.05.2018 о 10 год. 30 хв. повідомлено листом від 22.05.2018 за № 15-28/02/3124/2018, який надіслано 22.05.2018 рекомендованим листом з повідомленням, а також повідомлено 22.05.2018 телефоном за номером, вказаним в ЄДРПОУ.

29.05.2018 відбувся розгляд справи щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС від 29.05.2018 (за порушення частини 1 та 3 статті 24 КЗпП) у сумі 670140,00 грн. Постанова про накладення штрафу була направлена ФОП ОСОБА_3 листом № 15-28/02/3348/2018 від 31.05.2018, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, на переконання відповідача, Управлінням було дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення перевірки і порядок притягнення до відповідальності Позивача.

10.09.2018 ФОП ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив (а.с.194-204 Т1), у якому позивач зазначає про необгрунтованість доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

24.09.18 ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог ФОП ОСОБА_3 заперечив у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Суми (а.с.19).

На зазначеній земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення, яке також належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 (а.с.20-23).

З метою реконструкції свого нежитлового приміщення гр.ОСОБА_3 було отримано в Управління архітектури та містобудування СМР Містобудівні умови та обмеження №9/08.01.91-13 від 13.03.2017 (а.с.216-220).

10.04.2018 між фізичною особою ОСОБА_3 (за договором є Замовником) та ФОП ОСОБА_15 (за договором є виконавцем) укладено договір №04/18 на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.30-33), згідно якого виконавець має здійснити будівельно-монтажні роботи та передати їх замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт.

Згідно Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 18.05.2017, ОСОБА_3 є замовником реконструкції магазину з добудовою (а.с.24-26).

На запроектовані роботи видано паспорт будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.156).

Також, позивачем, як фазичною особою, було отримано дозвіл Управління "Інспекції з благоустрою міста Суми" СМР №609/15.01-32 (а.с.221) на проведення земляних робіт, не пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж (благоустрій прилеглої території до торгівельного центру) за умови відновлення земельних насаджень за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. Дозвіл діє у період з 21.08.2018 до 19.08.2019.

03.05.2018 на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №75 від 22.06.2017 та рішенням керівника, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення ОСОБА_7 №С-285/16-08/2018 від 03.05.2018 про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, Управлінням Держпраці у Сумській області було видано Наказ №581 від 03.05.2018 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у період з 03.05.2018 по 04.05.2018 (а.с.37).

03.05.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області було видано направлення №234/СМ405 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 (а.с.38). Направлення дійсне з 03.05.2018 по 04.05.2018.

04.05.2018 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, м. Суми; фактичне місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1, м. Суми. За результатами відвідування складено Акт інспекційного відвідування №СМ405/187/АВ від 04.05.2018 (а.с.39-44), згідно висновків якого інспекторами було виявлено наступні порушення:

1. ч.1 ст.24 КЗпП - позивач використовує найману працю без належного оформлення шести осіб. Трудові договори в письмовій формі з найнятими працівниками ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не укладено;

2. ч.3 ст.24 КЗпП - ФОП ОСОБА_3 фактично допущено до роботи працівників ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 без оформлення трудового договору.

У зв'язку з виявленими порушеннями відносно ФОП ОСОБА_3 Управлінням Держпраці у Сумській області було складено припис про усунення виявлених порушень №СМ405/187/АВ/П від 04.05.2018, яким позивача зобов'язано у строк до 18.05.2018 укласти трудові договори у письмовій формі з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14; забезпечити укладення трудових договорів з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 оформлених наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.45-47).

10.05.2018 позивач повідомив Управління Держпраці у Сумській області щодо як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 не має відношення до проведення будівельних робіт. Просив виправити у Акті інспекційного відвідування помилки, а саме: виключити згадування про фізичну особу-підприємця (а.с. 48).

29.05.2018 відповідач у листі №3866/15-27/02/2018/3267 надав ОСОБА_3 відповідь, у якій вказав, що згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Так, згідно виданого наказу інспекторам праці було доручено проведення інспекційного відвідування безпосередньо ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця. За інформацією, отриманою Управлінням Держпраці у Сумській області від Управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР, в Інспекції зареєстровано дозвіл на проведення земляних робіт, не пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж (встановлення паркану, реконструкція магазину з добудовою) за ФОП ОСОБА_3 від 05.04.2018 №145/15.01.32 за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, підстави для внесення виправлень до складених за результатами інспекційного відвідування ату та припису відсутні (а.с.49).

10.05.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області складено Акт про відмову від підпису №СМ405/187/АВ-ВП про те, що два примірники Акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 №СМ405/187/АВ від 04.05.2018 та припису повернуто до Управління Держпраці у Сумській області без підпису (а.с.50).

22.05.2018 ФОП ОСОБА_3 відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування дотримання позивачем вимог трудового законодавства від 04.05.2018, що має відбутися 29.05.2018 о 10:30 год. за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.51).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 29.05.2018 Управління Держпраці у Сумській області склало постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС, якою у відношенні ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у сумі 670140 грн. (а.с.54-56). 31.05.2018 постанова про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 670140 грн. направлено позивачу (а.с.59).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з правомірністю проведення інспекційного відвідування та, як наслідок, правомірність оскаржуваних рішень, з наступних підстав.

На виконання ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері г о с п о д а р с ь к о ї д і я л ь н о с т і.

На виконання частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Порядок та процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - о б ' єк т в і д в і д у в а н н я ) визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань. При цьому, підстави для проведення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку. До таких підстав, зокрема, належать звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Зі аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що підставою для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин може бути не будь-яке рішення керівника органу контролю, а лише те, яке прийняте на підставі наявної інформації, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів. Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування, повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 у період з 03 по 04 травня 2018 року призначене згідно з Наказом №581 від 03.05.2018 (а.с. 37) на підставі рішення керівника, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення ОСОБА_7 №С-285/16-08/2018 від 03.05.2018 (а.с. 64).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Зі звернення ОСОБА_7 від 02.05.2018 (подане 03.05.2018) свідчить, що воно адресоване начальнику Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_17, вказано особу заявника, однак, відсутня адреса заявника та п і д п и с особи, яка звертається. Зі змісту заяви вбачається, що чоловік заявника, ОСОБА_8, звернувся щодо працевлаштування на будівничий майданчик, що знаходиться поруч з її будинком (м. Суми, АДРЕСА_1). Відпрацювавши тиждень, виявилось, що чоловік заявниці працював без трудової книжки, ще й зарплату виплатили не таку, як обіцяли.

Таким чином, звернення ОСОБА_7 оформлене без дотримання зазначених у Законі України "Про звернення громадян" вимог.

Відповідно до листа-відповіді Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №04/7498 від 17.07.2018 на адвокатський запит щодо надання інформації про місце проживання та про дати народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8.(а.с.205), зазначені особи на території Сумської області не значаться. Для перевірки актуальності інформації запропоновано звернутися до органу реєстрації (а.с.206).

Так, згідно довідок про реєстрацію місця проживання №14.03.-08/9215 від 25.07.2018 (а.с.208) та №14.03-08/9215 від 25.07.2018 (а.с.209) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по м. Суми не зареєстровані.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача відносно того, що неналежно оформлене звернення гр.ОСОБА_7 не могло слугувати а ні підставою для проведення перевірки а ні джерелом інформації для проведення перевірки, оскільки дане звернення є фактично анонімним та мало бути повернено заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у зверненні ОСОБА_7 відсутнє посилання на виконання її чоловіком робіт у громадина ОСОБА_3 чи у ФОП ОСОБА_3 Йдеться посилання на будівельний майданчик за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1. Що не може бути підставою для проведення перевірки саме ФОП ОСОБА_3

Доводи відповідача щодо використання у Наказі про проведення інспекційного відвідування №5814 від 03.05.2018 аналізу інформації отриманої зі звернення ОСОБА_7, суд не бере до уваги, оскільки звернення ОСОБА_7 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з цим, інформація викладена у ньому не може вважатися достовірною.

Таким чином, Наказ Управління Держпраці у Сумській області №581 від 03.05.2018, і, як наслідок, направлення Управління Держпраці у Сумській області №234/см405 від 03.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 є протиправними.

Крім цього, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 відбулося на підставі Наказу №581 від 03.05.2018 про проведення інспекційного відвідування, тоді як на проведення будівельних робіт у період з 10.04.2018 по 01.04.2019 було видано дозвіл саме громадянину ОСОБА_3, про що свідчить лист Управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" №78/15.01-21 від 08.06.2018 (а.с.60 Т1).

Будівельно-монтажні роботи проводились за договором підряду №04/18 від 10.10.2018 (а.с.30-33).

Зазначене свідчить, що ФОП ОСОБА_3 не залучав найманих робітників до виконання будівельних робіт про що також свідчить Локальний кошторис №2-1-1 від 12.04.2018 Генпідрядника ФОП ОСОБА_15 (а.с.210-212 Т1), Акт виконаних робіт до кошторису №2-1-1 від 12.04.2018 (а.с.213-215 Т1)

Аналізуючи наведене, суд приходить висновку, що відповідач не навів та не надав конкретних доказів того, що позивач порушив вимоги частин 1,3 статті 24 КЗпП України, а саме: використовував найману працю без належного оформлення та допустив до роботи працівників ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14; забезпечити укладення трудових договорів з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Слід зазначити, що сам відповідач не заперечує того, що 10.05.2018р., тобто ще до розгляду Управлінням справи про накладення штрафу (засідання відбулося 29.05.2018р.), ФОП ОСОБА_3 звернувся до Управління з заявою, (вх. №3866/15-27/02/2018 від 10.05.2018р.), в якій він зазначав про те, що не має найманих працівників. До заяви було додано копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 та договору підряду № 04/18 від 10.04.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_15

Однак, відповідачем викладену у заяві позивачем інформацію не проаналізовано, не надано оцінку декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 та договору підряду № 04/18 від 10.04.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_15 Натомість, відповідачем було направлено запит за № 15-28/02/3004/2018 від 16.05.2018 до Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради (а.с.166). Відповідно до листа Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради № 168/15.01-26 від 29.05.2018 за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, зареєстровано дозвіл на проведення земляних робіт, не пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж (встановлення паркану, реконструкція магазину з добудовою) за ФОП ОСОБА_3 від 05.04.2018 за № 145/15.01-32.

Представник відповідача не зміг пояснити суду - яке відношення до досліджуваних правопорушень має дозвіл на проведення земляних робіт, встановлення паркану. Однак, відповідачем було взято до уваги, що зазначений дозвіл було видано саме на ФОП ОСОБА_3 і саме дана обставина дала підстави відповідачу стверджувати, що перевірка суб"єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 відбулася у відповідності до вимог законодавства.

Однак, позивачем до матеріалів справи було надано лист Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради від 08.06.2018р. №78/15.01-21 (а.с.60), згідно якого йдеться про те, що дозвіл на встановлення паркану від 05.04.2018 за № 145/15.01-32 слід вважати таким, що видано громадянину ОСОБА_3, оскільки заява на отримання дозволу була подана від громадянина ОСОБА_3, а не від ФОП. Слід зазначити, що громадяни, вказані в акті інспекційного відвідування від 04.05.2018 року №№СМ 405/187/АВ, не виконували жодних робіт за межами земельної ділянки, що належить громадянину ОСОБА_3, та не встановлювали паркан. Дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_18 (головний державний інспектор), який безпосередньо був присутній під час інспекційного відвідування. Даний свідок пояснив, що жоден з працівників яких намагалися опитати інспектори не зазначив, що вони виконують роботу пов"язану з будівництвом саме для ФОП ОСОБА_3 Наймані працівники лише зазначали, що вказівки щодо виконання необхідних робіт надає "хозяїн" та згадували людину по-батькові "ОСОБА_3". Свідок ОСОБА_18 не заперечував той факт, що на паспорті будівництва (копія - а.с.156) дійсно було зазначено про те, що замовником робіт є саме громадянин ОСОБА_3, а не підприємець. Однак, це не завадило проведенню інспекційного відвідування.

Свідок ОСОБА_19, яка була присутня 29.05.2018р. на засіданні під час розгляду питання та прийняття постанови про накладення штрафу (а.с.54-56) пояснила, що позивач був на засіданні, пояснював свою позицію, але безпосередньо на засідання вже будь-яких додаткових документів позивач не надавав. Свідок пояснила, що на засіданні вже не досліджувалося питання щодо правильності проведення перевірки, тобто чи є позивач суб"єктом господарської діяльності у розумінні об"єкту перевірки. Однією з підстав для застосування штрафних санкцій до позивача, саме як до фізичної особи - підприємця був лист Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради № 168/15.01-26 від 29.05.2018, який був отриманий безпосередньо під час засідання - 29.05.2018р. Відповідно, на момент проведення інспекційного відвідування даного листа та відповідної інформації у інспекторів не було. Факт того, що вказаний вище Дозвіл під час проведення інспекційного відвідування працівниками відповідача не досліджувався та не згадується в Акті інспекційного відвідування відзивом на позовну заяву також не спростовується.

Порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці регулюється виключно Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року із змінами та доповненнями (далі - Закон № 877-V). Згідно ч. 1 ст.1 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII від 14.10.1992 року із змінами та доповненнями, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про охорону праці", законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Таким чином, під час здійснення таких заходів державного нагляду (контролю) інспектори праці здійснюють перевірку дотримання суб'єктами господарювання вищевказаних норм законодавства про охорону праці.

Порядок проведення таких перевірок визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295), проте під час проведення даних перевірок інспектори праці також повинні враховувати деякі положення Закону № 877-V.

Так, відповідно до ст. 4 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. А згідно ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Тобто, предметом здійснення таких перевірок є дотримання юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) законодавства про працю.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено, що позивач є належним об"єктом перевірки, оскільки всі правовстановлюючі документи, та документи необхідні на здійснення будівельних робіт оформлені як на фізичну особу ОСОБА_3 Ту обставину, що гр. ОСОБА_3, як фізична особа, використовує найману працю , відповідачем також не доведено.

Варто наголосити, що відповідно до п. 2 Порядку №295, перевірки дотримання законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Слід зазначити, що відповідач у своїх поясненнях (а.с.134, І том) та в судовому засіданні вказує, що в даному випадку було проведено інспекційне відвідування з урахуванням наданої інформації гр.ОСОБА_7

Однак, пунктом 5 Порядку №295 передбачено виключні підстави для здійснення інспекційних відвідувань. Так, згідно підпункт 6 пункту 5 дійсно передбачає можливість проведення інспекційного відвідування "за інформацією", однак за інформацією: - Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; - ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Крім цього, - за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, звернення громадянки ОСОБА_7 з невідомою адресою реєстрації не може вважатися інформацією яка є підставою для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з частиною статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. Відповідно, наказ від 03.05.2018 №581 "Про проведення інспекційного відвідування"та направлення від 03.05.2018 № 234/см405 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання є неправомірними, необґрунтованими і, відповідно, підлягають скасуванню.

Крім цього, вищевикладені обставини свідчать про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для складання припису про усунення виявлених порушень №СМ405/1587/АВ/П від 04.05.2018 та прийняття постанови №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС від 29.05.2018 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 670140 грн.

Враховуючи викладене, суд у повному обсязі задовольняє позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області №581 від 03.05.2018 "Про проведення інспекційного відвідування".

Визнати протиправним та скасувати направлення Управління Держпраці у Сумській області №234/см405 від 03.05.2018 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ405/187/АВ/П від 04.05.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС від 29.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до якої до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штраф у сумі 670140 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м.Суми, 40000, ) витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 12516 (дванадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2018.

Суддя О.М. Кунець