Справа № 760/14803/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4 батальйону 5 роти 1 полку УПП у м. Києві ДПП Олех М.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати дії інспектора 4б/5р 1 полку УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Олеха М.А. щодо винесення постанови серія НК № 714182 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 714182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримував.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: не зазначення повних даних сторін. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду першої інстанції від 11 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією за адресами зазначеними в позовній заяві. Однак, відповідно до довідки пошти повернута за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 19).

Крім того, після повернення поштових відправлень, зазначена копія ухвали була повторно направлена на адреси позивача та його представник. Відповідно до довідки пошти повторно повернута за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 23).

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, позивачеві двічі направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом 21 вересня 2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу.

Позивач в обґрунтування доводів про неможливість отримання поштової кореспонденції суду першої інстанції посилається факт перебування поза межами України: у період з 11 червня 2018 року по 26 червня 2018 року - відрядження до Іспанської Республіки місто Барселона, з 13 липня 2018 року по 23 липня 2018 року - відрядження відрядження до Республіки Кіпр місто Ларнака; з 11 серпня 2018 року по 17 вересня 2018 року - перебував у щорічній відпустці; з 28 серпня 2018 року по 11 вересня - перебував у Сполучених штатах Америки.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлялася двічі судом першої інстанції і на адресу представника позивача. Однак, також відповідно до довідки пошти повернута за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 18, 22).

Отже, судом першої інстанції було вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції без руху.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора 4 батальйону 5 роти 1 полку УПП у м. Києві ДПП Олех М.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Згідно з положеннями ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю. Кучма