Справа № 1540/4912/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Одеської митниці ДФС до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської митниці ДФС до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.09.2018 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні №56705382.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнята оскаржувана постанова, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Оскільки Одеська митниця ДФС здійснила виконання постанови суду добровільно, тобто державним виконавцем не здійснювались по відношенню до неї примусові дії по виконанню рішень суду, позивач вважає постанову від 04.09.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву Одеської митниці ДФС було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.11.2018 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи №1540/4912/18 без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 48-50). В клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримає та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46) та відзив на адміністративний позов (а.с. 51-52). З відзиву відповідача вбачається, що головне територіальне управління юстиції в Одеській області позов не визнає та зазначає, що постанова від 04.09.2018 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні №56705382 є законною, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі №815/6455/17 було виконано добровільно Одеською митницею ДФС вже після відкриття виконавчого провадження. Відтак на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду виконане не було. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно із ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Судом у справі встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі №815/6455/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Одеської митниці Державної фіскальної служби було задоволено в повному обсязі (а.с. 62-65).

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх.№8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС) та зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби по справі №815/6455/17 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року - без змін.

05.07.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№56705382) на підставі виконавчого листа №815/6455/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 14.06.2018 року. У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 13-14).

Вищезазначена постанова надійшла на адресу Одеської митниці Державної фіскальної служби 16.07.2018 року, що підтверджується відміткою автоматичного нумератора, проставленою на супровідному листі постанови від 11.07.2018 року №091-5884 (а.с. 12).

27.07.2018 року, після відкриття виконавчого провадження ВП№56705382, позивач направив на адресу ТОВ «Торговий дім «БКП» лист №3625/10/15-70-03-06 (а.с. 15-16), в якому зазначив, що Одеською митницею ДФС було погоджено видачу товару зі складу ТОВ «Торино». Разом з тим посадову особу Одеської митниці ДФС не було допущено на територію складських приміщень ТОВ "Торино" для видачі товару зі складу митниці про що складено відповідний акт.

Також у вищезазначеному листі митниця повідомила ТОВ «Торговий дім «БКП» про те, що 21.11.2017 року до неї надійшла заява від ТОВ "Торино" в якій повідомлялось про зміну директора та засновника даного підприємства.

Листами від 28.11.2017 року та 12.12.2017 року митниця вимагала від матеріально-відповідальних осіб ТОВ "Торино" надати доступ до приміщень складу митні розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5 її посадовим особам. Додатково підприємство було проінформовано про те, що за невиконання рішення суду передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. Проте керівництво ТОВ "Торино" на телефоні дзвінки не відповідає, листи повертаються у зв'язку з відсутністю адресата.

На підставі чого Одеською митницею ДФС було направлено до Малиновського відділу поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "Торино", за результатом опрацювання якої було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000652 від 23.02.2018 року. Додатково листом від 18.07.2018 №791/5/15-70-03-06 Одеська митниця ДФС звернулася до Малиновського ВП ГУНП в Одеській області стосовно звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді під час досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів, які були передані на відповідне зберігання ТОВ "Торино".

27.07.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка С.Б. (ВП№56705382) на Одеську митницю ДФС було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання судового рішення (а.с. 55).

20.08.2018 року позивач направив до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області лист №1024/5/15-70-03-06, в якому повідомив про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №815/6455/17 в повному обсязі, що підтверджується листом від 27.07.2018 року №3625/10/15-70-03-06, направленим на адресу ТОВ «Торговий дім «БКП» (а.с. 17, 56).

04.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55930409 (а.с. 60).

Крім того 04.09.2018 року цією ж посадовою особою було винесене постанову про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 14 892,00 (а.с. 59).

Не погоджуючись із даною постановою позивач оскаржив її до Одеського окружного адміністративного суду .

Дослідивши адміністративний позов, відзив управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404- VIII).

Так статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3 723,00 грн.

У статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначений виключний перелік підстав, за якими виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника.

Так, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (ч. 5).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII).

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 8 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначені норми законодавства суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Як було встановлено судом постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№56705382) на підставі виконавчого листа №815/6455/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 14.06.2018 року була винесена державним виконавцем 05.07.2018 року.

Разом з тим, позивач на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі №815/6455/17 надав ТОВ «Торговий дім «БКП» відповідь на заяву №0611/17-02 від 06.11.2017 року лише 27.07.2018 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що частиною 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», чітко передбачено, що виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження відкрито 05.07.2018 року, а постанова суду виконана 27.07.2017 року, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача, що умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, які передбачені ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки це є його довільним трактуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду здійснений у постанові від 07.03.2018 року по справі №750/7624/17 про те, що ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VІІІ прямо передбачає обов`язок боржника сплати виконавчого збору при примусовому виконанні рішення немайнового характеру, тобто незалежно від провадження державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб на підставі чого адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат у цій справі (сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. при поданні адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду).

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65014, м.Одеса, площа Бориса Деревянка, 1) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч.6, 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Білостоцький

.