Справа № 640/141/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/141/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові старшого лейтенанта поліції Василенко Ярослава Олексійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови серії БР № 849118 від 22.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд:

- Визнати незаконними дії Заступника командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Василенко Ярослава Олексійовича щодо розгляду 22 грудня 2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці розгляду справи: АДРЕСА_1 ;
- щодо прийняття 22 грудня 2017 року рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.;
- щодо складання постанови серії БР № 849118 від 22.12.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Скасувати постанову від 22.12.2017 року (бланк серії БР N9 849118) про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., винесену Заступником командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Василенко Ярославом Олексійовичем.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилині в м.Харкові по вулиці Сидора Ковпака буд. 30 відповідачем щодо ньго було винесено постанову серії БР № 849118 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1 ПДР України.

З постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: постанова складена на місці зупинки, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст..268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду , а саме проігнорував порядок ст..ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач заступник командира роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові старший лейтенант поліції Василенко Ярослав Олексійович не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання з"явився заперечував щодо позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 849118 від 22.12.2017 року, винесеною заступником командира роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові старшим лейтенантом поліції Василенко Ярославом Олексійовичем , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1 ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Разом с тим, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначену Інструкцією № 1395.

Крім того, ст. 72 КАСУ встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом реєстратора поліцейського обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 22.12.2017 року з участю ОСОБА_1 .

Суд, в судовому засіданні переглянув та дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем . Переглядом встановлено, що позивач не захотів пред`явити тимчасове посвідчення , також з відео вбачається що відповідач представився, роз`яснив позивачу його процесуальні права, в тому числі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив , що дійсно він не пред`явив водійське посвідчення, оскільки йому не сподобалось як з ним розмовляють поліцейські після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, заступник командира роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові старший лейтенант поліції Василенко Ярослав Олексійович , притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 245, 251, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові старшого лейтенанта поліції Василенко Ярослава Олексійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови серії БР № 849118 від 22.12.2017 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський