Справа № 2140/1914/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1914/18
10 год. 34 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Хуснутдінової Н.Ч.

відповідачів - Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" до Державної фіскальна служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амат Херсон" (далі - позивач, ТОВ "Амат Херсон") звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України щодо не відображення суми 221 476,00 грн. в СЕА ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та ДФС України збільшити розмір суми податку, на яку ТОВ "Амат Херсон" має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу (реєстраційної суми в СЕА ПДВ) на суму 221 476,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове зсідання на 12.10.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребування доказів та призначено судове засідання на 12.11.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними в позові, додаткових поясненнях від 05.11.2018 р., які полягають в тому, що відповідачі у листах - відповідях безпідставно відмовили ТОВ "Амат Херсон" у збільшені розміру суми ПДВ, на яку він має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, посилаючись на відсутність у них такого права через недосконалість податкового законодавства. Позивач вказує, що у березні 2016 року ТОВ " Амат - Херсон " було поновлено у реєстрації платників ПДВ на підставі судового рішення внаслідок протиправного рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 01.11.2012 №173/15-3 про анулювання свідоцтва платника ПДВ та скасування реєстрації як платника ПДВ. Позивач відмічає, що до моменту анулювання свідоцтва платника ПДВ останньою податковою звітністю з ПДВ була декларація з ПДВ за листопад 2012 р., в якій по рядку 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( рядок 22 - рядок 23)(значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного податкового " зазначено суму 221 476,0 грн., та у додатку № 2 до вказаної декларації, розкрито інформацію щодо періоду виникнення такого від'ємного значення. Після поновлення вказаної реєстрації, 20.04.2016 р. ТОВ " Амат - Херсон" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 р., в якій відображено суму від'ємного значення попередніх періодів 221 476,00 грн. та зазначено період її виникнення, яка була прийнята без зауважень, що підтверджується квитанцією № 2. Отже, на думку позивача, наявність вини податкового органу у позбавлені ТОВ "Амат -Херсон" можливості подавати податкову звітність у строки, встановлені ПК України, є підставою для зобов'язання відповідачів поновити його порушені права шляхом здійснення в автоматичному режимі збільшення значення суми податку, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 Кодексу з відображенням у витягах з системи електронного адміністрування ПДВ

11 жовтня 2018 р. представником ДФС України через канцелярію суду надано відзив по позовну заяву та в судовому засіданні надано пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Так, обґрунтовуючи вказану позицію відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Амат -Херсон" зареєстровано плавником ПДВ з 16.07.2010, анульовано реєстрацію платника ПДВ 01.11.2012 та з 29.03.2016 р. відновлено реєстрацію платника по рішенню суду. Проте, вказує, що з внесенням змін до Податкового кодексу України в частині удосконалення адміністрування податку на додану вартість, процедура перенесення залишків від'ємного значення, яке обліковується у платників податку станом на 01.07.2015 з декларації червня 2015 до декларації за липень 2015р. проводилась в автоматичному режимі одноразово в термін до 31.07.2015 р., а формування єдиної державної податкової політики, внесення пропозицій щодо удосконалення, зокрема, податкового законодавства на розгляд Кабінету Міністрів України здійснюється Міністерством фінансів України.

11.10.2018 р. представником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі через канцелярію суду надано відзив по позовну заяву та 06.11.2018 р. доповнення до відзиву, відповідно до яких відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Так, обґрунтовуючи вказану позицію відповідач-2 зазначає, що ТОВ "Амат Херсон" зареєстровано плавником ПДВ з 16.07.2010, анульовано реєстрацію платника ПДВ 01.11.2012 та з 29.03.2016 відновлено реєстрацію платника по рішенню суду. Згідно декларації з ПДВ за листопад 2012 р. ( від 20.12.2012 р. вх.. реєстр. № 90175 (останній звітний період після анулювання реєстрації), наданої ТОВ "Амат Херсон" до податкового органу залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) складав 221 476 грн. При цьому, декларації з ПДВ, надані ТОВ "Амат Херсон" після анулювання реєстрації, за грудень 2012 р. ( від 21.01.2013 вх. № 101469), за лютий 2013 ( від 21.03.2013 вх. № ), за квітень 2013 р. ( від 20.05.2013 вх. № ). за червень 2013 р. ( від 22.07.2013 р. вх.. № ) з нульовими показниками та мають статус: "Вважається неподаним". Після відновлення анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ "Амат Херсон" надано декларацію за березень 2016 ( від 20.04.2016 р. № ), згідно якої, сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) склав суму ПДВ 221 476,00 гривень. Однак, відповідач-2 вказує, що пункт 34 підрозділу 2 розділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у редакції Закону № 643, передбачає, що процедура перенесення залишків від'ємного значення, яке обліковується у платників податку станом на 01.07.2015 з декларації червня 2015 до декларації за липень 2015р. проводилась в автоматичному режимі одноразово в термін до 31.07.2015 р., а формування єдиної державної податкової політики, внесення пропозицій щодо удосконалення, зокрема, податкового законодавства на розгляд Кабінету Міністрів України здійснюється Міністерством фінансів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно виписки з ЄДРЮФОП 16.08.2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Амат Херсон " (код ЄДРПОУ 3533030) та зареєстровано плавником ПДВ з 16.07.2010 р.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні від 01.11.2012 р. № 173/15-3 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Амат Херсон".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 по справі № 2-а-5157/12/2170, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р., скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 01.11.2012 р. № 173/15-3 про анулювання реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Амат Херсон".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 К/800/54886/13 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 по справі № 2а-5157/12/2170 - залишено без змін.

Листом ДФС України від 25.03.2016 р. за № 10305/7/99-99-11-02-02-17 " Про внесення до реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації" передбачено, що з метою забезпечення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р., яка набрала законної сили, шляхом внесення відповідних змін до реєстру платників ПДВ контролюючий орган має внести до Реєстру запис про реєстрацію ТОВ "Амат Херсон" платником ПДВ з датою реєстрації - 16 липня 2010 р. та індивідуальним податковим номером платника ПДВ 38.

На виконання вказаного листа ДФС України, 29.03.2016 р. Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до Реєстру платників ПДВ внесено запис про реєстрацію ТОВ "Амат Херсон" платником ПДВ з датою реєстрації платником ПДВ - 16.07.2010 р.

20.04.2016 р. ТОВ "Амат Херсон" подало до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області декларацію за березень 2016 р., якою задекларовано у рядку 21 " Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суму 221 476,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 20.04.2018 р. за реєстр. № .

Відповідно до витягів в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 07310268 від 07.09.2018 р. за 20 квітня 2016 р. та за № 07310266 від 07.09.2018 р. за 13 травня 2016 р., отриманих на запит ТОВ "Амат Херсон", сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює 0,00 грн.

10 липня 2018 р. позивач звернувся одночасно до ДФС України та ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з листами, в яких просив збільшити розмір суми податку, на яку ТОВ "Амат Херсон" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 2001.3. ст.. 2001 розділу V Кодексу на суму 221 476,00 грн.

Листом від 06.08.2018 р. № 24136/7/99-99-12-03-01-17 ДФС України повідомило ТОВ "Амат Херсон" про те, що його лист від 10.07.2018 р. б/н для підготовки відповіді по суті направлено Управлінню податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області.

Листом від 09.08.2018 р. за № 8855/10/21-22-12-01-08 ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надало відповідь ТОВ "Амат Херсон", яким повідомило, що для реалізації порядку формування реєстраційної суми, який встановлено пп. 4 п.34 підрозділу 2 розділу XX Кодексу з урахуванням змін, внесених Законом № 643, в частині збільшення розміру суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові лаг ладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованих платником у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015/ІІ квартал 2015 р. ДФС створено відповідні технічні завдання та розроблено програмне забезпечення, яке автоматично здійснює вказані процедури в автоматичному режимі одноразово в термін до 31 липня 2015 р. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до пп.4 п. 34 підрозділу 2 розділу XX Кодексу процедура перенесення залишків від'ємного значення, яке обліковується у платників податку станом на 01.07.2015 з декларації червня 2015 до декларації за липень 2015 р. проводилась в автоматичному режимі одноразово в термін до 31.07.2015р. Разом з цим повідомляємо, що згідно з Положенням про Міністерство фінансів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375. та Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236 формування єдиної державної податкової політики, внесення пропозицій щодо удосконалення, зокрема, податкового законодавства на розгляд Кабінету Міністрів України здійснюється Міністерством фінансів України.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України),

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тестовий режим якої розпочався в лютому 2015 року і тривав до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону N 71, про що зазначено у пункті 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України), з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 ПК України, а порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок № 569).

Система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, зокрема, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ( абз. п'ятий пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України).

За визначенням, наведеним у пунктах 4, 5 цього Порядку, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

У такому реєстрі зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та дата реєстрації його платником податку.

Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 1 лютого 2015 р. - 1 лютого 2015 р.).

29 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 16 липня 2015 року N 643-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість", яким підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України доповнено пунктом 34, відповідно до якого станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 201.3 статті 201 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових, що були сформовані, починаючи з 01 липня 2015 року.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом до 31.07.2015 для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року) Суми такого від'ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку. (підпункт 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Прикінцеві положення Податкового кодексу України).

Аналогічний алгоритм дій ДФС України визначений підпунктом 3 пункту 10 Порядку № 569.

За змістом підпункту 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, визначальним фактором - автоматичного збільшення реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, є зазначення такої суми саме в податковій звітності з ПДВ платника податку.

Виходячи з положення пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зареєстрованим платникам податку значення суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних автоматично збільшується контролюючим органом на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Як вбачається зі змісту доповнення на відзив від 06.11.2018 р. та не заперечувалось представником відповідача - 2 в судовому засіданні, що перед анулюванням реєстрації ПДВ ТОВ "Амат Херсон", позивачем була подана декларація з ПДВ за листопад 2012 р. від 20.12.2012 р. № 90175, якою задекларовано у рядку 24 " Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду суму 221 476,00 грн. Крім того, підтверджено, що після прийняття ДПІ у м. Херсоні ДФС у Херсонській області рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ " Амат-Херсон" від 01.11.2012 р, у прийнятті податкової декларації з ПДВ податковим органом позивачу було відмовлено у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ.

Натомість, на виконання судових рішень, у березні 2016 р. позивача було поновлено у Реєстрі платників ПДВ з датою реєстрації - 16.07.2010 р.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що на протязі періоду грудень 2012 р. лютий 2016 року позивач був позбавлений права на подання звітів ПДВ, у т.ч., у 2015 р. у зв'язку з винесенням змін до податкового законодавства щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість у 2015 р. - подати у встановлений строк до 31 липня 2015 року податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року до врегулювання питання про відновлення його в статусі платника ПДВ у судовому порядку.

При цьому, суд відмічає, що після поновлення позивача у реєстрі платників ПДВ, позивачем 20 квітня 2016 року подано до податкового органу декларацію з ПДВ за березень 2016 р. за реєстр. № , якою, зокрема, задекларовано суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 ) - 221 476,00 гривень.

Вказана податкова декларація прийнята Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 20.04.2016 о 15:58:36 відповідно до наявних у матеріалах справи копій квитанцій №2 за реєстраційним номером .

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема, у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

З огляду на вказані приписи ПК України, подана позивачем податкова декларація з ПДВ за березень 2016 р. ( від 20.04.2016 р. за реєстр. № ) вважається прийнятою, а відображені в ній суми є задекларованими, що на думку суду, є підставою для автоматичного збільшення реєстраційної суми відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та Порядку № 569.

При цьому, суд приймає до уваги, що неможливість подання податкової звітності з ПДВ за періоди з грудня 2012 року по лютий 2016 року у встановлені законодавством строки та подання їх тільки після поновлення реєстрації платника ПДВ позивача спричинена не виною позивача, а неправомірними діями ДПІ у м. Херсоні, рішення якої про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ " Амат Херсон" скасовано у судовому порядку.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм податкового законодавства та викладена правова ситуація дає підстави для висновку, що декларація з ПДВ за березень 2016 р., подана ТОВ "Амат Херсон" та прийнята контролюючим органом 20 серпня 2015 року є доказом того, сформований позивачем показник (зокрема у рядку 21) мав бути врахований ДФС України та збільшений автоматично на суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, на величину від'ємного значення у сумі 221 476,00 грн. з моменту прийняття такої декларації.

Отже, виходячи з основних принципів функціонування системи електронного адміністрування ПДВ, визначених статтею 2001 розділу V Податкового кодексу України, а також Порядку № 569, суд вважає протиправною бездіяльність з боку ДФС України щодо виконання покладених на неї функцій як адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, яка виразилася у незабезпеченні своєчасного відображення у цій системі заявлених позивачем згідно з чинними нормами закону відомостей. Тобто, маючи по факту значну суму переплати по податковим зобов'язанням позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, зобов'язаний нести додаткові та необґрунтовані витрати по сплаті податку.

Щодо протиправної бездіяльність відповідача - 2 ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь, то суд вказує наступне.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача -2, що на момент розгляду справи відсутні рішення щодо не підтвердження задекларованої ТОВ "Амат Херсон" у декларації з ПДВ від 20.04.2018 р. за реєстр. № ), показників звітності, у т.ч. суми від'ємного значення ( ряд.21), що свідчить про наявність та облік в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь, задекларованої позивачем суми 221 476,00 гривень, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача - 2 ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь, яка полягає у тому, що ним не включено дані про стан рахунку ТОВ "Амат -Херсон" в системі електронного адміністрування та необґрунтовано не враховано задеклароване позивачем у р. 21 декларації з ПДВ за березень 2016 р. суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що склала 221 476,00 грн.

Щодо посилання відповідачів на неможливість збільшення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації з ПДВ, поданої у 2016 році, у зв'язку з нормативним не врегулюванням вказаного питання на рівні Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, суд не приймає його до уваги, з огляду на нижченаведене.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачає право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно цієї норми права кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде повільним.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Слід зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена бездіяльність відповідачів щодо не забезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 221 476,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не є правомірними і не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та ДФС України збільшити розмір суми податку, на яку ТОВ "Амат Херсон" має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу (реєстраційної суми в СЕА ПДВ) на суму 221 476,00 грн., то суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд відмічає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, що узгоджується з терміном " ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції.

Як зазначалось вище, судом установлено факт протиправної бездіяльності ДФС України щодо виконання покладених на неї функцій як адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, а тому вказане зумовлює ДФС України усунути всі негативні юридичні наслідки з відновленням платнику податків його правового становища, внаслідок прийняття неправомірного рішення податкового органу про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ "Амат Херсон" та подальшого його відновлення у реєстрі платників ПДВ, вчинивши дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Амат Херсон" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення на суму 221 476,00 грн. ( двісті двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 00 коп.) гривень, та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.

Водночас вимога позивача в частині зобов'язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі вчинити вказані дії спростовується вищевикладеним, а відтак не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів не допущення протиправної бездіяльності.

Водночас, позивач надав достатньо доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, виходячи з основних принципів податкового законодавства України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Проте, незважаючи на задоволення позовних вимог частково, суд не вбачає підстав для покладення на обидві сторони судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки за результатом їх розгляду судом визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та зобов'язано Державну фіскальну службу України вчинити певні дії, визнавши це ефективним способом поновлення порушеннях прав позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути сплачений ТОВ "Амат Херсон" судовий збір у сумі 1 762,00 грн. з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача по 881,00 гривень з кожного.

Керуючись статтями ст.ст. 6, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 34, кв. 54, ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України щодо не відображення в системі електронного адміністрування ПДВ суми 221 476,00 грн., на яку товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" має право зареєструвати податкові накладні, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення на суму 221 476,00 грн. ( двісті двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 00 коп.) гривень, та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 34, кв. 54, ) сплачений судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Дорофеєва, буд. 34, кв. 54, ) сплачений судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8