Справа № 815/674/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/674/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Куликовського В.В. (довіреність від 11.06.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Коршунова Романа Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати рішення реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Коршунова Романа Вікторовича щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 року 20:15:36 за №15807778; підстава обтяження: ухвала суду 434/808/13ц, 07.02.2013 року, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2с/434/12/13; об'єкт обтяження: все майно, відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжував: Артемівський районний суд м. Луганськ; боржник: Публічне акціонерне товариства «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021; припинити обтяження та виключити вказаний запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Коршунова Романа Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні судом обставин справи, Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є протиправність рішення Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Коршунова Романа Вікторовича щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 року 20:15:36 за №15807778; підстава обтяження: ухвала суду 434/808/13ц, 07.02.2013 року, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2с/434/12/13; об'єкт обтяження: все майно, відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжував: Артемівський районний суд м. Луганськ; боржник: Публічне акціонерне товариства «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021 року; припинити обтяження та виключити вказаний запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з цим, під час розгляду справи, суд першої інстанції врахував, що звернення із цим позовом відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України має відбуватись в межах шести місяців з дня, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Оскільки, як показали обставини справи, про порушення своїх прав та інтересів позивач знав ще з 2016 року, а у заяві про поновлення строку не навів обґрунтованих та об'єктивних причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, подання позову 19.02.2018 року відбулось з порушенням строку, передбаченого адміністративним процесуальним законодавством, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є протиправність рішення приватного нотаріуса від 04.05.2016 року №15807778 щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», у зв'язку із чим позивачем ставиться питання про зобов'язання реєстратора припинити обтяження майна та виключити відповідний запис з Державного реєстру.

Отже, для звернення до суду із вказаними вимогами відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний термін з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав та інтересів.

Разом з цим, у позові та заяві про поновлення строку, позивач зазначив, що про оскаржуване рішення реєстратора він дізнався 14.02.2018 року, отримавши Витяг з Державного реєстру.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять відомостей про направлення чи вручення оскаржуваного рішення реєстратора безпосередньо позивачу. Зазначених обставин також не підтверджує і відповідач, з огляду на його заперечення у вчиненні дій щодо реєстрації обтяження майна підприємства.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість встановити момент обізнаності і момент можливості позивача бути обізнаним з оскаржуваним рішенням реєстратора за даними ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року по справі №522/10183/16-к, оскільки цим судовим рішенням надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус, у зв'язку із необхідністю з'ясування обставин у кримінальній справі, порушеної за заявою голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про вчинення невідомими особами шахрайських дій у відношенні підприємства.

Апеляційний суд враховує, що у вказаному рішенні не зазначено даних про оскаржуване за цим позовом рішення приватного нотаріуса та обізнаність позивача про його прийняття.

Крім того, вказане рішення суду прийняте з метою підтвердження фактів про вчинення кримінального правопорушення у відношенні позивача, забезпечення об'єктивності та всебічності розслідування, а отже не підтверджує певних обставин щодо майна підприємства, у тому числі прийнятих рішень відносно нього.

З огляду на те, що про достеменність обізнаності позивача із оскаржуваним рішенням відповідача свідчить лише відповідний Витяг з Державного реєстру від 14.02.2018 року, а інших доказів про одержання цього рішення матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що звернення до суду із цим позовом 19.02.2018 року відбулось з дотриманням правил ч. 2 ст. 122 КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України прийнятий з порушенням норм адміністративного процесуального законодавства та неналежної оцінки обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль