Справа № 377/799/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/799/18

Провадження №2-а/377/27/18

20 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1, інспектора Клименка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича - про скасування постанови по адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову інспектора Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича серії ДПО18 № 849504 від 27 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

19 листопада 2018 року до суду надійшло уточнення до адміністративного позову, в якому позивач просив скасувати постанову інспектора Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича серії ДПО18 № 849504 від 27 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 27 жовтня 2018 року в 12-25 годині інспектором Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Клименком Олександром Миколайовичем (значок №00588663) відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 849504 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень, Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чернігівській м.Славутич, у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3метрів, чим порушив п.п 15.9 «д» ПДР України. Вважає, що дії інспектора Клименка О.М. є протиправними, а винесена постанова серії ДПО18 № 849504 є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі у суді дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, уточненні до позовної заяви та письмовому поясненні.

Відповідач інспектор Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капітан поліції Клименок О.М., позовні вимоги не визнав, вважав свої дії правомірними, складену постанову законною і тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, оглянувши копію та оригінал постанови серія ДП018 № 849504, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2018 року інспектором Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Клименком Олександром Миколайовичем було винесено постанову серії ДП018 № 849504, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 гривень.

На виконання ухвали суду з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНПУ в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2018 року серія ДПО18 № 849504. Відповідно до змісту постанови, 27.10.2018 року о 12 годині 25 хвилин, по вул. Чернігівській м.Славутич, позивач, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушив п.п. 15.9 «д» ПДР України. Крім того до суду надано копії фотознімків на яких зазначено, що це фото з нагрудного реєстратора, при цьому в самій постанові не зазначено, що інспектором робилась фото зйомка нагрудним реєстратором, і дані фотографії є доказом порушення водієм зазначені в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В постанові від 27.10.2018 року серія ДПО18 № 849504 інспектором зазначено, що 27.10.2018 року о 12 годині 25 хвилин, по вул. Чернігівській м.Славутич, позивач, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3метрів, чим порушив п.п. 15.9 «д» ПДР України.

Проте ніяких доказів на обгрунтування зазначених фактів у постанові не зазначено. Надіслані до суду копії фотознімків на яких зазначено, що це фото з нагрудного реєстратора, є неналежним доказом, оскільки в постанові не зазначено, що інспектором робилась фото зйомка нагрудним реєстратором, і до постанови долучені дані фотографії, з датою фотозйомки і роздруківки. Крім того до постанови не долучено і не зроблено вимірювання місця зупинки транспортного засобу, які б підтвердили, що відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3метрів, тобто є порушення п.п. 15.9 «д» ПДР України. Разом з тим, відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Також у постанові відсутні докази, що водію роз,ясенні його права і обов,язки відповідно до вимог КпАП України, не відібрані від подія письмових пояснень відносно події на яку складалася постанова. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції Клименок Олександра Миколайовича серія ДПО18 №849504 від 27.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 20.11.2018 РОКУ.

Суддя Т. О. Малишенко