Справа № 816/1722/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова

14 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1722/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Бегунца А.О.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 816/1722/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не направлення матеріалів позивача для виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р задоволено частково.

Визнано протиправними та незаконними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, як інваліду ІІІ групи відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в розмірі, визначеному статтею 99 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ "Про національну поліцію" (70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату) в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подані апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження і не надання належної оцінки доказам та обставинам, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 є неправомірним, оскільки в даному випадку позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку та розмірах встановлених ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що позивачу у зв'язку із встановленням ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності у 2012 році була призначена та виплачена одноразова допомога, а тому в даний час відсутні підстави для виплати такої допомоги внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 23 січня 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року - в лавах Національної поліції. Наказом ГУНП у Полтавській області № 355о/с від 28 жовтня 2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 від 13 жовтня 2016 року військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Відповідно до виписки з акту МСЕК до довідки серії АВ № 0554911 від 12 грудня 2016 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 13 листопада 2016 року у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС до 01 грудня 2017 року.

За результатами повторного огляду МСЕК позивачу з 23 листопада 2017 року продовжено інвалідність ІІІ групи у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в ОВС, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії АВ № 0564304.

03 лютого 2017 року позивач звернувся до начальника ГУНП в Полтавській із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності від захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС, на підставі підпункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", додавши наступні документи: копію свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 від 13 жовтня 2016 року, копію довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0005140 від 12 грудня 2016 року, копію виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ № 0554911 від 12 грудня 2016 року, копії акту про нещасний випадок форми Н-1 № 37 від 25 липня 2012 року, копію акту розслідування нещасного випадку, що стався 25 липня 2012 року близько 04:30 години форми Н-5 від 16 серпня 2012 року, копію висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником "Сокіл" ОСОБА_2

10 лютого 2017 року відповідачем складено висновок про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги.

Листом від 13 лютого 2017 року № 175/115/29/01-2017 ГУНП в Полтавській області повідомило позивача, що вперше ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності було визначено 05 жовтня 2012 року у зв'язку із травмуванням, що сталось під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбою зі злочинністю. Зазначені обставини стали підставою для призначення одноразової грошової допомоги на підставі підпункту 3 пункту 1 Порядку № 707, яка фактично виплачена ОСОБА_2 29 листопада 2012 року в розмірі 12456,00 грн. Пунктом 6 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що у разі якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Оскільки з моменту первинного огляду МСЕК минуло понад два роки, тому відповідач вважає відсутніми правові підстави для призначення одноразової грошової допомоги на підставі Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку № 4.

27 березня 2018 року ОСОБА_2 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади направив звернення начальнику ГУНП в Полтавській області, в якому просив вжити всіх належних заходів реагування згідно з вимогами постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850.

Листом від 02 квітня 2018 року № 29/СК-383/Кц ГУНП в Полтавській області повідомило позивача, що пакет документів на призначення одноразової грошової допомоги згідно постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 позивачем не надавався і, що ГУНП не є органом внутрішніх справ, а тому керуватися у своїй діяльності даною постановою не має правових підстав.. Формування пакету документів на призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію" та Порядком № 850, і направлення їх до МВС на затвердження колишнім працівникам ОВС (за винятком осіб, які були переведені до НПУ) наразі здійснює ліквідаційна комісія.

Вважаючи, що відповідачем допущеного бездіяльність щодо не направлення матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на призначення та виплату грошової допомоги, у зв'язку із встановленням інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку № 850 мають право виключно особи, останнім місцем роботи яких є органи міліції, а також пенсіонери МВС. У спірних правовідносинах порядок та умови отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності поліцейським передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком № 4. При цьому особам, останнім місцем роботи яких є підрозділи Національної поліції, в тому числі й позивачу у даній справі, одноразова грошова допомога у разі визначення інвалідності повинна призначатися та виплачуватися згідно положень статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку № 4.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Як підтверджено матеріалами справи, у період з 23 січня 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року - в лавах Національної поліції. Наказом ГУНП у Полтавській області № 355о/с від 28 жовтня 2016 року позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів зазначає, що оскільки 07.11.2015 року позивача прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, тому саме з цієї дати на нього, як на поліцейського, поширюються норми Закону України "Про Національну поліцію" та затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно з ч.2 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію", затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4, для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (п.2 Розділу IV Порядку № 4).

Отже, одноразова грошова допомога у разі встановлення інвалідності проводиться за останнім місцем служби, а тому заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності має бути подана працівником за останнім місцем служби.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12.09.2016 "Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога, пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4 змісту щодо пов'язаності інвалідності поліцейського з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що є обставиною, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

За змістом підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" № 580, поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено IIІ групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Оскільки позивач з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року проходив службу в Національній поліції, а право на отримання одноразової грошової допомоги у нього виникло 13 листопада 2016 року (у зв'язку з встановленням вперше ІІІ групи інвалідності), тому він має право на нарахування і виплату одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому Законом № 580 та в порядку, встановленому Наказом № 4, а не Законом України "Про міліцію"№ 565 та Порядком № 865.

Таким чином, позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому статтею 99 Закону № 580 (70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно звернувся із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги до ГУНП в Полтавській області (за останнім місцем служби поліцейського) з додержанням вимог, встановлених Порядком № 4.

Згідно матеріалів справи, відповідачем розглянута по суті заява (рапорт) позивача та надано відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, що за умовами пункту 8 розділу IV Порядку № 4 позбавляє позивача права на отримання грошової допомоги.

Однак, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про Національну поліцію" не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 8 розділу IV Порядку № 4.

Вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, визначено у статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" але підстави, з якої відповідач відмовив позивачу в призначенні вищевказаної соціальної виплати, вказана норма не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з урахуванням встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ та з урахуванням внесених доповнень до пункту 5 Розділу 1 Порядку № 4, порушено право позивача на отримання ним одноразової грошової допомоги за приписами частини першої статті 97 Закону № 580-VІІІ у розмірі, встановленому підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 99 Закону № 580-VІІІ, а тому рішення ГУНП в Полтавській області про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Враховуючи те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності, пов'язаної із захворюванням отриманим під час проходження служби в органах міліції, однак не у зазначених позивачем порядку та розмірі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 816/1722/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 19.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц