Справа № 826/8814/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 листопада 2017 року місто Київ № 826/8814/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Огнивого Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доГолови комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України
провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 відкрито провадження у адміністративній справі №826/8814/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2017 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Літвіновій А.В.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що суд при відкритті провадження у справі не залучив третіх осіб, зазначених в позовній заяві.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Літвінової А.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу.

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що суддею при відкритті провадження не залучено до участі у справі заявлених позивачем третіх осіб.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача, як на обставину, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд наголошує на тому, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суд встановив, що в позовній заяві позивачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі та заявлені позивачем як треті особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Літвінової А.В., визначених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Додатково суд наголошує, що позивач не позбавлений права заявити під час судового розгляду справи клопотання про залучення третіх осіб із відповідним мотивуванням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Літвінова