overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2024/2-а-4416/11
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2018
Справа № 2024/2-а-4416/11
Провадження №2-аво/642/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

За участю секретаря Сузанського О.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Харкова заяву начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про виправлення описки в постанові суду Ленінського районного суду м.Харкова №2024/2-а-4416/11 від 11.07.2011.

встановив:

Начальник Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду Ленінського районного суду м.Харкова №2024/2-а-4416/11 від 11.07.2011.

В заяві вказується, що при винесенні постанови від 11.07.2011 допущено описку, а саме невірно вказане прізвище позивача: «Вдовиної» замість вірного «Вдовіної».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що дійсно, в постанові суду від 11.07.2011 була допущена помилка в прізвищі позивача, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Заяву начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду Ленінського районного суду м.Харкова №2024/2-а-4416/11 від 11.07.2011,- задовольнити .

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова №2024/2-а-4416/11 від 11.07.2011, вказавши вірне прізвище позивача «Вдовіна» замість «Вдовина».

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова

Суддя:
Справа № 642/3554/18
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2018
Справа № 642/3554/18
Провадження № 2-а/642/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 Батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 Батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає необхідним залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 Батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 591/6105/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6105/18
Провадження № 2-а/592/486/18

УХВАЛА

16.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Качинського Віталія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся з позовом до відповідача (місцезнаходження за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайкіно, вул. В.Лобановського, 32-А ) і не погоджуючись з законністю постанови серії ЕАВ № 617975 від 24.09.2018 року просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 20, 122, 160 КАС України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Подана заява відноситься до справ незначної складності, ураховуючи кількість учасників розгляду, наданих доказів, способу захисту тощо. Відповідно до положень ст.ст. 257, 260 КАС України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 122, 160, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Качинського Віталія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню та встановити відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження: пятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 818/2011/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 року представник позивачки звернувся із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 року.

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 818/2011/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 року представник позивачки звернувся із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року.

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-а-6793/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-6793/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 108 КАС України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до п.1 ч. З ст. 108 КАС України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. З ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 607/14116/17
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 Справа №607/14116/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Креатор-Буд», про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Креатор-Буд», про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди .

У судове засідання , до початку розгляду справи по суті , від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Креатор-Буд», про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

При вирішенні заяви суд приймає до уваги наступне:

Пунктом 5 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено , що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду . При цьому відповідно із вимогами ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті .

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Креатор-Буд», про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди- підлягає до залишення без розгляду .

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 292, 293, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Креатор-Буд», про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Дата складення повної ухвали суду 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 648/2630/18
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2630/18
Провадження № 2-а/648/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового поліції рота № 3 Рак Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Змінити захід адміністративного стягнення у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 360512 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за ст. 121 ч. 2 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Кусік І.В.
Справа № 712/9681/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9681/18
Провадження № 2а/712/345/18
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, УДМС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, УДМС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.

Справа призначалась до слухання в судові засідання на 19 вересня 2018 року та на 16 листопада 2018 року, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1ст. 240 КАС України,суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про їх час і місце, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд жодного разу не повідомив, явку представника позивач не забезпечив, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.4 ст.240 КАС України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, УДМС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 704/86/18
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/86/18

Номер провадження:2-а/704/23/18

м. Тальне

05.11.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки місце знаходження позивача значно віддалено від місцезнаходження Тальнівського районного суду Черкаської області; також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути відповідач є Соснівський районний суд м. Черкас.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас.

Керуючись ч. 5 ст. 195 КАС України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування, призначене на 05.12.2018 року об 11.30 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівський районний суд м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання 05.12.2018 року об 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соснівського районного суду м. Черкас (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов