Справа № 2340/4349/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року Справа № 2340/4349/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішень Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просять:

1) скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження №43299329 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299329);

2) скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299262 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299262);

3) скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299400 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП 43299400);

4) скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299505 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року (ВП 43299505);

5) визнати незаконними вимоги Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. про "виконання рішення суду, а саме : звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення гаража строком до 01.11.2018 року.".

Матеріали позовної заяви вх. 25909/18 перебувають на стадії вирішення питання про відкриття провадження (ст. 171 КАС України).

15.11.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали клопотання про забезпечення позову, в якому просять забезпечити позов, шляхом зупинення виконання:

1) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження №43299329 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299329);

2) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299262 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299262);

3) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299400 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП 43299400);

4) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299505 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року (ВП 43299505);

5) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299329 про накладення на ОСОБА_1, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

6) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299262 про накладення на ОСОБА_2, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

7) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299400 про накладення на ОСОБА_3, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

8) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299505 про накладення на ОСОБА_4, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

9) зобов'язати Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. зупинити виконавчі дії до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обов'язки позивачів, як боржників у вищевказаних виконавчих провадженнях, припинені, а тому незаконними діями державного виконавця може бути утримано кошти із заробітної плати позивачів, що порушить майнові права позивачів, а для відновлення прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд врахував, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що обставини, на які вказує заявник, входять до предмета доказування в даному публічному спорі, а тому можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті.

Надання правової оцінки зазначеним обставинам до відкриття провадження у справі є неприпустимим, оскільки буде свідчити про передчасність висновку суду щодо правомірності/протиправності рішення суб'єкта владних повноважень до розгляду справи в порядку, встановленому законом, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім цього, суд зазначає, що заявник, не надає жодного доказу та не наводить жодного обґрунтованого доводу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення або суттєво його ускладнити.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко