Справа № 332/1894/18(2-а/332/26/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 332/1894/18(2-а/332/26/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 у справі №332/1894/18(2-а/332/26/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жадана Івана Володимировича,

третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2018 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції на представництво ОСОБА_3 (без зазначення її посадового становища) інтересів відповідача із строком дії до 31.12.2018 року (а.с. 86)

Подана апеляційна скарга також підписана представником ОСОБА_3 без зазначення її посадового становища, що відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Проте, в тексті самої скарги ОСОБА_3 заявляє, що вона подається нею як фізичною особою. У зв'язку з цим суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху до повідомлення апелянтом чи працює ОСОБА_3 в органах патрульної поліції і яке її посадове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду інформацію чи працює ОСОБА_3 в органах патрульної поліції і яке її посадове становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 59,169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 у справі №332/1894/18(2-а/332/26/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак