Справа № 826/6646/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/6646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірій Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03.05.2017 звернувся представник ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України (судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах) в редакції кодексу чинній на день звернення, та просить скасувати з підстав протиправності наказ Національного банку України від 16.02.2017 № 508-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.».

Вимоги заявника мотивовані тим, що всупереч постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі 826/6646/16 Національним банком України його не було поновлено на посаду з якої його було звільнено. ОСОБА_1 було поновлено на посаду до якої він не має жодного відношення, оскільки особа (ОСОБА_2.), яка займає його посаду не була звільнена в порядку п.6 ст. 40 КЗпП України.

Сторін повідомлено, що у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року, справу скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим, заява буде розглянута після повернення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.06.2017 призначено до розгляду заяву представника позивача в порядку ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України на 17.01.2018.

В подальшому адміністративну справу № 826/6646/16 скеровано до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Національного банку України.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у цій справі залишено без змін.

17.05.2018 справа надійшла до суду першої інстанції.

Судом викликано сторін задля розгляду заяви представника позивача в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні заявник та позивач підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити. Представник Національного банку України заперечив щодо задоволення вказаної вище заяви, мотивуючи тим, що судове рішення було виконане, про що свідчить наказ від 16.02.2017 № 508-к про поновлення на роботі ОСОБА_1

За наслідками розгляду поданої заяви суд перейшов до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду поданої заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В заяві представник позивача вказав, що відповідач прийняв рішення від 16.02.2017 № 508-К "Про поновлення на роботі ОСОБА_1." без урахування висновків суду у справі, на невідомо яку посаду з камуфлюванням такої аналогічною займаній посад і назвою, фактично змушуючи приступити до виконання обов'язків за посадою, до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 визнано протиправним та скасувати наказ Національного банку України від 31.03.2016 №1433-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центрального сховища Національного банку України з роботи 01 квітня 2016 року за порушення Присяги державного службовця; зобов'язано Національний банк України поновити ОСОБА_1 на посаді директора Центрального сховища Національного банку України; зобов'язано Національний банк України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд зауважує, наказом Національного банку України від 16.02.2017 № 508-к поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Центрального сховища Національного банку України з 02.04.2016 із збереженням раніше встановлених умов праці.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 змінено в частині зобов'язання Національного банку України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Пункт 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 викладено в наступній редакції : «Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2016 по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді в сумі 865 196 грн. 88 коп.». В іншій частині постанову залишити без змін.

Таким чином, в межах задоволених позовних вимог, рішення суду в цій справі виконано, що підтверджується наказом № 508-к від 16.02.2017 та наявними матеріалами справи.

Окремо суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач, по суті є обґрунтуванням збільшених позовних вимог, що виходить за рамки розгляду даної справи, оскільки спір між сторонами за позовними вимогами заявника був вирішений судом, про що 06.02.2017 судом винесено мотивовану постанову, вимоги ОСОБА_1 в заяві в порядку ст.383 КАС України, фактично є вимогами про внесення змін до рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення в порядку виконання постанови суду від 06.02.2017 по справі №826/6646/16.

Також, зі змісту ч.1 ст.383 КАС України вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, при цьому права подавати заяву про зобов'язання вчинити певні дії в межах ст.383 КАС України - не передбачено, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Враховуючи виконання Національним банком України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року по справі №826/6646/16, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 від 03.05.2017 в порядку ч.9 ст.267 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з даною заявою) про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку виконання постанови суду від 06.02.2017 року по справі №826/6646/16 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 від 03.05.2017 в порядку ч.9 ст.267 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з даною заявою), ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов