Справа № 520/8714/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" листопада 2018 р. № 520/8714/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" (61084, м. Харків, вул. Командарма Корка, 48/2, кв. 301)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 10.05.2018 року;

2. Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 10.05.2018 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2018 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ „БВКФ „Технікабуд", зареєстровано платником податку на додану вартість 11.02.2015 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №200208386. Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість за №200208386 анульовано 30.09.2016 року.

Вдруге ТОВ „БВКФ „Технікабуд" зареєструвалось платником податку на додану вартість 06.07.2017 року (свідоцтво про реєстрацію №200346935), що підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ № 212.

Також судовим розглядом встановлено, що 10.05.2018 року відповідачем - ГУДФС у Харківській області, на підставі акту про результати камеральної перевірки № 6071/20-40-12-14-1 8/37191980 від 25.04.2018 року прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до позивача штраф за затримку реєстрації податкових накладних.

Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем строків реєстрації чотирьох податкових накладних, а саме:

- № 2 від 27.07.2017 року на суму ГІДВ 34189.15 гри. (граничний термін - 15.08.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.201 7 року);

- № 3 від 21.08.2017 року на суму ПДВ 37562,20 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.2017 року);

- № 5 від 23.08.2017 року на суму ПДВ 43767.56 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.2017 року);

- № 6 від 31.08.2017 року на суму ПДВ 633333.33 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.201 7 року).

Судом також встановлено, що податкова накладна № 2 від 27.07.2017 року була направлена на реєстрацію 08.08.2017 року, податкові накладні № 3 від 21.08.2017 року та № 5 від 23.08.2017 року були направлені на реєстрацію 05.09.2017 року, податкова накладна № 6 від 31.08.2017 року була направлена на реєстрацію 06.09.2017 року, про що свідчить квитанції № 1 до кожної з перелічених накладних, відповідно до яких встановлено, що «документ не прийнято». Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п.201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 27.07.2017. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 30.09.2016.

Під час розгляду справи представником відповідача було зазначено, що реєстрація зазначених податкових накладених не відбулась оскільки позивачем - ТОВ „БВКФ „Технікабуд" за останній звітний період перед анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість (вересень 2016 року) задекларувало у декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року податкові зобов'язання з обсягів постачання за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (у рядку 1.1 декларації) на суму 1000586,0 грн. та відповідно до пункту 198.5 статті 198 і пункту 199.1 статті 199 Податкового Кодексу України від здійснення операцій, що оподатковуються за основною ставкою (у рядку 4.1 декларації) на суму 138323,0 грн., але зареєструвало податкових накладний у Єдиному реєстрі податкових накладних лише на суму податку у розмірі 355681,0 грн.

Оскільки показники податкової звітності за період вересень 2016 року обраховані у складі формули, передбаченої п. 200'.3 ст, 200' Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, після повторної реєстрації платником податку на додану вартість (реєстрація розпочала діяти з 06.07.2017 року), станом на 21.07.2017 року і показник «?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків ; до них над сумою податку, що міститься в складених платником податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних» визначено у розмірі 782840,0 грн.

Разом з цим, у зв'язку з проведенням ануляції попередньої реєстрації 30.09.2016 року, при розрахунку реєстраційного „ліміту" відбулось занулення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН і у розмірі - 791833,97 грн.

Однак суд критично ставиться до вищевикладеного, оскільки як вже було встановлено судом в квитанціях № 1 до кожної з накладних зазначено, що «документ не прийнято». Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п.201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 27.07.2017. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 30.09.2016.

Також судом встановлено, що відносно позивача в СЕА ПДВ відбулась помилка, за наслідком якої показник ?Накл склав -753126,75 грн. Стосовно наведеної обставини позивачем до ДФС України було направлено скаргу № 2-04/08 від 08.08.2017 року, за наслідком розгляду якої показник ?Накл було виправлено лише 05.10.2017 року.

05.10.2017 року позивачем було зареєстровано податкові накладні, а саме: № 2 від 27.07.2017 року на суму ГІДВ 34189.15 гри. (граничний термін - 15.08.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.201 7 року); № 3 від 21.08.2017 року на суму ПДВ 37562,20 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.2017 року); № 5 від 23.08.2017 року на суму ПДВ 43767.56 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.2017 року); № 6 від 31.08.2017 року на суму ПДВ 633333.33 грн. (граничний термін - 15.09.2017 року, фактична дата реєстрації - 05.10.201 7 року), про що свідчать квитанції № 1 до кожної з зазначених накладних з відміткою "Документ прийнято".

Відповідно до ст. 201.1. ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було зазначено, що продавець не був платником ПДВ 27.07.2017, дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 30.09.2016, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, позивач повторно був зареєстрований платником податку на додану вартість 06.07.2017 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію №200346935, а отже подальша затримка в реєстрації податкових накладних до 05.10.2017 року викликана з незалежних від позивача обставин. Таким чином суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2018 року є таким, що підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" (61084, м. Харків, вул. Командарма Корка, 48/2, кв. 301) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 10.05.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" сплачений судовий збір у сумі 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.