Справа № 826/8841/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8841/16
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши заяву представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про відвід колегії суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко у справі №826/826/8841/16 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київська міська рада, в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у не винесені протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром 0, 10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-3809 від 28.03.2016, клопотання (заява) №22, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4239 від 06.04.2016, клопотання (заява) №27, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4234 від 06.04.2016, клопотання (заява) №14, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4247 від 06.04.2016.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В. (робоча адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36), яка полягає у не винесені протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром 0, 10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-3809 від 28.03.2016, клопотання (заява) №22, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4239 від 06.04.2016, клопотання (заява) №27, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4234 від 06.04.2016, клопотання (заява) №14, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4247 від 06.04.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення судових витрат позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та від 29 травня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

В подальшому дана справа була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 дана справа передана колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.18. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 20.11.2018..

14 листопада 2018 року через канцелярію суду від представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Заява мотивована тим, що судді Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. брали участь у вирішенні інших адміністративних справ за результатами яких було присуджено на користь позивача судові витрати, учасником яких був ОСОБА_3, а тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.17р., наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. судових рішень у справах №826/844/17, №826/8848/16, 826/8106/16 з іншого предмету, та з інших підстав - не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України.

Передати справу №826/8841/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький