Справа № 333/4085/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4085/18
Провадження № 2-а/333/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти, другого батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовникова Кирила Олексійовича при винесенні постанови серія ЕАВ №504292 від 28 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовникова Кирила Олексійовича серії ЕАВ № 504292 від 28 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2018 року інспектором 3-ої роти, другого батальону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовником К.О. винесено постанову серії ЕАВ №504292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Пунктом 6 оскаржуваної постанови зазначено, що водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, чим було порушено п.8.7.3 (г) ПДР, затверджених Постановою КМУ.
З постановою позивач не згоден, пояснив, що він керуючи автомобілем Ford Fiesta, рухався по крайній лівій смузі проїзної частини з допустимою швидкістю, проїхав на жовтий сигнал світлофору регульований пішохідний перехід, з метою уникнення екстреного (різкого) гальмування, яке у свою чергу могло б спричинити ДТП, оскільки позаду нього рухався транспортний засіб, тому він переконавшись у безпечності проїзду на жовтий сигнал, прийняв рішення закінчити проїзд регульованого пішохідного переходу.
Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено:
28.07.2018 року інспектором 3-ої роти, другого батальону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовником К.О. винесено постанову серії ЕАВ №504292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
В той час як в п. 8.7.3 (г) ПДР України вказано, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 504292 від 28 липня 2018 року, інспектор третьої роти лейтенант поліції ВП ГУ НП у Дніпропетровській області Садовников К.О. зазначив що, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. г Додатку 1 ПДР України.
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами, закріпленими ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не порушував вимоги п.п. 8.7.3 (г) ПДР України.
Відповідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.
Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.
Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, 268, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти, другого батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовникова Кирила Олексійовича щодо винесення постанову серії ЕАВ №504292 від 28.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ЕАВ №504292 від 28.07.2018, винесену інспектором роти № 3 другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Садовниковим Кирилом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх