Справа № 522/11242/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11242/18

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. Дата ухвалення рішення 21.09.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря судового засідання - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №160333 від 18.05.2018 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №160333 від 18.05.2018 року за підписом начальника ВПС «Південний» майора Прищепи О.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2018 р. адвокат Бурякова М.Є. отримала поштою від Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відповідь № 81/5356 від 01.06.2018 р. на запит про надання документів з приводу накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 13.05.2018 р. Дата отримання документів від відповідача підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.

13.05.2018 року начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Південний ОПЗ ПРУ ДПС старшим прапорщиком Аброськіним Д.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення №160333 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП України (порушення прикордонного режиму) стосовно ОСОБА_2.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №160333 від 18.05.2018 р. за підписом начальника ВПС Південний майора Прищепи О.С. відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Позивач вважає незаконним та необґрунтованим накладення на нього вказаного адміністративного стягнення, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року позов задоволений. Поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №160333 від 18.05.2018 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №160333 від 18.05.2018 року за підписом начальника ВРС «Південний» майора Прищепи О.С. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_2 13.05.2018 р. о 18:00 год., являючись диспетчером БСМС (причалу) № 98, здійснив випуск в море плавзасобуDuet без завчасного (не пізніше, ніж за годину) інформування територіального підрозділу ДПС, чим порушив прикордонний режим, а саме п. 33 постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» №1147 від 27.07.1998 р.

13.05.2018 року начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Південний ОПЗ ПРУ ДПС старшим прапорщиком Аброськіним Д.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення № ПдРУ 160333 за ознаками ст. 202 КУпАП України (порушення прикордонного режиму) стосовно ОСОБА_2

Постановою №160333 від 18.05.2018 р. за підписом начальника ВПС Південний майора Прищепи О.С. відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, він неодноразово намагався зв'язатися з органом ДПС, проте вдалося це йому пізніше, після виходу плавзасобу в море, коли зв'язок відновився. Також пояснив, що чинним законодавством України не передбачений конкретний технічний спосіб такого інформування територіального підрозділу ДПС та, як правило, використовується звичайний телефонний зв'язок.

Зазначив, що закон не надавав йому права затримувати вихід плавзасобу в море, якщо з незалежних від нього технічних причин немає можливості своєчасно проінформувати про це орган ДПС. Випуск та вихід маломірних суден, інших плавзасобів забороняється в разі недотримання вимог, встановлених п.п. 4, 5 р.ІІІ Інструкції № 260/А-2018 від 22.03.2018 року, відсутність зв'язку з територіальним підрозділом ДПС з технічних причин, незалежних від диспетчера причалу, до таких випадків не відноситься.

З матеріалів справи вбачається, що до журналу випуску суден у плавання були внесені відповідні записи про випуск плавзасобу в море №1561, як це передбачено п. 3 р. ІІІ Інструкції та після повернення плавзасобу в «Viola Duet» до місця постійного базування позивач здійснив доповідь до впс «Південний» про випуск та повернення маломірного плавзасобу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 була розглянута посадовою особою за результатами належного встановлення усіх обставин справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, начальник ВРС «Південний» майор Прищепа О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі у розгляді справи такої особи та/або його уповноваженого представника, з порушенням права на захист та без врахування думки та позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявних у цієї особи доказів.

Такі обставини наряду з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчать про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька