Справа № 520/10148/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"16" листопада 2018 р. № 520/10148/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (Німеччина. м.Нюрнберг, вул. Шьонвайсштрассе, 10, РНКПП НОМЕР_1) до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м.Харків, вул. Студентська, 5/6), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд :

- скасувати Постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого запису № 3334, виданого 10.09.2015 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у відношенні боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Стягувач - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9), який вступив в законну силу 10.09.2015 про задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», які станом на 21.02.2014 складають 61534,33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 544 724,63 грн., з них прострочена сума заборгованості складає 6557,94 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ становить 5795,15 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 49260309 від 15.09.2017 про передачу виконавчого провадження, якою встановлено, що на виконання постанови № 138 від 29.08.2017 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області передає ВП № 49260309 для подальшого виконання та постановлено передати виконавчий документ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 15.09.2017.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 ВП № 49260309 від 25.09.2017 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3334, виданого 10.09.2015 ПН ХМНО про задоволення вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", які станом на 21.02.2014 складають 61534,33 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ становить 544 724,63грн., з них прострочена сума заборгованості складає 6557,94 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- призупинення виконавчого провадження ВП № 49260309 від 20.04.2017, відкритого старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, на примусове виконання виконавчого напису № 3334, виданого 10.09.2015 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у відношенні боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9), який вступив в законну силу 10.09.2015 про задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», які станом на 21.02.2014 складають 61534,33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 544 724,63 гри., з них прострочена сума заборгованості складає 6557,94 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ становить 5795,15 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири № 7 по вулиці Сумській, б. 48 у м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

- заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області проводити будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.