Справа № 826/7280/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7280/18 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, згідно з ст. 229 КАС України, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та з урахуванням уточненого адміністративного позову просив, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 10.06.2013 року; зобов'язати Відповідача прийняти рішення про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 10.06.2013 року за № 13731601.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов на підставі п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що в прохальній частині адміністративного позову зазначено про розгляд позовної заяви за відсутністю Позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Частиною 7 ст. 287 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 826/7280/18 та призначено на 21 червня 2018 року 11:00 год.

У подальшому, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від15 червня 2018 року з урахуванням вимог ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року ухвалено про продовження розгляду справи № 826/7280/18 та призначено судове засідання на 21 серпня 2018 року о 11:30 год.

Відповідно до довідки про нездійснення фіксування судового засідання від 21 серпня 2018 року розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Позивач про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повістками про виклик від 21 серпня 2018 року Окружний адміністративний суд викликав учасників справи до суду для участі у судовому засіданні, яке призначено на 04 вересня 2018 року (а.с. 36-37).

Відповідно до телефонограми від 03 вересня 2018 року секретар судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва повідомила представника позивача ОСОБА_3 про перенесення дати слухання справи на 27 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв. (а.с. 38).

Повісткою про виклик від 03 вересня 2018 року Окружний адміністративний суд викликав представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду для участі у судовому засіданні, яке призначено на 27 вересня 2018 року (а.с. 39).

Разом з тим, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дана обставина підтверджується Довідкою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (а.с. 42).

Таким чином, 27 вересня 2018 року Позивач повторно не прибув в судове засідання хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання чи заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності чи про причини його неявки до суду не надходили.

Відтак, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки в судові засідання 21 серпня 2018 року та 27 вересня 2018 року Позивач не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, на думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд, як перший так і другий раз, а також за наявністю даних про відсутність поважних причин неприбуття позивача, інформації про такі причини або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у прохальній частині адміністративного позову просив позовну заяву розглядати за відсутністю Позивача за наявними у матеріалах справи доказами, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 3, 23).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький