Справа № 320/6150/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/6150/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОбухівської районної державної адміністрації Київської області
доОбухівської районної ради Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обухівська районна державна адміністрація Київської області звернулась до суду з позовом до Обухівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.06.2018 № 773.30.VII «Про внесення змін до рішення Обухівської районної ради від 09.06.2017 року № 437.20 УП «Про делегування повноважень Обухівської районної ради VII скликання Обухівській районній державній адміністрації».

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1 як виконувачем обов'язків голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на вказаній вище посаді на час підписання та подання до суду даної позовної заяви (15.11.2018).

Так, матеріали позовної заяви містять копію розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 10.05.2018 № 239 «Про розподіл обов'язків між головою районної державної адміністрації, першим заступником, заступником голови та керівником апарату Обухівської районної державної адміністрації», відповідно до пункту 1.18 якого у разі відсутності голови райдержадміністрації його повноваження виконує перший заступник, а у разі відсутності останнього - заступник голови райдержадміністрації.

На підтвердження тимчасової відсутності голови райдержадміністрації та першого заступника голови райдержадміністрації позивачем подано суду копії розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 09.07.2018 № 93-к «Про відпустку голови районної державної адміністрації ОСОБА_2» та від 15.08.2018 № 109-к «Про відпустку виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_3».

Водночас, з даних наведених вище документів вбачається, що голова районної державної адміністрації ОСОБА_2 перебував у відпустці у період з 10.07.2018 по 09.08.2018, а виконувач обов'язків голови ОСОБА_3 (перший заступник голови районної державної адміністрації) - у період з 21.08.2018 по 15.10.2018.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 15.11.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 15.11.2018), а відтак копії розпоряджень від 09.07.2018 № 93-к та 15.08.2018 № 109-к не є документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи в якості виконувача обов`язків голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області на час підписання наведеної вище позовної заяви та подання її до суду (15.11.2018).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги до оформлення копій документів визначені пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пунктами 5.26, 5.27 вказаного вище стандарту передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Разом з тим, судом встановлено, що копії розпоряджень від 10.05.2018 № 239, 09.07.2018 № 93-к та 15.08.2018 № 109-к не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а саме: не містять дати їх засвідчення.

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача на час підписання та подання до суду позовної заяви (15.11.2018) до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17 та 25.09.2018 в адміністративній справі № 813/901/18.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Обухівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.