Справа № 826/5283/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Київ

справа №826/5283/16

адміністративне провадження №К/9901/57978/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І., під час розгляду клопотання приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007» (далі - ПП), яке діє через представника - адвоката Чорноус Ліну Василівну про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі за позовом ПП до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та відмовив у задоволенні позову.

ПП не погодилося з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року і подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявило клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ПП має один рахунок, на якому наразі недостатньо коштів для виконання рішення, а накладення органами виконавчої служби арешту призведе до блокування діяльності підприємства та неможливості виплати заробітної плати праці працівника. Звертає увагу й на те, що у разі задоволення касаційної скарги буле утрудненим поворот виконання рішення , через те що повернення коштів відбуватиметься через казначейські рахунки з черговістю повернення та через значні проміжки часу після повернення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та встановив строк протягом 14 днів з моменту отримання копії ухвали для подання ДАБІ відзиву на касаційну скаргу.

У межах установленого строку від ДАБІ надійшов відзив на касаційну скаргу разом із запереченням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, в якому вказує на законність та обґрунтованість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року і просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення його виконання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Як убачається з копій оскаржених судових рішень за порушення у сфері містобудівної діяльності на відповідач на підставі абз. 4 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР наклав на позивача штраф у розмірі 124 020 грн. Суди попередніх інстанцій визнали це рішення відповідача законним і обґрунтованим.

У клопотанні по суті порушується питання про зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого позивач як порушник в сфері містобудівної діяльності має сплатити штраф. ПП стверджує, що виконання рішення суду може ускладнити його матеріальне становище, проте не обґрунтовує, чи у дійсності може опинитися в такому становищі. Приміром, позивач не зазначає, чи насправді на його рахунку недостатньо коштів або у нього немає іншого майна чи майнових прав настільки, що у разі стягнення означеної суми штрафу відбудеться блокування діяльності підприємства.

У вимірі цих та інших пов'язаних з ними обставин аргументи позивача про зупинення виконання судового рішення не видаються вагомим і переконливим для того, щоб його задовольнити.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007», яке діє через представника - адвоката Чорноус Ліну Василівну, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців