Справа № 522/20022/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1493/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції УПП в Одеській області Гупалюка Едуарда Володимировича про визнання протиправними дій інспектора Національної поліції України та скасування постанови серії ВР №279489,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції УПП в Одеській області Гупалюка Едуарда Володимировича про визнання протиправними дії інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції УПП в Одеській області Гупалюка Едуарда Володимировича при винесенні постанови Серія ВР №279489 від 15 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасування постанови Серія ВР №279489 від 15 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій протиправними позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 704,80 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги, а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Натомість, позивач просить лише скасувати оскаржувану постанову, таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції УПП в Одеській області Гупалюка Едуарда Володимировича про визнання протиправними дій інспектора Національної поліції України та скасування постанови серії ВР №279489 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда