Справа № 1240/2912/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2912/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в розрахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в м.Сєвєродонецьку), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 27.06.2018 № 10527/02-21 про відмову в розрахунку пенсії за віком позивачу;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути заяву позивача та провести перерахування пенсії за віком згідно з довідкою про заробітну плату № 349 від 09.07.2014 за період з липня 1992 по червень 1997 року, наданоюВАТ "Укрхіменерго".

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював у ВАТ "Укрхіменерго" з 1984 по 2002 рік, яке неоднаразово було перейменовано. Це підприємство було розташоване за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 2-А.

21.06.2018 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку із заявою про врахування в розмір пенсії довідки про його заробітну плату № 349 від 09.07.2014 за період з липня 1992 року по червень 1997 року, що видана вказаним підприємством. Відповідач листом відмовив позивачу перерахунку його пенсії, оскільки надана довідка не відповідає вимогам, затвердженої форми.

Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки орган який призначає пенсію має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подачі заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Крім того зазначив, що всі документи ВАТ "Укрхіменерго", а саме, особові картки, кадрові накази, особові рахунки і т.д. знаходяться на зберіганні на території ТОВ "Союзенергомаш", яке не є правонаступником ВАТ "Укрхіменерго". Позивач неодноразово намагався звернутися до директора ТОВ "Союзенергомаш" для отримання документів, але його не пускають на територію цього підприємства.

Вважає, що подані ним довідки містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, а отже у відповідача були відсутні підстави їх не враховувати при призначенні його пенсії.

Ухвалою від 28.09.2018 відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1,2).

Ухвалою від 23.10.2018 відкладено розгляд справи до 12 листопада 2018 року за клопотанням позивача для ознайомлення з відзивом на позов (а.с.48).

У судове засідання позивач не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 77).

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву від 18.10.2018 за вих. № 16853/09-19 (а.с. 40,41), позовні вимоги не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ м. Сєвєродонецька з 01.06.2018 та отримує пенсію за віком. До заяви про призначення пенсії позивачем не було додано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 09.07.2014 № 349, видану ПАТ «Укрхіменерго», про що свідчить розписка-повідомлення.

21.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою довільної форми про перерахунок пенсії, додавши при цьому довідку про заробіток для обчислення пенсії від 09.07.2014 № 349, видану ПАТ «Укрхіменерго». Із заявою про перерахунок пенсії згідно Порядку № 22-1 позивач до управління не звертався.

Зазначена довідка не містить відомостей про місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинними документами. Крім того, згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове пенсійне страхування, ПАТ «Укрхіменерго» відсутнє за місцем реєстрації, тому здійснити перевірку довідок про заробітну плату немає можливості.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області листом від 27.06.2018 № 10527/02-21 повідомило позивачу про причини неможливості врахувати дану довідку для обчислення пенсії. Лист відповідача не є рішенням про відмову в перерахунку пенсії у розумінні ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та п. 4.3 Порядку № 22-1.

За таких обставин, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за відсутності учасників справи, які до судового засідання не прибули, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами. 21.06.2018 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку з заявою про призначення пенсії за віком, до якої додав копії: військового квитка, диплому про навчання, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки про місце проживання, паспорту, трудової книжки, довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 та довідки про прийняття на роботу (а.с.58).

Того ж дня, 21.06.2018 позивач надав відповідачу заяву від 21.06.2018 в якій зазначив, що при призначенні пенсії просить розрахувати її на підставі довідки про заробітну плату № 349 від 09.07.2014 за період з липня 1992 року по червень 1997 року, виданої ПАТ «Укрхіменерго», та додав зазначену довідку до заяви (а.с.44).

Згідно з протоколом № 2038 від 27.06.2018 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 01.06.2018 (а.с.43).

Відповідно до наданих на вимогу ухвали суду завірених належним чином матеріалів пенсійної справи позивача, в них відсутня зазначена заява позивача від 21.06.2018 та додана до неї довідка (а.с.53-75).

В листі УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 27.06.2018 № 10527/02-21 зазначено, що довідка № 349 від 09.07.2014 не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, в довідці повинно бути зазначене місцезнаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам, також повинно бути вказано, що підприємство не заперечує проти проведення перевірки. Тому розрахувати позивачу пенсію з її використанням відсутні законні підстави (а.с.29).

Отже, судом встановлено, що позивач в день звернення з заявою про призначення пенсії додатково з іншою заявою надав відповідачу довідку про заробітну плату, яку просив врахувати при призначенні пенсії. Однак, відповідачем зазначену довідку не приєднано до матеріалів пенсійної справи позивача та листом відмовлено у врахуванні цієї довідки при призначенні пенсії.

З зазначеного листа вбачається, що це є відповідь на звернення позивача, про дату та номер рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача цим листом не повідомлено. В відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач рішення за окремою заявою позивача про перерахунок не приймав, оскільки ця заява не встановленого зразка.

Отже, спірними питаннями цієї справи є можливість надання громадянином на розгляд пенсійного органу додаткових документів після подання заяви про призначення пенсії для їх врахуванні при вирішенні питання про призначення пенсії та можливість врахування в розрахунок пенсії довідки про заробітну плату, в якій відсутні відомості про місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинними документами.

Щодо обставин призначення позивачу пенсії за віком судом встановлено, що у трудовій книжці позивача, заповнення якої розпочато 10.10.1975, та вкладишу НОМЕР_1 (а.с. 12-19) наявні такі записи про період роботи на ПАТ "Укрхіменерго":

- 21.08.1984 прийнятий в цех № 10 на посаду інженера технолога ІІІ категорії (запис № 16);

- 26.03.1985 переведений на посаду майстра (запис № 17);

- 04.12.1986 призначений на посаду старшого майстра цеха з виготовлення запасних частин № 10 (запис № 18);

- 01.09.1987 призначений на посаду начальника цеха з виготовлення запасних частин № 10 (запис № 19);

- 26.07.1989 призначений на посаду заступника начальника цеха з виготовлення запасних частин № 10 (запис № 20);

- 20.04.1990 призначений на посаду заступника начальника цеха з виготовленню запасних частин № 10 перейменовано в механозбірочний цех (запис № 21);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 22.09.1993 № 224 Сєвєродонецьке виробниче об'єднання "Укрхіменерго" перейменоване у Державне виробниче об'єднання "Укрхіменерго" (запис № 22);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 28.01.1994 № 16 Державне виробниче об'єднання "Укрхіменерго" перейменоване у відкрите акціонерне товариство "Укрхіменерго" (запис № 23);

- 02.09.1996 призначений на посаду начальника механозбірочного цеху (запис № 24);

- 24.06.1999 призначений на посаду заступника директора з маркетингу (запис № 25);

- 01.12.1999 призначений на посаду директора з маркетингу (запис № 26);

- 22.04.200 призначений на посаду заступника генерального директора з комерційних питань (запис № 27);

- 28.08.2002 звільнений за власним бажанням з ПАТ "Укрхіменерго" (запис № 28).

Позивачем також надані суду копії вкладишів в трудову книжку з 1991 по 1999 роки, які містять записи про відрахування внесків до пенсійного фонду за цей період.

Керівником Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" видано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 349 від 09.07.2014, яка містить інформацію про суми заробітної плати за 1992-1997 роки з розшифруванням за місяцями. В довідці також зазначено, що вона складена на підставі особових рахунків за 1992-1997 роки. Відомості про нарахування заробітної плати зберігаються в архіві підприємства, прошиті та пронумеровані. Суми заробітної плати в довідці співпадають з оригіналом (розрахункових відомостей) Підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с. 32, 58 (зворотній бік)).

Отже, зазначенні у довідці № 349 від 09.07.2014 відомості кореспондуються з відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача та вкладишів до неї.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 6 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Частиною першою статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", (далі - Порядок).

Питання щодо подання заяви встановленого зразка для призначення пенсії врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від25.11.2005 № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 9 (далі - Порядок № 22-1).

Як встановлено судом, позивач 21.06.2018 звернувся до відповідача з заявою встановленого зразку та необхідними документами для призначення пенсії, яка була йому призначена відповідачем за відповідним рішенням.

Зазначений Порядок не містить заборони громадянам, які звернулися за призначенням пенсії, до вирішення цього питання повноважним органом з власної ініціативи додатково надавати йому на розгляд документи, що підтверджують право на пенсію.

Тому, на підставі вимог ч.1 ст.19 Конституції України, позивач в цих правовідносинах має право діяти на власний розсуд. Отже, право позивача додатково подати документи кореспондується з обов'язком відповідача прийняти їх до розгляду під час призначення пенсії.

Таким чином відповідач, не приєднавши додатково надану позивачем довідку про його заробітну плату, та не розглянувши її припризначенні пенсії, діяв протиправно.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Зазначене свідчить про відсутність чітких вимог чинного законодавства щодо обов'язкового дотримання форми довідок про заробіток і можливість врахування для призначення пенсії в тому числі довідок, складених у довільній формі.

Отже, підстави, з яких відмовлено відповідачем в урахуванні цієї довідки є протиправними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

В силу положень статті 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

В той же час пункт 43 Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідні Управління пенсійного фонду України здійснюють призначення та перерахунок пенсії саме на підставі тих документів, які надані заявником до пенсійного органу та вимагають всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.

Як встановлено судом, позивач на підтвердження розміру заробітної плати, отриманої у період роботи з липня 1992 року по червень 1997 року, надав до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку, видану ПАТ "Укрхіменерго" № 349 від 09.07.2014.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходженням публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" () є: Запорізька область, Запорізький район, село Наталівка, вул. Українська, буд. 21, структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" є "Недержавний пенсійний фонд" відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (, місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 2А), засновником юридичної особи є товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (, місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156-А) (а.с. 78-80).

Таким чином, з огляду на вищевикладене інформація про місцезнаходження ПАТ "Укрхіменерго" є загальнодоступною. Крім того, відповідно до приписів статті 64 Закону № 1058-IV відповідач наділений правом, зокрема, проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем законодавчо визначених дій щодо проведення перевірки довідок про заробітну плату № 349 від 09.07.2014 за період роботи з липня 1992 року по червень 1997 року, виданої ПАТ "Укрхіменерго", не було здійснено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем довідка містbть усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків, а також реквізити: печатку підприємства, підпис посадової особи, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави не враховувати цю довідку при призначенні пенсії позивачу.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

За таких обставин з урахуванням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, дії відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії позивачу вказаної довідки про розмір заробітної плати порушують право позивача, у зв'язку з чим мають бути визнані судом протиправними.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.06.2018 № 10527/02-21 про відмову в розрахунку пенсії за віком, суд зазначає, що цей спосіб захисту є хибним за встановлених судом обставин, що таке рішення відповідачем не приймалося.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.06.2018 № 10527/02-21 про відмову в розрахунку пенсії за віком.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним).

Отже, наявними для суду є підстави для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та встановити інший, ніж обрано позивачем, спосіб захисту його порушеного права.

Зважаючи на те, що відповідач під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком безпідставно не врахував довідку № 349 від 09.07.2014, виданої ПАТ "Укрхіменерго", про заробітну плату позивача, суд дійшов висновку, про необхідність визнання дій відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії позивачу зазначеної довідки неправомірними.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб'єкта владних повноважень, відповідність його рішень критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії. Повноваження територіального органу Пенсійного фонду у питаннях зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень і не може підміняти територіальний орган Пенсійного фонду, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії.

На підставі вищезазначеного, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.06.2018 (з дати її призначення) відповідно до інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 349 від 09.07.2014, виданої ПАТ "Укрхіменерго"за період роботи роботи з липня 1992 року по червень 1997 року.

За встановлених в ході розгляду справи обставин обгрунтованості підстав заявлених позовних вимог щодо наявності факту порушеного права, яке має бути відновлено судом, зміна способу захисту судом не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог відповідно до вимог КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 25.09.2018 № 66 (а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з корегуванням належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне присудити на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в розрахунку пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо не врахування при призначені пенсії за віком ОСОБА_1 довідки № 349 від 09.07.2014, виданої ПАТ "Укрхіменерго".

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до інформації, зазначеної у довідці про заробітну плату № 349 від 09.07.2014, виданої ПАТ "Укрхіменерго" за період роботи з липня 1992 року по червень 1997 року, з дня призначення йому пенсії - з 01.06.2018.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено та підписано 19 листопада 2018 року.

Суддя В.С. Шембелян