Справа № 826/15995/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2018 року м. Київ № 826/15995/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., за результатами проведення судового засідання в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»
до третя особаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Новікова Олена Анатоліївна
про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/15995/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Новікової Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання 15.11.2018 з'явився представник позивача. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду представник відповідача не з'явився.

При цьому, під час судового засідання 15.11.2018 суд ухвалив про заміну неналежного відповідача Міністерство юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та згідно усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 15.11.2018, предметом розгляду у межах справи №826/15995/18 є правомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №20361377 від 10.09.2018, а також законність такої постанови державного виконавця.

З тексту наявної у матеріалах справи №826/15995/18 та в матеріалах виконавчого провадження №20361377 (копії таких були подані представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. до суду разом з відзивом на позов, вих. №20361377/20.1/10 від 01.11.2018) суд встановив, що підставою для прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) стягувачу у виконавчому провадженні №20361377 став висновок про подання стягувачем (ПАТ «Родовід банк») заяви про придбання предмету іпотеки поза межами строку (йдеться про заяву вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 «Заява про прийняття на баланс (Новіков)»), встановленого ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (а саме: за текстом оспорюваної постанови від 10.09.2018 ВП №20631377 така заява подана стягувачем 02.08.2017, в той час, як датою останніх прилюдних торгів, що не відбилася, було 20.07.2017).

Оглянувши подані представниками сторін документи, суд виявив, що сторони на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень надали суду копії ідентичної заяви АТ «Родовід банк» з різними відмітками про реєстрацію цього документу в Департаменті державної виконавчої служби.

Так, представник Банку додав до позовної заяви копію такої заяви з рукописним написом наступного змісту: «Вх. №11383-12-17 від 28.07.2017 отримана Грищенко» і підпис особи. Крім того, у судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача в усному порядку повідомив суд, що заява вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 буда подана до канцелярії Департаменту державної виконавчої служби, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

Поряд з цим, в наданих представником відповідача до суду копіях матеріалів виконавчого провадження №20361377 наявна копія такої заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017але з відміткою про реєстрації такої в Мін'юсті 02.08.2017 за реєстр. №23041-0-33-17.

Тобто, за даними поданих сторонами до суду документів має місце розбіжність у даті та номері реєстрації як вхідної кореспонденції заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 в органі державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище та те, що у призначене судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмових пояснень щодо наявної розбіжності у даті та номері реєстрації заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 як вхідної кореспонденції, відомостей про статус особи з прізвищем «Грищенко» в Департаменті, а також про витребування засвідчених копій аркушів з журналу вхідної кореспонденції Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за періоди з 28.07.2017 по 02.08.2017 включно, карток реєстрації та руху документу - заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 (якщо такі наявні).

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст.ст. 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо наявної розбіжності у даті та номері реєстрації заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 як вхідної кореспонденції, відомостей про статус особи з прізвищем «Грищенко» в Департаменті державної виконавчої служби, а також про витребування засвідчених копій аркушів з журналу вхідної кореспонденції Департаменту державної виконавчої служби за періоди з 28.07.2017 по 02.08.2017 включно, копії карток реєстрації та подальшого руху документу - заяви АТ «Родовід банк» вих. №13-11-б.б/5201 від 28.07.2017 (якщо такі наявні).

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду витребувані документи у триденний строк, з дня вручення йому даної ухвали суду.

Попередити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що у разі неповідомлення ним суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд розгляне справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.О. Скочок