Справа № 149/2587/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2587/18
Провадження №2-а/149/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Українця Володимира Петровича, третя особа: Управління Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 22.09.2018 року року інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Українцем В.П. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 2.1 а ПДР України, тобто керування транспортним засобом без права керування, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.4 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є пртиправною та підлягає скасуванню, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення позивач не міг керувати транспортним засобом, в зв'язку з тим, що перебував на стаціонарномулікуванні в КУ "Хмільницька ЦРЛ", а ткож оскаржувана постанова не містить відомостей про модель та марку транспортного засобу.

В судовому засіданні 25.10.2018 року позивач підтримав свої вимоги та просить їх задоволити, надалі надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інспектор СРПП №1 Хмільницького ВП Українець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем визнаються обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові помилково зазначена інша дата вчинення адміністративного правопорушення, а саме 30 червня замість вірного 29 червня, що підтверджується копією журналу в якому зазначена дата дорожньо-транспортної події. Надалі подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Управління Патрульної поліції у Вінницькій області до суду не з"явився, про день та час засідання повідомлявся належним чином.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності сторін

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №221785 від 22.09.2018 року інспектором поліції Українцем В.П., 30.06.2018 року о 06:00 год. на а/д сполученням Бердисів-Хмільник-Літин водій керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами., чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії журналу ЄО наданої відповідачем, првопорушення інкриміноване позивачу відбулось 29.06.2018 року. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого виданої КУ "Хмільницька ЦРЛ" 02.07.2018 року позивач в період з 29.06.2018 року по 02.07.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ "Хмільницька ЦРЛ", а отже правопорушення не могло бути вчинено 30.06.2018 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказане правопорушення мало місце 30.06.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії НК №221785 від 22.09.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову серії НК № 221785 від 22.09.2018 року, прийняту інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Українцем Володимиром Петровичем (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47) про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.