Справа № 654/3259/18
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3259/18
Провадження № 2-а/654/41/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП у Херсонській області Синьова Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №572351, винесену 01.09.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області Синьовим Іваном Миколайовичем.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.09.2018 року близько 16:15 в населеному пункті Антонівка Херсонської області він, керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом СЗАП д.н. НОМЕР_2, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час поверхневого огляду його транспортного засобу працівником поліції на внутрішньому колесі його напівпричепа з правої сторони на передній осі було виявлено місцеве пошкодження шини, а саме наявність на ній «гулі». За даним фактом позивача визнано винним в порушенні п. 31.4.5 ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідачем з процедурними порушеннями порядку розгляду справи та без з'ясування всіх обставин, що свідчить про її незаконність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його вимоги задовольнити зазначивши про те, що перед початком виїзду автомобіля оглядав його та перевіряв технічний стан. Жодних пошкоджень на шинах транспортного засобу та напівпричепу знайдено не було. Вважає, що виявлений працівником поліції недолік утворився вже в ході руху, а тому він не мав змоги знайти його раніше чи запобігти його появі. Після цього відразу замінив шину на колесі, чим усунув порушення.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 01.09.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 31.4.5 ПДР України при наступних обставинах. А саме 01.09.2018 року близько 16:15 в населеному пункті Антонівка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом СЗАП д.н. НОМЕР_2, у якого внутрішнє колесо з правої сторони на передній осі мало місцеве пошкодження у вигляді гулі.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДП України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Таким чином, вищевикладене є вичерпним переліком обставин, які забороняють експлуатацію транспортних засобів при наявності технічних несправностей та невідповідностей вимогам закону колес та шин.

Проте, аналіз зазначених положень ПДР свідчить про те, що наявність на шині опуклості (гулі), не є порушенням вищевикладених вимог нормативно-правового акту, яка б мала наслідком заборону на експлуатацію транспортного засобу.

Врахувавши зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, який йому інкриміновано в вину, а значить в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв'язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАВ №572351 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №572351, винесену 01.09.2018р. поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Херсонській області Синьовим Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Охтень