Справа № 489/6198/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6198/18
провадження №2-а/489/258/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК 601500 від 21.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У обґрунтування позовних вимог вказав, що його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанову, текст якої майже не можливо прочитати, отримав поштою 24.09.2018.

Із постановою не погоджується та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказане у постанові правопорушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) вважає недоведеним, так як кожного дня перед виїздом на маршрут для здійснення послуг із перевезення пасажирів транспортний засіб перевіряє механік і за наявності вказаних у постанові несправностей - місцеві пошкодження та розриви шин, що оголяють корд, транспортний засіб не випустили на маршрут.

Також зазначає, що вказані несправності працівник поліції встановив після візуального огляду транспортного засобу без застосування жодних технічних засобів та не склав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 № 534 (далі - Порядок).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали письмовій заяви в яких просили розгляд здійснювати за їх відсутності.

Представник відповідача разом із відзивом надав DVD диском, який містить відеозапис з фіксацією правопорушення.

У відзиві представник відповідача вказав, що 21.09.2018 під час патрулювання інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Хриптієвським Є.В. біля будинку № АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом Рута-20, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями: номерний знак транспортного засобу був неосвітлений в темну пору доби, що є порушенням пп. «в» п. 2.9, п. 30.2 Правил дорожнього руху; експлуатація транспортного засобу відбувалася зі знищеним малюнком протектору шин, а також з шипами, що мають пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд і розшаруванням каркасу, чим порушив пп.пп. «а», «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. У зв'язку із вчиненням позивачем двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.пп. «а», «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм., шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого судом наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач, дійсно не горить освітлення заднього номерного знаку, з чим погоджується і сам позивач. Проте, на відеозаписі відсутні будь-які дані щодо стану шин транспортного засобу позивача.

При цьому, позивачем було надано до суду подорожній лист № 816496 автопідприємства ЧП «ПиК», згідно якого автобус Рута, номерний знак НОМЕР_1, був оглянутий та встановлена його технічна справність, про що міститься відбиток штампу датований 21.09.2018.

Статтею280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Примірник постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 601500 від 21.09.2018, який оформлено відповідачем, майже не розбірливий, не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Обставини правопорушення за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суд фактично встановив з адміністративного позову та відзиву відповідача.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому за замістом вона не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оцінюючи наявні у справі докази та аналізуючи доводи сторін, які викладені ними в заявах по суті, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яким з урахуванням ст. 36 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи недоведеність порушення позивачем Правил дорожнього руху та невідповідність оскарженої постанови за змістом вимогам ч.2 ст. 283 цього Кодексу, суд приходить до висновку про задоволення позову та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 601500 від 21.09.2018про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя І.В. Коваленко