Справа № 805/498/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

15 листопада 2018 р. Справа №805/498/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, задоволено. Судом визнано протиправною невиплату Бахмутським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області пенсії ОСОБА_1 з серпня 2017 року, зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 1 серпня 2017 року згідно з документами, поданими при зверненні, та наявними в пенсійній справі.

5 листопада 2018 року судом отримано від Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області заяву про розяснення даного судового рішення, обґрунтовану неможливістю виконати рішення через його незрозумілість в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії. Вказано, що відповідно до п. 1 постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 та п. 6 постанови КМУ від 30.08.1999 № 1596 починаючи з 01.07.2016 соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам, до яких належить позивач, здійснюються виключно через установи ПАТ Державний ощадний банк України. У той же час, в позивача відсутній рахунок у вказаній банківській установі, через що заявнику не зрозуміло яким чином має бути виконано дане судове рішення.

До судового засідання з розгляду даної заяви, призначеного на 15.11.2018, особи, які брали участь у справі, не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд заяви у письмовому провадженні.

Порядок розяснення судового рішення визначений ст. 254 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно викладеного в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), де зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, з поданої заяви про розяснення судового рішення вбачається, що фактично відповідач просить суд надати додаткові обґрунтування наявності підстав задоволення позову та процедуру виконання рішення суду в зазначеній справі.

Суд зазначає, що відповідач фактично вимагає зміни або доповнення мотивувальної частини рішення, у той час як такі вимоги є підставою для апеляційного оскарження відповідного судового рішення, яким відповідач не скористався, а не для розяснення цього рішення.

Як вбачається з тексту вищенаведеного рішення Донецького окружного адміністративного суду, останнє є цілком зрозумілим, його резолютивна частина чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені заявником.

Враховуючи наведене, заява відповідача щодо розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бахмутському обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у розясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.