Справа № 440/3826/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3826/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №55114483;

- зобов'язання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 утриматися від накладення арешту на картковий рахунок №952340, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 у подальшому.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти боржника від 21.09.2018 ВП№55114483, в результаті винесення якої було накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_4 (на даний час змінено прізвище на ОСОБА_1), відкритий в АТ КБ "Приватбанк" для нарахування заробітної плати останньої. Наклавши постановою від 21.09.2018 ВП№55114483 арешт на всі рахунки позивача, включаючи картковий рахунок №952340 в АТ КБ "Приватбанк", тобто на всі майнові права на кошти, розміщені на цих рахунках, які є всією виплаченою позивачу заробітною платою, відповідач порушив її трудові, соціальні та майнові права. Про порушене право позивач дізналася 18.10.2018 з довідки банку та детально ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження 24.10.2018 в приміщенні органу виконавчої служби.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3826/18, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2018, в розгляді якої оголошено перерву до 15.11.2018.

09.11.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 23-25). Зазначав, що 21.09.2018 за вих.№78982 винесено постанову на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про арешт коштів боржника. 24.10.2018 боржниця зявилася на прийом до державного виконавця та ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, документів щодо підтвердження накладення арешту на картковий рахунок, на який нараховується заробітна плата, боржниця не надала. Вказував, що боржниці на прийомі розяснювалася стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження", у якій вказані підстави для зняття арешту. Наполягав на тому, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає зняття арешту з майна боржника по незавершеному виконавчому провадженню, крім випадків зняття арешту з майна боржника за рішенням суду. Крім того, зауважував, що станом на 08.11.2018 документи щодо накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_4 (на даний час змінено прізвище на ОСОБА_1) з банківської установи на адресу відділу не надходили.

Позивач та її представник у судовому засіданні 15.11.2018 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.11.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №57640533, до складу якого входять:

- виконавче провадження №55114483 з примусового виконання постанови №АВ916499, виданої 20.09.2016 Кременчуцькою ОДПІ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 5100,00 грн;

- виконавче провадження №53238053 з примусового виконання постанови №АА160896, виданої 13.05.2016 Кременчуцькою ОДПІ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 5100,00 грн;

- виконавче провадження №52177885 з примусового виконання постанови №АВ916011, виданої 20.07.2016 Кременчуцькою ОДПІ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 5100,00 грн;

- виконавче провадження №53930907 з примусового виконання постанови №АА172525, виданої 17.03.2016 Кременчуцькою ОДПІ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

21.09.2018 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №55114483, якою накладено арешт на усі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках/карткових рахунках, що відкриті/будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5860 грн (а.с. 60).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 30.08.2014 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що 30.08.2014 складено відповідний актовий запис №871. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - ОСОБА_5 (а.с. 7).

18.10.2018 АТ КБ "Приватбанк" видано клієнту ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, довідку №ВТ3VQS17HSBKNO0S про те, що на картку №952340 накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.09.2018 ВП№55114483, на картку №952340 надходить заробітна плата (а.с. 69).

Позивач не погодилась з вказаною постановою про арешт коштів боржника, у звязку з чим оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що на підставі постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти боржника від 21.09.2018 ВП№55114483, на картковий рахунок позивача №952340 в АТ КБ "Приватбанк" з нарахування заробітної плати накладено арешт.

Тобто, картковий рахунок позивача №952340 в АТ КБ "Приватбанк" є рахунком, на який надходять кошти в якості заробітної плати, яку позивач отримує від працедавця, які, в свою чергу, є для останньої засобом для існування.

У звязку з накладенням арешту на кошти боржника, позивачу фактично здійснено заборону видаткових операцій за картковим рахунком №952340, відкритим у АТ КБ "Приватбанк", на який перераховується заробітна плата.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини 1 статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За викладених обставин, накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 №952340, який відкритий в АТ КБ "Приватбанк" та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав позивача та позбавляє її коштів на прожиття, що суперечить порядку утримання із заробітної плати, передбачених приписами статей 68, 70 Закону №1404-VIII.

Так, частиною 1 статті 68 Закону №1404-VIII передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідачем не доведено суду наявності вказаних обставин.

Частинами 4 та 5 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відкритий в АТ КБ "Приватбанк" картковий рахунок ОСОБА_1 №952340 призначений саме для виплати заробітної плати, а відтак, арешт вказаного рахунку не відповідає наведеним вище вимогам Закону №1404-VIII.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність задля ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вийти за межі позовних вимог останньої в частині скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №55114483 та задовольнити їх шляхом скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на картковий рахунок №952340, відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" для виплати заробітної плати, та грошові кошти, які обліковуються на вказаному картковому рахунку.

Водночас, позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.09.2018 ВП№55114483 протиправною, на переконання суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправності вказаної постанови, якою державний виконавець наклав арешт на усі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках/карткових рахунках, що відкриті/будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, із зазначенням - крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що державний виконавець належним чином повідомлявся, що на відкритий в АТ КБ "Приватбанк" картковий рахунок ОСОБА_1 №952340 відбувається зарахування саме заробітної плати останньої.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 утриматися від накладення арешту на картковий рахунок №952340, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 у подальшому, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на їх передчасність. Судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані чи оспорювані права, рішення суду не може регулювати відносини на майбутнє та ґрунтуватись на припущеннях. У суду на даний момент відсутні підстави вважати, що після зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 №952340 державним виконавцем, зважаючи на висновки, викладені у даному рішенні, будуть вчинятися дії по накладенню арешту на такий картковий рахунок.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, рнокпп НОМЕР_1) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, б. 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ідентифікаційний код 34987562) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти боржника від 21 вересня 2018 року ВП№55114483 щодо накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) №952340, відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" для виплати заробітної плати, та грошові кошти, які обліковуються на вказаному картковому рахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6