Справа № 214/5198/18
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5198/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/5198/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконова Олександра Ігоровича

про скасування постанови серії ВР № 170898 від 04.08.2018,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 08.08.2018, в якій просила суд визнати протиправними дії поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконова Олександра Ігоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї на місці зупинки транспортного засобу 04.08.2018; скасувати постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконова Олександра Ігоровича ВР №170898 від 04.08.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 04.08.2018 капралом поліції Д'яконовим О.І. винесено відносно неї постанову серії ВР №170898 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що вона 08.04.2018 близько 21 год. 50 хв. на пр. Миру в м. Кривому Розі в темну пору доби їхала без увімкненого світла фар, чи порушила п. 19.1 ПДР України. Вважає оскаржувану нею постанову незаконною та винесеною інспектором ПП з допущенням грубих порушень процесуальних норм під час її розгляду. Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки керованого нею транспортного засобу, відповідач унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважала, що під час винесення оскаржуваної нею постанови відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки її автомобіля, в той час як закон дозволяє розглядати справи про адміністративне правопорушення виключно за місцем вчинення, тобто в розумінні ст.276 КУпАП, положень Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 за місцезнаходженням органу, який уповноважений їх розглядати - УПП в м. Кривому Розі ДПП по вул. Волгоградська 11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення відсутні. Також місцем вчинення правопорушення зазначено пр. Миру, без жодної прив'язки до будинку. Також відповідач виніс постанову з порушення вимог ст. 38 КУпАП України в частині накладення адміністративного стягнення з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так постанова складена 04.08.2018, а порушення, яке їй інкримінують датоване 08.04.2018.

Не погоджуючись з пред'явленими вимогами, в порядку ст.47 КАС України 06.09.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.16-26), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність. Свої заперечення мотивував тим, що 04.08.2018 під час здійснення патрулювання в м. Кривому Розі по пр. Миру був помічений транспортний засіб «Хюндай Елентра» з н.з. НОМЕР_2, який рухався по пр. Миру без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Після чого вище вказаний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. Після виявлення порушення ПДР України, він зупинив автомобіль позивача, відрекомендувався відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попрохав водія пред'явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Попередньо роз'яснивши ОСОБА_1 її процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу - місці скоєння правопорушення, що не суперечить ч.6 ст.276 КУпАП, Рішенню Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 та характеру здійснення провадження, яке є спрощеним. Будь-яких обмежень процесуальних прав водія з його боку не було. На переконання інспектора, розгляд справи ним проведено належним чином, об'єктивно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Доказів зворотному позивач суду не надала.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції та попередньо поданих заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

04.08.2018 капралом поліції Д'яконовим О.І. винесено постанову серії ВР №170898 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.19.1. «а» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с. 10).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 08.04.2018 о 21 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Миру водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила рух в темну пору доби без ввімкненого світла фар, чи порушила п. 19.1 ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення капралом поліції Д'яконовим О.І., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 та відеозаписом .

Стосовно доводів позивача щодо неправомірності розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Так, ст.258 КУпАП визначено перелік правопорушень, для фіксації яких не складається протокол, а справи відносно вказаних правопорушень розглядаються на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (у тому числі за ст.122 КУпАП), та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі за текстом - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року) визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу ІІІ).

Пункт 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року деталізує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізом вказаних норм в їх системному зв'язку суд приходить до висновку, що капралом поліції правомірно винесено оспорювану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на місці його вчинення.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП, що регулюють визначення місця розгляду справи, зазнали змін внесених Законом України від 14.0.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зокрема, внесено зміни до ст.258 КУпАП шляхом доповнення п.4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Згідно з п. 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред'явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «…формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона взагалі не рухалася в м. Кривому Розі, по пр. Миру, 08.04.2018.

Судовим розглядом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №170898 від 04.08.2018 дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 08.04.2018. При цьому, як зазначає сам відповідач в своєму відзиві на позов, під час патрулювання 04.08.2018 у м. Кривому Розі по пр. Миру ним був помічений транспортний засіб позивача, який здійснив рух в темну пору доби без ввімкненого світла фар. Надана відповідачем позивачем фотокартка з зображенням автомобіля позивача також підтверджує дату вчинення правопорушення саме 04.08.2018.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкового зазначення дати та місця його вчинення. В цьому випадку це точна дата та місце розташування транспортного засобу під час вчинення порушення водієм.

Так, в оскаржуваній поставі зазначено, що інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення ним вчинене 08.04.2018. При цьому позивач заперечує фак того, вона взагалі проїжджала по пр. Миру 08.04.2018. Також у відзиві на позов відповідач зазначає, що зупинив поизвача під час патрулювання 04.08.2018.

Так, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції порушено вимоги щодо її заповнення та невірно заповнено дата вчинення адміністративного. Отже, інспектором УПП у постанові належним чином не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Жодних інших доказів, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності її вини, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на її користь, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі разом та кожне окремо, вищевикладені порушення наведених у тексті норм говорять про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №170898 від 04.08.2018 відносно водія ОСОБА_1 складена з грубими порушеннями, процесуальні документи та докази по справі - є не допустимими, а також не достатніми для доведення вини ОСОБА_1

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення капралом поліції Д'яконовим О.І. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 170898 від 04.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., недоведеність події вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених в цій частині нею вимог та необхідність їх задоволення із скасуванням оскаржуваної нею постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконова Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ВР № 170898 від 04.08.2018 - задовольнити частково.

Постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконова Олександра Ігоровича ВР №170898 від 04.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його ухвалення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача: ОСОБА_3, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Д'яконов Олександр Ігорович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 13.11.2018.

Суддя Хомініч С.В.