Справа № 128/2402/17
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 листопада 2018 р. Справа № 128/2402/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2017 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 06.02.2018 Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2018 у справі №128/2402/17 скасовано, а справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

В подальшому, 21.05.2018 суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., під час прийняття справи до провадження, встановив, що вказана адміністративна справа предметно не підпадає під його юрисдикцію, оскільки предметно підсудна, за частиною 20 КАС України, Вінницькому окружному адміністративному суду.

За наведених обставин ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

04.07.2018 відповідні матеріали надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.07.2018 адміністративну справу прийнято до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.08.2018, з метою витребування додаткових доказів, підготовче засідання було відкладено на 06.09.2018.

Ухвалою від 06.09.2018 зупинено провадження у справі до 03.10.2018. Наступне судове засідання призначено на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2018.

Ухвалою від 05.11.2018, з метою витребування у відповідача додаткових доказів, підготовче засідання було відкладено на 16.11.2018.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 08.08.2018 через канцелярію суду третьою особою за вх. №33656 подано пояснення щодо позову (відзив на позовну заяву), в яких, окрім іншого, ОСОБА_3 ставить питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду. Адже оскаржувані позивачем рішення Стрижавської селищної ради "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3" та "Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3" датовані 05.06.2003 та 15.07.2004 роками відповідно, в той час як с позовом до суду ОСОБА_1 При цьому позивач з даним адміністративним позовом до суду звернувся лише 15.09.2018. Також, третьою особою було звернуто увагу суду, що про перебування земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_3 позивачу було відомо ще під час слухання цивільної справи №128/1758/15-ц в судовому засіданні 24.03.2017..

Зважаючи на отримані від третьої особи пояснення, зважаючи на дати прийняття оскаржуваних рішень, а також відсутність в матеріалах справи клопотання представника позивач про поновлення пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом, судом, з метою встановлення причин, що зумовили пропущення позивачем строків звернення до суду, було відібрано пояснення у представника позивача.

Зокрема, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду про скасування прийнятих відповідачем рішень "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3" від 05.06.2003 та "Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3" від 15.07.2004, зазначила, що з метою набуття права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку позивач в 2016 році звернувся до відповідача з відповідною заявою .

Рішенням Стрижавської селищної ради від 18.08.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1, покликаючись на те, що вказана земельна ділянка є приватизованою.

Не погоджуючись із отриманою відмовою позивач звернувся до Вінницького міського суду щодо її оскарження (справа №128/4409/16-ц). Під час розгляду справи, в судовому засіданні 24.03.2017 позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка приватизована ОСОБА_3.

З метою встановлення обставин, за яких вказана земельна ділянка була приватизована третьою особою, позивач звернувся в архівний відділ Вінницької РДА з відповідним запитом. Листом від 12.07.2017 позивачу було надіслано рішення Стрижавської селищної ради №508 від 15.07.2004 "Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3", зі змісту якого було встановлено, що вищезазначена земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3 за рішенням відповідача "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3" від 05.06.2003.

Таким чином, лише в 12 липня 2017 року ОСОБА_1, після отримання відповіді з архівного відділу Вінницької РДА, дізнався про оскаржувані рішення та впевнився в тому, що необхідно відстоювати свої законні права та інтереси в порядку адміністративного судочинства, спрямовуючи свої позовні вимоги саме до Стрижавської селищної ради.

В свою чергу, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах доказами. При цьому, жодних зауважень з приводу пропущеного позивачем строку звернення до суду в поданому відзиві на позовну заяву (вх. №33072 від 03.08.2018) не навів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є рішення рішення Стрижавської селищної ради "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3" від 05.06.2003 та "Про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3" від 15.07.2004.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Водночас, питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду суд зважає на те, що позивачем досить тривалий час вчинялись дії щодо відновлення порушених (на переконання позивача) прав та інтересів ТОВ "Селищанське" щодо користування земельними ділянками, які перебували у користуванні позивача на праві оренди, а саме шляхом звернення у грудні 2016 року до Тиврівського районного суду Вінницької області, та в подальшому у 2017 році до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, лише після ознайомлення із змістом листа архівного відділу Вінницької РДА від 12.0.2017 позивач дізнався про оскаржувані рішення та впевнився в тому, що необхідно відстоювати свої законні права та інтереси в порядку адміністративного судочинства, спрямовуючи свої позовні вимоги саме до Стрижавської селищної ради.

Таким чином, виходячи з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, суд вважає, що наведені представником позивача в судовому засіданні причини, які зумовили звернення до суду з даними позовом із пропуском строку звернення є поважними, а відтак пропущений з поважних причин строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернння до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 294 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна