Справа № 569/9404/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2524/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.
суддів -Рибачука А. І.
Старунського Д. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року у справі № 569/9404/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Кривіцького Віктора Броніславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, скасовано накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Після проведення підготовчих дій апеляційний розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.11.2018 року.

14.11.2018 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Рівненської області або в Рівненському окружному адміністративному суді.

Клопотання обґрунтоване проживанням позивача та його представника у місті Рівному та відсутністю у позивача грошових коштів на прибуття до міста Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський