Справа № 591/4796/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 591/4796/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Сидоренко Марини Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2018, суддя Корольова Г.Ю., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 10.10.18 по справі № 591/4796/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Сидоренко Марини Юріївни

про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Сидоренко Марини Юріївни, в якому просить скасувати постанову серії ЕАБ № 531115 від 11.08.2018р., винесену інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми Сидоренко Мариною Юріївною відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження по справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2018р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст.251 КУпАП доказом вчиненого позивачем правопорушення є відеозапис службового відеореєстратора.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2018 року інспектором патрульної поліції Сидоренко М.Ю. відносно позивача складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 11.08.2018 року о 22 год. 35 хв. позивач, керуючи ТЗ ВАЗ НОМЕР_1 по вул. Іллінська, проїхав перехрестя вул. Іллінська та вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е. ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 3 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Посилання апелянта, що вона, розглядаючи в присутності позивача матеріали адміністративної справи, роз'яснила позивачу його права та суть вчиненого правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з наданого апелянтом до матеріалів справи відеозапису службового реєстратора, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався іншою особою чоловічої статі, а відповідач Сидоренко М.Ю. лише оформила постанову серії ЕАБ № 531115 від 11.08.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отже, відповідач Сидоренко М.Ю. фактично не розглядала відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, а тому прийняття нею спірної постанови суперечить вимогам ст.ст.258,283 КУпАП.

Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2018 року взагалі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Посилання апелянта, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом службового відеореєстратора, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити марку автомобіля, номерний знак та особу, яка керувала автомобілем, а в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених в даній постанові, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Сидоренко Марини Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2018 по справі № 591/4796/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях