Справа № 1414/1993/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1993/2012
Провадження № 2-а/1414/259/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Тищенко Д О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу з 5 адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 05.05.2012 р. близько 11 год 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. ОСОБА_3 у напрямку проспекту Жовтневого в м. Миколаєві. На перехресті вказаних вулиць, на світлофорі горів /дозволяючий (зелений) сигнал, тому позивач впевнився, що відсутні будь-які перешкоди для руху та увімкнувши сигнал повороту, здійснив поворот ліворуч на пр. Жовтневий в напрямку вул. Новобудівної. Однак проїхавши після цього 20-30 метрів, позивач був зупинений інспектором ДАЇ, який повідомив, що позивач скоїв порушення п. 16.6 ПДР,а саме - при здійсненні повороту поруч не надав переваги транспортному засобу. який рухався у зустрічному напрямку.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого інспектор ДАІ виніс постанову „ВЕ1 № 023845 від 05.05.2012 р. про притягнень позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідне якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпровопорушення та не порушував Правил дорожнього руху, а оскаржувана ним постанова є протиправною та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дії інспектора ДАІ були правомірними, а позивач дійсно порушив ПДР, за що був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги с необгрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З от.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою з якою,це повноваження надане ; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставив, ,що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «BEI» № 248975 від 05.05.2012 р., складного ст. інспектором ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача було встановлено, що 05.05.2012 р. близько 11 год. 45 хв. позивач керував трав аортним засобом „ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. ОСОБА_3, і на перехресті з проспектом Жовтневим здійснив поворот ліворуч в напрямку вул.. Новобудівної. При цьому позивач не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо. У даному протоколі міститься посилання на покази свідка ОСОБА_3А

Із постанови серії „ВЕ1» № 023845 від 05.05.2012 вбачається, що своїми діями при обставинах, вказаних у протоколі, позивач порушив п. 16.6 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч..2 ст 122 КУпАП, за що нанього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст.222.255 КУпАП та те,що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання лейтенанта міліції,то він має право,як уповноважена, на те посадова особа,складати протокола про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи з наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга ст.. 122 КпАII України визначає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобі загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання пере аги в русі маршрутним транспортним засобам порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук оперативних водіїв оперативних транспортних засобів складного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, корм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. Крім цього, при вирішенні даної справи в якості доказу вчинення позивачем адмінпорушення, інспектором ДАІ були використані покази свідка ОСОБА_5 Разом із цим позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій та де спростував встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та недоведеним у судовому засідань , а оскаржувана позивачем постанова є також такою,що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8- 2, 15, 26, 41, 158-161 163. 167, 256 КАС України,

суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева