Справа № 760/15026/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/215/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Клімова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0593/12500/17 від 19.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з даним адміністративним позовом, в якому просив суд : визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про порушення митних правил №0593/12500/17 від 19.04.2018 року, прийнятої Київською митницею ДФС України , поновити строк на її оскарження, а також визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0593/12500/17 від 19.04.2018 року Київської митниці Державної фіскальної служби України (а.с.1-8).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.05.2018 року він отримав рекомендований лист, в якому знаходилась оскаржувана постанова, ознайомившись з якою, дізнався про те, що його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29109,96гривень. розмірі 6818,85гривень. Зазначає, що підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил став протокол про порушення митних правил №0593/12500/17 від 30.11.2017 року, згідно з яким зазначено, що 12.07.2016 під час митного оформлення товару для ТОВ «Віст Груп», а саме: пістолетів паяльних ручних для низькотемпературного паяння полімерними стержнями (до 250 градусі С): пістолет електричний для клею, він скоїв порушення митних правил шляхом подання неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД у ЕМД №UA125140001/2016/607957 від 12.07.2016 року. Позивач, не погоджуючись з таким твердженням, звертає увагу, що підставою для притягнення його до відповідальності став лист ДФС України №24467/7/99-99-14-04-02-17 від 13.09.2017 року, в якому ДФС України, посилаючись на відомості з мережі Інтернет, зобов'язав митні органи за цією товарною позицією застосовувати інший підхід у визначення коду товару, а до 13.09.2017 року митні органи за цією товарною позицією приймали ЕМД виключно під кодом УКТЗЕД, який був зазначений ним у ЕМД №UA125140001/2016/607957- . Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, також зазначив, що ТОВ «Віст Груп» оскаржує податкові зобов'язання, тому вважає, що факт скоєння ним правопорушення недоведеним, а також звертає увагу, що станом на 19.04.2018 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3. до Київської митниці ДФС було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області (а.с.71).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлену позовну вимогу, та викладені в позовній заяві обставини, додатково зазначив, що за період з 2014 по 2017 роки позивачем було подано 13 митних декларацій, а також іншими декларантами також здійснювалось декларування аналогічного товару за вказаним позивачем у митний декларації кодом УКТЗЕД, і жодного разу у митниці не виникало зауважень щодо правильності визначення коду товару, що свідчить про відсутність умислу у позивача щодо внесення неправдивих відомостей до митної декларації. Також звертає увагу, що більшість оскаржуваних них постанов на даний час скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили, а також звертає увагу, що Київським апеляційним адміністративним судом було задоволено адміністративний позов ТОВ «Віст Груп» та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06 листопада 2017 року № та № щодо нарахованих, зокрема і на підставі поданої позивачем ЕМД, податкових зобов'язань та штрафних санкцій. Зазначає, що вказаним судовим рішенням встановлено відсутність підстав для зміни коду УКТЗЕД.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Київської митниці ДФС в судовому засідання проти задоволення позову заперечував з наведених відзиві підстав (а.с.81-87). Зокрема зазначає, що 12.07.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС експертом із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_3 з метою випуску у вільний обіг товарів «пістолети паяльні ручні, клейові стержні», що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» подано митну декларацію в електронному вигляді №UA12140001/2016/260676, в якій визначено код УКТЗЕД зазначеного товару , ставка мита -5%, ставка ПДВ -20%.

Також зазначає, що 22.11.2017 Київською митницею ДФС разом з листом Офісу великих платників податків ДФС від 14.11.2017 №38904/7/28-10-14-09-12 отримано копію Акту документальної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 №н30/17/28-10-14-009/НОМЕР_2. Згідно акту встановлено недостовірну класифікацію товару №1 за ЕМД №UA125140001/2016/607957 від 02.07.2016 року, який повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТ ЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%)

За результатом зміни коду товарів за УКТ ЗЕД Офісом великих платників податків ДФС України в акті документальної невиїзної перевірки від 10.10.2017 №н30/17/28-10-14-009/НОМЕР_2 проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп». Згідно з яким різниця митних платежів становить 9703,32 грн..

В судовому засіданні представник Київської митниці ДФС заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №826/2622/18, у задоволенні якого ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року, було відмовлено (а.с.121).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи №760/15026/18, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2016 позивачем ОСОБА_3, який, як визнано сторонами, працює на посаді експерта із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» (08132 Київська область, м.Вишневе, вул.Київська, 13) Київської митниці ДФС з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Привокзальна, буд.1А), було подано, а Київською митницею ДФС прийнято до митного оформлення митну декларацію в електронному вигляді, та зареєстровано під №UA 125140001/2016/607957 із прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Вказана обставина повністю визнана сторонами та підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи копіями документів: електронної митної декларації та товаросупровідних документів (а.с.9-16).

Також встановлено, що з метою митного оформлення позивачем було задекларовано в графі 31 товар №1, а саме: «пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стержнями (до 250 градусі С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв), 40 вт-15, 60 шт.; Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв), 65 вт-15, 2400шт.(а.с.9).

Також встановлено, що в графі 33 МД позивачем було зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД - , в графі 47 вказана ставка митного збору - 5%, ставка ПДВ -20% (а.с.9).

Як визнано сторонами 12.07.2016 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД було завершено, товар випущено у вільний обіг.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

10.10.2017 Офісом великих платників податків ДФС проведено перевірку, за наслідком якої складено Акт №н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» () з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведене митне оформлення за митними деклараціями, зокрема від 12.07.2016 №125140001/2016/607957 (а.с.21-32).

Відповідно Акту документальної перевірки при перевірці правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів «пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стержнями (до 250 градусі С): Пістолет електричний для клею…», а також згідно з даними мережі Інтернет, повинні відноситись до товарної позиції 8516 79 «Електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545 : - інші прилади електронагрівальні: - інші » відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2014 року. Згідно УКТ ЗЕД товарна підпозиція 851679 включає дві товарні підкатегорії : - глибокі масляні жаровні та - інші. Таким чином товари «Ручний електроінструмент: клеївий пістолет…», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 (а.с.25-27).

У зв'язку з цим, контролюючим органом було зроблено висновок, що товари «пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стержнями (до 250 градусі С): Пістолет електричний для клею…» заявлені ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД, повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Згідно з висновком документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Віст Груп» встановлено порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита. Зокрема, зазначено, що за митною декларацією №UA 125140001/2016/607957 від 12.07.2016 встановлено заниження мита на суму 8086,10 грн., податку на додану вартість - 1617,22 грн. (а.с.30-31).

В подальшому на підставі вказаного Акту №н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 від 10.10.2017 документальної невиїзної перевірки головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Клокуном О.А. 30 листопада 2017 року було складено протокол про порушення митних правил №0593/12500/17, передбаченого статтею 485 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом декларування товару згідно ЕМД №UA /2016/607957 від 12.07.2016 (а.с.43-48).

За змістом вказаного протоколу про порушення митних правил встановлено, що він містить посилання на Акт Державної фіскальної служби України за №н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 від 10.10.2017 року, як на підставу виявлення порушення митних правил, яким встановлено недостовірну класифікацію товару №1 за ЕМД від 12.07.2016 №125140001/2016/607957 та встановлено в періоді, що перевірявся, заниження податкового зобов'язання ТОВ «Віст Груп» по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.

А також враховано викладену в Акті інформацію, що товар «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стержнями (до 250 градусі С): Пістолет електричний для клею…» повинні класифікувати за кодом товару 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита 10%).

Зазначено, що за результатами зміни коду УКТ ЗЕД товарів проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп», згідно з якими різниця митних платежів становить за вищевказаною ЕМД 9793,32грн..

19 квітня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил 0593/12500/17 прийняв оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 29109,96 грн. ( а.с.-57-63).

Оскаржувана позивачем постанова вмотивована тим, що експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_3заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні вищенаведені суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

- правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп;

- правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз'яснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на вимоги наказу Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року про затвердження «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким, зокрема, передбачено можливість отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД - документа установленої форми, який приймається митним органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи, суд вважає такими щодо не доводять наявність умислу з боку позивача щодо внесення завідомо неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки усі інші відомості в митній декларації щодо товару були заявлені дійсні, що відповідають товаросупровідній документації.

Крім того, ввезення товару здійснювалось ТОВ «Віст Груп» та, відповідно, його декларування митному органу - Київській митниці ДФС здійснювалось неодноразово, протягом тривалого періоду, що вбачається з Акту перевірки (а.с.21-32), та жодного разу у Київської митниці, як органу доходів та зборів, на який покладено обов'язок контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69МК України), не було зауважень щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними.

Суд також звертає увагу, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі №826/2622/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.95-100), було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Віст Груп». Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06 листопада 2017 року № та № (а.с.34,35), які були винесені на підставі вищезазначеного Акту перевірки від 10 жовтня 2017 року №н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2.

При цьому, Київським апеляційним адміністративним судом враховано висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 09.07.2018 року №12561/18-53 про проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого, пістолети клейові виробництва NINGBO LISI IMPORT &a71; EXPORT CO., Китайська Народна Республіка), МОДЕЛЬ Electrical gun for glue, 11 mm, (8-12 g/min), 40 W, art. 12-100 (TM Favorit) та виробництва NINGBO LISI IMPORT &aйн; EXPORT CO., Китайська Народна Республіка), МОДЕЛЬ Electrical gun for glue, 11 mm, (10 g/min), 65 W, art. 12-101 (TM Favorit) відповідають таким характеристикам відповідно до УКТЗЕД: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя; Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно- променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки: машини та апарати для низько-температурного або високотемпературного паяння: паяльники та пістолети паяльні для низькотемпературного паяння.»

В зв'язку з цим Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що з наведеного слідує, що придбаний позивачем товар "пістолет електричний клейовий" відноситься, згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 8515 (а.с.98). Копія висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 09.07.2018 року №12561/18-53 долучено до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.106-112).

Також судом встановлено, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України, оскільки порушення не є триваючим та з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців.

Так, посилання відповідача в оскаржуваній постанові, що стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення цих порушень, тобто з дати складання Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» №н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 від 10.10.2017, є безпідставними, оскільки про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00, Київській митниці ДФС як органу доходів і зборів, на який покладено обов'язок здійснювати контроль за правильністю визначення коду УКТ ЗЕД, стало відомо в момент прийняття митної декларації до митного оформлення, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації, що мав місце 12.07.2016, сплинув - 12.01.2017 року.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову, яка йому була направлена поштовим зв'язком, лише 30.05.2018 (а.с.64,65).

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 08.06.2018, про що свідчить відбиток штампу суду на першому аркуші позовної заяви (а.с.1), тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.286 КУпАП.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 121-122,123,139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причину пропуску строку на оскарження Постанови про порушення митних правил №0593/12500/17 від 19.04.2018 року, прийнятої Київської митницею Державної фіскальної служби України, та поновити строк на її оскарження.

Скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби Українки у справі про порушення митних правил №0593/12500/17 від 19.04.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 29109 гривень 96 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів