Справа № 320/6206/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ У СПРАВІ

15 листопада 2018 року Справа № 320/6206/18 провадження ЗП/0840/188/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА", (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д.Донцова, буд. 15,

про визнання протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи суд приходить до наступного.

За правилами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частини 1 статті 73 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді справи суд прийшов до висновку за необхідне витребувати від Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- засвідчені у відповідності до вимог КАС України копії документів (відомостей, запитів тощо), на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73 ,77, 79, 80, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- засвідчені у відповідності до вимог КАС України копії документів (відомостей, запитів тощо), на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2.

Зобов'язати Мелітопольську міську раду Запорізької області надати витребувану інформацію та завірені належним чином копії документів до Запорізького окружного адміністративного суду у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвалу направити до Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 14 КАС України ухвала про витребування доказів є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д.В. Татаринов