Справа № 1340/5142/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5142/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 листопада 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Карп'як О.О. в адміністративний справі №1340/5142/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Голови Верховного Суду С. Кравченко про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Голови Верховного Суду С. Кравченко про визнання протиправною відповіді відповідача № 18/0/24-18 від 08 жовтня 2018 року (дію).

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №1340/5142/18 визначено суддю Карп'як О.О.

13 листопада 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Карп'як О.О. у справі №1340/5142/18. В обгрунтування поданої заяви позивач покликається на те, що головуючий суддя не мала права відкривати провадження у справі за правилами п.4 ч.1 ст.5, ч.2 ст.12 та п.1 ч.1 ст.263 КАС України, а зобов'язана була відкрити провадження у даній справі за правилами п.3 ч.1 ст.5 та ч.3 ст.12 КАС України, оскільки позивачем не було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами ст.259 КАС України, а, навпаки, в позовній заяві вказано, що така подається в порядку п.2 ч.1 ст. 5 та ч. 3 ст. 12, а не ч. 2 КАС України. Також позивач зазначив, що суддя Карп'як О.О. у листопаді 2015 року відкрила провадження у справі № 813/5872/15, але незабаром пішла чи то на тривалий лікарняний, чи то в декретну відпустку. При цьому не подала заяви на ім'я голови суду з проханням перерозподілити всі справи, які перебували у її провадженні, чим порушила права позивача у справі № 813/5872/15, оскільки позивач у цій справі чекав на заміну судді майже півроку. Вказане стало підставою для сумніву позивача у неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючої судді Карп'як О.О. при розгляді справи. На переконання позивача, з врахуванням статусу відповідача, суддя Карп'як О.О. при розгляді даної справи буде керуватись верховенством кругової поруки, а не верховенством права, а тому просить заяву про відвід головуючої судді Карп'як О.О. задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Карп'як О.О. визначено суддю Сакалоша В.М.

При розгляді заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є припущення позивача про упередженість судді Карп'як О.О. при розгляді даної справи, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі № 1340/5142/18 суддя Карп'як О.О. призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального позовного провадження. Також покликається на те, що після відкриття провадження у справі № 813/5872/15 суддя Карп'як О.О., перебуваючи на лікарняному, не подала заяви на ім'я голови суду з проханням перерозподілити всі справи, які перебували у її провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заява позивача про відвід мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Карп'як О.О., а наведені представником підстави упередженості та необ'єктивності судді Карп'як О.О. є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин та не можуть бути підставою для відводу. Припущення позивача, що суддя може суб'єктивно ставитися до сторін у справі, без належного обґрунтування доказами не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Карп'як О.О., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Карп'як О.О.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. в адміністративний справі №1340/5142/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Голови Верховного Суду С.Кравченко про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сакалош