Справа № 1414/1272/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1272/2012
Провадження № 2-а/1414/211/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

Постановив:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-суб'єкта владних повноважень п одо накладення на нього адміністративного стягнення, в обгрунтування якого вказав, л 23,03 2012 р. близько 13 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві, в районі перехрестя пр. Жовтневого з вул. Скороходова В цей час його зупинив інспектор ДАІ та пояснив позивачу, що він здійснив порушення Правил дорожнього руху а саме - при повороті на вул. Скороходова не зупинився перед світлофором та виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Позивач не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову серії „ВЕ1 № 019978 від 2 1,03.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, та здійснював проїзд вказаного перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти скасування оскаржуваної постанови та пояснив, що на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо. Дослідженням копії постанови серії .,ВЕІ № 019978 від 28.С3.2012 р. винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДА1 ММУ УМВС України у Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, встановлено, до 28 03 2012 р. близько 12 години 50 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Жовтневому, та виїхав на перехрестя з вул. Скороходова на забороняючий червоний сигнал світлофор і , при наявності дорожнього знаку 5.62 .„Місце зупинки, чим порушив п.п. 16.3. 8.7.3 ПДР. Однак у даній постанові маються підчистки, що є неприпустимим відповідно до п. 10.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.С2.2009 р. (далі - Інструкція)

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ,,ВЕІ» № 198776 від 28.03 12 р., на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, вбачається, що позивач в своїх поясненнях пояснив, що він не порушував ПДР та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух гран спор того засобу. В даному протоколі міститься вказівка на те, що до нього додається відеозапис. За клопотанням позивача суд неодноразово витребовував у відповідача цей відеозапис, однак відповідач його суду не надав.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні гані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. як: використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адімінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності належних доказів його вини.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26. 41, 158-161. 163,167 256 КАС України, суд-

II о с т а н о вив:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ,,ВЕ1 № 019978 від 28.03.2012 р. , винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева