Справа № 214/6849/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа №214/6849/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 та просить:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - посадових осіб відповідача, в особі суб'єктів оскарження: керівника відповідача ОСОБА_3 та інспектора Чукіна Геннадія Миколайовича щодо:

- не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2018р. відносно водія автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2;

- не надання ними відповіді на звернення позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 на зареєстрований у канцелярії за вхідним №В-21азнар адвокатський запит від 31.08.2018р.;

- приховуванням, пов'язаним із не долученням ними додаткових письмових матеріалів (доказів) за заявою - клопотанням позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 (разом на 21 аркуші), які повністю підтверджують невинуватість позивача до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.08.2018р.;

2) зобов'язати посадових осіб відповідача, в особі суб'єктів оскарження: керівника відповідача ОСОБА_3 та інспектора Чукіна Геннадія Миколайовича:

- скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 за фактом порушення ним пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, 11.08.2018р. о 18 год. 30 хв. на проїзній частині дороги по вулиці Гетьманська (колишня Іллічівська) біля перехрестя вулиць проспект Миру та вулиця Гетьманська в місті Кривому Розі, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення транспортних засобів автомобілю марки "Шкода Фаворит" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3;

- надати відповідь на звернення позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 на зареєстрований у канцелярії за вхідним №В-21азнар адвокатський запит від 31.08.2018р.;

- долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 подані 31.08.2018р. додаткові письмові матеріали докази за заявою - клопотанням позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 (разом на 21 аркуші), які повністю підтверджують невинуватість позивача до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.08.2018р.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018р. даний позов було передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018р., дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.11.2018р.

За приписами ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018р. становить 704,80 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем у позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення; не надання відповіді на звернення; не долучення додаткових письмових матеріалів), позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн., із розрахунку: 704,80 грн.*3= 2114,40 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на наявність в діях водія "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на фальсифікацію доказів щодо позивача; на свідоме приховування та не ознайомлювання позивача з первинними матеріалами досудового розслідування; на очевидне перевищення відповідальними особами своїх повноважень; на те, що справа про адміністративне правопорушення за фактом дорожньої-транспортної пригоди носить виключно замовний характер, проте, доказів на підтвердження зазначеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн. за подання даного адміністративного позову до суду; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: наявності в діях водія "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; фальсифікації доказів щодо позивача; свідомого приховування та не ознайомлювання позивача з первинними матеріалами досудового розслідування; очевидного перевищення відповідальними особами своїх повноважень; того, що справа про адміністративне правопорушення за фактом дорожньої-транспортної пригоди носить виключно замовний характер у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідно відповідно до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: наявності в діях водія "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; фальсифікації доказів щодо позивача; свідомого приховування та не ознайомлювання позивача з первинними матеріалами досудового розслідування; очевидного перевищення відповідальними особами своїх повноважень; того, що справа про адміністративне правопорушення за фактом дорожньої-транспортної пригоди носить виключно замовний характер у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва