Справа № 802/2081/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 802/2081/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 23.05.2018 головою Оратівської районної державної адміністрації прийнято Розпорядження від 23 травня 2018 року, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови Оратівської районної державної адміністрації з 24.05.2018 у зв'язку з припиненням повноважень голови Оратівської районної державної адміністрації з виплатою грошової компенсації за 30 календарних днів невикористаної основної відпустки.

Позивач вважає що прийнятим розпорядженням порушено його права та гарантії, передбачені законодавством щодо отримання вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2018.

03.09.2018 на електронну адресу суду (вх. №37897) та 05.09.2018 засобами поштового зв'язку (вх. №38242) на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника голови Оратівської райдержадміністрації , склав присягу державного службовця і йому було присвоєно 11 ранг державного службовця, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Відповідно до Закону України від 09.11.2017 за № 2190 «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» посада заступника голови райдержадміністрації не має статусу держслужбовця. Тому розпорядженням голови Оратівської райдержадміністрації від 17.01.2018 за №5-рк взято до відома, що на заступника голови не поширюється дія Закону України «Про державну службу». Про зміну істотних умов праці позивач був повідомлений під розпис 27.01.2017.

При цьому, представник відповідача звернув увагу, що відповідно до оскаржуваного розпорядження позивачу при звільненні було також виплачено грошову компенсацію за 30 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки. Крім того підкреслив, що розпорядження від 23.05.2018 № 15-рк «Про звільнення ОСОБА_1» було видано на підставі статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 24 Закону України «Про відпустки» за погодженням з обласною державною адміністрацією.

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2018 оголошено перерву до 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

В судове засідання 13.11.2018 позивач не з'явився, разом з тим, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, а також враховуючи подані сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника голови Оратівської райдержадміністрації розпорядженням голови райдержадміністрації 20.05.2014 року № 57-к, склав присягу державного службовця і йому було присвоєно 11 ранг державного службовця, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 11-12).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

При цьому, 27 листопада 2017 року у зв'язку із набранням чинності 15 листопада 2017 року Законом України від 09.11.2017 №2190-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» стосовно непоширення його дії на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, відповідно до ч. 3, 4 ст. 32 Кодексу законів про працю України позивача повідомлено під розпис про зміну істотних умов праці.

Так, розпорядженням Президента України № 35/2018-рп від 23.02.2018 «Про призначення ОСОБА_2 головою Оратівської РДА Вінницької області» ОСОБА_2 був призначений головою Оратівської райдержадміністрації.

14.05.2018 ОСОБА_1 на ім'я голови Оратівської РДА Вінницької області ОСОБА_2 подав заяву про припинення повноважень заступника голови Оратівської РДА (а.с. 41).

Голова райдержадміністрації своєю резолюцією припинив повноваження заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1

14.05.2018 за вих. № 01-46/1373 голові Вінницької ОДА ОСОБА_3, відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» було направлено подання про погодження припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді заступника голови Оратівської РДА (а.с. 40).

22.05.2018 головою Вінницької ОДА ОСОБА_3 було погоджено звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, про що свідчить відповідний лист-погодження за вих №01.01-70/2959 (а.с. 39).

23.05.2018 згідно з поданою заявою та відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 24 Закону України «Про відпустки» за погодженням з обласною державною адміністрацією від 22.05.2018 за №01.01-70/2959 головою Оратівської райдержадміністрації видано розпорядження № 15-рк «Про звільнення ОСОБА_1», , яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови Оратівської районної державної адміністрації з 24.05.2018 у зв'язку з припиненням повноважень голови Оратівської районної державної адміністрації з виплатою грошової компенсації за 30 календарних днів невикористаної основної відпустки.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням в частині підстав звільнення, а саме вважаючи, що належною підставою для його звільнення слід вказати п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме у зв'язку з припиненням його повноважень, а також зазначивши про необхідність виплати компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України, вважає що відповідачем порушено його права та гарантії, передбачені законодавством щодо отримання вихідної допомоги, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керується наступним.

Згідно преамбули Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV, відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Згідно із частинами першою і другою статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIVмісцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Відповідно до частин другої, третьої статті 10 цього Закону перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідної обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації. Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

З наведених положень Закону вбачається, що заступник голови районної державної адміністрації зобов'язаний заявити про припинення своїх повноважень перед новопризначеним головою адміністрації в день його призначення. До такого висновку суд прийшов з тих міркувань, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не містить альтернативного вибору варіанту поведінки заступником голови районної державної адміністрації. Тобто, Законом встановлено граничний термін перебування заступника голови районної державної адміністрації на займаній посаді.

Таким чином, трудовий договір, укладений між відповідною РДА та посадової особи, що обіймає посаду заступника голови РДА може бути припинений на підставі поданої особою заяви про припинення своїх повноважень новопризначеному голові РДА у день його призначення. При цьому, подання відповідної заяви згідно положень ст. 10 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» носить імперативний характер та підлягає обов'язковому виконанню.

Так, судом встановлено, що станом на день призначення нового голови Оратівської РДА позивач перебував на лікарняному, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних лікарняних листів (а.с. 61-64). Також судом встановлено, що після виходу на роботу 14.05.2018 позивач звернувся з відповідною заявою про звільнення до голови Оратівської РДА, за наслідком розгляду якої й було прийнято оскаржуване розпорядження.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що відповідач при формулюванні підстав, за яких позивач підлягає звільненню з займаної посади правомірно, з дотриманням вимог ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в оскаржуваному розпорядженні зазначив, що таке звільнення відбулось «у зв'язку з припиненням повноважень голови Оратівської РДА».

Водночас, визначаючись щодо наявності підстав для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України суд дійшов наступного.

Так, обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач посилається на те, що Законом України від 09.11.2017 №2190-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» посада заступника голови районної державної райдержадміністрації була виведена із категорії посад державної служби України, а відтак на переконання відповідача порядок звільнення позивача з займаної посади регулюється виключно положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації», який є спеціальним по відношенню до положень Закону України «Про державну службу». Таким чином, на переконання відповідача, підстави для застосування положень КЗпП України в даному випадку відсутні, а відтак відсутні й підстави для виплати ОСОБА_1 передбаченої ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги.

Разом з тим, суд критично оцінює наведену аргументацію представника відповідача та звертає увагу на те, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним законом, яким, в тому числі, визначено механізм (порядок та підстави) звільнення заступника голови місцевих, районних, обласних державних адміністрацій. В свою чергу інші аспекти проведення процедури звільнення особи з відповідної посади, що не охоплені Законом України «Про місцеві державні адміністрації» врегульовані КЗпП України.

Так, Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року у справі №21-42а12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20.12.1990 №565-XII Про міліцію, Законом України від 02.12.1990 №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Така ж правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №11 від 29.09.2016 року.

Враховуючи те, що положеннями спеціального законодавства з питань організації, повноваження та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій, а саме Законом України «Місцеві державні адміністрації» не врегульоване питання остаточного розрахунку з особами, що працюють в місцевих, районних та обласних адміністраціях, та на посади яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає, що в даному випадку до спірних правовідносин потрібно застосувати окремі положення Кодексу законів про працю України.

Так, статтею 41 КЗпІІ України передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 41 КЗнП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

При цьому, припинення трудового договору за вищенаведених підстав згідно ст. 44 КЗпП України, передбачає виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Так, в даному випадку припинення повноважень, як заступника голови Оратівської РДА було зумовлено звільненням з займаної посади попереднього голови Оратівської РДА та призначення на його посаду нового голови.

Таким чином, звільнення позивача напряму пов'язано із припиненням повноважень посадової особи, під керівництвом якої між Оратівською РДА та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, та який в силу імперативності положень ст. 10 Закону України «Про державну службу» розірваний за заявою позивач.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного розпорядження, протиправно не застосував положення ст. 44 КЗпП України, що призвело до порушення прав та гарантій позивача визначених чинним на час звільнення законодавством щодо отримання належної йому вихідної допомоги.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що при винесенні Розпорядження від 23 травня 2018 року, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови Оратівської РДА з 24.05.2018 у зв'язку з припиненням повноважень голови Оратівської РДА з виплатою грошової компенсації за 30 календарних днів невикористаної основної відпустки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а відтак, підстави для його скасування відсутні. Отже, у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити. В свою чергу, неврахування відповідачем при прийняття вказаного Розпорядження положень ст. 44 КЗпП України, позбавило позивача права на отримання вихідної допомоги, яке підлягає відновленню, шляхом зобов'язання роботодавця виплатити вихідну допомогу у розмірах визначених вказаною статтею КЗпП, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що при визначенні розміру вихідної допомоги, що належить до виплати ОСОБА_1, відповідачу слід взяти до уваги, що підстави для звільнення останнього з займаної посади визначені ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які за своєю суттю, відповідають підставам, зазначеним у п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Таким чином, визначаючись щодо розміру вихідної допомоги позивача, відповідач повинен керуватись положеннями ст. 44 КЗпП України у взаємозв'язку з п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як передбачено частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Оратівськоу районну державну адміністрацію Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу згідно ст. 44 Кодексу законів про працю України, в розмірах встановлених для осіб звільнених за п. 5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22631, РПОКПП НОМЕР_1)

Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 78, смт. Оратів, Вінницька область, 22600, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна