Справа № 273/510/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 273/510/16-а

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. приймали участь у складі колегії по перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддям, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу судді лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. приймали участь у складі колегії по перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасування зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя не висловлював свою думку стосовно суті спору, а висловився лише щодо строків звернення до суду. В даній апеляційній скарзі питання строків звернення до суду не є предметом спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.39-41, 248, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Зупинити провадження у справі № 273/510/16-а до вирішення питання про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Справу № 273/510/16-а передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.