Справа № 804/1060/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/1060/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя - Жукова Є.О., повний текст складено 25.05.2018р.) у справі №804/1060/18 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Акцонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 17.10.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 290 010 грн.;

- від 17.10.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 351776,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. Відносно висновків контролюючого органу щодо неможливості виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань за договорами, суд вказав на те, що такі доводи відповідача фактично є припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої

інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово - господарським операціям із ТОВ "ВП "Сплав" (код за ), ТОВ "Восток-інвест" (), ТОВ "Квартал" (), ТОВ "Промелектроніка" (), ТОВ "МТК" (), ТОВ "Укртрансстандарт" (), ТОВ "НВП "Промтехсінтез" () та ТОВ "Торговий дім НВА Україна" () в частині податку на додану вартість за серпень - грудень 2014 року та податку на прибуток за 2014 рік

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 02.10.2017 року № 118/28-10-46-09/05761620, в якому зроблено висновки про порушення ПАТ "ДНІПРОАЗОТ":

п."а" п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" завищено податковий кредит всього у сумі 193 340 грн., у тому числі за серпень 2014 року у сумі 15 636 грн., за вересень 2014 року у сумі 175 565 грн., за жовтень 2014 року у сумі 244 грн., та за листопад 2014 року у сумі 1 895 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення (рядок 18 декларації) за листопад 2014 року у сумі 193 340 грн.;

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України з врахуванням пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п`ятої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за 2014 рік та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 281 421грн.

Такі висновки контролюючого, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПАТ «Дніпроазот» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "ВП "Сплав", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "МТК", ТОВ "Укртрансстандарт", ТОВ "НВП "Промтехсінтез" та ТОВ "Торговий дім НВА Україна" з приводу придбання товарів.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" із ТОВ "Сплав", контролюючий орган зазначив, що документальною позаплановою перевіркою встановлено декларування ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" результатів взаємовідносин придбання Бабіту Б-83 та Припію ПОС-40 від ТОВ "ВП "СПЛАВ", за якими не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності взаємовідносин з постачальниками Бабіту Б-83 та Припію ПОС-40 та відсутності декларування в податковій звітності операцій щодо самостійного виробництва продукції підприємством ТОВ "ВП "СПЛАВ", що свідчить про невідоме походження зазначеного товару.

Крім цього, стосовно контрагента ТОВ "ВП "СПЛАВ" було також зазначено, що за результатами аналізу баз даних ДФС України та податкової інформації по ТОВ "ВП "СПЛАВ" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявності виробничих потужностей, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також кваліфікованих трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" із ТОВ "ТД НВА Україна", контролюючий орган зазначив наступне.

Підприємством ТОВ "ТД НВА Україна" у серпні та вересні 2014 року було продано до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" електроприлади в асортименті.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено декларування ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" результатів взаємовідносин придбання електроприладів від ТОВ "ТД НВА Україна", за яким не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності взаємовідносин з постачальниками електроприладів та відсутності декларування в податковій звітності операцій щодо самостійного виробництва продукції підприємством ТОВ "ТД НВА Україна", що свідчить про невідоме походження зазначеного товару.

Крім цього, згідно податкової інформації від 09.04.2015 № 556/7/08-25-22-014 за серпень 2014 року та від 20.02.2015 №239/7/08-25-22-014 за вересень 2014 року, що надійшла від Державної податкової інспекції у Заводському райноі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ТОВ "ТД НВА Україна" мало 0 стан (платник за основним місцем обліку), функції директора та головного бухгалтера виконувала 1 особа ОСОБА_2, кількість працівників на підприємстві складала 7 осіб, відповідно фінансової звітності вартість основних засобів 5000 000 грн. ТОВ "ТД НВА Україна" не є виробником, або імпортером поставленої продукції.

Контролюючим органом зазначено, що оскільки за результатами аналізу діяльності контрагентів ТОВ ТОВ "ТД НВА Україна", а саме: "ТД Купалинка Україна", ТОВ "РЕСПЕКТ СОЛЮШНЗ", ТОВ "КАРТ-БЛАНШ ЛТД» та ТОВ "СКІФІЯ-ТРАНЗИТ" неможливо встановити наявність трудових ресурсів, основних засобів, виробничого обладнання , транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини, товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, останнє ставити під сумнів факт постачання товару ТОВ "ТД НВА Україна" до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в серпні та вересні 2014 року.

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" із ТОВ "Науково виробниче підприємство "Промтехсінтез", контролюючий орган зазначив наступне.

Підприємство ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" постачало протягом вересня 2014 року до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" клапани та вентилі різних модифікацій. Документальною перевіркою встановлено декларування ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" результатів взаємовідносин по ланцюгу придбання клапанів та вентилів від ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ", за яким не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин з постачальниками електроприладів та відсутності декларування в податковій звітності операцій щодо самостійного виробництва продукції підприємством ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ", що свідчить про невідоме походження зазначеного товару.

ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" згідно податкової інформації від 12.06.14 № 10/04-64-22-04-32964496, що надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на момент взаємовідносин мало 0 стан (платник за основним містом обліку), штатна чисельність підприємства складала 6 чоловік, інформація про основні засоби відсутня - підприємство не звітувало. Вид діяльності ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" - неспеціалізована оптова торгівля. Інформація, щодо власних, орендованих офісних, складських приміщень відсутня.

ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" реалізує не власну продукцію.

Враховуючи зазначене, та за результатами аналізу діяльності ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" з його контрагентами, а саме: ТОВ "ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП" та ТОВ "НЕЛІМАКС ІНЖИНІРИНГ" контролюючий орган зазначав, що неможливо встановити наявність трудових ресурсів, основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини, товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що в свою чергу ставить під сумнів факт постачання товару як на адресу ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ", так і його реалізацію ТОВ НВП "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ".

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" із ТОВ "Промелектроніка", контролюючий орган зазначив наступне.

В жовтні 2014 року ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" придбало електропристрої у ТОВ "Промелектроніка". Документальною позаплановою перевіркою встановлено декларування ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" результатів взаємовідносин придбання електропристроїв від ТОВ "Промелектроніка", за яким не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності взаємовідносин з постачальниками електроприладів та відсутності декларування в податковій звітності операцій щодо самостійного виробництва продукції підприємством ТОВ "Промелектроніка", що свідчить про невідоме походження зазначеного товару.

Згідно податкової інформації, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, ТОВ "Промелектроніка" здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього. Штатна чисельність на момент взаємовідносин 4 особи. За даними фiнансовий звiт суб`єкта малого підприємництва вартість основних засобів складає 4100 грн. Інформація, щодо власних, орендованих офісних, складських приміщень відсутня. Отже зазначене свідчить про те, що ТОВ "Промелектроніка" реалізує продукцію не власного виробництва, також відсутній імпорт у 2014 році зазначеного вище товару.

У податковій інформації також зазначено, що постачальниками продукції були ТОВ "Імперіал Бренд", ТОВ "Гранада Груп" та ТОВ "Інвест кепітал Україна".

Враховуючи зазначене, та за результатами аналізу діяльності контрагентів ТОВ "Промелектроніка", а саме: ТОВ "Гранада Груп", ТОВ "Імперіал Бренд" та ТОВ "Інвест кепітал Україна" неможливо встановити наявність трудових ресурсів, основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини, товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що ставить під сумнів факт постачання товару ТОВ "Промелектроніка" на адресу ТОВ "Промелектроніка", що, як наслідок, унеможливлює дослідити його реалізацію до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ".

Стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" із ТОВ "Укртрансстандарт", контролюючий орган зазначив наступне.

В листопаді 2014 року ТОВ "Укртрансстандарт" було постачальником прокладок під рельсових ПРБ-1, ДСТУ 2805-94 до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ".

Документальною позаплановою перевіркою встановлено декларування ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" результатів взаємовідносин придбання прокладок під рельсових від ТОВ "Укртрансстандарт", за яким не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності взаємовідносин з постачальниками електроприладів та відсутності декларування в податковій звітності операцій щодо самостійного виробництва продукції підприємством ТОВ "Укртрансстандарт", що свідчить про невідоме походження зазначеного товару.

Згідно податкової інформації від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.04.2015 №10999/7/04-61-22-02, яка надійшла до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, підприємство ТОВ "Укртрансстандарт" мало стан " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Статутний фонд підприємства 74400,0 грн., основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, інформація, щодо власних, орендованих офісних, складських приміщень відсутня. Згідно фінансової звітності за 2014 рік на підприєимстві числяться основні засоби на загальну суму 44,4 000 грн, згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнеобов'язкове державне соціальне страхування штатна чисельність на підприємстві 3 чоловіка.

Крім цього, згідно податкової інформації, в ході відпрацювання ТОВ "УКРТРАСНСТАНДАРТ" встановлено що, за податковою адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене вище, відповідач зазначає, що за результатами аналізу діяльності контрагента ТОВ "УКРТРАСНСТАНДАРТ" , а саме: ТОВ "Сибур Дніпро", неможливо встановити наявність трудових ресурсів, основних засобів, виробничого обладнання , транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини, товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що ставити під сумнів факт постачання товару на адресу ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ", та в подальшому унеможливлює дослідити реалізацію товару ПАТ "ДНІПРОАЗОТ".

З наведених підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ПАТ «Дніпроазот» та зазначеними контрагентами і, як наслідок, про неправомірність відображення ПАТ «Дніпроазот» по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, оскільки, під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ПАТ «Дніпроазот» товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними контрагентами та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ПАТ «Дніпроазот» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 17.10.2017р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 290 010 грн.;

- від 17.10.2017р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 351776,25 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ПАТ «Дніпроазот» податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, контролюючий орган пов'язує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними постачальниками.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПАТ «Дніпроазот» здійснювало діяльність, зокрема, пов'язану з виробництвом інших машин і устаткування спеціального призначення; виробництвом інших основних неорганічних хімічних речовин; виробництво добрив і азотних сполук.

У перевіреному періоді ПАТ «Дніпроазот» мало наступні господарські правовідносини.

Так, між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "ВП "СПЛАВ" було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.2014р. № 766759.

Відповідно до умов зазначеного вище договору 25.07.2014р. № 766759 Товариство з обмеженою відповідальнісю "ВП "СПЛАВ" зобов'язувалось поставити Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до даного договору, а Публічне акціонерне товаристово "ДНІПРОАЗОТ" зобов'язувалось прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

25.07.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "ВП "СПЛАВ" було укладено специфікацію №1 на поставку продукції (додаток №1 до договору поставки №766759 від 25.07.2014 р.

Відповідно до зазначеної вище специфікації №1 на поставку продукції від 25.07.2014 р. ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" та ТОВ "ВП "СПЛАВ" узгодили до поставки наступну продукцію, яка підлягає переданню (поставці) Товариством з обмеженою відповідальнісю "ВП "СПЛАВ" Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" за договором поставки №766759 від 25.07.2014 р., а саме: бабіт Б-83 (чушка), ГОСТ 1320-74 - 90, 00 кг. за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 346,80 грн., сума з ПДВ (20 %) - 31 212,00 грн.; припой ПОС-40 пруток 8 мм, ГОСТ 21931-76 - 300,00 кг., за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 144,00 грн., сума з ПДВ (20 %) - 43 200,00 грн.

В підтвердження виконання умов договору поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.2014р. № 766759, позивачем було надано первинні документи (копії яких долучено до матеріалів), а саме: податкові накладні №8 від 15.08.2014 р. продукції виробничо-технічного призначення; №9 від 15.08.2014 р. продукції виробничо-технічного призначення; видаткові накладні, а саме: №РН-052 від 15.08.2014р.; №РН-051 від 15.08.2014р., в яких відображено найменування, кількість товару та його вартість.

Про транспортування товару від продавця до покупця свідчить експрес-накладна перевізника №1614 від 15.08.2014р.Про отримання товару також свідчить довіреність

№АЗ/787 від 11.08.2014р. на ім'я ОСОБА_3

Товар оприбуткований про що свідчать прибуткові складські ордера ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" №ТМЦ-О-01590 від 18.08.2014р., №ТМЦ-О-01591 від 18.08.2014 р.

Оплата поставленої за договором поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.2014р. № 766759 здійснена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером №HSAV9BMV8 від 29.10.2014р. на загальну суму 74412,00 грн.

Крім цього, між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Промелектроніка" було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення від 24.12.2010р. № 761906.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки продукції виробничо-технічного призначення від 24.12.2010р. № 761906, Товариство з обмеженою відповідальнісю "Промелектроніка" зобов'язувалось поставити Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до даного договору, а Публічне акціонерне товаристово "ДНІПРОАЗОТ" зобов'язувалось прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

12.09.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Промелектроніка" було укладено специфікацію №8 на поставку продукції (додаток №8 до договору поставки №761906 від 24.12.2010 р.

Відповідно до зазначеної вище специфікації №8 на поставку продукції від 24.12.2010 р. ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" та ТОВ "Промелектроніка" узгодили до поставки наступну продукцію, яка підлягає переданню (поставці) Товариством з обмеженою відповідальнісю "ВП "СПЛАВ" Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" за договором поставки №761906 від 24.12.2010 р., а саме: діод FR 307 - 10 шт.; . за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 0,72; сума з ПДВ (20 %) - 7,20 грн.; діод FR 207 - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 1,56; сума з ПДВ (20 %) - 15,60 грн.; конденсатор електролітичний 100 МКФ х 400 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 20,40; сума з ПДВ (20 %) - 204,00 грн.; конденсатор електролітичний 100 мкф х 15 В/1000 мкф х 16 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 3,36; сума з ПДВ (20 %) - 33,60 грн.; конденсатор електролітичний 15 мкф х 400 В/22 мкф х 400 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 4,80; сума з ПДВ (20 %) - 48,00 грн.; конденсатор електролітичний 22 мфк х 400 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 4,80; сума з ПДВ (20 %) - 48,00 грн.; конденсатор електролітичний 2200 мкф х 16 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 3,60; сума з ПДВ (20 %) - 36,00 грн.; конденсатор електролітичний 47 мкф х 25 В - 10 шт; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 0,72; сума з ПДВ (20 %) - 7,20 грн.; конденсатор електролітичний 47 мкф х 400 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 10,44; сума з ПДВ (20 %) - 104,40 грн.; конденсатор електролітичний плівковий металізований 5620Пф х 2000 В/СВВ81 5600 Пф 2000 В - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 420; сума з ПДВ (20 %) - 42,00 грн.; мікросхема МС 34063 DIP виконання/МС 34063 АР DIP виконання - 5 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 6,00; сума з ПДВ (20 %) - 30,00 грн.; мікросхема МС 34063 SMD виконання/МС 34063 АCD-TR SMD виконання - 5 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 5,40; сума з ПДВ (20 %) - 27,00 грн.; транзистор 13005А (Томсон) / ST13005 - 10 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 4,56; сума з ПДВ (20 %) - 45,60 грн.

В підтвердження виконання умов договору поставки продукції виробничо-технічного призначення від 24.12.2010р. № 761906, позивачем було надано первинні документи (копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: податкові накладні: №46 від 08.10.2014 р. та №134 від 28.10.2014 р. продукції виробничо-технічного призначення; видаткові накладні №РН-0001536 від 14.10.2014р.; експрес-накладна №5462 від 14.10.2014р., довіреність №АЗ/1080 від 14.10.2014р. на ім'я ОСОБА_1 та прибутковий складський ордером №ТМЦ-О-02085

від 17.10.2014р.

Оплата поставленої за договором продукції виробничо-технічного призначення здійснена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в повному обсязі шляхом передплати, що підтверджується платіжними доручення, а саме: №639 від 08.10.2014 р.; та №798 від 28.10.2014 р.

Також, між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "УКРТРАНССТАНДАРТ" було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення від 15.11.2010р. № 761718.

Відповідно до умов зазначеного вище договору, поставки продукції виробничо-технічного призначення від 15.11.2010р. № 761718, Товариство з обмеженою відповідальнісю "УКРТРАНССТАНДАРТ" зобов'язувалось поставити Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до даного договору, а Публічне акціонерне товаристово "ДНІПРОАЗОТ" зобов'язувалось прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

10.10.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "УКРТРАНССТАНДАРТ" було укладено специфікацію №9 на поставку продукції (додаток №9 до договору поставки №761718 від 15.11.2010 р. "УКРТРАНССТАНДАРТ".

Відповідно до зазначеної вище специфікації №9 на поставку продукції від 10.10.2014 р. ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" та ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" узгодили до поставки наступну продукцію, яка підлягає переданню (поставці) ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" за договором поставки №761718 від 15.11.2010 р., а саме: прокладка під рельслваПРБ-1, ДСТУ 2805-94 - 1650 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 6,89; сума з ПДВ (20 %) - 11 368,50 грн.

В підтвердження виконання умов договору поставки продукції виробничо-технічного призначення від 15.11.2010р. № 761718, позивачем було надано первинні документи, а саме: податкову накладну № 317 від 04.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-0000260 від 04.11.2014 р., в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця від покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №041114 від 04.11.2014р. Фактичне отримання товару підтверджується довіреністю №АЗ/1154 від 03.11.2014р. на ім'я ОСОБА_4

Товар оприбуткований позивачем, про що свідчить прибутковий складський ордер №ТМЦ-О-02231 від 05.11.2014 р.

Оплата поставленої за договором продукції виробничо-технічного призначення від 15.11.2010р. № 761718, здійснена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджуєьбмя меморіальним ордером №135303797 від 12.01.2015р. на загальну суму 11368,50 грн.

Крім цього, між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" було укладено договір поставки №765522 від 21.05.2013р.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №765522 від 21.05.2013р. ТОВ "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" зобов'язувалось поставити Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до даного договору, а Публічне акціонерне товаристово "ДНІПРОАЗОТ" зобов'язувалось прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

06.06.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" було укладено специфікацію №5 на поставку продукції (додаток №5 до договору поставки №765522 від 21.05.2013 р.

Відповідно до зазначеної вище специфікації №5 на поставку продукції від 06.06.2014 р. ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" та ТОВ "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" узгодили до поставки наступну продукцію, яка підлягає переданню (поставці) ТОВ "ПРОМТЕХСІНТЕЗ" до ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" за договором поставки №765522 від 21.05.2013 р., а саме: вентиль ВДХ25/10.1 (ВДХ25.10.01.01) з відповідними фланцями Ду25 Ру10,ст. вуглецева +Ф4-МБ - 9 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 3390,00; сума з ПДВ (20 %) - 30510,00 грн.; клапан зворотній КОХ25/10.1 (КОХ 25.10.01.01) з відповідними фланцями Ду25 Ру10, ст. вуглецева +Ф4-МБ, ТУ У 3742-002-09 - 1 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 4 188,00; сума з ПДВ (20 %) - 4 188,00 грн.; вентиль ВД матеріал 1.4435 Ду25 Ру200 - 4 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 11 0496,00; сума з ПДВ (20 %) - 441984,00 грн.; клапан зворотній ВД матеріал 1.4435, Ду15 Ру200 - 1 шт.; за ціною за одиницю з ПДВ (20%) - 91 884,00; сума з ПДВ (20 %) - 91 884,00 грн..

В підтвердження виконання умов договору поставки продукції виробничо-технічного призначення від 21.05.2013 р. № 765522, позивачем було надано первинні документи (копії яких долучено до матеріалів справи), а саме: податкову накладну від №3 від 09.09.2014 р.; товарно-транспортну накладну №13 від 09.09.2014 р.

ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" здійснило оплату за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером №г1114/0576 від 23.10.2014 р.

Також між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Торговий дім НВА УКРАЇНА" було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення від 20.10.2011р. № 763517.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки від 20.10.2011р. № 763517

ТОВ "Торговий дім НВА УКРАЇНА" зобов'язувалось поставити Публічному акціонерному товаристову "ДНІПРОАЗОТ" продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до даного договору, а Публічне акціонерне товаристово "ДНІПРОАЗОТ" зобов'язувалось прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

04.07.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Торговий дім НВА УКРАЇНА" було укладено специфікації, а саме: №8 та №9 на поставку продукції (додаток №8 та додаток №9 до договору поставки від 20.10.2011р. № 763517).

15.10.2014 р. між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Торговий дім НВА УКРАЇНА" було укладено специфікацію №10 на поставку продукції (додаток №10 до договору поставки №763517 від 20.10.2011 р.).

В зазначених вище спеціфікаціях, а саме: від 07.07.2014 р. №8 та №9 на поставку продукції (додаток №8 та додаток №9 до договору поставки від 20.10.2011р. № 763517); від 15.10.2014 р. №10 на поставку продукції (додаток №10 до договору поставки №763517 від 20.10.2011 р.) між Публічним акціонерним товаристовом "ДНІПРОАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальнісю "Торговий дім НВА УКРАЇНА" було узгоджено до поставки відповідні продукції, найменування, кількість та ціна яких визначена відповіднодо до останніх, та які підлягають переданню ТОВ "Торговий дім НВА УКРАЇНА" до ТОВ "ДНІПРОАЗОТ" за договором поставки №763517 від 20.10.2011 р.

В підтвердження виконання умов договору поставки продукції №763517 від 20.10.2011 р, позивачем було надано первинні документи, а саме: податкові накладні: №166 від 28.08.2014 р.; №170 від 26.09.2014 р.№ 160 від 25.09.2014 р.; видаткові накладні №1836 від 28.08.2014р.; №2040 від 26.09.2014р.; №2024 від 25.09.2014р., в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №Р1836 від 28.08.2014р.; №Р2040 від 26.09.2014р., №Р2024 від 25.09.2014р..

Отримання товару здійснювалося на підставі довіреності №АЗ/868 від 28.08.2014р. на ім'я ОСОБА_1, №АЗ/975 від 24.09.2014р. на ім'я ОСОБА_1

Товар позивачем оприбуткований, про що свідчать прибуткові складські ордери, а саме: №ТМЦ-О-01675 від 29.08.2014р., №ТМЦ-О-01944 від 26.09.2014р., №ТМЦ-О-01906 від 26.09.2014р.

Оплата поставленої за договором поставки продукції виробничо-технічного призначення від 20.10.2011 р. №763517, здійснена ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами, а саме: №129816399 від 10.11.2014 р. за гальну суму 149 403,35 грн., та №г1114/0672 від 05.12.2014 р. на загальну суму 484 824,00 грн.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. При цьому, слід зазначити, що відносно правильності складення вказаних документів контролюючим органом зауважень висловлено не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на підтвердження спірних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Досліджуючи позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, судом першої інстанції допитано в якості свідків посадових осіб ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «НВП «Промтехсінтез», які підтвердили реальність господарських взаємовідносин з ПАТ «Дніпроазот».

Надаючи оцінку контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, суд апеляційної інстанції також враховує, що фактично контролюючий орган і не заперечує надходження позивачу та оприбуткування останнім товарів, які обумовлені вказаними договорами. Про вказані обставини свідчить те, що в акті перевірки контролюючий орган вказує на заниження позивачем доходу. При цьому, такі висновки зроблені з огляду на те, що під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ПАТ «Дніпроазот» товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними контрагентами, але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ПАТ «Дніпроазот» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

Тобто, контролюючий орган фактично не заперечує надходження до позивача товарів, а з приводу позиції контролюючого органу щодо безоплатно отриманих товарів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що за визначенням пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Під час розгляду справи не встановлено укладання позивачем договорів дарування, інших договорів, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості товарів, або отримання позивачем таких товарів без укладення таких договорів. Не встановлено і передання позивачу на зберігання товарів.

Напроти, під час розгляду справи судом встановлено факт сплати позивачем грошових коштів саме за поставлені товари.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів внаслідок не відображення в їх складі вартості безоплатно отриманих товарів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені в акті перевірки обставини, а саме відсутність інформації про наявність у контрагентів позивача складських приміщень, виробничих потужностей, транспорту, устаткування, кваліфікованого персоналу, не може бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій, оскільки такі доводи відповідача носять характер припущень та жодними доказами не підтвердженні.

Не можуть бути достатніми для висновку про нереальність господарських операцій і аргументи відповідача про не встановлення походження товару, який поставлявся на адресу позивача згідно вищевказаних договорів, оскільки сам факт неможливості контролюючим органом встановити походження такого товару, не спростовує його фактичну поставку на адресу позивача, що підтверджується вищенаведеними доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, про які зазначено в акті перевірки та які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 у справі №804/1060/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.11.2018р.

Повне судове рішення складено 16.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк