Справа № 640/18851/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 листопада 2018 року місто Київ №640/18851/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо невиконання постанови апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 15.05.2017;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період часу з 15.05.2017 по 15.05.2018 у розмірі 65 665, 06 грн. без врахування відповідних податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач, оскаржує дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, які полягають у невиконанні постанови Апеляційного суду міста Києва щодо поновлення позивача на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» позовна заява взагалі не містить.

Так, постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 по справі №761/21291/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з 15.05.2017 року, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період часу з 15.05.2017 по 15.05.2018 у розмірі 65 665, 06 грн. без врахування відповідних податків та інших обов'язкових платежів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предмет розгляду в цивільній справі 761/21291/17 були трудові відносини між позивачем та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

При цьому, наразі, позивач звертається з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, оскільки банк на теперішній час знаходиться в стані ліквідації, а тимчасовим ліквідатором призначено саме Славкіну Марину Анатоліївну.

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Варто наголосити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим, також, у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Варто зазначити, що в даному випадку, позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, як ліквідатора банку, з яким позивач перебував у трудових відносинах, при цьому, доказів вчинення уповноваженою особою Фонду протиправних дій відносно позивача в межах публічно-правових відносин, останнім суду не надано.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України до юрисдикції загальних судів відносяться справи справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли через непоновлення позивача на роботі у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважена особа фонду не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Доказів звернення позивача до відповідача саме як до суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, до позовної заяви до додано, із змісту позовної заяви цього також не вбачається.

Лише та обставина, що відповідачем у справі визначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як особи, що здійснює повноваження органів управління банку, з яким позивач перебував у трудових відносинах.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та склад учасників у даному випадку, суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку цивільного судочинства із врахуванням правил територіальної підсудності.

Відповідно до частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 19, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в адміністративній справі №640/18851/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідний спір відноситься до юрисдикції місцевого суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.