Справа № 233/3035/18
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3035/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 05.06.2018 року приблизно о 08.25 годин він керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 по об'їзній дорозі до аеропорту у м. Харкові. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що він не був пристебнутий паском безпеки. Він намагався пояснити інспектору, що під час руху був пристебнутий паском безпеки, але після зупинці відстебнув пасок для зручності спілкування, але інспектор не розібрався та не бажав його вислухати і все одно склав постанову серії БР № 633277 від 05.06.2018 року, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки та на вимогу інспектора не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, тим самим порушив п.п.2.3 (в), 2.4 (а) ПДР за що ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідач порушив ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» і неправомірно застосував поліцейський захід (лише для перевірки документів, інших підстав для зупинення автомобіля в нього не було), не пред'явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив вигадану причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу. Крім того, відповідач порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив його такого права. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 633277 від 05.06.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.23).

Відповідач Почуєв К.Ю. у судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив у якому зазначив, що діяв в межах закону під час зупинки автомобіля позивача та оформлення постанови, що оскаржується. При цьому відповідач визнав, що у нього відсутній відеозапис скоєння позивачем першого правопорушення, але відмова у наданні посвідчення водія та інших обов'язкових документів була зафіксована на відео (а.с.31).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 633277 від 05.06.2018 року, винесеною інспектором Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю., відповідно до якої позивач керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки та на вимогу інспектора не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, тим самим порушив п.п.2.3 (в), 2.4 (а) ПДР за що ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених саме ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовані.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Тому, при прийнятті рішення суд не враховує у якості належного та допустимого доказу наданий відповідачем DVD диск (а.с.32).

Зазначена правова позиція повністю узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 30.05.2018 року (справа №337/3389/16-а). Так, касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду вказав на те, що якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, таке провадження має бути закрите на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 633277 від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння ним цих правопорушень.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 247, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БР № 633277 від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшим лейтенантом поліції Почуєвим Костянтином Юрійовичем - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: інспектор Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старший лейтенант поліції Почуєв Костянтин Юрійович, місцезнаходження Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області: 62415, Харківська область, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, буд. 1.

Суддя