Справа № 159/5688/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5688/18
Провадження № 2-а/159/206/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Жукової Ю.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Моніч Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції ДПП у Донецькій області лейтенанта поліції Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП ДПП у Донецькій області лейтенанта поліції Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162020 від 26.10.2018 року.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії вр № 162020 від 26.10.2018 року винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Донецькій області Реуцьким А.В. позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови вона 26 жовтня 2018 року, о 13год.40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тоуота YARIS», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ковелі на перехресті доріг по вул. Сагайдачного бул. Лесі Українки, на заборонений сигнал світлофора перетнула стоп-лінію 1.12, чим порушила п.п. 8.10. ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у цей час та місці , відповідач заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує на порушення відповідачем її прав скористатися юридичною допомогою, а також надати їй для ознайомлення докази щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, зокрема відеофіксацію з нагрудної камери з місця вчинення адміністративного правопорушення.Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст.33, 268, 287-289 КУпАП, позивач прохає визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у ньому. Ствердила, що не змогла зупинити транспортний засіб у місц , передбаченому пунктом 8.10 ПДР , та не вдаючись до екстреного гальмування здійснила рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Представник відповідача Моніч Т.М. в судовому засіданні позов не визнала і заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, подавши суду відзив та відеозапис з нагрудної камери, який підтверджує на її думку правомірне винесення відповідачем постанови та вручення її останній.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП ДПП у Донецькій області лейтенантом поліції Реуцьким Антоном Володимировичем 26.10.2018 року винесено постанову серії ВР № 162020 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 26 жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв. Волинської області м. Ковель на перехресті вул. Сагайдачного та бульвар Лесі Українки керуючи транспортним засобом «Тоуота YARIS», д.н.з. НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофора перетнула стоп-лінію 1.12, чим порушила п.п. 8.10. ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, та в поясненнях наданих в судовому засіданні, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно, до 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що позивач у даному випадку здійснила вимушений рух за півтора метра перед пішохідним переходом, який знаходився перед перехрестям , не створюючи перешкоди для руху, ні пішоходів, ні траснпортних засобів, які повертали, що не є порушенням ПДР України.

Тобто, позивач мала право та можливість відповідно до ПДР України в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, та не встигши завершити поворот на перехресті на дозволений сигнал світлофора, не змігши зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, здійснила рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_2 від 26.10.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції ДПП у Донецькій області лейтенанта поліції Реуцького Антона Володимировича від 26 жовтня 2018року серії ВР №162020, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий:В. О. Лесик