Справа № 766/21281/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в період з 30 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ «РБУ № 3» з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні».

14.09.2017 року, за результатами вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 4-38, в якому було встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт з боку приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3» (далі позивач), яке навело недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, а саме: назва об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель та споруд ПРАТ РБУ № 3 з будівництвом боксів для зберігання та технічного обслуговування рухомого складу по вул. Філатова, 38 в м. Херсоні», але проектом передбачається будівництво авто мийки на п’ять боксів.

Крім того 14.09.2017року, відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ РБУ № 3 та видано припис про усунення виявлених порушень законодавства.

26 вересня 2017 року, відповідач, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав на останнього штраф у сумі 60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) грн.

Просили суд визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2017 року, винесений стосовно приватного акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління № З»; визнати незаконною та скасувати постанову № 50/918/01-22 від 26.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену стосовно приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельного управління № З».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині оскарження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 року про накладення штрафу, у зв’язку з порушенням позивачами строків звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржує постанову № 50/918/01-22 від 26.09.2017 року про накладення штрафу. Позивачем у позові зазначено, що оскаржену постанови нам отримано 29.09.2017 року.

Частина 2 ст.122 КАС України, пов’язує початок перебігу строку звернення до суду з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався отримавши постанову 29.09.2017 року, а з позовом до суду звернулися 05.12.2017 року тобто з пропуском встановленого п’ятнадцятиденного строку, при цьому позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 122-123,180,183 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині оскарження постанови № 50/918/01-22 від 26.09.2017 року про накладення штрафу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська