Справа № 826/4578/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2018 року місто Київ№826/4578/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

(правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України)

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі №826/4578/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Листом Верховного Суду від 23.07.2018 №826/4578/14/21034/18 матеріали адміністративної справи №826/4578/14 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №826/4578/14 та призначено підготовче засідання.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до положень пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ухвалу суду було вручено позивачу належним чином.

Суд наголошує, що особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, в підготовче судове засідання 04.10.2018 позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки в підготовче судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без її участі суду не надала.

В підготовче судове засідання 15.11.2018 позивач повторно не з'явилась, причин неявки в підготовче судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без її участі суду не надала, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена 11.10.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 та не було надано суду жодних пояснень з приводу спірних правовідносин з урахуванням висновків Верховного суду.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі а також невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, залишити позов в адміністративній справі №826/4578/14 без розгляду.

Враховуючи, що 15.11.2018 позивач повторно не прибув в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про підготовчий судовий розгляд справи, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4578/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.