Справа № 723/3578/18
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3578/18
Провадження № 2-а/723/4127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейський Сторожинецького ВП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 22 вересняя 2018 року щодо, ОСОБА_1, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 868621, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові вказано, що 22.09.2018 року, в с. Нові Бросківці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, при зміні руху не ввімкнув попереджувальні світлові сигнали, поворот праворуч, чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не зявився але направив письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється субєктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 22 вересняя 2018 року щодо, ОСОБА_1, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 868621, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення ч.2 ст.122, КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, є службова особа, яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є субєктом владних повноважень, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейський Сторожинецького ВП в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2018 року серії ДПО18 № 868621, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення ст. 122, ч.2, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя