Справа № 433/1004/18
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1004/18
Провадження №2-а/433/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП в особі поліцейського 2р 3б 1ч (ОП6) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП рядового поліції Мосякіна Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №712930 від 27.05.2018 року , винесену рядовим поліції Мосякіним І.Ю., визнати його дії протиправними, а також закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

В судові засідання призначені на 11.07.2018, 21.08.2018, 19.09.2018, 01.11.2018 позивач та його представник жодного разу не з'явились, хоча про дату, місце та час судових засідань повідомлялись завчасно, належним чином: позивач шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області, у відповідності із п. 20 Перехідних положень КАС України, а його представник ОСОБА_2 шляхом направлення повісток про виклик на адресу, зазначену у позовній заяві.

Причини неявки суду позивач та його представник не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду чи заяви про розгляд справи без їх участі до суду також не надходило.

Згідно зі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП в особі поліцейського 2р 3б 1ч (ОП6) Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП рядового поліції Мосякіна Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення в загальному порядку до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський