Справа № 804/5759/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа №804/5759/17

адміністративне провадження №К/9901/65792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.01.2016 та № від 29.12.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, провадження в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016 закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» 09.11.2018 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до Верховного Суду.

При розгляді заяви про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» подало касаційну скаргу у справі №804/5759/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 15.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з огляду на невідповідність останньої вимогам статті 330 КАС України, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та встановлено заявку строк на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 касаційну скаргу позивача повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи документ по сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №2344 від 25.09.2018) заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 07.05.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивачем порушено питання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №804/2366/17 про стягнення податкового боргу у сумі 161149,66грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №804/2366/17 не є предметом перегляду у даному касаційному провадженні, клопотання позивача про зупинення виконання вказаного судового рішення задоволенню не підлягає

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №804/2366/17 - відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/5759/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду