Справа № 1940/1437/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 1940/1437/18

19 листопада 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, визнання неправомірними дій, скасування записів про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Дельта Банк", в якій позивач просить: - встановити відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень; - визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, як спеціального суб'єкта, на якого покладені функції державного реєстратора, при прийнятті рішення про зміну іпотекодержателя (обтяжувача) по договору іпотеки від 25.09.2008 з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк"; - скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2014 індексний номер 13111712, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк" щодо обтяження об'єкту земельної ділянки із місцезнаходженням: № 53 по вул. Приміська у м. Тернополі Тернопільської області, кадастровий № НОМЕР_2; - скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2014 індексний номер 13111717, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк" щодо обтяження об'єкту земельної ділянки із місцезнаходженням: № 53 по вул. Приміська у м. Тернополі Тернопільської області, кадастровий № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про зміну іпотекодержателя (обтяжувача) по договору іпотеки від 25.09.2008 року з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» та внесення записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2014 року за індексними номерами: 13111712 та 13111717, як спеціального суб'єкта, на якого покладені функції державного реєстратора, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, з порушенням Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент передачі прав вимоги), проведено державну реєстрацію без вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не вчинялось, тобто вчинена дія поза межами повноважень, визначених законодавством, є неправомірними та підлягають скасуванню. Також позивач вважає, що приватний нотаріус перевищив повноваження при прийнятті та внесенні запису до Державного реєстру іпотек та обтяження про зміну Іпотекодержателя, оскільки за Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час внесення вказаного запису він не мав відповідних повноважень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.08.2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року розгляд справи відкладено до 26 вересня 2018 року о 12:45 год.

26 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 17.10.2018 року о 11:00 год. у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

17 жовтня 2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018 року о 09:30 год.

05.11.2018 року у судовому засіданні судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу до судового розгляду на 19.11.2018 року о 14:30 год.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки вважає що даний спір стосується цивільно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування поданого клопотання також зазначив, що порушуючи питання про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. скасувати реєстраційні дії позивач вважає, що нотаріус не мав права вносити запис про зміну іпотекодержателя, без вчинення нотаріальної дії. Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки діяльність відповідача, скільки право позивача на забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного).

19.11.2018 року позивач у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При вирішенні клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Так, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в даній процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що публічно - правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами Цивільного процесуального кодексу Украйни, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 року (справа №817/2398/15 (11-354апп18).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №393-009/ФКВ-08, у відповідності до якого банк надав позичальникові кошти в сумі 49000,00 доларів США. За кредитним договором 25.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 25.09.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим номером 7270, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка 0,1000 га за №53 по вул.Приміська у м. Тернополі, кадастровий НОМЕР_2.

У відповідності до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20980608 від 25.09.2008 року на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження до реєстру іпотек - реєстраційний номер 7971523, а також внесено реєстраційний запис за № 7971262 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно витягу про реєстрацію від 25.09.2018 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

17 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміну іпотекодержателя (обтяжувала) по договору іпотеки з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», номер запису про іпотеку №5689598 та запис про обтяження №5689600. Запис про іпотеку №5689598 здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича. Також, запис про обтяження №5689600 здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17.05.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича.

В той же час, позивач просить: встановити відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень; визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, як спеціального суб'єкта, на якого покладені функції державного реєстратора, при прийнятті рішення про зміну іпотекодержателя (обтяжувача) по договору іпотеки від 25.09.2008 з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк"; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2014 індексний номер 13111712, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк" щодо обтяження об'єкту земельної ділянки із місцезнаходженням: № 53 по вул. Приміська у м. Тернополі Тернопільської області, кадастровий № НОМЕР_2; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2014 індексний номер 13111717, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача з TOB "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк" щодо обтяження об'єкту земельної ділянки із місцезнаходженням: № 53 по вул. Приміська у м. Тернополі Тернопільської області, кадастровий № НОМЕР_2.

Отже, суд дійшов висновку, що такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що хоча формально предметом спору і є встановлення відсутності повноважень, правомірність дій відповідача щодо внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача, скасування записів про зміну запису іпотекодержателя та обтяжувача, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, скасування рішення приватного нотаріуса з проведення реєстраційних дій про зміну іпотекодержателя та обтяжувача, буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частин першої, другої статті 238, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання даного позову позивачем сплачено 1409,60 грн. згідно платіжного доручення №9 від 23.07.2018 року, та 1409, 60 грн. згідно квитанції 0.0..1.

Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №1940/1437/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, визнання неправомірними дій, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.№ НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп.: з них 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №9 від 23.07.2018 року, та 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції 0.0..1 від 31.07.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.