Справа № 808/1914/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року (о 19 год. 40 хв.)Справа № 808/1914/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі ВК ЗМР, відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача від 23.03.2018 №147/2 «Про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщеного обєкту за адресою: Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що у відповідності до положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типового порядку ( 870-2013-п ), затвердженого Кабінетом Міністрів України, позивач звернулась до Відповідача із листом від 21.05.2015 року №21-05-1, надавши всі необхідні документи, в тому числі заяву за зразком, встановленим Типовим порядком видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів. Незважаючи на викладене, у строк передбачений ч. 5 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ані запитуваного дозволу, ані відмови в його видачі Позивач не отримала, у зв'язку із наведеним, згідно із ч. 7 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на десятий робочий день з дня закінчення відповідного строку, на думку позивача, в неї виникло право виконання на об'єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт, а дозвіл вважається виданим. Пояснює, що листом від 21.07.2015 №09588/02-32/08 відповідачем повідомлено, що звернення позивача про розміщення та облаштування сезонного відкритого майданчику для харчування та дитячого майданчику біля закусочної в районі вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль було розглянуто та згідно із діючими будівельними нормами і правилами, розташування літніх майданчиків можливе лише біля об'єктів громадського харчування, в зв'язку з цим стосовно можливості перепрофілювання даних об'єктів (тимчасових споруд) на закусочну, надіслано відповідний запит до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. З приводу посилань відповідача на перепрофілювання тимчасових споруд на закусочну, звертає увагу суду на те, що Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 встановлення профілю діяльності тимчасових споруд при видачі їх паспорту прив'язки не передбачено. Більш того, кожен має право здійснювати господарську діяльність без будь-яких обмежень невстановлених законом, а вид діяльності має встановлюватись за фактом здійснення такої діяльності. Наголошує, що на підтвердження факту здійснення діяльності закусочної відповідачу разом із заявою від 21.05.2015 було надано акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту та асортимент продукції. Щодо порушення порядку перевірки та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення повідомляє, що в наданих ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР копіях актів обстеження території, актів про виявлення самовільно розміщеного об'єкта від 26.09.2017 №0014 та в приписі від 26.09.2017 відсутні: інформація про присутність ОСОБА_4 під час перевірки території та складання акту; підпис ОСОБА_4 про отримання відповідних копій актів, або посилання на її відмову в отриманні копії та підпису, що свідчить про відсутність позивача під час здійснення перевірки та складання акту. Крім того, вважає, до складання акту від 26.09.2017 №0014 про виявлення самовільно розміщеного об'єкта та винесення припису від 26.09.2017 №0014 ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР мала направити запити до відповідних органів з метою отримати: документи, що посвідчують відповідно до закону право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено СРО; відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на розміщення СРО, отримати відповідь щодо відсутності дозволів та лише після цього складати акт та виносити припис. Зауважує, що в порушення вищевказаних положень, при обстеженні території 26.09.2017 ОСОБА_5 з благоустрою Запорізької міської ради передчасно було складено акт про виявлення самовільно розміщеного об'єкта №0014 та припис №0014. Виходячи з наведеного, просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою судді від 25.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 21 червня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2018 підготовче провадження відкладене на 24 липня 2018 року.

Згідно із ухвалою суду від 24.07.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 03 вересня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, 09.08.2018 надіслав до суду відзив (вх. №25039), у якому зауважує, що саме розміщення тимчасової споруди за паспортом прив'язки не дає права будь-якому суб'єкту господарювання обладнувати поряд із ТС сезонний майданчик без належних дозвільних документів чи погоджень, які для цього вимагаються. Так, у позивача відсутні документи, які б свідчили про наявність погодженого із департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика. Пояснює, що за інформацією, отриманою від департаменту архітектури та містобудування, дозвільні документи на розміщення літнього майданчику по Прибережній автомагістралі/Запорізькій, Департаментом не надавались, жодна проектна документація не узгоджувалася. Отже, лист звернення до міського голови про розміщення та облаштування сезонного відкритого майданчику для харчування та дитячого майданчику біля закусочної, розташованої в ТС для провадження підприємницької діяльності в районі вул. Запорізька/Набережна від 21.05.2015 року, на який посилається представник позивача як на беззаперечність права позивача розмістити сезонний майданчик для харчування, на переконання відповідача, не дає права встановлення та функціонування цього майданчику. До того ж, зазначає, що спір не стосується дитячого майданчика, який був встановлений позивачем, і відносно якого міським головою наданий лист погодження щодо його розміщення. Спір по суті справи стосується сезонного майданчику для харчування, який розміщено позивачем самовільно та без достатніх правових підстав. Наведений у якості доказів ситуаційний план благоустрою прилеглої території торговельних кіосків по вул. Запорізькій/Прибережній автомагістралі стосується улаштування дитячого майданчику, як це видно зі змісту самої копії документа, що була долучена до позовної заяви представником позивача, а не влаштування сезонного майданчику для харчування. Крім того, наголошує, що рішення Запорізької міської ради № 82 встановлює правовий порядок розміщення та функціонування сезонних відкритих майданчиків на території міста Запоріжжя, та вичерпні умови, за якими вони можуть правомірно розміщуватись. Жодного посилання на наявність дозволу на порушення об'єктів благоустрою як на підставу розміщення майданчика, зазначене рішення «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя» не містить, тому лист, з яким позивач зверталась до міського голови, не ґрунтується на нормах чинного на той час законодавства, та є неприйнятним для отримання погодження чи схвалення розміщення сезонного майданчику біля тимчасової споруди. Вважає, що в даному випадку, при оскарженні позивачем рішення щодо звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщеного об'єкту неприйнятним для вирішення справи по суті, посилання позивача та її представника на норми Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870, оскільки даний Типовий порядок не встановлює норми та порядок отримання погодження на розміщення сезонних відкритих майданчиків для харчування. Процедура отримання погодження для влаштування сезонного майданчика встановлена в рішенні Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015. Поясню, що для цього, ФОП ОСОБА_4 слід було звернутися до Департаменту архітектури та містобудування міської ради, чого нею здійснено не було, проекту сезонного майданчику, який був би погоджено департаментом, в позивача також немає. Отже, позивач не виконала юридично значимі дії для отримання належного погодження розміщення сезонного майданчика для харчування біля власних тимчасових споруд, тому даний сезонний майданчик є самовільно розміщеним об'єктом у відповідності до Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (зі змінами та доповненнями від 27.03.2013 № 13), які діють на всій території міста Запоріжжя, і які є загальнообов'язковими для всіх мешканців та суб'єктів господарювання, які провадять свою діяльність в м. Запоріжжі, а тому просить у задоволення позову відмовити.

03 вересня 2018 року підготовче провадження відкладене на 14 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №28642), у якій додатково зазначає, що відповідно до п. 8.3 та п. 8.4 Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради заяви громадян, що надходять до виконавчого комітету міської ради, розглядаються у терміни, які установлені Законом України «Про звернення громадян»; відповідь за результатами розгляду звернень в обов'язковому порядку дається міським головою, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради за особистим підписом або (за його дорученням) керівником підрозділу, до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Вказує, що на момент звернення позивача за узгодженням розміщення літнього майданчика не існувала жодного нормативно-правового акта або офіційного роз'яснення щодо порядку узгодження схеми літнього майданчика не існувало та не існує. Враховуючи вимоги ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які є обов'язковими у будь-якому разі, а також положення рішення Запорізької міської ради від 23.05.2015 №82 «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя» позивачем було складено одну заяву, яку і подано 21 травня 2015 року. Вважає, що із змісту звернення позивача зрозуміла суть порушеного питання, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, Інструкції з діловодства та Регламенту роботи виконавчого комітету, вказане звернення мало бути передано для розгляду відповідним виконавчим органам та мало бути розглянуто у терміни встановлені Законом України «Про звернення громадян» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Також звертає увагу суду, що у відзиві відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення вимог законодавства при складанні акту та припису до отримання будь-якої інформації щодо наявності або відсутності дозвільної документації. Доказів направлення та отримання ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР відповідних запитів та відповідей на них до винесення припису, тобто до 26.09.2017 року, відповідних копій запитів та відповідей досі не надано.

14 вересня 2018 року у підготовчому засіданні оголошена перерва до 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 17 жовтня 2018 року.

У судовому засідання 17 жовтня 2018 року оголошена перерва до 23 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_6

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просять адміністративний позов задовольнити повністю та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

21 травня 2015 року згідно із рішенням Запорізької міської ради від 25.03.2015 №82 «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя», відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» листом №21-05-1 ФОП ОСОБА_4 звернулась до Запорізького міського голови ОСОБА_7 із заявою з проханням видати їй дозвіл на порушення об'єкту благоустрою згідно із п. 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870, з метою проведення робіт, повязаних з «Ремонтом та/або улаштуванням майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків» (п. 7 додатку 3 Типового порядку) для розміщення та облаштування сезонного відкритого майданчику для харчування та дитячого майданчику. До заяви позивачем було додано заяву за формою згідно із додатком №1 до Типового порядку, схему розташування сезонного відкритого майданчику для харчування, схему розташування дитячого майданчику, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту.

У звязку з неотриманням відповіді на заяву, 19 червня 2015 року, позивач знов звернулась до Запорізького міського голови із листом №19-06-1, в якому із посиланням на ч. 7 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказувала, що вважає дозвіл виданим та повідомила про початок виконання робіт з облаштування зазначених майданчиків.

Так, листом від 21.07.2015 №09588/02-32/08 ВК ЗМР повідомив позивача, що згідно із діючими будівельними нормами і правилами, розташування літніх майданчиків можливе лише біля об'єктів громадського харчування, в зв'язку з цим стосовно можливості перепрофілювання даних об'єктів (тимчасових споруд) на закусочну, надіслано відповідний запит до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Стосовно розміщення дитячого майданчика в зазначеному місці міська рада не заперечує.

Так, факт наявності майданчика було встановлено при попередній перевірки стану благоустрою території м. Запоріжжя за адресою: Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька ОСОБА_5 з благоустрою міської ради та Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, на підставі чого, було складено акти обстеження території № 0195 та №0194 (відносно розміщення тимчасових споруд ТС-00264-Ж та ТС-00265-Ж). Крім того, позивачу направлено запрошення від 22.09.2016 №01-24/719 для уточнення та одержання пояснень з окремих питань, що виникли в ході перевірки зявитись 05 жовтня 2016 року до ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР.

Крім того, ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР у звязку із надходженням звернень громадян (зокрема, звернення ОСОБА_8 від 19.09.2017 №П-32/0-0, ОСОБА_9 від 04.07.2017 №7721) з питань законності розміщення тимчасових споруд та улаштування літнього майданчику за адресою: Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька було запрошено позивача зявитись 31 липня 2017 року до ОСОБА_5.

У жовтні 2017 року на адресу позивача надійшов ОСОБА_1 про виявлення самовільно розміщеного обєкта №0014 від 26.09.2017 про виявлення самовільно розміщеного об'єкта - замощення літньої площадки поряд із тимчасовими спорудами та припис від 26.09.2017 №001 з вимогою про її демонтаж, які складені ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР проведено перевірку виконання припису №0014 від 26.09.2017 про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом самостійного проведення демонтажу та/або транспортування обєкта (майна), за результатами якої складено відповідний ОСОБА_1.

ОСОБА_10 містить пропозиції ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР провести демонтаж (транспортування) самовільно розміщеного обєкта у встановленому Правилами благоустрою території міста Запоріжжя порядку, винести на питання на розгляд ВК ЗМР, на підставі акту про виявлення самовільно розміщеного обєкта №0014 від 26.09.2017 та враховуючи невиконання вимог припису №0014 від 26.09.2017.

Листом від 29.09.2017 №03-02/714 позивач вимагала привести дії ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР до вимог Закону, а також скасувати ОСОБА_10 про виявлення самовільно розміщеного обєкта №0014 від 26.09.2017 та припис №0014 від 26.09.2017.

На звернення позивача ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР надано відповідь №Ж-355-0 від 07.11.2017, що оскільки ФОП ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували право на розміщення зазначеної конструкції, та за отриманою інформацією, вбачається, що дану конструкцію було розміщено самовільно, а тому на підставі складеного ОСОБА_10 про виявлення самовільно розміщеного обєкту №0014 від 26.09.2017, позивачу було направлено припис №0014 від 26.09.2017 про необхідність проведення самостійно демонтаж (транспортування) самовільно розміщеного обєкта та приведення земельної ділянки до первісного вигляду. Вказано, що ФОП ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували факт законності розміщення конструкції для улаштування літнього майданчика огородженого деревяним парканом з виконанням замощення тротуарною плиткою зони зелених насаджень, та що вона отримала дозволи та погодження у встановленому законодавством порядку, у звязку із чим в діях співробітників ОСОБА_5 не вбачається порушень законодавства, акт та припис було складено у відповідності до вимог Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011.

Департамент архітектури та містобудування ЗМР листом від 09.11.2017 №5529 повідомив ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР, що дозвільні документи на розміщення літнього майданчику по Прибережній автомагістралі / вул. Запорізькій, Департаментом не надавались, жодна проектна документація не узгоджувалась (за інформацією містобудівного кадастру).

Представник позивача у грудні 2017 року неодноразово звертався до ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР з адвокатськими запитами, на які листами від 08.12.2017 №01-24/1536, від 28.12.2017 №01-24/1642 надано відповіді разом із відповідними документами.

23 березня 2018 року ВК ЗМР, відповідно до Регламенту його роботи, затвердженого рішенням ВК ЗМР від 05.07.2010 №317, прийняв рішення №147/2 «Про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщеного об'єкту за адресою: Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька», в якому відповідач дійшов до висновку, що конструкція для улаштування літнього майданчика, огородженого дерев'яним парканом з виконаним замощенням тротуарною плиткою зони зелених насаджень площею 70,14 кв.м., на якому розташовані столи, стільці, зонти за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька є самовільно розміщеним об'єктом та про необхідність звільнення території міста від даного об'єкта. Рішення було оприлюднене 03.04.2018 на офіційному сайті Запорізької міської влади (викопіювання з сайту додано представником позивача до матеріалів адміністративного позову).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В період звернення позивача до міського голови від 21.05.2015 «Про розміщення та облаштування сезонного відкритого майданчику для харчування та дитячого майданчику біля закусочної, розташованої в ТС для провадження підприємницької діяльності в районі вул. Запорізька/Набережна» та на теперішній час розміщення та облаштування сезонних майданчиків біля закладів ресторанного господарства, які розташовані в спеціально обладнаних приміщеннях, здійснюється відповідно до рішення міської ради від 25.03.2015 № 82 (зі змінами).

Відповідно до пункту 1 зазначеного Рішення, дозволено розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування (далі - Сезонний майданчик) біля закладів ресторанного господарства, а саме у ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, які розташовані в окремій капітальній будівлі або спеціально обладнаному приміщенні іншої капітальної або некапітальної споруди виробничих підприємств, установ, навчальних, лікувальних, оздоровчих закладів, готелів, магазинів, закладів культури на території м. Запоріжжя, дозволяється лише за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) обєкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення Сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування.

Типовий порядок видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870, на який посилається представник позивача як на право розмістити самовільно сезонний майданчик для харчування, встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою та поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт (п. 1, 2 Типового порядку), та дія даного Типового порядку ніяким чином не регулює правовий порядок розміщення та облаштування сезонних майданчиків для харчування біля тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Типовий порядок не встановлює процедуру погодженням такого розміщення, що є обов'язковим для всіх сезонних майданчиків на території міста, а встановлює (відповідно до додатку 3 до Типового порядку) перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно мати дозвіл.

Пункт 7 Додатку 3 до Типового порядку встановлює такий вид робіт як ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків. Дозвіл на проведення робіт та дозвіл на функціонування сезонного майданчику не є тотожнім поняттям в розумінні норм чинного законодавства.

Так, у відповідності до норм чинного законодавства, для розміщення та функціонування сезонного відкритого майданчику для харчування, необхідно мати погоджений ескізний проект, та можливе за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування, у відповідності до рішення Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, для розміщення та функціонування сезонного відкритого майданчику для харчування, необхідно мати погоджений ескізний проект, та можливе за умови включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування, у відповідності до рішення Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015.

Судом встановлено та представниками позивача не спростоване, що у позивача відсутні документи, які б свідчили про наявність погодженого із Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика.

Зазначене підтверджено також інформацією, отриманою від Департаменту архітектури та містобудування (копію листа від 09.11.2017 №5529 долучено представником позивача до позовної заяви), дозвільні документи на розміщення літнього майданчику по Прибережній автомагістралі/Запорізькій, Департаментом не надавались, жодна проектна документація не узгоджувалася.

Отже, лист звернення до міського голови про розміщення та облаштування сезонного відкритого майданчику для харчування та дитячого майданчику біля закусочної, розташованої в ТС для провадження підприємницької діяльності в районі вул. Запорізька/Набережна від 21.05.2015, на який посилається представник позивача як на беззаперечність права позивача розмістити сезонний майданчик для харчування, не дає права встановлення та функціонування цього майданчику, оскільки рішення Запорізької міської ради № 82 встановлює правовий порядок розміщення та функціонування сезонних відкритих майданчиків на території міста Запоріжжя, та вичерпні умови, за якими вони можуть правомірно розміщуватись. Жодного посилання на наявність дозволу на порушення об'єктів благоустрою як на підставу розміщення майданчика, зазначене рішення «Про розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя» не містить.

У пункті 4.3. Правил благоустрою міста Запоріжжя, затверджених рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 визначено, що на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони, самовільно встановлювати малі архітектурні форми, об'єкти зовнішньої реклами, самовільно встановлювати металеві гаражі та інші збірно-розбірні конструкції.

Відповідно до підпункту 3.9.5 пункту 3.9 Положення про порядок оформлення документів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.08.2016, на прилеглій до ТС території забороняється самовільно влаштовувати відкриті (літні) майданчики.

Отже, оскільки позивач не отримала належного погодження розміщення сезонного майданчика для харчування біля власних тимчасових споруд, тому даний сезонний майданчик є самовільно розміщеним об'єктом у відповідності до Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (зі змінами та доповненнями від 27.03.2013 № 13), які діють на всій території міста Запоріжжя, і які є загальнообов'язковими для всіх мешканців та суб'єктів господарювання, які провадять свою діяльність в м. Запоріжжі. При цьому, саме розміщення ТС за паспортом прив'язки не дає права будь-якому суб'єкту господарювання обладнувати поряд із ТС сезонний майданчик без належних дозвільних документів чи погоджень, які для цього вимагаються.

Щодо проведеної перевірки ОСОБА_5 з благоустрою Запорізької міської ради законності розміщення сезонного майданчика в районі вул. Запорізька/Набережна, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на території міста Запоріжжя інспекція з благоустрою Запорізької міської ради, яка діє на підставі Положення про інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 10.12.2014 № 33, наділена повноваженнями щодо здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя (пункт 5 частини другої статті 10) оскільки є виконавчим органом Запорізької міської ради з цього питання.

Однією із функцій інспекції з благоустрою Запорізької міської ради є виявлення та оперативне реагування на факти порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Запоріжжя та іншого чинного законодавства, оформлення актів за порушення законодавства з питань благоустрою міста згідно статей Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 3.1 Положення про інспекцію).

Пункт 3.2 Положення про інспекцію передбачає організацію проведення рейдів та перевірок:

- територій та об'єктів міста щодо стану їх благоустрою;

- адміністративних районів міста на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарноприродоохоронних, екологічних норм і правил та інше.

Таким чином, саме до повноважень інспекції з благоустрою Запорізької міської ради належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя.

Згідно з підпунктом 11.2 пункту 11 Правил благоустрою території міста Запоріжжя під терміном «самовільно розміщені обєкти» (далі СРО) розуміється самовільно розміщені обєкти, механізми, стаціонарні та пересувні тимчасові споруди, малі архітектурні форми, кіоски, павільйони, лотки, палатки, конструкції іншого типу і виду, засоби пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувні обєкти з надання послуг, інше майно торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тобто розміщені з порушенням вимог нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх розміщення або порядок відведення місць для розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувних обєктів з надання послуг.

Так, на підставі визначених чинним законодавством та Положенням про інспекцію повноважень головними спеціалістами інспекції з благоустрою здійснено обстеження території за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль /вул. Запорізька, за результатами якого 26.09.2017 складено акт №0014 про виявлення самовільно розміщеного обєкта: конструкція для влаштування літнього майданчика огородженого деревяним парканом з виконаним замощенням тротуарною плиткою зони зелених насаджень площею 70,14м2 (розміром 9,55 м Ч 7,45 м), на якому розташовані столи, стільці, зонти. Майданчик знаходиться біля тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, паспорта привязки №ТС-00265-Ж від 13.02.2015 ФОП ОСОБА_4, №ТС-00264-Ж від 13.02.2015 ФОП ОСОБА_4

Згідно з пунктом 11.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя звільнення території міста Запоріжжя від СРО відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів з порушенням вимог нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх розміщення або порядок відведення місць для розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та пересувних об'єктів з надання послуг та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

За результатом обстеження ОСОБА_5 з благоустрою встановлено наявність порушення вимог законодавства у сфері благоустрою - Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пп. 4.3.3, пп. 4.3.33, пп. 4.3.36, пп. 6.13.7, пп. 7.4.3, п. 11.2, п. 11.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, у звязку з чим надано припис власнику самовільно розміщеного об'єкта про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя, запропоновано самостійно провести демонтаж (транспортування) самовільно розміщеного об'єкта у встановленому Правилами благоустрою території міста Запоріжжя порядку, та привести земельну ділянку до первісного вигляду.

За викладених обставин, суд вважає, що посадові особи, які здійснили обстеження стану благоустрою території діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень.

Доводи представників позивача про те, що вказаний акт було складено у відсутності позивача не свідчить про, що належне погодження розміщення позивачем сезонного майданчика для харчування біля власних тимчасових споруд, а чинними нормативно-правовими актами не заборонено ОСОБА_5 з благоустрою проводити обстеження території у відсутність, на момент обстеження, користувачів ТС. Крім того, позивачем складений ОСОБА_5 з благоустрою Запорізької міської ради акт про виявлене самовільно розміщеного обєкта та припис №0014 від 26.09.2017, як і дії відповідної особи по складання цього акту, не оскаржено у встановленому порядку.

Так, ОСОБА_10 про перевірку виконання припису від 26.10.2017 № 0014 ОСОБА_5 встановлено, що власник самовільно розміщеного об'єкту добровільно і в повному обсязі не виконав вимоги припису, що саме позивачем не заперечене. Враховуючи невиконання вимог припису №0014 від 26.09.17 ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР запропоновано провести демонтаж (транспортування) самовільно розміщеного об'єкту у встановленому Правилами благоустрою території міста Запоріжжя порядку, винесено питання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно з підпунктом 11.10 пункту 11 Правил благоустрою території міста Запоріжжя визначено, що у разі відмови власника (користувача) СРО добровільно виконати припис про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом самостійного проведення демонтажу та/або транспортування СРО, що підтверджується ОСОБА_10 про перевірку виконання припису та/або відсутності чи неможливості встановити особу власника (користувача) СРО, ОСОБА_5 з благоустрою міста Запоріжжя на підставі ОСОБА_10 про виявлення майна, зазначеного в п. 11.5. цього розділу, та ОСОБА_10 про перевірку виконання припису готує на найближче засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених обєктів.

Відповідно до підпункту 11.11 пункту 11 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від СРО готується та приймається у встановленому законодавством порядку.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що розміщення сезонного майданчика позивачем здійснено без достатніх правових підстав, що було встановлено під час перевірки ОСОБА_5 з благоустрою ЗМР. Прийнятий за результатами такої перевірки припис від 26.09.2017 №0014 ОСОБА_5 з благоустрою позивачем самостійно не виконаний, що слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Будь-яких фактів порушення процедури прийняття відповідачем оскаржуваного рішення або його невідповідність приписам діючого законодавства під час розгляду справи судом не встановлено та такі посилання не наводяться позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.03.2018 №147/2 є законним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2018.

Суддя І.В. Батрак