Справа № 808/491/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/491/17
(суддя Татаринов Д.В. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №808/491/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Берті" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Берті" 15 лютого 2017 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № та № від 22 листопада 2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки щодо невірної класифікації позивачем товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки Комерційна назва "Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року є помилковими, оскільки будь-яких хімічних досліджень товару, що ввозився за митною декларацією від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 не проводилось та рішень щодо визначення коду цього товару не приймалось. Також в доводах позовної заяви позивач вказує на наявність розглянутих судом спорів щодо правильності класифікації за УКЗЕД вищезазначеного товару та факту оскарження в судовому порядку класифікаційного рішення Запорізької митниці ДФС від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016, на яке посилається податковий орган.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що з у урахуванням висновку СЛЕД ДФС від 13.06.2016 року №114 товар оформлений за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД . Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про наявність класифікаційного рішення Запорізької митниці ДФС від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016, відповідно до якого товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки комерційна назва "Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» заявлений за кодом УКТЗЕД (ставка мита 0 %) змінено на код (ставка мита 5 %).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що в період з 15 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства ПАТ «БЕРТІ» з питань державної митної справи.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 3 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351, частини 8 статті 346 та частини 6 статті 351 Митного кодексу України, на виконання наказів Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 07 вересня 2016 року №946 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» та від 04 жовтня 2016 року №1034 «Про продовження терміну перевірки», з 15 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПАТ «Берті», вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», відносно якого проведено митне оформлення за період 14 листопада 2014 року по 10 березня 2016 року.

Результати перевірки оформлено актом №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року (а.с.11-15).

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 40 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ, Пояснень до товарних позицій 4002, 4005 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФСУ від 09 червня 2015 року №401, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 42399,09 грн, з них: ввізне мито у сумі 35332,58 грн; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 7066,51 грн.

22 листопада податковим органом на підставі акта перевірки №101/08-01-14-00152359 від 07 листопада 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозиться на територію України суб'єктом господарювання у сумі 35 332,58 та штрафними санкціями 8 833,15 грн. (а.с.8);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозиться на територію України суб'єктом господарювання у сумі 7 066,51 та штрафними санкціями 1766,63 грн. (а.с.8). Законність та обґрунтованість вищезазначених повідомлень-рішень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з'ясування питань перевірки.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

У разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зі змісту заперечень відповідача проти адміністративного позову та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №946 від 07 вересня 2016 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» вбачається, що підставою для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи стало виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та відповідно приписів пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи №946 від 07 вересня 2016 року, ні акт перевірки №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають (а.с.110, 11-15).

Законом України «Про Митний тариф України» затверджений Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 2 статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2012 року за №1085/21397 (далі - Порядок) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Позивачем згідно з МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року заявлений до митного оформлення товар з описом: «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієна з альфа-метилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002- (зі зм.1,2). Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В'язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) -34». Товар заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД (а.с.36).

Відповідно до примітки 4 до групи 40 УКТЗЕД у примітці 1 до цієї групи та у товарній позиції 4002 термін "каучук синтетичний" означає:

(a) ненасичені синтетичні речовини, які способом вулканізації сіркою можуть бути необоротно перетворені на нетермопластичні речовини, що при температурі від 18° C до 29° C спроможні без розриву витримувати розтягування, що збільшує їх первинну довжину у три рази, а під час розтягування із збільшенням первинної довжини в два рази, і протягом 5 хвилин повертаються до довжини, що перевищує первинну довжину не більш як у півтора рази. Під час зазначеного випробування дозволяється додання речовин, необхідних для утворення поперечних зв'язків, зокрема таких, як активатори або прискорювачі вулканізації. Допускається також присутність речовин, розглянутих у примітці 5 (B) (2) та (3). Водночас не допускається наявність будь-яких речовин, не призначених для створення поперечних зв'язків, таких як розріджувачі, пластифікатори та наповнювачі;

(b) тіопласти (ТМ); та

(c) природний каучук, модифікований прищепленням або змішуванням з пластмасами, деполімеризований природний каучук і суміші ненасичених синтетичних речовин з насиченими синтетичними високомолекулярними полімерами за умови, що ці продукти відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 (a) цієї примітки, щодо вулканізації, розтягування та відновлення розмірів.

Згідно з пунктом 2 примітки 5(А) до групи 40 УКТЗЕД до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації.

Як слідує із акта перевірки №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року в обґрунтування своїх висновків контролюючий орган зазначив, що відповідно до контракту №15/02-16 від 15 лютого 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Кидман Групп» (РФ) здійснено митне оформлення товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року, виробником якого є ТОВ «ВолгаМеталлРесурс». При митному оформленні ідентичного товару за МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року здійснено лабораторне дослідження відібраних проб Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 13 червня 2016 року №114). За висновками СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 встановлено наявність у пробі товару вулканізуючого агенту - сірки/сполуки сірки. Таким чином, товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», наданий до митного контролю за МД ІМ40 №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року розглядається як синтетичний бутадієн-стирольний каучук з вмістом добавок/домішок вулканізуючого агенту (сполуки сірки) та інших сполук.

Пунктом 5 до пояснень до товарної групи 40 визначено, що (A) до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з:

(1) вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу);

(2) пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації;

(3) пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B). Крім того, Запорізькою митницею ДФС винесено класифікаційне рішення про зміну коду товару від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016 відповідно до якого товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» заявлений за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) змінено на код (ставка ввізного мита 5%).

За інформацією, зазначеної у графі 31 МД від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 (ТУ 2294-002- (із змінами 1,2) виготовлений ТОВ «ТФ ВолгаМеталРесурс»; постачався за контрактом №15/02-16 від 15 лютого 2016 року, що узгоджується з інформацією по товару, зазначеною в графі 31 МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року, по якому проведено лабораторне дослідження проб та визначено хімічний склад.

На думку контролюючого органу, з урахуванням висновків СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 товар, оформлений за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року, повинен класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД .

Однак, суд не може погодитись з такими висновками контролюючого органу, у зв'язку з наступним.

Класифікаційне рішення про зміну коду товару від 15.06.2016 №КТ-107-2016, винесене Запорізькою митницею ДФС з урахуванням висновків СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 було предметом оскарження за позовом ПрАТ «Берті» до Запорізької митниці ДФС.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі №808/3498/16 рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016 визнано протиправним та скасовано (а.с.158-161, 162-165).

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №808/3498/16, з урахуванням того, що основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки експертного дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 13 червня 2016 року №114), під час якого виявлено співполімер бутадієнту та стиролу, з вмістом інших добавок/домішок (у тому числі алюмосилікати, сполуки з вмістом заліза, кальцію, сірки, магнію, кальцію, хлору), вказаний висновок досліджувався судом та в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідка судом допитано експерта СЛЕД ДФС ОСОБА_1, яка проводила дослідження та склала вищевказаний висновок. Свідок показала, що під час експертного дослідження зразку товару, надісланого Запорізькою митницею ДФС, було встановлено, що досліджуваний зразок каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ у своєму складі окрім співполімеру бутадієну та стиролу містить також інші домішки/добавки: у тому числі алюмосилікати, сполуки з вмістом заліза, кальцію, сірки, магнію, кальцію, хлору). Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що за даними додаткових літературних джерел сірка дійсно відноситься до агентів вулканізації, проте, при виробництві каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного також може використовуватись сірка або сірковмісні сполуки в якості коагуляторів, емульгаторів тощо. Свідок показала, що у цьому випадку за результатами проведеного дослідження питання того, чи виступає сірка в імпортованому товарі як агент вулканізації, не досліджувалось та не встановлювалось. Також, свідком було вказано, що наявність у складі каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного сірки не може беззаперечно свідчити про вулканізацію каучука, оскільки вміст сірки може бути обумовлений іншими факторами відповідно до процесу виробництва.

Відповідно до наданого виробником опису процесу переробки полімерів стрейнованих по ТУ 2294-002- інформація щодо змішування з вулканізуючими агентами відсутня.

Таким чином суд у справі №808/3498/16 зробив висновок, що висновки митного органу про те, що імпортований каучук був змішаний з вулканізуючим агентом, є безпідставними та передчасними, оскільки наявність домішок сірки не може беззаперечно свідчити про вулканізацію каучуку, без надання належної оцінки іншим можливим причинам використання сірки та сірковмісних сполук при його виготовленні.

За таких обставин, суд у справі №808/3498/16 дійшов висновку, що під час розгляду адміністративної справи в суді, митним органом, в силу приписів частини 2 статті 71 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД .

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням обставин, які було встановлено у справі №808/3498/16, а також приймаючи до уваги той факт, що будь-яких хімічних досліджень зразків товару, що ввозився за митною декларацією від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 не проводилося та рішень щодо визначення коду цього товару не приймалося, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зроблений відповідачем в акті перевірки висновок щодо порушення позивачем митного законодавства є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим спірні повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 808/491/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 листопада 2018 року.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко