Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року

Київ

справа №П/9901/576/18

адміністративне провадження №П/9901/576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю: секретаря Жидецької В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Склярук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу П/9901/576/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку; скасування ухвали від 19.04.2018 №1196/0/15/18 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді Вищого господарського суду України у відставку; зобов'язання розглянути заяву від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до відповідача із заявою про відставку позивач перебувала на посаді судді незважаючи на досягнення 65-річного віку, а тому має стаж, достатній для звільнення у відставку. Єдиним критерієм, що визначає правові підстави для зарахування періоду роботи на посаді судді до стажу є факт зайняття особою посади судді.

Крім того, згідно доводів позивача 12.07.2018 внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до яких до стажу судді зараховується також досвід роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. ОСОБА_3 до призначення на посаду судді працювала юрисконсультом, державним нотаріусом, адвокатом. Відповідно стаж на зазначених посадах має бути зарахований до стажу на посаді судді та надає позивачу право на відставку.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що на час досягнення позивачем 65-річного віку вона не мала достатнього стажу на посаді судді для звільнення у відставку, а також не мала іншого стажу, який може бути враховано до стажу, що дає право на відставку. Із досягненням нею граничного віку перебування на посаді судді повноваження судді припинилися, а тому підстави для звільнення ОСОБА_3 у відставку відсутні.

Крім того, абзацом четвертим пункту 34 розділу ХІІ «Прикiнцевi та перехiднi положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддi, призначені чи обранi на посаду до набрання чинностi цим Законом, зберiгають визначення стажу роботи на посадi суддi вiдповiдно до законодавства, що дiяло на день їх призначення (обрання).

Ані на час звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя iз заявою про звiльнення з посади у вiдставку, ані на час розгляду питання про звiльнення позивача у вiдставку 19.04.2018, ані на час виповнення позивачевi 65 років ІНФОРМАЦІЯ_1, ані на час призначення на посаду суддi 04.03.1998 не iснувало норми права, що передбачала врахування до стажу, необхiдного для звiльнення у вiдставку судді, стаж (досвiд) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Після залишення 19.04.2018 без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку інших заяв вiд позивача на адресу Вищої ради правосуддя не надходило.

ІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку; скасування ухвали від 19.04.2018 №1196/0/15/18 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді Вищого господарського суду України у відставку; зобов'язання розглянути заяву від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху для приведення у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та на підставі викладеного Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 11.06.2018 відкрив провадження по справі №П/9901/576/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 30.07.2018.

У судове засідання 30.07.2018 позивач не з'явилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27.08.2018.

У судовому засіданні 27.08.2018 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.10.2018.

Позивачем 01.10.2018 подано суду заяву про часткову зміну підстав адміністративного позову, яким доповнено доводи ОСОБА_3

Так, позивачем зазначено, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу судді зараховується також досвід роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. З урахуванням зазначених змін, ОСОБА_3 має достатній стаж на посаді судді та має бути звільнена з посади у відставку.

У зв'язку із доповненням підстав позову судове засідання відкладено на 12.11.2018.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

ОСОБА_3 працювала: з березня 1998 року по червень 2002 року на посаді судді Краматорського міського суду Донецької області; з червня 2002 року по листопад 2009 року на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва; з листопада 2009 року по листопад 2011 року на посаді судді Київського апеляційного господарського суду; з листопада 2011 року на посаді судді Вищого господарського суду України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла 65-річного віку. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 мала стаж на посаді судді менше ніж 20 років.

ОСОБА_3 22.03.2018 звернулася до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення у відставку у зв'язку з тим, що станом 13.03.2018 її стаж на посаді судді складає 20 років.

Вища рада правосуддя ухвалою від 19.04.2018 №1196/0/15/18 залишила без розгляду заяву ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді Вищого господарського суду України у відставку на підставі статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 15.7 Регламенту Вищої ради правосуддя.

Ухвала прийнята на засіданні більшістю від складу Вищої ради правосуддя, за залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку проголосувало 14 членів Вищої ради правосуддя.

Наказом від 20.04.2018 №154-к ОСОБА_3 була відрахована зі штату Вищого господарського суду України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі досягнення суддею шістдесяти п'яти років.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.

Відповідно до частини першої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Відповідно до положень статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Згідно з приписами статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років.

Про наявність підстави для припинення повноважень судді голова суду, в якому суддя обіймав посаду, не пізніш як за місяць до дня, зазначеного в частині першій цієї статті, повідомляє Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України. До повідомлення додаються документи на підтвердження факту досягнення суддею шістдесяти п'яти років.

Суддя не може здійснювати правосуддя з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років.

Відповідно до частин першої та третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

Рішення органу Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті), бути присутніми у якому іншим особам, крім членів Вищої ради правосуддя, які мають право голосу при ухваленні рішення, забороняється.

Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється відкритим голосуванням, якщо інше не визначено цим Законом.

Члени Вищої ради правосуддя, які не є одночасно членами відповідного органу Вищої ради правосуддя, не можуть брати участі у засіданнях такого органу та ухваленні ним рішення.

Резолютивна частина рішення Вищої ради правосуддя, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.

За наявності окремої думки члена Вищої ради правосуддя щодо рішення, ухваленого у дисциплінарній справі, або рішення за скаргою на рішення Дисциплінарної палати щодо дисциплінарної відповідальності судді або відповідного органу щодо дисциплінарної відповідальності прокурора, така окрема думка викладається у письмовій формі і додається до матеріалів справи, про що головуючий повідомляє на засіданні. Зміст окремої думки оголошенню на засіданні не підлягає. Окрема думка оприлюднюється разом із повним текстом рішення.

Відповідно до пункту 15.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17, заява судді про звільнення залишається без розгляду, якщо на момент її розгляду суддю звільнено з посади або його повноваження припинені.

Законом України від 12.07.2018 №2509-VIII статтю 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено частиною другою, згідно із якою до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

V. ОЦІНКА СУДУ

Суд, вивчив доводи позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та перевірив їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

Досягнення суддею шістдесяти п'яти річного віку є безумовною підставою припинення його повноважень в силу приписів Конституції України та не потребує прийняття додаткового рішення.

В той же час підставою для звільнення судді з посади за його заявою про відставку є наявність стажу роботи на посаді судді не менше двадцяти років.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Тобто, у зв'язку з тим, що із досягненням особою граничного строку перебування на посаді судді припиняються повноваження судді та можливість здійснення ним правосуддя, то і припиняється обрахунок стажу особи на посаді судді.

Таким чином, реалізація конституційного права судді на подання заяви про відставку нерозривно пов'язана з роботою на посаді судді та здійсненням правосуддя на професійній основі, тобто заява може бути подана з наступного дня після настання у судді відповідного стажу роботи і до досягнення суддею шістдесяти п'яти років.

На день досягнення шістдесяти п'яти років позивач мала стаж роботи на посаді судді менше 20 років, що відповідно до закону не дає їй право на подання заяви про відставку.

Таким чином, відповідач, встановивши, що на момент досягнення шістдесяти п'яти років ОСОБА_3 мала стаж роботи на посаді судді менше двадцяти років, обґрунтовано залишив без розгляду заяву позивача про звільненні з посади судді у відставку, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є законним та таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що вона після досягнення шістдесяти п'ятирічного віку продовжувала працювати в суді є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть вважатися таким, що пов'язані із здійсненням правосуддя на професійній основі та зараховуватися до стажу роботи судді, який дає право на відставку.

Судом також відхиляються як необґрунтовані доводи позивача, що 12.07.2018 внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до яких до стажу судді зараховується також досвід роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а тому оскільки ОСОБА_3 має стаж на посадах юрисконсульта, державного нотаріуса та адвоката, то відповідно стаж на зазначених посадах має бути зарахований до стажу на посаді судді та надає позивачу право на відставку.

Так, зазначені зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» внесені Законом України від 12.07.2018 №2509-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Натомість, позивачем заяву про звільнення її у відставку з посади судді подано до Вищої ради правосуддя 22.03.2018, розгляд зазначеної заяви відбувся 19.04.2018, тобто до внесення зазначених змін до законодавства.

Таким чином, положення частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону від 12.07.2018 №2509-VIII не могли бути взяті відповідачем до уваги при розгляді заяви ОСОБА_3 від 22.03.2018 про звільнення з посади судді у відставку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 22, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 19.11.2018.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я.Олендер,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду