Справа № 1840/3178/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа №1840/3178/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Калініна С.К.,

представника відповідача Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 07.11.2015 по 01.03.2017 проходив службу в ГУНП в Сумській області на посаді чергового поліцейського-водія та поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області. В день звільнення відповідачем не було нараховано та виплачено заробітну плату в повному обсязі, зокрема надбавку за роботу в надурочний та нічний час.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію за роботу в надурочний час сумі 20895 грн. 68 коп. та компенсацію за роботу у нічний час в сумі 853 грн.

Рішення суду виконано відповідачем 17.07.2018 , кошти перераховано на банківський рахунок позивача. При цьому відповідачем не виконано обов'язки, встановлені ст.ст. 116, 117 КЗпП України та не сплачено позивачу середній заробіток по день фактичного розрахунку. Цей обов'язок настає у разі невиплати усіх належних працівникові сум в день звільнення. Після ухвалення судом рішення про стягнення коштів роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, порушення є триваючим, а тому середній заробіток має бут сплачений за весь період затримки, тобто за 479 робочих днів. Просить стягнути з ГУНП в Сумській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 02.03.2017 по 17.07.2018.

Відповідачем подано письмовий відзав, у якому він позов не визнав. Пояснив, що позивач дійсно проходив службу у Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області та був звільнений 23.02.2017 за власним бажанням. Рішенням суду від 21.03.2018 вимоги позивача задоволено частково, стягнуто компенсацію за роботу у нічний та надурочний час. Рішення залишено без змін постановою суду від 12.06.2018.

Позивач помилково вважає, що отримував заробітну плату. Поліцейським виплачується грошове забезпечення, розмір якого визначається в залежності від посади, спеціального звання, строку служби та інших обставин. Порядок виплати грошового забезпечення поліцейським визначається Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260. Компенсація за роботу у нічний час та понад норму не виплачувалась у зв'язку з тим, що виплата їх не передбачена нормативними актами. При розгляді справи судом встановлювалось саме право на отримання компенсацій, а не вирішувався спір про їх розмір. Судом визнано наявність у позивача права на отримання компенсації за час, коли ці питання не були врегульовані спеціальним нормативним актом. На момент набрання законної сили рішенням позивач вже не проходив службу. Мав звернутися до відповідача з вимогою про проведення розрахунку, але не зробив цього. У зв'язку з наявністю спору про право на отримання компенсації, вина відповідача у їх невиплаті взагалі відсутня. Підстави для застосування ст. 117 КзпП України у зв'язку з цим також відсутні. Кошти були виплачені позивачу у найкоротший строк у добровільному порядку після отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду - 12.07.2018. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказує щоправова позиція відповідача є хибною з підстав, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем не вірно розраховано розмір середнього заробітку позивача. Відповідно до Порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 середній заробіток розраховується шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на робочі дні.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав. Пояснив, що розрахунок середнього грошового забезпечення поліцейських розраховується на підставі спеціального нормативного акту, а не на підставі ПКМУ № 100. Розрахунок виконуються на календарні дні, а не робочі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу у ГУНП у Сумській області з 07.11.2015 по 01.03.2017. Вважаючи, що в день звільнення відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку, звернувся до суду з позовом. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №818/356/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ГУНП у Сумській області на користь ОСОБА_3 компенсацію за роботу у надурочний час за період з 01.12.2015 по 26.05.2016 та компенсацію за роботу у нічний час за період з 01.12.2015 по 01.03.2017 (а.с. 10-12). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 13-15). Таким чином, судове рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Сумській області набрало законної сили. Беручи до уваги, що в справі, яка розглядається, сторонами є ті ж самі особи, відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України, обставини, встановлені при розгляді зазначеної справи повторному доказуванню не підлягають. Судовими рішеннями встановлення, що відповідачем протиправно не виплачувалась компенсація за роботу у нічний час та надурочні роботи.

У своїх запереченнях відповідач вказує на неможливість застосування до відносин, які склалися з позивачем, положень КЗпП України у зв'язку з наявністю спеціального нормативного акту. Таке твердження суд вважає безпідставним.

Відповідно ст. 94 ч.ч. 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено "Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі Порядок). Разом з тим, наведеними нормативними актами не врегульовано строки проведення розрахунку при звільненні поліцейського зі служби.

Враховуючи, що нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок проведення розрахунку при звільненні поліцейського та виплати компенсації у разі затримки такого розрахунку, суд вважає необхідним керуватися загальними нормами трудового законодавства, зокрема нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Зазначеними вище судовими рішеннями було встановлено, що відповідачем протиправно не була нарахована та виплачена позивачу компенсація за роботу у нічний час та надурочні роботи. Ці суми не були виплачені позивачу при звільненні його зі служби. Також судом не було встановлено будь-які обставини, що об'єктивно перешкоджали проведенню таких виплати. За таких обставин, суд вважає, що виплата усіх належних позивачу сум у день його звільнення зі служби не була проведена з вини відповідача. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку, але при виплаті 12.07.2018 позивачу коштів за рішенням суду, середній заробіток за час затримки розрахунку виплачений не був. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку. При цьому вважає необхідним зазначити, що між сторонами існували відносини публічної служби. Такі відносини припинились при вирішенні судом спору щодо стягнення невиплаченої частини грошового забезпечення. Дія статті 117 КЗпП України не розповсюджується на правовідносини, пов'язані з виконанням судового рішення і виникають на момент набрання таким рішенням законної сили. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27 червня 2018 року, справа №810/1543/17, провадження № К/9901/15731/1.

Відповідно до ст. 242 ч. 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня наступного після звільнення - 02.03.2017 по день набрання судовим рішенням про стягнення на користь позивача компенсації за роботу у нічний час та надурочні роботи законної сили - 12.06.2018.

Відповідно до довідки відповідача, середньоденне грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням становило 171 грн. 63 коп. Суд вважає безпідставним твердження позивача про необхідність визначення середньоденного розміру грошового забезпечення із розрахунку робочих днів на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.021995. Як було зазначено вище, виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється у відповідності до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260.

Відповідно до вимог Порядку розрахунок грошового забезпечення проводиться із розрахунку 30 календарних, а не робочих днів. Зокрема, відповідно до п. 8 Порядку, виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2017 по 12.06.2018. у сумі 54270,49 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,23, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54 270,49 грн. за період 3 02.03.2017 по 12.06.2018.

В частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 13.06.2018 по 17.07.2018 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко