Справа № 532/1245/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор роти № 4 УПП у м. Кременчуці ДПП Ющенко Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ющенка Руслана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 28 травня 2018 року ОСОБА_1 був зупинений відповідачем, який повідомив, що номерні знаки на автомобілі, яким керував позивач не освітлені. ОСОБА_1 на повідомлення працівника патрульної поліції пояснив, що автомобіль справний. Після цього, ОСОБА_1 поїхав додому, однак 21 червня 2018 року отримав постанову серії ВР № 159393 від 28.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі М-28 Полтава-Олександрія на 51 км, керував автомобілем з причепом, на якому не працює освітлювач номерного знаку в темну пору доби. При перевірці документів відмовився пред'явити свідоцтво про реєстрацію та поліс страхування власників наземних транспортних засобів. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Прийняту постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки на місці зупинки позивач не визнав свою вину, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 258 КУпАП відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак даних вимог не дотримався та одразу виніс постанову по справі. Докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутні, а тому останній прохає суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач, інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП, старший лейтенант поліції Ющенко Р. А. подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому зазначив, що постанова складена та винесена відповідно до вимог законодавства, а посилання позивача на відсутність протоколу є намаганням останнього уникнути відповідальності. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними доказами по справі, а тому в задоволенні позову прохав відмовити.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, Ющеко Р. А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, однак при подачі до суду відзиву, зазначив, що прохає суд розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 159393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 травня 2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ющенко Русланом Анатолійовичем ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме за те, що він 28 травня 2018 року о 22 годині 10 хвилин, на 51 км М-23 автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Краз, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому не освітлений задній номерний знак. При перевірці документів, ОСОБА_1 відмовився пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушим п.2.4 а Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

При подачі відзиву до суду відповідач надав диск з відеозаписом події, однак із запису вбачається, що на відео зафіксовано лише з'ясування обставин та жодної інформації про відсутність освітлення на номерному знаку на записі не міститься. Крім цього, із змісту запису вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, а тому інспектор роти повинен був скласти протокол про вчинене правопорушення.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП суду не надано, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП України передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підстави для зупинки транспортного засобу поліцію визначені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580, зокрема транспортний засіб може бути зупинений якщо водій порушив ПДР України. В судовому засіданні не встановлено факт допущення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ПДР України. Інші підставі передбачені в законі судом також не встановлено, і відповідач не надав суду доказів цьому. Відтак, зупинка транспортного засобу позивача відбулася в порушення вищевказаних норм закону, а відповідно і подальші дії працівника поліції щодо перевірки документів та притягнення особи до відповідальності є протиправними.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1) та документи на причіп ( Краз 8138, номерний знак 4851), а також поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із яких вбачається, що автомобіль та причеп, якими керував ОСОБА_1 28 травня 2018 року на час зупинки були застраховані (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ющенка Руслана Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 159393 від 28 травня 2018 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя