Справа № 804/6798/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Справа № 804/6798/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 870,76 грн., -
12.10.2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить звернути стягнення на кошти та майно, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 18 870,76 грн.
08.11.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової І.А. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).
05.10.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової І.А. було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у адміністративній справі №804/6798/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/6398/17 (а.с. 86).
07.12.2017 року розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №3007д було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду, за результатами якого справу передано судді Павловському Д.П. (а.с. 90, 91).
08.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. було прийнято до провадження адміністративну справу №804/6798/16 та продовжено зупинення провадження у вказаній справі (а.с. 92).
16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2669д було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с. 70,71).
17.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. адміністративну справу №804/6798/16 було прийнято до свого провадження (а.с. 98).
17.10.2018 року начальнику відділу з організаційного забезпечення суду було направлено запит про надання інформації щодо набрання законної сили рішення по справі №804/6798/16 (а.с. 100).
Згідно довідки головного спеціаліста відділу з організаційного забезпечення суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року у справі №804/6398/17 набрала законної сили 30.01.2018 року (а.с. 101).
19.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було поновлено провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2018 року о 10:00 год. (а.с. 105).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами діяльності ФОП ОСОБА_2 встановлено, що станом на 30.09.2016 року платник має податковий борг у результаті часткової несплати орендної плати з фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №5485-15 від 27.06.2014 року та податкового повідомлення-рішення №2436-15 від 30.06.2015 року у розмірі 18 870,76 грн. З метою погашення даної податкової заборгованості та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України боржнику було виставлено податкову вимогу №3475-25 від 26.11.2014 року. Зазначена податкова вимога у терміни, визначені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України відповідачем у повному обсязі не була сплачена, а тому на підставі ст.ст. 20, 87, 95 Податкового кодексу України позивач просить стягнути суму боргу у судовому порядку.
24.01.2017 року представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що позивач не погоджується з податковим боргом у сумі 18 870,76 грн., який виник на підставі часткової несплати орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями №5485-15 від 27.06.2014 року та №2436-15 від 30.06.2015 року, оскільки ФОП ОСОБА_2 не має податкового боргу з орендної плати оскільки, не отримував від позивача ні зазначених податкових повідомлень рішень, ні податкової вимоги на які посилається позивач. Крім того, позивач зазначає, що будь-яких договорів оренди земельних ділянок не укладав, право користування земельною ділянкою не оформлено та не зареєстровано відповідно до чинного законодавства у зв'язку з чим покладення на нього зобов'язань зі сплати орендної плати з фізичних осіб є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 05.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Криворізької північної ОДПІ (а.с. 113).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 116-119).
З урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та відповідно до ч. 7 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України було вирішено здійснити розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведені норми процесуального права, клопотання представника позивача і відповідача про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області були винесені податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року на ім'я ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 9 961,65 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року на ім'я ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 10 055,85 грн., які були надіслані відповідачу та вручена у спосіб, визначений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією відповідних податкових повідомлень-рішень та копією конверту поштового зв'язку (а.с. 10-14).
Так, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем було сформовано податкову вимогу №3475-25 від 26.11.2014 року та направлено на адресу відповідача, що підтверджується копією відповідної вимоги та копією конверту поштового зв'язку (а.с. 8-9).
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «форми «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року та форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року (а.с. 80-83).
13.11.2017 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №804/6398/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року та форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року було відмовлено (а.с. 102-104).
Постанова суду набрала законної сили 30.01.2018 року, що підтверджується копіює відповідної постанови, наявної у матеріалах справи (а.с. 102-104).

Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2014, 2015 роки у сумі 18 870,76 грн.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Приписами п.п. 20.1.34 п .20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п. 1 положення "Про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області", затверджене наказом Державної фіскальної служби №202 від 27.03.2017 року, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби на території Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до положень статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції виконують наступні функції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, згідно аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що з 01.01.2017 року забезпечення стягнення податкового боргу віднесено до повноважень Головних управлінь Державної фіскальної служби в областях, у даному випадку, до повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва сторони позивача з Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином із аналізу наведених норм податкового законодавства можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який є узгодженим.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 9 961,65 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 10 055,85 грн., які були надіслані відповідачу та вручені у спосіб, визначений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України. Враховуючи, що сума податкового зобов'язання була узгодженою, проте не сплаченою відповідачем у визначені строки, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №3475-25 від 26.11.2014 року.

Водночас, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 9 961,65 грн. та податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами судового розгляду вищезазначеного адміністративного позову, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 13.11.2017 року, яка набрала законної сили 30.01.2018 року, якою у задоволені позову було відмовлено.

За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що податковий борг зі сплати орендної плати з фізичних осіб є узгодженим.

Крім того, про обізнаність відповідача щодо наявності податкового боргу свідчить адміністративний позов, заявлений до Криворізької північної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №5485-15 від 21.06.2014 року та податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №2436-15 від 07.05.2015 року.

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобов'язання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 18 870,76 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, оскільки позивачем не були понесені витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18 870,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 18 870,76 грн. на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення складено в повному обсязі 15.11.2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець