Справа № 1940/1935/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1940/1935/18

13 листопада 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Апостол О.С.

представника відповідача Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емімакс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 404098/40965892 Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 8068, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Емімакс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 404098/40965892 Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 8068; зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Емімакс" від 31.10.2017 № 8068.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду, мотивуючи тим, що ТОВ "Емімакс" дізналося про оскаржене рішення 13.12.2017, а позов подано 27.09.2018. Також зазначив, що твердження позивача на те, що поважною причиною пропуску шестимісячного строку є те, що ним 23.12.2017 було подано скаргу на рішення комісії Державної фіскальної служби України № 404098/40965892 до ДФС України, однак рішення ДФС України про результати розгляду скарги в десятиденний термін він не отримав, а отримав лише 03.09.2018 після повторного звернення до ДФС України 20.08.2018, є хибним, оскільки подання позивачем скарги та надання чи не надання відповіді на неї ДФС України є окремою дією як позивача, так і суб'єкта владних повноважень, які жодним чином не обмежували можливість та здатність ТОВ "Емімакс" реалізувати своє право на оскарження зазначеного рішення в судовому порядку.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, враховуючи те, що відповідь на скаргу позивач отримав лише 03.09.2018 після повторного звернення до ДФС України із письмовим запитом з вимогою надати відповідь на зазначену скаргу, а також те, що позов подано 28.09.2018, то позивач звернувся з даним позовом у строки, які встановлені статтею 122 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення сторін у справі, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що 13.12.2017 позивач за допомогою електронного сервісу "Електронний кабінет платника" отримав рішення Комісії Державної фіскальної служби України № 404098/40965892, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8068 на загальну суму 324150,82 грн.

Надалі, позивач 23.12.2017 звернувся до Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг із скаргою від 22.12.2017, зокрема на оскаржене рішення, в якій вимагав скасувати зазначене рішення та зареєструвати, зокрема податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Емімакс" від 31.10.2017 № 8068. Також у зазначеній скарзі просив надіслати відповідь на скаргу на визначену адресу (арк. справи 102-104).

У зв'язку з тим, що відповідь на зазначену скаргу не надходила на адресу позивача, то 20.08.2018 останній направив на адресу відповідача письмовий запит вих. № 47 з вимогою надати відповідь на скаргу. Водночас до запиту позивач додав повторно скаргу від 22.12.2017 та додані до неї документи (арк. справи 107).

Після чого, 03.09.2018 позивач отримав лист ДФС України від 30.08.2018 № 27881/6/99-99-11-04-15 на № б/н від 22.12.2017 "Про розгляд скарги", в якому ДФС України зазначила, що зазначені скарги подані до ДФС України після закінчення строку подання таких скарг, чим порушено пункт 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який затверджений постановою КМУ від 04.07.2017 № 485 (чинний на момент подання скарги (арк. справи 100-101)).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 122 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, твердження представника відповідача на те, що подання позивачем скарги та надання чи не надання відповіді на неї ДФС України є окремою дією як позивача, так і суб'єкта владних повноважень, які жодним чином не обмежували можливість та здатність ТОВ "Емімакс" реалізувати своє право на оскарження зазначеного рішення в судовому порядку, є хибним, оскільки статтею 122 КАС України надається можливість досудового порядку вирішення спору, і як наслідок позивач скористався цим порядком, а тому для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивач отримав лист ДФС України від 30.08.2018 № 27881/6/99-99-11-04-15 на № б/н від 22.12.2017 "Про розгляд скарги" лише 03.09.2018, а позов подано 28.09.2018, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача від 07.11.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 19.11.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.