Справа № 334/7310/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/7310/18
Провадження № 2-а/334/265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 23 серпня 2018 року заступником начальника-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченком М.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1014/10100/18, відповідно до якої його, визнано вин ним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та висновки щодо підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а сам розгляд справи неповним та необ'єктивним, оскільки такий вжив всі необхідні заходи для того щоб не порушувати законодавство, проте через незалежні від нього обставини не зміг цього зробити.

У судовому засіданні представник позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду відзив від 24.10.2018 року № 3238/9/06-70-20 в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року заступником начальника-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченком М.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1014/10100/18, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано вин ним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно змісту Постанови зазначено, що 02.05.2018 року в пункті пропуску «Вільча» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю автомобіля марки «MITSUBISHI» р/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, що слідував з Р. Білорусь в Україну під управлінням громадянина України ОСОБА_4 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що громадянином України ОСОБА_1, який слідував у вказаному автомобілі в якості пасажира, 24.03.2018 року через митний пост "Північний", пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня", зона діяльності Житомирської митниці ДФС, ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України легковий автомобіль марки «Renault Laguna», кузов № НОМЕР_3, р/н НОМЕР_5, але він порушив вимоги ст. 95 Митного кодексу України, а саме: перевищив строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №1014/10100/18, винесена без урахування пояснень ОСОБА_1 про наявність у справі підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, зокрема, під час винесення постанови не враховано, що Автомобіль «Renault Laguna», що був ввезений позивачем на митну територію України, 27.03.2018 - на ділянці дороги Хорол-Кременчук потрапив у велику вибоїну на дорозі, внаслідок чого було пошкоджено піддон картеру та автоматичної коробки перемикання передач, що призвело до виходу з ладу обох механізмів. Евакуатором автомобіль було доставлено у м. Запоріжжя на станцію технічного обслуговування (ТОВ «Тринадцятий квартал», адреса: м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3). Внаслідок аварії цей транспортний засіб був технічно пошкоджений, його неможливо було вивезти (перемістити) за межі митної території України, у зв'язку із аварією виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, що підтверджується довідкою про технічний стан автомобіля (а.с.18). Крім того, 30.03.2018 року позивач звернувся до начальника Запорізької митниці ДФС з письмовою заявою про подовження терміну перебування на території України автомобілю «Renault Laguna» у зв'язку з перебуванням автомобілю на ремонті в неробочому стані (а.с.17), 06.04.2018 року автомобіль було оглянуто головним державним інспектором м/п "Запоріжжя-Центральний" Запорізької митниці ДФС Рижовою О.Д., про що було складено Акт №77 (а.с.26-27).

Також суду надано довідку ТОВ «Тринадцятий квартал», адреса: м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, вих. № 36 від 29.10.2018 року, відповідно до якої пересуватись власним ходом автомобіль не може, 02.04.2018 року не евакуаторі власник забрав автомобіль з СТО для очікування запчастин.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вжив всі необхідні заходи для того щоб не порушувати законодавство, проте через незалежні від нього обставини не зміг цього зробити.

Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п.1 ч.2 ст. 95 зазначеного кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

При цьому, п.1 ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення поняття «аварія» закріплено у п.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; а факт аварії - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Обов'язковою ознакою аварії є наявність потреби (необхідності) певного часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження ж означає надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії.

Відповідно до п.3 Розділу VІІІ Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено, що бездіяльність та дії особи, пов'язані із невиконанням нею зобов'язань із вивезення за митний кордон України транспортного засобу і перевищенням нею строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» щодо ввезеного нею транспортного засобу не містять складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, у випадку, коли таке невиконання і перевищення строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» було вчинено в результаті такої події як аварія та у зв'язку із цим виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою захисту прав позивача необхідно скасувати постанову заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка М.І. в справі про порушення митних правил № 1014/10100/18.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил 1014/10100/18 від 23.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил 1014/10100/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України - закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення/отримання безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.