Справа № 490/5298/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/5298/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дії щодо демонтажу споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ТОВ «Естетик-1» звернулося в суд із позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської МР, Миколаївської МР, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Акт №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017р.;

- визнати протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд , які належать Товариству та знаходились за адресою м.Миколаїв, пр.Богоявленський, поблизу будинку №311.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що товариством в м.Миколаєві по пр.Богоявленський поблизу будинку №311 розташовано 10 пересувних споруд для здійснення торгівельної діяльності. У травні 2018р. Комісією з питань упорядкування розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколєва проведено обстеження пересувних тимчасових споруд по пр.Богоявленський в м.Миколаєві, за результатами обстеження складено акт за №14, в якому встановлено несанкціоновану торгівлю та незаконне розміщення пересувних споруд.

Позивач вважає дії стосовно перевірки та складання акту перевірки протиправними, оскільки перевірка здійснена повторно, а повторний захід державного нагляду (контролю) з одних і тих самих питань заборонено Конституцією України та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилаючись на вищевказане просило позов задовольнити.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017р. щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку №311 по пр.Богоявленському .

Визнано протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд , які належать ТОВ «Естетик-1» та знаходились за адресою м.Миколаїв , пр.Богоявленський, поблизу будинку №311 .

Стягнуто на користь ТОВ «Естетик-1» з Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради по 1600грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування постанови суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно складання акту обстеження з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія Миколаївської МР при складанні акту обстеження земельних ділянок та демонтажу кіосків діяло з порушенням норм законодавства України.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дії щодо складання акту обстеження за №14 не може погодитись судова колегія, у звязку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує в частині позовних вимог та в цій частині приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Естетик-1» розташовані по пр.Богоявленському поблизу будинку №311 в м. Миколаєва 10 пересувних споруд для здійснення торгівельної діяльності.

У травні 2017р. Комісією з питань упорядкування розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколєва проведено обстеження пересувних тимчасових споруд по пр.Богоявленський в м.Миколаєві, за результатами обстеження складено акт за №14, в якому встановлено несанкціоновану торгівлю та незаконне розміщення пересувних споруд. На підставі встановлених порушень, Комісією прийнято рішення надати доручення ГУНП в Миколаївській області вжити заходів направлених на ліквідацію та недопущення несанкціонованої торгівлі та незаконного розміщення даного обєкту за вказаною адресою, надати доручення Адміністрації Центрального району ММР вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Перевіряючи правомірність дій та рішень комісії з питань упорядкування розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколєва, з урахуванням підстав, за якими позивач повязує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування Акту за №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017р., апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених у часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Таким чином, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Однією з ознак рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що Акт обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верхового Суду України від 10.09.2013р. по справі за №21-237а13.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позовних вимог стосовно визнання протиправними дій комісії щодо складання оскаржуваного акту необхідно відмовити, оскільки висновки, викладені в акті, самі по собі не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а отже не порушують його прав, свобод та інтересів. Акт є підставою для прийняття рішення про демонтаж незаконно розміщених об'єктів торгівлі, яке можна оскаржити в адміністративному судочинстві.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Адміністрації щодо демонтажу 18 споруд, які належать Товариству та знаходились за адресою м.Миколаїв, пр.Богоявленський, поблизу будинку №311, апеляційний суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївської МР «Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради» за №16/32 від 23.02.2017р. затверджено Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, згідно якого Адміністрація є виконавчим органом ММР, підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету та міському голові.

У відповідності до п.п.3.3.1, 3.3.9 цього Положення, до повноважень Адміністрації в галузі побутового та торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку віднесено повноваження щодо виконання рішень міської ради, виконкому міської ради та розпоряджень міського голови з питань додержання законодавства щодо захисту прав споживачів, організації торгівлі, громадського харчування та надання послуг населенню, вжиття заходів реагування на розміщення тимчасових споруд з порушенням встановленого законодавством порядку та прийняття рішень міської ради.

Рішенням ММР за №7/13 від 7.07.2011р. затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених обєктів виносної торгівлі, пересувних обєктів виносної торгівлі, нестаціонарних обєктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м.Миколаєва.

Приписами ст.28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Частиною 3 визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Частиною 4 вказаної статті визначено, що розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої владі що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №244 від 21.10.2011р. (надалі - Порядок №244) визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

У відповідності до п.2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди. Пунктом 2.31. вказаного порядку визначено, що розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

За правилами ч.2 ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у ТОВ «Естетик-1» відсутні будь-які дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою м.Миколаїв , пр.Богоявленський, поблизу будинку №311.

Як вбачається із Акту №14 Комісії з питань упорядкування розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва, що комісією проведено перевірку та встановлено групу пересувних тимчасових споруд за адресою м.Миколаїв, пр.Богоявленський, поблизу будинку №311. Власника не встановлено.

Апеляційний суд зазначає, що ТОВ «Естетик -1» вже зверталось в суд із позовом до Миколаївської МР про визнання протиправним та скасування акту перевірки комісії за №22 від 13.01.2017р. за адресою м.Миколаїв, пр.Богоявленський, поблизу будинку №311. Тобто, Миколаївській МР достовірно було відомо хто є власником тимчасових споруд за вказаною адресою

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до п.10 Порядку демонтажу незаконно встановлених обєктів виносної торгівлі, пересувних обєктів виносної торгівлі, нестаціонарних обєктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м.Миколаєва, протягом 10 робочих днів після отримання рішення виконкому міської, робочим органом розміщується оголошення на офіційному веб-сайті міської ради, де висвітлюється перелік пересувних тимчасових споруд, які розмішені без документів на право користування земельними ділянками та підлягають демонтажу.

Як вбачається із матеріалів справи, що таких дій міськрадою проведено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що Адміністрація виконуючи дії щодо демонтажу тимчасових споруд діяла неправомірно та з порушенням принципу законності та правової визначеності дії органів державної влади та місцевого самоврядування у розумінні ст.8-10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в практиці Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя. Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права .

Так, у справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 р.) Суд вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований (п. 31).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Адміністрації щодо демонтажу кіосків 23.05.2017р. є неправомірними та незаконними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою в частині скасування Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог. В інший частині позовних вимог, рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2017р. в частині задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складений комісією з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 18.05.2017р..

В іншій частині постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2017р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1