Справа № 607/22183/18
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 Справа №607/22183/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевського Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевського О.Г., Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року. Позивач вважає протиправними дії відповідача та постанову про накладення відносно неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що згідно оскаржуваної нею постанови, вона порушила ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. 8.7.3. «є» ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, 21 жовтня 2018 року близько 14 год. позивач рухалась в своєму автомобілі по проспекту Ст. Бандери в м. Тернопіль, побачила, що за нею рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком, а тому вона негайно припаркувала свій автомобіль на узбіччі. До ОСОБА_1 підійшла, ймовірно, інспектор поліції, яка не представилась, і повідомила, що позивач порушила Правила дорожнього руху, оскільки рушила на регульованому світлофором перехресті, коли сигнал світлофора був поєднаний червоний та жовтий. У поліцейської на форменому одязі була закріплена відеотехніка, однак про те, що ведеться відеофіксація ОСОБА_1 не попереджалась, а тому якщо такий відеозапис здійснювався, то з порушенням порядку, встановленого законом.

Зі змісту постанови вбачається, що процес розгляду справи не відповідав вимогам КУпАП, позивачу не була представлена посадова особа, яка розглядала справу. Обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), докази вини у постанові також вказані не були. ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи інспектором Гулевським О.Г. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена наперед, в момент зупинення автомобіля.

З наведених вище підстав, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевського О.Г. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позов, який отримано судом 09 листопада 2018 року, представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року о 14 год. 12 хв., керуючи автомобілем PEUGEOT308, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала регульоване перехрестя проспект С.Бандера - вул. Уласа Самчука на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий у поєднанні з червоним), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач на місці визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення, надавши відповідні пояснення, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевський О.Г. в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні покликалася на обставини, зазначені у відзиві, пояснивши, що працівники поліції дотрималися вимог КУпАП при складенні протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що визнавальні пояснення позивачки про те, що нею вчинялося правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом та відображено в оскаржуваній постанові, є належним доказом того, що таке порушення мало місце.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 21 жовтня 2018 року близько 14.00 год. вона проходила по проспекту Ст. Бандери в м.Тернопіль, йшла зі сторони центру міста в напрямку до Збаразького кільця. В цей час вона помітила авто позивача, вони привіталися і ОСОБА_1 поїхала. В подальшому свідок побачила, що позивач зупинилася і стоїть перед світлофором, коли загорілося зелене світло ОСОБА_1 поїхала. На наступний день позивач зателефонувала свідку та запитала чи бачила вона, на який сигнал світлофора вона поїхала. З ОСОБА_1 свідок знайома, вони разом навчалися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача, викладені у відзиві, покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року о 14 год. 17 хв., керуючи автомобілем PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала регульоване перехрестя проспект С.Бандера - вул. У. Самчука на заборонний сигнал світлофора - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушила п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху (поєднаний червоний і жовтий сигнал), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонний сигнал світлофора - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача покликається на те, що позивач на місці визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення та надала пояснення.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського DSJX300005_000005, де ОСОБА_1., починаючи з 00.26 хв. говорить: «Дитину саму лишила вдома…Я розумію все… Я знаю…».

Позивач не заперечувала сказаного, однак пояснила, що такі її висловлювання не можуть трактуватися, як визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а сама відеофіксація є недопустимим доказом, оскільки про те, що ведеться відеозапис розмови з поліцейським її ніхто не попереджав. ОСОБА_1 наполягала на тому, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, проїхала регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, що також підтверджено показами свідка.

Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що надані ОСОБА_7 пояснення свідчать про визнання нею вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не може розцінювати пояснення поліцейського про те, які саме порушення Правил дорожнього руху допущено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1, що зафіксовано відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського DSJX300005_000005, як те, що такі порушення мали місце, оскільки вони заперечуються позивачем, а тому всі сумніви трактуються судом на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 в частині вимог до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевського О.Г. до задоволення не підлягає.

Суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевського Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №681544 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гулевський Олександр Григорович, адреса робочого місця: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська