Справа № 0640/4323/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4323/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11,2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», в розмірі 83 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_1, з 01 січня 2016 року з урахуванням всіх необхідних видів грошового забезпечення встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 в розмірі 83% грошового забезпечення.

В обґрунтування позову зазначає, що при призначенні пенсії у 2007 році, розмір її становив 83 % грошового забезпечення. Однак, при перерахунку пенсії відповідачем враховано 70% грошового забезпечення. Вважає дії відповідача протиправними.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, позивач надіслав до суду заяву з додатками, яка зареєстрована відділом документального забезпечення суду 17.09.2018.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог ухвали, 28.09.2018 представником відповідача надано до суду клопотання з додатками.

Відповідач 01 жовтня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що перерахунок пенсії здійснений за чинною на день перерахунку редакцією Закону №2262 яким визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Вважає, що основний розмір пенсії позивача обчислений в розмірі 70% грошового забезпечення, відповідає вимогам законодавства.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Як вбачається з копії з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 основний розмір пенсії станом на день призначення пенсії становить 88% грошового забезпечення.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №285/4671/17 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов КМУ №988 від 11.11.2015, №947 від 18.11.2015, починаючи з 01.01.2016.

У липні 2018 року позивач звернувся до відповідача із зверненням у якому просив здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення, призначену на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №85/26 від 08.05.2017, починаючи із 01.01.2016 (а.с. 20)

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №Н-3463 від 03.08.2018 повторно повідомило що статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що максимальний розмір пенсії, за вислугу років, не повинен перевищувати 70 процентів грошового забезпечення. (а.с. 21)

Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії із 01.01.2016, підставою перерахунку вказано: рішення суду, основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (а.с. 52).

Вважаючи такий перерахунок необґрунтованим, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначається Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992, № 2262-XII (далі - Закон).

Відповідно до вимог ст. 13 Закону в редакції, станом на день призначення позивачу пенсії, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія розрахунку на пенсію за вислугу років позивачу," з якого вбачається, що пенсію ОСОБА_1 призначено із розрахунку 88% грошового забезпечення.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачем у позовній заяві допущено описку у частині визначення відсоткового відношення грошового забезпечення, оскільки зазначено 83%, тоді як у матеріалах пенсійної справи вказано 88% грошового забезпечення.

При дослідженні листа №Н-3463 від 03.08.2018 судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії за чинною на час перерахунку пенсії редакції ст. 13 Закону, якою визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд вважає помилковим посилання відповідача при перерахунку пенсії позивача на редакцію ст. 13 Закону, яка була чинною на день перерахунку його пенсії, з огляду на наступне.

Так, у рішенні від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Суд зазначає, що оскільки перерахунок пенсії позивачу пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 березня 2018 року у справі №564/2288/16-а (адміністративне провадження №К/9901/23573/18).

Отже, застосувавши відсоток - 70 при визначенні розміру пенсії після проведення перерахунку, відповідач порушив право позивача, оскільки при призначенні пенсії первісно встановлено для її обрахунку розмір 88 відсотків від грошового забезпечення.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку і виплати пенсії позивачу із 01.01.2016, оскільки такий перерахунок було проведено.

Разом з тим, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 до 70 відсотків грошового забезпечення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №29 від 31.08.2018 (а.с.4).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 до 70 відсотків грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир. 10003) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11700, РНОКПП НОМЕР_1) із 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням основного розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 11700, РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст складено 16.11.2018