Справа № 559/2244/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2244/18
Номер провадження 2-а/559/100/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС України, Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною бездіяльності суб'єктів владних повноважень та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС України, Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018 і постанови у справі про порушення митних правил у справі №1866/20500/18 від 30.05.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 та 172 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 ст. 171 КАС України) чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження ( якщо позовну заяву подано представником) частини 1 ст. 122 КАС України ; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №1866/20500/18 від 30.05.2018, а також постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018.

Главою 72 Митного кодексу України визначено порядок оскарження постанов про порушення митних правил. Ст. 529 Митного кодексу України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил, де постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення(протягом десяти днів з дня винесення постанови- ст.289 КУпАП). У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до приписів ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, строки на звернення до суду не є абсолютними та можуть бути за певних обставин поновленими. При цьому процесуальний закон покладає на позивача, який пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, обов`язок доведення наявності у нього поважних причин для його пропуску.

Позивач в позові просить про поновлення строку звернення до суду.

З матеріалів позову вбачається, що 30 травня 2018 року Волинською митницею ДФС винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Адміністративний позов про скасування цієї постанови позивач подав 18 жовтня 2018 року. В позові зазначає, що оскаржувану постанову про порушення митних правил у справі №1866/20500/18 від 30.05.2018 не отримував взагалі, про її існування дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №57195680) від 12.09.2018, яку отримав 15.09.2018 поштою. Як підставу поважності пропуску строку для звернення до суду зазначає, що в період з 24.09.2018 по 10.10.2018 мав незадовільний стан здоровя, що підтверджується довідкою ЦПМСД Дубенської міської ради.

Водночас, як з'ясовано судом, в матеріалах справи є лист в.о. заступника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії на імя ОСОБА_1, згідно якого його повідомлено, що розгляд справи №1866/20500/18 перенесено на 30.05.2018 та відбудеться о 10 годині на Волинській митниці. Таким чином, ОСОБА_1 знав, що справа буде розглядатись і ймовірно буде прийнято рішення, оскільки розгляд справи за його заявою відкладався на 30.05.2018. Вважаю, що знаючи про дату, час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 міг знати про розгляд справи та винесене рішення, а також повинен був поцікавитись рухом справи, так як до винесення рішення писав заяву про перенесення розгляду справи. Доказів, які б свідчили, що такої можливості у нього не було, суду не подав. Як вбачається з довідки №433 від 10.10.2018, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в дільничного лікаря-терапевта з 24.09.2018 по 10.10.2018 з діагнозом ГРВІ. Дане захворювання жодним чином не може свідчити про поважність пропуску строку оскарження постанови, винесеної 30.05.2018.

Оцінюючи поважність причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011р.).

Окрім того, аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 12.09.2018 по справі № 826/8851/17|К/9901/57234/18, згідно якої поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 03.05.2018р справа 826/6380/17, адміністративне провадження № К/9901/28580/18.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Натомість, позивачем не надано до заяви про поновлення строку звернення до суду, належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку.

Зважаючи на наведене вище, вказані позивачем причини пропуску звернення до суду, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненської митниці ДФС України, Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною бездіяльності суб'єктів владних повноважень та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови у справі про порушення митних правил-повернути .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст.293,295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: