Справа № 804/2781/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2781/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Камянської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

у справі № 804/2781/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН»

до Камянської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій»

про визнання протиправним рішення, -

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Камянської міської ради від 22.12.2017 № 925-21/VII «Про деякі питання утримання обєктів (елементів) благоустрою на території м. Камянського» внаслідок невідповідності його Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 № 244, Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05 листопада 2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» надійшла заява, в якій позивач відмовляється від поданого позову в повному обсязі та просить суд апеляційної інстанції визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення у звязку з наступним.

За приписами ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Директор ТОВ «ПАН» ОСОБА_1, який звернувся із заявою, має повноваження на відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову на стадії апеляційного перегляду справи до закінчення апеляційного провадження, відповідно до ст. 314 КАС України суд приймає відмову позивача від позову та визнає рішення суду першої інстанції нечинним.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 ст. 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» від позову, визнає рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 314, 315, 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» від позову у справі № 804/2781/18.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 804/2781/18.

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/2781/18 за апеляційною скаргою Камянської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко