Справа № 823/2484/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 року справа № 823/2484/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Руденко А.В.,

за участю:

секретаря: Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером адвоката),

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстр Плюс» ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстр-Плюс» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Маяк-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22189210 від 01.09.2017.

Усною ухвалою суду від 27.09.2018, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.10.2018 о 10 год.

Згідно протоколу судового засідання 25.10.2018 головуючим відкрито судове засідання в адміністративній справі № №2340/2893/18, однак за письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судове засідання було відкладене на 11 год. 06.11.2018.

Після продовження судового засідання 06.11.2018 представник відповідача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, так як оскаржуване рішення було прийнято 01.09.2017, а позивач звернувся до суду з позовом 25.06.2018.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили з тієї підстави, що дізнались про оскаржуване рішення лише у червні 2018 року після того, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до позивача з метою укладення додаткової угоди про зміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, укладеного їх померлим батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та продовження його дії.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч. 4 вказаної статті передбачає, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Ч. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато після оголошення судового засідання відкритим 25.10.2018, що підтверджується протоколом судового засідання, заява про залишення позову без розгляду після вказаної дати не може бути подана.

Разом з цим, суд зазначає, що витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 19.05.2018. Також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яким підтверджується державна реєстрація права оренди спірної земельної ділянки згідно договору оренди від 01.02.2014, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Маяк-Агро», сформована 05.06.2018.

Вказані докази свідчать, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22189210 від 01.09.2017 у червні 2018, відтак, позов подано в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги зазначене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстр Плюс» ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Руденко