Справа № 2040/6371/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.10.2018 р. справа №2040/6371/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Міщенка Д.С., представника відповідача - Семененко Т.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ГУ ДСУзНС у Харківській області
до Комунальної установи "Липецький психоневрологічний інтернат"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) зупинення повністю шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатації будівель літ. А-2, А1, Б-2, Б1, В-1, В1, Г-1, д-1, Ж-1, З-1, И-1, Е-1, Л, Л-1, Н-1, Н1-1, п, П-1, П1-1, Р, Р-1, Р1-1, С-1, Т-1, Т5-1, Т6-2, У1-1 Комунальної установи Липецького психологічного інтернату за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Покровська, буд. 57; 2) зобов'язання керівництва Комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату негайно припинити використання будівель літ. А-2, А1, Б-2, Б1, В-1, В1, Г-1, д-1, Ж-1, З-1, И-1, Е-1, Л, Л-1, Н-1, Н1-1, п, П-1, П1-1, Р, Р-1, Р1-1, С-1, Т-1, Т5-1, Т6-2, У1-1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Покровська, буд. 57, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Підставами позову є доводи про те, проведений захід контролю показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, Комунальна установа «Липецький психоневрологічний інтернат», з поданим позовом не погодився у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об'єктів захисту згідно з ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України з об'єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров'я людини, а відтак, попри зміст ст.77 КАС України весь тягар доказування у даному спорі покладає на невладного суб'єкта - відповідача по справі.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДСУзНС у Харківській області в особі структурного підрозділу органу - Харківського районного управління була проведена позапланова перевірка відповідача з питання виконання вимог припису №98 від 27.09.2017 р.

Результати перевірки оформлені актом від 24.05.2018 р. року №123.

У тексті вказаного акту відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного суб'єкта несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1) дерев'яні конструкції будівель житлового корпусу №1 (літ. А-2), житлового корпусу №2 (літ. Б-2), контори (літ. В-1), медичного пункту (літ. Г-1), лазні, пральні (літ. Л-1) не піддано вогнезахисному оброблянню, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; 2) в будівлі житлового корпусу №1 (літ. А-2) влаштовано захаращення горищного приміщення сторонніми предметами; 3) приміщення будівлі житлового корпусу №2 (літ. Б-2), що на другому поверсі не забезпечено необхідною кількістю евакуаційних виходів; 4) висота евакуаційних дверей на першому поверсі житлового корпусу №2 (літ. Б-2) менше 2 метрів, що не відповідає нормованим вимогам; 5) пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 піт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; 6) у приміщеннях будівель овочесховища (літ. А1 овочесховища (літ. Б1), овочесховища (літ. В1) та на першому поверсі житлового корпусу №1 (літ А-2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 7) не надано документи (сертифікати) щодо пожежної і безпеки, що підтверджують показники на оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації в приміщеннях адміністративної будівлі (літ. Ж-1), контори (літ. В-1), медичного пункту (літ. Г-1), прохідної (літ. Е-1), їдальні (літ. 3-1), лазні, пральні (літ. Л-1), на першому поверсі житлового корпусу №1 (літ. А-2) та на першому поверсі житлового корпусу №2 (літ. Б-2); 8) двері на шляху запасного евакуаційного виходу з приміщення першого поверху житлового корпусу №1 (літ. І А-2) не виконані такими, що відчиняються в напрямку руху; 9) в будівлях лазні, пральні (літ. Л-1), складу ГСМ (літ. Н-1), складу білизни (літ. Л), складу №1 (літ. Н-1), складу №3 (літ. д-1), складу (літ. Н1-1) складу (літ. п), господарського складу (літ. П-1), господарського складу (літ. П1-1), гаражу (літ. Р-1), столярного цеху (літ. Р1-1), зварочного цеху (літ. Р), матеріального складу (літ. С-1), корівнику, складу (літ. Т5-1), складу №5 (літ. Т6-2), житлового корпусу №2 (літ. Б-2) шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням; 10) у сходовій клітці під сходами на першому поверсі житлового корпусу №1 (літ. А-2) влаштоване приміщення для зберігання інвентарю; 11) на шляхах евакуації в приміщенні будівлі на першому поверсі житлового корпусу №2 (літ. Б-2) влаштовано виступ, який перешкоджає вільній евакуації людей; 12) будівлі лазні, пральні (літ. Л-1), складу ГСМ (літ. И-1), складу білизни (літ. Л), складу №1 (літ. Н-1), складу №3 (літ. д-1), складу (літ. Н -1), складу (літ. п), господарського складу (літ. П-1), господарського складу (літ. П1-1), свинарника (літ. Т-1), гаражу (літ. Р-1), столярного цеху (літ. Р1-1), зварочного цеху (літ. Р), матеріального складу (літ. С-1), корівнику, складу (літ. Т5- 1), складу №5 (літ. Т6-2), житлового корпусу №1 (літ. А-2) та житлового корпусу №2 (літ. Б-2) та прибудов до них не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; 13) у приміщеннях будівель свинарника (літ. Т-1), корівника (літ. Т5-1), гаражу (літ. Р-1), погрібу, котельні №2 (літ. У1-1) та медичного пункту (літ. Г-1) опір розтікання струму контур заземлювачів та опори №12 електроустаткування та заземлюючих пристроїв не відповідає вимогам ПУЕ, ПТЕ та ПБЕЕС; 14) будівлі лазні, пральні (літ. Л-1), складу ГСМ (літ. И-1), складу білизни (літ. Л), складу №1 (літ. Н-1), складу №3 (літ. д-1), складу (літ. Н1-1), складу (літ. п), господарського складу (літ. П-1), господарського складу (літ. П1-1), свинарника (літ. 1-1), гаражу (літ. Р-1), столярного цеху (літ. Р1-1), зварочного цеху (літ. Р), матеріального складу (літ. С-1), корівнику, складу (літ. Т5-1), складу №5 (літ. Т6- 2), їдальні (літ. 3-1) не забезпечені системами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 15) Для будівель житлового корпусу №1 (літ. А-2) та житлового корпусу №2 (літ. Б-2) системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не пройшли перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що первісно порушення в діяльності суб'єкта господарювання (обставини існування та ймовірні наслідки яких є предметом даного спору) були виявлені органом нагляду (контролю) ще у 2017 р. у ході проведення планової та позапланової перевірок.

Саме з метою перевірки виконання відповідачем припису, винесеного за результатами позапланової перевірки у листопаді 2017 р., було здійснено останній захід контролю, за наслідками якого суб'єкт владних повноважень звернувся до суду.

При цьому, протягом значного періоду часу (тривалістю майже у рік) владний суб'єкт не вважав, що сам лише факт існування цих порушень є явною та однозначною загрозою для життя і здоров'я людини, позаяк до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не звертався.

Матеріали справи не містять доказів вчинення у зв'язку із цим посадовими особами владного суб'єкта (службовими особами владного суб'єкта) будь-яких неправомірних діянь.

Матеріали справи також не містять фактичних даних, які б засвідчували, що в умовах об'єктивної дійсності відбулись суттєві зміни відносно тих порушень, котрі були виявлені ще у 2017 р.

Відтак, указана обставина (не звернення владного суб'єкта до суду з позовом одразу та невідкладно після виявлення порушень в діяльності суб'єкта господарювання) сприймається судом як доказ відсутності реальної загрози життю і здоров'ю людини у спірних правовідносинах.

Стосовно змісту виявлених останнім заходом контролю порушень, суд зазначає, що наявність викладених в акті перевірки порушень у ході розгляду справи визнана відповідачем.

Проте, суд у даному конкретному випадку (з урахуванням обставин тривалої бездіяльності владного суб'єкта після виявлення факту снування порушень) вважає, що ані кожний епізод порушення окремо, ані усі епізоди порушень у сукупності об'єктивно не здатні самостійно (тобто без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Окрім того, суд бере до уваги, що епізод захаращення горищного приміщення сторонніми предметами в будівлі житлового корпусу №1 (літ. А-2) самостійно усунутий відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи світлинами.

Епізод стану укомплектування пожежного щиту також самостійно усунутий відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи світлинами, накладною на придбання вогнегасників та актом.

Епізод стосовно з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях будівель овочесховища (літ. А1 овочесховища (літ. Б1), овочесховища (літ. В1) та на першому поверсі житлового корпусу №1 (літ А-2) виправлений відповідачем, що підтверджується світлинами та актом усунення порушень

Епізод відносно дверей на шляху запасного евакуаційного виходу з приміщення першого поверху житлового корпусу №1 (літ. І А-2) також виправлено відповідачем, що підтверджено світлинами та актом демонтажу дверей

Приміщення для зберігання інвентарю у сходовій клітці під сходами на першому поверсі житлового корпусу №1 (літ. А-2) демонтоване, на підтвердження чого надані світлини та акт демонтажу.

У приміщеннях будівель свинарника (літ. Т-1), корівника (літ. Т5-1), гаражу (літ. Р-1), погрібу, котельні №2 (літ. У1-1) та медичного пункту (літ. Г-1) опір розтікання струму контур заземлювачів та опори №12 електроустаткування та заземлюючих пристроїв приведено у відповідність вимогам ПУЕ, ПТЕ та ПБЕЕС, що підтверджується копією протоколу.

Системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів для будівель житлового корпусу №1 (літ. А-2) та житлового корпусу №2 (літ. Б-2) пройшли перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» згідно з актом від 04.09.2018 р. №96М.

Таким чином, оцінивши приєднані до справи документи, суд доходить до переконання, що ані дія кожного із досліджених епізодів порушень окремо, ані дія одночасної сукупності всіх епізодів порушень у спірних правовідносинах без впливу стороннього фактору (вирішального за характером та непереборного, непередбачуваного, невідворотного за змістом) не здатна спричинити настання загрози життю та здоров'ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою владним суб'єктом вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоров'я людей судом не виявлено, припущення владного суб'єкта про зворотне не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення вимоги суб'єкта владних повноважень без задоволення.

Наостанок, суд звертає увагу керівника відповідача, на те, що сумлінне ставлення до виконання обов'язків за посадою, а також турбота про життя та здоров'я людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів органів ДСУзНС та повного усунення фактів існування порушень, відображених в усіх актах попередніх перевірок ДСУзНС.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 9 листопада 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.