Справа № 191/498/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 року Справа № 191/498/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів-1, 3: від відповідача-2: ОСОБА_6. Прибиток Н.А. Азаров А.Д.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Відповідача-2: Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)", Відповідача-3: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу №85 від 09.08.2011р. та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Відповідача-2: Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)", Відповідача-3: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.09.2018р., просить:

1) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про несвоєчасну видачу позивачеві трудової книжки 19.12.2011 року датою, яка передує даті звільнення зі служби 14.12.2011 року відповідно до наказу №138 від 19.12.2011 року, що по суті встановлює затримку видачі трудової книжки з вини власника підприємства - видати трудову книжку працівникові в день звільнення та здійснити з ним відповідні розрахунки, у зв'язку з чим:

- зобов'язати Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести запис в трудову книжку позивача про день звільнення з " 14 грудня 2011 року" на фактичний день видачі трудової книжки " 19 грудня 2011 року", оскільки це є останній день роботи;

- визнати протиправним запис до трудової книжки позивача про день звільнення 14 грудня 2011 року та скасувати його. Про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки. Раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п.2.10 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

2) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відмову у зарахуванні до трудового стажу позивача період роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, у зв'язку з чим:

- зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зарахувати до трудового стажу позивача період його роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, здійснити перерахунок пільгового трудового стажу з дня звільнення 19.12.2011 року. У зв'язку з цим визначити вислугу років на день звільнення та внести у трудову книжку відповідний запис. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

3) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про невідповідність заповнення трудової книжки позивача вимогам Інструкції №58 та відмову усунути всі неправильні або неточні записи всупереч вимогам п.2.6 вказаної інструкції до врегулювання спору судом, внаслідок чого були порушені права і законні інтереси позивача при прийнятті на роботу та зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:

- занести в трудову книжку позивача відомості про нагородження та заохочення згідно вимог п.п.2.2, 2.4, 4.1 Інструкції №58;

- заповнити трудову книжку позивача російською мовою, як того вимагає чинне законодавство (п. 2.4 та п. 4.1 Інструкції №58);

- усунути всі недоліки та виправлення, допущені при заповненні трудової книжки в графі 2 та 4;

4) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не внесення до трудової книжки позивача зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Державну пенітенціарну службу у Дніпропетровській області, яке відбулося 01 листопада 2011 року та зобов'язати занести в трудову книжку позивача відомості про зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до приписів п.п.2.14, 2.15 Інструкції №58;

5) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не підписання трудової книжки позивача відповідальною особою за видачу трудової книжки, оскільки підпис особи яким засвідчено видачу трудової книжки не є підписом заступника начальника управління начальника ВРОС Ребченко О.Г. і відповідач не може пояснити хто саме підписав трудову книжку позивача. А печатка яка засвідчує даний підпис не чітка, та не відноситься до Державної пенітенціарної служби;

- зобов'язати Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підписати трудову книжку позивача відповідальною особою за видачу трудових книжок та засвідчити підпис відповідною печаткою;

6) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складання наказу №85 від 09.08.2011 року в частині відсторонення позивача від посади під час розгляду адміністративної справи №804/14616/14 від 19.12.2014 року та скасувати цей наказ в частині відсторонення позивача від посади заступника начальника установи з нагляду та безпеки та оперативної роботи Ігренського виправного центру №133 з 05.08.2011 року;

7) визнати протиправними дії Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області про відмову в нарахуванні і виплаті позивачеві заробітної плати у період з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року та виплати компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік та зобов'язати Державну установу "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області:

- виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік - 4183,20 грн.;

- виплатити позивачеві заробітну плату з 14.07.2011р. по 19.12.2011р. - 18325 грн.;

8) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки заробітної плати з 19.12.2011р. по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3665,25 грн. за місяць, при середньоденній заробітній платі 162,90 грн.;

9) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3579,30 грн. на місяць, при середньоденній заробітній платі 119,52 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін згідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.169-170 том 3).

Під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом було встановлено, що позивачем оспорюється наказ №85 від 09.08.2011р. щодо відсторонення його від посади, про який позивач довідався під час ознайомлення з матеріалами справи №804/17616/14 12.01.2015р., про що позивач зазначив у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.09.2018р. було зобов'язано позивача надати суду клопотання про поновлення строків звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. та докази на підтвердження причин поважності його пропуску (а.с.184-188 том 4).

З метою надання можливості позивачеві підготувати відповідне клопотання, ухвалою суду від 24.10.2018р. було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження відповідно до ст.с. 173, 260 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.86-87 том 5).

01.10.2018р. та 08.11.2018р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами в частині оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. у разі його пропуску посилаючись на те, що він діяв у рамках свого права наданого йому ч.1 ст.51, ч.1 ст.137 КАС України (у редакції 2005 року), ст.47 КАС України (у редакції 15.12.2017р.), оскільки дізнався про наявність оспорюваного наказу №85 від 09.08.2011р. під час ознайомлення з матеріалами справи №804/17616/14 лише 12.01.2015р., з позовними вимогами про його оскарження звернувся 10.02.2015р., тобто у місячний строк звернення до суду, встановлений КАС України, який діяв до 15.12.2017р. Окрім того, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з вказаними позовними вимогами посилається і на те, що подав заяву про зміну позовних вимог до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (де на той час слухалась справа) у частині оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. 17.02.2016р., що підтверджується штемпелем суду про його отримання (а.с.1-8, 121-127 том 5).

Представник Відповідачів-1, 3 в підготовчому засіданні 09.11.2018р. проти задоволення вказаного клопотання позивача заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні 09.11.2018р. залишив вирішення даного клопотання позивача на розсуду суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. та докази надані на їх підтвердження, з'ясувавши думку представників Відповідачів-1, 2, 3 з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження наказу №85 від 09.08.2011р., а, відповідно, і відсутність підстав для поновлення позивачеві такого строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, яка діяла до 15.12.2017р. (на момент звернення позивача до суду з цим позовом 10.02.2015р.), було встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 15.12.2017р., передбачалося, що позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і у ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З 15.12.2017р. набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Так, за приписами ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній з 15.12.2017р., встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вказані норми, які були чинні на момент подання цього позову до суду 10.02.2015р., а також і норми Кодексу адміністративного судочинства України, які діють з 15.12.2017р., можна дійти висновку, що позивач повинен був звернутися з позовними вимогами до суду про оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. у місячний строк після того, як він довідався про наявність оспорюваного наказу (ознайомившись з ним), тобто у строк з 13.01.2015р. по 13.02.2015р. з урахуванням того, що, як вказує позивач, він довідався (ознайомився) з вказаним наказом лише 12.01.2015р.

Разом з тим, як свідчить зміст поданого позивачем позову до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області його дійсно було подано 10.02.2015р. згідно вхідного штемпелю цього суду, проте, зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем, вбачається, що ним у межах цього позову позовні вимоги про оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. про відсторонення його від посади не заявлялися, що підтверджується змістом цього позову (а.с.1-6 том 1).

З огляду на наведене, доводи позивача про те, що ним не пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження вищенаведеного наказу, та позов поданий у строк, тобто 10.02.2015р., є неспроможними, спростовуються змістом позову, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, так як зміст позову від 10.02.2015р. не містить позовних вимог про оскарження вищенаведеного наказу №85 від 09.08.2011р.

Окрім того, і як вбачається із матеріалів справи, позивачем неодноразово подавалися у цій справі заяви про зміни позовних вимог, зокрема, від 10.10.2016р., яка також не містить посилань про оскарження позивачем наказу №85 від 09.08.2011р. (а.с.98-115 том 1).

І лише у заяві про зміну позовних вимог, яка була подана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.03.2017р. (згідно вхідного штемпеля цього суду) позивачем у п.13 позову заявлені позовні вимоги про зобов'язання Відповідача - Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області скасувати наказ №85 від 09.08.2011р. про відсторонення його від посади, що підтверджується змістом цієї заяви (а.с.148-176 том 1).

Отже, із наведеного, судом встановлено, що позивач звернувся із позовними вимогами про оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. лише 14.03.2017р., що підтверджується змістом вищенаведеної заяви про зміну позовних вимог, тобто, з пропущенням місячного строку звернення до суду з цими позовними вимогами з урахуванням того, що як вказав сам позивач, він довідався про існування цього наказу 12.01.2015р. під час ознайомлення з матеріалами іншої справи.

Тобто, позивачем заявлені до суду позовні вимоги про скасування наказу №85 від 09.08.2011р. більше ніж через 2 роки після того, як позивач довідався про оскаржуваний наказ, тобто з пропуском строку такого звернення, встановленого як ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017р., так і ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017р.

Разом з тим, судом двічі надавався позивачеві час для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами у період з 12.01.2015р. (коли дізнався про наказ) до 14.03.2017р. (дата заявлення позовних вимог про скасування цього наказу), проте, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку суду надано позивачем не було.

Судом не може бути прийнято в якості доказу на підтвердження причин поважності і додана до клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. копія заяви про зміну позовних вимог у справі №191/463/15а з відміткою штемпеля Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про її прийняття 17.02.2016р., оскільки вказана заява в матеріалах справи відсутня, зміст її прохальної частини не містить позовних вимог про скасування наказу №85 від 09.08.2011р., окрім того, дана заява подана після 13.02.2015р., тобто після спливу місячного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017р. та ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017р.

Також слід зазначити, що з аналізу матеріалів справи видно, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області також не було вирішено питання щодо пропуску строку звернення з цими позовними вимогами до суду та не досліджувалися в судових засіданнях причини поважності пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, що не перешкоджає суду вирішити це питання під час підготовчого засідання, що передбачає ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства та обставини, встановлені у даній справі щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження наказу №85 від 09.08.2011р., встановленого вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд не находить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду за вказаними вимогами, які наведені позивачем у клопотаннях та спростовані судом дослідженими доказами.

Таким чином, суд визнає викладені у вищевказаних клопотаннях причини поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження наказу №85 від 09.08.2011р. неповажними, виходячи з вимог ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.

Окрім того, слід зазначити, що і за п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також і п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.1 ч.2 ст.183, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017р. та ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017р., судом були досліджені підстави поважності причин пропуску цього строку, які позивачем зазначені у клопотаннях та додані до них в якості доказів документи, які судом визнані неповажними та позов у частині оскарження наведеного вище наказу залишено без розгляду з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у його рішенні "Справа Устименко проти України" (заява №32053/13) від 29.10.2015р., яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., за п.48 якого встановлено, що для поновлення пропущеного строку національним судам необхідно вказувати чіткі причини поважності поновлення такого строку звернення до суду.

Оскільки позивачем відповідні чіткі причини та підстави поважності пропуску строку звернення до суду про визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. за період з 12.01.2015р. по 14.03.2017р. не наведені, а судом із матеріалів справи не встановлені, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними та поновлення такого строку на підставі ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. у адміністративній справі №191/498/17 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2018 року.

Суддя С.О. Конєва