Справа № 206/5821/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5821/18
Провадження 2-а/206/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 12 жовтня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Пшеничним Владиславом Олександровичем йому була вручена постанова Серія ЕАВ № 660016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови він здійснив стоянку другим рядом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху виїжджати з місця паркування, чим порушив п. 15.10.д ПДР. На підставі вказаної постанови, за ч. 3 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Позивач не погодився з даною постановою та просить її скасувати, оскільки відповідачем було незаконно розглянуто справу на місці стоянки автомобілю, відповідачем було позбавлено його можливості скористатися своїми правами, а також було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вирішив розглядати справу за його відсутності.

Від третьої особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли заперечення проти позову, а також надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення, 12 жовтня 2018 року о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вулиці Короленка, 46, здійснив стоянку другим рядом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху виїжджати з місця паркування, чим порушив п. 15.10.д Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пшеничним В.О. було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ЕАВ № 660016 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с.4).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП зокрема передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відеозапису правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції, яке мало місце 12 жовтня 2018 року за участю позивача вбачається, що позивач дійсно здійснив стоянку другим рядом, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху виїжджати з місця паркування, а тому суд вважає, що відповідачем дії позивача вірно кваліфіковані, як порушення п. 15.10.д Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу І Інструкції).

За таких обставин, доводи позивача про те, що інспектор в порушення чинного законодавства не склав протокол про адміністративне правопорушення не приймаються судом, оскільки в даному випадку складання такого протоколу не передбачено.

Пунктами 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинен був винесена постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

Доводи позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги процедури розгляду справи, які встановлені ст.ст. 278-279 КУпАП, не можуть бути виключною підставою для скасування постанови з врахуванням інших вищенаведених судом доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної справи, суд приходить до переконання, що відповідачем 12 жовтня 2018 року були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого інспектору патрульної поліції довелось діяти відповідно до Інструкції.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245, 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук