Справа № 160/7757/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Справа № 160/7757/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
представника позивача Щукіна А.Д.
представника відповідача Ванжа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.10.2018р. ВП №56895732, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі №211/171/17-а виконано позивачем у повному обсязі, а тому винесення оскаржуваного рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі №211/171/17-а позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки пенсія призначення 23.10.2017 року замість 22.08.2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 03.08.2018р. перебуває виконавче провадження №56895565 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривогу Рогу від 12 квітня 2018 по справі №211/171/17-а, про зобов'язання Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018р. по справі №211/171/17-а, провадження № 6-а/211/13/18) вирішити питання про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням періоду роботи та проходження військової служби в період з 01.08.1985р. по 17.02.1993р..
Відкрито виконавче провадження 03.08.18р., про що винесена відповідна постанова.
Також до листа додана роздруківка «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплата Пенсії», в якій визначена дата призначення пенсії - 23.10.2017р..
Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №211/171/17-а з приводу роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року зазначено, що «спір між сторонами виник з приводу відмови в призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі поданої позивачем відповідної заяви 22.08.2016 року через не включення до пільгового стажу певних періодів роботи позивача та проходження військової служби. За загальним правилом ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією» та відповідно ухвалено судом «З приводу виконання постанови суду органом Пенсійного фонду України суд роз'яснює, що призначення пенсії має проводитись в строки, встановлені ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, виходячи зі змісту наведеного рішення вбачається, що початкова дата призначення пенсії повинна бути - 22.08.2016 року.
13.09.2018 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено вимогу, щодо виконання вимог виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривогу Рогу від 12 квітня 2018р. по справі №211/171/17-а, про зобов'язання Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018р. по справі № 211/171/17-а, провадження № 6-а/211/13/18) вирішити питання про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням періоду роботи та проходження військової служби в період з 01.08.1985р. по 17.02.1993р..
На виконання вищезазначеної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду надано пояснення, відповідно до яких пенсія на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за роботу на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_3 призначена з 23.10.2017р.. Загальний стаж роботи становив 33 роки 2 місяці 25 днів, в тому числі: робота по Списку № 1 (шахтарі) - 9 років 6 днів (період з 20.08.2008р. по 01.06.2009р., 01.08.2009-23.10.2017рр. по довідкам виданим ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»). Заявнику з 27.02.2018р. проведено перерахунок пенсії з урахуванням до списку № 1 періоду роботи у СУ «Звязокчормет» з 01.08.1985 року по 14.11.1985 року та з 18.12.1987 року по 17.02.1993 року та військової служби 22.11.1985 року по 24.11.1987 року.
Враховуючи викладене, державним виконавцем 08.08.2018р. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону України « Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
Представником позивача в судовому засіданні не доведено з яких поважних причин ним не виконано вимоги ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не призначено пенсію з 22.08.2016 року - з дати подання ОСОБА_3 відповідної заяви, про що зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі 211/171/17-а з приводу роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність постанови про накладення штрафу від 02.10.2018 ВП №56895732, а тому відсутні підстави для задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова