Справа № 0440/6042/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6042/18
головуючий суддя І інстанції - Коренев А.О.,

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі № 0440/6042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2018 року про скасування процесуального документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додані до позовної заяви копія ордеру, договір про надання адвокатських послуг та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю були засвідчені адвокатом, шляхом засвідченого підписом напису «копія згідно з оригіналом» із зазначенням дати, що свідчить про засвідчення останніх у встановленому законом порядку.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» підписана адвокатом ОСОБА_1, при цьому до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреного документа, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву на вчинення такої дії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 4-6 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що адвокат, повноваження якого як представника підтверджуються довіреністю або ордером, під час ведення справ у суді уповноважений самостійно завіряти надані ним копії документів.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали та повернення позовної заяви, було надання представником позивача ОСОБА_1, на підтвердження своїх повноважень, ксерокопії договору про надання адвокатських послуг, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Між тим, судом першої інстанції не було зазначено, в чому саме полягає факт порушення представником позивача адвокатом ОСОБА_1, встановленого приписами чинного законодавства порядку засвідчення копій документів.

Також, в матеріалах справи відсутні копії поданих представником позивача документів, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити факт порушення представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 порядку звернення до суду та як наслідок обґрунтованості застосування судом першої інстанції приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що до позовної заяви, підписаної адвокатом, як представником позивача, було додано копії ордеру, договору про надання адвокатських послуг та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які були посвідчені адвокатом, шляхом засвідченого підписом напису «Копія згідно оригіналу» із зазначенням дати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про повернення адміністративного позову, вказаним приписам процесуального закону не відповідає, а отже є необґрунтованою та такою, що прийнята останнім з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст, ст.308, ст. 311, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі № 0440/6042/18 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко