Справа № 817/994/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відкладення розгляду справи

14 листопада 2018 року м. Рівне №817/994/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

третьої особи відповідача 1: представник не прибув,

третьої особи відповідача 2: представник Дем'янюк С.М.,

третьої особи відповідача 3: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванов Іван Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський Олег Анатолійович
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/994/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванов Іван Іванович, Рівненська митниця ДФС, начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський Олег Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження", стягнення грошових коштів за час відсторонення від виконання посадових обов'язків начальника Рівненської митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018, скасування наказу від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_4." та поновлення на посаді начальника Рівненської митниці ДФС, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.05.2018, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2018.

Підготовче судове засідання 08.06.2018 відкладено до 15.06.2018 у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання 15.06.2018 було відкладено до 25.06.2018 у зв'язку з задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

До початку підготовчого судового засідання 25.06.2018 представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника (том 1 а.с.184).

Ухвалою суду від 25.06.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні 20.07.2018.

20.07.2018 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомив, що позивач та його представник у зв'язку з перебуванням за кордоном не мають можливості надати витребувані судом докази та взяти участь у судовому засіданні (том 1 а.с.204).

У зв'язку задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи судове засідання 20.07.2018 відкладено до 23.08.2018.

В судовому засіданні 23.08.2018 оголошено перерву до 14.09.2018 у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

В судовому засіданні 14.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018 у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів та задоволенням клопотання позивача про оголошення перерви з метою ознайомленням з матеріалами справи.

24.09.2018 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Борискіна С.А. та клопотання про відкладення розгляду заяви на 25.09.2018 (том 2 а.с.39).

В судовому засіданні 24.09.2018 суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності позивача у відповідності до вимог ст.205 КАС України, визнав заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Борискіна С.А. визнано необґрунтованою та провадження у справі №817/994/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 27.09.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 24.09.2018 про відвід судді Борискіна С.А. в адміністративній справі №817/994/18 відмовлено.

Ухвалою від 28.09.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018.

12.10.2018 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомив, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, покидати лікарню лікуючим лікарем заборонено. Зазначив, що відмовився від правової допомоги адвоката по даній справі, розірвав договір з адвокатом ОСОБА_9 та бажає брати участь у розгляді справи особисто, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, про що додатково повідомити (том 2 а.с.117).

В судовому засіданні 12.10.2018 розгляд справи відкладено до 26.10.2018 з метою повторного виклику позивача.

25.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій повідомлено, що станом на 25.10.2018 він перебуває на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному стаціонарному диспансері радіаційного захисту населення, лікування триває, у зв'язку з чим лікуючим лікарем заборонено ОСОБА_4 покидати лікарню, відповідати на телефонні дзвінки, отримувати поштову кореспонденцію та повістки теж не має змоги. Повідомив, що бажає брати участь в судовому розгляді справи, однак його захворювання перешкоджає йому прибути до суду, а тому просив зупинити провадження у справі до повного одужання (том 1 а.с.131.)

Ухвалою від 26.10.2018 в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження відмовлено. Судове засідання 26.10.2018 відкладено до 14.11.2018 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 14.11.2018 ні позивач, ні його представник не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином. Конверт з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на адресу суду був повернутий з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". При цьому, суд звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Вказана позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 26.04.2018 у справі №804/2803/17. Отже, позивач вважається належним чином повідомленим.

Разом з тим, 14.11.2018 через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, у якому повідомлено, що з 11.10.2018 по 26.10.2018 він перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному стаціонарному диспансері радіаційного захисту населення у зв'язку з чим не мав можливості брати участь у судових засіданнях. Зазначено, що станом на день подання клопотання ОСОБА_4 повністю одужав та бажає взяти особисту участь в судовому розгляді даної справи. У зв'язку з наведеним, просив завчасно повідомити його про розгляд справи №817/994/18 не пізніше, ніж за 5 днів до дати проведення засідання з метою належної підготовки до розгляду справи та захисту його інтересів. Судові повістки просив надсилати в письмовому вигляді за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, 33000 (том 2 а.с.158).

Вказане клопотання суд розцінив як клопотання про відкладення розгляду справи та поставив на обговорення в судовому засіданні 14.11.2018.

Представники відповідача - Державної фіскальної служби України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Рівненської митниці ДФС, щодо задоволення даного клопотання позивача заперечили.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 3 - Виконуючий обов'язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванов Іван Іванович та Начальник Рівненської митниці ДФС Вавровський Олег Анатолійович в судове засідання не прибули, про дату час та місце повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без їх участі (том 1 а.с.151 -154, том 2 а.с.116).

При вирішення даного питання суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні диспансеру з 12.10.2018 по 23.10.2018 (історія хвороби №4600), режим вільний, що підтверджується довідкою Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення від 12.11.2018 №488/01-12/18 (том 2 а.с.156).

Вказане спростовує доводи позивача про неможливість прибути в судове засідання 26.10.2018 у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та ставить під сумнів його твердження про заборону лікуючого лікаря покидати лікарню, заборону відповідати на телефонні дзвінки та отримувати поштову кореспонденцію, повістки, наведені у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи від 25.10.2018 (том 2 а.с.131).

Оскільки позивач був виписаний з лікарні 23.10.2018, у клопотанні заявляє про своє одужання, письмове повідомлення про те, що наступне судове засідання відбудеться 14.11.2018, було надіслане ОСОБА_4 26.11.2018, тобто після виписки з лікувального закладу, суд переконаний, що будь яких поважних причин щодо не отримання позивачем повістки у вказаний період не було, тому він вважається належно повідомленим про дату та час судового засідання 14.11.208, а зазначені дії позивача спрямовані на навмисне затягування розгляду справи.

З огляду на наведені вище обставини в їх сукупності, у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки ОСОБА_4 у судове засідання 14.11.2018 поважними, а клопотання про відкладення розгляду справи від 14.11.2018 обґрунтованим.

Більше того, в даному клопотанні ОСОБА_4 просив завчасно повідомити його про розгляд справи №817/994/18 не пізніше, ніж за 5 днів до дати проведення засідання з метою належної підготовки до розгляду справи та захисту його прав та судові повістки надсилати в письмовому вигляді за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, 33000.

Суд критично оцінює наведене, оскільки обов'язок щодо вручення повістки не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання передбачений КАС України, а саме: ч.3 ст.126 КАС України, а повістки та судові рішення по справі №817/994/18 надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним особисто у позовній заяві - АДРЕСА_1, 33000, що ідентична тій, яка вказана ним у клопотанні від 14.11.2018.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст.44 КАС України, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи зобов'язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Так, крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були йому надані.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п.11 ч.1 ст.4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При прийнятті рішення суд також враховує, що усі необхідні докази були додані позивачем до позовної заяви та подані його представником у судових засіданнях, представник позивача надавала відповідні пояснення щодо предмету та підстав позову під час розгляду справи по суті, задавала запитання іншим учасникам справи та відповідала на їх запитання, сам ОСОБА_4 у неодноразових клопотаннях про відкладення розгляду справи жодного разу не покликався на необхідність долучення нових доказів, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів відповідно до ч.5 ст.205 КАС України.

За наведених вище обставин та загальних строків розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_4 не прибув у судове засідання 14.11.2018 без поважних причин, був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити, а розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовити.

Продовжити розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.