Справа № 809/23/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/11/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року частково задоволено апеляційні скарги Державного агентства лісових ресурсів України (далі - ДАЛР) та Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління). Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року по справі № 809/23/18 та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДАЛР № 458-к від 21 листопада 2017 року «Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління № 90-к від 26 грудня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління з 27 грудня 2017 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 95562,24 грн. з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління та присудження з Управління середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22 266,48 грн. допущено до негайного виконання.

Відповідач ДАЛР звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі. При цьому просив роз'яснити порядок виконання постанови апеляційного суду стосовно того хто саме із відповідачів (ДАЛР чи Управління) повинен виконати вказану постанову у частині поновлення ОСОБА_2 та на якій саме посаді, оскільки на даний час в Управлінні відсутня посада першого заступника начальника Управління.

Окрім того, просив роз'яснити порядок виконання вказаної постанови апеляційного суду щодо того, чи Управлінню необхідно сплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22266,48 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військовий збір чи без такого врахування.

Представники ДАЛР та Управління у ході судового розгляду повністю підтримали заявлені вимоги, просили додатково роз'яснити порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість вимог ДАЛР. Вважають їх такими, що спрямовані на зволікання із виконанням судового рішення.

Проаналізувавши вимоги заяви про роз'яснення судового рішення ДАЛР та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із того, що інститут роз'яснення судового рішення покликаний полегшити його виконання шляхом усунення неясності судового акту і викладення його у більш ясній і зрозумілій формі, апеляційний суд вважає за доцільне викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі у заявника, не змінюючи при цьому суті самого рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління з 27 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як встановлено апеляційним судом під час вирішення даного публічно-правового спору, позивач ОСОБА_2 21 листопада 2017 року був звільнений наказом ДАЛР № 458-к «Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2» з 22 листопада 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу».

Наказ Управління № 90-к від 26 грудня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2» був виданий у відповідності до наказу ДАЛР № 458-к «Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2» з метою його виконання.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням наказу ДАЛР № 458-к від 21 листопада 2017 року у судовому порядку позивач поновлений на посаді, з якої був незаконно звільнений, а саме на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, і подальші заходи організаційного характеру щодо зміни структури та штатної чисельності Управління щодо нього мають відбуватися у загальному порядку, передбаченому у такому випадку законодавством про державну службу та трудовим законодавством субсидіарно.

Відповідно до приписів частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 521, ДАЛР здійснює добір кадрів в апарат ДАЛР та на керівні посади в його територіальних органах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і працівників апарату ДАЛР та його територіальних органів.

Таким чином, видати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління з 27 грудня 2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі має відповідач ДАЛР.

Щодо порядку виконання постанови апеляційного суду від 26 липня 2018 року у частині присудження з Управління на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 22266,48 грн., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

У резолютивній частині вказаної постанови апеляційного суду чітко зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 95562,24 грн. з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Сума середньомісячного заробітку позивача у розмірі 22266,48 грн. входить у загальну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на його користь.

Окрім того, особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за його рахунок (пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України).

Підпунктом 16-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент).

Таким чином, при виплаті будь-якого доходу на користь позивача Управління в силу приписів Податкового кодексу України зобов'язане своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для додаткового роз'яснення постанови апеляційного суду від 26 липня 2018 року у цій частині немає, а отже у задоволенні таких вимог заяви ДАЛР слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 809/23/18 задовольнити частково.

Роз'яснити, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства з 27 грудня 2017 року на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі має видати відповідач Державне агентство лісових ресурсів України.

У задоволенні решти вимог заяви Державного агентства лісових ресурсів України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
С. П. Нос

Ухвала у повному обсязі складена 14 листопада 2018 року.