Справа № 819/673/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1094/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стукало М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення - 16:41:41,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 759 від 14 березня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ № 66 о/с від 14 березня 2018 року про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 15 березня 2018 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 759 від 14 березня 2018 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Того ж дня, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 66 о/с його звільнено зі служби в поліції. Вважає такі рішення протиправними з огляду на те, що до нього застосовано стягнення, яке не передбачене чинними нормативно-протиправними актами, оскільки Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та Дисциплінарний статут Національній поліції України є різними нормативно-правовими актами. Також відсутня згода професійної спілки, членом якої є позивач, на звільнення. При цьому, позивач позитивно характеризувався на роботі, діючих дисциплінарних стягнень не мав, а відтак обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що накладення дисциплінарного стягнення на основі висновку службового розслідування здійснено відповідачем у відповідності, у межах повноважень та з метою, що визначено Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, а відтак прийняті на підставі висновку службового розслідування накази є правомірними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що фактично підставою для проведення службового розслідування щодо нього могла б послужити його наче б то неналежна поведінка у побуті, а не неналежне виконання службових обов'язків. Тому службове розслідування щодо нього призначено бути не могло, оскільки відсутні підстави зазначені у п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Також вважає, що до нього застосовано стягнення, яке не передбачене чинними нормативно-правовими актами, оскільки Дисциплінарний статут ОВС України та Дисциплінарний статут Національної поліції України є різними нормативно-правовими актами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що дотримання норм службової дисципліни, в тому числі і норм етичної поведінки, є повсякденним службовим обов'язком кожного поліцейського, а тому проведення службового розслідування щодо позивача є правомірним. Вказує, що на момент звільнення позивача Дисциплінарний статут Національної поліції України не прийнятий, однак відповідно до п. 4 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність з цим законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, тобто до прийняття Дисциплінарного статуту Національної поліції використовуються норми Дисциплінарного статуту ОВС. Також, зазначає, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, а представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 15 серпня 2005 року до 14 березня 2018 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України на різних посадах, що підтверджується довідкою від 27 квітня 2018 року, виданої управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.34) та відомостями трудової книжки (а.с.10-13).

Відповідно до рапорту управління патрульної поліції в Тернопільській області від 13 березня 2018 року (а.с.40) на спецлінію "102" 12 березня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що поблизу торгово-розважального центру "Подоляни" невідомий чоловік шляхом пошкодження замків проник у його автомобіль "ВАЗ - 2114", реєстраційний номер ВАЗ-2114, та не хоче покидати. На момент приїзду невідомий залишив вищезазначений транспортний засіб та неподалік був затриманий. В ході встановлення особи було виявлено, що це оперуповноважений відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки заявник повідомив, що з його транспортного засобу було викрадено кошти в розмірі 1000,00 грн, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Опитаний на місці події заявник ОСОБА_5 пояснив, що невідомий на той час чоловік висловлювався в його сторону нецензурною лайкою.

Головним управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято наказ від 13 березня 2018 року №739, яким за фактом неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками призначено службове розслідування (а.с.33).

З відібраних у ході службового розслідування поясненнях оперуповноваженого Закревського О.В., слідчого Романів О.М. та інспектора Петришин С.В. слідує, що заявник ОСОБА_5 повідомив їм, що громадянин ОСОБА_1 проник у його автомобіль "ВАЗ - 2114" поки він перебував ТРЦ "Подоляни", чим зумовив конфліктну ситуацію. Також, у своїх поясненнях Закревський О.В., Романів О.М. та Петришин С.В. вказали на явний стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 12 березня 2018 року після 23 години, про що свідчила нечітка вимова та дискоординація рухового апарату (а.с.48-51). Разом з тим, Закревський О.В. у своїх пояснення вказав, що через деякий час, після оцінки події, заявник ОСОБА_5 жодних претензій по факту повідомлення немає, просив перевірку не проводити, оскільки віднайшов власні кошти.

Також, 13 березня 2018 року позивач прибув на робоче місце із ознаками сильного алкогольного сп'яніння, у крові якого було виявлено етиловий спирт в кількості 1,59 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 151 від 13 березня 2018 року та виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 114 від 13 березня 2018 року (а.с.41-42), забір крові проводився о 11 год. 20 хв.

У письмових поясненнях від 13 березня 2018 року, ОСОБА_1 вказав, що 12 березня 2018 року алкогольні напої не вживав, а випадково сів в автомобіль "ВАЗ - 2114", який згодом не виявився автомобілем таксі (а.с.45).

За результатами службового розслідування 14 березня 2018 року складено висновок згідно якого за грубе порушення службової дисципліни, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію", нормативних документів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, що виразилося у негідній поведінці у побуті та перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.43-44).

На підставі висновків службового розслідування 14 березня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області винесено наказ №759 "Про грубі порушення службової дисципліни капітаном поліція ОСОБА_1 та покарання винних".

Зазначене дисциплінарне стягнення реалізовано згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 14 березня 2018 року №66 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.37).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 того ж Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 вищевказаного Закону передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Згідно із ст. 1 вказаного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 того ж статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно із ст. 7 вищевказаного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Пунктом 2 розділу ІІ Основні вимоги до поведінки поліцейського Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено, в тому числі, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Взаємодія поліції із громадськістю та іншими державними органами Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення з органів внутрішніх справ є одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Статтею 14 вказаного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, в тому числі звільнення зі служби, здійснюється на підставі відомостей про вчинений ним дисциплінарний проступок, обставини якого відображаються у висновку службового розслідування.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2018 року на спецлінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що поблизу торгово-розважального центру "Подоляни" невідомий чоловік шляхом пошкодження замків проник у його автомобіль "ВАЗ - 2114", реєстраційний номер НОМЕР_1, та не хоче покидати. На місце події було направлено наряд поліції, на момент приїзду якого невідомий покинув вищезазначений транспортний засіб та намагався втекти від місця знаходження авто. Працівники поліції затримали та встановили особу такого, ним виявився оперуповноважений відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якою задокументовано неправомірні дії.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року слідує, що він вийшов із торгово-розважального центру "Подоляни" та сів в автомобіль "таксі". Так як, вказаний автомобіль не виявився автомобілем "таксі" власником авто викликано слідчо-оперативну групу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.45).

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року позивач на прохання вийти з неналежного йому транспортного засобу не реагував, оскільки по зовнішніх ознаках перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, а також нецензурно виражався та погрожував(а.с.46).

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач наказом від 13 березня 2018 року №739 призначив службове розслідування з метою детального дослідження можливого дисциплінарного проступку учиненого окремими працівниками ГУНП в Тернопільській області, яким встановлено, що наступного дня, 13 березня 2018 року ОСОБА_1 прибув на робоче місце також із ознаками сильного алкогольного сп'яніння. У крові позивача було виявлено етиловий спирт в кількості 1,59 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 151 від 13 березня 2018 року та виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 114 від 13 березня 2018 року(а.с.41-42).

Також, із змісту позовної заяви слідує, що позивач вживання алкоголю напередодні робочого дня 13 березня 2018 року не заперечує.

За результатами службового розслідування складено висновок, яким обґрунтовано встановлено грубе порушення службової дисципліни, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію", нормативних документів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, що виразилося у негідній поведінці у побуті та перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, що є несумісним з подальшим проходженням служби (а.с.43-44). Вказаний висновок підтверджується матеріалами службового розслідування(а.с.40-42,45-51).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №759 від 14 березня 2018 року "Про грубі порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 та покарання винних", оскільки накладення дисциплінарного стягнення на основі висновку службового розслідування здійснено відповідачем у відповідності, у межах повноважень та з метою, що визначено Законом України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Щодо прийняття наказу по особовому складу № 66 о/с про звільнення позивача, то колегія суддів вважає, що такий захід як звільнення зі служби є співмірним з грубим порушенням службової дисципліни, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію", нормативних документів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни.

Доводи позивача про те, що до нього застосовано стягнення, яке не передбачене чинними нормативно-протиправними актами, оскільки Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та Дисциплінарний статут Національній поліції України є різними нормативно-правовими актами, не слід брати до уваги, так як на момент виникнення спірних відносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не набрав законної сили. Наказ №759 від 14 березня 2018 року "Про грубі порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 та покарання винних" було прийнято на підставі діючого Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, дію якого було поширено на правовідносини, що виникають у зв'язку з проходженням служби в органах Національної поліції п. 9 розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірного наказу №66о/с від 14 березня 2018 року "По особовому складу", оскільки даний наказ був прийнятий на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №759 від 14 березня 2018 року "Про грубі порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 та покарання винних" правомірність прийняття якого встановлена судом першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 819/673/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.