Справа № 1640/3089/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3089/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги:

- стягнення невиплаченої заробітної плати за серпень 2018 року у сумі 44 541 грн 72 коп.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (надалі також - відповідач) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв відповідну позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухваливши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 10.08.2014 № 75-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ. Згідно з довідкою від 31.08.2018 позивачу нараховано 44 541 грн 72 коп., однак виплати всіх належних сум відповідачем проведено не було. Позивач зазначає, що відповідач повинен виплатити їй невиплачену заробітну плату, у зв`язку з чим і звернулась до суду зі вказаним позовом.

Відповідач 02 жовтня 2018 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вимоги позивача, викладені у позовній заяві, визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог /а.с. 18/.

Позивач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження /а.с. 26/.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області /а.с. 20/.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Державній екологічній інспекції у Полтавській області на посаді провідного спеціаліста сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, зв`язків з громадськістю та ЗМІ.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 10.09.2014 № 75-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ /а.с. 7/.

Відповідно до довідки від 31.08.2018 № 2451/01-14/03-03 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року становить 44 541 грн 72 коп. /а.с. 6/.

Однак відповідна заробітна плата позивачу не була виплачена, ані до 15 серпня у вигляді авансу, ані до 31 серпня як остаточний розрахунок за місяць.

Не погоджуюсь із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі статтею 22 цього Закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Федоренко проти України" ЄСПЛ констатував, що право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України").

У справі "Кечко проти України" ЄСПЛ визнав порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції в ситуації, коли заявник в силу спеціальних та чинних на той період часу положень національного законодавства мав виправдані очікування щодо отримання надбавки до заробітної плати, але вона йому не була виплачена.

Висновки щодо правозастосування

Факт існування трудових відносин між позивачем і відповідачем не оспорюється.

З огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", і позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, виконує свої трудові обов'язки, ОСОБА_1 має "виправдані очікування" на отримання заробітної плати за відпрацьований період.

Враховуючи те, що відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 31.08.2018 № 2451/01-14/03-03 заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року становила 44 541 грн 72 коп., вона мала "виправдані очікування" на отримання відповідних коштів.

Не сплативши заробітну плату у вказаній сумі, відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання винагороди за працю.

Відповідно до частин 4, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення невиплачених коштів в розмірі 44 541 грн 72 коп. підлягають задоволенню.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 44 541 грн 72 коп. (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня сімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков