Справа № 0640/3881/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Житомир справа № 0640/3881/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретарі судового засідання Бондаренко Д.А., Алексюк Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2017 за ОСОБА_5 за номером 20227315 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 250 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 35019449 від 03.05.2017, а саме на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вартістю 15 000 грн, який знаходиться за адресою: 12234, АДРЕСА_1

- визнати протиправним та скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2017 за ОСОБА_5 за номером 20227912 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 250 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 35020422 від 03.05.2017, а саме на цілу земельну ділянку площею 2,4353 га вартістю 20000 грн, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Заболотської сільської ради за межами населених пунктів Радомишльського району Житомирської області, межі якої зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданому 31.07.2003 Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським райвідділом земельних ресурсів Житомирської області на підставі розпорядження №139 від 15.05.2003. Акт зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №123;

- визнати протиправним та скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2017 за ОСОБА_5 за номером 20224232 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 250 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 35017080 від 03.05.2017, а саме на цілу земельну ділянку площею 2,3986 га вартістю 20000 грн, кадастровий номер - НОМЕР_4 цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Заболотської сільської ради за межами населених пунктів Радомишльського району Житомирської області, межі якої зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ№060372, виданому 31.07.2003 Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським райвідділом земельних ресурсів Житомирської області на підставі розпорядження №139 від 15.05.2003. Акт зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №122.

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Радомишльського районного суду від 27.03.2017 державним реєстратором було зареєстровано вказані об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_4. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2018 рішення першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. Позивач стверджує що у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності, яке фактично не існує. Реєстрація права власності за ОСОБА_4 порушує права позивача як спадкоємця, оскільки вона позбавлена права отримати свідоцтва про право на спадщину.

Позивач та представник позивача в судових засіданнях позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області в судові засідання не з'являвся, на адресу суду 20 вересня 2018 року надійшов лист з проханням слухати справу за відсутності представника на підставі наявних доказів у справі.

ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлась, відзиву на позов не подавала, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином і вчасно.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 позов ОСОБА_4 задоволено, визнано її право власності в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: 12234, АДРЕСА_1, на цілу земельну ділянку площею 2,4353 кадастровий номер - НОМЕР_2, на цілу земельну ділянку площею 2,3986 га кадастровий номер -НОМЕР_4 (а.с.16-18).

На підставі рішення суду державний реєстратор Клименко В.А. 03.05.2017 вніс записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с.76), на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4 (а.с.77), на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: 12234, АДРЕСА_1 (а.с.78).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом відмовлено (а.с.19-21).

Позивач ОСОБА_2 12.03.2018 звернулась до відділу державної реєстрації із заявами про скасування записів про право власності.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.03.2018 №40068785, №40070978, №40071358 відмовлено у внесені записів про скасування державної реєстрації за номером 20227315, за номером 20227912 та за номером 20224232 (а.с.13-15). Вказані рішення обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 на підтвердження обставин не надано рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вважаючи такі рішення державного реєстратора протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Приписами ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Так, пуктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_7 30.01.2006 склала заповіт, згідно якого 1/2 її майна, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті, і на що за Законом матиме право заповіла ОСОБА_2 (а.с.33).

Згідно актового запису свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 31.10.2017 підтверджується факт реєстрації спадкової справи №59691257, спадкодавцем вказано ОСОБА_7 (а.с.26).

Довідкою Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 01.11.2017 №1025/02-14 підтверджено факт заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини (а.с.27).

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі наявності рішення суду про скасування державної реєстрації, у державного реєстратора виникає обов'язок винести рішення про скасування записів в Державному реєстрі речових прав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, і вказаний факт підтверджується рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2017 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та витягом про реєстрацію такої спадщини, суд визнає порушеними права позивача щодо вступу в спадщину.

Таким чином позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2017 за індексними номерами 35020422, 35017080, 35019449 підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 250, з реєстраційним номером 250, з реєстраційним номером 250 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Під час реєстрації вказаних прав 03.05.2017 державний реєстратор Клименко Віталій Анатолійович діяв в межах норм чинного законодавства та наданих йому повноважень. На той час рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: 12234, АДРЕСА_1, на цілу земельну ділянку площею 2,4353 га кадастровий номер - НОМЕР_2, на цілу земельну ділянку площею 2,3986 га кадастровий номер -НОМЕР_4.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зауважує, що представник Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 не подав, просив справу розглядати на підставі наявних доказів у справі. На ухвалу суду про витребування доказів від 09.10.2018 відповідачем направлено витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано будь-яких доказів на підтвердження законності прийнятих рішень від 12.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 грн, про, що свідчить квитанція № 50 від 25.07.2018 (а.с.4).

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області сплачений судовий збір у сумі 1057,2 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 02225, інд. код НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати рішення Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (вуд. Мала Житомирська, 12, Радомишль, Житомирська область, 12201, ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35020422 від 03.05.2017; індексний номер 35017080 від 03.05.2017; індексний номер 35019449 від 03.05.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1057,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 16 листопада 2018 року