Справа № 809/1161/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2314/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Компанія "NIBULON S.A" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1161/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "NIBULON S.A" про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції - Главач І. А.,

час ухвалення рішення - 18.09.2018 року, 15:12 год,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 20.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «Аграрна Перспектива» звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "NIBULON S.A", в якому просило визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- старшого державного виконавця Сірено С.В., в межах виконавчого провадження №55583162 щодо ТОВ «Аграрна Перспектива», які виявилися у перевищенні та зловживанні правами державного виконавця, наданих Законом України «Про виконавче провадження», зобов'язати припинити такі дії та утриматися від послідуючих протиправних дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року за №55583162/20.1-4/23 та здійснення виклику посадових осіб ТОВ «Аграрна Перспектива» для надання пояснень від 06 червня 2018 року за №55583162/20.1-4/23. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Компанія "NIBULON S.A" оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що державний виконавець, здійснюючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження №55583162, діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт звернув увагу на те, що зупинення виконавчих дій не свідчить про зупинення виконавчого провадження як такого, тому державний виконавець може здійснювати інші дії, наприклад, отримувати відомості про майновий стан боржника, направляючи для цього необхідні запити, вимоги тощо, які не є заходами примусового виконання рішень. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта - Слободяник О. П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, боржником в якому є ПАТ «Компанія «Райз», що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року.

26 березня 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. направив на адресу позивача вимогу №55583162/20.1-4/23, якою зобов'язував протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідну інформацію.

Також зазначено, що відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність встановлену ст.76 Закону України «Про виконавче провадження». За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст.382 КК України.

06 червня 2018 року державний виконавець направив позивачу виклик за №55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника ТОВ «Аграрна Перспектива» особисто з'явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року за №55583162/20.1-4/23.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про надання інформації від 26 березня 2018 року №55583162/20.1-4/23 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. та виклик посадових осіб ТОВ «Аграрна Перспектива» для надання пояснень від 06 червня 2018 року №55583162/20.1-4/23 винесені в період зупинення виконавчого провадження №55583162 відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року та на підставі постанови державного виконавця від 29 січня 2018 року, тому такі дії є протиправними. Разом з тим, позовна вимога про зобов'язання утриматися службовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від вчинення послідуючих протиправних дій щодо ТОВ «Аграрна Перспектива» та його посадових осіб в межах виконавчого провадження №55583162 задоволенню не підлягає, оскільки захисту підлягає лише порушене право, а не ті права та інтереси, які, можливо, у майбутньому будуть порушені.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України)

Ч.1 ст.287 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, зареєстрованим Мінюстом України 02 квітня 2012 року, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

П.3 цієї Інструкції передбачає, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі №357/13904/16 -а (провадження №К/9901/24251/18).

Крім того, враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами ст.48 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного, або у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов ТОВ "Аграрна Перспектива" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача за захистом свого порушеного права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 48, 242, 243, 250, 268, 270, 271, 272, 287, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанія "NIBULON S.A" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1161/18 скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "NIBULON S.A" про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець