Справа № 303/570/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Київ

справа №303/570/17

адміністративне провадження №К/9901/65783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018

та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, 19.09.2018 та 21.09.2018

у справі № 303/570/17

за позовом ОСОБА_2

до Завидівської сільської ради Мукачівського району

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. у справі № 303/570/17 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курильця А.Р. у справі № 303/570/17 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 в справі № 303/570/17.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018 року в справі № 303/570/17.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку не переглядалась, вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано позивачем на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 , ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 слід відмовити.

Разом з тим, згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвали від 19.09.2018, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку із чим зупинив апеляційне провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, визначені статтею 36 та статтею 37 відсутні, а заява позивача про відвід вмотивована лише тим, що суддя є упередженим, оскільки не вирішує його клопотань, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив апеляційне провадження по справі.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень про зупинення апеляційного провадження по справі та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2018, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 303/570/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 303/570/17.

3. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа