Справа № 817/914/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 листопада 2018 року м. Рівне №817/914/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом
Державної установи "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України"
доКомунального підприємства "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада
про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Державна установа "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Ухвалою суду від 10.10.2018 провадження у справі було поновлено та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
13.11.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду представником позивачем подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору.
В судове засідання призначене на 14.11.2018 представники позивача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Причини не прибуття не повідомили.
В судове засідання призначене на 14.11.2018 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомленний належним чином. До початку судового засідання подали до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що учасники справи не зявилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
У даному випадку закриття провадження у справі вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі є обґрунтованим та такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що представником позивача заяву про відмову від позову подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що при подані позову Державною установою "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення №554 від 17.06.2016., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с2).
Тому, суд вважає за необхідне повернути Державній установі "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" 50% сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Прийняти відмову Державної установи "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" від позову.
Провадження у справі № 817/914/16 за позовом Державної установи "ОСОБА_1 обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення, - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 14 листопада 2018 року

Суддя Зозуля Д.П.