overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2540/2721/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2721/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В., та суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Встановити строк до 03 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 620/3363/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3363/18

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороб'ївське-Агро"

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання дій протиправними

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від ТОВ ''Вороб'ївське Агро''.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч.5 ст.262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАСУ).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 814/1231/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

після залишення скарги без руху

19 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/1231/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №814/1231/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопалив ний завод «Прометей» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області.

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 06.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апелянт виконав вимоги ухвали судді, подавши 14.11.2018 року копію апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами для відповідача.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга приведена у відповідність до вимог ст. 296 КАС України і вважається поданою 19 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.ч. 2, 3 ст. 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №814/1231/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинський біопалив ний завод «Прометей» про застосування заходів реагування.

Запропонувати учасникам справи подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя М.П. Коваль
Справа № 826/15133/17
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

"19" листопада 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Водник" до Державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и л а:

з доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а тому є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

призначити справу за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Водник" до Державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2019 р. о 14:10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.
Справа № 521/940/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/940/17

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі Димерлій О.О., Коваль М.П. , Єщенко О.В. ,розглянувши можливість призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 521/940/17 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 521/940/17 може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 521/940/17 в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 20.11.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.
Справа № 815/2624/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2624/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Димерлія О.О., судді Єщенка О.В., розглянувши можливість призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 21 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко
Справа № 540/2324/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2324/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у поновленні пенсійних виплат від 27.04.2018 р., 18.06.2018 р. та 04.07.2018 р., визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновити виплату пенсійного забезпечення,

встановила:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, викладені в відмовах відповідача від 27.04.2018 року, 18.06.2018 року та 04.07.2018, і визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області щодо не призначення йому пенсії протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.03.2018 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням її індексації та компенсації втрати частини доходу.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

В даному випадку позивачем додано до позовної заяви оригінал квитанції №0.0..1 про сплату 06.11.2018 судового збору у розмірі 704,80 грн. громадянином ОСОБА_2, докази представництва інтересів позивача якого відсутні в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, саме ОСОБА_1 як позивач, або ОСОБА_3 як його представник за довіреністю, повинні надати до суду оригінал доказу сплати судового збору за подання відповідного позову.

Виходячи з вищевикладеного, така заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2324/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 560/3640/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3640/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Кодексу законів про працю України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013) про скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.12.2018 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький
Справа № 620/3758/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3758/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії неправомірними.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи з 01.06.2018, з врахуванням компенсації за невикористану у році звільнення зі служби відпустку в сумі 20043,90 грн., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано суду власне вищевказане письмове підтвердження.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот