Справа № 822/2003/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2003/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта Данильченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (рішення ухвалено у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 20.08.2018, час ухвалення рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Нефедівське" до Міністерства юстиції України, треті третіособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. СТОВ "АФ "Нефедівське" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2018 №1452/5, прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.05.2018, за результатами розгляду скарги ОСОБА_34 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_9 та інших від 16.04.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.04.2018 за №12599-33-18.

2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що під час розгляду скарги представника третіх осіб про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2018 відповідач порушив вимоги закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закону №1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

3. Вказує, що відповідач не повідомив позивача про дату, час та місце засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 07.05.2018, не надіслав скаргу з додатками, що позбавило позивача можливості участі у засіданні, дізнатись зміст скарги і надати пояснення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

5. Визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства юстиції України №1452/5 від 08.05.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт зазначив, що під час розгляду скарги представника третіх осіб від 16.04.2018 Комісія встановила, що згідно з відомостями Державного реєстру прав до групи заяв, за результатами яких державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, остання не виготовила шляхом сканування копії сторінок договорів оренди землі.

7. Державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна при прийнятті нею рішень та розгляді заяв не здійснила пошук відомостей про власників відповідних земельних ділянок.

8. Державні реєстратори не перевірили наявність підстав для зупинення розгляду заяв СТОВ "АФ "Нефедівське", оскільки товариство не надало статуту та додатків до договорів оренди. Договори оренди землі не містили інформацію про те, ким і коли затверджений статут СТОВ "АФ "Нефедівське".

9. Вказав, що листом від 26.04.2018 № 2/12599-33-18/19 Комісія направила позивачу копію скарги та повідомила, що інформацію про дату, час та місце розгляду цієї скарги буде розміщено на офіційному веб-сайті Комісії.

10. Вважає, що спірний наказ прийнятий правомірно, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції.

11. У поданому запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначив, що Комісія склала висновок від 07.05.2018 з порушенням пункту 13 Порядку № 1128, оскільки не надала правову оцінку діям державних реєстраторів під час прийняття кожного з спірних рішень. Вважає, що державні реєстратори вчинили всі дії, передбачені Законом №1952-IV та Порядком №1128, в тому числі перевірили цивільну правоздатність та дієздатність СТОВ "АФ "Нефедівське" шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про цю юридичну особу та перевірили повноваження представника СТОВ "АФ "Нефедівське". Вважає, що СТОВ "АФ "Нефедівське" не належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги від 16.04.2018.

12. Представник третіх осіб подав до суду пояснення в яких зазначив, що договори оренди землі, укладені в 2008 році не набрали чинності, а у позивача не виникло право оренди земельних ділянок. Тому, СТОВ "АФ "Нефедівське" звернулось до суду за захистом права, яке у нього відсутнє.

13. Також вважає, що СТОВ "АФ "Нефедівське" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, оскільки така інформація була розміщена на офіційному веб-сайті Комісії.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Позивач - СТОВ "АФ "Нефедівське" та треті особи, власники земельних ділянок - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, починаючи з 2008 року, уклали ряд договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_27, НОМЕР_21, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_6, НОМЕР_26, НОМЕР_20, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_7, НОМЕР_25, НОМЕР_11, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_8, НОМЕР_19, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 НОМЕР_9.

15. У грудні 2017 року - січні 2018 представник СТОВ "АФ "Нефедівське" подав до державних реєстраторів за місцезнаходженням земельних ділянок заяви про реєстрацію права оренди цих земельних ділянок.

16. До кожної заяви додав копії договору оренди земельної ділянки, державного акту на право власності на землю, акту прийому передачі земельної ділянки, паспорту та ідентифікаційного коду власника земельної ділянки.

17. Державні реєстратори, розглянувши подані документи, перевіривши інформацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, отримавши відповіді Держгеокадастру на подані запити, прийняли рішення від 15.01.2018 №39198480, від 01.02.2018 №39467803, від 01.02.2018 №39470328, від 24.01.2018 №39335556, від 01.02.2018 №39469966, від 01.02.2018 №39469150, від 29.01.2018 №39409074, від 27.12.2017 №39001089, від 02.01.2018 №39075366, від 20.02.2018 №39776008, від 20.02.2018 №39775562, від 03.01.2018 №39093500, від 16.02.2018 №39725535, від 16.02.2018 №39725716, від 16.02.2018 №39725917, від 19.02.2018 №39750433, від 20.02.2018 №39776353, від 27.12.2017 №38988161, від 23.12.2017 №38934600, від 30.12.2017 №39066458, від 30.12.2017 №39066530, від 22.01.2018 №39296257, від 16.01.2018 №39218491, від 17.01.2018 №39230105, від 17.01.2018 №39227209, від 16.01.2018 №39217885, від 17.01.2018 №39237223, від 17.01.2018 №39239149, від 29.01.2018 №39392092, від 29.01.2018 № 39393602 про державну реєстрацію права оренди вищевказаних земельних ділянок за СТОВ "АФ "Нефедівське", на підставі договорів, укладених з фізичними особами - власниками цих земельних ділянок.

18. 16.04.2018 представник третіх осіб звернувся до Міністерства юстиції України з скаргою про скасування спірних рішень державних реєстраторів. В обґрунтування скарги зазначив, що договори оренди земельних ділянок були підписані з неповним пакетом додатків, ці договори не містили всіх істотних умов договору.

19. Треті особи не отримували орендну плату від СТОВ "АФ "Нефедівське". В подальшому ці договори не були зареєстровані в Державному реєстрі земель в передбаченому законом порядку. Тому договори, підписані з СТОВ "АФ "Нефедівське", не набрали чинності та не вважаються підписаними.

20. Розглянувши скаргу представника третіх осіб, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скала висновок від 07.05.2018 про задоволення скарги та скасування спірних рішень державних реєстраторів.

21. Наказом від 08.05.2018 №1452/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" Міністерство юстиції України скасувало вказані рішення держаних реєстраторів.

22. Зазначений наказ позивач оскаржив до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23. Позивач зазначив, що Комісія склала висновок від 07.05.2018 з порушенням пункту 13 Порядку № 1128, оскільки не надала правову оцінку діям державних реєстраторів під час прийняття кожного з спірних рішень.

24. Вважає, що державні реєстратори вчинили всі дії, передбачені Законом №1952-IV та Порядком №1128, в тому числі перевірили цивільну правоздатність та дієздатність СТОВ "АФ "Нефедівське" шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про цю юридичну особу та перевірили повноваження представника СТОВ "АФ "Нефедівське".

25. Вважає, що СТОВ "АФ "Нефедівське" не належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги від 16.04.2018.

26. Апелянт зазначив, що під час розгляду скарги представника третіх осіб від 16.04.2018 Комісія встановила, що згідно з відомостями Державного реєстру прав до групи заяв, за результатами яких державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, остання не виготовила шляхом сканування копії сторінок договорів оренди землі.

27. Державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна при прийнятті нею рішень та розгляді заяв не здійснила пошук відомостей про власників відповідних земельних ділянок.

28. Державні реєстратори не перевірили наявність підстав для зупинення розгляду заяв СТОВ "АФ "Нефедівське", оскільки товариство не надало статуту та додатків до договорів оренди. Договори оренди землі не містили інформацію про те, ким і коли затверджений статут СТОВ "АФ "Нефедівське".

29. Вказав, що листом від 26.04.2018 № 2/12599-33-18/19 Комісія направила позивачу копію скарги та повідомила, що інформацію про дату, час та місце розгляду цієї скарги буде розміщено на офіційному веб-сайті Комісії.

30. Представник третіх осіб вказав, що договори оренди землі, укладені в 2008 році не набрали чинності, а у позивача не виникло право оренди земельних ділянок. Тому, СТОВ "АФ "Нефедівське" звернулось до суду за захистом права, яке у нього відсутнє.

31. Також вважає, що СТОВ "АФ "Нефедівське" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, оскільки така інформація була розміщена на офіційному веб-сайті Комісії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Закон №1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

33. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

35. Згідно з частиною 9 статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

36. Процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначає Порядок №1128.

37. Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

38. Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5 затверджене Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

39. За змістом частини 5 статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

40. Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

41. За змістом пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

42. Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги комісія зобов'язана не тільки перевірити наявність обставин, якими скаржник обґрунтовує незаконність рішень державних реєстраторів, а й встановити наявність порушеного права скаржника, яке потребує поновлення лише шляхом скасування рішень.

43. Рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо це рішення прийнято поза межами визначеної компетенції та є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

44. Дослідивши висновок, суд першої інстанції не знайшов посилань в ньому на встановлення комісією порушення прав скаржника, не надав такі докази і в судовому засіданні представник третіх осіб.

45. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

46. У висновку від 07.05.2018 Комісія встановила, що згідно з відомостями Державного реєстру прав до групи заяв, за результатами яких державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, остання не виготовила шляхом сканування копії сторінок договорів оренди землі.

47. Суб'єкти реєстрації не перевірили документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв СТОВ "АФ "Нефедівське", оскільки товариство не надало статуту, невід'ємних частин договорів оренди.

48. Договори оренди землі не містили у їх реквізитах інформацію про те, ким і коли затверджений статут СТОВ "АФ "Нефедівське".

49. Державний реєстратор Мозолюк Людмила Олександрівна при прийнятті нею рішень та розгляді заяв не здійснила пошук відомостей про власників відповідних земельних ділянок.

50. Однак для встановлення цих обставин Комісія не перевірила відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "АФ "Нефедівське", не витребувала договорів оренди та додатків до них, скановані копії яких відсутні у реєстрі, не витребувала пояснень у державних реєстраторів, чим порушила пункт 8 Порядку №1128.

51. Натомість, суд першої інстанції з'ясував, що паперові реєстраційні справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запити державних реєстраторів та відповіді на них.

52. Зазначене свідчить про дотримання державними реєстраторами вимог Закону №1952-IV та Порядку №1128 щодо здійснення державної реєстрації.

53. Згідно з пунктом 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

54. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Використання прислівника "обов'язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження та заінтересованої особи, якою є позивач, для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

55. Неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

56. Неприбуття осіб, належним чином повідомлених про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

57. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду такої скарги.

58. Способи повідомлення визначені у пукнті 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

59. Порядок №1128 не встановлює вимог щодо змісту повідомлення.

60. Водночас, враховуючи мету надіслання такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги.

61. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

62. Абзацом 27 пукнту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2009 №270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

63. Апелянт не надав суду таких документів, що підтверджують надіслання скарги позивачу.

64. Оголошення на веб-сайті Комісії не містить інформації про суть скарги, тому це оголошення не відповідає зазначеним вище вимогам і не може вважатися "належним" за ознакою змісту.

65. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 06.07.2018 №826/3442/17.

66. Таким чином, СТОВ "АФ "Нефедівське" належним чином не повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, в результаті чого позбавлене права участі у розгляді скарги та подання пояснень.

67. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). 68. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

68. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

69. Отже, Комісія розглянула вищевказану скаргу з порушенням принципу належного урядування.

70. Правовими підставами для прийняття наказу слугували частина 2, 5 статті 26, підпункти "а", "г" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-IV.

71. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

72. За змістом частини 5 статті 26 Закону №1952-IV внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

73. Підпунктами "а", "г" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

74. Разом з тим, спірний наказ не містить жодного посилання на норми Закону №1952-IV чи Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, порушені державними реєстраторами під час прийняття рішень.

75. В процесі судового розгляду апелянт також не надав доказів порушення державними реєстраторами вимог Закону №1952-IV та прав скаржників.

76. Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

77. В процесі судового розгляду апелянт не довів правомірність спірного наказу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

78. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

79. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

80. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

81. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

82. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.