Справа № 822/1615/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1615/16
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення від 02.09.2016 у справі № 822/1615/16 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року, зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року, зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року. Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року. Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.02.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - без змін.

Разом з тим, 13.11.2018 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, в якій остання просила суд зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1615/16, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у цій справі або в разі не подання такого звіту, просила накласти на керівника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі встановленій п.2 ст.382 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву, вона зазначила, що станом на 09.11.2018 року, незважаючи на те, що рішення суду по справі №822/1615/16 набрало законної сили ще 08.11.2016 року, посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області воно не виконується. З метою виконання рішення суду, що набрало законної сили 08.11.2016 року, ОСОБА_1 23.12.2016 року зверталась із відповідною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, проте отримала письмову відповідь №02-1-27/2384 від 31.05.2017 року - постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2017 року.

Вказала, що її заява на урядову "гарячу лінію" від 16.03.2017 року №ВО-6671329 щодо невиконання Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області рішення суду по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, посадовими особами Кам'янець- Подільської ОДПІ, проігноровано.

Вважає, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року по справі №822/1615/16.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року набрала законної сили 08.11.2016 року, проте, на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю посадовими особами Камянець-Подільської ОДПІ не виконується.

Разом з тим, позивач неодноразово звертався із письмовою заявою до відповідача та заявою на урядову "гарячу лінію" щодо виконання рішення суду.

У відповідь на звернення позивача щодо невиконання Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області рішення суду по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, посадовими особами Кам'янець - Подільської ОДПІ не виконано.

Суд дійшов висновку, що Кам'янець-Подільською ОДПІ протиправно не виконується постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року по справі №822/1615/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Враховуючи вищевикладене та вказані факти невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю в частині зобовязання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1615/16, водночас у задоволенні заяви позивача в частині накладення на керівника Камянець-Подільської ОДПІ штрафу в сумі визначеній п. 2 ст. 382 КАС України відмовити, оскільки такі заходи є передчасними.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1615/16 задовольнити частково.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1615/16.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2