overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/549/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

16 листопада 2018 року м. Житомир справа № 806/549/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про виправити описку в виконавчому листі,

встановив:

17 травня 2016 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

09 червня 2016 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

На підставі зазначеної постанови суд видав виконавчий лист № 49/17 від 24 січня 2017 року для звернення його до примусового виконання.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 49/17 від 24 січня 2017 року а саме: замість "код ЄДРПОУ 4005109" вказати "".

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд визнає, що у виконавчому листі від 24 січня 2017 р. з технічних причин допущено описку при зазначенні коду ЄДРПОУ Відповідача по даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 49/17 від 24 січня 2017 року а саме: замість "код ЄДРПОУ 4005109" вказати "".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/4975/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/4975/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24 квітня 2018 року №11-34/2018,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, отриманою позивачем 30.10.2018 та представником відповідача 05.11.2018, позовну заяву було залишено без руху та надано строк 7 днів для усунення недоліків позовної заяви, які не були повністю усунуті.

Так, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача; не зазначено в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та до позовної заяви з усунутими недоліками не додано її копії відповідно до кількості учасників справи. Надана суду Заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не є позовною заявою з усунутими недоліками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24 квітня 2018 року №11-34/2018 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 200/10559/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 листопада 2018 р. Справа №200/10559/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання Ковальовій А.В.

за участю представника позивача Фролової - Гуторової І.А.,

представника відповідача: Голуба М.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕМПОСТАВКА» до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.10.2018 року № , № , № на загальну суму 754812, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕМПОСТАВКА» до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.10.2018 року № , № , № на загальну суму 754812, 99 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 200/10559/18-а за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 листопада 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в даній адміністративній справі на 10 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 200/9827/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 р. Справа №200/9827/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття наказу про затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки та зобов'язання видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 25.10.2018.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 200/12511/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 р. Справа №200/12511/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (85100, АДРЕСА_1) до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2016, зобов'язання поновити нарахування і виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.03.2016.

Позов подано з підстав порушення відповідачем права позивача на отримання пенсії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача; довідку про суму нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.03.2016 по теперішній час; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 200/12520/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

19 листопада 2018 р. Справа №200/12520/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуляся до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.02.2017, зобов'язання поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з 01.02.2017.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом, оскільки пенсія, яку позивач не отримує, була єдиним джерелом доходу.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Згідно частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (стаття 2 Закону).

Наведені норми кореспондують із приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок додання до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач є пенсіонером і, зважаючи на ст.ст. 1, 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є непрацездатною особою, пенсійні виплати не отримує, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- ухвалення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 240/5082/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5082/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Ємільчинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Довіра-2008" про стягнення 1421,28 грн.,

встановив:

Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Довіра-2008" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначену на пільгових умовах за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 у розмірі 1421,28 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09 листопада 2018 року позивачем до суду було надано заяву на усунення недоліків. Однак, відповідно до заяви, позивачем не усунуто один з недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2018, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2018 року не виконало, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ємільчинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Довіра-2008" про стягнення 1421,28 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 0640/4712/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4712/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 2893,80 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 2893,80 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 79477-13 від 30.06.2017.

Як вбачається з актового запису про смерть № 690 від ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву (а.с. 37), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, за податковий період 2016 року, відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відтак, є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 0640/4712/18 за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 2893,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/5007/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5007/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації в сумі 12856,17 грн.,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та стягнути грошову компенсацію в сумі 12856,17 грн. з Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації в сумі 12856,17 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович