Справа № 824/523/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р. м. Чернівці справа № 824/523/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи:

представника позивача - Покори К.В., Шеремети І.М.

відповідач - не з'явився

представника третьої особи - Лопуха С.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В.,

треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватне підприємство "Грін Лайн", Білянська сільська рада

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - позивач) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267.

12.11.2018 р., представником третьої особи приватного підприємства "Грін Лайн" подано клопотання про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначав, що позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначаючи, що йому стало відомо про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20.11.2015 р. №26320267 тільки 03.04.2018 р., однак із змісту постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. у справі №824/8/17-а видно, що про оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267 позивачу достеменно було відомо ще у 2016 р.

З огляду на вищезазначені обставини представник третьої особи просив суд, позовну заяву заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до заступника начальника головного територіально управління юстиції з питань державної реєстрації, начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, за участі третіх осіб на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємства "Грін Лайн" та Білянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2015 р. №26320267 залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.11.2018 р., представник третьої особи підтримав клопотання про застосування строку позовної давності та просив суд залишити без розгляду адміністративний позов у справі №824/523/16-а.

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону у підготовчому засіданні, заперечував проти застосування строку позовної давності, зазначив, що про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 20.11.2015 р. №26320267, йому стало відомо тільки 03.04.2018 р.

Представник Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці у підготовчому засіданні, яке відбулося 12.11.2018 р., заперечував проти залишити без розгляду адміністративного позову у справі №824/523/18-а, з аналогічних підстав зазначених прокурором.

Відповідач та третя особа - Білянська сільська рада, належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, явку представників не забезпечили.

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, а також неявку в судове засідання відповідача та третьої особи - Білянської сільської ради, належним чином повідомлених про дату час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1-2 ст. 122 КАС України (у редакції чинній на час розгляду клопотання) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У ч. 2 ст. 99 КАС України, у редакції який діяв до 15.12.2017 р., для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої ст. 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що на даний час для звернення до адміністративного суду суб'єкту владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. У редакції КАС України, який діяв до 15.12.2017 р., для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлювався шестимісячний строк.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання про застосування строку позовної давності представник третьої особи вказував, що із змісту постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2017 р. у справі №828/8/17-а зазначено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:26320267 від 20.11.2015 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5, зареєстровано за територіальною громадою села біла в особі Білянської сільської ради земельну ділянку, форма власності: комунальна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням: інше призначення (для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу) площею 14,5012 га.

Крім того, зазначив, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26320709 від 20.11.2015 р., державним реєстратором Гринюком В.І., зареєстровано за ПП "Грін Лайн" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням: інше призначення (для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу) площею 14,5012 га.

У подальшому на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №27887530 від 21.01.2016 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 за заявою голови Білянської сільської ради за реєстраційним номером 1532474, внесено зміни до запису про інші речові права та суб'єкта цих прав за номером 12144218 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 25, яким змінено форму власності з державної на комунальну.

Обставини встановлені судом на підставі доказів які сам позивач і надав, та які містяться в матеріалах адміністративної справи № 828/8/17-а.

При оголошенні зазначеної постанови позивач був присутній.

Таким чином, як зазначив представник третьої особи, про існування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20.11.2015 р. № 26320267 та, що цим рішенням було зареєстровано, позивачу достеменно було відомо ще при подачі позову в 2016 році, а не 03.04.2018 р. як він зазначає.

Відтак представник третьої особи прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а його доводи щодо поважності причини пропуску звернення до суду спростовуються вищенаведеним.

Судом встановлено, що 28.12.2017 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/8/17-а, яка набрала законної сили, частково задоволено позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Чернівці до начальника відділу взаємодії з суб'єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області Гринюка І.В., начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ПП "Грін Лайн", Білянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом першої інстанції у вказаній справі скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке стало підставою для зміни форми власності з державної на комунальну (рішення № 27887530 від 21.01.2016 р.) та рішення № 26320709 від 20.11.2015 щодо реєстрації іншого речового права за ПП "Грін Лайн" (підстава - договір оренди земельної ділянки від 29.10.2015, визнаний в судовому порядку недійсним, справа № 926/141/16).

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 р. № 26320267 прокурором не оскаржувалось, оскільки на підставі даного рішення форма власності на спірну земельну ділянку не змінювалась (залишалась державною) та формально права держави в особі оборонного відомства не порушувались.

Разом із цим, як зазначив Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону майор юстиції Покора К.В. виконуючи указане рішення суду, звернувшись із заявою про скасування реєстраційних записів та реєстрації спірної земельної ділянки на праві власності за державою в особі Міністерства оборони України, начальник КЕВ м. Чернівці як представник оборонного відомства за довіреністю отримав рішення про відмову у скасуванні від 03.04.2018 р.

Крім рішення про відмову у скасуванні від 03.04.2018 р. КЕВ міста Чернівці також отримало витяг з реєстру, з якого вбачалось, що форму власності змінено на державну, однак власником і надалі залишається Територіальна громада с. Біла в особі Білянської сільської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26320267 від 20.11.2017 р.

При цьому позивач вказував, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р., яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2018 р. (справа №824/367/16-а) визнано протиправним та скасовано рішення XXXVII сесії VI скликання Кіцманської районної ради № 671-3715 від 09.06.2015 р. "Про встановлення та зміну меж населених пунктів с. Біла, с. Стрілецький Кут, с. Бурдей", на підставі якого спірну земельну ділянку включено в межі населеного пункту с. Біла, змінено форму власності та передано в оренду ПП "Грін Лайн".

У зв'язку з цим, станом на теперішній час згідно Реєстру у записі про право власності № 12144218 при державній формі власності незаконним власником на земельну ділянку, що відноситься до земель оборони, залишається територіальна громада с. Біла в особі Білянської сільської ради.

У підготовчому засіданні позивач стверджував, що про незаконність рішення державного реєстратора № 326320267 від 20.11.2015 р. йому стало вперше відомо тільки 03.04.2018 р.

З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що про наявність іншого рішення державного реєстратора, на підставі якого власником є Білянська сільська рада, та його незаконність, уповноваженій особі КЕВ міста Чернівці, що представляла інтереси Міністерства оборони України стало відомо лише 03.04.2018 р., тобто саме з указаної дати у прокурора виникли підстави для звернення до суду з даним позовом з метою захисту майнових інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене та те, що про незаконність рішення державного реєстратора № 326320267 від 20.11.2015 р. йому стало вперше відомо тільки 03.04.2018 р., суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватного підприємства "Грін Лайн" про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №824/523/18-а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 123,159-161, 171, 257-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватного підприємства "Грін Лайн" про залишення без розгляду адміністративного позову заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватне підприємство "Грін Лайн", Білянська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 19.11.2018 р.