Справа № 815/6644/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6644/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 16:03 год. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідач, скаржник), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області стосовно призначення і проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_3 податків і зборів до бюджету за період з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2016 року, та дії щодо складання Акту перевірки № 199/13-01 -НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року, податкових повідомлень - рішень № від 03 листопада 2016 року Форми "Р", та № від 03 листопада 2016 року Форми "Д";

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №№ Форми "Р" та від 03 листопада 2016 року Форми "Д".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірку розпочато та проведено неправомірно, оскільки позивач не подавала заяву про припинення підприємницької діяльності, за результатами податкової перевірки, відповідачем складено акт, в якому зроблені хибні висновки, оскільки встановлені факти допущення порушень позивачем податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, крім того зазначив про протиправність дій щодо проведення самої перевірки без повідомлення про її початок. За таких обставин, позивач вважає висновки акту та прийняті податкові повідомлення-рішення безпідставними та таким, що суперечать чинному законодавству.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані судом першої інстанції з формальних підстав, без будь-якого дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року до провадження. Відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

Відповідачем в період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів до бюджету позивачем за період з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки Позивача № 199/13-01-НОМЕР_2 від 16 вересня 2016 року.

За висновками Акту перевірки податковим органом було встановлено, що Позивачем порушені вимоги п.п. 168.2.1. п. 168.2. ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого, Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, сплачених за результатами річного декларування на загальну суму 709 869,40 грн.

Також висновками Акту перевірки визначено, що Позивачем порушено вимоги п.п. 1.2. п. 10 прим. 1 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого, Позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на загальну суму 53 240,20 грн.

На підставі Акту перевірки № 199/13-01-НОМЕР_2 від 16 вересня 2016 року Відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № від 03 листопада 2016 року Форма "Р", та № від 03 листопада 2016 року Форма "Д".

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернулася до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №№ Форми "Р" та від 03 листопада 2016 року Форми "Д" є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки проведена документальна позапланова невиїзна перевірка є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи вказана перевірка з проведенням якої не погоджується позивач була здійснена відповідачем на підставі Наказу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС ДФС у Кіровоградській області від 26 серпня 2016 року №511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ОСОБА_2".

Дослідивши текст вказаного Наказу №511 колегією суддів встановлено, що саме на підставі заяви про повне припинення (ліквідацію) господарської діяльності, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за період з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2016 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 05 вересня 2016 року, починаючи з 05 вересня 2016 року, терміном проведення - 5 робочих днів. (а.с.113 т.1)

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за клопотанням представника позивача, судом першої інстанції було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої, експертом зроблено висновок про те, що рукописний текст та підпис у заяві від 05 лютого 2016 року до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області від імені позивача щодо проведення документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з урахуванням вимог пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не мала підстав для призначення і проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_3 податків і зборів до бюджету за період з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2016 року, та дії щодо складання Акту перевірки № 199/13-01 -НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року, податкових повідомлень - рішень № від 03 листопада 2016 року Форми "Р", та № від 03 листопада 2016 року Форми "Д".

Крім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції зазначає, що згідно з вищевказаного наказу від 26 серпня 2016 року № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ОСОБА_2", податковим органом було прийнято рішення щодо проведення саме виїзної перевірки, разом з тим матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем було помилково проведено невиїзну перевірку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність скасування протиправних податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №№ Форми "Р" та від 03 листопада 2016 року Форми "Д", оскільки проведена документальна позапланова невиїзна перевірка є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для позивача.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (39481571) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 14 469, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.