overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/16600/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/16600/17

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 24 жовтня 2018 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30.10.2018.

Станом на 15 листопада 2018 року, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції, апелянтом не виконані вимоги ухвали від 24 жовтня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.
Справа № 400/2581/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2018 р.

№ 400/2581/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Фермерського господарства "Меркурій", вул. Каганова, 29, Сухий Єланець, Новоодеський район, Миколаївська область, 56640

про:

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фермерського господарства "Меркурій", в якому просить застосувати до останнього заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Позивач копію ухвали отримав 30.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 295/7272/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/7272/18

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю: секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної Фіскальної служби України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної Фіскальної служби України, Заступника начальника Житомирської митниці ДФС України- начальника УПМП Мірошніченка М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Житомирська митниця Державної Фіскальної служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року розгляд справи призначено на 14:40 год. 15 листопада 2018 року. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної Фіскальної служби України, Заступника начальника Житомирської митниці ДФС України- начальника УПМП Мірошніченка М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.
Справа № 400/2784/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 р. № 400/2784/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003

до

Фермерського господарства "Промінь", вул. Гагаріна, 10, Улянівка, Братський район, Миколаївська область, 55452

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати до Фермерського господарства "Промінь" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2018 році дорівнює 1762,00 грн.

На виконання вищезазначеного, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позову, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/965/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/965/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, судді Димерлія О.О., судді Єщенка О.В., розглянувши можливість призначення до розгляду апеляційної скарги Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМФУД» до Одеської митниці ДФС за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фуд Лоджистік», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Вітмарк-Україна» у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 21 лютого 2019 року о 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко
Справа № 806/987/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/987/18

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Також, слід зазначити, що 09 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 814/48/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. справа № 814/48/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомився із заявою позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54038

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ,04053

про:стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. позов задоволено.

Від представника позивача до суду 12.11.2018 року надійшла заява про постановляння додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи її тим, що з приводу однієї з вимог не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/48/18 надіслані 07.06.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин відсутність справи №814/48/18 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену заяву, а її розгляд призначити після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. Керуючись ст. 241, 248, пп. 18.4 п. 18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

2.Розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення після повернення справи №814/48/18 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/3090/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3090/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

представник апелянта - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції (Саратське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та податкові повідомлення-рішення,

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, яке містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року скасувати, ухвалити у справі №815/3090/17 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції (Саратське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №388-13 від 30.06.2016р., №389-13 від 30.06.2016р.

Скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №92-17 від 09.02.2017р.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про опис майна у податкову заставу №363/П/15-32-17-01-06 від 15.02.2017р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.
Справа № 807/333/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/608/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 807/333/18 за адміністративним позовом Спільного українсько-угорського підприємство "Геліос" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області, Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга після усунення недоліків за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 807/333/18 за адміністративним позовом Спільного українсько-угорського підприємство "Геліос" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області, Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3