Справа № 813/3859/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/37/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Гуликом А.Г., час ухвалення судового рішення 15 год 00 хв у м. Львові, повне судове рішення складено 23 липня 2018 року) за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп 2016» про застосування арешту,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Автохелп 2016», в якому просило застосувати арешт коштів, що знаходиться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для арешту коштів відповідача, оскільки ТзОВ «Автохелп 2016» було відмовлено у допуску посадових осіб податкової інспекції для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт. Тобто, у контексті положень п.94.1 ст.94 ПК України ця обставина є підставою для арешту коштів на рахунках платника податків. Крім того, помилковим є застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, оскільки такі регулюються положенням ст. 94 цього Кодексу.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та подав клопотання про його відкладення у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді, яке має відбутися о 14 год 40 хв (дата проведення судового засідання не вказана). До клопотання додав копію довіреності.

Вирішуючи питання поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, колегія суддів виходила з того, що до клопотання не було додано доказів його участі в суді першої інстанції, а також враховано ту обставину, що судове засідання судом апеляційної інстанції було призначене на 14.11.2018 о 14 год 30 хв, а клопотання зареєстроване 14.11.2018 о 14 год 40 хв за вх № К-1628/18, а тому не вбачає перешкод для проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 18.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області було видано наказ № 4776 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016», відповідно до якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань проведення взаємовідносин з ПП «Еко-Принт» за період березень-квітень 2017 року, ТзОВ «Хольден», ТзОВ «Омнія Торг», ТзОВ «Мега-Опт Торг», ТзОВ «Техніка для бізнесу», ПП «Автоінтерлоністик» період травень 2017 року, ТзОВ «Профітплюс», ТзОВ «Марселл», ТзОВ «Старауто», ТзОВ «Універсалгарантмаркет», ТзОВ «Мегаспецторг», ТзОВ «Фуд-Експорт», ТзОВ «Трейд-Групп», ТзОВ «Дрантек», ТзОВ «Преслінг», ТзОВ «Трейд Прогрес» за червень 2017 року та з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень, липень 2017 року.

18.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області, керуючись п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області № 4776 від 18.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016» видано направлення № 7967 на проведення перевірки вказаного товариства тривалістю 5 робочих днів.

Цього ж дня, старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області складено акт №535/13-01-14-13/40809731 «Недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016» відповідно до якого директором ТзОВ «Автохелп 2016» ОСОБА_2 було відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У зв'язку з цим, 23.10.2017 начальником ГУ ДФС у Львівській області на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України було прийнято рішення №8203/10/13-011-14-13-15 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Автохелп 2016».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для проведення перевірки, які є необхідною передумовою для застосування арешту майна платника в порядку, визначеному п.94.2 ст.94 ПК України, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі №813/3895/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 було визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Львівській області № 4776 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна застосовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зі змісту наведених вище правових норм убачається, що адміністративний арешт застосовується у тому випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, проте за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. При цьому, у відповідності до п.п.94.6.2 цієї статті арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Аналізуючи наведені вище норми податкового законодавства, колегія суддів вважає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платників податків, є універсальними та визначені п.94.2 ст.94 ПК України.

Так, відповідно до п.п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпний перелік яких наведено у п.п.94.2.1-94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України.

Такими обставинами серед інших є, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На момент розгляду даної адміністративної справи, обставина, яка слугувала підставою для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Автохелп 2016» відсутня. Контролюючий орган, керуючись п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, звернувся з даним позовом у зв'язку з тим, що ТзОВ «Автохелп 2016» відмовлено працівникам ГУ ДФС у Львівській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, як вбачається із аналізу п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, застосування арешту при виникненні такої обставини, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску до проведення такої перевірки, можливе лише при умові, якщо наявні законні підстави для такої перевірки.

Відсутність у позивача законних підстав для проведення документарної позапланової виїзної перевірки відповідача встановлено судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, про які згадується вище, якими було визнано протиправним та скасовано наказ, який слугував підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Тобто, зазначений наказ, відповідно до якого працівники ГУ ДФС у Львівській області мали намір провести документальну позапланову виїзну перевірку і яким було відмовлено у допуску до проведення такої, визнано незаконним.

Крім того, відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і умов та підстав для реалізації цього повноваження. Такою умовою є наявність податкового боргу у платника податків, а підставами: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, із системного аналізу наведених вище норм убачається, що ГУ ДФС у Львівській області, при зверненні з даним позовом повинно було довести наявність таких підстав та умов для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Автохелп 2016», наявність податкового боргу у зазначеного товариства, а також відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, або недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач при зверненні з вказаним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів наявності підстав та умов для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Автохелп 2016».

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у ньому не спростовуються, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 813/3859/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 19.11.2018.