Справа № 214/1499/18(2-а/214/105/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 214/1499/18(2-а/214/105/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранця Віталія Вячеславовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року у справі № 214/1499/18 (2-а/214/105/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранець Віталія Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранець Віталія Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, інспектор Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранець Віталій Вячеславович подав апеляційну скаргу.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 01 жовтня 2018 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до відомостей поштового штемпеля на конверті та відомостей відстеження поштових відправлень, розміщених на офіційному сайті «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 024) до суду першої інстанції апеляційна скарга відповідача була направлена лише 17 жовтня 2018 року.

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано останнім 12 жовтня 2018 року, проте не особисто ним, а іншими працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, у зв'язку із чим надання ним поштового конверту на підтвердження дати отримання рішення, є неможливим.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.

Отже, неспроможність державного органу організувати вчасне подання апеляційної скарги, а також подання відповідних підтверджуючих відомостей, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, є суто суб'єктивною причиною, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на вказане, заявнику апеляційної скарги, слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску з відповідними підтверджуючими відомостями, які б свідчили про поважність пропуску строку, якщо такі є.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року у справі № 214/1499/18 (2-а/214/105/18), наведені інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранцем Віталієм Вячеславовичем у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Таранця Віталія Вячеславовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2018 року у справі № 214/1499/18 (2-а/214/105/18) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав пропуску з відповідними підтверджуючими відомостями, які б свідчили про поважність пропуску строку, якщо такі є.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 12 листопада 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов