Справа № 185/7839/18
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7839/18
Провадження № 2-а/185/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Кольчиби М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП-3 Павлоградського міського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області Кольчиби Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови ДП18 № 083703 від 05.09.2018 року, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що інспектор патрульної поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу зробив неможливим виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач не виконав вимоги ст.278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не були вирішені клопотання, не були досліджені докази і не були вислухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги обґрунтовуючи їх доводами викладеними в позовній заяві, наголосивши на тому, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.278-279 КУпАП, зокрема йому не було роз'яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано заявити клопотання, а відразу був складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він пропонував скласти власноручно схему місця події та долучити її до постанови, на що інспектор йому відповів, що він не має такого права.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ним були дотримані всі вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови. Права правопорушнику були роз'яснені, клопотань він не заявляв, свої пояснення з приводу правопорушення написав у тексті постанови. Правопорушення було зафіксовано на відео за допомогою службового планшету, який не вимагає сертифікації і посилання на його інвентарний номер у постанові не обов'язкове.

З матеріалів справи видно, що постановою ДП18 № 083703 від 05.09.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав стоп-лінію без зупинки на перехресті, порушивши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним визначеної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідач не довів того, що позивачу були роз'яснені його права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. На спростування твердження позивача про те, що права йому не були роз'яснені відповідач не надав жодних доказів протилежного (відеозапису, розписки тощо).

Крім того позивачу не було надано можливості для викладення детальних пояснень щодо вчиненого правопорушення, зокрема складання схеми місця події.

Не був допитаний свідок, на якого вказав ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові у тексті своїх пояснень по суті правопорушення.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до патрульної поліції СРПП-3 Павлоградського міського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції СРПП-3 Павлоградського міського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого сержанта Кольчиби Миколи Миколайовича серії ДП18 № 083703 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до патрульної поліції СРПП-3 Павлоградського міського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя У.М. Болдирєва