Справа № 703/3382/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3382/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 65 від 03 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення пункту 12.3.28 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням Смілянської міської ради від 23.06.2011 року № 10-11/VI. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що жодних правил не порушував, а тому оскаржувана постанова складена незаконно.

Також позивач звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного для оскарження постанови строку. Клопотання вмотивоване тим, що виконавчий комітет відмовився скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Лічевецького І.О.

Заява вмотивована тим, що суддя Лічевецький І.О. перебуває у ворожих стосунках з представником апелянта ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вважає, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Лічевецький І.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Суд зазначає, що обставини, які виклав ОСОБА_2 не підтверджуються прямими чи непрямими доказами.

Разом з тим, з огляду на позицію представника позивача, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді Лічевецького І.О. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лічевецького І.О. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Лічевецького І.О. від розгляду справи № 703/3382/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна