Справа № 420/5872/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5872/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53446398, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53446398.

У вказаному поданні Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53446398 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

В обґрунтування звернення до Одеського окружного адміністративного суду з поданням зазначено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №53446398, де стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" (). На адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби надійшла заява ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" від 10.10.2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53446398.

В поданні зазначено, що Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.184.71665 від 01.10.2013 року з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 6301,53 грн. на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ".

28.02.2017 року між ТОВ "ФК "СЕРЕТ", яке 29.06.2017 року змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", та ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" укладено договір факторингу. Згідно з умовами договору факторингу ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017 року, а Фактор відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.184.71665 від 01.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на подання, суд встановива, що виконавче провадження АСВП №53446398 відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.184.71665 від 01.10.2013 року з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 6301,53 грн. на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, крім іншого: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч.1 ст.1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Суддя зазначає, що Розділом 4 КАС України (в тому числі ст.379) врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з цим, подане Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53446398 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.184.71665 від 01.10.2013 року з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 6301,53 грн. на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ", а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, а тому воно не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що вказане подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що у прийнятті до розгляду вказаного подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 7, 170, 171, 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя О.Я. Бойко