Справа № 2-а/1414/132/12
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а/1414/132/12
Провадження № 2-а/1414/132/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В січні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

09.12.2012 р. позивач по пошті отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої він зобовязаний сплатити штраф у розмірі 520 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, В подальшому в Корабельному відділі ДВС ММУЮ позивач отримав копію постанови серії ВО № 108617 від 20.10.2011 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ Шумівського району Штукою П.М., із якої він дізнався про те, що він 20.10.2011 р. близько 15 год. 10 хв. в с. Бриків Шумського р-ну Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті вулиць, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що у вищевказаний час він знаходився в м. Миколаєві, на своєму робочому місці - в ТОВ «Компютерні системи та мережі», що виключає можливість знаходження його в цей час на території іншої області. Крім цього, в протоком про адміністративне правопорушення вказані в якості свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак адреси їх проживання не вказані, що виключає можливість викликати їх до суду для дачі ними пояснень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив та не представив своїх письмових пояснень, був повідомлений про час та місце судового засідання по справі своєчасно та належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 146149 від 20.10.2011 р. вбачається, що 20.10.2011 р. близько 15 год. 20 хв. в с. Бриків Шумського району позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті вулиць, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР. При цьому інспектор ДАІ ОСОБА_5 не зазначив, на перехресті яких саме вулиць було скоєне вказане порушення ПДР, та не зазначив адреси свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Крім цього, у протоколі був відсутній підпис порушника та його пояснення та зазначено, що порушник від цього відмовився.

В подальшому інспектор ДАІ виніс постанову серії ВОІ № 108617 від 20.10.2011 р., із копії якої вбачається, що позивач - ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку на перехресті вулиць. В постанові також не вказані назви вулиць, на перехресті яких позивач здійснив зупинку.

Разом із цим, із наданого позивачем табелю обліку використання робочого часу вбачається, що позивач протягом всього робочого часу 20.10.2011 року знаходився на своєму робочому місці - в ТОВ «Компютерні мережі та технології», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 5. Вказане підтверджується актом від 18.04.2012, складеним працівниками вказаного підприємства, із якого вбачається, що 20.10.2011 р. позивач з 9 год. до 18 год. перебував на своєму робочому місці.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вищевказане.

Оскільки інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства.

Керуючись CT.CT.8-12, 15, 17,26,41, 158-161, 163, 167,256 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВОІ №108617 від 20.10.2011 р., винесену інспектором ДАІ ВДАІ Шумського району Штукою П.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева