Справа № 824/167/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/167/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Бабчука В.І., Пуріча Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2017 року ОСОБА_5 видано посвідку № ІН154848 на постійне проживання в Україні (а. с. 40, 78).

Позивач, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.06.2003 року про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1. (а.с. 51).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2013 року, видно, що основний вид економічної діяльності 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. (а. с. 52).

31.10.2017 року Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області на адресу начальника УСБ України в Чернівецькій області направило інформацію про те, що 28.10.2017 року працівниками відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС у Чернівецькій області спільно з співробітниками Чернівецького МВ УДМС у Чернівецькій області на ринку "Червоноармійський" було виявлено громадянина Грузії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не виконав рішення щодо його примусового повернення та працював пекарем лавашів у приватного підприємця ОСОБА_5. Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП протокол ПР МЧВ 035543 приватного підприємця ОСОБА_5 та накладено стягнення в сумі 8500 грн.

03.11.2017 року Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на адресу Управління Держпраці в Чернівецькій області направило лист - інформацію № 75/8/2015 про те, що УДМС України в Чернівецькій області встановило факти можливих порушень вимог законодавства про працю в ході здійснення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 Використання ФОП ОСОБА_5 громадян іншої держави, як найманих працівників, без укладання з ними трудових договорів та отримання дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства. (а.с. 75).

Крім того, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області 08.11.2017 року додатково направило Управлінню Держпраці в Чернівецькій області листом № 75/8/2016 додатково матеріали щодо порушень Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" в ході здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_5 (а. с. 75).

07.11.2017 року Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області направило інформацію на адресу Управління Держпраці в Чернівецькій області, про те, що 28.10.2017 року працівниками Чернівецького МВ УДМС у Чернівецькій області на ринку "Червоноармійський" було виявлено громадянина Грузії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не виконав рішення щодо його примусового повернення та працював пекарем лавашів у приватного підприємця ОСОБА_5.

З урахуванням виявлених порушень, відповідно до ст. 206 КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто громадянина Грузії ОСОБА_5, на якого накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 79).

08.11.2017 року в доповнення до листа від 03.11.2017 року № 75/8/2015 Управлінням СБУ в Чернівецькій області направило на адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області додаткові матеріали щодо виявлених порушень стосовно ФОП ОСОБА_5

08.11.2017 року Чернівецьким МВ УДМС у Чернівецькій області на адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшли додаткові матеріали відносно ФОП ОСОБА_5, громадян Грузії ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Крім того, з урахуванням дослідження матеріалів наданих Управлінням СБУ в Чернівецькій області, Чернівецьким МВ УДМС у Чернівецькій області, які стали підставою для проведення перевірки та лягли в основу прийнятих оскаржуваних рішень, судом встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_8, працював продавцем в м. Чернівці на ринку по АДРЕСА_1, без дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про зайнятість населення", за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 ст. 203 КУпАП про, що складено протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року УДМС у Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року на ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Штраф сплачений 31.10.2017 року, про що зазначено в даній постанові. (а. с. 79-81).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року видно, що громадянин Грузії ОСОБА_5 надавав житлову площу громадянину Грузії Баратішвілі Ніколас, який перебуває на території України незаконно, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 206 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року УДМС у Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а. с. 83-84).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року видно, що 28.10.2017 року в м. Чернівці було виявлено громадянина Грузії ОСОБА_7 відносно, якого 21.07.2017 року було прийнято рішення про примусове повернення із строком для виїзду до 19.08.2017 року. Зазначене рішення ОСОБА_7 не виконав чим порушив ч. 5 ст. 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року УДМС у Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року на ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Штраф сплачений 30.10.2017 року, про що зазначено в даній постанові. (а. с. 86-87).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року видно, що 28.03.2017 року громадянин Грузії ОСОБА_5, будучи власником закладу громадського харчування, що знаходиться на території ринку «Центральний» по АДРЕСА_2, прийняв на роботу пекарем громадянина Грузії ОСОБА_8 без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», за що передбачена відповідальність згідно ст. 204 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року УДМС у Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Штраф сплачений 29.03.2017 року, про що зазначено в даній постанові. (а. с. 91-92).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року видно, що 28.03.2017 року на ринку «Центральний», що по АДРЕСА_2 виявлено громадянина Грузії ОСОБА_8, який працював пекарем в закладі громадського харчування на ринку «Центральний» власником, якого є ОСОБА_5, без дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року УДМС у Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року на ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за роботу пекарем в закладі громадського харчування на ринку «Центральний» власником, власником якого є ОСОБА_5. Штраф сплачений 29.03.2017 року, про що зазначено в даній постанові. (а. с. 93-95).

Крім того із матеріалів справи видно, що 10.09.2015 року ОСОБА_8 видано посвідку НОМЕР_2 на тимчасове проживання в Україні, яка дійсна до 10.09.2016 р. (а.с. 96).

На підставі інформації та матеріалів Управління Служби безпеки України, УДМС у Чернівецькій області, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 06.11.2017 року № 417, направлення від 06.11.2017 року № 04-206, 07-08 листопада 2017 року посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5, який здійснює підприємницьку діяльність на ринку «Центральний» по АДРЕСА_2 (торговий павільйон з виробництва та продажу хлібобулочних виробів (лавашів) та на ринку «Головний» по АДРЕСА_1 (торговий павільйон з виробництва та продажу хлібобулочних виробів (лавашів), з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та легалізацію найманої праці. (а. с. 5-17).

Управління Держпраці у Чернівецькій області видало Наказ № 417 від 06.11.2017 року та направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 04-206 від 06.11.2017 року для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та легалізацію найманої праці. (а.с. 76).

08.11.2017 року Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулося до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області з листом № 2841/0/04-2/17 щодо надання інформації про працевлаштованих найманих працівників в 2016-2017 роках у ФОП ОСОБА_5 Із змісту відповіді видно, що в трудових відносинах протягом 2016-2017 років з ФОП ОСОБА_5 перебували зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а. с. 101).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про те, що станом на 08.11.2017 року підприємець уклав трудові договори з 3 найманими працівниками, а саме: ОСОБА_9 - на підставі трудового договору від 01.09.2016 року (наказ №1к від 26.08.2016 року); ОСОБА_11 - з 07.02.2017 року (наказ № 2к від 06.02.2017 року); ОСОБА_12 - з 21.08.2017 року (наказ № 3к від 18.08.2017 року). (а. с. 5-17).

З урахуванням інформації Головного управління ДФС у Чернівецькій області (лист від 08.11.2017 року № 3886/9/24-13-54-02), крім вищевказаних працівників в 2016-2017 р. р. будь які інші працівники з ФОП ОСОБА_5 в трудових відносинах не перебували.

08.11.2017 року Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулося до Чернівецького обласного центру зайнятості про надання інформації щодо дозволів на працевлаштування іноземних громадян наданих ФОП ОСОБА_5 (а. с. 102).

Із змісту відповіді Чернівецького обласного центру зайнятості листом № 2729/01-17 від 08.11.2017 року, видно фізична особа-підприємець ОСОБА_5 до Чернівецького обласного центру зайнятості з метою отримання дозволів на застосування праці іноземців упродовж 2016-2017 років не звертався, відповідно дозволи на застосування праці іноземців, не надавались. (а.с. 102).

Із матеріалів наданих Міським відділом УДМС України в Чернівецькій області видно, що в ході відвідуванні вищевказаних торгових точок, які належать ФОП ОСОБА_5 28 березня 2017 року, 28 та 31 жовтня 2017 року були виявлені працівники (громадяни Грузії), які працювали у останнього без належно оформлених договорів, які в той-же день надали письмові пояснення, щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_5, а саме:

Із змісту письмових пояснення ОСОБА_5 від 28.03.2017 року, видно, що ОСОБА_5 є власником закладу громадського харчування на ринку Центральний по АДРЕСА_2. В даний час пекарем у даному закладі працює громадянин Грузії ОСОБА_8 1981 року народження і отримує заробітну плату в розмірі 200-300 грн., за день роботи. Дозвіл на працевлаштування ОСОБА_8, не оформляв. (а. с. 93).

Із змісту пояснення ОСОБА_8 від 28.03.2017 року видно, що ОСОБА_8 в м. Чернівці працює пекарем в закладі громадського харчування на ринку "Центральний" по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5. Заробітну плату отримує залежно від виручки біля 200-300 грн. за день роботи. (а. с. 95).

Із змісту пояснення ОСОБА_7 від 28.10.2017 року видно, що ОСОБА_7 працює пекарем лавашів у приватного підприємця ОСОБА_5, трудовий договір з ОСОБА_5 не укладав, дозволу на працевлаштування в Україні немає. (а.с. 88).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_5 від 28.10.2017 року, видно, що сам ОСОБА_5 вказує що ОСОБА_7 з лютого 2017 року про день написання пояснення проживає у нього по АДРЕСА_3 допомагає в магазині на ринку Центральний випікати лаваші. (а. с. 85).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_8 від 31.10.2017 року видно, що ОСОБА_8 трудовий договір із ОСОБА_5 не укладав та дозволу на працевлаштування в Україні немає. Працівниками міграційної служби притягався до адміністративної відповідальності за те, що працював у приватного підприємця ОСОБА_5 без дозволу на працевлаштування. (а. с. 81).

07.11.2017 року в ході інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області, спільно з співробітниками поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області при обстежені вищевказаних торгових точок, були виявлені працівники, в тому числі громадяни Грузії, які виконували свої функціональні обов'язки пов'язані з випічкою лавашів, які в той-же день надали письмові пояснення , щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_5, а саме:

Із змісту пояснення ОСОБА_7 від 07.11.2017 року видно, що ОСОБА_7 допомагає ФОП ОСОБА_5 в ларьку по випічці лавашів на ринку Центральний по АДРЕСА_2, шляхом випічки лавашів. За роботу підприємець розраховується шляхом надання харчування, житла та дає 2000 грн. для особистих потреб. Трудовий та цивільно-правовий договір з ОСОБА_5 не укладав. (а. с. 230);

Із змісту пояснення ОСОБА_15 від 07.11.2017 року видно, що ОСОБА_15 трудовий та цивільно-правовий договір з підприємцем не укладала. Разом із нею в даному ларьку працюють: ОСОБА_9 та громадянин Грузії ОСОБА_7. (а. с. 228);

Із змісту пояснення ОСОБА_9 від 07.11.2017 року видно, що заробітна плата ОСОБА_9 складає 130 грн., за день роботи. Трудовий договір з підприємцем укладала. Разом із нею в даному ларьку працюють: ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (а. с. 229).

Із змісту пояснення ФОП ОСОБА_5 від 08.11.2017 року видно, що ФОП ОСОБА_5 офіційно у нього оформлені 3 працівника. Крім того, ОСОБА_5 запросив громадян Грузії, а саме: ОСОБА_7 з лютого 2017 року та ОСОБА_8 з березня 2017 року для виготовлення лавашів. Трудові та/чи цивільно-правові договори з вищевказаними громадянами Грузії він не укладав так як у нього та них немає дозволу на працевлаштування іноземців в Україні. (а. с. 227).

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування - перевірки № 24-02-23/367 від 07.11.2017 року, фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 видано припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю № 24-02-23/367/223 від 08.11.2017 року, з урахуванням виявлених порушень складено Протокол № 24-02-23/207 про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, Протокол № 24-02-23/208 про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року щодо порушення законодавства про працю, які підписано особисто ФОП ОСОБА_5 без заперечень, ним особисто отримані та надано пояснення по обставинам правопорушення.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування - перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 24-02-23/367 від 07.11.2017 року підписаний ФОП ОСОБА_5 без зауважень, заперечень, із наданням пояснень. (а.с. 41-50, 227-235).

Крім того, судом встановлено, що припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю № 24-02-23/367/223 підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 без зауважень. (а. с. 97-98, 200-201).

На виконання вимог припису № 24-02-23/367/223 від 08.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 29.11.2017 року на адресу Управління Держпраці у Чернівецькій області надав відповідь та додав копії документів: трудовий договір з ОСОБА_15 від 20.11.2017 року; наказ про прийом ОСОБА_15 на роботу від 17.11.2017 року № 4К; повідомлення ДФС від 17.11.2017 року про прийом ОСОБА_15 на роботу; інформація про реєстрацію ОСОБА_8 фізичною особою-підприємцем з 20.11.2017 року номер запису в ЄДР № 0035352 (Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради) (а. с. 117).

З урахуванням виявлених порушень, відповідачем матеріали інспекційного відвідування перевірки направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП України. (а. с. 188).

17.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 направлено повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України, яке мало відбутися 29.11.2017 року о 10:00 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області по вул. Поповича, 2, каб. 35. Вказане повідомлення отримано 22.11.2017 року, що підтверджується його підписом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2017 року у справі № 727/11266/17 (провадження № 3/727/4488/17) притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог та недотримання законодавства про працю у вигляді штрафу 510 грн. (а. с. 116, 155).

Крім того, з матеріалів справи видно, що 29.11.2017 року відповідачем у присутності ФОП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_17, відбувся розгляд справи щодо виявлених порушень законодавства про працю у ході інспекційного відвідування №24-02-23/367 від 08.11.2017 року. Заслухано представника Позивача ОСОБА_18 щодо виявлених порушень, виконання припису, а також врахування обставин щодо усунення виявлених порушень, зокрема: оформлення на роботу працівниці ОСОБА_15 та реєстрація ОСОБА_8 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 відповідачем прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу за порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема прийнято постанови: Постанова від 29.11.2017 року №24-02-23/367/226 в сумі 128000 грн., Постанова від 29.11.2017 року №24-02-23/367/227 в сумі 288000 грн. (а. с. 21-24).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2018 року у справі № 727/11268/17 (провадження № 3/727/77/18), притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, та накладено штраф 8500 грн.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2018 року у справі № 727/11268/17 (провадження № 3/727/77/18), Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2017 року у справі № 727/11266/17 (провадження № 3/727/4488/17) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за недотримання законодавства про працю та накладення штрафу в апеляційному порядку не оскаржені.

Відповідно ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

У відповідності до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено ПКМ України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пунктів 20-21 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Згідно ст. 42 Закон №5067-VI роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Праця іноземців та осіб без громадянства може застосовуватися на різних посадах в одного або декількох (двох і більше) роботодавців, за умови отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - дозвіл) на кожній посаді.

Праця іноземних високооплачуваних професіоналів може застосовуватися без дозволу на посадах за сумісництвом, якщо строк дії трудового договору на посаді за сумісництвом не перевищує строк дії дозволу за основним місцем роботи.

Іноземний найманий працівник може суміщати роботу на посаді, визначену дозволом, з роботою на посаді тимчасово відсутнього працівника, за умови, що суміщення триває не більше 60 календарних днів протягом календарного року.

Іноземці та особи без громадянства мають право провадити в Україні інвестиційну, зовнішньоекономічну та інші види діяльності відповідно до законодавства.

Іноземці та особи без громадянства не можуть призначатися на посаду або займатися трудовою діяльністю у разі, коли відповідно до законодавства призначення на відповідну посаду або провадження відповідного виду діяльності пов'язане з належністю до громадянства України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Без передбаченого цією статтею дозволу здійснюється працевлаштування: 1) іноземців, які постійно проживають в Україні; 2) іноземців, які набули статусу біженця відповідно до законодавства України або одержали дозвіл на імміграцію в Україну; 3) іноземців, яких визнано особами, що потребують додаткового захисту, або яким надано тимчасовий захист в Україні; 4) представників іноземного морського (річкового) флоту та авіакомпаній, які обслуговують такі компанії на території України; 5) працівників закордонних засобів масової інформації, акредитованих для роботи в Україні; 6) спортсменів, які набули професійного статусу, артистів та працівників мистецтва для роботи в Україні за фахом; 7) працівників аварійно-рятувальних служб для виконання термінових робіт; 8) працівників іноземних представництв, які зареєстровані на території України в установленому законодавством порядку; 9) священнослужителів, які є іноземцями і тимчасово перебувають в Україні на запрошення релігійних організацій для провадження канонічної діяльності лише у таких організаціях з офіційним погодженням з органом, який здійснив реєстрацію статуту (положення) відповідної релігійної організації; 10) іноземців, які прибули в Україну для участі у реалізації проектів міжнародної технічної допомоги; 11) іноземців, які прибули в Україну для провадження викладацької та/або наукової діяльності у вищих навчальних закладах на їх запрошення; 12) інших іноземців у випадках, передбачених законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Залучення висококваліфікованих іноземних спеціалістів і робітників, потреба в яких є відчутною для національної економіки, здійснюється на підставах, визначених Законом України "Про імміграцію".

З урахуванням дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 42 Закон №5067-VI Фізична особа підприємець ОСОБА_5 використовував працю громадян Грузії ОСОБА_7 (з лютого 2017 року), ОСОБА_8 (з березня 2017 року) без отримання відповідних дозволів, який видає Чернівецький обласний центр зайнятості.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, зокрема: інформацією Чернівецького обласного центру зайнятості (лист від 08.11.2017 року №2129/01-17) про те, що ФОП ОСОБА_5, зареєстрований АДРЕСА_3, до Чернівецького обласного центру зайнятості з метою отримання дозволів на застосування праці іноземців упродовж 2016-2017 років не звертався, дозволи на застосування праці іноземців не надавалися, а також підтверджується матеріалами перевірки.

Таким чином, відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 12800,00 грн., а тому оскаржувана постанова від 29.11.2017 року №24-02-23/367/226 є правомірною, правові підстави для її скасування відсутні.

Крім того, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» працівники ОСОБА_7 - громадянин Грузії (з лютого 2017 року), ОСОБА_8 - громадянин Грузії (з березня 2017 року), ОСОБА_15 (з 8 листопада 2017 року) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 288000,00 грн., а тому оскаржувана постанова від 29.11.2017 року №24-02-23/367/227 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до матеріалів справи постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2017 року у справі № 727/11266/17 (провадження № 3/727/4488/17) та постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2018 року справі № 727/11268/17 (провадження № 3/727/77/18) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Зазначене, дає додаткові підстави суду для висновку про обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваних постанов управління Держпраці у Чернівецькій області про накладання штрафу, зокрема Постанови від 29.11.2017 року №24-02-23/367/226 в сумі 128000,00 грн., Постанови від 29.11.2017 року №24-02-23/367/227 в сумі 288000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржено в адміністративному та в судовому порядку Наказ управління Держпраці у Чернівецькій області № 417 від 06.11.2017 року, а також направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 06.11.2017 року № 04-206.

Крім того судом встановлено, що позивачем не оскаржено в адміністративному та судовому порядку Постанови УДМС в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року на ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року на ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року на ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Також, суд звертає увагу, що із змісту письмових пояснення ФОП ОСОБА_5 від 28.03.2017 року, ОСОБА_8 від 28.03.2017 року, ОСОБА_7 від 28.10.2017 року, ФОП ОСОБА_5 від 28.10.2017 року, ОСОБА_8 від 31.10.2017 року наданих працівникам УДМС України в Чернівецькій області, Протоколів про адміністративне правопорушення УДМС у Чернівецькій області, зокрема: ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року, ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року, ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року, ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року, ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року на підставі яких прийнято постанови УДМС у Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення, зокрема: постанови ПР МЧВ 035549 від 31.10.2017 року, ПР МЧВ 035543 від 30.10.2017 року, ПР МЧВ 035542 від 30.10.2017 року, ПР МЧВ 035114 від 28.03.2017 року, ПР МЧВ 035112 від 28.03.2017 року на ОСОБА_8, на ОСОБА_7, на ФОП ОСОБА_5 у вигляді штрафу видно, що зазначені пояснення надані українською мовою, вищевказані протоколи, постанови складені на українській мові підписані особами, що їх надавали та притягувались до відповідальності, без зауважень, де їм роз'яснено їх права, мова складання, їм зрозумілі встановлені обставини, перекладача не потребують, що підтверджено їх підписами.

Також, позивач фізична особа підприємець ОСОБА_5 без заперечень підписав акт інспекційного відвідування - перевірки № 24-02-23/367 від 07.11.2017 року, припис № 24-02-23/367/223 від 08.11.2017 року, який виконано, а також протокол № 24-02-23/207 від 10.11.2017 року, протокол № 24-02-23/208 про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року щодо порушення законодавства про працю, без заперечень, надано пояснення щодо виявленого порушення, визнано ним вказані обставини. (а.с. 189-200, 213-227).

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.