Справа № 2340/3503/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2018 року справа № 2340/3503/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо розміру судових витрат в адміністративній справі №2340/3503/18 за позовом ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення протиправним та його скасування,

встановив:

03 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 (18005, АДРЕСА_1) до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Мічуріна, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область) в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Геронимівської сільської ради від 20.06.2018 №41-3/VІІ в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою;

2) судові витрати у тому числі витрати на професійну правову допомогу стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 адміністративний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Геронимівської сільської ради від 20.06.2018 №41-3/VІІ в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Мічуріна, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, ) на користь ОСОБА_2 ((18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

13.11.2018 представник позивача звернувся до суду із заявою щодо розміру судових витрат, в якій просить поновити строк на подачу доказів по судовим витратам, долучити до справи витяг про реєстрацію АО «Юртерра» та витяг про реєстрацію платника єдиного податку та врахувати понесені ОСОБА_2 витрати на правову у розмірі 1800 грн та стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом зазначає, що рішення у даній справі прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на викладене суд вважає за можливо розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у письмовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийняті рішення від 07.11.2018 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі, й витрат, пов'язаних з правничою допомогою. Так, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача таких витрат. При цьому, рішенням суду на користь позивача стягнуто понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Наведене свідчить про те, що судом при ухваленні судового рішення в даній адміністративній справі вирішено питання що судових витрат, у тому числі, й витрат, пов'язаних з правничою допомогою.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 1800 грн. позивач надав договір про надання правової допомоги №2 від 02.04.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серія ЧК №94953, акт прийому-передачі послуг (виконання робіт) №3 від 10.09.2018, копію рахунку за надані послуги №2/3/1 від 10.09.2018, квитанцію про сплату 1800,00 грн від 02.11.2018 з призначенням платежу: "надання проф. правової допомоги по договору від ОСОБА_2", копія меморіального ордеру від 02.11.2018.

Крім того, до заяви від 13.11.2018 представником позивача додано копію витягу з реєстру платників єдиного податку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Юртера».

Вказані докази суд вважає неналежними та недопустимими з огляду на таке.

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Так, з доданої копії меморіального ордеру №І11023ОНV6 від 02.11.2018 (а.с.24) та квитанції від 02.11.2018 №3905070 (а.с.28), вбачається, що сума у розмірі 1800 грн сплачена з призначенням платежу «Надання проф. правової допомоги по договору від ОСОБА_2», однак в даних доказах не зазначено, в якій саме справі надана дана правова допомога, тобто відсутня прив'язка до конкретної адміністративної справи, а сама справи №2340/3503/18.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши заяву представника позивача (вх. № 27146/18 від 13.11.2018) з доданими до неї доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо розміру судових витрат.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо розміру судових витрат в адміністративній справі №2340/3503/18 за позовом ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко