Справа № 320/5573/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 року м. Київ №320/5573/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АРК, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та відсутність законних підстав для отримання бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України з позовом до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АРК, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ «Старокримський» бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними» у сумі 4 243 651, 52 грн, шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим щодо неспрямування на користь ПрАТ «Старокримський» бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними» у сумі 4 243 651, 52 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації щодо неспрямування на користь ПрАТ «Старокримський» бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетним зобов’язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і ягідників та нагляд за ними» у сумі 4 243 651, 52 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви, в якій буде зазначено обґрунтування права на звернення суб'єкта владних повноважень із таким позовом до суду та документа про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI.

Міністерство аграрної політики та продовольства України 12.11.2018 звернулось до суду із заявою, в якій просить суд відкрити провадження в даній справі та зазначає, що Мінагрополітики є центральним органом виконавчої влади, яке фінансується виключно з Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» не передбачено кошти на погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік. Крім того, паспортом бюджетної програми на 2018 рік за КПКВК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» не передбачено коштів для погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік, зокрема перед ПрАТ «Старокримський», оскільки ці кошти було спрямовано ще у 2013 році, а повторне спрямування Мінагрополітики кредиторської заборгованості на рахунки ПрАТ «Старокримський» призведе до неправомірного стягнення коштів з Державного бюджету України та буде суперечити принципам бюджетного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів (пункт 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України).

Суд зазначає, що пунктами 8-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об’єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об’єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб’єкту владних повноважень законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки текст такої заяви та заяви на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2018 не містять обгрунтування права на звернення суб'єкта владних повноважень із таким позовом до суду, зокрема посилання на норми закону, які дають право позивачу для звернення з таким позовом до суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені обставини приводять суд до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.2018, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АРК, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та відсутність законних підстав для отримання бюджетних коштів, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.