Справа № 804/2036/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2036/18

головуючий суддя І інстанції - Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача), ОСОБА_1

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/2036/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування в вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 24 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року адміністративний позов було задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Центральна, 24 Комунальний заклад "Криничанська середня загальноосвітня школа I-III ступенів №2 "Криничанської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 24246438), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальний заклад «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було усунуто більшу частину важливих порушень. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на даний момент є неактуальним, оскільки 01.06.2018 року Криничанським районним сектором Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій було проведено позапланову перевірку додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в результаті якої порушень пожежної безпеки виявлено не було.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року на підставі наказу від 05.10.2017 року № 387 та посвідчення на проведення перевірки від 17.10.2017 року № 60 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Криничанська середня загальноосвітня школа I-III ступенів № 2" Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, а саме будівлі школи за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Центральна, 24.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 27.10.2017 року № 51, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пропонується з 2000 р.);

- приміщення будівлі школи не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації (пропонується з 2016 р.);

- приміщення будівлі школи не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу (СО-1) (пропонується з 2016 р.);

- евакуаційні виходи, шляхи евакуації з приміщень будівлі школи не позначено спеціальними знаками згідно ДСТУ ІSО 6309, ДСТУ 7313, ГОСТ 12.4.026. (пропонується з 2016 р.);

- за рішенням керівника в закладі не створено добровільну пожежну охорону, (пропонується з 2016 р.);

- відповідальний за пожежну безпеку у закладі приступив до роботи не пройшовши навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- допускається використання приміщення горища будівлі школи не за призначенням та захаращування його сторонніми предметами;

- на дверях приміщення горища будівлі школи не вказано місце зберігання ключів;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- допускається замикання на замок, що важко відкривається зсередини дверей на шляху евакуації з першого поверху будівлі школи;

- електрощити в будівлі школи не захищено автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами та вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

- допускається експлуатація світильників їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) у приміщенні підвалу будівлі школи;

- не розміщено переносні вогнегасники ВП-5 б/н шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення у приміщенні кабінету інформатики та приміщенні їдальні будівлі школи;

- керівник установи не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту;

- не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не проведено навчання персоналу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) б/н обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються (Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 09.06.2017 року).

Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 24 до повного усунення порушень.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявлені під час перевірки обєкту створюють загрозу життю та здоровю людей, а відповідачем не було надано доказів їх повного усунення, у звязку з чим заявлені позовні вимоги були визнані обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоровю людей, з огляду на наступне.

Порушення виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

При порушенні зберігання продукції та горючих матеріалів може призвести до виникнення пожежі, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.

Суд апеляційної інстанцій зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівлі відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоровю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації обєкта.

Що стосується посилань відповідача на акт Криничанського районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 01.06.2018 року № 60, як на підтвердження повного усунення ним порушень правил пожежної безпеки, то суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до статей 23, 308 КАС України судом апеляційної інстанції здійснюється перевірка рішення суду першої інстанції на дотримання останнім, норм матеріального та процесуального права на час його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було надано до суду акт № 82 від 08.12.2017 року, складений Криничанським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яким було встановлено значну кількість порушень пожежних правил, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу (СО-2);

- сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, тамбури запасних евакуаційних виходів не забезпеченні евакуаційним освітленням;

- керівник установи не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту;

- не проведено обєктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не проведено навчання персоналу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) б/н обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються.

Також, відповідачем до суду було надано рахунок на оплату № 9 від 20.02.2018 року, за Договором № 3 про надання послуг за монтаж системи пожежної сигналізації та системи оповіщення КЗ Криничанська СЗШ 1-Ш ступенів №2, платіжне доручення № 29 від 21.02.2018 року на оплату вказаного рахунку і рахунок на оплату № 3 від 26.01.2018 року.

Однак, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт повного усунення виявлених порушень.

Окрім того, відповідачем фактично не було обґрунтовано виконання дій по забезпеченню сходових кліток, внутрішніх відкритих сходів, тамбурів запасних евакуаційних виходів - евакуаційним освітленням.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення, відповідачем не було надано достатніх доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 27.10.2017 № 51.

При цьому, необхідно зауважити, що відповідач у разі усунення виявлених порушень в повному обсязі, не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з позовною заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Криничанської селищної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/2036/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко