Справа № 826/6233/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6233/15
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю.

Федотова І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009. В іншій частині позовних вимог відмовилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційні скарги у яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідачем, Національним Банком України, подано апеляційну скаргу у який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. ( том 6 а.с.1)

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Аліменко В.О. (том 6 а.с.24).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В. (том 6 а.с.62).

В судовому засіданні 19.11.2018 до позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В.

Позивач ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що хотів щоб справа розглядалась по суті.

Представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечували проти заяви про відвід.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, що з'явилися, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суд без належної поваги поставився до позивачів, не повідомивши заздалегідь про зміну складу суду, що викликає сумніви, на думку заявника, щодо розгляду справи безстороннім та справедливим судом. Крім того, на думку заявника, судді ігнорують принципи справедливості та норми суддівської етики.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Так, відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.

Заміна суддів членів колегії суддів здійснена на підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» від 16.11.2018 через відсутність у зв'язку з перебуванням суддів Безименної Н.В. та Аліменко В.О. у відпустці відповідно до наказів №263-к від 12.11.2018 та №269-к від 16.11.18, відповідно.

Отже, заміна судді здійснена на підставі розпорядження керівника апарату та відповідає вимогам КАС України.

Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не встановлено. Не містить щодо цього і заява про відвід.

Відтак наведені позивачем ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В..

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 826/6233/15 до вирішення питання про відвід.

Справу № 826/6233/15 передати керівнику апарата для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., Федотова І.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 19.11.2018.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю.Кучми

І.В.Федотов