Справа № 756/13079/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Яни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 вересня 2018 року постановою інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Я.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 13 год 10 хв 28 вересня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 18-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, на перехресті, чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушивши пп. "ґ" п. 15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого йому адміністративного проступку. Так, позивач зазначив, що будинок №18-Б на пр-ті Героїв Сталінграда в м. Києві розташований на набережній р. Дніпро та ніякого перехрестя у дворі будинку немає. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що у день та час, вказаний у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності він не перебував та не міг перебувати за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 18-Б, оскільки зупинка транспортного засобу в зазначений у постанові час відбулась за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. Також позивач зазначив, що він зупинив автомобіль на короткий проміжок часу та стояв, увімкнувши сигнал аварійної зупинки біля шлагбауму на вул. Пилипа Орлика, 8, що не є перехрестям. Більш того, як стверджував ОСОБА_1, інші учасники дорожнього руху на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення були відсутні, що можуть підтвердити свідки.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 вересня 2018 року серії ЕАВ №628832 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2018 року інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Музикою Я.В. винесено постанову серії ЕАВ №628832, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 13 год 10 хв 28 вересня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 18-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, на перехресті, чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушивши, пп. "ґ" п. 15.9 Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пп. "ґ" п. 15.9 Правил дорожнього руху заборонено зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов'язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

В оскаржуваній постанові інспектор роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Музика Я.В. зазначила, що інкримінований ОСОБА_1 адміністративний проступок вчинений ним на пр-ті Героїв Сталінграда, 18-Б в м. Києві, проте за вказаною адресою у м. Києві відсутнє перехрестя, що свідчить про об'єктивну неможливість порушення позивачем вимог пп. "ґ" п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Більш того, у постанові про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії ЕАВ №628832 інспектор поліції не навела жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 28 вересня 2018 року серії ЕАВ №628832, винесену інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Музикою Я.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Яни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 28 вересня 2018 року серії ЕАВ №628832, винесену інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Музикою Яною Володимирівною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук