Справа № 826/16025/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. про відкриття виконавчого провадження № 57260656 від 19.09.2018 р.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. про накладення арешту на майно боржника від 21.09.2018 р.;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. протиправно, з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов помилкового висновку про те, що виконавче провадження було відкрито на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2018 р., оскільки воно було відкрито у зв'язку з постановленням Апеляційним судом м. Києва ухвали від 05.09.2018 р.

Скаржник також наполягає на тому, що він позбавлений можливості оскаржити спірні постанови в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду м. Києва перебувала справа № 796/165/2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

У названій справі Апеляційним судом м. Києва постановлено:

- ухвалу від 05.09.2018 р. про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову;

- ухвалу від 25.09.2018 р. про надання дозволу про виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

На виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, 19 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 57260656 та постановою від 21 вересня 2018 року накладено арешт на майно.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України установлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки позивачем оспорюються дії та рішення вчинені/прийняті приватним виконавцем під час виконання виконавчого документу виданим Апеляційним судом міста Києва і наведеною правовою нормою встановлено інший порядок судового провадження, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Той факт, що суд невірно встановив обставини справи та помилково послався на те, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання ухвали від 25.09.2018 р. про надання дозволу про виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36, не може бути підставою для для скасування судового рішення, оскільки не призвів до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що він позбавлений можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства є помилковим внаслідок неправильного тлумачення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 15 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна