Справа № 640/131/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/131/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев`ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Костенко Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови серії ЕАА № 247138 від 25.12.2017 року та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати протиправними дії інпектора, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ЕАА № 247138 від 25.12.2017 року та закрити провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2017 року о 21 годині 53 хвилині в місті Харкові, по вулиці Полтавський шлях буд. 137 було винесено постанову серії ЕАА № 247138 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 680 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав у комплектності авто вогнегасник та аптечку , чим порушив п.2.3. а ПДР , проте з даною постановою категорично не згоден, оскільки вона винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенант поліції Костенко Михайло Сергійович в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу надіслав відзив на позов, зазначив що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі у справі доказів та відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії ЕАА № 247138 від 25.12.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенант поліції Костенко Михайло Сергійович зупинив транспортний засіб під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 2.3. а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАПвиноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зазначає про те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Ухвалою суду від 05.01.2018 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції м.Харкова у інспектора роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Костенко Михайла Сергійовича запис з відео регістратора від 25.12.2017 року у постанові серія ЕАА № 247138 .
На адресу Київського районного суду м.Харкова від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов лист, що вказаний відеозапис в архіві відеоматеріалів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні, тому надати їх не вбачається можливим.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідачем не надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, оскільки субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Костенко Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови серії ЕАА № 247138 від 25.12.2017 року та закриття провадження по справі- задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Костенко Михайла Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 247138 від 25.12.2017 року .
Скасувати винесену постанову інспектором роти № 4 батальону № 3 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Костенко Михайлом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 247138 винесену 25.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський