Справа № П/811/1213/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № П/811/1213/16

головуючий суддя І інстанції - Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі № П/811/1213/16 про відмову в роз'ясненні судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача розглянути заяву товариства № 118 від 03.08.2016 року;

- зобов'язати відповідача, за результатами розгляду заяви товариства № 118 від 03.08.2016 року, прийняти відповідне рішення про внесення змін до вантажних митних декларацій;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача розглянути заяву Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" № 201 від 10.06.2016 року;

- зобов'язати відповідача, за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" № 201 від 10.06.2016 року, прийняти відповідне рішення про внесення змін у повідомлення про фактичне вивезення товарів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітанівське зернозберігальне підприємство" № 118 від 03.08.2016 року.

Зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітанівське зернозберігальне підприємство" № 118 від 03.08.2016 року, прийняти відповідне рішення про внесення змін до вантажних митних декларацій: вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг; вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг; вантажної митної декларації ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби України розглянути заяву Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" № 201 від 10.06.2016 року.

Зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Юран" ТОВ "ДП Юрол" № 201 від 10.06.2016 р., прийняти відповідне рішення про внесення змін у повідомлення про фактичне вивезення товарів, відповідно: контракт № 316, ВМД (ЕК 10 РР) №500060703/2016/003969 у кількості 3 552 600 кг; контракт № 416, ВМД (ЕК 10 РР) № 500060703/2016/004731 у кількості 288300 кг; контракт № 416, ВМД (ЕК 10 РР) №500060703/2016/004741 у кількості 178 800 кг.

23.05.2018 року Одеська митниця ДФС звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, в якому просила роз’яснити:

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг, якщо згідно наявних документів у митниці, на судно "Таtгу" за ВМД № 500060703/2016/003969 навантажено було 4 019 700 кг;

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР № 500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг, якщо за періодичною митною декларацією № 500060703/2016/4731 товари у кількості 5 627 700 кг. перетнули митний кордон України на т/х "Осеаnus" 15.05.2016 (доручення на навантаження від 10.05.2016 № 16 та № 17) та жодних доручень на навантаження товарів на інші судна, у т.ч. і на судно "Таtгу", за митною декларацією № 500060703/2016/4731 до митного органу не надавалися, а відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 не дозволяється внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації;

- чи можуть бути внесені зміни до ВМД ЕК 10 РР №500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування про зміну кількості фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг., якщо за періодичною митною декларацією № 500060703/2016/004741 доручення на навантаження товарів на будь-які судна закордонного плавання, у т. ч. і на судно "Таtгу", до митного органу також не надавалися, а відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, яке. затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 не дозволяється внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення було відмовлено.

Одеська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким заяву про роз’яснення судового рішення задовольнити та роз’яснити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до необґрунтованого висновку, що заявник фактично ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які митниця повинна вчинити у зв’язку з виконанням судового рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 262 , ч.2 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган обґрунтовував незрозумілість судового рішення тим, що ДП «Юран» було подано для оформлення доручення № 17 від 30.05.2016 року на навантаження товарів на судно "Таtгу", яке оформлено на вантаж «кукурудза 3-го класу» у кількості 2008700.00 кг. Також, підприємством було оформлено доручення № 16 від 30.05.2016 року на товар «кукурудза 3-го класу» у кількості 2011000.00 кг. Відповідно до відмітки на ВМД № 500060703/2016/003969 на судно"Таtгу" було навантажено товар у кількості 4019700.00 кг.

Також, відповідач зазначив, що за періодичою митною декларацією № 500060703/2016/4731 товари у кількості 5627700.00 кг. перетнули митний кордон України на т/х «Oceanus» 15.05.2016 року (доручення на навантаження від 10.05.2016 року № 16 та № 17); жодних доручень на навантаження товарів на інші судна, у т.ч. на судно "Таtгу", за митною декларацією № 500060703/2016/4731 до митного органу не надавались.

В свою чергу, як вбачається з постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року, суд першої інстанції, при вирішенні справи по суті, зазначив, що позивачем було подано до Одеської митниці ДФС заяву від 03.08.2016 року за вих. № 118 про внесення змін до митних декларацій № 500060703/2016/003969 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 4 019 700,00 кг на 3 552 600,00 кг; № 500060703/2016/004731 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 5 627 700,00 кг на 5 916 000,00 кг та № 500060703/2016/004741 шляхом оформлення аркуша коригування та змінити у повідомленні про фактичне вивезення товару кількість фактично вивезеного товару з 0,00 кг на 178 800,00 кг. Вказану заяву оформлено відповідно до вимог пункту 33 Положення № 450, та підписано декларантом. В заяві зазначено причини зміни, а також додані підтверджуючі документи. Заява подана в межах визначеного ч. 2 ст. 269 Митного кодексу України трирічного строку з моменту завершення митного оформлення.

Враховуючи те, що позивачем надано відповідачу документи, що підтверджують необхідність внесення змін до митних декларацій № 500060703/2016/003969; № 500060703/22016/004731 та № 500060703/2016/004741, інших підстав для відмови у внесенні змін не встановлено, а тому відмова відповідача здійснити такі дії є протиправною.

В свою чергу, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить чіткий та зрозумілий спосіб захисту прав позивача, а саме дії, які митний орган має вчинити на їх відновлення.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року є чіткою та зрозумілою та додатковому роз’ясненню не підлягає.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявлені відповідачем доводи та вимоги прохальної частини заяви щодо роз’яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з останнім та відповідно його переоцінки судом апеляційної інстанції, що не відповідає змісту ст. 254 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ст..243, ст.253, ст.311 КАС України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі № П/811/1213/16 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко