Справа № 2240/3168/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3168/18
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Крамар А.В. представника відповідача - Панченка О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", в якому просить визнати бездіяльність Виконкому комітету Хмельницької міської ради та Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" протиправною та зобов'язати їх здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова, що належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018.

05.11.2018 розгляд справи відкладено на 14.11.2018 у зв'язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги.

Представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, аналогічних підставам, викладеним у відзиві.

Представник комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" в судовому засіданні зазначив, що 17.06.2018 працівниками підприємства демонтовано лавку-автопричеп позивача, оскільки їх не повідомлено про наявність рішення суду. Звернув увагу на те, що відсутня фізична можливість повернення її на попереднє місце внаслідок неможливості проїхати до зазначеного місця.

Заслухавши позивача та представників сторін, вирішуючи питання про можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов'язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб'єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов'язане з цим питанням межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).

У даних правовідносинах комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" не виступає як суб'єкт владних повноважень і може нести відповідальність лише як юридична особа приватного права у приватноправових відносинах.

При цьому, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд зауважує, що розгляд спору між позивачем та комунальним підприємством "Хмельницькбудзамовник" має здійснюватися в порядку господарського судочинства (за умови подальшої наявності спору та волевиявлення його учасників, спрямованого на вирішення спірного питання, а також за умови збереження суб'єктного складу учасників).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" та зобов'язання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова слід закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" та зобов'язання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2018 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап