Справа № 826/10130/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2018 року №826/10130/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Білошук О.Т., представника відповідача Вільгельм А.Д. без участі представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД», про визнання протиправними дій, скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (далі - позивач, товариство, ТОВ «Авантаж 7») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД», у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача в період 04.05.2018 року - 17.05.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10130/18.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не є суб'єктом містобудування в контексті чинного законодавства щодо автозаправного комплексу, а тому у посадових осіб відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт та винесено оскаржуваний припис. Крім того, законодавством не передбачено заборону експлуатації об'єктів шляхом винесення головним інспектором будівельного нагляду припису про заборону експлуатації об'єкту. Вважаючи дії відповідача протиправними, оскаржуваний припис таким, що підлягає скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

У своєму відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджує, що відповідачем здійснено позапланову перевірку позивача та третьої особи на підставі заяви громадської організації «Стоп Свавіллю». Також, відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи відповідача мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Так, відповідач вважає, що ним правомірно проведено вказану позапланову перевірку та прийнято оскаржуваний припис.

У своїх письмових поясненнях щодо відзиву представник третьої особи вказує, що позивач не є суб'єктом містобудування стосовно автозаправного комплексу, а звернення громадської організації «Стоп свавіллю» не є належною підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому, припис містить вимогу, яка сформульована з перевищенням владних повноважень посадової особи відповідача та виданий з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 24.10.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, що наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, з 25.12.2012 року ТОВ «Пантера ЛТД» () на праві приватної власності належить операторська з магазином (літера Г) площею 126,90 кв.м., склад для резервуарів з пальним (літера Д) площею 61,80 кв.м., загальною площею 188,70 кв.м. автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 (Т.1, арк. 165-167).

Відповідно до договору оренди №6 від 25.12.2009 року укладеного між ТОВ «Пантера ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Авантаж 7» (орендар), останній орендує майно, що розміщене на території за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 (Т.1, арк. 129-133).

01.09.2017 року між ТОВ «Пантера ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Авантаж 7» (орендар) укладено договір оренди майна №2, відповідно до пунктів 1.2 та 4.2 якого орендар орендує майно орендодавця, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 на строк до 31.07.2020 року (Т.1, арк. 44-47).

У період з 04.05.2018 року по 17.05.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у м. Києві Подкіним Б.Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта «автозаправний комплекс» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61.

Перевірка проведена на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.04.2018 року №б/н, яке в свою чергу видано на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві №120 від 26.04.2018 року та звернення ГО «Стоп свавіллю» (Т.1, арк. 60-65).

За результатами проведеної перевірки, складено акт б/н від 17.05.2018 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року (Т.1, арк. 27-43).

Приписом від 17.05.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з метою усунення виявлених порушень: заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018 року до усунення допущених порушень Замовником, відповідно до вимог чинного законодавства (Т.1, арк. 42-43).

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), Законом України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 року № 4572-VI (далі - Закон України «Про громадські об'єднання»), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу зазначених вище приписів позивач звернувся з позовом до суду для оскарження дій та рішень органів державної влади, а саме: Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, до суб'єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт належать: замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017 року між ТОВ «Пантера ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Авантаж 7» (орендар) укладено договір оренди майна, відповідно до пунктів 1.2 та 4.2 якого орендар орендує майно орендодавця, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 на строк до 31.07.2020 року (Т.1, арк. 44-47).

Разом з тим, з вказаного договору оренди не вбачається прав або обов'язків орендаря здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, без попереднього погодження з орендодавцем.

З письмових пояснень третьої особи вбачається, що за весь час існування договірних відносин між позивачем та третьою особою, позивач не здійснював будь-яких дій з будівництва або ремонту автозаправного комплекту (об'єкт оренди).

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (підпункт 6 частина 1 стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Як вбачаться з направлення та пояснень представника відповідача, перевірка проведена на підставі звернення ГО «Стоп свавіллю».

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач мав право видати направлення на перевірку з дотримання норм законодавства, на підставі звернення ГО «Стоп свавіллю».

Разом з тим, суд вважає, що позивач у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є суб'єктом містобудування, оскільки являється лише орендарем майна ТОВ «Пантера ЛТД», а тому дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача в період 04.05.2018 року - 17.05.2018 року є протиправними.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У силу пункту 1 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки позивача, складено акт б/н від 17.05.2018 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року (Т.1, арк. 27-43).

Приписом від 17.05.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з метою усунення виявлених порушень: заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018 року до усунення Замовником допущених порушень, відповідно до вимог чинного законодавства (Т.1, арк. 42-43).

Відтак, припис містить вимогу про обов'язок іншої особи (Замовника) усунути певні порушення у сфері містобудування, що суперечить змісту припису.

При цьому, у відповідності до пункту 9 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника інспекції. Крім того, суд звертає звертає увагу на те, що законодавством не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 у справі №К/9991/59324/12 (ЄДРСР №31284772).

При цьому, суд наголошує, що заборона експлуатації закладу є заходом реагування контролюючого органу, який має застосовуватися до суб'єкта господарювання із врахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20.06.2013 року №353-VII.

Таким чином, суд вважає, що у посадових осіб відповідача відсутні правові підстави видавати щодо позивача приписи про усунення порушень вимог відповідного законодавства, в тому числі з вимогою про заборону експлуатації об'єкта, оскільки заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника інспекції. При цьому, позивач не є суб'єктом містобудування в розумінні чинного законодавства, а оскаржуваний припис стосується безпосередньо третьої особи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 23.06.2018 року №46596, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (, адреса: 01042, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» (, адреса: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, корпус 2А) - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» в період 04.05.2018 року - 17.05.2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року.

4. Присудити товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 31.10.2018 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко