Справа № 334/6867/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.11.2018
Справа № 334/6867/18
Провадження № 2-а/334/255/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Падалка Олега Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Падалка Олега Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 17.09.2018 р. поліцейським було винесено постанову серії ЕАВ № 603508 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 22.3 ПДР України, згідно якої він здійснив перевезення сипучого вантажу, який не тентований. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що дійсно перевозив самоскидом щебінь на завод, однак в правилах дорожнього руху не передбачено, що в разі здійснення таких перевезень, автомобіль має бути накритий тентом. Зауважив,що вантаж не створював шуму та не піднімав пилу, проїзна частина ним забруднена не була, а дії інспектора є незаконними та упередженими.

Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Падалка О.А. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 17.09.2018 року інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Падалка О.А. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №603508 від 17.09.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевозив сипучий матеріал неотентованим, чим порушив вимоги п. 22.3 ПДР України.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а саме п. 22.3 (г) ПДР України, яким передбачено, що «перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище», вимог щодо обов'язкову водія накрити сипучий вантаж даним пунктом ПДР України не передбачено, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 603508 від 17.09.2018 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Падалка Олега Андрійовича, серія ЕАВ №603508 від 17.09.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судупротягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.