Справа № 804/3583/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №804/3583/17

провадження №К/9901/5587/17, К/9901/5602/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/3583/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 05 вересня 2017 року у складі судді Шлай А.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

І. Суть спору:

1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі також - позивач, ПАТ "Укрпошта") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (далі також - відповідач), у якому, просило:

1.1. Визнати протиправною постанову про накладення штрафу № 68/4.4-3/490 від 15 травня 2017 року, прийняту заступником начальника Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на незаконність проведення позапланової перевірки ЦПЗ №5 філії Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта», складання за її наслідками Акту перевірки та відсутність підстав для застосування штрафу.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що позивачем було допущено порушення вимог трудового законодавства, яке виразилось у збільшенні об'єму роботи, у зв'язку із звільненням працівника (листоноші), не було адміністрацією підприємства повідомлено та не отримано згоди від листонош ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку виконання робіт за звільненого працівника листоноші з січня 2017, не було видано наказу про встановлення розширеної зони обслуговування для листонош ОСОБА_3 та ОСОБА_4

3.1. Вважає, що Головне управління діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 травня 2017 року № 68/4.4 - 3/490 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справ

4. У період з 19 квітня 2017 року по 24 квітня 2017 року на підставі наказу від 14 квітня 2017 року № 701-П та направлення на перевірку від 18 квітня 2017 року № 63-4.4-3 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні - ОСОБА_5, була проведена позапланова перевірка Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з питань додержання законодавства про працю за зверненням гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, за результатами якої був складений акт перевірки № 68/4.4 - 3 від 24 квітня 2017 року.

5. На підставі акта перевірки № 68/4.4-3, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, 15 травня 2017 року уповноваженою посадовою особою Головного управління було винесено постанову № 68/4.4 - 3/490 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

6. Згідно акту позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу з 19 жовтня 2015 року на посаду листоноші 1 кл. ВПЗ 17 на умовах неповного робочого часу 0,9 шт.од. (36 год. на тиждень).

6.1. Наказом від 24 листопада 2016 року № 646 «Про зміни у штатному розписі» робочий час ОСОБА_3 змінено на 0,8 шт. од.

7. ОСОБА_4 була прийнята на роботу з 05 жовтня 2013 року на посаду листоноші 1 кл. на умовах неповного робочого часу 0,8 шт.од. (32 год. на тиждень).

8. Наказом № 134 від 01 березня 2017 року «Про проведення доплати за збільшення обсягу робіт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено доплату за збільшення обсягу робіт, згідно Положення про доплату за суміщення посад (професій), за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, розширену зону обслуговування, затвердженого Колективним договором УДППЗ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, відповідно до наказу ДД УДППЗ «Укрпошта» № 148 від 28 лютого 2017 року «Про проведення доплати до рівня мінімальної заробітної плати».

9. Разом з тим, зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 3200 гривень стало порушення вимог трудового законодавства щодо найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлених під час перевірки ( абзац 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 31 липня 2017 року позов задовольнив.

10.1. Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 68/4.4-3/490 від 15 травня 2017 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області Державної служби України з питань праці ОСОБА_2, у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

10.2. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби з питань праці на користь ПАТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки позапланова перевірка ЦПЗ № 5 проведена без письмового повідомлення ПАТ «Укрпошта». На момент видачі направлення від 18 квітня 2017 року, Наказу про призначення позапланової перевірки від 14 квітня 2017 року та проведення вказаної перевірки з 19 квітня 2017 року по 24 квітня 2017 року, у структурному підрозділі позивача, УДППЗ «Укрпошта» припинило свою діяльність 01 березня 2017 року, судом порушень позивачем трудового законодавства не встановлено, а тому вони не можуть бути притягненні до відповідальності.

12. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

12.1. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/3583/17 залишив без руху як таку що не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

12.2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

13. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2017 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року скасував, прийняв нову якою у задоволенні позову відмовив.

14. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення законодавства про працю, які були встановлені під час перевірки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому спірна постанова про застосування штрафу є правомірною.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, щодо залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач оскаржив її до суду касаційної інстанції.

15.1. У касаційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15.2. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року прийнята до провадження (К/9901/5602/17).

16. Разом з тим, позивач не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

17. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач посилається на незаконність проведення позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні ОСОБА_5 в період з 19 по 24 квітня 2017 року в ЦПЗ №5 філії Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта», складання за її наслідками Акту перевірки, враховуючи припинення 01 березня 2017 року перевіряємої, юридичної особи (УДППЗ «Укрпошта»), тобто ще до початку такої перевірки.

17.1. Позивач також зазначає, що заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не були враховані надані позивачем пояснення щодо обставин, які стали підставою для проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу уповноваженими особами від 15 травня 2017 року на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в розмір 3200,00 гривень.

18. Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою (К/9901/5587/17).

19. Касаційні скарги з метою спрощення і прискорення їх розгляду об'єднані в одне провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Надаючи правову оцінку обставинам справи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

22. Зі змісту статті 105 КЗпП України вбачається таке: «Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника».

22.1. Керуючись вказаною нормою, можна зробити висновок, що суміщення професій/посад розцінюється як виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

23. Водночас, слід зауважити, що суміщення професій (посад) має такі особливості: робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати.

24. Законодавчого визначення суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в Україні не існує.

25. Міністерством праці та соціальної політики України у листі від 19 квітня 2011 року № 126/06/186-11 було роз'яснено, що виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов'язків - це заміна працівника, відсутнього у зв'язку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов'язків), коли працівник поряд із своєю основною роботою виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника. При цьому призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається.

26. Отже, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника характеризується так:

- виконання додаткових обов'язків у цьому разі означає фактичну заміну працівника, тимчасово відсутнього з причин, які дозволяють зберігати за відсутнім працівником місце роботи (відрядження, відпустка тощо);

- поряд з виконанням додаткових функцій працівник продовжує виконувати свою основну роботу, яка передбачена трудовим договором;

- виконання додаткових обов'язків відбувається протягом його робочого дня, який встановлений умовами укладеного з ним трудового договору;

- виконання додаткових обов'язків оформлюється наказом керівника підприємства про покладання додаткових функцій з виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника;

- призначення працівника виконуючим обов'язки тимчасово відсутнього працівника здійснюється за згодою працівника, якого призначають;

- відповідно до статті 105 КЗпП України працівнику також провадиться доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника;

- порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у відповідному наказі.

27. Щодо питання оплати праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов'язків тимчасово відсутнього працівника, перш за все, необхідно зауважити, що в обов'язковому порядку до звичайної заробітної плати відповідного працівника здійснюється нарахування відповідної доплати.

27.1. На відміну від роботи за сумісництвом, що оплачується пропорційно відпрацьованому часу, доплати при суміщенні професій (посад) і виконанні обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються у фіксованих відсотках до тарифної ставки (окладу).

27.2. Що стосується розміру доплат, в ідеальному варіанті їх конкретні розміри деталізуються у колективному договорі підприємства або в іншому локальному акті, що регулює питання оплати праці (наприклад положення про оплату праці). Чинне законодавство України не деталізує конкретні розміри відповідних доплат для приватної (небюджетної) сфери та у цілому залишає це питання на розсуд роботодавця.

28. Згідно Положення про доплату за суміщення посад (професій), за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, розширену зону обслуговування, затвердженого Колективним договором УДППЗ «Укрпошта» на 2016-2020 роки встановлено доплата у розмірі до 100% тарифної ставки (посадового окладу) відсутнього працівника.

29. Головне управління Держпраці України у Дніпропетровській області здійснює діяльність у сфері нагляду за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 зареєстрованого Міністерством юстиції України від 30 липня 2012 року за № 31291/21603.

30. Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року (далі-Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

31. Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

32. п.п. 11 п. 4 Положення №96 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у частині: реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів; подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

33. Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

34. Згідно частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

35. Відповідно до пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора. Оформлення документів за результатами перевірки. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

36. Згідно пункту 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

37. Зі змісту наказу від 14 квітня 2017 року № 701-П відповідача, вбачається, що позапланова перевірка додержання законодавства про працю проводилась у Центрі поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового відділення «Укрпошта» за адресою: 51905, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Бойко, буд. 28, .

38. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728 «Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство», Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року № 460, наказів Міністерства інфраструктури України від 11 листопада 2015 року № 465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» утворено зі здійсненням державної реєстрації Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

39. Наказом Міністерство інфраструктури України від 16 лютого 2017 року № 56 затверджено Статут Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в пункті 4.1. якого зазначено, що засновником Товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України, яке здійснює управління корпоративними правами держави.

VI. Позиція Верховного Суду

40. Надаючи правовий аналіз вищезазначеним нормам та встановленим судами обставинам справи Верховний Суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце саме розширення зони обслуговування, оскільки виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своєї основної роботи це заміна працівника, який відсутній через відпустку, хворобу та інші причини, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце роботи (посада).

41. Разом з тим, як встановлено під час перевірки, до початку виконання робіт за звільненого працівника (листоноші) з січня 2017 року не було видано наказу про встановлення розширеної зони обслуговування для листонош ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також розміри доплат.

42. Доплати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були виплачені на підставі доповідних записок начальника 17 відділення ОСОБА_7 від 07 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року в яких зазначався фактичний обсяг виконаних робіт та було зафіксовано прохання надати дозвіл на виплату доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника листоношам: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в яких також зазначалось про їх згоду на виконання таких робіт.

43. Отже, відсутність наказу по підприємству із встановленням обсягу додатково виконуваної роботи, а також розміру доплат, є порушенням вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлена абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

44. В Акті перевірки також зазначено про те, що наказом № 134 від 01 березня 2017 року проведено доплату за збільшення обсягів робіт без зазначення місяців, за які їх здійснено.

45. В розрахункових листах за січень 2017 року доплата за розширення зони обслуговування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зазначена. В розрахункових листах за лютий 2017 року вказаним працівникам доплата визначена, як за розширення зони обслуговування, та проведено нарахування цієї доплати за період січня, лютого 2017 року в розмірі по 298 гривень кожній листоноші та проведена понад проведеної доплати до розміру мінімальної заробітної плати.

46. Як зазначено в Угоді адміністрації Дніпропетровської дирекції та Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01 липня 2016 року, розмір доплати за розширення зони обслуговування працівнику не обмежується і визначається наявністю економії за тарифними ставками (окладами) за наявності дотримання нормальної чисельності працівників та встановлюється до 100 % (збільшення робіт).

47. Позивачем суду не надано обґрунтування визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування в розмірі 298 гривень.

48. Зважаючи на те, що порушення законодавства про працю, які були встановлені під час перевірки, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, Верховний Суд погоджується з висновком цього суду що спірна постанова про застосування штрафу є правомірною.

49. Доводи позивача про недотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні перевірки порушення законодавства про працю не спростовують. Крім того, позивачем дії по проведенню перевірки або наказ про її призначення до суду у встановленому законодавством порядку позивачем не оскаржені. Обставина реорганізації (перетворення) юридичної особи Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в ПАТ «Укрпошта» на правильність висновків, викладених в Акті перевірки, не впливають, оскільки зазначена реорганізація не призвела до ліквідації Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" без правонаступництва. Неповідомлення директора ПАТ «Укрпошта» про проведення перевірки також не може бути підставою для скасування спірної постанови у зв'язку із тим, що про проведення перевірки був повідомлений керівник Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», безпосередньо підданого перевірці.

50. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

51. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

52. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

53. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийняту 24 жовтня 2017 року - без змін.

54. Що стосується оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену 05 вересня 2017 року, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

55. Статтею 185 КАС України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

56. Вимоги до апеляційної скарги визначені статтею 187 указаного Кодексу.

57. За правилами частин другої, третьої статті 189 цього ж Кодексу суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

58. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

59. Частинами першою-третьою статті 108 зазначеного Кодексу встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

60. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

61. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

62. Відповідно до п.20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

63. Отже, на час подання апеляційної скарги відповідач був звільнений від сплати судового збору.

64. За такого правового регулювання помилковим є висновок судді-доповідача суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року вимогам статті 187 КАС України, що потягнуло залишення апеляційної скарги без руху.

65. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

66. Водночас ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою і справу призначено до розгляду.

67. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області задоволено.

67.1. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/3583/17 скасовано.

67.2. У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції відмовлено.

68. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену 05 вересня 2017 року підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, однак без направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки це питання судом вже вирішено (апеляційна скарга розглянута і у справі ухвалено кінцеве рішення).

VII. Судові витрати

69. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постановлену 05 вересня 2017 року - задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - скасувати.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 залишити без задоволення.

4. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець