Справа № 528/793/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/793/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 569457 від 20.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві, про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії НК № 569457 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не з'ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 20.08.2018 року близько 16 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Сеат Леон», д.н.з. НОМЕР_2, по Бульвару Дружби Народів у м. Києві. Виїжджаючи з другорядної одразу потрапити на смугу загального користування без перетину смуги для маршрутних транспортних засобів неможливо, оскільки вона є крайньою до тротуарів і відповідно до виїзду. Таким чином, він підчас руху з другорядної вулиці, виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, потрапив на смугу для маршрутних транспортних засобів, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися в попутному напрямку ліворуч від нього, намагаючись перелаштуватися в смугу загального користування, проте через щільний рух транспорту не мав можливості перестроїтися миттєво. Зазначає, що одразу, дочекавшись коли наступна смуга буде вільна для руху, здійснив виїзд та був зупинений інспектором патрульної поліції для складання протоколу, хоча самого правопорушення фактично не було.

Окрім цього зазначає, що в порушення п. 10 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автономному режимі, постанова написана/винесена інспектором нерозбірливим почерком, зокрема, взагалі не читається прізвище, ім'я та по батькові патрульного, який розглянув справу про його притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови НК№569457 від 20.08.2018 року, винесеної інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві, 20.08.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Дружби Народів, що у м.Києві, не надав переваги маршрутним транспортним засобам, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 04).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1221 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 569457 від 20.08.2018 року, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева