Справа № 520/10133/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2018 р. справа №520/10133/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльністю дій посадових осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області по невиконанню рішення суду від 20.07.2018 р. по справі №643/9703/18к; 2) зобов'язання повернути автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Причиною виникнення заявленого до вирішення спору є події та діяння ОСОБА_1 (позивача за даним позовом), котрі були предметом досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме: 21.04.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_2 із заявою про прийняття заходів до ОСОБА_1, яка на протязі з квітня 2015р. під приводом оформлення шлюбного договору, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належали ОСОБА_3, громадянину США.

Відомості про дане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) за №0003314 від 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У процесі досудового розслідування ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/6597/16к було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "Mitsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому, 20.07.2018 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9703/18к було скасовано арешт на означений автомобіль.

30.08.2018р. слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова по справі 643/2114/18-к була постановлена ухвала за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого СВ Московського ВП повернуті останній тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Mitsubishi Outlander".

За доводами позивача вказаний автомобіль має бути повернутий у відповідності до положень ст. 169 КПК України.

Оскільки автомобіль на час звернення до адміністративного суду не повернуто, то позивач вважає дії посадових осіб протиправною бездіяльністю та такими, що підпадають під кримінальну відповідальність, яка передбачена в ст. 382 КК України.

Таким чином, з предмету та доводів позову, суті подій та обставин спірних правовідносин, дійсного наміру позивача однозначно та чітко випливає, що спір виник з приводу вчинення посадовими особами Московського ВП ГУ НП в Харківській області діянь у межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За своєю правовою суттю ці діяння не можуть бути кваліфіковані як владні управлінські, адже належать до реалізації повноважень у владній правоохоронній сфері.

Оскільки спірні правовідносини склались у сфері, що унормована приписами Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, то цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з постановою Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі №461/233/17-ц (провадження №14-326цс18) спір про усунення перешкод у здійсненні права власності (на що у дійсності звернуті і вимоги позивача - ОСОБА_1), які були створені у межах кримінального судочинства, має бути вирішений за правилами КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 5 ст.170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 170, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що спір про усунення перешкод у здійсненні права власності, які були створені у межах кримінального судочинства, підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (тобто негайно після підписання).

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.