Справа № 470/801/18
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/14/18
Справа № 470/801/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Загороднюка Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 17.10.2018 року відносно нього було винесено постанову серії НК № 602522 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.п.14.6А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, а інспектор при складанні постанови не з'ясував чи було вчинено правопорушення та не надав доказів на підтвердження такого, позивач просив суд скасувати постанову відповідача, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник адвокат ОСОБА_3 (за договором про надання правової допомоги адвокатом від 12.11.2018 року) в судове засідання подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю від 04.01.2018 року № 94/41/301-18) в судове засідання не з'явився, до суду направив відзив, у якому посилаючись на обґрунтованість складеної щодо позивача постанови, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.12-14).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи слідує, що 17 жовтня 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №602522 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови 17.10.2018 року о 13 год.35 хв. на автодорозі М 14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 151 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП ( а.с.5).

У позові позивач посилається на необхідність перевірки оскаржуваної постанови на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Однак крім оригіналу та копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 602522 від 17.10.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду надано не було.

У відзиві на позов відповідач зазначив про надання ним до суду відеозапису з нагрудного відео реєстратора та письмового рапорту, однак фактично до суду було надано лише рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Карпенка С.Я., складений 08.11.2018 року, тобто через місяць, після складання протоколу про накладення адміністративного стягнення. Натомість оскаржувана постанова не містить даних про долучення до неї відеозапису або рапорту на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, рапорт інспектора управління патрульної поліції не є належним доказом у вказаній справі в силу статті 251 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, за такого постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263,286,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Загороднюка Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №602522 від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 56240, АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1

Відповідач: інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенант поліції Загороднюка Олександра Віталійовича, місцезнаходження юридичної особи: 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська,1-Б/1.

Суддя С. А. Луста