Справа № 1640/2402/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2402/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Марченка М.А.,

представника відповідачів Клименко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Карлівської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Карлівської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №32658-13 від 30.06.2016, №76617-15 від 31.08.2015, № від 17.06.2017, № -1612 від 29.05.2018 (з урахуванням уточнених позовних вимог та ухвали суду від 08.11.2018).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у нього обов`язку по сплаті земельного податку з фізичних осіб та орендної плати з фізичних осіб, оскільки ним не укладався договір оренди земельної ділянки з Карлівською міською радою.

11.09.2018 до суду надійшов відзив відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області згідно якого останнє просило в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що за інформацією наданою реєстраційною службою Карлівського районного управління юстиції Полтавської області на території Карлівського району у власності позивача перебувають наступні об`єкти нерухомості: частина нежитлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та частина громадського будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На виконання вимог ст. 54, ст. 286, ст. 289 Податкового кодексу України відповідачами винесено спірні рішення якими ОСОБА_1 нараховано податкові зобов`язання по сплаті земельного податку з фізичних осіб.

17.09.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву згідно якої представник позивача стверджував, що Карлівською міською радою не виконано судові рішення та не винесено на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості укласти договір оренди вказаної земельної ділянки.

28.09.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області до суду подано заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач вказував на те, що обрахунок земельного податку відбувся на підставі інформації наданої реєстраційною службою Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Карлівською об`єднаною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №76617-15, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 1438,93 грн та від 30.06.2016 №32658-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 2061,99 грн.

Крім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 17.06.2017 №, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 6557,12 грн та від 29.05.2018 №-1612, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 6557,12 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Системно аналізуючи наведенні положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що обов`язок по сплаті орендної плати за земельну ділянку виникає, у платника податків, лише після укладання договору оренду з органом місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.07.2011, зокрема, задоволено позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного підприємства Полтавського БТІ "Інвентаризатор" про виділення частки з цілісного об`єкту нерухомості, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю задовольнити частково. Виділено ОСОБА_1 83/100 частин нерухомого майна позначеного в технічному паспорті літерою "А-2", що знаходиться в АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, що становить окрему одиницю, без порушення його цільового призначення з одночасним відкриттям нового реєстрового номеру ........... загальною площею 373,6 м. кв.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Карлівську міську раду винести на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,446 га у користування та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Карлівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 до цього часу не укладено.

Відповідачі, а ні з власної ініціативи, а ні на вимогу суду не надали доказів укладення позивачем та Карлівською міською радою договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи відсутність договору оренди, який у відповідності до вимог статті 288 Податкового кодексу України є єдиною підставою для нарахування орендної плати за землю, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, 39500, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №32658-13 від 30.06.2016, №76617-15 від 31.08.2015 та ГУ ДФС України в Полтавській області № від 17.06.2017, № -1612 від 29.05.2018.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Бойко