Справа № 2а-3816/10/0470
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 жовтня 2018 р. Справа № 2а-3816/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
при секретаріСтогній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а-3816/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Клопотання обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення у справі № 2а-3816/10/0470 судом не було розподілено судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 18.10.2018 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились.
Представником відповідача 18.10.2018 року надано до суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за приписами ч.4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, а за моменту ухвалення рішення судом пройшло понад 7 місяців.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд доходить наступного висновку.
Згідно пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи № 2а-3816/10/0470 судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 4 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задоволено, призначено судово-бухгалтерську експертизу.
У зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, позивачем понесені витрати, що підтверджується актом № 4233/4234-12 здачі-приймання висновку судового експерта по адміністративній справі № 2а-3816/10/0470 від 06.12.2012 року, згідно якого наперед було сплачено суму 3532,80 грн.
Отже, з огляду на задоволення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у повному обсязі, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 3532,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні касаційної скарги до Вищого адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року, що документально підтверджується платіжним дорученням № k40/U/30 від 30.04.2014 року (том 13 а.с.31).
Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи Вищим адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем.
На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з поданням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду, та за розглядом справи ухвалою Вищого адміністративного суду задоволено касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 частково, отже рішення у даному випадку ухвалено саме Вищим адміністративним судом, питання щодо вирішення питання про судові витрати має бути вирішено саме Вищим адміністративним судом.
З огляду на викладене суд відмовляє фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а-3816/10/0470 в частині відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-243, 245-246,252Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а-3816/10/0470 задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у справі № 2а-3816/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а-3816/10/0470 в частині відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник