Справа № 813/4106/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/989/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Копко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року прийняте суддею Костецький Н.В. в місті Львові о 17 годині 12 хвилині по справі № 813/4106/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Служби безпеки України у Львівській області, начальника Червоноградського МВ УСБ України у Львівській області полковника Мариняка Романа Богдановича про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Львівській області, начальника Червоноградського МВ УСБ України у Львівській області полковника Мариняка Романа Богдановича (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Червоноградського МВ УСБ України у Львівській області полковника Р. Мариняка щодо накладення 03.03.2016 дисциплінарного стягнення - оголошення догани на капітана ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Червоноградського МВ Управління СБ України у Львівській області та скасувати дисциплінарне стягнення - оголошену догану капітану ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому Червоноградського МВ Управління;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України у Львівській області від 12.03.2016 № 177-ос «По особовому складу. Про накладення дисциплінарного стягнення», щодо попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1, співробітника Управління Служби безпеки України у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Служби безпеки України від 21.03.2016 № 302-ОС про звільнення з військової служби ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України у Львівській області «По особовому складу» від 28.03.2016 № 228-ос, щодо виключення зі списків особового складу ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Червоноградського МРВ Управління СБ України у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що позивача звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18. 04. 2012 йому проголошено догану за відсутністю кінцевих результатів до першого кварталу 2012 року;

03. 09. 2014 оголошено догану за систематичне порушення військової - службової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків;

03. 03. 2016 догана за порушення дисципліни, що виразилось у неприбутті до місця проходження служби;

12. 03. 2016 попереджено про неповну службову відповідність із-за неналежного виконання службових обов'язків (абзац 2 ст. 11, ст. 12, ст. 16, абзац 1 ст. 49 статуту внутрішньої служби ЗСУ, Правил дорожнього руху), складено два протоколи за ч. 1, ст. 130, ст. 124 КУпАП та внесено до ЄРДР дані про вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 186 ККУ (грабіж)

Сам позивач в рапорті підтвердив про перебування в стані сп'яніння, чим порушив норми і правила поведінки в роботі.

Не заслуговує на думку суду уваги, що Апеляційним судом скасовані постанови щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КупАП і закрито провадження, а також подібне має місце і по кримінальному провадженню, позаяк оскаржений наказ прийнято із-за порушення вищевказаних статей Статуту.

Не вбачається з матеріалів справи, що позивачу не було відомо про існування окремих наказів виходячи із фактів ознайомлення позивача з останніми, а також повідомлення в ході бесіди.

Також, станом на 12. 03. 2016 звернення полковника з поданням про звільнення ОСОБА_1, відбулось за наявності двох не знятих дисциплінарних стягнень.

В судових засіданнях спростовано доводи позивача, що його не ознайомили з наказом про звільнення і наказом про виключення зі списків особового складу.

Не погодившись із даним судовим рішенням, стороною позивача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що подібне звільнення може бути тоді, коли на особу накладено протягом року два і більше дисциплінарних стягнення.

Судом безпідставно відмовлено у визнанні протиправними дій полковника Мариняка Р.Б. щодо накладення 03. 03 2016 стягнення (догани) та його скасування. Не враховано, що згідно Додатку 3 до Дисциплінарного статуту вказано, що на зворотному боці Службової картки військовослужбовця повинен міститися підпис про ознайомлення з накладеним дисциплінарним стягненням.

Про існування цього стягнення позивачу відомо не було, жодного порушення військової дисципліни 01 та 02. 03. 2016 ним не вчинялося. З накладеним стягненням у встановленому законом порядку його не було ознайомлено. До уваги суд лише взяв рапорт Мариняка Р.Б. від 03. 03. 2016 .

Щодо визначення протиправним та скасування наказу УСБУ у Л/о «По особовому складу. Про накладення дисциплінарного стягнення» щодо попередження про неповну службову відповідність від 12. 03. 2016, то висновки комісії службового розслідування є передчасними і сам наказ є протиправним.

Під час службового розслідування бралися до уваги протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1, ст.. 130 та 124 КУпАП, постанови по яких скасовано і закрито провадження Апеляційним судом Л/о (постанова від. 20. 07. 2016 та постанова від 11. 08. 2016). Із постанов суду вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 06. 03. 2016 та відповідно не вчиняв даної транспортної пригоди і не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, на час постановлення спірного наказу брались лише протоколи про адміністративне правопорушення по яких не прийнято судом рішень.

Відносно діянь, які стали підставою внесення до ЄРДР про ознаки злочину-грабіж, то при проведені службового розслідування брався лише сам факт, хоча постановою 12. 03. 2016 закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину.

З приводу порушення ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ зауважені в окремому наказі, то будь-яких доказів не існує. Також, ОСОБА_1 участі ні в порушеннях ПДР ні у вчинені злочину участі не брав, тому відсутня необхідність згідно Статуту доповідати своєму начальнику.

Отже, відсутні два і більше накладених стягнень на позивача, тому звільнення є незаконним.

Начальником Червоноградського МВ УСБ України у Львівській області полковником Мариняком Р. Б. подано відзив у якому покликання маються на те, що за не прибуття по місцю служби 01. 03. 2016 та 02. 03. 2016, ним 03. 03. 2016 під час наради оперативного складу ввіреному йому підрозділу ОСОБА_1 безпосередньо оголошено догану. Про накладення стягнення, на виконання ст. 104, 105 Статуту, рапортом від 03. 03. 2016 доведено до відома керівництво УСБУ у Л/о з метою внесення відомостей до послужного списку. Відтак, припущення щодо необізнаності з наказом не відповідає дійсності.

На отриманий дзвінок чергового, він біля другої ночі прибув у Галицький ВП ГУНП у Л/о де перебував затриманий ОСОБА_1. Підставами для затримання останнього, було керування ним в стані алкогольного сп'яніння та вчинення бійки на вул. Дорошенка 3. Поводив себе зухвало на зауваження не реагував, був видимий стан алкогольного сп'яніння.

Про дані обставини 09. 03. 2016 повідомлено керівництво регіонального органу безпеки рапортом, який долучено до матеріалів службового розслідування.

12. 03. 2018 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення.

Надалі Позивача звільнено за систематичне невиконання умов контракту.

Також на адресу суду від СБУ та УСБУ Л/о надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що позиція ОСОБА_1 в апеляції є надуманою та не відповідає обставинам справи.

Окрім наведеного у відзиві Мариняка Р.Б., додано, що позивача належним чином ознайомлено з наказом про накладення дисциплінарних стягнень. Накладене стягнення 12. 03. 2016 в жодній мірі не стосувалося й не залежало від застосування до нього заходів адміністративного впливу чи кримінальної відповідальності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 03.03.2016 на капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана, за порушення військової дисципліни, що виразилось у не прибутті до місця проходження служби 01 та 02 березня 2016.

Наказом начальника управління СБ України від 07.03.2016 № 167/ДСК «Про створення комісії для проведення службового розслідування» призначено службове розслідування щодо неправомірних дій ОСОБА_1

Начальником управління СБ України у Львівській області 12.03.2016 затверджено висновок за матеріалами службового розслідування обставин щодо неправомірних дій капітана ОСОБА_1

Наказом управління Служби безпеки України у Львівській області від 12.03.2016 № 177-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення вимог ст. 11, 12, 16 та 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, що проявилося у втраті пильності, неповідомленні безпосередньому начальнику про події з військовослужбовцем, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та порушення норм і правил поведінки в побуті, що призвело до іміджу Управління СБ України у Львівській області та Служби безпеки України призвело до внесення до ЄРДР кримінального провадження № 000095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), складання двох протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння) та за ст. 124 КУпАП (за недотримання безпечної швидкості в результаті чого скоєно наїзд на перешкоду), відповідно до статті 45, пункту «г» статті 68 та статті 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_1 попереджено по неповну службову відповідність. Підстава: висновок службового розслідування від 12.03.2016 № 62/11/3-1038.

Наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 21.03.2016 № 302-ОС ОСОБА_1 звільнено з військової служби за підпунктом «б» (у запас Збройних Сил України) підпункту 61 та підпунктом «и» (у зв'язку з систематичним невиконанням умом контракту військовослужбовцем) пункту 62 та пункту 88-1 з 29.03.2016.

Наказом управління Служби безпеки України у Львівській області від 28.03.2016 № 228-ос відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України виключено зі списків особового складу ОСОБА_1.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, згідно з преамбулою якого цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачені дисциплінарні стягнення, які накладають на офіцерів, а саме: наймолодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення; а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Інших Дисциплінарних стягнень Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та Положенням для старших офіцерів не передбачено.

При цьому, ст. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст.ст. 85, 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлюється наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях - центральними органами виконавчої влади, яким вони підпорядковані.

Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно з пп. «б» п. 61, пп. «и» п. 62 Положення, звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: б) у запас Збройних Сил України: осіб рядового, сержантського і старшинського складу, якщо вони не досягли граничного віку перебування у запасі і за станом здоров'я придатні до військової служби в мирний або воєнний час; осіб офіцерського складу, якщо вони не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров'я придатні до військової служби в мирний або воєнний час, у разі недоцільності використання їх у запасі Служби безпеки України або на їх прохання.

Звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби здійснюється за підставами, передбаченими пунктами 62 і 63 цього Положення, як правило, без зарахування в розпорядження прямих начальників (командирів).

Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці Служби безпеки України звільняються з військової служби: и) у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Судом встановлено, що підставами для накладення дисциплінарного стягнення стало саме порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16 та 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ , що у свою чергу полягало в порушенні ОСОБА_1 військової дисципліни (за недоповідь про факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, та внесення до ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України). Про факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій свідчать долучені до матеріалів адміністративної справи документи:

- матеріали кримінального провадження № 0000954 від 07.03.2016 - копія витягу з означеного кримінального правопорушення, копія заяви ОСОБА_5 від 07.03.2016, копія рапортів оперативного чергового, копія рапорту патрульних поліцейських, копія протоколу огляду місця події;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення АПІ 918558;

- копія постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №8662,

- копія протоколу ЛВ №005024 про адміністративне затримання.

Разом з тим, питання адміністративного чи кримінального обтяження не вносилися комісією на розгляд та вирішення, про що зазначено у висновку службового розслідування від 12.03.2017.

Судом звертається увага на те, що посилання позивача на судові рішення Апеляційного суду Львівської області (постанова від 20. 07. 2016 та постанова 11. 08. 2016) у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, якою закрито провадження в справі відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки висновки службового розслідування складені до відповідних судових рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 07 лютого 2018 (справа № 825/2003/13-а).

З приводу першого дисциплінарного стягнення, то із матеріалів справи вбачається, що за не прибуття позивачем по місцю служби 01. 03. 2016 та 02. 03. 2016, начальником Червоноградського МВ УСБ України у Львівській області полковником Мариняком Р. Б., 03. 03. 2016 під час наради оперативного складу ввіреному йому підрозділу ОСОБА_1 безпосередньо оголошено догану та у відповідності до ст. 104, 105 Статуту, рапортом цього ж числа доведено до відома керівництво УСБУ у Л/о з метою внесення відомостей до послужного списку.

Доводи з приводу необізнаності про існування наведеного та неналежне доведення до відома, спростовується власноручно написаним ОСОБА_1 рапорт від 09.03.2016 (а.с.24 Т.2).

Визначення військової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та означає бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Зважаючи на встановлену систематичність порушення позивачем умов контракту, апеляційний суд дійшов висновку, що при проведенні службового розслідування та прийнятті вищевказаних наказів, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року по справі № 813/4106/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення виготовлено 15.11.2018 року.