Справа № 330/2550/18
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2550/18

2-а/330/38/2018

"20" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до інспектора Якимівського відділення поліції Мелітопольского відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області Кірюхіна В»ячеслава В»ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив :

20.11.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до інспектора Якимівського відділення поліції Мелітопольского відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області Кірюхіна В»ячеслава В»ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові позивач та його представник просили вирішити питання щодо поновлення судом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У відповідності до ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови)…

З позову та матеріалів, які були додані до позову ( копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 13.03.2018 р., в присутності позивача, копію постанови позивач отримав, про що мається його підпис. В позові позивач не заперечує, що оскаржувана постанова була винесена в його присутності, як підставу для поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що на момент винесення постанови так як позивач є юридично необізнаною особою, то не розумів наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності. При розгляді судом питань в порядку виконання вироку суду відповідно до ст.537 КПК України позивачу був призначений захисник, який ознайомившись з оскаржуваною постановою роз»яснив позивачу наслідки її винесення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку суд звертав увагу на наступне :

По-перше, як було зазначено вище, позивач отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення та ніщо не завадило йому звернутись за правовою допомогою для вирішення питання щодо її законності та її юридичних наслідків.

По-друге, в позові позивач вказав, що питання щодо оскарження вказаної постави постало в зв»язку з вирішенням питання щодо виконання вироку суду. Відповідно до діючого КПК та КВК України, діють процесуальні гарантії обізнаності учасників провадження з їх правами та обов»язками, в тому числі і наслідки невиконання обов»язків, покладених на засудженого вироком суду. Так, діючим КВК України передбачено порядок роз»яснення засудженому його обов»язків та наслідків його не виконання ( ст.164,166 КВК ), в тому числі скоєнні адміністративних правопорушень. Тобто, говорити про повну необізнаність позивача щодо наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності не має підстав.

Крім того, суд звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним , це право за своєю природою вимагає державного регулювання та держава має певну свободу щодо встановлення обмежень у цій сфері. ( рішення Суду у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України » від 21.12.2010 р.). Встановлення у діючому КАС України строків звернення до суду та порядку вирішення судом питань щодо поновлення строку звернення до суду направлено на досягнення співмірності між використовуваними засобами та поставленою метою. Виходячи з вищевикладеного ( можливості позивача звернутись до суду в передбачувані кодексом строки та відсутність непереборних обставин, які цьому завадили), суд дійшов висновку про те, що вказані в позові підстави на звернення до суду в передбачуваний законом строк є неповажними.

У відповідності до ст.169 ч.4 КАС України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву у випадках, передбачених ст. 123 ч.2 КАС України

У відповідності до ст.123 ч.2 КАС України суд повертає позовну заяву якщо підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності повернення адміністративного позову.

Керуючись ст. 286 ч.2, 169 ч.4,123 ч.2 КАС України, суд

ухвалив :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до інспектора Якимівського відділення поліції Мелітопольского відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області Кірюхіна В»ячеслава В»ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з додатками позивачу у зв»язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності поважності причин пропуску строку.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: