Справа № 404/146/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/146/18
Номер провадження 2-а/404/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Яновського Ігоря Германовича третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови БР № 882992 від 26.12.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. п. 2.3б, 2.9д, 9.2 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 26.12.2017 року о 10:51 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Вокзальна та Габдрахманова, водій керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефоні тримаючи його вільною від керування рукою, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не ввімкнув лівий покажчик повороту відповідного напрямку перед початком руху. Пояснення не були взяті до уваги . Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання представник позивача надав заяву про д повне підтримання позовних вимог ( а.с.22 ).

Відповідач надав відзив проти позову . В відзиві зазначив , що відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому чи зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожні рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Іни нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують і Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зазначено, що 26.12.2017 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його вільною від керування рукою, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9 «д», не стежив за дорожньої обстановкою - п.2.3 «б» ПДР та не ввімкнув лівий покажчик повороту відповідного напрямку перед початком руху - п.9.2 «а», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.2.9. «д» ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Адміністративна відповідальність за ч..2ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи з його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання н невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів дох громадян або 50 штрафних балів.

Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії БР № 882992 від 26.12.2017 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейські матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови БР № 882992 від 26.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. п. 2.3б, 2.9д, 9.2 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 26. 12.2017 року о 10:51 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Вокзальна та Габдрахманова, водій керуючи транспортним засобом Шевролет Авео, д/н НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефоні тримаючи його вільною від керування рукою, при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не ввімкнув лівий покажчик повороту відповідного напрямку перед початком руху. Пункт 8 постанови містить зазначення про наявність доказу відео фіксації правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У постанові інспектором зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, одним з яких є відео фіксація.

При цьому, на вимогу суду в ухвалі про відкриття провадження та листі ( а.с. 31) ні відповідачем , ні третьою особою даний доказ надано не було.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи з його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання н невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів дох громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.2.9. «д» ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали світлої покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов підлягає задоволенню повністю , оскільки факт вчинення правопорушення жодним доказом суду не доведено, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», Закону України "Про дорожній рух", Законом України «Про внесе змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» , ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.258 КУпАП від 14.07.2015 № 596-V Правилами дорожнього руху України, які затверджені ПКМ України від 10 жовтня 2001 г. 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані ні автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- не встановлено) до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Яновського Ігоря Германовича ( АДРЕСА_2 ) третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ( вул.. Юрія Бутусова , 22 м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю .

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Яновського Ігоря Германовича про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 882992 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Яновським І. Г, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда