Справа № 731/482/18
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/482/18
Провадження № 2-а/731/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови від 24 вересня 2018 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України штрафу у сумі 5100 гривень на користь держави за невиконання рішення суду без поважних причин, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в справі № 731/30/17 зобовязано Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії). Зазначене судове рішення виконано ними в добровільному порядку негайно після отримання постанови - 12 квітня 2017 року, про що повідомлено стягувача. 27 квітня 2018 року начальником Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 731/30/17 від 28 березня 2017 року по виконанню вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду. У звязку реорганізацією Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області боржника у виконавчому провадженні замінено на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України, а виконавче провадження за виконавчим листом № 731/30/17 від 28 березня 2017 року прийняла до свого провадження старший державний виконавець Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 Після того, як листом від 19 вересня 2017 року ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України надало старшому державному виконавцю Бойко М.В. інформацію про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, остання 21 вересня 2018 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_5 подав позов до суду про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а також про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити передбачені законодавством виконавчі дії з виконання виконавчого листа 731/30/17 від 28 березня 2017 року. Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року в справі № 731/451/17 позов ОСОБА_5 задоволено.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 731/451/17 постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року скасовано, апеляційну скаргу Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України задоволено частково: визнано дії старшого державного виконавця Бойко М.В. протиправними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року є передчасною, оскільки державний виконавець не перевірив виконання боржником судового рішення, але вимоги щодо неможливості застосування пенсійним органом обмежень щодо граничного розміру пенсії позивачем у справі №731/30/17 не заявлялись, рішення не містить посилання на перерахунок пенсії без чи з обмеженням граничного розміру. Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року набрала законної сили і була направлена на виконання до ДВС.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 22 серпня 2018 року надіслав до Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України вимогу про виконання рішення суду. В свою чергу, Управління надіслало інформацію про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2018 року старший державний виконавець Бура М.В. винесла постанова у виконавчому провадженні № 53846284 про накладення на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач вважає, що підстави для накладення на них штрафу відсутні.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, згідно з яким просять відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що позивач не виконав рішення суду без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішення суду від 28 березня 2017 року в справі № 731/30/17 виконано добровільно та негайно ще 12 квітня 2017 року. Стаття 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення ОСОБА_5 пенсії, тобто станом на 19 січня 2009 року, не містила вказівки на те, яким чином здійснювати перерахунок - з обмеженням чи без обмеження граничного розміру пенсії. Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 7 лютого 2018 року у справі № 731/451/17 дійшов висновку, що здійснювати перерахунок без обмеження граничного розміру пенсії немає підстав. Разом з тим, ДВС не виконала вказівки суду, зазначені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що штраф на позивача накладено правомірно, адже перерахунок здійснено з обмеженням граничного розміру пенсії, а це свідчить про неповне виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ № 731/482/18 та № 731/451/17, а також матеріали виконавчого провадження № 53846284, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в справі № 731/30/17 зобовязано Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) (а.с. 10-12).

27 квітня 2017 року начальником Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40, справа № 731/451/17).

Постановою від 06 вересня 2017 року сторону боржника у виконавчому провадженні замінено на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 41, справа № 731/451/17).

13 вересня 2017 року виконавче провадження №53846284 прийнято старшим державним виконавцем Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 (а.с. 43, справа № 731/451/17).

19 вересня 2017 року ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України надало старшому державному виконавцю Бойко М.В. інформацію про те, що рішення суду виконано в повному обсязі та кошти в сумі 25 470,68 грн. перераховано на банківський рахунок стягувача.

21 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Бойко М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53846284 по виконанню виконавчого листа №731/30/17 від 28 березня 2017 року в звязку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 45, справа № 731/451/17).

9 жовтня 2017 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження № 53846284 (а.с. 3-9, справа № 731/451/17).

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року в справі № 731/451/17 позов ОСОБА_5 задоволено (а.с. 70-73, справа № 731/451/17).

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 731/451/17 (а.с. 120-122, справа № 731/451/17) постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року скасовано, визнано дії старшого державного виконавця Бойко М.В. протиправними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року провадження за виконавчим листом № 731/30/17 від 28 березня 2017 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому Київський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року є передчасною, оскільки державний виконавець не перевірила виконання боржником судового рішення та не витребувала від боржника відповідні розрахунки. Водночас висновок суду першої інстанції про неповне виконання боржником рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року є необґрунтованим, оскільки вимоги щодо неможливості застосування пенсійним органом обмежень щодо граничного розміру пенсії позивачем у справі №731/30/17 не заявлялись, рішення у цій справі не містить посилання на перерахунок пенсії без чи з обмеженням граничного розміру, державний виконавець не звертався до суду з заявою про розяснення рішення суду з даного питання і таке не стало предметом зясування при вирішенні питання щодо повного виконання рішення на час постановлення оскаржуваного рішення державним виконавцем.

13 червня 2018 року виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 21, 22-23).

21 червня 2018 року виконавче провадження № 53846284 прийнято старшим державним виконавцем Бурою Марією Василівною (а.с. 20).

22 серпня 2018 року державний виконавець Бура М.В. надіслала до Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України вимогу про виконання рішення суду за виконавчим листом № 731/30/17 від 28 березня 2017 року (а.с. 14), на що боржник відповів, що рішення суду виконано ще до відкриття виконавчого провадження (а.с. 15) та надав протокол від 12 квітня 2017 року про індивідуальний перерахунок (а.с. 13).

Разом з тим, всупереч вказівкам, зазначеним у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 731/451/17, яка набрала законної сили, без дослідження та належної перевірки всіх фактичних обставин щодо повноти виконання рішення суду, не звертаючись до суду з заявою про розяснення рішення суду з питання перерахунку пенсії ОСОБА_5 щодо нарахування пенсії без чи з обмеженням граничного її розміру, 24 вересня 2018 року старший державний виконавець Бура М.В. винесла постанова у виконавчому провадженні № 53846284 про накладення на боржника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 18).

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів на підтвердження правомірності дій державного виконавця Бурої М.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведення експертиз.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 268-272, 287, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-а, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25, ) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови від 24 вересня 2018 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу на користь держави в сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 53846284.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко