Справа № 572/2970/18
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2970/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Макаренко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської

області з позовом до відповідача - інспектора роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 151196 від 21 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно постанови серії ВР № 151196 від 21 вересня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що він 21 вересня 2018 року о 15 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», в м. Сарни по вул. Суворова, 24, порушив вузьку суцільну лінію розмітки та правила обгону, а саме здійснив обгін за 50 метрів д пішохідного переходу в населеному пункті. Враховуючи те, що будь-якого правопорушення він не вчиняв в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення за яке його притягнено до відповідальності поліцейським. Тобто, дії поліцейського є надуманими, необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Дорога по вулиці Суворова є дорогою з двохстороннім рухом і має смуги руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією. Він їхав в межах смуги руху попутного транспорту, не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустріного руху та в цей час автомобіль який рухався в попутному напрямку здійснив зупинку біля краю проїжджої частини, що дало мені можливість здійснити випередження у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту. Про це він чітко вказав в поясненнях, однак інспектор чомусь зовсім не взяв це до уваги і, як виявилось, прийняв не обґрунтовану, незаконну постанову. Згідно підпункту в) пункту 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Оскільки під поняттям «обгін» слід розуміти лише таке випередження, яке вказане у пункті 1.10 Правил дорожнього руху (яке пов'язане із виїздом на смугу зустрічного руху), а він на смугу зустрічного руху не виїжджав, та не вчиняв обгін в розумінні Правил дорожнього руху, а тому і не порушив правила та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на те що, вищевказана постанова не ґрунтується на об'єктивний доказах суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки останній не виявив вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не проводив розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення та не мав права виносити вищевказану постанову, що свідчить про те, що останній вийшов за межі своїх повноважень та не дотримався вимог чинного законодавства.

Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Позивач згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Визнати постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_3

Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 151196 неправомірною та скасувати її; провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя :