Справа № 814/702/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/702/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення рішення 27.04.2018 р.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про повернення заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року залишено без руху заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки така заява не була оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме заявником не додано документу про сплату судового збору, а також доказів надіслання заяви з доданими до неї матеріалами позивачам, та заявникові надано судом десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, у зв'язку з неусуненням недоліків поданої заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові, виходив з того, що останнім не було усунуто недоліки поданої заяви, у строк встановлений судом, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що з наведених положень КАС України вбачається, що вказана норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що заявник знав про наявність недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки поданої заяви. В іншому випадку повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися обґрунтованим та законним.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, усуваючи недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з використанням поштового засобу зв'язку заявник має враховувати, що відповідні матеріали мають бути передані ним на пошту у строк, встановлений судом, і в такому випадку цей строк не вважатиметься пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року подану заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За матеріалами справи, копію ухвали про залишення без руху отримано заявником 10.04.2018 року.

Таким чином, заявник мав усунути встановлені судом недоліки поданої заяви до 20.04.2018 року.

Зі змісту наявного в матеріалах справи конверту, в якому заявником направлялась на адресу суду заява про усунення недоліків поданої заяви, вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 19.04.2018 року на адресу суду заявником було направлено заяву про усунення недоліків.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення без руху поданої заяви заявником були направлені відповідні матеріали для виконання вказаної ухвали в межах строку визначеного судом - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявником були направлені відповідні матеріали для виконання ухвали про залишення без руху поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в десятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали суду, як і вимагалось судом, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення поданої заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч.ч. 6, 9 ст. 120 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 364, 366 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року - скасувати.

Справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька