Справа № 643/13571/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Владіслава Едуардовича про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 р. по справі № 643/13571/17 р. задоволений адміністративний позов частково та постановлено:

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 Владіславу Едуардовичу пенсії з 01.01.2016 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268» та довідки №100/28725 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

Зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 Владіславу Едуардовичу перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 р. №268» та довідки №100/28725 від 25.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області починаючи з 01.01.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській подати протягом 30 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. постанова залишена без змін, рішення суду набрало чинності.

В установлений строк звіт суду не наданий.

31.07.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд звіту та накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській подати протягом 30 днів з дня отримання даної постанови звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України.

02.10.2018 р. з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській надійшов звіт та лист, в якому зазначено, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. Доплату за рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. в сумі 44595,12 грн. буде виплачено в порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103.

31.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили 23.02.2018 р., а постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103, на яку посилаються відповідач, офіційно оприлюднена 24.02.2018 р., тобто після набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши вищевказаний звіт, заслухавши думку учасників справи, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 р. по справі № 643/13571/17 р., яка набрала законної сили, зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 Владіславу Едуардовичу перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 р. №268» та довідки №100/28725 від 25.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області починаючи з 01.01.2016 р. та зобов`язано подати протягом 30 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьомастатті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов протиРосії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ у Харківській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови КМУ №103 від 21 лютого 2018 року, проте, заборгованість в сумі 44595,12 грн. не виплачено, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №643/13571/17, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду заяви розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIIIустановлений з 01 липня 2018 року у сумі 1841 грн., відповідно мінімальний розмір штрафу складає 36820 грн. ( 20х1841 грн.)

Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою управління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, серед іншого, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення суду, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36 820 грн., при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Посилання ГУ Пенсійного фонду України у Харківській області на положення Постанови КМ України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» суд оцінює критично та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Постанова від 21.02.2018 № 130 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує його становище в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах при прийнятті цього рішення.

Керуючись, ст. 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 Владіслава Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту МН259350, адреса місця проживання: 61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 113, іншу половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по справі № 643/13571/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова