Справа № 496/4570/18
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4570/18
Провадження № 2-а/496/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 603785 від 17.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 603758 від 17.10.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач зазначає у позові, що він 17 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин рухався за маршрутом Миколаїв - Одеса, неподалік села Коблево де був зупинений лейтенантом патрульної поліції Миколаївської області шляхом переслідування автомобіля під його керуванням та вимогою зупинитися. Виконавши всі вимоги ПДР він зупинився та до його автомобіля підійшли двоє співробітників поліції Миколаївської області, які представились, але без зазначення прізвищ, посад та не пред'явили службових посвідчень. Позивач побоюючись за безпеку своєї дружини, яка знаходилась в машині та своєї безпеки у зв'язку з нічним часом та відсутністю поблизу будь-яких свідків не висловив будь-яких вимог щодо надання працівниками поліції службового посвідчення відповідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про Національну поліцію України». Потім співробітник поліції пояснили причину його зупинки, а саме те що ним здійснювався обгін іншого транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України не вказуючи, який саме транспортний засіб він обігнав та не було залучено водія у якості свідка. На вказану причину зупинки позивач пояснив, що здійснював обгін багатьох транспортних засобів на своєму шляху та йому було не зрозуміло про який саме випадок йде мова. На його вимогу пред'явити будь-які докази, відеофіксацію співробітниками поліції було відмовлено. Після чого співробітники поліції звернулись до нього з вимогою надати документи, на що документи були надані та йому було повідомлено, що буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не порушував вимоги ПДР України при здійсненні обгонів та в його діях ніякого правопорушення не вбачається, оскільки співробітниками поліції не було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, докази щодо здійснення ним правопорушення, на розгляд не виносились і взагалі ніякого розгляду справи не відбувалось, а тільки було складено протокол. У зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

2. Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) у встановлений строк надіслав на електронну пошту суду, відзив на позов та рапорт інспектора роти 1-го взводу 2-го батальйону УПП ДПП НП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. В обґрунтування наданого відзиву на позов зазначає, що під час патрулювання 17 жовтня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі - інспектором) разом з напарником було виявлено порушення ПДР України, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia A7» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 64 кілометр здійснивши маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України. Після чого інспекторами було зупинено вказаний транспортний засіб згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до зупиненого автомобіля належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи. Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у тому числі на інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на позивача в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень. Позивачу під час складення протоколу було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після складання постанови позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Таким чином відповідач вважає, що пояснення позивача щодо того що ним не було порушено ПДР України, а саме обгін в забороненому місці не відповідає дійсності, оскільки позивачем було вчинено грубе порушення ПДР України та такі дії є недопустимі з огляду на безпеку дорожнього руху та в жодному випадку не мають залишатися безкарними так як подібні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є однією з найрозповсюдженіших причин аварійності та як наслідок гибелі людей на дорозі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

4. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року інспектором УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії НК № 603785 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 «г» ПДР України (а.с. 2).

6. Відповідно до рапорту інспектора 17 жовтня 2018 року під час патрулювання на автошляху М-14 було зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia A7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю. Після зупинення транспортного засобу інспектор підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, та представився назвавши своє прізвище, посаду та службове звання. Вимоги водія на пред'явлення інспектором свого службового посвідчення не було. Після отримання у водія документів, а саме: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст.ст.268,289,304,308,309 КУпАП. Далі інспектор повідомив водієві згідно ст. 279 КУпАП, що він інспектор роти 1 взводу 2 батальйону 4 Управляння патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 буде розглядати справу про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справа в їх сукупності і керуючись законом і правосвідомістю, виніс на водія ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме 425 грн. (а.с. 16-17).

V. Оцінка Суду.

7. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

8. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

9. Позивач, у позовній заяві посилається, що йому вручений протокол правопорушення та працівником поліції надано його копію, хоча позивач суду його не надав. Так, ці твердження позивача, спростовуються вищевказаним рапортом.

10. Згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

11. В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

12. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

14. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

15. Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

16. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

17. Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

18. Відповідно до п.п.14.6 "г" ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

19.Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

20. Позивачу були роз'ясненні положення статей, передбачені КУпАП, про що свідчить його підпис в постанові.

21. Відповідно до ч.ч.1, 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

22. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху..

23. Отже, всупереч доводам позивача, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

24. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованим та спростовуються дослідженими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 603785 від 17.10.2018 року.

2.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

3.Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя О.П. Галич