Справа № 320/4348/13-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.11.2018
Справа №320/4348/13-а
Провадження №6-а/320/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області №9 від 08.01.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладення адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та виконавчою збору в розмірі 76,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з з заявою в якій просить: поновити йому строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення та прийняти його заяву до судовою розгляду; допустити поворот виконання постанови адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області №9 від 08.01.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 76,90 грн.; стягнути з адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області, на його користь грошові кошти в розмірі 756,90грн., з яких 680,00грн. штраф, 76,90грн. виконавчий збір.

Заява обґрунтована тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області № 9 від 08.01.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Дана постанова була пред'явлена до стягнення в лютому 2012 року. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Мелітопольському об'єднаному управлінні пенсійного фонду Запорізької області та отримую пенсію за віком. Стягнення на користь адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області на підставі постанови № 9 від 08.01.2012 року відбувалось через УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі. За період з березня 2013 року по травень 2013 року з ОСОБА_1 на користь адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області було утримано з його пенсії 680,00 гривень, що підтверджується довідкою УПФ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 23 жовтня 2013 року. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області № 9 від 08.01.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень скасовано та провадження по адміністративній справі відносно нього за ст. 152 КУпАП закрито, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушенні. Судом не, вирішувалось питання про поворот виконання рішення суду при винесенні вищевказаної постанови. У звязку з похилим віком та станом здоровя ОСОБА_1 не зміг отримати повний текст постанови суду від 30.05.2013 у встановлені законодавством строки, а отримав лише у вересні 2018 року, тому ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та визнати пропущені строки з поважних причин. ОСОБА_1 вважав, що після скасування постанови про накладення на нього штрафу йому добровільно повернуть гроші в розмірі 640,00грн., однак коли він звернувся за юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста, він йому повідомив, що дане питання необхідно вирішувати в судовому порядку та необхідно звертатися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, в заяві про поворот виконання рішення суду просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області у судове засідання не зявився, надавши суду відзив на заяву про поворот виконання судового рішення, згідно якого в задоволенні даної заяви просив відмовити, посилаючись на те, що підстави для поновлення строку для звернення з даною заявою до суду відсутні, оскільки вказані у заяві причини пропуску строку не є поважними. Просив розглянути справу за відсутності представника комісії та прийняти рішення за наявним в справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.01.2012 року постановою № 9 адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. (а.с.9).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2013 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення пропущеного строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови. ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 9 від 08.01.2012 року. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 9 від 08.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП України закрито, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с.51-52)

Вступна та резолютивна частина вищевказаної постанови була отримана сторонами в день її постановлення, тобто 30.05.2013.

18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про надання повного тексту постанови суду від 30.05.2013 за його адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення пропущеного строку на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови. Дана заява виконана, постанова суду ОСОБА_1 видана.

Частинами четвертою-восьмою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник зазначає, що у звязку з похилим віком та станом здоровя він не зміг отримати повний текст постанови суду від 30.05.2013 у встановлені законодавством строки, а отримав лише у вересні 2018 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та визнати пропущений строк з поважних причин.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду (вступна та резолютивна частина) від 30.05.2013, на яку посилається заявник, отримана ним 30.05.2013. Заявник же звернувся з заявою про поворот виконання постанови лише 22.10.2018.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таких причин заявником не зазначено, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою не надано.

Посилання заявника на його похилий вік суд не приймає до уваги, оскільки самі по собі вони не можуть бути розглянуті, як поважні причини пропуску будь-якого процесуального строку.

Таким чином, судом встановлено, що заявником подано заяву про поворот виконання постанови адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області №9 від 08.01.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та виконавчою збору в розмірі 76,90 грн., поза межах строку, встановленого статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови, оскільки заявником було пропущено строк на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 243,248,380 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови адміністративної комісії виконавчою комітету Мелітопольської міської ради Запорозької області №9 від 08.01.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладення адміністративною стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та виконавчою збору в розмірі 76,90 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ