Справа № 1540/4084/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4084/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року о 15 год. 44 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: Кришкевич Д.О. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 67570, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови №009 від 29.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 67570, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2, ) про визнання протиправними дій в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області при винесенні постанови № 009 від 29.08.2017 року та скасування постанови №009 від 29.08.2017 року.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті постанови №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 768 000 грн. порушено вимоги чинного законодавства.

Так, позивач зазначив, що проведеною перевіркою позивача з питань законодавства про працю встановлено порушення ст. ст. 21,24 КЗпП України, про що складено акт перевірки від 17 серпня 2017 року №15-01-007/0081 та 29 серпня 2017 року було проведено розгляд справи про порушення законодавства про працю з боку позивача, за наслідками якого винесено постанову №009 від 29 серпня 2017 року.

Позивач зазначив, що відсутні докази повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці в Одеській області, чим порушено п.п.6,8 Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, відповідно до якого про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №27541/18 від 19.09.2018р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що твердження позивача про винесення оскаржуваної постанови із порушенням норм чинного законодавства є необґрунтованим, оскільки дії посадових осіб Головного управління Держпраці щодо проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Так, відповідач зазначив, що повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу цінністю надіслано позивачу рекомендованим листом з оголошеною 23.08.2017 року, в якому зазначена дата розгляду справи на 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, а тому позивача було повідомлено належним чином за 5 днів до розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу

Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив, відповідно до якого просив вважати відзив на позовну заяву необґрунтованим та заперечував проти відзиву на позовну заяву.

До суду 11 жовтня 2018 року (вхід. №30375/18) від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 26 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована 08.02.2017 року, номер запису до ЄДР 2 007318. Основним видом діяльності позивача є: 93.29 - організування інших видів відпочинку та розваг (а.с. 11-12).

Судом досліджено матеріали справи про розгляд питання щодо порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 та встановлено таке.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 16.08.2017 року по 17.08.2017 року

на підставі наказу №994 від 09.08.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с. 41) та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.08.2017 року №15/01-29-1835 (а.с. 42) проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2, за наслідками якої складено акт №15-01-007/0081, відповідно до висновків якого встановлено порушення ст. ст. 21,24 КЗпП України, а саме: ФОП ОСОБА_3 приховувала реальний характер правового статусу найманих працівників, що призвело до фактичного приховування трудових відносин (а.с. 44-50).

Примірник акту перевірки отримав представник ОСОБА_3 17.08.2017 року, що підтверджено відповідним підписом на аркуші 17 акту (а.с. 50).

Також, суд встановив, що за наслідками перевірки винесено припис №15-01-007/0081-002 від 17.08.2017 року (а.с. 60-610), яким приписано оформити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у відповідності до вимог законодавства про працю та вжити дієвих заходів щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме: не допущення випадків допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомленням органів ДФС та у строк до 23 серпня 2017 року проінформувати про виконання вимог припису.

Цей припис позивач виконала добровільно, про що свідчить лист ОСОБА_3, отриманий відповідачем 22 серпня 2017 року (а.с. 71) з додатками: копії розпоряджень про прийняття на роботу працівників, копії трудових договорів з працівниками, копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 72-102).

22.08.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №009 від 22.08.2017 року, яким вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 62-65).

Також, суд встановив та підтверджено квитанцією ВАТ «Укрпошта» №6708 від 23.08.2017 року та описом поштового вкладення, що позивачу надіслано повідомлення №009 від 22.08.2017 року про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3, яке відбудеться на 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин (а.с.66-69), яке отримано позивачем 30 серпня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 70).

Позивач не приймав участь у розгляді справи та 29 серпня 2017 року головним управління Державці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №009 від 29.08.2017 року на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 768 000 грн. (а.с. 104-107), яка надіслана із супровідним листом від 30.08.2017 року № 15/01-33-11743 (а.с. 103), але не отримана позивачем, що підтверджено копією конверту, що повернувся на адресу відповідача (а.с.110-111).

Також суд встановив, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у справі № 504/3541/17, провадження по справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення відносно найманих працівників у 2017 році за актом перевірки від 17.08.2017 року № 15-01-007/0081 - закрито, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 112).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року «Деякі питання реалізації ст. 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до п. 2 якого, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (надалі - Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Так, суд встановив, що 16 серпня 2017 року уповноваженою особою Позивача ОСОБА_12 під підпис отримано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування закладу «Лото» на предмет додержання законодавства про працю, об'єкт відвідування розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Проаналізувавши докази щодо призначення, проведення інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем був дотриманий Порядок.

Пунктами 19-20 Порядку встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт та у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з виявленими порушеннями вимог ст. ст. 21,24 КЗпП України, складений акт інспекційного відвідування №15-01-007/0081, який було підписано інспекторами праці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_12

Проаналізувавши норми, що регулюють порядок складання акту та докази щодо складання акту інспекційного відвідування, суд вважає, що відповідачем були дотримані ці норми права.

У межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

Так, відповідно до ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд встановив, що за наслідками проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 21,24 КЗпП, в зв'язку з чим прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №009 від 22.08.2017 року та позивачу надіслано повідомлення №039 від 22.08.2017 року, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу відбудеться 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Однак, суд вважає, що відповідачем не дотримано порядку щодо розгляду справи про порушення законодавства про працю відносно ФОП ОСОБА_3, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509).

Відповідно до п. 1 цього Порядку, цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Згідно з п.п. 6-7 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що ГУ Держпраці в Одеській області надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про працю, призначений на 29 серпня 2017 року 23 серпня 2017 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи квитанція ВАТ «Укрпошта» №6708 від 23.08.2017 року та опис вкладення (а.с.67-68).

Однак, повідомлення про розгляд справи, призначений на 29 серпня 2017 року, представник позивача ОСОБА_12 отримала лише 30.08.2017 року, про що свідчить розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70), тобто після розгляду справи.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача, що ГУ Держпраці в Одеській області дотримані вимоги п. 6 Порядку №509, адже, за п'ять днів було надіслано рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, оскільки сукупний аналіз змісту цього пункту свідчить про те, що мають бути докази повідомлення особи, відносно якої буде розглядатись справа і саме за умови належного повідомлення, сповіщення особи (що особа знає про дату, час та місце розгляду справи) та за відсутністю клопотання про відкладення, така справа може бути розглянута за відсутністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У цьому випадку, не заважаючи на прямі приписи Порядку щодо сповіщення суб'єкта господарювання про розгляд справи та надання йому можливості у реалізації свого права у прийнятті участі розгляду справи, відповідач не дотримався цих приписів закону.

Пунктом 8 Порядку №509 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем за відсутності доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про працю, вчинені протиправні дії щодо розгляду справи та прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу №009 від 29 серпня 2017 року стосовно позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області при винесенні постанови № 009 від 29.08.2017 року належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо винесення постанови №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами без належного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи порушення п. 6 Порядку №509 щодо повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про працю, відсутність суб'єкта господарювання або роботодавця на розгляді справи, щодо якого її порушено, ненадання можливості у реалізації свого права бути присутнім на розгляді справи, суд вважає, що ці порушення є істотними, що впливають на результат прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови належать задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Враховуючи викладені встановлені та з'ясовані обставини, суд вважає, що позивач, діючи не в спосіб, та не у порядок, визначений Порядком №509, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3, істотно порушив право позивача щодо знання дати, часу та місце проведення розгляду справи відносно неї, права на можливість бути присутнім під час розгляду справи, надання пояснень та клопотань, у свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій та рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 67570, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови №009 від 29.08.2017 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо винесення постанови №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами без належного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 67570, АДРЕСА_1).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка,2, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 67570, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 9442 грн. (дев'ять тисяч чотириста сорок дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 19» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.