Справа № 802/853/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/853/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

15 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м.Вінниця, дата складання повного тексту рішення - 06.07.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" ( далі- ТОВ "Бізнес Форвард", позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу №539 від 05.02.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард" та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.02.2018 про нарахування пені на суму 205632,63 грн.

Позов мотивований тим, що наказ №539 від 05.02.2018 року, яким призначено та проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України про проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017 суперечить вимогам п.п. 78.1.1 п.78 ст. 78 Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема, протиправність полягає в тому, що до 31.12.2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, вважає позивач, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення № від 27.02.2018 про нарахування пені на суму 205632,63 грн. є протиправним.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у позові ТОВ «Бізнес Форвард» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка підприємства TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД», з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI", (Туреччина) за період з дати укладання контракту по 31.01.2018. За результатами проведеної перевірки TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» складено акт про результати перевірки від 15.02.2018 року за №631/1402/40327290 та встановлено порушення. В подальшому, в зв'язку із виявленими порушеннями, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018 за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 205 632,63 грн.

Як встановлено, TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» («Покупець») був укладений контракт №15/05-17 від 15.05.2017 року із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI", (Туреччина) («Продавець»). Предметом контракту є здійснення операцій купівлі-продажу технологічного обладнання, яке використовується в харчовій промисловості: нова автоматична вакуум - термоформувальна пакувальна машина ОРАСК. Код товару - . Загальна сума контракту - 160 000,00 Євро. Умови поставки - FCA. Адреса нерезидента: Organize Sanayi Bolgesi 11 CAD.NO: 8/1 Karaman, Turkey. Контракт укладено та підписано директором фірми нерезидента - ОСОБА_2. Банківські реквізити нерезидента - TURKIYE IS BANKFSI, АСС in USD:4522-0718962 Swift: URCBCN2H, IBAN:TR03 0006 4000 0024 5220 7189 62. Уповноважений банк резидента - філія Вінницьке обласне управління AT "Ощадбанк"; рахунок НОМЕР_1.

За період дії контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., що перевірявся поточною перевіркою - з 15.05.2017 по 31.01.2018 роки TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» перерахувало на користь нерезидента валютні кошти в сумі 143 000, 00 Євро/4 365 234,30 грн., імпортований товар від нерезидента "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), надійшов в сумі 160 000,00 Євро, що становить 4 323 479,20грн.

Проведеною перевіркою таких документів: журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рах. 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», pax. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», банківських виписок про рух коштів по розподільчому та валютному рахунках, картки рахунку 632 по контрагенту "SLAVA SUT VE SUT URUNLERt GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), при проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару, а саме: на виконання умов контракту 25.05.2017р. підприємство TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД" перерахувало на користь нерезидента валютні кошти (авансовий платіж за товар) в сумі 48000,00 Євро/1 411 183,99 грн. Проте, в законодавчо встановлений строк імпортний товар на митну територію України не надійшов. Станом на 22.11.2017 за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 25.05.2017) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 48 000,00 Євро.

Прострочена дебіторська заборгованість закрилась в повному обсязі шляхом надходження від нерезидента фірми "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), імпортного товару на суму 160 00,00 Євро/ 4 323479,20 грн., відповідно МД №UA401020/2017/000229 від 09.01.2018р.

Вимогами ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), якою визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

На підставі Закону України від 06.11.2012р. №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 1 Постанови Правління Національного Банку України від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постановою Правління Національного Банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 25.05.2017 №41 внесено зміни до Постанови від 13.12.2016 року № 410. Зміни, що передбачені постановою №41, набрали чинності з 12 червня 2017 року. При цьому норма, згідно з якою максимальний строк для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становив 120 календарних днів, скасована з 26 травня 2017 року.

Таким чином, строк розрахунків за імпортною операцією, здійсненою 25.05.2017р. по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидентом "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), регламентований ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) та становить 180 календарних днів.

На підставі викладеного, за імпортною операцією від 25.05.2017р. здійсненою TOB «БІЗНЕС ФОРВАРД» по контракту №15/05-17 від 15.05.2017року із нерезидента "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина), встановлено порушення вимог ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Враховуючи наведене та відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» підприємству нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує вартості недопоставленого товару. Відповідні факти були викладенні в акті перевірки №631/1402/40327290 від 15.02.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, уповноважений банку Філія Вінницьке обласне Управління АТ "Ощадбанк" листом від 05.12.2017 №101.13-13/3-284/3367 повідомив Немирівську ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області про порушення ТОВ "Бізнес Форвард", код ЄДРПОУ - 40327290, законодавчо встановлених термінів розрахунків по операціям згідно контракту №15/05-17 від 15.05.2017 (дата здійснення операції - 25.05.2017).

З метою здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та дотримання валютного законодавства України, керуючись п.п. 19-1. 1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.14. п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України 05.02.2018 року, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено наказ №539 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард".

Вказаним наказом №539 визначено з 06 лютого 2018 терміном на 3 робочих дні провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Бізнес Форвард" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту №15/05-17 від 15.05.2017р., за період з дати укладення по 31.01.2018р..

На підставі направлення на перевірку від 05.02.2018 за №221 Головне управління ДФС у Вінницькій області визначено провести з 06.02.2018 року виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Бізнес Форвард" тривалістю 3 робочих дні.

Так, податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку та складено акт від 15.02.2018 року за №631/1402/40327290.

Під час перевірки виявлено порушення ТОВ "Бізнес Форвард" ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» із змінами внесеними Постановою Правління Національного Банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 25.05.2017 №41 - в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару по контракту №15/05-17 від 15.05.20Проку із нерезидентом фірмою "SLAVA SUT VE SUT URUNLERI GIDA SAN.TIC.LTD.STI" (Туреччина).

В зв'язку із виявленими порушеннями, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення від 27.02.2018 №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 205632,63 грн.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо винесення наказу №539, а тому вважає проведену перевірку протиправною, в зв'язку із чим наслідки такої перевірки підлягають скасуванню.

Посадові особи на підставі вказаного акту приступили до проведення фактичної перевірки.

Щодо підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2. статті 81 ПК, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Отже, наведеними нормами ПК визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Позаяк допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

З системного аналізу норм ПК випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення:

встановлення підстав для проведення перевірки;

прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника (його заступником або уповноваженою особою) цього органу;

допуск до перевірки;

вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів;

оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Тобто платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допущення до податкової перевірки відбулося, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що Позивач допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, отримавши наказ та направлення на перевірку, із пред'явленням відповідних службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. За результатами перевірки податковим органом складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відтак позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього можуть порушувати лише наслідки проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 826/1205/16).

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством та Конституцією України, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №539 від 05.02.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард" є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо встановленого мораторію на проведення планових перевірок та нових умов проведення позапланових перевірок, що діють у зв'язку з набранням чинності Законом України від 07.12.2017 р. № 2246-VІІІ «Про державний бюджет України на 2018 рік», яким внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 1728-VІІІ), що, на думку позивача, впливає на правомірність наказу, перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вказує на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» №2246-VІІІ від 07.12.2017р., Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Закону №1728-VІІІ від 03.11.2016, норми постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104, якою затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №539 від 05.02.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард" щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної перевірки посилаючись на те, що перевірка проведена контролюючим органом з порушенням порядку та підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, що призводить до її недійсності, зазначає що, станом на 14.02.2018р. контролюючий орган не мав повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки внаслідок того, що діяв мораторій на проведення перевірок, запроваджений Законом України №2246-VІІІ від 07.12.2017р., до оприлюднення 23.02.2018р. постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104, якою затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджує зазначені нормативні акти.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. внесено зміни до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і встановлено до 31.12.2018р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із проведення перевірок.

Водночас, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, дія мораторію не поширюється на відносини з органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, такий Перелік органів державного нагляду, був визначений постановою КМУ від 18.12.2017 року №1104, натомість, оприлюднений цей перелік був лише 23.02.2018 року (Урядовий кур'єр. Офіційне видання від 23.02.2018 року №38).

В пункті 2 постанови КМУ від 18.12.2017 року №1104 зазначено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31.12.2018 року. Отже, початок дії цієї постанови можливий лише після її опублікування, а саме 23.02.2018. Натомість, до початку дії зазначеної постанови на правовідносини розповсюджується дія мораторію на проведення перевірок в силу норм Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що наказ про документальну позапланову виїзну перевірку, виданий 05.02.2018 року, є таким, що виданий з порушенням норм законодавства України (а саме, з порушенням пункту 2 постанови КМУ від 18.12.2017 року №1104, яким встановлено, що постанова набирає чинності з дня її опублікування; з порушенням статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено мораторій на перевірки до 31.12.2018р.; з порушенням статті 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», якою визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України).

Отже, вимоги позивача про скасування наказу від 14.02.2018 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, у даному випадку слід врахувати і наступне. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ та дії по проведенню перевірки є вичерпаними, а тому задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу і дій щодо проведення перевірки не призводять до відновлення порушених прав платника податків, так як після проведення перевірки платника податків його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, зокрема, прийняті податкові повідомлення-рішення про що зазначено і у постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №804/1113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18).

Матеріали справи містять акт за №631/1402/40327290 від 15.02.2018р." Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Бізнес Форвард". На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018 про нарахування пені на суму 205632,63 грн. Дане податкове повідомлення-рішення прийняте після набрання чинності постановою КМУ від 18.12.2017 року №1104.

Проте, суд апеляційної інстанції не дає оцінку висновкам, зазначеним в акті перевірки та не дає оцінку податковому повідомленню - рішенню, оскільки позовні вимоги позивачем викладені лише в межах оскарження наказу про проведення та дій по її проведенню, з підстав наявності мораторію, що є, на думку позивача, безумовною підставою для скасування прийнятого на підставі незаконного наказу податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Форвард" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.