Справа № 755/3339/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3339/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

за участі секретарів Краснової І.В., Бодня Є.О.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Корецької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції м. Києва Пилипчук Олександра Володимировича третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до лейтенанта патрульної поліції м. Києва Пилипчук Олександра Володимировича про скасування постанови від 22.02.2018 року серії ВР № 132205 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що представник патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим порушив вимоги щодо процедури розгляду та виніс постанову. Крім того лейтенантом патрульної поліції м. Києва Пилипчуком О.В. позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, надати поясненння та докази по суті інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до постанови ,,Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» 22.02.2018 року о 11 год.25 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцфаген Пассат д.н. НОМЕР_1 по вул. Жилянська 3, здійснила зупинку автомобіля на полосі для руху громадського транспорту.

Лейтенантом патрульної поліції м. Києва Пилипчук О.В. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідачу було повідомлено про причину здійснення зупинки на смузі руху громадського транспорту, а саме у зв'язку з раптовим відчуттям болю та дискомфорту в області серця.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

08.05.2018 року відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Доказів здійснення вимушеної зупинки у розумінні п.1.10 ПДР позивачем надано не було. Також

позивачем не було надано жодного доказу знаходження в хворобливому стані , звернення до медичних працівників для отримання кваліфікованої допомоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з»ясував всі обставини справи. а також те, що позивач здійснила вимушену зупинку у зв»язку зі станови свого здоров»я.

Відповідач лейтенант патрульної поліції м. Києва Пилипчук О.В.в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: Департамент патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи інспектором патрульної поліції м. Києва лейтенантом Пилипчук О.В.була винесена постанова серії ВР № 132205 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення нею п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 22.02.2018 року о 11 год.25 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцфаген Пассат д.н. НОМЕР_1 по вул. Жилянська 3, здійснила зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила ПДР п.17.1.

Згідно затверджених постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ,,Про Правила дорожнього руху" п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутнихтранспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесно до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, однак не надала суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення. Крім того в позовній заяві позивач підтвердила здійснення нею зупинки на смузі руху громадського транспорту, натомість доказів звернення за медичною допомогою внаслідок раптового погіршення самопочуття до суду не надала.

Зазначені доводи позивача щодо зупинки автомобіля на смузі руху громадського транспортужодним чином не спростовують висновки інспектора патрульної поліції м. Києва лейтенанта Пилипчук О.В. щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції м. Києва Пилипчук Олександра Володимировича третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 9 листопада 2018 р.

Суддя