Справа № 420/5585/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представників позивача - Фурманова О.І. (за довіреністю), Іванцової З.А. (за довіреністю),

представників відповідача - Янковської Є.В. (за довіреністю), Щеглової Є.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

- від 11.10.2018 року про скасування Постанов про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017 року та зобов'язання державного виконавця відновити виконавчі провадження ВП №54406681; №54406682; №54406683;

- від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406681;

- від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406682;

- від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406683;

- від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП №54406681 на суму 178,90 грн.;

- від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 178,90 грн.;

- від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 178,90 грн.;

- від 22.10.2018 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (№57483209) у ВП №54406683 при примусовому виконанні постанови № 54206874 у сумі 1 993 689,02 грн.;

- від 22.10.2018 року про арешт коштів боржника у ВП №54406683 у сумі 2 002 833,3 грн.;

- від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406681;

- від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406682;

- від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406683.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року після усунення недоліків, що послугували підставою для залишення позову без руху, ця позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом проголошується повний текст рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що вищезазначені постанови відповідача протиправно видані на повторне виконання трьох протиправних постанов відповідача від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №№54406681, 54406682, 54406683, виконавчі провадження за якими вже були повністю виконані, а після цього двічі скасовані судом - перший раз 02.10.2017 року у порядку господарського судочинства (справа №916/3468/15), як, такі, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а другий раз 18.10.2018 року в порядку адміністративного судочинства (справа №1540/4918/18). Позивач зазначає, що скасовуючи 11.10.2018 року три постанови від 21.08.2017 року про закінчення трьох виконавчих проваджень №№54406681, 54406682, 54406683, і не маючи достатніх правових підстав для застосування при цьому статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сфальсифікувавши для такого скасування підстави, викладені у постанові ВСУ від 07.09.2018 року у судовій справі 916/3468/15, зазначаючи у своїй постанові від 11.10.2018 року, що нібито ВСУ касаційну скаргу ВПВР «задоволено», в той час як її задоволення ВСУ було «частковим» і звернення ВПВР з касаційною скаргою стало лише формальним приводом для закриття господарської справи через її непідсудність господарському суду (а не для прийняття ВСУ нового рішення на користь ВПВР), не зазначивши у постанові від 11.10.2018 року, яким вимогам закону суперечать три постанови від 21.08.2017 року про закінчення трьох виконавчих проваджень №№54406681, 54406682, 54406683, начальник ВПВР Шапошник В.В., нібито діючи в інтересах держави, а насправді прямо діючи всупереч ст.19 Конституції України, оскільки діяв поза межами наданих службових повноважень і у спосіб, не передбачений законом, суттєво перевищив надані йому державою службові повноваження і протиправно використав їх проти державного підприємства, яке включено до Переліку підприємств України, що мають стратегічне значення для безпеки та економіки держави (Постанова КМУ №83 - 2015 р.) - Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», повторно започаткувавши виконавчі проваджені по-перше, за процедурою, яка за фактом є повторним стягненням після першого його повного виконання, а відтак не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», через незаконне скасування трьох звичайних законних (якщо їх не розглядати, як похідні процесуальні документи виконавчого провадження від протиправних постанов від 27.07.17 про стягнення виконавчого збору) постанов від 21.08.2017 року про закінчення ВП №№54406681, 54406682, 54406683, а по-друге, протиправно організувавши стягнення виконавчого збору всупереч приписам ч.2.ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону що діяла на час винесення постанов про стягнення виконавчого збору - 27.07.2017 року, використавши в подальшому усі, надані державою важелі державного примусу, з метою виконання протиправних постанов ВПВР від 27.07.2017 року через «штучне» (а тому і незаконне) створення приводу для відновлення їх виконання - шляхом видання своєї протиправної постанови від 11.10.2018 року та давши цими протиправними діями поштовх (зобов'язання) головному державному виконавцю ВПВР Щегловій Є.В. продовжити ці протиправні дії шляхом протиправного відновлення вказаних виконавчих проваджень, що призвело до другого незаконного фактичного стягнення з позивача понад 2 млн. грн., а урахуванням подій 2017 року - понад 4 млн. грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 05 листопада 2018 року.

Між тим, відповідачем не наданий суду відзив на позовну заяву.

01.11.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткове обґрунтування (вхід. № 32746/18) щодо протиправності постанови від 11.10.2018 року.

06.11.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вхід. № 33406/18).

07.11.2018 року представником позивача через канцелярію суду (вхід. № 33686/18) подано заяву про уточнення позовних вимог, яку ухвалою суду від 08.11.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи, а також додаткові пояснення (вхід. № 33668/18).

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1540/4918/18.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року поновлено провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, уточненій позовній заяві та в письмових поясненнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те що на час винесення оскаржуваних постанов він діяв правомірно, враховуючи рішення Верховного Суду від 07.09.2018 року у судовій справі 916/3468/15. При цьому головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. діяла на підставі та на виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошникова В.В. від 11.10.2018 року про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017 року та зобов'язання державного виконавця відновити виконавчі провадження №№54406681, 54406682 та №54406683.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 січня 2017 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року, яким стягнуто з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» 19 898 247 грошових коштів та 38 642, 26 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 52).

Окрім того, 05 квітня 2017 року Господарським судом Одеської області винесено накази про примусове виконання рішення №916/3468/15 на примусове виконання додаткового рішення від 27.01.2017 року, відповідно до якого з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» стягнуто на користь підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» 41 166, 69 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 44909,12 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 року, позовну заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, - задоволено у повному обсязі, а саме визнано протиправними та скасовані наступні постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1 993 689,02 грн.; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП №54206914 на суму 4116,67 грн.; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4 490,91 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406683 про стягнення виконавчого збору на суму 1 993 689,02 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406681 про стягнення виконавчого збору на суму 4116,67 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406682 про стягнення виконавчого збору на суму 4490,91 грн.; від 01.08.2017 року про арешт коштів боржника у ВП №54406683 на суму 2 002 296,60 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681на суму 93,70 грн.; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406683; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406681; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406682.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18 встановлені наступні обставини.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., 27.06.2017 року на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 27.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206874; на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 05.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206914 від 27.06.2017 року; 27.06.2017 року на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 05.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206946.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2017 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. ВП №54206874 винесено постанову про арешт майна боржника на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 27.01.2017 року та 12.07.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №54206874, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ДП «Одеський авіаційний завод».

Також, 12.07.2017 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. ВП №54206874 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касі боржника ДП «Одеський авіаційний завод».

Суд встановив, що між ДП «Одеський авіаційний завод» та ДП «Укроборонсервіс» затверджено графік погашення заборгованості ДП «ОАЗ» за рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року №916/3468/15 та додаткового рішення від 27.01.2017 року, строком до IV квартал 2019 року.

У зв'язку з цим та на підставі поданих ДП «Укроборонсервіс» заяв про повернення стягувачу виконавчих документів на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. №1540/4918/18 28-30), суд встановив, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2017 року в рамках ВП №№54206874;54206946;54206914.

Однак, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про стягнення виконавчого збору: від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689, 02 грн. ВП № 54206874; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 67 грн. ВП №54206914 та від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490, 91 грн. ВП № 54206946, з посиланням на те, що виконавчі провадження завершені та у разі повернення виконавчого документа, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що на підставі цих постанов Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 28.07.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689, 02 грн. ВП №54406683; від 28.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 67 грн. ВП № 54406681 та від 28.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490, 91 грн. ВП № 54406682, та винесені постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2017 року ВП № 54406683, постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93, 70 грн. від 10.08.2017 року ВП № 54406683, постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93, 70 грн. від 10.08.2017 року ВП № 54406682, постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93,70 грн. від 10.08.2017 року ВП № 54406681.

Як встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18, матеріалами справи підтверджено, що, у зв'язку з повним виконанням цих виконавчих документів (сплати виконавчого збору, що підтверджено платіжними вимогами, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017 року ВП № 54406683, від 21.08.2017 року ВП № 54406681, від 21.08.2017 року ВП № 54406682.

Судом в межах розгляду справи № 1540/4918/18 були досліджені судові рішенні у господарській справі № 916/3468/15, на виконання яких були видані накази.

Також судом досліджені копії наказів, які були видані на виконання судових рішень у справі № 916/3468/15, на звороті яких є відмітка «повернуто згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та лист ДП «Укроборонсервіс» від 28.09.2017 року № 29/.5.2-7645 про те, що ДВС в Одеській області не перераховувалися кошти на їх користь в період від подання виконавчого документу до ДВС в Одеській області та до його повернення ДП «Укроборонсервс».

В межах розгляду даної справи, судом встановлено, що позивач оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору в порядку господарського судочинства, та судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, скарга позивача була задоволена, та повернуті кошти, які були сплачені в межах цих виконавчих проваджень.

Між тим постановою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року, попередні рішення судових інстанцій були скасовані та закрито провадження у справі через не належність цього спору до господарської юрисдикції (а.с. 16-19).

У зв'язку з чим, позивач 24.09.2018 року звернувся в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування вищезазначених 13 постанов.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року (справа № 1540/4918/18).

Між тим судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову від 11.10.2018 року, якою скасовані постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017 року ВП №054406681, ВП №54406682, ВП №054406683 та зобов'язано головного державного виконавця Щеглову Є.В. відновити виконавчі провадження ВП №054406681, ВП №54406682, ВП №54406683 з примусового виконання постанови ВП № 54206874, виданої Відділом 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» у розмірі 1993689,02 грн., постанови ВП № 54206914, виданої Відділом 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» у розмірі 4116,67 грн., постанови ВП 54206946, виданої Відділом 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» у розмірі 4490,91 грн. та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 188).

Так, 11.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанови: від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406681, від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406682 та від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406683 (а.с. 172-174).

В подальшому, 22.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесені наступні постанови: від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406683 на суму 178,90 грн. (а.с. 66-67), від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406681 на суму 178,90 грн. (а.с. 62-63), від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406682 на суму 178,90 грн. (а.с. 64-65).

22.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №054406681, №54406682, №54406683 у зведене виконавче провадження №57483209 у ВП №54406683 при примусовому виконанні постанови № 54206874 виданої 27.07.2017 року (а.с. 175).

Також 22.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №54406683, якою накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 2 002 833,3 грн. (а.с. 170).

06.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесені наступні постанови: від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406681, від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406682 та від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406683 (а.с. 182-187).

Вважаючи вищезазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, крім певних випадків.

Як встановлено судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 року, позовну заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, - задоволено у повному обсязі, а саме визнано протиправними та скасовані наступні постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1 993 689,02 грн.; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП №54206914 на суму 4116,67 грн.; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4 490,91 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406683 про стягнення виконавчого збору на суму 1 993 689,02 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406681 про стягнення виконавчого збору на суму 4116,67 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406682 про стягнення виконавчого збору на суму 4490,91 грн.; від 01.08.2017 року про арешт коштів боржника у ВП №54406683 на суму 2 002 296,60 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681 на суму 93,70 грн.; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406683; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406681; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406682.

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18, суд, зокрема, зазначив: «З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що фактично кошти не були ані стягнуті, ані повернуті під час відкритих виконавчих проваджень, суд доходить висновку, що постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1 993 689,02 грн.; від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206914 на суму 4116,67 грн. та від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4 490,91 грн. винесені в супереч приписам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 03 березня 2018 року по справі № 925/1788/156, в якій зазначено, що статтею 27, встановлений новий порядок та підстави стягнення виконавчого збору, відповідно до якого виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. На відміну від попереднього порядку та підстав стягнення виконавчого збору, який містився в Законі № 606 та передбачав автоматичне нарахування виконавчого збору у випадку невиконання судового рішення у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, Закон № 1404 передбачає нарахування та стягнення виконавчого збору лише у випадках, коли державним виконавцем були вчинені відповідні дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Отже, у контексті обставин даної справи, державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з боржника суми заборгованості, навпаки, зазначену суму боржник сплатив самостійно у добровільному порядку.

Таким чином, враховуючи повернення виконавчих документів стягувачеві без фактичного виконання, а також те, що державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з державного підприємства «Одеський авіаційний завод» суми заборгованості, суд вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору: від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 67 грн. ВП №54206914 та від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490, 91 грн. ВП № 54206946 є протиправними, а тому позовні вимоги в частині скасування цих постанов належать задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування цих постанов.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку щодо протиправності постанов про стягнення виконавчого збору, всі інші постанови, які були винесені відповідачем на їх виконання також є протиправними, а тому решта позовних вимог також належить задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406683 про стягнення виконавчого збору на суму 1 993 689,02 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406681 про стягнення виконавчого збору на суму 4116,67 грн.; від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406682 про стягнення виконавчого збору на суму 4490,91 грн.; від 01.08.2017 року про арешт коштів боржника у ВП №54406683 на суму 2 002 296,60 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн.; від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681на суму 93,70 грн.; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406683; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406681; від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406682».

З огляду на викладене, у межах розгляду даної справи судом встановлено, що усі оскаржувані у даній справі постанови відповідача видані на повторне виконання трьох протиправних постанов відповідача від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №№54406681, 54406682, 54406683, виконавчі провадження за якими вже були повністю виконані, а після чого скасовані судом (справа № 1540/4918/18), як такі, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно, є також протиправними та такими, які підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, оскільки, згідно з відомостями постанов державного виконавця від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження, провадження відновлене з огляду на скасування начальником відділу постанов від 21.08.2017 року у ВП №54406681, ВП №54406682, ВП №54406683 про закінчення виконавчого провадження, то саме відповідачем і мало бути встановлено, що ці три постанови від 21.08.2017 року про закінчення виконавчих проваджень № 54406681, № 54406682, № 54406683 суперечать вимогам закону, чого відповідачем вчинено не було, з огляду на відсутність на те правових підстав.

Так в постанові від 11.10.2018 року відповідачем не зазначено жодної норми закону, якій суперечать постанови про закінчення виконавчих проваджень (№№54406681, 54406682, 54406683).

Згідно відомостей постанов від 21.08.2017 року у ВП №№54406681, 54406682, 54406683 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувався п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до чого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Підтвердженням фактичного виконання рішення відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є платіжні доручення ДП «ОАЗ» №№648, 649, 650 від 17.08.2017 року кожне на суму по 93,70 грн. та меморіальний ордер №ДВ-777 від 16.08.2017 року на суму 2 002 296,60 грн.

Отже, оскільки відбулося фактичне виконання рішення за виконавчими документами, якими є постанови відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору від 27.07.2017 року, то і закінчення 21.08.2017 року виконавчого провадження на той момент, рівно як і станом на 11.10.2018 року було цілком законним і підстав для скасування постанов від 21.08.2017 року у ВП №54406681, ВП №54406682 та ВП №54406683 про закінчення виконавчого провадження не було.

Більш того, повторне стягнення коштів на підставі виконавчого документу, після його повного фактичного виконання, не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак суд вважає, що скасовуючи 11.10.2018 року постанови про закінчення виконавчих проваджень від 21.08.2017 року, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень і протиправно вдруге започаткував (повторне) стягнення з позивача виконавчого збору, процедурно не визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, повернення коштів позивачу відбувалося у зв'язку з існуванням судових рішень, а тому для повторного стягнення з позивача суми виконавчого збору, відповідач міг звернутися до суду за стягненням суми виконавчого збору, проте всупереч закону відповідач, не маючи для цього достатніх правових підстав, 11.10.2018 року протиправно скасував три постанови про закінчення виконавчих проваджень від 21.08.2017 року та зобов'язав відновити три виконавчих провадження (№№54406681, 54406682, 54406683).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що усі оскаржувані у даній справі постанови відповідача видані на повторне виконання трьох постанов відповідача від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №№54406681, 54406682, 54406683 та є похідними процесуальними документами від постанов, прийнятих відповідачем у межах виконавчих проваджень №№54406681, 54406682, 54406683, які визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1540/4918/18, яке набрало законної сили, а тому відповідно, є також протиправними та такими, які підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

Також представником позивача подано заву про постановлення судом окремої ухвали, якою зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вжити заходів щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону та провести службове розслідування щодо протиправних дій начальника ВПВР Шапошника В.В. та головного державного виконавця Щеглової Є.В. у відношенні ДП «ОАЗ» та про результати проведеного розслідування повідомити суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом. При цьому варто відмітити, що належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджувалися судом, є встановленими після завершення судового розгляду. З огляду на це окрема ухвала постановляється разом із прийняттям рішення по суті спору. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду з його ініціативи на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Тому, беручи до уваги, що правом ініціювання постановлення окремої ухвали наділений лише суд за наявності відповідних підстав, зважаючи на положення статті 249 КАС України, у задоволенні заяви представника позивача про прийняття окремої ухвали слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Позовну заяву державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2018 року про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2017 року ВП №054406681, ВП №54406683, ВП №54406683 та зобов'язання відновити виконавчі провадження ВП №054406681, ВП №54406682, ВП №54406683.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406681.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406682.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.10.2018 року про відновлення виконавчого провадження № 54406683.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406683 на суму 178,90 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406681 на суму 178,90 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54406682 на суму 178,90 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (№57483209) у ВП №54406683.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року ВП №54406683 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 54406681.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 54406682.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 54406683.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянка, 1) на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) судовий збір в розмірі 21 144 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.