Справа № 160/8367/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа 160/8367/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича, в якому просить суд:

- визнати відмову директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича у призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, оформлену актом індивідуальної дії - листом № 01-2102 від 07.09.2018 року - протиправною;

- зобов'язати директора Державного бюро розслідувань або іншу уповноважену особу призначити на посаду першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Виходячи з вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, за приписами пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вимоги позивача звернені лише до директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича, вимоги до Державного бюро розслідувань, яке також заявлено відповідачем у даному позові, відсутні. Натомість позивач у поданому позові серед іншого просить зобов'язати директора Державного бюро розслідувань або іншу уповноважену особу призначити на посаду першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_1, тобто такі вимоги звернені до невизначеного кола осіб.

Отже, позивач в своїй позовній заяві має чітко визначити коло сторін, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно, шляхом складання нової позовної заяви належним чином виконати вимоги пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати коло сторін, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 704,80 грн..

З матеріалів позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, в сумі 704,80 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним вимог, у розмірі 704,80 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати коло сторін, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник