Справа № 804/4767/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Справа № 804/4767/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Снігур А.С.
представника відповідача Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
27.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить, з урахуванням уточненого позову від 17.08.2018 року:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 від 11.06.2018 року, відповідно до якої за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальність «Дніпроавтотранс 2011» накладено штраф у розмірі 632910 (шістсот тридцять дві тисячі дев'ятсот десять) гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336 від 11.06.2018 року, відповідно до якої за порушення законодавства про працю на Товариство з обмеженою відповідальність « Дніпроавтотранс 2011» накладено штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.
Разом з тим, в розділі II Акту прямо зазначено про надання слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області копій документів вилучених в ході обшуку та є посилання на протоколи допитів колишніх водіїв товариства. В акті не зазначено, яким чином отримано дані документи та яким чином інспектора праці ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. При проведенні перевірки, в порушення п. 13 Порядку, інспектором незаконно була проведена перевірка матеріалів (документів) ТОВ «Дніпроавтотранс 2011», наданих слідчим СВ АНД ВП
ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які були вилучені у ТОВ
«Дніпроавтотранс 2011», у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, і в акті не зазначено підстави та порядок їх залучення і використання при інспекційному відвідуванні.
Отже, факти порушення трудового законодавства інспектором з питань праці виявлено під час інспекційного відвідування ТОВ « Дніпроавтотранс 2011» з порушенням встановлено порядку, а саме використання відомостей, отриманих з інших джерел у не встановлений Законом спосіб, які не можуть слугувати підставою для висновків про наявність будь-яких порушень. Таким чином позивач вважає, що перевірка відповідачем проведена з порушеннями вимог чинного законодавства та рішення про накладення штрафу прийнято на підставі неналежних доказів і повинні бути визнані неправомірними, а постанови скасовані виходячи з наступного
Крім того, відповідно до п. 21 Порядку, юридичній особі ТОВ «Дніпроавтотранс 2011» не було надано можливості у встановлений законом строк подати зауваження до Акту інспекційного відвідування, в зв'язку з не згодою з висновками, зробленими інспектором праці, та отримати відповідь на них, ряд встановлених порушень не відповідає первинним бухгалтерським документам, а висновки про наявність порушення зроблено на підставі тільки пояснень працівників, що не може вважатись допустимим доказом наявності порушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Зазначив, що відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Отже на думку відповідача, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дніпроавтотранс 2011» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
На підставі зазначеного листа Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано наказ від 11.05.2018 № 375-1 про призначення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.05.2018 № 123.
У період з 14.05.2018 року по 15.05.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Мельничук Світланою Володимирівною, за участі провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Лазарева Івана Михайловича було здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Дніпроавтотранс 2011» з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.
За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ, у якому зазначено, зокрема, про виявлення таких порушень:
- відповідно до штатних розкладів від 31.12.2016 (на 01.01.2017) та від 01.05.2017 (з 01.05.2017) з 01.05.2017 року посадові оклади у ТОВ «Дніпроавтотранс2011» у місячному розмірі збільшилися на 3 гривні. Однак відомості нарахування та виплати заробітної плати за червень 2017 року не містять відображення нарахування і виплати індексації працівникам при наявності підстав. Тобто в порушення вищевказаних законодавчих норм, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000011 за червень 2017 року заробітна плата 12 працівникам, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не індексувалась. Також, в порушення вищевказаних законодавчих норм, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2017 року, заробітна плата 5 новоприйнятим працівникам не індексувалась, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Таким чином заробітна плата не індексувалась 17 працівникам ТОВ «Дніпроавтотранс2011». Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Дніпроавтотранс2011» порушено вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку;
- при нарахуванні заробітної плати працівникам (а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_24.) за час щорічної відпустки обчислення середньої заробітної плати було здійснено з порушенням пункту 10 Порядку № 100.
На підставі акта від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № ДН604/251/АВ/П від 15.05.2018 року, а також постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 та № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336.
Постанова про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІН-ФС/335 прийнята за порушення позивачем абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України, у якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 10 х 3723,00 грн. х 17 = 632910,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГЛП-ФС/336 прийнята за порушення позивачем абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України, у якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати, та становить 3723,00 грн. (мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Особливості проведення інспекційних відвідувань встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно пункту 4 Порядку № 295, порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

У відповідності до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом, підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, наведена в листі слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І.М. Насько від 19.04.2018 № 45.1/СВ2075 (вхід. № 5211 від 19.04.2018), щодо порушень законодавства про працю, встановлених в рамках кримінального провадження № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати).

Таким чином, у відповідача були наявні законні підстави для призначення інспекційного відвідування.

Положеннями пункту 6 Порядку № 295 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Положеннями пункту 12 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно наданих позивачем доказів, 27.03.2018 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гасановим Р.Ш., на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко О.В. від 27 березня 2018 року, було проведено обшук, в ході якого були вилучені відомості на виплату коштів, табеля обліку робочого часу, розрахунково - платіжні відомості, подорожні листи, трудові книжки (оригінали), трудові договори, накази по особовому складу, заяви працівників підприємства, акти про відсутність на робочому місті працівників підприємства, акт прийому трудових книжок, особові карти працівників, банківські картки, а також виявлені та переглянуті особисті речі та записи адміністрації підприємства, що підтверджується протоколом обшуку від 27.03.2018 року.

Як було встановлено під час судового розгляду, відповідачем не надано належних доказів звернення перевіряючих з вимогою до позивача про надання конкретних документів для проведення перевірки, натомість, були використані документи, вилучені під час обшуку слідчим.

При цьому перевіряючі особи не ознайомлювали позивача із копіями використаними під час інспекційного відвідування документів, та будь-яких пояснень з приводу їх достовірності, а також даних, зазначених у цих документах, позивач не надавав.

Таким чином, суд вважає, що використання при проведенні інспекційного відвідування доказів, вилучених слідчим в межах кримінального провадження, не відповідає порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю органами Держпраці, передбаченим Порядком № 295.

Крім того, відповідно до п. 21 Порядку № 295 позивачу не було надано можливості у встановлений законом строк подати зауваження до акта інспекційного відвідування, в зв'язку з не згодою з висновками, зробленими інспектором праці.

Таким чином, порушення порядку проведення перевірки є підставою для визнання неправомірними дій по проведенню інспекційного відвідування, оформленого актом від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ, який, в свою чергу, не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотранс 2011» () судові витрати у розмірі 11255,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 21.10.2018 року.

Суддя В.В. Кальник