Справа № 591/4126/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4126/18
Провадження № 2-а/591/397/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2018 року він керував транспортним засобом Рута 25, д.н. НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_2 повідомила його про те, що він керуючи автобусом та, здійснюючи послугу перевезення пасажирів, порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 та п.6.8.8 ДСТУ, чим порушив п.31.4.7 г ПДР України, а саме керував транспортним засобом з непрацюючим пристроєм відчинення дверей. Працівник поліції вручив йому постанову НК №772549, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення до нього, постанова складена безпідставно, у звязку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Всупереч норм законодавства, протокол не був складений. Відповідач склала постанову безпосередньо на місці зупинки. Лейтенант поліції ОСОБА_2 всупереч положенням ч.1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, порушивши саму процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що приписами КУпАП встановлено конкретну обовязкову процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справі, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Відповідачем всупереч положень КУпАП не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП, тому постанова винесена з порушенням порядку і процедури притягнення до адміністративної відповідальності і незаконна.

Позивач вказує на те, що він не згоден з рішенням інспектора, оскільки, порушення ним п. 31.47 г Правил дорожнього руху не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач зазначив порушення п. 6.8.8 ДСТУ 3649:2010, згідно якого зазначено, що у транспортному засобі РУТА 25ПЕ не працювала кнопка аварійного виходу. Аварійний вихід в даному транспортному засобі знаходиться зверху (люк для аварійного виходу, що позначений відповідною інформацією на видному місці), та вікна, які можна розбити молоточком (знаходиться всередині транспортного засобу та містить відповідну інформації). Кнопка про яку йде мова, то це зовнішня кнопка відкриття дверей ззовні. Ця кнопка призначена для того, щоб потрапити в автобус, у випадку, якщо всередині відсутні особи, що можуть це зробити і неможливо ніяк відчинити двері. Кнопка керує пневматичним механізмом, який відключить або подасть живлення на запірний механізм (в залежності від року випуску автобусу), працює наступним чином: треба тримаючи кнопку штовхати двері. Відповідач натиснула її, відпустила і, звісно, у неї не вийшло відчинити двері.

Крім того, зазначає, що він є водієм в ТОВ «Сумипастранс», на нього не покладено обовязок перевіряти технічний стан транспортних засобів. Йому навіть не відомо пройдений технічний контроль, чи ні. Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ повинні виконуватись посадовими особами відділу технічного контролю.

Перед виїздом він пройшов відділ технічного контролю, що надав дозвіл на виїзд на лінії і ніяких невідповідностей технічного стану ним не було виявлено. Посадові особи, що випускали транспортний засіб на лінію до відповідальності за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан яких не відповідає встановленим технічним вимогам не притягувалися.

Зазначає, що в його діях відсутня така ознака адміністративного правопорушення вина у формі умислу чи необережності.

Крім того, на думку позивача відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч.1, 2 ст. 73 КАС України даний відеозапис не може бути недопустимим доказом, оскільки дані, зафіксовані за допомогою останнього, одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії відповідача незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 772549 від 08 липня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

06 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 08 липня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 14-00 год. 08 липня 2018 року в м. Суми по вул. Ковпака нарядом було виявлено автомобіль Рута 25, номерний знак ВМ 2352АА, що надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам п.6.8.8 ДСТУ 3649, мав непрацюючий пристрій для приведення в дію аварійного виходу, а саме не працювала кнопка аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7.г Правил дорожнього руху. Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєнного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.7.г ПДР та п. 6.8.8 ДСТУ 3649 рухався на транспортному засобі, що надавав послуги з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме: не працювала кнопка аварійного виходу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

08 липня 2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи вона винесла постанову НК № 772549 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Із постанови НК № 772549 вбачається, що 08 липня 2018 року близько 14.00 год. позивач в м. Суми по вул. Ковпака, керував транспортним засобом Рута 25, номерний знак НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам п. 6.8.8 ДСТУ 3649, мав непрацюючий пристрій для приведення в дію аварійного виходу, а саме не працювала кнопка аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України.

Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 2.3 а ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобовязаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4.7 г ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Зазначає, що як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, позивач дійсно керував транспортним засобом, що надавав послуги з перевезення пасажирів та мав технічні несправності та не забезпечував факту порушення.

Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року розгляд вказаної справи призначено на 11 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням судового засідання 09 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В звязку з відрядженням судді слухання вказаної справи відкладено на 15 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2018 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, водій, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав непрацюючий пристрій для приведення в дію аварійного виходу, а саме не працювала кнопка аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України (а.с.9).

Згідно п. п. 31.4.7 г ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Пунктом 6.8.8 ДСТУ 3649.2010 зазначено, що замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ст. 121 КУпП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 121 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого ст. 258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в сумі 680 грн. з підстав порушення ним п.п. 31.4.7 г ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирі, технічний стан якого не відповідав вимогамп.6.8.8 ДСТУ 3649, а саме в автомобілі не працювала кнопка аварійного виходу.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що кнопка, яка при натисканні не здійснювала відкриття дверей, є аварійним виходом, який передбачений конструкцією транспортного засобу, яким керував позивач. А отже доводи позивача, що аварійний вихід в транспортному засобі знаходиться зверху, а кнопка про яку йде мова є зовнішньою кнопкою відкриття дверей ззовні, яка призначення для того, щоб потрапити в автобус у випадку відсутності осіб в середині транспортного засобу, відповідачем не спростовані.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до абзацу 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після розяснення позивачу прав, передбачених КУпАП та ст. 63 Конституції України, позивачем не надано чіткої відповіді, чи зрозумілі йому права. Не зясувавши, чи має позивач клопотання, а також чи бажає надати пояснення з приводу інкримінуємого йому правопорушення, відповідач лише зясувала місце проживання позивача, після чого нею було складено оскаржувану постанову.

При цьому відеозапис не містить відображення обставин того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, особу порушника, досліджені докази, розглянуті можливі клопотання позивача.

В той же час не можна погодитися з доводами позивача, викладеними у позові, щодо того, що ним перед виїздом був пройдений технічний контроль на підприємстві, та посадові особи, які такий контроль здійснювали, не були притягнуті до відповідальності.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено, що суб'єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, який здійснював керування цим транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, а отже наявність або відсутність рішень про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП на кваліфікацію вказаного правопорушення не впливає.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 5, РНОКПП НОМЕР_3) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №772549 від 08 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко