Справа № 409/2211/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/2211/18
Пров.№2-а/409/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик за участю позивача: ОСОБА_2

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2018р., приблизно о 12 год. 20 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Єгорова, 1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області був зупинений патрульними поліції. Після надання та перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та водійського посвідчення, відповідач повідомив про те, що у позивача відсутнє проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу на автомобіль. Позивач одразу надав усне заперечення та вказав, що на даний вид транспортного засобу вагою до 2500 кг категорії «ВЕ» (легковий) - обов'язок проходження технічного контролю не розповсюджується, оскільки він не використовується для перевезення людей та для отримання прибутку, а виключно для власних потреб.

Незважаючи на вказані позивачем заперечення, відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляду штрафу. Про винесену 18.09.2018р. постанову позивачу стало відомо 05 жовтня 2018 року, оскільки вона була направлена не за місцем реєстрації позивача, а на адресу: вул.Леншлях б.75 смт.Білокуракине Луганської області, в зв'язку з чим позивач просить суд поновити строк на оскарження вказаної постанови. Вважає дії позивача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Додав, що при зупинці поліцейським його дані одразу ним перевірялися по базі. Адресу свого проживання він не називав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №606150 від 18.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - не пройшов обов'язковий технічний огляд, для транспортних засобів, які підлягають такому огляду, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.7).

В позовній заяві позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з огляду на те, що про винесену 18.09.2018р. постанову йому стало відомо 05 жовтня 2018 року, оскільки в порушення ст. 285 вона не була йому вручена під підпис на місці винесення рішення та направлена не за адресою реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, прикладеної до позовної заяви, адреса ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_2, проте згідно копії паспорта позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Копія постанови ОСОБА_2 вручена не була, а тому строк на оскарження пропущено з поважної причини.

Згідно 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в країні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та і у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причипи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_1, має масу без навантаження 2130 кг та відноситься до категорії «В». ІВласником даного автомобілю є ОСОБА_5 (а.с. 9).

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича серія ЕАВ №606150 від 18.09.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №606150 від 18.09.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.03.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Представник позивача: ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №920 від 19.02.2009р., адреса: смт.Білокуракине Луганська область.

Відповідач: інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Шопін Олександр Сергійович, місцезнаходження якого: АДРЕСА_4

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 12.11.2018 року.