Справа № 639/5086/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 639/5086/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 р. (постановлену суддею Труханович В.В., повний текст якої складено 19.10.2018 р.) по справі № 639/5086/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 858556 від 31.08.2018 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях позивачки. Одночасно позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, оскільки їй необхідно було скористатися правничою допомогою, а до суду вона звернулася наступного дня після укладення договору з адвокатом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 р. позовну заяву повернуто позивачці, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин та складає лише три дні.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії БР № 858556 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка винесена 31.08.2018 р., звернулася до суду 14.09.2018 р., тобто, з порушенням на три дні десятиденного строку звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених законом, та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасникі справи користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що відмова ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з пропуском нею лише трьох календарних днів, надто суворе рішення, яке позбавляє позивачку права доступу до суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції не врахував, що строк звернення до суду пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки їй необхідно було реалізувати своє право на отримання правничої допомоги, а строк звернення до суду нею порушено лише на три дні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 5, 16, 121, 122, 243, 271, 283, 308, 311, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 по справі № 639/5086/18 скасувати.

Справу № 639/5086/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило