Справа № 823/96/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/96/18 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування висновків службового розслідування і наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та наказ відповідача від 07.07.2017 №1801 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказ відповідача від 23.08.2017 №2261 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та наказ відповідача від 08.09.2017 №2387 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

29.06.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження своєчасного ознайомлення позивача із спірними наказами під підпис, яка перед судом це заперечує.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано фрагмент рукописного тексту на 3 сторінці наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.07.2017 №1801 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області», зокрема: «Ознайомлена «підпис» ОСОБА_3 - самою ОСОБА_3?

- Чи виконано фрагмент рукописного тексту на 3 сторінці наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.08.2017 №2261 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського відділу поліції ГУНП», зокрема: «Ознайомлена 4.09.2017 «підпис» ОСОБА_3.» - самою ОСОБА_3?

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про недоречність призначення експертизи лише для вирішення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Крім того, зазначає, що представник позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечувала проти доручення проведення експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. В підтвердження пропуску строку звернення до суду відповідачем надано копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07.07.2017 №1801, копію наказу про призначення та проведення службового розслідування від 24.07.2017 №1947, копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.08.2017 №2261, в яких на останньому аркуші міститься оригінал підпису позивача та відмітка про ознайомлення з вищезазначеними наказами.

Водночас, позивач заперечує, що її ознайомлювали з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому, вказувала, що жодного підпису на копії наказу з відміткою про ознайомлення вона не ставила.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необхідність вирішення питання, чи виконані записи на оскаржуваних наказах від 07.07.2017 №1801 та від 23.08.2017 №2261 особисто позивачем.

Колегія суддів зазначає, що суд, у провадженні якого перебуває та чи інша справа, має право вирішувати необхідність здобуття певних доказів за клопотанням учасників, а також за власною ініціативою, якщо це необхідно для безстороннього та обґрунтованого вирішення спору і якщо це відповідає нормам процесуального Закону.

Водночас, як вбачається з аудіо- запису судового засідання від 29.05.2018, в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доручення проведення експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з підстав відсутності, на її думку, їх безсторонності як колишніх працівників міліції, проте, будь-яких обґрунтованих міркувань з цього приводу не навела.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення і в частині призначення експерта, який попереджається судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення ним процесуальних норм права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк