Справа № 826/26538/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кабінету Міністрів України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» № 731 від 16 вересня 2015 року.

Зобов'язано Кабінет Міністрів України визначити умови розміру посадового окладу (тарифної ставки) з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ч.3 ст.96 Кодексу законів про працю України та встановити розмір посадового окладу (тарифної ставки) працівника першого тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) працівників усіх тарифних розрядів «Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (Додаток 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298) на рівні, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Кабінет Міністрів України, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 та прийняти нову постанову про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково: викладено абзац 2 (другий) резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 в такій редакції: «Визнати незаконними та нечинними п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №731 від 16 вересня 2015 року.

Доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 таким абзацом: «Зобов'язати Кабінет Міністрів України, відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України, після набрання постановою суду законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено».

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 залишено без змін.

Представником Кабінету Міністрів України подано заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення не зрозуміло, з якого моменту постанова Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №731 від 16.09.2015 припиняє свою дію: з моменту її прийняття чи з моменту прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Як встановлено колегією суддів, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 абзац 2 (другий) резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 викладено в такій редакції:

«Визнати незаконними та нечинними п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» № 731 від 16 вересня 2015 року.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, а саме, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 вказано:

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Ухваливши рішення про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його з цих підстав нечинним, суд у порядку, визначеному частиною одинадцятою статті 171 КАС України, повинен зобов'язати орган, який видав оскаржуваний акт, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили (п. 10.2).

Однак, в даному випадку суд першої інстанції лише визнав незаконними п.1, 2 Постанови №731, не визнаючи їх скасованими чи нечинними, що на думку суду апеляційної інстанції не може бути належним захистом прав Позивача.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки Постанова №731 з моменту набрання чинності відразу породила правові наслідки, саме на підставі вказаного нормативно-правового акту нараховувалась заробітна плата працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, тому існують підстави для визнання п. 1,2 Постанови №731 нечинними.

Судом апеляційної інстанції доповнено резолютивну частину Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 таким абзацом:

«Зобов'язати Кабінет Міністрів України, відповідно до частини 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання постановою суду законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено».

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 чітко вказується про втрату чинності акта з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням та не визначено іншого моменту після прийняття такого акта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи у сукупності вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Кабінету Міністрів України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2018