Справа № 0440/5465/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Справа № 0440/5465/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засідання - Вербного Д.С.
представника позивача - Шустової В.А.
представника відповідача 1 - Сірика А.С.
представника відповідача 2 - Бевза А.С.
представника третьої особи 2 - Шевчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області (далі - позивач) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1), Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - третя особа 1), Комунальний заклад освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради (далі - третя особа 2), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу - Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради, які зафіксовані ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах планових та позапланової перевірок за № 56 від 11.03.2016 року; № 122 від 31.05.2017 року; № 676 від 03.11.2017 року;
- зобов'язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки (включаючи частково усунуті) в діяльності Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради, встановлених ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зафіксованих в актах за № 56 від 11.03.2016 року; № 122 від 31.05.2017 року; № 676 від 03.11.2017 року, планових та позапланової перевірок, в тому числі розглянути питання про виділення коштів для усунення виявлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, встановлено що Комунальний заклад освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, незважаючи на звернення керівництва закладу до посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, департаментом не вжито належних заходів щодо їх усунення. Порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю дітей, які перебувають у закладі освіти. Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності закладу керівництво обізнано. Позивач зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Оскільки саме департаменту підпорядковується Комунальний заклад освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради. Саме до компетенції департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються. Фактично керівництво департаменту самоусунулось для вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі.
Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
15.08.2018 до суду від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області до суду з даною позовною заявою є безпідставним та необґрунтованим. До його компетенції не відносить звернення до суду з цим позовом. Оскільки органом, який наділений повноваженнями у сфері державного нагляду є Державна служба з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої було проведено позапланову перевірку стану протипожежної безпеки в Комунальному закладі освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради, внаслідок якої складено акти №56 від 11.03.2016, №122 від 31.05.2017, №676 від 03.11.2017 та видано приписи №317 від 15.03.2016, №122 від 31.05.2017. Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік капітальні видатки в т.ч. на встановлення автоматичної пожежної системи, поденних гідрантів, протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев'яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020 роки. Також зазначено, що усунення правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання програми Дніпровської міської ради "Безпечна школа", відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради, яким проводиться закупівля протипожежного обладнання. З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що доводи позивача є необґрунтованими у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
23.08.2018 від Дніпровської міської ради до суду надійшов письмовий відзив, зміст якого фактично дублює відзив департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Окрім цього, у відзиві зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/91/18, відповідно до якої Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зверталось до суду з вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта до повного усунення порушень. Вказаний факт свідчить про те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, вчиняє активні дії на виконання своїх повноважень щодо усунення Комунальним закладом освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
06.09.2018 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву, з огляду на викладені в ній обставини.
Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на викладені у відзиві обставини.
Представник третьої особи 2 у судове засідання з'явилась, надала додаткові пояснення щодо позовної заяви.
Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до статуту Комунальний заклад освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
З матеріалів справи видно, що у період з 02.03.2016 по 11.03.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 - д.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 11.03.2016 № 56, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Примірник акту перевірки отриманий посадовою особою закладу 11.03.2016, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
На підставі акту перевірки, в зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано припис від 15.03.2016 №317 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Також, у період з 11.05.2017 по 31.05.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 - д.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 31.05.2017 № 122, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які не усунено з моменту попередньої перевірки.
Примірник акту перевірки отриманий посадовою особою закладу 31.05.2017, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
На підставі акту перевірки, знову, в зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано припис від 31.05.2017 №122 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
У період з 23.10.2017 по 03.11.2017 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 119 - д.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.11.2017 № 676, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Примірник акту перевірки отриманий посадовою особою закладу 03.11.2017, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходив з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, Державна служба з надзвичайних ситуацій наділена повноваженнями в межах компетенції для звернення до адміністративного суду із вимогами про застосування заходів реагування.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень виявлених під час проведення перевірки стану пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У відповідності до ч. 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Слід зазначити, що позовні вимоги керівника прокуратури не стосуються притягнення до відповідальності винних осіб та/або зобов'язання відповідати за зобов'язаннями комунального закладу. Суть спору полягає у вирішенні питання щодо виконання посадовими особами органів виконавчої влади покладених законодавством повноважень у сфері дотримання вимог пожежної, техногенної та цивільної безпеки на території, віднесеній до їх відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, під час судового засідання, представником Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради повідомлено про наявність рішення у справі №804/91/18, яка пов'язана з даною справою.
Відповідно до даних, розміщених на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.05.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №804/91/18, яким відмовлено у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень.
Підставою прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом такого рішення у справі №804/91/18 є акт позапланової перевірки Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради, складений інспектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.05.2018 №442, яким зафіксовано відсутність (усунення) порушень, виявлених під час проведення попередніх перевірок.
Разом з тим, з метою з'ясування достовірності внесених інспектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області даних до акту позапланової перевірки Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради від 15.05.2018 №442, прокуратурою Дніпропетровської області направлено лист від 05.09.2018 №08-487 вих-18 на адресу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача А.А. щодо проведення службової перевірки.
Так, листом від 25.09.2018 №7252/05-18 в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надав відповідь, в якій зазначив, що заходи державного нагляду (контролю) здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, інформація щодо поверхневості проведення перевірки, зазначення в акті помилкових даних або внесення завідомо недостовірних відомостей не підтвердилась.
Також, у вказаній відповіді зазначено, що перевірку питання стосовно обладнання приміщень системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) перед Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не вимагалось.
Проте, суд зазначає, що відповідно до Актів перевірки від 11.03.2016 №56, від 31.05.2017 №122 та від 03.11.2017 №676, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області встановлені ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація); приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, димовидалення та тепловидалення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на 15.05.2018 порушення, зазначені в актах планових та позапланових перевірок Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради від 11.03.2016 №56, від 31.05.2017 №122 та від 03.11.2017 №676 не усунуті, та як наслідок не усунуті, зокрема: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація); приміщення не обладнано системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією. Отже судом встановлено бездіяльність яка триває з 2016 року по день розгляду даної справи.
Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки можливе шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття заходів, зазначених в актам та приписах уповноважених органів ДСНС.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Згідно з п.2.3.17 Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради №40/15 від 20.10.2016, до компетенції департаменту гуманітарної політики належать такі повноваження, як здійснення контролю за дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, організаціях та установах, підприємствах підпорядкованих департаменту, та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.
Про існування порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей» Дніпровської міської ради його керівництво обізнано та в свою чергу інформувало Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду, адже перевірки проводились Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в їх присутності.
Тривалий характер порушень протипожежної безпеки свідчить про бездіяльність відповідачів у вирішенні проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Неповнолітні діти, знаходячись у закладі, постійно перебуватимуть в умовах реальної загрози життю та отримання травм чи шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідачів вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
Щодо повноважень звернення органу прокуратури з даним позовом суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Враховуючи тривалу бездіяльність відповідачів та третіх осіб, суд вважає звернення прокуратури з даним позовом полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідачів не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу - Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради, які зафіксовані ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах планових та позапланової перевірок за № 56 від 11.03.2016 року; № 122 від 31.05.2017 року; № 676 від 03.11.2017 року.
Зобов'язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки (включаючи частково усунуті) в діяльності Комунального закладу освіти "Міський юридичний ліцей" Дніпровської міської ради, встановлених ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зафіксованих в актах за № 56 від 11.03.2016 року; № 122 від 31.05.2017 року; № 676 від 03.11.2017 року, планових та позапланової перевірок, в тому числі розглянути питання про виділення коштів для усунення виявлених порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський