Справа № 295/12846/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0396/401000/17 від 27.12.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. В обгрунтування вимог позивач вказав про те, при винесенні постанови не було взято до уваги той факт, що позивач фізично не міг виконати вимогу ч. 1 ст. 95 МК України, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради, в період з 20.06.2017 року по 04.07.2017 року. У зв'язку з чим, позивача з винесеною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності.

Відповідачем направлено відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, просив залишити без задоволення. У відзиві зазначено, що під час здійснення провадження в даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2017 року звернувся із заявою до Житомирської митниці про неможливість виконання ним режиму транзит, у зв'язку з тим, що він «має намір звернутись» до лікарні для проходження лікування 20.06.2017 року. Дана обставина свідчить про вольову дію особи, що виключає вплив обставин непереборної сили, які відповідно до п 6.9 «Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)», характеризуються такими критеріями, як: надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться поза межами впливу сторін); непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо передбачити); невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків); причинно-наслідковий зв'язок між обставиною/подією і неможливістю виконання конкретних зобов'язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо). З цього можна зробити висновок, що лікування ОСОБА_1 не є фактом непереборної сили. Оскільки ОСОБА_1 мав намір на лікування, яке в свою чергу не включало фактор непередбачуваності, що і стало підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У позовні заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, при цьому, поважність причини пропуску строку обґрунтував тим, що 25.01.2018 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Вінницької митниці ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил №0396/401000/17 від 27.12.2017 року. Богунським районним судом м. Житомира було відкрито провадження у справі проте, ухвалою суду від 06.08.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 18.09.2018 року.

ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2018 року завчасно попередив суд, шляхом написання письмової заяви, про те, що протягом трьох місяців буде знаходитись за кордоном, та для можливості прийняти участь в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи. Таким чином, вважає поважною причиною строку для звернення до суду.

За положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Встановлено, що 27.12.2017 року заступником начальника митниці - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0396/40100/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн.

Згідно до постанови, 05.07.2017 року, під час проведення митного контрою транспортного засобу - автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер GBH184 (Литва), під керуванням ОСОБА_1, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування Житомирської митниці ДФС №324/06-70-20 від 22.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2017 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер GBH184 (Литва), в режимі транзиту для особистого користування.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України десятиденний термін доставки автомобіля "NISSAN PRIMERA» , реєстраційний номер GBH184 (Литва), що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Стаття 460 МК України передбачає особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч 1 ст. 460 МК України).

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 року автомобіль марки "NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер GBH184 (Литва) було ввезено ОСОБА_1 11.06.2017 року та з урахуванням строку, передбаченого ст. 95 МК України повинен був вивезти транспортний засіб до 21.06.2017 року.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Житомирської митниці ДФС із заявою, в якій повідомив про неможливість вивезення в установлений строк автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер GBH184 (Литва), у зв'язку з тим, що заявник з 20.06.2017 року перебуватиме на стаціонарному лікуванні (а.с. 30).

Згідно епікризу пацієнта ОСОБА_1, останній поступив до терапевтичного відділення КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради 20.06.2017 року та був виписаний з лікарні 04.07.2017 року (а.с. 11).

Відповідно до щодо заповнення форми первинної облікової документації N 003/о

"Медична карта стаціонарного хворого N -", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 14.02.2012 року №110, при виписці хворого лікуючий лікар складає виписний епікриз, у якому коротко резюмує дані про стан хворого при госпіталізації та виписці, обґрунтовує клінічний діагноз, вказує проведені обстеження та лікувальні заходи, аналізує їх ефективність, дає рекомендації щодо подальшого лікування і режиму хворого (п. 20).

Таким чином, складання епікризу свідчить про те, що хворий перебував на стаціонарному лікуванні.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.11.2017 року Вінницька митниця ДФС повторно звернулась до КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради з проханням вказати як саме ОСОБА_1 перебував на лікуванні - амбулаторно чи стаціонарно, а також повідомити чи під час лікування ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом, чи його діагноз забороняв (обмежував) можливість керування транспортним засобом. Однак станом на 27.12.2017 року відповідь з КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради не надійшла (зворот а.с. 9).

На підставі викладеного, судом встановлено наявність підстав, передбачених ст. 531 МК України для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме - неповнота провадження, оскільки заступником начальника митниці - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 не було отримано відомості про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та, внаслідок чого, передчасно винесено постанову.

Таким чином, постанова від 27.12.2017 року підлягає до скасування та поданий позов до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову від 27.12.2017 року, винесену заступником начальника митниці - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0396/40100/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман