Справа № 640/18472/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018 року м. Київ № 640/18472/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач дізнався про порушене право лише з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 25.10.2018.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача стверджує, що про нікчемність правочину, а відповідно про порушення свого права, позивач дізнався 26.10.2018 з відповіді на адвокатський запит з додатками.

Так, із наданих додатків слідує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" листами від 14.09.2016 №3Г2 (К)/16186, №№3Г2 (К)/16186/1 повідомлялося позивача про нікчемність правочину №980-025-000225, укладеного з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Крім того, із наявного в матеріалах справи листа від 30.05.2017 №3Г/19530 вбачається, що останній є відповіддю на заяву позивача про прирівняння його до вкладника неплатоспроможного банку. Даним листом також повідомлено позивача про невідповідність правочину №980-025-000225.

Зміст вказаних листів свідчить, що вони адресувалися позивачу за адресою: ( м. Київ, вул. Малиновського, 6, гурт,) що, в свою чергу є ідентичною, зазначеній в позовній заяві, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач міг отримував вищевказані листи раніше, оскільки ним у 2017 році вживалися дії щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

До того ж ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Тобто, аналіз вищевказаної статті дає підстави для висновку, що законодавство наділяє уповноважену особу обов'язком повідомляти сторін про наслідки нікчемності правочину, а отже, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинялися всі необхідні дії щодо інформаційного повідомлення позивача, а відтак, він міг знати про порушене право ще в 2017 році.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані, відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду обґрунтованих доказів щодо підстав пропуску строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур