Справа № 809/917/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/594/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника відповідача за первісним позовом Сікомаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року про закриття провадження в частині зустрічного позову у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД до першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Скільський І.І.,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 04.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області з позовом до ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, яким просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 576624,43 грн.

Ухвалою від 14.06.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений законом строк ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД пред'явило зустрічний позов до Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, яким просило зобов`язати прокурора утриматись від вчинення дій щодо стягнення з ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД спірного податкового боргу.

Ухвалою від 13.08.2018 року суд прийняв зустрічний позов, об'єднав вимоги зустрічного позову з первісним позовом і призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року задоволено клопотання Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури і закрито провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД.

Ухвала мотивована тим, що саме по собі звернення прокурора до суду з позовом не є спором за своєю правовою природою, оскільки таке звернення не породжує зобов'язань, які виникають із владних управлінських функцій для позивача, а є реалізацією права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду. Отже, в даній справі відсутній публічно-правовий спір між прокурором та ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, оскільки відповідні дії прокурора жодним чином не порушують прав та законних інтересів цього підприємства у сфері публічно-правових відносин. Також суд з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 820/583/16 (К/9901/7053/18) зазначив, що вимоги ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматись від вчинення дій щодо стягнення з нього податкового боргу не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач за зустрічним позовом ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до змісту ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України і ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави лише у двох випадках - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У спірному випадку прокурор, на переконання апелянта, не довів необхідності захисту інтересів держави саме ним та підстав звернення до суду від імені Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, до повноважень якого належать повноваження щодо стягнення податкового боргу, а також не надав належних доказів, які б підтверджували наявність підстав звернення до суду з даним позовом, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Тому ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД вважає, що позов поданий прокурором за відсутності правових підстав для цього, що має наслідком необхідність зобов'язання прокурора утриматись від вчинення дій щодо стягнення з нього спірного податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора і представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що до зустрічного позову застосовуються всі вимоги, що й передбачені цим Кодексом до позовної заяви, в тому числі і щодо належності вимог, заявлених у зустрічному позові, до юрисдикції адміністративного суду.

В цьому контексті колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Під час визначення юрисдикції справи необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Також колегія суддів зазначає, що для віднесення спору щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до категорії публічно-правового обов'язковою умовою є здійснення таких суб'єктом публічно-владних управлінських функцій відносно іншого учасника спору, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі звернення прокурора до суду з позовом не є спором за своєю правовою природою, оскільки таке звернення не породжує зобов'язань для позивача, а є реалізацією права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

Також колегія суддів зазначає, що у спірному випадку прокурор не здійснює жодних владних управлінських функцій щодо ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, а здійснює процесуальні функції як сторона адміністративної справи і має такі ж процесуальні права та обов'язки, що й інші учасники справи, які є рівними перед законом і судом.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір між прокурором та ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД, оскільки відповідні дії прокурора жодним чином не порушують прав та законних інтересів останнього у сфері публічно-правових відносин.

Щодо доводів апелянта про те, що позов поданий прокурором за відсутності правових підстав для цього, колегія суддів зазначає таке.

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області з позовом до ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД про стягнення податкового боргу на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми, як правильно зазначає апелянт, прокурор може представляти інтереси держави лише у двох випадках - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас відповідно до 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

А п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави є підставою для повернення поданої ним позовної заяви.

При цьому, ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД як сторона у справі у випадку, коли вважає, що у спірному випадку прокурор не довів необхідності захисту інтересів держави саме ним та підстав звернення до суду від імені Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, має право викласти свої заперечення у відзиві на позовну заяву чи в інший передбачений процесуальним законом спосіб.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 820/583/16 (касаційне провадження К/9901/7053/18), та дійшов правильного висновку про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, отже, вимоги ТзОВ «Калина ІФ» ЛТД про зобов`язання прокурора утриматись від вчинення дій щодо стягнення з нього податкового боргу не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року про закриття провадження в частині зустрічного позову у справі № 809/917/18 за адміністративним позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина ІФ» ЛТД до першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 19.11.2018 р.