Справа № 1440/2177/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. № 1440/2177/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54007
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування наказів від 03.09.2018 № 1022, від 17.09.2018 № 258 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати в сумі 12246,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати в розмірі 12 246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді.

Ухвалою суду від 04.10.2018 клопотання позивача про об'єднання в одне провадження адміністративну справу № 1440/2177/18 зі справою 1440/2282/18 задоволено. Адміністративні справи № 1440/2177/18 та 1440/2282/18 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято до розгляду заява про зміну позовних вимог та суд перейшов до розгляду справи з урахуванням змінених позовних вимог.

13.11.2018 позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд розглянути позов з такими вимогами про :

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області,

- визнання протиправним та скасування наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 258 о/с від 17.09.2018 про увільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначення його слідчим відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції,

- визнання протиправним та скасування наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 1125 о/с від 03.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції,

- визнання протиправним та скасування наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївські області № 283 о/с від 05.10.2018 полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції,

- поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст.47 КАС України суд розглядає справу з урахуванням змінених (зменшених) позовних вимог.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду позивач не був поновлений на посаді до теперішнього часу. У позивача відсутнє посвідчення, з посадовими обов'язками його ніхто не ознайомив, він не є поліцейським та не виконує функції держави, тому не повинен був подавати декларацію про доходи за 2017 рік. Позивач не вчиняв будь-яких корупційних правопорушень і не притягувався судом до відповідальності за їх вчинення, тому відповідач протиправно послався в наказі про звільнення на ч.2 ст.65 Закону України « Про запобігання корупції», як на підставу для його видання.

Відповідач ГУНП у Миколаївській області проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача наказом № 1022 від 03.09.2018 правомірно було звільнено з посади заступника начальника ГУНП-начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушення службової дисципліни, в частині ігнорування ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.1 ч.2 та п.2 ст.18 Закону України « Про Національну поліцію» за неподання декларації про доходи за 2017 рік. Інші спірні накази також прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 42963,71 грн.

Наказом від 15.02.2018 № 51 о/с ГУНП в Миколаївській області скасовано пункту наказу ГУНП в Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління з 23.12.2016.

У висновку службового розслідування за фактом умисної не подачі декларації про доходи, особи уповноваженої на виконання функцій держави, заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 від 08.08.2018 зазначено, що:

08.06.2018 за вх.№ 3433/14-2018 до ГУНП надійшов рапорт заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП Пономаренка М.О. про отримання інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2018 № 0000013 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, за фактом того, що ОСОБА_1, будучи звільненим 08.09.2017 зі служби в поліції умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України « Про запобігання корупції».

Відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування визнано такими, що підтвердились, але відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України, не може бути накладено дисциплінарне стягнення, оскільки з дня вчинення проступку минуло більше пів року, тому заходи дисциплінарного впливу не застосовуються.

Цим же висновком ініційовано проведення службового розслідування за фактом не подачі ОСОБА_1 щорічної декларації про доходи за 2017 рік до 01.04.2018.

У висновку службового розслідування від 31.08.2018 за фактом умисної не подачі декларації про доходи ОСОБА_1 зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни, в частині ігнорування ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, порушення вимог ст.18 Закону України « Про Національну поліцію» щодо належного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, наказів керівництва, ігноруванні вимог Антикорупційної програми МВС на 2018 рік, що призвело до порушення ч.1, ч.2 ст.45 Закону України « Про запобігання корупції» в частині обов'язкової подачі щорічної декларації про доходи полковника ОСОБА_1 звільнити з посади.

Наказом № 1022 о/с від 03.09.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни щодо належного виконання службових обов'язків начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 258 о/с від 17.09.2018 полковника поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції та одночасно увільнено від посади заступника начальника ГУ -начальника слідчого управління ГУНП.

19.09.2018 позивач до виконання службових обов'язків не приступив, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин відсутності на службі не надав.

Наказом ГУНП від 20.09.2018 № 1142 призначено проведення службового розслідування за фактом невиходу ОСОБА_1 на службу без поважних причин та №1143 від 20.09.2018 про припинення виплати грошового забезпечення. У ході службового розслідування встановлено факт систематичної відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 1125 від 03.10.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни, в частині неналежного виконання вимог п.3,5 ст.4, п.1,10 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішні справ України щодо неухильного дотримання статутів та наказів начальників, сприянні начальнику у зміцненні службової дисципліни, дотримання правил внутрішнього розпорядку, що виразилось у систематичній відсутності на службі без поважних причин протягом 15 днів, слідчого слідчого відділення Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП полковника ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 283 о/с від 05.10.2018 по особовому складу відповідно до Закону України « Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: за ст.77 ч.1 п.6 ( у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): полковника поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» № 1770 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: поліцейські.

Згідно частини першої статті 45 Закону №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктом 8 частини першою статті 11 Закону №1700-VII до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 49 Закону №1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Відповідно до ст.65 Закону України « Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином:

1)Відповідно до ст.49 Закону № 1700 відповідач зобов'язаний був перевіряти факт подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік та повідомити Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларації у визначеному ним порядку. Відповідач цього не зробив. Позивач від Національного агентства письмового повідомлення про факт неподання ним декларації за 2017 рік не отримував.

2) Приймаючи наказ № 1022 від 03.09.2018 відповідач послався на вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків, як підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з аналізу Закону України "Про Національну поліцію", обов'язками працівника поліції слід вважати забезпечення реалізації завдань, поставлених перед поліцією суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Зважаючи на викладене, неподання позивачем декларації про майно не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України та ст.18 Закону України « Про Національну поліцію», оскільки неподання декларації не відповідає ознакам невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

3) Відповідач за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом НАЗК повинен був провести службове розслідування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.65 Закону №1700). Доказів отримання такого подання або припису відповідач суду не надав, тому у відповідача не було підстав для проведення службового розслідування зі спірних питань, а була тільки підстава повідомити НАЗК про встановлення факту неподання позивачем декларації.

4) Закон України № 1700 не містить застережень стосовно того, що установи, організації, в якій працює особа, яка вчинила корупційне правопорушення, самостійно проводять службове розслідування та притягують працівників до дисциплінарної відповідальності за неподання декларації. Законом № 1700 передбачена процедура виявлення факту неподання декларації суб'єктом декларування та дії спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції в разі встановлення корупційного правопорушення.

Відповідач, приймаючи наказ № 1022 о/с від 03.09.2018, вийшов за межі власних повноважень, тому спірний наказ належить скасувати, як протиправний.

Наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 258 о/с від 17.09.2018 про увільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначення його слідчим відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції, наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 1125 о/с від 03.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївські області № 283 о/с від 05.10.2018 полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є похідними від наказу № 1022, тому їх теж необхідно скасувати, як протиправні.

Позивач надав суду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі № 1440/1938/18, яким задоволено його позов та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 20.07.2018 по 05.11.2018.

Сума грошового забезпечення складає 12 246,67 грн.

Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто передують дню звільнення працівника з роботи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму вимушеного прогулу не охопленого рішенням суду по справі № 1440/1938/18 за період з 06.11.2018 по 19.11.2018.

Середній заробіток позивача, що був обчислений виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (жовтень та листопад 2016 року), склав 12246,67 грн. Отже, середньоденний заробіток, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», дорівнює 583,17 грн. Відповідно, сума грошового забезпечення за період з 06.11.2018 по 19.11.2018 (10 робочих днів) складає 5831,70 грн. (583,17 грн. х 10 днів).

Відповідно до ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати позивачу з 06.11.2018 по 19.11.2017 в сумі 5831,70 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 16.02.2018, додатком до договору, актом здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АП0000009 вартість виконаних робіт (послуг) підлягає сплаті в строк до 30.09.2018 року.

Між тим, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано доказів, що підтверджуються оплату наданих адвокатом послуг зі сторони позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації заявлених витрат позивача на правову допомогу.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 90 КАС України , суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007 НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області,

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 258 о/с від 17.09.2018 про увільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначення його слідчим відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції,

4. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 1125 о/с від 03.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції,

5. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївські області № 283 о/с від 05.10.2018 полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції,

6. Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

7. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за період з 06.11.2018 по 19.11.2018 у сумі 5831,70 гривень (п'ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 70 коп.).

8. Рішення в частині стягнення грошового забезпечення з 06.11.2018 по 19.11.2017 в сумі 5831,70 грн. та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко