Справа № 2540/3019/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Чернігів Справа № 2540/3019/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" звернулось до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову заступника начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.08.2018 ВП №56508165 про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина (адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул.Миру, 100-А, ) виконавчого збору в розмірі 406 998,81 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у відкритті провадження відмовлено. В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Житняк Л.О. Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесення виконавцем оскаржуваної постанови є порушенням прав боржника, а саме стягнення на підставі платіжної вимоги виконавчого збору у примусовому порядку, яка не відповідає сукупності дій державного виконавця, щодо застосування заходів примусового виконання рішень, які визначені у ст.10 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи той факт, що державним виконавцем не були застосовані заходи примусового виконання рішення та фактичне виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 відбулось у період, коли вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні було зупинене постановою державного виконавця від 04.07.2018, оскаржувана постанова має бути скасована.

Представник відповідача проти позову заперечив та просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що 13.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 460 998,81 грн відповідально до ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий збір стягнуто у розмірі 10 відсотків суми, оскільки рішення не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/1091/17 в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, був виданий Наказ від 02.05.2018 №927/1091/17.

31.05.2018 заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56508165 з виконання наказу №927/1091/17 виданого 02.05.2018 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,17 грн. пені, 791 781,90 грн. штрафу, 4 893 966,22 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 92 160,00 грн. судового збору за подання позову. Цією постановою виконавець зобовязав стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 952 798,73 грн.

Одночасно, винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення збереження майна та належного виконання рішення суду та про арешт коштів боржника.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" подано касаційну скаргу, а 04.07.2018 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №927/1091/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17.

За результатами розгляду касаційної скарги, 10.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю постановою частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", скасувавши частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 в частині стягнення з відповідача 4 893 966,22 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та прийняв в цій частині прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення 13 471 603,47 грн з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій процентів за користування чужими грошовими коштами повністю. Пункт 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №927/1091/17 змінив та виклав в наступній редакції: "Позов задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 3 750 079,91 грн пені, 791 781 грн штрафу, 68 127,92 грн судового збору за подання позову. В решті позову відмовив.

18.07.2018 на підставі та на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" сплатило (платіжне доручення №7581 від 18.07.2018) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій пеню у розмірі 3 750 079,19 грн, штраф 791 781,00 грн, судовий збір 68 127,92 грн, за подання позову, чим фактично виконало 18.07.2018 зазначену постанову Верховного Суду, у період коли було зупинене вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №56508165, про що офіційно повідомило державного виконавця 19.07.2018 заявою №335.

31.07.2018 виконавцем винесена постанова про виправлення помилок у процесуальних документах, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 №927/1091/17 у звязку зі зміною основної суми боргу, сума яка підлягає стягненню з боржника становить 4 609 988,09 грн, а тому виконавчий збір що підлягає стягненню повинен складати 460 988,81 грн.

02.08.2018 виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі того, що Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

13.08.2018 виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 460 998,81 грн, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон в редакції від 07.03.2018).

Так згідно ст.1 Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, згідно ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону).

Поняття виконавчого збору наведено в ст.27 Закону. Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.1 та ч.2 ст.27 Закону). Відповідно до ч.9 зазначеної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, виключно у випадках виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, боржник звільняється від обов'язку сплачувати виконавчий збір. В даному випадку, зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 .ст34 Закону (в редакції від 17.06.2018) та сплата боргу в зазначений в ст.35 Закону період, не звільняє боржника від обов'язку сплатити виконавчий збір.

Згідно ч.3 ст.40 Закону (в редакції від 17.06.2018) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З системного аналізу вищевикладеного можна дійти висновку, що попри зупинення виконавчих дій та виконання боржником своїх боргових зобов'язань в момент зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 №927/1091/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі № 927/1091/17, відповідач мав всі законні підстави на винесення оскаржуваної постанови та стягнення з позивача виконавчого збору, у розмірі 10% суми, що фактично стягнута за рішенням суду.

Відповідно суд звертає увагу на помилковість міркувань позивача про те, що ним 18.07.2018 фактично виконано постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2018 №927/1091/17 в добровільному порядку, у період коли було зупинене вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №56508165, оскільки, як було вже зазначено, нормою ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (вул.Миру, 100а, смт.Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, ).

Відповідач - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Олександра Пушкіна, 73, м.Прилуки, Чернігівська область, ).

Повне рішення суду складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк