Справа № 1540/4684/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № з1540/4684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника позивача - Земщук О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг України" до Сухолиманської сільської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг України" до Сухолиманської сільської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сухолиманської селищної ради про реєстрацію 05.06.2018 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою;

- зобов'язати Сухолиманську селищну раду утриматися від проведення реєстраційних дій будь-яких осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 171 КАС України, суд приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено главою 2 розділу І КАС України.

Відповідно до норми п.3 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Сухолиманської селищної ради про реєстрацію 05.06.2018 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішенням Сухолиманської сільської ради про реєстрацію 06.05.2018 року неповнолітніх осіб порушує виконання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також позивачем зазначено, що проведення реєстрації без згоди Іпотекодержавтеля є порушенням вимог п.5.2 Іпотечного договору №ML-501/230/2006, де зазначено, що реєстрація у Іпотечному майні будь-яких осіб без згоди Іпотекодержателя є незаконною.

З огляду на викладене, суду вважає, що в даному випадку існує спір про право у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Верховний суд у Постанові від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17 виклав правову позицію:

Спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем та третьою особою - Банком) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за договором іпотеки і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири, при наявності у позивача права власності на частину квартири і прописаних в цій квартирі неповнолітніх дітей.

За таких обставин, існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати за правилами ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАСУ, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року ).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Саме на таке застосування норм процесуального закону вказує Верховний Суд у своїй постанові від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, висновки якого суд застосовує до спірних правовідносин по цій справі згідно положень ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.239 КАС України Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.238, 239, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг України" до Сухолиманської сільської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 16 листопада 2018 року.

.