Справа № 711/4850/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4850/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача Піскорського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Піскорського Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Піскорського Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 03.06.2018 о 19:20 год. за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 34, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068199. Відповідно до обставин справи, що вказані у постанові 03.06.2018 о 12 год. 15 хв. водій керуючи автомобілем SUBARU FORESTER н.з.НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 34, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийнятим по справі рішенням до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач не погоджується із постановою у зв'язку з грубим порушенням інспектором процесуального законодавства та відсутності події правопорушення. Зазначив, що 03.06.2018 близько 12 год. 15 хв. він рухався по вул. 30 років перемоги в м. Черкаси у напрямку вул.Сумгаїтська. На момент того, як позивач під»їхав до перехрестя вул. 30 років Перемоги, на перехресті стояли в напрямку його руху по одній смузі маршрутне таксі «Богдан» жовтого кольору по правій смузі, а в лівій смузі стояв великогабаритний автобус «Mersedes» білого кольору. Під'їжджаючи до перехрестя по лівій смузі позивач побачив зелений колір світлофора, коли автобус «Mersedes» поїхав прямо, позивач рушив з а ним, звернувши увагу, що перетнув стоп лінію на мигаючий жовтий сигнал світлофора, проте змушений був закінчити маневр переїзду перехрестя. Закінчуючи маневр помітив, що на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль поліції. Після чого помітив як позаду нього повернувшись із зустрічної смуги із ввімкненим червоним проблисковим маячком до нього прямує автомобіль поліції, обравши безпечне місце для зупинки зупинився поряд будинку по вул.30 років Перемоги 34. Зазначає, що його дії жодним чином не порушували вимоги ПДР та відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, а тому просить визнати дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068199 від 03 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративну справу стосовно нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Ухвалою від 19.06.2018 відкрито провадження по справі.

26.09.2018 представником відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції по довіреності Скляренко М.О. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Піскорський Д.В. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області в судове засідання не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи,причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача , пояснення відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Піскорського Д.В. пояснення відповідача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВР №068199 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 03.06.2018 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Піскорським Д.В. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2018 р. вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з.НОМЕР_1, 03.06.2018 о 12 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 34, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. В порушення статті 283 КУпАП в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не описані обставини справи,встановлені під час розгляду справи,що чому позивач поїхав на жовтий сигнал світлофора . На диску відповідачем не надано доказів ,що позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора ,як зазначено в протоколі та постанові. Відповідач надав диск з відеозаписами з нагрудної камери зупинки позивача , де ОСОБА_5 пояснює поліцейському,що він перетнув стоп лінію на мигаючий жовтий сигнал світлофора, оскільки він змушений закінчити маневр переїзду перехрестя. Також зазначив ,що закінчуючи маневр ,позивач бачив ,що на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України ,суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Оскільки, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00грн. слід скасувати.

Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33,ч.2ст.122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд-,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Піскорського Д.В. щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №068199 від 03 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом10днів з моменту оголошення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 14 листопада 2018 року

Головуючий: О. Г. Казидуб