Справа № 811/1322/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 811/1322/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 811/1322/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 01 січня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене рішення, яким позов задоволено.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд.

13 вересня 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій ставиться про стягнення сплачених позивачем сум судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31 жовтня 2018 року, для розгляду заяви про повернення суми судового збору визначено склад колегії Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шлай А.В., судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат у випадку ухвалення нового рішення. Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають

відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки зазначеною процесуальною нормою не передбачений порядок розподілу судових витрат у спорі, який виник між суб’єктами владних повноважень, за правилами, визначеними статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати на сплату судового збору відшкодуванню на користь суб’єкта владних повноважень не підлягають .

Частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 811/1322/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 листопада та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук