Справа № 160/7394/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року Справа № 160/7394/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП №56896084,
03.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП №56896084, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовної заяви вказано, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року позивачем було виконано у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством України. Проте, державним виконавцем протиправно та необґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду, тому така постанова підлягає скасуванню.
25.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем рішення суду виконано частково, а доплата стягувачу за виконавчим провадженням буде виплачена в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 до 31.12.2021 року. Відповідач вважає, що всупереч ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем самостійно розстрочено виконання рішення суду у частині виплати нарахованих коштів. Крім того, відповідач зазначає, що у позивача, який є боржником у виконавчому провадженні №56050779 відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому позивач зобовязаний здійснити виплату за вказаним перерахунком у повному обсязі у примусовому порядку, а не у добровільному порядку за приписами постанови КМУ №103, у звязку з чим, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.10.2018 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року надійшло клопотання позивача про усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін, засідання призначено на 26.10.2018 року о 10:40 год.
Частиною 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч.1, 2, 8 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
У судове засідання 26.10.2018 року сторони не зявилися. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України, враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, визначні ч.4 ст.287, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
03.08.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/1424/18 від 30.07.2018 року.
24.09.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., а саме зобовязано боржника виконати рішення протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
У даній постанові вказано, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.08.2018 року боржником рішення суду виконано частково, сума доплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року стягувану не виплачена.
Вирішуючи спір виходить з наступного.
Згідно із статтею 124 Конституції України та статті 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, установ, посадових осіб, окремих громадян та їх об'єднань і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З вищевикладеного вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
Про часткове виконання рішення вказано і державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 24.09.2018 року, що оскаржується.
Суд звертає увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.
Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
За наведених обставин суд дійшов висновку про помилкове твердження відповідача щодо невиконання без поважних причин боржником рішення суду, що стало підставою для застосування штрафу, оскільки виконання Пенсійним фондом судового рішення залежить від державного фінансування.
Відповідач, як державний орган має діяти відповідно до своїх повноважень та в межах своїх повноважень, передбачених законодавством, тобто у відповідності до ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки підстави для застосування штрафу до позивача відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із судових витрат, передбачених ст.132 КАС України, сплачено лише судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., що не підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-247, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 року ВП №56896084 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 24.09.2018 року ВП №56896084, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 26.10.2018 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 В.С ОСОБА_2 ОСОБА_3