Справа № 308/7775/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до командира взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачево капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 31.07. 2017 року, о 04 год. 40 хв. у м. Ужгороді, під час руху на автомобілі по вул. Швабській в м. Ужгороді, позивача було зупинено відповідачем та без наявності для цього підстав, оскільки він не вчинив до моменту зупинення жодних дій, які можуть бути підставою, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Командиром взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачево капітаном поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 687698 від 31.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 було винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України, а саме не був пристебнутий паском безпеки і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.3.в. Внаслідок цього до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки зазначені в оскарженні постанові факти не відповідають дійсності, просить суд задовольнити даний позов, а саме винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №468351 від 01.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу згідно наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У письмових запереченнях, які були ним подані до суду 23.10.2018 року, зазначив, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 було помічено екіпажем патрульної поліції, і відповідно відреаговано, що неодноразово підкреслюється інспектором на відео носію, на якому зафіксовані події під час складання оскаржуваної постанови та який було долучено до даного заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АР №687698 від 31.07.2018 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 31.07.2017 р. о 04 год. 40 хв. 13 м. Ужгороді по вул. Швабській, ОСОБА_1, керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_1, та не був пристебнутий паском безпеки і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.3.в. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_4 також підтверджується відеозаписом, який здійснювався під час складання вказаного протоколу, та міститься на відео технічному носії інформації, який було додано представником відповідача разом з письмовими запереченнями.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею285 КУпАП, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст.121, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачево капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4