Справа № 0440/6868/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Справа № 0440/6868/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" Гуржій В.В. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" Гуржій В.В. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.08.2018 року №4870-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" () з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Вімес Агро Трейд" () та ТОВ "Бракарард" () за період х 01.01.2015 року по 31.03.2018 року", виданий заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" Гуржій В.В. залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, та запропоновано надати до суду: уточненого позову для суду та його копії для відповідача із зазначенням належного позивача; всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України.

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 17.09.2018 року позивачем отримано 30.10.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням №143.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків станом на 19.11.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко