Справа № 821/454/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/454/18

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення рішення 04.05.2018 р.

Місце ухвалення: м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, від 04 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 21.03.2018 року № 3, зобов'язання відповідача відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача від 21.03.2018 року № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2016 року між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» укладено договір № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000) - за державні кошти.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відповідно до договору від 16.12.2016 року № 18/95 здійснено попередню оплату товару на строк не більше шести місяців платіжними дорученнями від 16.12.2016 року №№ 945, 946 на суми 2250000 грн. та 2231500 грн. по КПКВК 1006280, 1006090 по рахункам № 5690, № 5690 у розмірі 100% за автопідйомник АГП 38-18-300 на базі шасі МАЗ.

Тендерною документацією та умовами тендерного договору передбачалось виготовлення автопідіймача на базі шасі МАЗ, яке постачалось із-за кордону в Україну, проте виникла затримка у зв'язку з митним оформленням, що підтверджується листом ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» № УПК02/06-19 від 02 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 18/95 постачальник зобов'язаний був поставити замовнику товар до 01.06.2017 року, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати на виконання умов договору, однак станом на 01.06.2017 року не виконав свої зобов'язання за договором.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області направило 6 претензій постачальнику (№ 1 від 01 червня 2017 року, № 2 від 30 червня 2017 року, № 3 від 01 серпня 2017 року, № 4 від 01 вересня 2017 року, № 5 від 02 жовтня 2017 року та № 6 від 01 листопада 2017 року) про неналежне виконання договору від 16.12.2016 року № 18/95 з вимогою про невідкладну поставку автопідіймача та сплатити пеню, проценти за користування коштами у разі несвоєчасної поставки товарів, штрафу за прострочення поставки або повернення 100% коштів, які були перераховані в якості попередньої оплати за автопідіймач.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі № 910/15872/17 задоволено позов ГУ ДСНС України у Херсонській області до ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 16 грудня 2016 року №18/95 у сумі 1008398,90 грн. за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Крім того, ГУ ДСНС України у Херсонській області звернулось до ГУ ДКСУ у Херсонській області з листом від 02 червня 2017 року № 77/05/3402 про вжиття заходів з метою запобігти можливому застосуванню до нього заходів впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, оскільки такі дії можуть призвести до негативних наслідків.

8 червня 2017 року ГУ ДКСУ у Херсонській області складено протокол про порушення позивачем бюджетного законодавства № 1 за невиконання вимог п. 22 ст. 116 Бюджетного кодексу України, підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Даний протокол надісланий ГУ ДСНС України у Херсонській області для відома та надання пояснень і його підписання керівником Головного управління у встановлений законодавством термін.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області 09 червня 2017 року направило протокол № 1 на адресу ГУ ДКСУ у Херсонській області з відміткою про відмову від підписання даного протоколу у зв'язку з відсутністю порушень бюджетного законодавства з боку ГУ ДСНС України у Херсонській області і зауваження до протоколу.

Як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили у справі № 821/1736/17, з посиланням на підпункт п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 21, за порушення пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, відповідачем прийняті розпорядження:

- від 12 червня 2017 року № 13 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 11 липня 2017 року;

- від 12 липня 2017 року № 2 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 10 серпня 2017 року;

- від 11 серпня 2017 року № 3 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 09 вересня 2017 року.

- від 11 вересня 2017 року № 4 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» крім операцій з бюджетними коштами, визначених ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 821/1082/17, на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження», на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження» на строк до 10 жовтня 2017 року включно.

- від 11 жовтня 2017 року № 5 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» крім операцій з бюджетними коштами, визначених ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 821/1082/17, на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці», за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки на відрядження», на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження» на строк до 09 листопада 2017 року включно.

- від 10 листопада 2017 року № 6 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 09 грудня 2017 року включно.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2018 року відповідачем прийнято розпорядження № 3 про зупинення операцій позивача з бюджетними коштами, так само на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 08.06.2017 року № 1 та відповідно пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України.

Не погоджуючись із наведеним розпорядження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та скасовуючи оскаржуване розпорядження, дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень у 2018 році приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, як захід впливу за порушення, які виявлені у 2017 році, оскільки органи казначейської служби мають право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках у строк до 30 днів в межах поточного бюджетного періоду.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог щодо зобов'язання відповідача відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами є належним способом захисту порушених прав позивача, оскільки ч. 3 ст. 124 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі визнання судовим рішенням про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства повністю чи частково незаконним особі, щодо якої було винесено, поновлюються обмежені таким рішенням права.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» розпорядники бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Підпункт 4 пункту 1 наведеної Постанови визначає, що розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника попередню оплату на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України одним із порушень бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Абзац 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407, визначає, що у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 120 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Механізм застосування такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 21.

Згідно з пунктом 14 зазначеного Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

Виходячи з аналізу правової норми, закріпленої в ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, та з огляду на наведені вимоги Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, колегія суддів приходить до висновку, що такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується загальним строком до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду (тобто, одного календарного року, як встановлено ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України), а тому повторне винесення розпорядження про застосування такого заходу до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому (що передбачено п. 14 Порядку від 19.01.2011 року № 21) має відбуватися лише в рамках даного 30-ти денного періоду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що наведені положення ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України не містять посилань на період виявлення порушення, за яке застосовується такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Вказані положення визначають строк застосування такого заходу впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами протягом бюджетного періоду.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження не усунено порушень бюджетного законодавства, а тому висновок суду першої інстанції про неможливість застосування відповідачем наведених положень у спірному випадку до позивача протягом 2018 року є помилковим.

Разом з цим, як не заперечується сторонами у справі та підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, відповідачем зупинялись операції позивача з бюджетними коштами протягом 2017 року строком на 30 днів близько шести разів, при цьому, кожним розпорядженням, не відновлюючи операції позивача з бюджетними коштами, а також оскаржуваним розпорядженням у 2018 році зупинено втретє операції позивача з бюджетними коштами з підстав, що було встановлено у 2017 році, та так само строк на 30 днів кожним розпорядженням, що суперечить наведеним положенням ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій позивача з бюджетними коштами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача та зобов'язання відповідача відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, оскільки предметом розгляду даної справи є конкретно визначене розпорядження відповідача, строк зупинення операцій позивача за яким вже сплинув, тобто, операції позивача підлягають відновленню.

Більш того, згідно ч. 3 ст. 124 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі визнання судовим рішенням про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства повністю чи частково незаконним особі, щодо якої було винесено, поновлюються обмежені таким рішенням права.

Як на підставу для задоволення заявлених вимог, позивач, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, посилається на те, що відповідач продовжує приймати розпорядження про зупинення операцій позивача, а тому, на думку позивача, останній підлягає зобов'язанню утриматись від цих дій та поновленню операцій позивача.

Проте, колегія суддів вважає такі посилання позивача безпідставними, оскільки рішення відповідача, які прийняті вже після рішення, що оскаржується у цій справі, не є предметом розгляду даної справи, а тому не можуть досліджуватись в рамках розгляду даної справи. Колегія суддів наголошує, що рішення суду не може бути гарантією від протиправної поведінки суб'єктів владних повноважень на майбутнє, поза межами предмету спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні в частині мотивів, з яких суд першої інстанції виходив, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька