Справа № 208/777/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №208/777/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі: Божко Л.А., Лукманової О.М., Прокопчук Т.С.) у справі № 208/777/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинської міської ради, міського голови міста Дніпродзержинська Сафронова Станіслава Олександровича, третя особа - Дніпродзержинський міський голова Білоусов Андрій Леонідович, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

установив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинської міської ради, міського голови міста Дніпродзержинська Сафронова С.О., в якому просила: визнати незаконним акт службового розслідування від 20 червня 2014 року та розпорядження міського голови від 4 липня 2014 року №203-р про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити премію і надбавку, які були зняті на підставі оскаржуваного розпорядження.

Вважала незаконним притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона не порушувала трудової дисципліни і виконувала свої посадові обов'язки належним чином.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року (суддя Похвалітова С.М.) позов задоволено: визнано незаконним та скасовано акт службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови міста Дніпродзержинська Сафронова С.О. від 4 липня 2014 року № 203-р в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату премії і надбавки за вислугу років, які були зняті на підставі розпорядження від 4 липня 2014 року № 203-р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що апелянтом було порушено строк подання апеляційної скарги за відсутності поважних причин, однак судом апеляційної інстанції помилково відкрите апеляційне провадження. Крім того, судом не взято до уваги заперечення позивача на апеляційну скаргу. Вважає, що в акті службового розслідування не відображено, в чому саме полягає порушення позивачем чинного законодавства, а розпорядження про притягнення її до відповідальності не містить жодної правової підстави до цього; апеляційним судом не надано правової оцінки доказам, які підтверджують невинуватість позивача.

Від Дніпродзержинського міського голови Білоусова А.Л. надійшли заперечення на касаційну скаргу, просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що позивач ОСОБА_1 з 29 квітня 2013 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

На підставі постанови від 10 лютого 2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, Дніпродзержинською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проводилась перевірка діяльності Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів.

Під час перевірки прокуратурою виявлено факт знищення головним спеціалістом інспекції з благоустрою території Мордигою А.М. оригіналів та дублікатів документів (протоколу про вчинення адміністративного правопорушення), у зв'язку з чим листом від 17 квітня 2014 року, адресованим Дніпродзержинському міському голові, прокуратура просила: провести службове розслідування за фактами порушення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, в тому числі інспекції з благоустрою територій, вимог законодавства, а також перешкоджання виконанню службових обов'язків працівниками Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері; за результатами проведення службового розслідування вирішити питання щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з розпорядженням Дніпродзержинської міської ради від 25 квітня 2014 року № 68-р міським головою вирішено провести службове розслідування за фактами, викладеними у вимозі прокуратури, стосовно посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.

Під час проведення перевірки Інспекції з благоустрою території, яка входить до складу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, виявлено наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, які не були направлені на розгляд адміністративних комісій при виконавчих комітетах районних у місті рад, а також не відповідають вимогам статті 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Актом службового розслідування від 20 червня 2014 року встановлено, що за результатами розслідування комісією прийнято рішення про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, у тому числі до ОСОБА_1 - у вигляді оголошення догани.

Розпорядженням міського голови від 4 липня 2014 року № 203-о «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності окремих посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в акті службового розслідування не визначено: види заохочень, які застосовувались до позивача, ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань), не встановлено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; не відображено, в чому є полягає порушення зі сторони позивача правил поведінки державного службовця, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», «Про прокуратуру» та перешкоджання виконання службових обов'язків працівниками прокуратури; не відображено, відповідно до якого документа на позивача покладено обов'язок здійснювати контроль за виконання посадових обов'язків спеціалістами інспекції з благоустрою території Департаменту, порушення яких їй ставиться у вину.

Апеляційний суд, приймаючи протилежне рішення про відмову у задоволенні позову, вважав, що наявні у справі докази підтверджують надання позивачем своєму керівництву даних, які містять недостовірну інформацію, у зв'язку з чим притягнення її до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22 січня 2014 року № 03 затверджено Регламент виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради (далі - Регламент).

Згідно з пунктом 6.14 розділу VI «Організація роботи зі службовими документами» Регламенту відповідальність за своєчасне та якісне виконання документів несуть посадові особи, зазначені в резолюціях, а також безпосередні виконавці.

Пунктом 6.16 Регламенту визначено, що відповідальний виконавець повинен підготувати узагальнену відповідь заявникові та керівнику за резолюцією, враховуючи інформацію всіх виконавців. Відповідальність за надану інформацію несуть однаковою мірою всі виконавці, зазначені в резолюції. Посадові особи, відповідальні за діловодство, та керівники виконавчих органів, на яких було покладено організацію виконання, несуть персональну відповідальність за повноту, якість та своєчасність надання інформації.

Згідно з Посадовою інструкцією головного спеціаліста - юрисконсульта відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, головний спеціаліст - юрисконсульт несе відповідальність за недостовірність даних, наданих керівництву та вищим органам.

Судом апеляційної інстанції встановлено з акту службового розслідування, що на ім'я міського голови за підписом заступника директора, начальника відділу нагляду за станом будівель, утримання та експлуатації житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Малого В.А., підготовлені службові записки від 25 квітня 2014 року № 2-10/407вих та від 28 квітня 2014 року №2-10/415-14вих, в яких зазначено, що факти, викладені у вимозі прокуратури від 17 квітня 2014 року, не мають жодного підтвердження, а постанова прокуратури від 10 лютого 2014 року про проведення перевірки виконується у повному обсязі.

Відповідальним виконавцем зазначених документів, згідно з резолюцією керівника департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, була ОСОБА_1

Враховуючи, що комісією з проведення службового розслідування встановлено факт надання позивачем як відповідальним виконавцем недостовірних даних у підготовлених нею для керівництва документах (службові записки від 25 квітня 2014 року № 2-10/407-14 та від 28 квітня 2014 року № 2-10/415-14), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Як встановили суди, у зв'язку з наявністю догани у липні 2014 року позивача позбавлено премії і надбавки за високі досягнення, згідно з наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради від 28 липня 2014 року № 73. Зазначений наказ позивачем не оскаржувався та є чинним.

Враховуючи, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу від 4 липня 2014 року №203-р про оголошення догани, то й підстав для виплати позивачу премії і надбавки немає.

Крім того, задовольняючи позов суд першої інстанції скасував акт службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Однак Суд звертає увагу, що вказаний акт є документом, в якому лише зафіксовано певні обставини, встановлені в ході службового розслідування, і такий акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується доводів касаційної скарги про допущення відповідачем процедурних порушень під час накладення дисциплінарного стягнення, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з актом службового розслідування комісією було враховано стаж служби позивача в органах місцевого самоврядування, відсутність застосованих під час роботи дисциплінарних стягнень, а також зазначено, що за час роботи вона щорічну оцінку не проходила. Комісією враховано обставини, за яких вчинено проступок, та письмові пояснення позивача з цього приводу.

Заявник касаційної скарги також посилається на те, що в акті службового розслідування не відображено, в чому полягає порушення нею правил поведінки державного службовця, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу» та «Про прокуратуру», та яким чином вона перешкоджала працівникам прокуратури виконувати свої посадові обов'язки.

З цього приводу Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за неналежне виконання службових обов'язків, надання недостовірної інформації та порушення вимог пункту 6.16 Регламенту.

Посилання в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги міського голови Білоусова А.Л. не знайшли об'єктивного підтвердження в ході касаційного розгляду. Окрім того, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених цим судом обставин справи.

Отже, апеляційним судом не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець