Справа № 646/6250/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Київ

справа №646/6250/17

адміністративне провадження №К/9901/2128/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд: визнати протиправними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 07 березня 2017 року залишено без розгляду.

З урахуванням зазначених ухвал постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії з 08 березня 2017 року; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 08 березня 2017 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернулась із касаційними скаргами, у яких просила скасувати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (у частині залишення адміністративного позову без розгляду), а також постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (про часткову відмову у задоволенні адміністративного позову), розглянути позовні вимоги за весь період та задовольнити адміністративний позов повністю.

Постановами Верховного Суду від 19 червня 2018 року та від 24 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено, скасовано оскаржувані рішення, прийнято нові постанови, якими адміністративний позов задоволено повністю. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року вказано лише про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору за подання касаційної скарги на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, у сумі 1280 грн, у той час як питання про повернення судового збору у сумі 1600 грн, сплаченої за подання касаційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року, Верховним Судом не вирішено. У зв'язку з зазначеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційних скарг у загальній сумі 2880 грн.

Вирішуючи питання, порушені у заяві про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У силу вимог частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина друга статті 252 КАС України передбачає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, на яку посилається заявник, у ній стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у розмірі 1600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

При цьому, питання про повернення судового збору ОСОБА_3 у сумі 1280 грн за подання касаційної скарги на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року вирішено у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 19 червня 2018 року.

На цій підставі колегія судді доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року та від 24 квітня 2018 року в повному обсязі.

Керуючись статтями 143, 243, 252, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко