Справа № 826/768/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2018 року

м. Київ

№ 826/768/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю представників учасників справи:

від позивача – не прибув;

від відповідача-1 – не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ КОМПАНІ"

до

третя особа

Антимонопольного комітету України

Міністерства оборони України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідеа"

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" (далі також – ТОВ "Актив Компані", позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також – Комітет, відповідач-1) та Міністерства оборони України (далі також – Міноборони, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №134-р/пк-пз від 09.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету замовника про визначення ТОВ "Сідеа" переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27.12.2017 №75/688/7.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №№134-р/пк-пз від 09.01.2018, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Актив Компані", є безпідставним і необгрунтованим. Зокрема, позивач переконаний, що тендерний комітет Міноборони мав відхилити пропозицію ТОВ "Сідеа" у зв’язку з тим, що учасник не надав жодного документа, яким би підтвердило власну відповідність такому кваліфікаційному критерію як "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

Також позивач зазначає, що згідно з умовою Оголошення про проведення відбору учасників, яка відображена в підпункті 2 пункту 12.3, до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, встановленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції, входить сканована копія аналогічного договору щодо постачання харчових продуктів та 2015 рік або 2016 рік або 2017 рік з усіма додатками, що є невід'ємною частиною договору (у разі наявності), та сканований відгук/відгуки (виданий суб'єктом господарювання, з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Проте, за твердженням ТОВ "Актив Компані", у складі Пропозиції ТОВ "СІДЕА" відсутній відповідний сканований відгук про належне виконання договору, який ТОВ "СІДЕА" подає в складі своєї Пропозиції в якості аналогічного, та який відповідав би умовам Оголошення в зазначеній частині, оскільки редакція відгуку не відповідає вимогам Оголошення. Отже, за переконанням позивача, переможець не усунув недолік, з яким його було ознайомлено на переговорах. Зазначений факт вказує на те, що ТОВ "СІДЕА" не надало в складі власної пропозиції доказів відповідності зазначеного учасника такому кваліфікаційному критерію, що передбачений статтею 16 Закону та умовами Оголошення, як "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДЕА" подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЕА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 – залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 18.01.2018, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.201 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ КОМПАНІ» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – повернуто апелянту.

04.10.2018 справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 призначено судове засідання на 08 листопада 2018 року о 15:45 год.

В судове засідання 08.11.2018 представники позивача та третьої особи не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши та проаналізувавши зміст і матеріали адміністративного позову, матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред’явлених позивачем до Міноборони про скасування рішення тендерного комітету про визначення ТОВ "Сідеа" переможцем даної процедури закупівлі, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Визначення поняття "адміністративна справа" наведено в п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Виходячи з цілісності та системного аналізу КАС України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 19 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є серед іншого рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про визначення переможцем даної процедури закупівлі не позивача, а іншого учасника такої процедури закупівлі - ТОВ "Сідеа", оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 27.12.2017 №75/688/7.

При цьому, як свідчать наявні у справі матеріали, за наслідками проведеної переговорної процедури закупівлі відповідачем-2 з ТОВ "Сідеа" укладено договір №286/2/18/7 від 17.01.2018 про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Як встановлено з матеріалів справи, Міністерство оборони України виступає замовником державних закупівель, позивач - учасник процедури закупівлі, а третя особа - переможець переговорної процедури закупівлі, а тому даний спір в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України не є публічно-правовим спором та відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою ст. 4 зазначеного Кодексу передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Отже, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа в частині позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету Міноборони про скасування рішення тендерного комітету замовника про визначення ТОВ "Сідеа" переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27.12.2017 №75/688/7, на думку суду, підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/768/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідеа" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету замовника про визначення ТОВ "Сідеа" переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27.12.2017 №75/688/7.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи в частині вказаних вимог віднесено до компетенції господарського суду з урахуванням правил територіальної підсудності. При цьому, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 238, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій