Справа № П/811/3090/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/3090/15
головуючий суддя І інстанції - Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колега» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року у справі № П/811/3090/15 за позовом Приватного підприємства «Колега» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колега» звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 818297.41 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 889512.50 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1009750.50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 673167.00 грн. та штрафними санкціями на суму 336583.50 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 20 серпня 2015 року про застосування до Приватного підприємства «Колега» штрафної санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 818297,42 грн. в частині накладення штрафу у розмірі 8120,02 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 20 серпня 2015 року, яким Приватному підприємству «Колега» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 593075 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 296537,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 20 серпня 2015 року, яким приватному підприємству «Колега» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 980017 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 490008,50 грн., в частині збільшення грошового зобов'язання у розмірі 673167 грн. та накладення штрафної санкції у розмірі 336583,50 грн. В задоволенні решти позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Колега», звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 788309.65 грн. та в зазначеній частині позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що друкування фіскального звітного чеку РРО на оприбуткування суми доходу у розмірі 157661.93 грн., отриманої 24.06.2014 року, було здійснено 25.06.2014 року у зв'язку з відключенням енергопостачання 24.06.2014 року, тобто не з його вини.

Відзив від податкового органу на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а відповідно суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими особами Олександрійської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Колега» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року і складений акт від 04.08.2015 року № 262/11-26/22-00/20643651.

За результатом проведеної перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем зокрема п. 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями, розд.1 та пункту 3.2 розд. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 (із змінами та доповненнями) та п. 2.6 ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 року № 40/10320 із змінами та доповненнями.

На підставі вказаних висновків, 20.08.2018 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до підприємства було застосовано штрафні санкції у розмірі 818297.41 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач несвоєчасно оприбуткував готівку в сумі 157661.93 грн. з причин, що залежали від його волі, у зв'язку з чим, відносно останнього було обґрунтовано нараховані штрафні санкції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Порядок № 637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових рахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). При цьому, суми готівки що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 1.2 Порядку № 637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Абзацом 3 частини першої ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (Указ № 436/95), який прийнятий згідно зі статтею 25 Конституційного договору між Верховною Радою України та Президентом України від 8 червня 1995 року та діє до прийняття відповідного закону, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Несвоєчасне відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після проведення розрахункової операції із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена Указом № 436/95.

Як свідчать матеріали справи, підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 788309.65 грн., було несвоєчасне оприбуткування останнім готівки в розмірі 157661.93 грн., в книзі обліку розрахункових операцій у день її фактичного надходження, оскільки фіскальні звітні чеки РРО були фактично роздруковані наступного дня, а саме: запис у розділі 2 «Обліку руху готівки та сум розрахунків» в КОРО №/2 від 03.12.2012 року, зроблений 24.06.2013 року на суму 157661.93 грн., не відповідає реальному часу здійснення запису, оскільки Z-звіт № 315 за 24.06.2013 року виконано 25.06.2013 року о 10:19, то оприбуткування готівки у сумі 157661.93 грн. на підставі вказаного чеку також було здійснено 25.06.2013 року, на наступний день після їх фактичного надходження до каси.

В свою чергу, як вбачається з пояснення позивача, друк фіскальних звітних чеків РРО за прибуток, отриманий 24.06.2013 року, було здійснено 25.06.2013 року у зв'язку виникненням аварійної ситуації у постачальника електроенергії та відключенням електропостачання після 20 години 24.06.2018 року.

Вказаний факт також підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме листом ПАТ "Кіровоградобленерго" від 07.04.2016 року № 1340/46 (т. 10, а.с. 8).

Виходячи з правового аналізу правовідносин, що склались між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає, що штраф за несвоєчасне оприбуткування у касах готівки за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю, у зв'язку з чим, з урахуванням приписів статей 238, 241 Господарського кодексу України, для її застосування має бути встановлена винуватість особи у вчиненні правопорушення.

В даному випадку, як встановлено, в тому числі, судом першої інстанції, несвоєчасний друк фіскальних звітних чеків РРО та, як наслідок несвоєчасне оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій було здійснено з огляду на нефункціонування РРО, а саме у зв'язку з відключенням електропостачання, тобто з незалежних від позивача обставин.

Поряд з вказаним, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, після відновлення електропостачання 25.06.2013 року, відомості про отриманні позивачем 24.06.2013 року готівкові кошти були відображені у фіскальних звітних чеках РРО та внесені до книги обліку розрахункових операцій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сума готівкових коштів, отримана позивачем 24.06.2013 року, була передана до банківської установи в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме прибутковими касовими ордерами № ТРД - 00466 від 24.06.2013 року, № ТРД - 00467 від 24.06.2013 року, видатковим касовим ордером № ТРД-00466 від 24.06.2013 року та розпискою інкасації від 24.06.2013 року ( т.3 а.с. 47-50).

Наявність вказаних обставин свідчить про здійснення позивачем всіх залежних від нього дій по своєчасному оприбуткуванню готівки.

При цьому, що стосується висновків суду першої інстанції про виникнення у позивача обов'язку, після відключення енергопостачання, виписати розрахункову квитанцію з розрахункової книги на загальну суму розрахункових операцій за день, які грунтуються на підставі приписів Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (далі Порядок), який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 (далі - Порядок № 614), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пунктів 7.8 - 7.9 Порядку № 614 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Відповідно до пункту 9.7 Порядку № 614, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СГ протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СГ протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

Приписами ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Отже, вказаною нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

В свою чергу, в спірних правовідносинах і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, розрахункові операції в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій не проводилися, а тому норми Порядку № 614 щодо заповнення розрахункової квитанції та здійсненні на її підставі записи в книзі обліку розрахункових операцій, на останні не поширюються.

Відповідний правовий висновок також був відображений в постанові Верховного суду від 27.04.2018 року по справі № 815/3018/17, що враховується судом у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 788309.65 грн. було прийнято відповідачем з порушенням вказаних приписів, зокрема необґрунтовано, що в свою чергу свідчить про протиправність останнього та необхідність його скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колега» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року у справі № П/811/3090/15 - скасувати в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № в частині накладення штрафу в розмірі 788309.65 грн. та в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № в частині накладення штрафу в розмірі 788309.65 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року у справі № П/811/3090/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Колега» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5480.00 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко