Справа № 826/2079/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ №826/2079/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третіх осіб: Ради адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва про визнання бездіяльності розпорядника публічної інформації Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не оприлюднення та невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_3 протиправною та зобов'язання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5992 від 23.11.2017 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2017 № 2) для відображення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://erau.unba.org.ua/) для загального доступу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України як розпорядника публічної інформації щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_3. Зобов'язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (код за ) внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5992 від 23.11.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2017 року №2) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу.

31.08.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує, що 30 серпня 2018 року з метою повторної перевірки інформації про внесення до ЄРАУ відомостей про ОСОБА_3, адміністратором бази даних ЄРАУ Другого рівня, увійшовши в електронне програмне забезпечення ЄРАУ, виявлено відсутність будь-яких відомостей (інформації) стосовно ОСОБА_3, що унеможливлює з технічної точки зору здійснити виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю інформації, та скан-копій необхідних документів, які мали би бути внесені та передані від адміністратора бази даних Першого рівня до адміністратора бази даних Другого рівня. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою відповідачу, що перешкоджає виконанню судового рішення.

05.11.2018 справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третіх осіб: Ради адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, разом з заявою про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення а саме на сторінці № 2 у абзаці № 3 зазначено: «А як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Ради адвокатів міста Києва станом на час формування нею як адміністратором Першого рівня Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно Позивача є ОСОБА_4. Абзац 4 « Отже, Радою адвокатів міста Києва, як адміністратором внесено до Єдиного реєстру адвокатів України зазначені відомості (інформацію) щодо Позивача, проте, будь-яких доказів вчинення Відповідачем як адміністратором Другого рівня відповідних дій, ним не надано». Відповідно до затвердженого Порядку, внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами Порядку ЄРАУ. Відповідно до п. 2.1. Порядку, відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. При внесенні даних та відомостей про адвоката та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ як Першого так і Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ. 10 жовтня 2016 року Розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_5 за № 80 доступ колишній голові ради ОСОБА_4 до ЄРАУ як адміністратору бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва - заблоковано. Ключі та паролі доступу до ЄРАУ як адміністратора бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва надані Голові Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 У Ради адвокатів міста Києва (ОСОБА_4.) не має ключів доступу до ЄРАУ, а тому інформація про позивача направлена лише електронною поштою до НААУ без внесення в Єдиний реєстр адвокатів України у відповідності до Порядку ведення ЄРАУ, тобто не у спосіб встановлений законом та Порядком. Відповідно до п. 2.9. Порядку ЄРАУ інформація внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті НААУ. 30 серпня 2018 року адміністратором бази даних ЄРАУ Другого рівня виявлено відсутність будь-яких відомостей інформації стосовно ОСОБА_3, що унеможливлює з технічної точки зору здійснити виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю інформації, та скан-копій необхідних документів, які мали би бути внесенні та передані від адміністратора бази даних Першого рівня до адміністратора бази даних Другого рівня.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, колегія судді зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року виправлено описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, виклавши останній абзац на першій сторінці описової частині у наступній редакції - «підставі Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва» та третій абзац на другій сторінці описової частині у наступній редакції - «Отже, Радою адвокатів міста Києва, як адміністратором Першого рівня не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України зазначені відомості (інформацію) щодо позивача, проте, будь-яких доказів вчинення відповідачем як адміністратором Другого рівня відповідних дій, ним не надано».

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у сукупності з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Доводи зазначені в заяві вже розглядалися судами першої та апеляційної інстанції під розгляду справи по суті, зокрема, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що «Головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4, на яку покладено обов'язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на Першому рівні, 29.11.2017 до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України були внесені необхідні відомості щодо позивача, як адвоката, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 040390 від 29.11.2017 (час формування витягу 17:28), виданим Радою адвокатів міста Києва», судом же апеляційної інстанції зазначено, що «Отже, Радою адвокатів міста Києва, як адміністратором Першого рівня не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України зазначені відомості (інформацію) щодо позивача, проте, будь-яких доказів вчинення відповідачем як адміністратором Другого рівня відповідних дій, ним не надано».

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені представником відповідача в заяві про роз'яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, які такий може викласти у касаційній скарзі на зазначене рішення. Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, а можуть бути підставою для її перегляду.

Додатково, колегія суддів зазначає, що Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, та ухвалою від 01.10.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у справі.

Також, колегія суддів зазначає, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року в резолютивній частині, якою, зокрема, зобов'язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_3 для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу не є суперечливою. Колегія суддів зобов'язала виконати певні дії, однак порядок (процедура) виконання таких лежить на самому відповідачу.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко