Справа № 320/6052/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/6052/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до треті особи:1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 1) Фастівська міська рада, 2) Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», 3) Громадська організація «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку»,
провизнання бездіяльності протиправною, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач-2), треті особи: Фастівська міська рада, Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», Громадська організація «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за три вимоги немайнового характеру повинен складати 2114,40 грн.

Разом з тим, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду квитанції від 31.10.2018 № 0.0..1 та 31.10.2018 № 0.0..1 про сплату судового збору на загальну суму 1409,60 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує, зокрема, протиправною бездіяльністю Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виявилась у нескасуванні реєстрації повідомлення Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79.

Водночас, жодних доказів на підтвердження факту звернення позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою про скасування вказаного вище повідомлення позивачем до матеріалів позовної заяви не приєднано.

При цьому позивач стверджує про порушення Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» її прав як власника земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою, на якій третьою особою проводиться будівництво торгово-розважального комплексу.

Разом з тим, доказів на підтвердження власних доводів про те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, є суміжною із земельною ділянкою, якою тимчасово користується третя особа - Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» - позивачем також до позовної заяви не долучено.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» та Громадської організації «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку», а саме: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у шести екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.