Справа № 420/5971/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5971/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника заявника - Гладченко В.Ю.

представника платника податків - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

16 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій орган доходів і зборів просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, згідно рішення заявника від 16.11.2018 року.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року: прийнято заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв.

В судовому зсіданні 19.11.2018 року з'ясовано, що 19.11.2018 року представником платника податків до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, вхід. № 35056/18, в якому останній, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить закрити провадження у справі № 420/5971/18, з тих підстав, по суті, що ним подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8929 від 15 листопада 2018 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, та безпосередньо в самому наказі від 15 листопада 2018 року № 8929 вона заперечує проти підстав проведення перевірки, тому в даному випадку відносини по даній справі мають спірний характер та вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 КАС України, що зумовлює закриття провадження у цій справі на підставі ст. 238 КАС України.

На доведення вищезазначених обставин до заяви про закриття провадження у справі додано копію адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8929 від 15 листопада 2018 року зі штампом Одеського окружного адміністративного суду про отримання даного позову 19.11.2018 року (№ 420/5982/18).

В судовому засіданні представник платника податків підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні представник заявника заперечував проти задоволення клопотання представника платника податків про закриття провадження у справі, з тих підстав, по суті, що оскарження наказу про проведення перевірки не є спором про право, із посиланням на висновки Верховного Суду зі спірного питання, викладені у постанові від 28.08.2018 року по справі № 804/19780/14.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 8929 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)».

На примірнику вказаного наказу платником податків зазначено, зокрема, що вона не приймає даний наказ, оскільки не зазначено підстав для перевірки.

На підставі вказаного наказу для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 15.11.2018 року уповноваженим особам Головного управління ДФС в Одеській області видані направлення на перевірку № 4433 та № 4434.

З метою проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області здійснено виїзд за адресою (магазин): АДРЕСА_1; податкова адреса: АДРЕСА_2. Однак керівником суб'єкта господарювання або іншою уповноваженою особою, після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки, відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, посилаючись на відсутність підстав для перевірки, про що складено акт № 1322 від 15.11.2018 року.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від проведення фактичної перевірки 16.11.2018 начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою органів доходів і зборів.

При цьому закриття провадження у справі за заявою органів доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 оскаржено в судовому порядку наказ про проведення фактичної перевірки від 15.11.2018 року № 8929.

Крім того, про незгоду з наказом про проведення фактичної перевірки нею зазначено на самому наказі при ознайомленні з ним.

Наведене підтверджує в даному випадку існування спору про право з огляду на заперечення платника податків законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення Головного управління ДФС в Одеській області до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15 (адміністративне провадження № К/9901/8304/18), як такі, що викладені пізніше наведених представником заявника.

Дослідивши позицію представника платника податків, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви в межах розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника платника податків, вхід. № 35056/18 від 19.11.2018 року, - є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 271, 283, 294, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вхід. № 35056/18 від 19.11.2018 року, - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 8 ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова

.