Справа № 0240/3578/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2018 р. Справа № 0240/3578/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 14.11.2018 р. без виклику учасників справи.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою доведення заподіяння йому моральної шкоди спричиненої моральними стражданнями, які позивач неодноразово поніс при протиправних рішеннях Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, бездіяльності відповідача відносно порушення прав та законних інтересів. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

Чи була ситуація, яка пов'язана із протиправністю відмов, бездіяльності відповідача в реалізації прав позивача на отримання дозволів з приводу виготовлення документації із землеустрою та отримання земельної ділянки у власність шляхом приватизації психотравмуючою для ОСОБА_1 подією?

Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок цього моральну шкоду (страждання) з психологічної точки зору?

Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральна шкода)?

30.10.2018 р. надійшли заперечення відповідача проти призначення експертизи, мотивовані необґрунтованістю та безпідставністю заявленого клопотання, оскільки предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень, а надання оцінки остатньому не потребує спеціальних знань, що було б підставою для призначення експертизи.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із положень статей 72, 73 КАС України випливає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Водночас, згідно частини першої статті 102 КАС Украйни, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що предметом висновку експерта можуть бути лише обставини, які входять до предмета доказування. При цьому, підставою для проведення експертизи є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право та без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Як видно із позовної заяви предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень та заявлено вимогу про зобов'язання повторно розглянути звернення позивача, що не потребує спеціальних знань у іншій галузі ніж право. Вимоги ж про стягнення моральної шкоди не заявлено, а отже дана обставина не підлягає дослідженню, відтак відсутня необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна