Справа № 166/410/16-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2122/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Довга О.І.,

суддів: Бруновська Н.В., Сапіга В.П.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Ратнівського районного суду Волинської облсті від 29 квітня 2016 року (суддя Фазан О.З., постанову проголошено о 13:15 в смт. Ратне) у справі № 166/410/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: старший державний інспектор митного поста «Доманове» Волинської митниці Державної фіскальної служби Шавлак Олександр Вячеславович про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 30 березня 2016 року №0568/20508/2016, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статтею 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з мотивіві її безпідставності.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 30 березня 2016 року Волинською митницею ДФС України в особі в.о. начальника Шавлака О.В. її притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи наданих нею доказів. Зокрема зазначає, що відповідачем не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративну відповідальність, так як не перевірено належним чином перебування на лікуванні, а автомобіль знаходився в ремонті, що належним чином підтверджено.

29 квітня 2016 року постановою Ратнівського районного суду Волинської області позов задоволено, скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 30.03.2016 року № 0568/20508/2016 винесену в.о. начальника митниці Шавлаком О.В. щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач при винесені спірного рішення не врахував вимоги ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та безпідставно не взяв до уваги поважних причин, через які порушено строки тимчасового ввезення товарів на митну територію України, у зв'язку з чим порушення таких строків відбулось з незалежних від позивача причин.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги, просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скарга слід залишити без задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачем ввезено на територію України 25 грудня 2014 року автомобіль марки «FIAT PUNTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код-НОМЕР_2, а 14 листопада 2014 року автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Білорусь), VIN код - НОМЕР_2 на строк до одного року відповідно до 25.12.2015 року, 14.11.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем вчинено два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а адміністративне стягнення накладено за кожне окреме правопорушення. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася 30 березня, а постанова в справі про порушення митних правил винесена 30 травня 2016 року.

Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, оскільки не враховані положення ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), так як в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлак О.В. в цей же день розглядав інший протокол про порушення митних правил і виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0569/20508/2016 від 30 травня 2016 року, не об'єднавши дві справи в одне провадження.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачем ОСОБА_2 було ввезено на територію України 14 листопада 2014 року - автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код - НОМЕР_2, а 25 грудня 2014 року України автомобіль марки «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код - НОМЕР_2 на строк до одного року відповідно до 14 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року.

Старшим державним інспектором митного поста «Доманове» 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 були складені протоколи № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб).

Приписами ч. 2 ст. 36 КупАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи у протоколах про порушення митних правил № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016 щодо ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року було зазначено про розгляд обох справ 30 березня 2016 року о 10 год. за адресою Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Постановами в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлака О.В. від 30 березня 2016 року у справах про порушення митних правил № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016, у яких дату винесення помилково зазначено « 30 травня 2016 року», позивачку визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 17 000 грн. за кожне правопорушення.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи і з наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0568/20508/2016 від 30 березня 2016 року приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, що призвело до протиправного накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року у справі № 166/410/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не мпідлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.