Справа № 200/10761/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 листопада 2018 р. Справа №200/10761/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бахмутської міської ради про скасування пункту 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року та зобов’язання викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бахмутської міської ради, в якій позивач просить: 1) скасувати пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року; 2) зобов’язання відповідача викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції, а саме вказати іншу дату застосування внесених змін. Позовна заява здана на пошту 12.10.2018 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року.

В той же час, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 12.10.2018 року, про що свідчить відповідна поштова відмітка на конверті. Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, — доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

08.06.2018 року ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» зверталася до Головного управління ДФС України в Донецькій області з листом, в якому просив врегулювати питання щодо не нарахування та незастосування штрафних санкцій по земельному податку за період, термін сплати податку по яким вже минув, в разі несвоєчасного прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо затвердження нових збільшених ставок земельного податку на поточний бюджетний рік. Тієї ж дати (08.06.2018) позивач звернувся до ДФС України з проханням надати можливість подати нову уточнену декларацію без нарахування штрафних санкцій, та подальшого врахування сплаченої суми штрафних санкцій в рахунок поточних платежів майбутніх періодів по земельному податку по Бахмутській міській раді.

Приймаючи до уваги наведе, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Бахмутської міської ради про скасування пункту 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року та зобов’язання викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.