Справа № 820/2135/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Київ

справа №820/2135/17

касаційне провадження №К/9901/65327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 30.11.2016 №4270/10/15 -70 -18 - 01 про відмову у внесенні змін до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати внести зміни до митної декларації від 31.10.2016 №500060702/2016/015165, зобов'язати прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченої за митне оформлення товару відповідно до платіжного доручення №349 від 31.10.2016 та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 позов задовольнив частково. Скасував рішення Одеської митниці ДФС, викладене в листі від №4270/10/15-70-18-01 від 30.11.2016 про відмову у внесенні змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016. Зобов'язав Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Дон" про внесення змін до митної декларації №500060702/2016/015165 від 31.10.2016 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 (складена в повному обсязі 27.11.2017) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" 29.10.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (повний текст виготовлено 27.11.2017), вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів був день із датою 18.12.2018.

Касаційну скаргу у справі №820/2135/17 подано 29.10.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, утім ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку із ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку.

Крім того, позивач вказує, що копія оскаржуваного судового рішення, незважаючи на неодноразові звернення з клопотаннями про отримання такого судового рішення, отримана скаржником лише 13.02.2018 через канцелярію суду. Так, позивач вказує на те, що клопотання про видачу повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 було подано 05.12.2017 до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду, а 01.02.2018 - до Харківського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначає про направлення інформаційного запиту від 23.04.2018 до Харківського окружного адміністративного суду з проханням повідомити дату направлення копії оскаржуваної ухвали скаржнику. У відповідь на вказаний запит Харківський окружний адміністративний суд листом від 24.04.2018 №05-27/14886/18 повідомив позивача, що відповідно до інформації журналу вихідної кореспонденції копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 отримана представником позивача 13.02.2018.

У підтвердження наведених обставин позивачем надано копію запиту від 24.04.2018 №05-27/14886/18 однак, позивачем не наведено обставин ненадання вказаного запиту на виконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху від 07.05.2018, а також не наведено обґрунтувань щодо пропуску строку касаційного оскарження з квітня 2018 по жовтень 2018 року.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено гласність і відкритість адміністративного процесу як один із принципів адміністративного судочинства, що відповідно до частини першої статті 12 цього Кодексу означає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам у справі визначено способи реалізації права на отримання інформації у справі, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань тощо.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 820/2135/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві - Дон" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк