Справа № 804/3470/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року

Київ

справа №804/3470/15

адміністративне провадження №К/9901/19220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 (судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., Головко О.В.)

по справі № 804/3470/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013» за №4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014.

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані ) на підставі акта «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013» за №4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 та відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що у податкового органу за наслідками проведення перевірки, у разі встановлення платником податків порушення податкового законодавства, виникає обов'язок прийняття податкового повідомлення рішення. Будь-які інші дії за наслідками проведеної перевірки відповідно до податкового законодавства податковим органом не вчиняються. Складений контролюючим органом акт документальної перевірки не віднесений до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань. Такі зміни можуть здійснюватися податковим органом після прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження таких грошових зобов'язань.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.10.2014 по 03.11.2014 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська на підставі наказу № 1062 від 17.10.2014 та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За результатами перевірки було складено акт № 4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014, яким встановлено порушення позивачем пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 54569,00 грн; встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників на загальну суму 1 285 825, 00 грн, в т.ч. ПДВ 257165,00 грн по взаємовідносинам з ПП «Купол» та по операціям по ланцюгу постачання цих товарів на суму 1 439 183,55 грн, в т.ч. ПДВ 287 837,00 грн.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки № 4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014 подала до податкового органу заперечення. Податковий орган листом від 02.12.2014 року № 38695/6/17-3 заперечення ФОП ОСОБА_2 залишив без задоволення, а висновки акту без змін.

За результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення та до моменту узгодження сум грошових зобов'язань у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційних систем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 05.04.2016 у справі № 21-4055а15 та від 13.12.2016 у справі № 21-2308а16.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 по справі № 804/3470/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко