Справа № 344/17075/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови № 181/1009/m6/2018 від 11 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови № 181/1009/m6/2018 від 11 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

22 жовтня 2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю у справі Бабій О.М.

23 жовтня 2018 року суддею Бабій О.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку з урахуванням вимог ст. 268-272, 286 КАС України, судове засідання призначено на 31 жовтня 2018 року на 13.15 год.

Згідно позовної заяви позивач вважає оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. 10.09.2018 року відповідачем на адресу директора «ПМК-77» ОСОБА_1 скеровано лист №1009/1.18/9996, з якого вбачалося, що Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах та просило надати копії документів щодо виконання будівельних робіт на даних об'єктах, без зазначення періоду, у який мав проводитись відповідний позаплановий захід, а також не конкретизувався об'єкт, який підлягав перевірці. А тому позивачем, як керівником даного суб'єкта господарювання, скеровано лист №135 від 21.09.2018 року, яким просилось конкретизувати зміст запитуваних документів. 02.10.2018 року на адресу керівника ТзОВ «ПМК-77» надійшов супровідний лист, яким відповідачем направлено акти про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, приписи, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адмінправопорушення. Актом про не допуск зазначено, що керівник ТзОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд, що на території Бистрецької сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки. Крім того, складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності із тими ж порушеннями, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2018 року. 11.10.2018 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач при проведенні позапланової перевірки знаходився за межами території Івано-Франківської області, та документи, що свідчать про завершення будівництва берегоукріплювальних споруд на території відповідної сільської ради (акти виконаних робіт). Відповідач з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки зобов'язаний був повідомити позивача про проведення перевірки, також посадова особа зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки. Враховуючи те, що роботи на території відповідної сільської ради вже проведено, а також, що позивач знаходився у відрядженні та територіально перебував за межами області, тому йому не могло бути пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому останній не мав змоги перешкодити уповноваженим особам у проведенні відповідного позапланового заходу. Підтвердженням складання документів за відсутності позивача є той факт, що у вказаному акті, протоколі та приписі відсутній його підпис. Крім того, у даних документах не вказано жодних даних про те, які саме дії позивача унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підпису. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а тому є протиправною.

31 жовтня 2018 року відкрито судове засідання, сторони в судове засідання не з'явились, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у з'язку з його участю в розгляді іншої справи, яка була призначена раніше.

Судове засідання було відкладено на 07 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року справа не розглядалась у зв'язку з розглядом суддею іншої справи в порядку КПК України, як слідчий суддя.

Судове засідання було відкладено на 16 листопада 2018 року.

Сторін повідомлено про час та місце судового засідання в порядку ст. 268 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 11.10.2018 року № 181/1009/m6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн. Суть правопорушення - не допустив посадових осіб до проведення позапланової перевірки з будівництва берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського р-ну Івано-Франківської обл., чим порушив підпункт 1 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

03 вересня 2018 року відповідачем видано: Наказ №828-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

03 вересня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №828/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ПМК-77» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного Наказу та на лист Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570. Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з «26.09.» до «26.09.» 2018 року.

10 вересня 2018 року відповідачем направлено позивачу, як керівнику ТОВ «ПМК-77» лист №1009/1.18/999вих., згідно якого останнього повідомлено про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка на підставі листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на таких об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. Просили надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.

21 вересня 2018 року позивачем на запит відповідача вих..№1009/1.18/9996 від 10.09.2018 направлено листа вих..№135, згідно якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

26.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. стосовно керівника ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_1 складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що керівник ТзОВ «ПМК-77» Гавриляк Микола Юрійович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, встановлено: не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, що є порушенням підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018 та повідомити Управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 10 жовтня 2018 року

- протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, виявлено порушення підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.14 даного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 зазначеного Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.7 даного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до п.16 даного Порядку позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Пунктами 18-19 зазначеного Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Як вбачається з поданої позивачем копії наказу №2209/1 від 22.09.2018 року «Про відрядження», протягом п'яти календарних днів з 24 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року він вибув у відрядження до с.Синевір, Міжгірського району, Закарпатської області.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, жодного повідомлення про проведення відповідачем даної позапланової перевірки, як і періоду, протягом якого буде проводитись перевірка, позивачу не надходило. Ні позивач, як керівник об'єкта нагляду, чи його заступник, чи уповноважена ним, як керівником особа, при проведенні даної позапланової перевірки не були присутні, що підтверджується складеними відповідачем актом, протоколами та приписом від 26.09.2018 року, у яких відсутній підпис позивача, відсутні відмітки про відмову від підпису.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Такий протокол було складено, у протоколі міститься повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, проте, відмітка про те, що позивач відмовився від підпису у протоколі, як і його підпис - відсутні.

Як було встановлено в судовому засіданні, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2018 року, відповідачем пояснення позивача та документи, які свідчать про завершення будівництва берегоукріплювальних споруд на території даної сільської ради (акти виконаних робіт) проігноровано та не взято до уваги.

20 червня 2018 року підрядником ТОВ«ПМК-77» та замовником Бистрецькою сільською радою підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, згідно договору №1/Б від 20 квітня 2018 року, найменування об'єкта: нове будівництво берегоукріплюючих споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі Толоки) Верховинського району, що підтверджує факт завершення будівництва на вказаному об'єкті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77», директором якого є позивач, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с.Соколівка, присілок Центр. А тому, враховуючи територіальну віддаленість вищезазначеного об'єкта будівництва від місцезнаходження ТОВ «ПМК-77», оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що позивача повідомлено належним чином про проведення вказаної позапланової перевірки, відповідачем суду не представлено, суд приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений фізичної можливості не допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району.

Крім того, у складених 26.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. акті, протоколах та приписі не вказано, які саме дії позивача призвели до недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району.

Також, суд звертає увагу на те, що об'єкт, на якому проводилась вказана позапланова перевірка, а саме: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району - знаходиться у вільному доступі.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не виконав вимоги щодо надання належним чином завірених копій документів щодо виконання будівельних робіт суд вважає безпідставним, оскільки позивачем надіслано відповідачу лист вих..№135 від 21 вересня 2018 року, згідно якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів наданих сторонами не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворського М.Й. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними, то суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що у відповідності ст.286 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адмінправопорушення, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій підлягають залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 241-246, 250 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови № 181/1009/m6/2018 від 11 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року № 181/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя Бабій О.М.