Справа № 810/4795/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 року м. Київ № 810/4795/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської районної державної

адміністрації Київської області,

Копилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Макарівського району

Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області,

Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до суду в порядку частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, пред'явивши вимоги про визнання незаконною бездіяльності Копилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Макарівського району Київської області та Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА Київської області щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1, 5000 га під вказаним навчальним закладом за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 84 та зобов'язання відповідачів вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів у запропонований позивачем спосіб. У якості третіх осіб визначено Копилівську сільську раду Макарівського району Київської області та ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв’язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліка, про який вказано в ухвалі (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали).

Вказана ухвала отримана позивачем 30.10.2018, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 977.

Проте, вимоги ухвали від 18.09.2018 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 18.09.2018 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Копилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Макарівського району Київської області та Відділу освіти, фізичної культури та спорту Макарівської РДА Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.