Справа № 1414/2086/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2086/2012
Провадження № 2-а/1414/267/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувпп і у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В травні 2012 року позивач - Палєв Д В. звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування я того вказав, що 13.04.2012 р. він керував автомобілем "FORD ESCORT' д/і ВЕ 66078 НІ та рухався по вул. Чигирина в м. Миколаєві. На світлофорі горів жовтий сигнал, і в цьому ж напрямку рухався великогабаритний вантажний автомобіль, який дещо випереджував автомобіль позивача. Перед підїздом до перехрестя на світлофорі загорілося червоне світло, тому позивач пригальмував, і в подальшому, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, та впевнившись j' відсутності пішоходів та інших транспортних засобів, позивач виїхав на перехрестя. Однак в цей час його зупинив інспектор ПАЇ та пояснив позивачу, що він порушив п. 16.8. ПДР, а саме - рухався на дозволений сигнал світлофора та здійснив зупинку на перехресті, не виїхавши в наміченому напрямку.

Позивач не погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову серії BEI N2 011.664 від 13.04.2012 р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 от. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, та не порушував правила проїзду перехрестя.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по справі не зявився, подав заяву про розгляд справа у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставив що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «BEI» № 197638 від 13.04.2012 р., складеного інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно позивача було встановлено, що 13.04.2012 р. близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «FORD ESCORT" д/н BE 66078 НІ , та рухався ю вул. вул Чигрина в м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з вул. Корабелів на зелений сигнал світлофора і здійснив зупинку на перехресті, не виїхавши в наміченому напрямку, чим порушив п. 16.8 ПДР. У даному протоколі міститься посилання на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В своїх поясненнях в цьому протоколі позивач не погодився із вчиненням ним порушенням ПДР.

Дослідженням постанови про адміністративне правопорушення серії «BEI» № 011664 від 13.04.2012 р., складеного інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_7 відносно позивача встановлено, що 13.04.2012 р, близько 17 год.20 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем "FORD ESCORT" д/н BEI 66078 НІ та рухався по вул. вул. Чигирина в м. Миколаєві на перехресті з вул. Корабелів на зелений сигнал світлофора і здійснив зупинку на перехресті, не виїхавши в наміченому напрямку.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС має спеціальне звання прапорщика міліції, то він мас право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене і.2 ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч. L ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга ст. 122 КпАП України визначає, що порушення водіями транспортних засобів і правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервал, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху, автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. використання цих приладів - а їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу. засобами зв'язку , не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення о будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими, доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, ідо мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей з документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактом, викладеним: позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є незалежними та допустимим доказом. Крім цього, при вирішенні даної справи в якості доказу вчинення позивачем адмінпорушення. інспектором ДАІ були використані покази свідків В свою чергу, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій та не спростував встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та не доведеним, а оскаржувана позивачем постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8-12, 15,17,26, 41. 158-161, 163, 167, 256 КАС України,суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева