Справа № 520/9948/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання заміни сторони виконавчого провадження

19 листопада 2018 р. справа №520/9948/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні №52810621 з ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), -

встановив:

09.11.2018р. до суду від державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області надійшла заява в порядку ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в якому заявник просить суд про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52810621 з ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" (, юридична адреса, 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

Заявлена у поданні вимога обґрунтована тим, що до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області надійшла заява від ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №52810621, у зв'язку з тим, що між ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке 29.06.2017р. змінило найменування на ТОВ "Нью Файненс Сервіс", та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" укладено договір факторингу від 28.02.2017р., згідно умов якого ТОВ "ФК "Рантье" відступило (передано у власність) Фактору - ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (новому кредитору) з 28.02.2017р., а Фактор, відповідно до даного Договору набув право грошової вимоги за кредитним договором № V04.188.35831 від 28.04.2015р. За таких підстав просив заяву задовольнити.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.229, ч.2 ст.379, ч.9 ст.205 КАС України, а також подане заявником клопотання про розгляд заяви за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.)

Вирішуючи порушене міжрайонним ВДВС питання, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальний закон передбачив можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження, порушеного за виконавчим документом, виданим на виконання рішення адміністративного суду.

Підстав для заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження за іншими виконавчими документами норми КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) не містять.

Вирішуючи заяву державного виконавця, суд зазначає, що ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Норми чинного національного законодавства України не містять чіткого та окремого визначення терміну "правонаступництво".

З положень ст.512 Цивільного кодексу України вбачається, що процедура правонаступництва не є тотожною процедурі заміни кредитора у зобов'язанні.

Між тим, з доводів подання міжрайонного ВДВС витікає, що у даному випадку мав місце саме випадок заміни сторони у зобов'язанні за цивільним правочином.

Перевірка адміністративним судом відповідності закону підстави набуття третьою сторонньою особою - новим кредитором права вимоги за цивільним правочином, що є обов'язковою передумовою для подальшого прийняття рішення з приводу заміни сторони виконавчого провадження нормами КАС України не передбачена.

Тому з цієї причини суд також не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця міжрайонного ВДВС.

Відтак, з огляду на ч.1 ст.77 КАС України доводи державного виконавця міжрайонного ВДВС як про наявність правонаступництва між попереднім стягувачем та новим кредитором, так і про заміну кредитора як сторони зобов'язання за цивільним правочином слід визнати непідтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказами.

З огляду на викладені міркування, суд доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 242, 243, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №52810621 - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.