Справа № 418зп-18/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 листопада 2018 р.Справа №418зп-18/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГО» про забезпечення адміністративного позову (до подання позову) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,-
16 листопада 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГО» звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору:
зупинити дію Постанови № ДН 1756/252/АВ/ТД-ФС/689 від 08.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою накладено на ТОВ Фірма «ЛЕГО» штраф у розмірі 3 909 150 гривень до набрання законної сили рішенням суду по справі;
зупинити дію Постанови № ДН 1756/252/АВ/МГ-ФС/690 від 08.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою накладено на ТОВ Фірма «ЛЕГО» штраф у розмірі 967 980 грн. гривень до набрання законної сили рішенням суду по справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що в період з 12 по 16 жовтня 2018 р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бабкіною В.І. було проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГО».
08.11.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області були винесені Постанова № ДН 1756/252/АВ/ТД-ФС/689 та Постанова № ДН 1756/252/АВ/МГ-ФС/690, якими до ТОВ Фірма «ЛЕГО» застосовано штраф у загальному розмірі 4 877 130 грн.
Необхідність термінового забезпечення позовної заяви ТОВ Фірма «ЛЕГО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області обумовлена тим, що зазначені вище Постанови є виконавчими документами, які набирають законної сили з моменту їх прийняття, а саме з 08.11.2018 р. та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.
Строк для самостійного виконання вищезазначених Постанов встановлено протягом одного місяця з дня їх прийняття. Оскільки Постанови отримано позивачем 14.11.2018 р., то строк для самостійного виконання спливає 14.12.2018 року.
ТОВ «ЛЕГО» вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі до ухвалення судового рішення, оскільки сума штрафів за Постановами відповідача є неспівмірними із прибутком позивача за останні два роки та дев'ять місяців поточного року, що підтверджується фінансовими звітами підприємства за 2016 р., 2017 р., та 9 місяців 2018 р.
До того ж стягнення з позивача суми, що в рази перевищує прибуток підприємства за майже три роки, до винесення судового рішення у справі безумовно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення адміністративного позову, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято: постанову № ДН 1756/252/АВ/ТД-ФС/689 та постанову № ДН 1756/252/АВ/МГ-ФС/690, якими на ТОВ Фірма «ЛЕГО» накладено штраф у розмірі 3 909 150,00 грн. та 967 980, 00 грн. відповідно.
Зазначені постанови є виконавчими документами, які набирають законної сили з моменту прийняття 08.11.2018 року та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.
Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Отже, з огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних Постанов, а також те, що зазначені Постанови є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, суд вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання відповідачем Постанов від 08 листопада 2018 року до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.
Арешт грошових коштів ТОВ «ЛЕГО» унеможливить здійснення виплати заробітної плати 32 найманим працівникам підприємства, сплату податків та зборів до державного бюджету, заблокує господарську діяльність підприємства, у тому числі через відсутність можливості здійснювати розрахунки із контрагентами, із підприємствами, що надають послуги з енерго-, газо- водопостачання та водовідведення тощо.
Суд вважає, що стягнення з ТОВ Фірма «ЛЕГО» суми, що дорівнює майже трирічному доходу товариства, до винесення судового рішення у справі безумовно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ Фірма «ЛЕГО».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ЛЕГО» про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії оскаржуваних Постанов.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛЕГО" про забезпечення адміністративного позову (до подання позову) задовольнити.
Зупинити дію Постанови № ДН 1756/252/АВ/ТД-ФС/689 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.11.2018 року.
Зупинити дію Постанови № ДН 1756/252/АВ/МГ-ФС/690 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.11.2018 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 19 листопада 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник