Справа № 456/3178/18
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3178/18
Провадження № 2-а/456/113/2018
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 209903 від 22.07.2018 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Лотоцьким О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22.07.2018 року він рухався по автодорозі Львів- Шегині. Близько 11:35 год. у с. Лапаївка біля дорожнього поста поліції позивач був зупинений поліцейським Лотоцьким О.В., який підійшовши до автомобіля позивача марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, запитав позивача, чому він рухався без пристебнутого паска безпеки. Позивач заперечив такі його твердження і повідомив йому, що це неправда і попросив його, в разі фіксації такого правопорушення, пред'явити позивачу матеріали справи та докази, які фіксують обставини вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський запропонував позивачу пройти з цією метою в приміщення поста поліції. В приміщенні він повідомив позивачу, що буде виносити постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також те, що відеофіксації правопорушення у нього немає і йому вона не потрібна. В результаті чого в приміщенні поста поліції Лотоцький О.В. заповнив бланк постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погодився та заперечив, що не вчиняв протиправні дії, а також звернувся до поліцейського з вимогою пред'явити йому будь-які матеріали та докази, в яких зафіксоване його протиправне діяння, тобто позивач намагався скористатися своїм правом передбаченим ч. 1 ст. 268 КУпАП. Натомість поліцейські в категоричній формі відмовили позивачу в ознайомленні його з доказами у справі і більше того повідомили про відсутність зафіксованих будь-яких фактичних даних вчинення позивачем правопорушення. Поліцейський сказав позивачу, що для притягнення його до адміністративної відповідальності йому достатньо того, що він бачив правопорушення, а також, що напише рапорт і дасть на ознайомлення позивачу. Однак його в процесі розгляду справи не склав, і не відомо, чи він існує взагалі, так як до постанови згідно копії додано лише клопотання позивача. Також позивачу не було надано для ознайомлення жодного доказу, який фіксує його відмову від пред'явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також у надісланій позивачу постанові відсутній день, в який складена дана постанова, а тому є реальний сумнів щодо точної дати її складення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.07.2018 року поліцейським УПП у Львівській області Лотоцьким О.В. винесено постанову серії ВР №209903 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 22.07.2018 року о 11:35 год. на автодорозі Львів-Шегині М11 10км +200 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Комбо обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ремнем безпеки та на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.3в та п.2.4а ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта речовим доказам

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 209903 від 22.07.2018 року винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Лотоцьким О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас