Справа № 817/374/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Рівне №817/374/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (ордер серії РН-610 №051); представника відповідача - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 17 квітня 2017 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 (далі іменується - позивач) до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі іменується - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1852 га в с. Зоря, Рівненського району за громадянином ОСОБА_2.

12 листопада 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі підготовчого засідання.

У судове засідання 15.11.2018 прибув представник позивача - адвокат ОСОБА_1, яка підтримала подане до суду клопотання про призначення у справі підготовчого засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2017, а розгляд справи по суті не розпочався. З 15.12.2017 КАС України діє в новій редакції. Відповідно до статті 44 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання до суду письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат вказує, що головуючим суддею не виносилася ухвала про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки провадження у справі відкрито до набрання чинності новою редакцією КАС України, то вона має розглядатися за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією, що вказано у пункті 10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017. Представник позивача звертає увагу на те, що після набрання чинності новою редакцією КАС України суд мав постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження, а оскільки такої ухвали не було, то справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а відтак позивач має право подавати до суду заяву про зміну предмету та підстав позову.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності таких учасників справи, оскільки підстав для відкладення розгляду справи в порядку статей 205 та 223 КАС України немає.

У судове засідання також прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником позивача в основу клопотання про призначення у справі підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сало А.Б.) від 06.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №817/374/17 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення.

Цією ж ухвалою від 06.03.2018 постановлено закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017.

18 квітня 2017 року судове засідання відкладено на 29.05.2017.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 №395 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Сала А.Б.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Недашківська К.М.) від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження (а.с. 89).

Представники позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 29.05.2017, не прибули, та не повідомили суд про причини неявки.

Відтак, ухвалою суду від 29.05.2017 розгляд адміністративної справи №817/374/17 - відкладено; наступне відкрите судове засідання призначено на 30.06.2017 (а.с. 98).

Ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні) від 30.06.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 03.08.2017 (а.с. 116).

Ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні) від 03.08.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 18.08.2017; постановлено розглянути клопотання позивача про зупинення провадження у справі у наступному судовому засіданні (а.с. 126).

Учасники справи у судове засідання 18.08.2017 не прибули, відтак судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі за їх відсутності (а.с. 137).

Процесуальне рішення суду про зупинення провадження у справі полягало у тому, що предметом спору в межах справи №817/347/17 було скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за третьою особою - ОСОБА_2. В межах цивільної справи №570/3135/17 за позовною заявою позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, провадження у якій відкрито 07.08.2017, оскаржувалося право ОСОБА_2 на приватизацію спірної земельної ділянки. Тобто, провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №570/3135/17, де розглядався по суті спір про право.

При чому, підставою адміністративного позову у справі №817/347/17 було те, що позивач не погоджувався з наявністю у третьої особи права на приватизацію (спір про право).

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження в адміністративній справі №817/347/17 поновлено, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі - рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/3135/17 у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с. Зоря Рівненського району Рівненської області - відмовлено повністю.

Судове рішення у справі №570/3135/17 набрало законної сили 12.09.2018.

Цією ж ухвалою постановлено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 у зв'язку з поновленням провадження (а.с. 196).

Представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог (а.с. 207).

Ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні) від 23.10.2018 заяву представника позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог повернуто без прийняття до розгляду в порядку статті 47 КАС України, оскільки така заява подана не у порядку та строки, визначені нормами КАС України.

Розгляд справи відкладено на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 розглянуто клопотання представника позивача про призначення у справі підготовчого засідання та постановлено скорочений текст ухвали.

Так, відповідно до частини першої статті 107 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина четверта статті 107 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017)).

Відповідно до частини першої статті 110 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017), підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

За правилами частини першої статті 122 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження (частина друга статті 122 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (06.03.2017)).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сало А.Б.) від 06.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №817/374/17 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про скасування рішення.

Цією ж ухвалою від 06.03.2018 постановлено закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Тобто, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сало А.Б.) від 06.03.2017 вирішено процесуальні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Недашківська К.М.) від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження (а.с. 89).

Представник позивача вказує, що справа по суті не розглядалася, оскільки до початку розгляду було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 18.08.2017 у судовому засіданні задоволено. Також, позивач зазначає, що ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі поновлено та не вказано суддею ні про призначення підготовчого засідання, ні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача вказує, що нова редакція КАС України визначає новий порядок розгляду справи, а відтак головуючий суддя мав постановити відповідне процесуальне рішення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом 18.08.2017 в порядку статті 156 КАС України в редакції Закону від 13.07.2017 №2136-VIII, у відкритому судовому засіданні. Тобто, постановлення такої ухвали відбувалося на стадії судового розгляду, оскільки підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 06.03.2017.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція КАС України (Закон від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження в адміністративній справі №817/347/17 поновлено. Вчинення такої процесуальної дії відбулося в той час, коли діяла вже нова редакція КАС України.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України (нова редакція), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина третя статті 237 КАС України (нова редакція)).

Відтак, після поновлення провадження у справі, судом призначено відповідне відкрите судове засідання, оскільки провадження у справі було зупинено на стадії судового розгляду.

Так, відповідно до пункту 10 Перехідних положень КАС України (нова редакція) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд констатує, що нова редакція КАС України не визначає обов'язку суду провадити розгляд справи за новими правилами зі стадії надходження позовної заяви до суду та вирішення питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Навпаки, пунктом 10 Перехідних положень КАС України (нова редакція) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Даною нормою передбачено те, що правила розгляду справи за новою редакцією КАС України застосовуються з особливостями, встановленими саме для тієї стадії, на якій перебувала справа до набрання чинності новою редакцією.

Тобто, якщо провадження у справі перебувало на стадії судового розгляду справи, то після набрання чинності новою редакцією КАС України, така стадія розгляду продовжується, але вже за правилами Глави 6 «Розгляд справи по суті» КАС України (нова редакція).

Вказаний вище висновок узгоджується з нормою частини третьої статті 3 КАС України (нова редакція), відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, доводи представника позивача про необхідність призначення підготовчого засідання у зв'язку з набранням чинності новою редакцією кодексу є безпідставними та такими, що не передбачені нормами КАС України (нова редакція).

При чому, відповідно до частини першої статті 194 КАС України (нова редакція), розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 199 КАС України (нова редакція), у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (частина третя статті 199 КАС України).

Відтак, розгляд справи по суті після поновлення провадження у справі розпочався 23.10.2018 коли головуючим суддею оголошено судове засідання відкритим (протокол від 23.10.2018) (а.с. 216).

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення у справі підготовчого засідання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 19.11.2018.

Суддя Недашківська К.М.