Справа № 453/1202/18
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1202/18
№ провадження 2-а/453/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 ПП Стрийського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 04.10.2018 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 565371 від 26.09.2018 року, винесену інспектором СРПП № 2 ПП Стрийського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Андріяшиним С.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Ухвалою судді від 05.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначалося на 16.11.2018 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 16.11.2018 року, з участю позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 22.07.2018 року об 17 год. 50 хв., керуючи службовим автомобілем марки Renault Duster д. н. з. НОМЕР_2 у м. Сколе Львівської області, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на перехресті вулиць Наливайка-Шашкевича, не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки така зупинка була здійснена з метою виконання невідкладного службового завдання, котре полягало у зупинці іншого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 у зв'язку із порушенням ним вимого п. 9.2, п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України і, як наслідок, оформлення адміністративних матеріалів щодо останнього. Обставини, викладені у постанові, а саме щодо безпідставного здійснення ним зупинки службового автомобіля на перехресті вулиць менш, ніж за 10 м від повороту, не відповідають дійсності, оскільки він відступив від вимог розділу 8 п. 15 Правил дорожнього руху України, з увімкненням проблискового маячка синього кольору, так як виконував невідкладне службове завдання. При цьому, позивач зазначив, що повідомив про вищевказане осіб, які перевіряли несення ним служби 22.07.2018 року, однак такі його пояснень до уваги не взяли, а за результатами службової перевірки відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без урахування усіх обставин справи, а також з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивач просить суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому (через представника) судової повістки про виклик від 10.10.2018 року. Відзиву у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відповідач не подав. Разом з тим, від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на адресу суду 25.10.2018 року під вх. № 5182 надійшли витребовувані судом матеріали службової перевірки, котрі стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, на підставі п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

На підставі положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем та витребувані судом документи, заслухавши позивача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при викладених у позовній заяві обставинах.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором не було з'ясовано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема судом встановлено і стверджується матеріалами справи, у тому числі й наданою відеофіксацією при здійсненні перевірки несення позивачем служби, що позивач, працюючи інспектором СРПП № 3 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області і виконуючи свої професійні обов'язки, перебуваючи у наряді, 22.07.2018 року у м. Сколе Львівської області керував службовим транспортним засобом марки Renault Duster д. н. з. НОМЕР_2 і під час патрулювання вулиць, об 17 год. 45 хв. виявив порушення з боку водія транспортного засобу Volkswagen р. н. НОМЕР_3, після чого, увімкнувши спеціальний звуковий сигнал у районі перехрестя вулиць Наливайка-Шашкевича, висловив вимогу про зупинку вказаного автомобіля. На таку вимогу позивача автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив зупинку, а патрульний автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку позаду нього, на узбіччі дороги, по змозі, упритул до існуючої перешкоди, котрою була насипна гора будівельного каміння. Здійснивши перевірку документів водія ОСОБА_4, підтвердився факт порушення ним Правил дорожнього руху України (п. 9.2, п. 2.1. «а») і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що відносно водія ОСОБА_4 невідкладно було винесено постанову серії БР № 147669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, порушення котрої ставиться у провину позивачу, передбачена відповідальність за порушення вимог зупинки.

Такі порушення детально регламентовані у розділі 8, зокрема п. п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху України, згідно з яким зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Разом з тим, пунктом 3.1. Правил дорожнього руху України передбачена можливість відступлення водіями оперативних транспортних засобів, котрим у тому числі керував позивач, виконуючи патрулювання вулиць, виконуючи при цьому невідкладне службове завдання щодо викриття правопорушника та притягнення його до відповідальності, від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), у тому числі й вимог п. 15 цих Правил, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу (у разі такої необхідності) та забезпечення безпеки дорожнього руху. У такому випадку об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключається.

Враховуючи встановлення судом виконання позивачем невідкладного службового завдання, а саме виявлення та притягнення до відповідальності правопорушника, і увімкнення ним під час зупинки у забороненому місця службового автомобіля проблискового маячка синього кольору без спеціального звукового сигналу, оскільки у цьому не було потреби, збереження позивачем при цьому безпеки дорожнього руху, який не є жвавим у місці, де сталися вищенаведені події, суд дійшов висновку, що у діях позивача, в умовах відступлення від Правил дорожнього руху України про порушення вимог зупинки, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин є необхідність скасування постанови інспектора СРПП № 2 ПП Стрийського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андріяшина С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 565371 від 26.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. на водія ОСОБА_2 під час несення ним патрульної служби.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та справу про адміністративне правопорушення закрити на виконання вимог до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 2 ПП Стрийського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Андріяшина Сергія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 565371 від 26.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: 82632, Львівська область, Сколівський район, с. Тухля; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор СРПП № 2 ПП Стрийського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Андріяшин Сергій Вікторович; місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, буд. 2; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст рішення складено 19 листопада 2018 року.