Справа № 1414/4055/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4055/2012
Провадження № 2-а/1414/351/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В серпні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою інспектора ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ Миколаївської області молодшого капітана міліції ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу за те, що 04.08.2012 р. близько 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1, та рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому зі сторони вул. Янтарної в напрямку вул. ОСОБА_4, і при проїзді регульованого перехрестя пр. Жовтневого з вул. Металургів допустив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. За вищевказані дії позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, дії посадової особи відповідача щодо притягнення його до адміннвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення. Позивач в своєму позові вказав, що у вказаний час він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення через правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «АОІ» №118190 від 04.08.2012 р., складеного старшим інспектором ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ Миколаївської області капітаном міліції ОСОБА_3 відносно позивача встановлено, що 04.08.2012 р. близько 23 год. ЗО хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1, та рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому зі сторони вул. Янтарної в напрямку вул. ОСОБА_4, і при проїзді регульованого перехрестя пр. Жовтневого з вул. Металургів допустив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. В своїх поясненнях у цьому протоколі позивач пояснив, що він не порушив ПДР та не згоден зі змістом складеного протоколу.

Із постанови серії BEI № 022449 від 04.08.2012 р. вбачається, що за вищевикладене порушення Правил дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача був накладений штраф у розмірі 510 гривень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання капітана міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_5, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено досідженими судом належними та допустимими доказами. Крім цього, суд враховує те, що адміністративне стягнення було накладено уповноваженою на те особою та в установленому законом порядку. А позивач в свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, і встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 171-2 КАС України,

суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева