Справа № 473/4264/18
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4264/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі судового засідання - Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОДВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Грицюк Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора з ОДВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Грицюк Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.10.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №576011, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 24.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, в порушення п. 2,1 ґ правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Рута 19, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані (докази), на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також відзив, в якому вимоги позивача вважав безпідставними та немотивованими, а оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що 24.10.2018 року Старшим інспектором з ОДВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції Грицюк О. П. відносно позивача ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України.

З даної постанови вбачається, що позивач- ОСОБА_1 24.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, порушуючи п.2,1 ґ правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Рута 19, номерний знак НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. За вчинення обумовленого правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, згідно п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(ч.1 ст. 126 КпАП України).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу положень п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Між тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Факт непредставлення ОСОБА_1 полісу не підтверджується належними доказами, тоді як стороні відповідача було в ухвалі суду про відкриття провадження по справі запропоновано надати докази, тобто на предмет наявності правопорушення можливо було переглянути у судовому засіданні відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, згідно з наданими роздруківками даних про оформлення полісів на транспортні засобу із сайту https:/policy-web.mtsbu.ua, на автомобіль, яким керував позивач, поліс оформлений із зазначенням дати закінчення його дії тобто до 07.11.2018 року.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП нє законною та обґрунтованою, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з ОДВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області, капітана поліції Грицюк Олексія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК № 576011 від 24.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г.А.