Справа № 815/3075/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3075/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 12:11 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18 травня 2018 року № 1547

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області, відповідач), в якій просив: визнати противоправним та скасувати пункт 5 наказу ГУНП в Одеській області за № 1547 від 18 травня 2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» наступного змісту «За порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_4, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність»..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 червня 2018 року позивач дізнався про існування наказу ГУНП в Одеській області № 1547 від 18 травня 2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області». Виходячи з пункту 5 резолютивної частини наказу за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_4, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до пункту 3 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» направили на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає, що наказ в частині, яка його стосується, є противоправним, не містить жодної фактичної обставини та належного доказу щодо причетності ОСОБА_2 до подій, що в ньому зазначені, і, як наслідок, підлягає визнанню противоправним та частковому скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в ході службового розслідування встановлено, що внаслідок безвідповідального ставлення до своїх службових обов'язків у добовому чергуванні слідчо-оперативної групи, черговим оперуповноваженим якої був ОСОБА_2, сталася втеча правопорушника, який знаходився у розшуку. Відповідальними за зникнення правопорушника є чергові слідчо-оперативної групи, які не забезпечили відповідного нагляду за затриманим відповідно до своїх функціональних обов'язків передбачених наказом МВС України № 575 від 07 липня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні». Таким чином, наказом ГУНП в Одеській області № 1547 від 18 травня 2018 року за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_4, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» направлено на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що він взагалі не повинен був та не мав право на те, щоб здійснювати функції із нагляду за затриманим у відділенні поліції. Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили (пункт 6 Інструкції). Отже, висновок відповідача про те, що відповідальним за зникнення затриманого є чергові слідчо-оперативної групи не відповідає дійсності, адже до функціональних обов'язків позивача не входить супровід знаходження затриманого у відділені поліції. Гр-на ОСОБА_4 було затримано працівниками охорони під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, але слідчим не було прийняте рішення щодо виконання вимог статті 191 КПК України. Таким чином, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 самоусунувся від покладених на нього обов'язків, що призвело до зникнення підозрюваного. Отже, особа, яка винна у зникненні затриманого встановлена службовим розслідуванням - слідчий Кумайгородський С.Г.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що з матеріалів справи вбачається, що саме бездіяльність ОСОБА_2 та халатне ставлення до своїх службових обов'язків, невиконання вказівок керівництва призвело до зникнення затриманого. Керівництво ГУНП в Одеській області вирішило в межах проведення службового розслідування не накладати дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 За результатами проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області (включно щодо ОСОБА_2) керівництво в межах наділених дискреційних повноважень вирішили питання щодо направлення ОСОБА_2 на атестування. Направлення на атестування не є видом дисциплінарного стягнення, що не оспорює сам позивач, навпаки, видання наказу ГУНП в Одеській області № 1547 від 18 травня 2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» в частині, що стосується ОСОБА_2, не застосовано жодного із видів, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС України, дисциплінарного стягнення. Жодного акту, який мав би юридичні наслідки для ОСОБА_2 Головним управлінням видано не було, факту порушення прав і законних інтересів не існує, а тому і підстав для задоволення адміністративного позову не має.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що згідно п.6 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні №575 завданням слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Таким чином, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідальним за зникнення затриманого є чергові СОГ, адже до функціональних обов'язків скаржника не входять функції з поміщення та утримання затриманого у відділенні поліції.

Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до запису у його послужному списку, 12 травня 2017 року, останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної посадової відповідності. Згідно із статтею 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державного нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладання дисциплінарного стягнення. Наказ датований 18 травня 2018 року, отже, починаючи з 13 травня 2018 року у Позивача є лише одне діюче дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року до провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи.

ОСОБА_2 проходить публічну службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Станом на 18 травня 2018 року капітан поліції ОСОБА_2 виконував обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі наказу ГУНП в Одеській області від 20 березня 2018 року № 808, відповідно до листа Одеського управління ДВБ Національної поліції України від 12 березня 2018 року було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 20 квітня 2018 року.

У висновку службового розслідування зазначено, що 13 березня 2018 року до Головного управління з Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшли матеріали за фактом втечі із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області гр-на ОСОБА_4, який перебуває у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення. В вищевказаному листі зазначено, що 26 лютого 2018 року о 22:40 год. до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зі спецлінїї « 102» надійшло телефонне повідомлення від начальника охорони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на ім'я ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про те, що у магазині затримано крадія, потрібна поліція. На місце події диспетчером відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області було направлено автопатруль Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ екіпаж «Океан-0305» у складі поліцейських 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_10 та рядового поліції ОСОБА_11 Відповідно до письмових пояснень останніх, наданих співробітникам Одеського управління ДВБ НПУ відомо, що 26 лютого 2018 року працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», було затримано крадія, який назвався ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Після відібрання пояснень у персоналу магазину, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а затриманого співробітниками патрульної поліції доставлено до зазначеного відділення поліції.

Згідно графіку чергувань Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у складі добового наряду перебували старший інспектор-черговий чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8, відповідальний від керівництва відділення поліції - заступник начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області капітан поліції ОСОБА_13, слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5, в якості старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 (має два діючих дисциплінарних стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошена наказом ГУНП в Одеській області від 15 травня 2017 року № 1523 та «звільнення з посади», оголошене наказом ГУНП в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508) який, як встановлено в ході службового розслідування, згідно наказу ГУНП Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с з 12 лютого 2018 року по теперішній час перебуває в посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_14 В подальшому, як зазначено у вищевказаному листі, у відділенні поліції слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_5 в присутності працівників патрульної поліції було встановлено доставлену особу, ним виявився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за даними ІІПС «Армор» з 27 грудня 2017 року знаходиться у розшуку, оголошений Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням № 0005215 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що було повідомлено т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_15

Однак, під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області працівниками відділення не було забезпечено нагляд за ним, що призвело до втечі останнього з відділення поліції. При цьому, відповідно до пояснень працівників слідчо-оперативної групи, оперативного чергового відповідального стало відомо, що про надзвичайну подію було повідомлено т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області майора поліції ОСОБА_15, який в свою чергу, не вжив заходів реагування та не проінформував керівництво ГУНП в Одеській області.

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший інспектор-черговий чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що 26 лютого 2018 року він знаходився на добовому чергуванні в якості чергового, однак, на службі були відсутні помічник чергового, водій та постовий. Приблизно о 22:40 год. до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», затримано крадія. Диспетчером УОАЗОР ГУНП в Одеській області на місце події було направлено автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан-0305». Після чого, через деякий час ними до відділення поліції було доставлено гр-на, який назвався ОСОБА_12, якого, як повідомив майор поліції ОСОБА_8, він записав до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. У зв'язку з тим, що в складі добового наряду був відсутній водій, слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 направився на місце події разом з автопатрулем УПП в Одеській області ДІДІ НПУ «Океан-0305», для збору матеріалів. При цьому, доставлений гр-н. знаходився з черговим оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_2 у службовому кабінеті. В подальшому, після повернення з місця події, із доставленим гр-ном. первинні слідчі дії проводив слідчий лейтенант поліції ОСОБА_5 Приблизно в нічний час (точного часу не зазначено), як пояснив опитаний майор поліції ОСОБА_8, йому зателефонував слідчий та повідомив, що доставленим гр-ном. є ОСОБА_4 та попросив перевірити його по інформаційний базі «Цунамі». За результатами перевірки було встановлено, що вказаний громадянин перебуває у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після чого, як пояснив майор поліції ОСОБА_8, він одразу зателефонував начальнику Шевченківського відділення поліції та доповів про затримання розшукуваного за Київським ВП, на що отримав вказівку, щоб гр-н. ОСОБА_4 знаходився до ранку в Шевченківському відділенні поліції. В подальшому, як повідомив опитаний майор поліції ОСОБА_8, він сказав черговому оперуповноваженому ОСОБА_2 щоб затриманий знаходився в нього до ранку. Після чого, приблизно о 06:30 год. 27 лютого 2018 року майор поліції ОСОБА_8, зателефонував оперуповноваженому та слідчому, однак виявилося, що затриманого гр-на. ОСОБА_4 в відділені поліції не було. Про що, як пояснив майор поліції ОСОБА_8, він доповів начальникові Шевченківського відділення поліції, при цьому додав, що відповідальному про вищезазначену подію не доповідав.

Опитати в ході службового розслідування за вищевказаним фактом слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснення. Однак, згідно висновку перевірки СУ ГУНП в Одеській області, проведеної в межах компетенції встановлено, що 26 лютого 2018 року на місце події за адресою: АДРЕСА_2, за фактом затримання в магазині крадія, у складі слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виїжджав слідчий слідчого відділення лейтенант поліції ОСОБА_5, який у своєму поясненні пояснив наступне: « 26 лютого 2018 року він знаходився у складі СОГ у якості слідчого. Приблизно о 23:30 год. він зустрів у приміщенні адмін. будівлі Шевченківського відділення поліції поліцейського 3 роти 2 батальйону УШІ в Одеській області ДПП НГГУ рядового поліції ОСОБА_11, який йому повідомив, що їх екіпажем до відділення поліції доставлено громадянина, який був затриманий працівниками охорони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Доставлений громадянин залишився з черговим оперуповноваженим СКП капітаном поліції ОСОБА_2, а він разом з поліцейськими виїхав на місце події, де склав протокол огляду місця події. Приблизно о 00:40 год. 27 лютого 2018 року він повернувся до Шевченківського відділення поліції, де капітан поліції ОСОБА_2 йому повідомив, що він опитав доставленого громадянина та передав йому пояснення. Надалі, як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_5, він сказав капітану поліції ОСОБА_2 про необхідність проведення дактилоскопіювання чоловіка, який назвався ОСОБА_12 Однак, капітан поліції ОСОБА_2 йому повідомив, що засоби для дактилоскопіювання у нього відсутні. У зв'язку з чим, він запросив доставленого громадянина до свого службового кабінету № 5, де провів його дактилоскопіювання. В ході бесіди з доставленим було встановлено справжнє прізвище громадянина, яким виявився гр-н. ОСОБА_4 Після чого, приблизно о 03:00 год. 27 лютого 2018 року він передав доставленого черговому Шевченківського відділення поліції майору поліції ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що йому потрібно було підготувати матеріали для подальшої передачі інформації до чергової частини та внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчим доповідалось черговому про те, щоб останній повідомив керівництво Шевченківського відділення поліції про скоєння вказаного злочину. Керівництво органу досудового розслідування відділення поліції слідчий про вказаний факт не повідомляв. Після передачі черговому гр-на. ОСОБА_4, останній знаходився на стільцях перед виходом з адмін. будівлі Шевченківського відділення поліції. В подальшому, йому стало відомо, що гр-н. ОСОБА_4 зник.

Згідно висновку перевірки, проведеної в межах компетенції УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 з 12 лютого 2018 року призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. З метою отримання пояснення за вказаним фактом був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону капітана поліції ОСОБА_2, який в ході бесіди повідомив, що надавати будь-які пояснення відмовляється, у зв'язку з тим, що раніше його з даного факту вже опитували співробітники Одеського управління ДВБ НПУ, а також і у зв'язку з тим, що в теперішній час він знаходиться на лікарняному.

Згідно даних перевірки, проведеної в межах компетенції УПД ГУНП в Одеській області встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції майор поліції ОСОБА_14 в період з 26 лютого 2018 по 27 лютого 2018 року перебував у складі СОГ Шевченківського ВП. Під час несення служби СОГ відділення поліції виїжджала на затримання гр-на. ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, але при цьому дільничний не виїжджав. Крім того з пояснення дільничного встановлено, що будь-яких вказівок від слідчого та чергового по відділенню поліції щодо збору матеріалів по відношенню до гр-на. ОСОБА_4 він не отримував, а також який саме співробітник в подальшому працював з правопорушником, йому не відомо. Вранці йому в усній бесіді черговий повідомив, що доставлений громадянин самовільно залишив службове приміщення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Опитаний заступник начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_13, який згідно графіку чергування 26 лютого 2018 року заступив відповідальним від керівництва по відділенню поліції, пояснив, що того дня перебував у відділенні поліції до 21:00 год. 27 лютого 2018 року по прибуттю за місцем несення служби йому стало відомо про вищезазначену подію. Крім цього, зі слів співробітників поліції йому стало відомо, що доставлений громадянин самовільно залишив відділення поліції. При цьому повідомив, що в той час коли йому стало лише відомо про вищезазначене, про дану подію вже було відомо керівництву відділення поліції.

Опитаний в ході службового розслідування т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_15 у своєму поясненні зазначив, що в ніч з 26 лютого 2018 року на 27 лютого 2018 року йому зателефонував старший інспектор-черговий майор поліції ОСОБА_8 та повідомив про те, що охороною магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» був затриманий гр-н. ОСОБА_5 за підозрою в крадіжці, якого було доставлено до відділення поліції, який спочатку представився неправдивими анкетними даними. В подальшому, співробітниками відділення поліції були встановлені справжні анкетні данні затриманого, а також і те, що доставлений громадянин знаходиться у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Також, опитаний майор поліції ОСОБА_15 пояснив, що надав вказівку черговому, щоб останній передав доставленого оперативному співробітнику для відпрацювання, а саме щодо встановлення причетності до крадіжки та для встановлення чи є в Київському відділі поліції ухвала суду на затримання та доставлення до суду. Крім цього, черговому було надано вказівку, щоб доставлений громадянин знаходився у відділенні поліції поки не стане відомо, чи є ухвала на затримання. В подальшому, приблизно о 07:00 год. 27.02.2018 від чергового йому стало відомо, що гр-н. ОСОБА_4 зник з відділення поліції. Про вищезазначене, як пояснив майор поліції ОСОБА_15, він доповів начальнику ГУНП в Одеській області в телефонному режимі, на що останній надав вказівку щодо розшуку гр-на. ОСОБА_4 та організації проведення службового розслідування за фактом втечі доставленого з відділення поліції. Однак, як повідомив опитаний майор поліції ОСОБА_15, ніякого рапорту про подію він не писав.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20 квітня 2018 року члени комісії вважали за доцільне за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_4, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП в Одеській області від 18 травня 2018 року № 1547 «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» (пункт 5) за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_4, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» вирішено направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що пункт 5 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18 травня 2018 року № 1547 «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» щодо ОСОБА_2 є обґрунтованим та законним, тобто прийнятим відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Згідно з п.9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно з ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржуваний Наказ ГУНП в Одеській області №1547 від 18 травня 2018 року колегією суддів встановлено, що саме на підставі самоусунення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов'язків зник підозрюваний та невірно класифіковано склад кримінального провадження. Вищевказані грубі порушення стали можливими у зв'язку із неналежною організацією роботи з боку керівництва Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та контролем за роботою підлеглих, що в свою чергу призвело до невиконання ними своїх прямих обов'язків.

В результаті викладених подій, генералом поліції третього рангу Головіним Д.В. прийнято вказаний Наказ №1547, яким:

- старшому інспектору - черговому чергової частини Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_8 оголошено сурову догану;

- слідчому слідчого відділення Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 оголошено догану;

- заступнику начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_13 оголошено сувору догану;

- інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, який виконував обов'язки старшому оперуповноваженому Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність та звільнення з посади, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» направлено на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з тексту Наказу №1547 від 18 травня 2018 року вбачається, що генералом поліції третього рангу Головіним Д.В. використано до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід саме на підставі наявності у нього двох діючих дисциплінарних стягнень.

Згідно ч. 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Абзацом 6 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» встановлено, що особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме п.15 Послужного списку №0092288 (особистий номер М-219661), колегією суддів встановлено, що 12 травня 2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної посадової відповідальності. (а.с.26, 83 (зворотній бік) т.1)

Таким чином, згідно вимог абзацу 6 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» починаючи з 13 травня 2018 року дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність втратило юридичну силу. Тобто, станом на дату винесення оскаржуваного Наказу ГУНП в Одеській області №1547, а саме18 травня 2018 року, у ОСОБА_2 існувало лише одне діюче дисциплінарне стягнення.

Пунктом 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що атестування поліцейських проводиться для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивача неодноразово нагороджували Подяками за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків. (а.с.25 т.1)

Окрім того, згідно Службової характеристики на старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 підписаної начальником Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Остроглядовим О.І. вбачається, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований, ініціативний та вимогливий працівник. До виконання службових обов'язків відносився сумлінно, проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що п.5 вказаного Наказу ГУНП в Одеській області, яким інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2, з урахування наявності у нього лише одного діючого дисциплінарного стягнення, передчасно та помилково застосовано крайній захід дисциплінарного впливу шляхом направлення згідно вимог п. 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Так, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Наказу ГУНП в Одеській області №385 о/с від 16 березня 2018 року, ОСОБА_2 з 12 лютого 2018 року було призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Оскаржуваний Наказ №1547 виданий 18 травня 2018 року, таким чином, на час його видачі позивач обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції менш ніж один рік.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідач направив ОСОБА_2 на атестацію в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 02 серпня 2018 року не були встановлені вказані обставини справи, що на думку колегії суддів, стало підставою для помилкового висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП ОСОБА_4, за що враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень правомірно та доцільно вирішив направити його на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність, з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Так, згідно пунктів 4, 5, 6 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України у разі якщо в результаті проведених першочергових заходів і невідкладних слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, керівник органу, підрозділу поліції організовує і забезпечує подальшу роботу з розкриття цього кримінального правопорушення.

СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування.

До складу СОГ включаються слідчий (старший СОГ), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідальним за зникнення затриманого є чергові СОГ є помилковим, оскільки до функціональних обов'язків ОСОБА_2 не входить поміщення та утримання затриманого у відділені поліції.

При цьому, згідно вимог пп. 6 п.3 розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 23 травня 2017 року №440 організаційну діяльність чергової служби забезпечують старші інспектори-чергові (інспектори-чергові), помічники чергових секторів реагування патрульної поліції та за необхідності інші працівники територіальних підрозділів ГУНП, які в установленому порядку пройшли навчання та склали заліки зі знання відомчих нормативно-правових актів, що регламентують діяльність чергової служби органів (підрозділів) поліції, й відповідним наказом призначені підмінними оперативними черговими та їх помічниками.

Таким чином, вказана Інструкція №440 містить чіткий перелік осіб, які повинні здійснювати функції з поміщення та утримання затриманих у відділені поліції, до складу якого не входить старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2

До такого ж висновку дійшов відповідач при складанні оскаржуваного Наказу №1547, оскільки сам визначив осіб, які є відповідальними за зникнення ОСОБА_4, так як зазначив, що саме на підставі самоусунення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов'язків, а також, у зв'язку з не забезпеченням старшим інспектором - чергового чергової частини Шевченківського ВП Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 контролю за станом перепускного режиму у відділенні поліції, зник підозрюваний та невірно класифіковано склад кримінального провадження. (а.с.17 т.1)

З системного аналізу вказаних обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, так як позивач під час вказаних подій, які призвели до втечі затриманого ОСОБА_4, не вчинив порушення службової дисципліни, оскільки виконував обов'язки в межах наділених повноважень.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою цієї статті регламентовано, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, відповідно до квитанцій про сплату №61759 від 22 червня 2018 року на суму 704,80 грн. (т. 1 а.с. 10), №61771 від 22 червня 2018 року на суму 528,60 грн. (т. 1 а.с. 39), №82113 від 18 вересня 2018 року на суму 1 057,20 грн. (т. 2 а.с. 66), сплачено судовий збір за звернення з до суду у загальному розмірі 2 290,60 грн., що є підставою для стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області вказаної суми на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18 травня 2018 року № 1547 - скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.5 Наказу № 1547 від 18 травня 2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області».

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 2 290,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду згідно вимог п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.