Справа № 490/2210/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/274/2018 Справа № 490/2210/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судових засідань Кваші С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 490/2210/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Анатолія Олександровича,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 квітня 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Анатолія Олександровича, в якому просить визнати дії щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху незаконними, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08 березня 2018 року інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кіртокою А.О. по Об'їзній дорозі у м. Одесі було зупинено автомобіль марки BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач. Відповідач повідомив позивача про перетин ним під час руху горизонтальної лінії дорожньої розмітки, порушення такими діями Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач стверджує, що горизонтальну лінію дорожньої розмітки під час руху не перетинав, порушення ПДР не здійснював. Також вважає, що відповідач порушив вимоги статті 268 КУпАП, якою визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечивши об'єктивний розгляд справи та винесення правомірного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

У червні 2018 року до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 16 липня 2018 року ухвалою суду вказане клопотання задоволено, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Третьою особою надано пояснення щодо позову, у яких викладено заперечення проти нього. Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у поясненнях зазначило, що дії відповідача щодо винесення постанови від 08 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідали вимогам законодавства. Факт порушення позивачем ПДР підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, копію яких долучено до пояснення.

У зв'язку з цим, третя особа вважає, що постанова серії АР № 528716 від 08 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, а підстави для її скасування відсутні.

У судове засідання позивач не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України немає, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до частини 9 статті 205 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кіртокою А.О. 08 березня 2018 року винесено постанову серії АР № 528716 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом марки BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1, на восьмому кілометрі Об'їзної дороги м. Одеси перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги пункту 8.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Через відмову позивача отримати постанову, її копію 12 березня 2018 року направлено ОСОБА_2 листом за № 5245.

Згідно наданої суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції копії пояснення ОСОБА_4 від 08 березня 2018 року, яке долучено до оскаржуваної постанови, останній 08 березня 2018 року був свідком того, що водій автомобіля BMW-520 з номерним знаком НОМЕР_1 під час здійснення обгону автомобіля КАМАЗ, яким керував ОСОБА_4, по Об'їзній дорозі у м. Одесі здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до роз'яснення Конституційного Суду України, викладеного в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до системного аналізу мотивувальної та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Разом з тим, складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП не надав.

Суд критично оцінює надану третьою особою копію пояснень свідка ОСОБА_4 від 08 березня 2018 року, оскільки пояснення не містить часу його відібрання та відібрано інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котковським О.О., який не розглядав справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

За такого, суд вважає, що інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіртокою Анатолієм Олександровичем необґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова серії АР № 528716 від 08 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кіртоком А.О. підлягає скасуванню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки згідно положень частини 3 статті 286 КАС України, ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю. Додаткові вимоги про визнання незаконними дій щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Анатолія Олександровича про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 528716 від 08 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУАП - закрити.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Анатолія Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гуденко О.А.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року