Справа № 496/4418/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 496/4418/17

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про визнання протиправним висновку Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року адміністративну справу за № 496/4418/17 направлено за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

14.05.2018 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 18 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду. На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач не з'являвся без поважних причин у судові засідання 12.06.2018 року та 03.07.2018 року, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справ за відсутності позивача останній не надавав, про причини своєї неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Власне «повторність», в контексті зазначених вище норм означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Водночас черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № П/800/75/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі № 496/4418/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб (а.с. 13).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року адміністративну справу за № 496/4418/17 направлено за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 26-27).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 року (а.с. 32-33).

У судове засідання 12.06.2018 року сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. Від представника відповідача за вх. №ФП/104/18 від 12.06.2018 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів (а.с. 42).

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення,а саме ухвали від 15.05.2018 року та повістки про виклик до суду (а.с. 41). Згідно зазначеного повідомлення, позивач отримав повістку 25.05.2018 року особисто. Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма на номер позивача, вказаний в адміністративному позові (098-247-31-28) (а.с. 35), проте у судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

За таких обставин, судом першої інстанції було визнано неявку позивача у судове засідання 12.06.2018 року неповажною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

У судове засідання 03.07.2018 року сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

У матеріалах справи міститься витяг з системи відстеження поштових відправлень та копія реєстру поштових відправлень (а.с. 46-47), згідно яких позивач отримав повістку про виклик до суду 21.06.2018 року особисто. Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма на номер позивача, вказаний в адміністративному позові (098-247-31-28) (а.с.44), проте у судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, позивач не з'являвся без поважних причин у судові засідання 12.06.2018 року та 03.07.2018 року.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд критично оцінює посилання апелянта на повідомлення про причини неявки у судове засідання 03.07.2018 року на електронну пошту суду, оскільки як встановлено колегією суддів, зазначене повідомлення було надіслано на електронну пошту судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А., який взагалі не розглядав вказану справу, а не на електронну пошту суду або електронну пошту судді Тарасишиної О.М., що не може вважатись належним повідомленням суду про поважність причин неприбуття позивача.

Крім того, посилання апелянта на повідомлення суду про неможливість прибуття у судові засідання у телефонному режимі є неспроможними, оскільки звіт про телефонні розмови, наданий ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом повідомлення суду про поважність причин неприбуття у судове засідання в розумінні КАС України.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись 124, 126, 240, 242, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправним висновку відмови у анулюванні актового запису про шлюб та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко