Справа № 820/3658/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3658/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 820/3658/18, суддя Спірідонов М.О., м. Харків

за позовом ОСОБА_1

до Слобідського відділу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Слобідського відділу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Слобідського відділення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов'язати Слобідське відділення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити призначення пенсії позивачу за вислугою років з 11.04.2018 року з розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 04.04.2018 року №18-154, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 820/3658/18 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Слобідського відділення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

Зобов'язано Слобідське відділення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити призначення пенсії ОСОБА_2 за вислугою років з 11.04.2018 року з розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 04.04.2018 року №18-154, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зазначає, що у позивача на день звернення з заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за вислугу років, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за вислугу років. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 820/3658/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.08.1992 року по теперішній час працює в органах прокуратури України.

11 квітня 2018 року позивач звернулася до Слобідського відділу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з заявою про призначенням пенсії за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Слобідського відділення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 16.04.2018 у призначенні зазначеного виду пенсії позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до п.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають право на пенсійне забезпечення незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи прокурорів не менше 13 років 6 місяців та зазначено, що ОСОБА_1 має загального стажу 31 рік 6 місяців 1 день, у тому числі стажу прокурора 10 років 8 місяців 9 днів.

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІ, позивач звернулася з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на призначення пенсії за вислугу років.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Слобідського відділу Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про призначення їй пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII.

Між тим, колегія суддів зазначає, що приписи ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. щодо права на пенсійне забезпечення за вислугу років втратили чинність з 15.07.2015р.

При цьому, 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII, статтею 86 якого визначено порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Отже, враховуючи, що позивач реалізувала своє право на звернення за призначенням пенсії 11.04.2018 р., питання щодо наявності у неї права на пенсійне забезпечення як працівника прокуратури має вирішуватись у відповідності до приписів чинної ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року.

Так, за приписами ч.1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року, вислуги років не менше - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.

Таким чином, для набуття права на пенсійне забезпечення за вислугу років станом на 11.04.2018 р., тобто на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії, стаж позивача мав становити 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

слідчими, суддями;

на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України;

на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання призначення оспорюваного виду пенсії, підраховується спеціальний стаж особи - сумарна тривалість трудової діяльності, яку виокремлено із загального трудового стажу.

Тобто, для призначення пенсії за вислугу років позивач повинна мати спеціальний стаж 23 роки 6 місяців, у тому числі 13 років 6 місяців на прокурорських посадах.

З копії трудової книжки БТ-ІІ № 2802319 встановлено, що з 25.08.1992 р. по 07.03.1996 р. позивач працювала на посаді інспектора канцелярії прокуратури Харківської області. З 07.03.1996 р. по 14.05.2002 р. працювала на посадах завідуючої загальної канцелярії, спеціаліста 1 категорії та начальника Секретаріату прокуратури Харківської області з присвоєнням 12 рангу державного службовця.

Також з трудової книжки встановлено, що з 14.05.2002 р. позивач працювала на різних прокурорських посадах в органах прокуратури Харківської області, а саме:

- з 14.05.2002 р. по 12.04.2006 р. позивач працювала на посаді помічника прокурора Київського району м. Харкова;

- з 12.04.2006 р. по 23.07.2007 р. на посаді старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова;

- з 23.07.2007 р. по 17.08.2009 р. на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Харківської області;

- з 17.08.2009 р. по 26.01.2011 р. на посаді старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Харківської області;

- з 26.01.2011 р. по 29.11.2012 р. на посаді прокурора відділу участі прокурорів у розгляді справ апеляційним судом Харківської області управління підтримання державного обвинувачення;

- з 29.11.2012 р. по 11.04.2014 р. на посаді старшого прокурора відділу участі прокурорів у перегляді судових рішень апеляційним судом Харківської області;

- з 11.04.2014 р. по 24.07.2014 р. на посаді начальника відділу забезпечення участі у судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області;

- з 24.07.2014 р. по 29.10.2015 р. на посаді заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова;

- з 29.10.2015 р. по 31.03.2017 р. на посаді прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області;

- з 31.03.2017 р. по теперішній час на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області.

Колегія суддів зазначає, що посада інспектора канцелярії прокуратури Харківської області, на якій працювала позивач з 25.08.1992 р. по 07.03.1996 р., частиною 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., серед посад, які дають право на пенсію за вислугу років, не передбачена.

Таким чином, період роботи позивача на цій посаді з 25.08.1992 р. по 07.03.1996 р., до спеціального стажу не входить. А тому, незважаючи на наявність необхідного стажу на прокурорських посадах, у позивача відсутній спеціальний стаж - 23 роки 6 місяців.

При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку доводам позивача щодо зарахування до спеціального стажу роботи на посаді завідуючої загальної канцелярії, спеціаліста 1 категорії та начальника Секретаріату прокуратури Харківської області, в період з 07.03.1996 р. по 14.05.2002р., оскільки їх зарахування не впливає на загальну тривалість спеціального стажу позивача, який є меншим, ніж встановлений чинним законодавством України.

Враховуючи, що вислуга років позивача є недостатньою для призначення їй пенсії за вислугу років за Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності оскаржуваної відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 820/3658/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Слобідського відділу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 19.11.2018 р.