Справа № 1540/3854/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 1540/3854/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ОДИССЕЙ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ОДИССЕЙ» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ОДИССЕЙ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) від 23.01.2018 року №020926, №020927, №020928, №020929, №020930 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ОДИССЕЙ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, у звязку із чим ухвалою від 6 серпня 2018 року визначив позивачу пятиденний строк з дня одержання ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача): письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно представника позивача; письмового узгодження змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із фактично зазначеним у позові відповідачем; документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

14.08.2018 року, а саме у визначений строк, на виконання ухвали суду від 06.08.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву з додатками та документ про оплату судового збору.

Оскільки вказані матеріали на виконання вимог судового рішення подані в одному примірнику, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб та наявність обставин для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Так, за правилами ч.ч. 5, 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, прізвище, імя та по батькові представника позивача; його місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Перевіривши подані позивачем на виконання вимог ухвали матеріали, суд першої інстанції встановив, що позивачем не дотримано порядок установлений судом для усунення недоліків скарги, оскільки суду не надано копії вказаних матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, у поданих позивачем матеріалах вбачається відбиток штемпелю Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про одержання примірника уточненої позовної заяви з додатками та документу про оплату судового збору.

Таким чином, позивачем забезпечено предявлення матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, на думку колегії суддів, правила ч. 1 ст. 161 КАС України не мають імперативний характер, оскільки їх альтернативною метою є забезпечення інших учасників справи матеріалами, що стосуються розгляду справи та вирішення спору.

Отже, колегія суддів вважає, що фактичне усунення недоліків адміністративного позову в інший спосіб ніж запропонований судом, не може свідчити про наявність безумовних обставин для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки в іншому випадку це свідчитиме про формальний підхід у вирішенні питання про прийняття до провадження відповідної заяви.

З огляду на те, що у встановлений термін позивач виконав вимоги суду, а обраний позивачем порядок приведення заяви у відповідність не перешкоджає суду прийняттю позову до розгляду, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову не у повній мірі відповідає засадам адміністративного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки наведені обставини показали, що висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ОДИССЕЙ» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1