Справа № 826/24648/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ № 826/24648/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Денисенко А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. про закриття провадження у справі за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/24648/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішення, наказів в частинах, визнання протиправними дій, -

за участі представників сторін:

представник позивача, Прокопенко Т.Ю., ;

представник відповідача, Кривенко С.А., ;

представник третьої особи, не прибув, ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/24648/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.09.2018 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

08.10.2018 року від відповідача надійшло клопотання про скасування постанови в адміністративній справі №826/24648/16 та закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку з тим що дана справа має розглядатись судами господарської юрисдикції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях проти клопотання.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд адміністративної справи за нововиявленими обставинами та подане стороною клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту даних норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд категорично ставиться до доводів відповідача, щодо необхідності закриття провадження у справі враховуючи, що в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №940/17448/16 було викладено висновки, стосовно того, що справи у спорах між суб'єктами господарювання, де однією із сторін є банк, повноваження органів управління та контролю якого здійснює Фонд під час процедури виведення такого банку з ринку або його ліквідації, тому числі в особі уповноваженої особи (осіб) Фонду, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 р. у справі № 2а- 1670/6441/12, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про скасування рішення суду та закриття провадження у справі - відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя І.А. Качур