Справа № 2-а-4133/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-4133/11
Провадження № 2-а/1414/32/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої А.І..

при секретарі- Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В квітні 2011 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладенню на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказав, що в кінці березня 2011 року з Корабельного відділу ДВС він отримав повідомлення про необхідність сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення. Після цього позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, із яких він дізнався, що за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАІІ він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено ш траф у розмірі 430 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає необгрунтованим через те, що вищевказані документи були складені без його участі та містять численні описки. Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №263699 від 23.12.2010 р винесену інспектором Голованіського ВДАІ Кіровоградської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2011 р. за клопотанням позивача була проведена заміна первісного відповідача - Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області на належного відповідача - Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області.

В судове засідання позивач ке зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав свій позов повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату та місце судового засідання по справі, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової повістки. Своїх заперечень щодо позов' відповідач суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дія чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнг ті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення ,для прийняття рішення безсторонньо: добросовісно розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із постанови серії ВА 263699 від 23.12.2010 р. вбачається, що позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП, в дповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 430 гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання старшого лейтенанта м ліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч..2 ст.122 КУпАІ та розглядати справи даної категорії.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основ: яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано' особа в його вчиненні та ініг: обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапиеу чи засобів сзого- і кінозйомки, відеозапиеу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії BAI No 112367 від 23.12.2010 р. був складений &?ь; відсутність позивача, і в ньому відсутній його підпис та дані щодо дати та. місця розгляду справи, дані про вручення йому копії протоколу, чи про відмову позивача в його отриманні, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, яка визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких: під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо розяснення позивачу його прав передбачених ст 268 КУпАП. Вказана статгя визначає, що особа, яка притягається до адмін: тгративної відповідальності має право: знайомитися з. матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та кого права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення тому оскаржувана позивачем постанова не може вважатись законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161 163, 167, 256 КАС України,

суд

Постанов и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАТ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ВА №263699 від 23.12.2010 р., винесену інспектором Голованіського ВДАІ Кіровоградської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева