Справа № 708
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 708

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

16.11.2018 р. до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52508538 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" РАНТЬЄ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС".

В обґрунтування подання зазначено, що постановою відкрито виконавче провадження №52508538, з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_3 52033,91 грн. заборгованості за кредитним договором №Р24.169.75127 від 16.10.2014, де стягувач - ТОВ " Факторингова компанія"РАНТЬЄ". Втім, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" РАНТЬЄ" укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ "Факторингова компанія" РАНТЬЄ" відступає ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ", яке 29.06.2017 змінило назву на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.169.75127 від 16.10.2014. У зв'язку з цим та посилаючись на ст. 264 КАС України, (в редакції КАС до 15.12.2017) державний виконавець просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши подане подання та приєднані до нього документи, суд враховує наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок здійснення заміни сторони виконавчого провадження в межах адміністративного судочинства встановлено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 згаданого Кодексу визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави вважати, що адміністративним судом в порядку, встановленому ст. 379 КАС України, може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Правом розгляду та вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів суди адміністративної юрисдикції не наділені.

Водночас суд враховує, що на час звернення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017).

Частиною першою статті 442 розд. VI Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч. 2 ст. 442 розд. VI вказаного Кодексу, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на час звернення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. до суду із вказаним поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса може бути здійснена в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України переліку процесуальних дій суду в разі надходження заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса не закріплено, тому суд, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52508538, з примусового виконання виконавчого напису, оскільки подання не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також на підставі ч. 6 ст. 170 КАС України заявникові слід роз'яснити, що розгляд цього подання відноситься до повноважень та юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У прийнятті до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федотюк В.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52508538 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

інше

Повний текст ухвали складено 19.11.18