Справа № 1340/3748/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лисович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення від 20.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи та рішення від 16.08.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Позивач у підтвердження позовних вимог наводить наступні аргументи. Зазначає, що 20.07.2018 року засідання палати проведено без нього, незважаючи на належні докази, що унеможливлювали його участь, про що ним було інформовано дисциплінарну палату (перебування на листку непрацездатності, копію якого та клопотання про відкладення було 19.07.2018 року скеровано на електронну пошту дисциплінарної палати). Також, зазначає позивач, рішення про притягнення до відповідальності є не вмотивованим, прийнятим без належного дослідження доказів та доводів, які були надані з його боку. Крім того, нічим не вмотивованим та необґрунтованим є застосування до нього дисциплінарного стягнення саме у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 6 місяців.

Позивач дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що на його адресу надійшла скарга ОСОБА_4 щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_2 Так, ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що 22.11.2017 її донька ОСОБА_5 уклала із адвокатом ОСОБА_2 угоду-доручення про надання правової допомоги. На виконання угоди-доручення ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_2 гонорар в розмірі 840 євро. Угода-доручення про надання правової допомоги стосувалась представництва інтересів клієнта з питань спадкового майна. Скаржник вказує на те, що, адвокат ОСОБА_2 не виконав жодних робіт на виконання угоди та не надав жодних послуг, не повернув кошти, уникає спілкування з даного приводу, хоча обумовлений гонорар виплачено в повному об'ємі. Вважає, що така поведінка позивача ганьбить професію адвоката, суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, клопоче про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у ляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Під час засідання дисциплінарної палати 22.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він виконав значний об'єм робіт у даній справі, складав та надсилав адвокатські запити та документи, про що свідчать відповіді. Просив оголосити перерву у розгляді скарги для того, щоб він мав змогу підготувати та надати копії документів на підтвердження своїх пояснень. Крім цього, в усних поясненнях адвокат підтвердив факт неналежного інформування клієнта про стан та перебіг справи. Станом на 20.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 жодного документу, що ним складений та поданий на виконання угоди-доручення про надання правової допомоги з ОСОБА_5, не надав. Жодного листа від адвоката на електронну адресу відповідача про відкладення засідання дисциплінарної палати не надходило. Скаржник у свою чергу у письмовій заяві клопотала про розгляд скарги у її відсутність. Таким чином, на думку відповідача, ним було правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити.

Ухвалою від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 23.10.2018 року, занесеною в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

Між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 22.11.2017 року було укладено угоду-доручення відповідно до умов якої адвокат взяв на себе зобов'язання здійснювати захист та представництво інтересів ОСОБА_5 в усіх установах, підприємствах та організаціях, судах, правоохоронних органах, органах юстиції та нотаріату з питань спадкового майна. За виконання угоди оплата проводиться за домовленістю сторін, зазначено у згаданій угоді. Також, клієнт зобов'язаний оплатити фактичні витрати, пов'язані із виконанням угоди.

15.05.2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах свої дочки ОСОБА_5 в якій просилось притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 20.07.2018 року за №7/4-2018 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16.08.2018 року за №8/4-2018 адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач оскаржив останні до адміністративного суду.

Наведене вказує на те, що змістом спірних правовідносин є правомірність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року за №5076-VI, з наступними змінами та доповненнями.

Як передбачено ч.1 ст.21 даного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно ст.30 цього ж Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.34 згаданого Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Пунктом 3 ч.2 цієї ж статті передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ст.11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Згідно з положень ст.14 згаданих Правил, договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

Статтею 26 цих Правил встановлено, що адвокат зобов'язаний інформувати клієнта про його законні права та обов'язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Окрім того, статтями 28,29,30,31 Правил адвокатської етики врегульовано питання отримання адвокатом гонорару, порядок його обчислення, зміни; компенсації витрат, пов'язаних з виконанням договору; одностороннє розірвання клієнтом договору про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи були встановлені факти порушення позивачем правил адвокатської етики. Так, першу вимогу про надання акту виконаних робіт ОСОБА_5 виклала у електроні листі ще 10.02.2018 року, а акт складено адвокатом ОСОБА_2 11.04.2018 року. Скеровано цей акт клієнту електронною поштою взагалі 13.06.2018 року, тобто вже після отримання позивачем скарги щодо його неналежної поведінки. При цьому, акт взагалі не містить відомостей, яку саме кількість годин адвокат затратив на ту чи іншу дію, фактично не містить конкретних дій, які вчинив адвокат на виконання угоди-доручення. Більше того, окремі пункти акту від 11.04.2018 року фактично цитують положення статей Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а їх виконання не підтверджено жодними документами.

Також, не заслуговують на увагу пояснення адвоката про те, що ним проведено певний обсяг робіт (34 години) на виконання угоди-доручення, розрахунок гонорару ним проведено у відповідності до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме 649 грн. 60 коп. за годину, оскільки угодою-дорученням погодинна оплата не передбачена, а вказаний Закон (під час його дії) встановлював граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних. Однак, позивачем не надано доказів участі у будь-якому судовому процесі. На підтвердження акта адвокатом не надано жодного документу чи проекту документа, що ним складений. Відсутні докази складання та скерування адвокатом будь-куди будь-якого адвокатського запиту, заяви, скарги, звернення тощо. Аналогічно відсутні докази про відрядження адвоката, використання ним техніки тощо. Перелічене вказує на те, що не дивлячись на отриманий обумовлений гонорар, адвокат фактично не вчинив жодних дій для виконання угоди - доручення про надання правової допомоги від 22.11.2017 року.

Вищенаведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколом засідання дисциплінарної палати від 22.06.2018 року, довідкою за результатами перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку від 22.06.2018 року, перепискою електронною поштою ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_2

При цьому, слід зазначити, що відповідачем не надавалась оцінка змісту згаданої угоди доручення, а лише якості та повноти надання адвокатських послуг позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що у вищенаведених діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку в частині порушення правил адвокатської етики.

А тому, відповідачем за наявності обґрунтованих підстав було порушено дисциплінарну справу та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд враховує те, що при розгляді дисциплінарної справи було заслухано пояснення позивача (протокол засідання дисциплінарної палати від 22.06.2018 року) та взято до уваги його письмові пояснення від 19.06.2018 року. А тому, посилання позивача на те, що йому не було забезпечено можливості довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії свою позицію та обґрунтувати належними доказами не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, згідно з наявних довідок відповідача, на його електронну адресу не надходило жодних повідомлень від позивача про перенесення розгляду дисциплінарної справи.

Що стосується обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців, то, у відповідності до ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийнятті відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наведене вказує на те, що рішення від 20.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи та рішення від 16.08.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку в повній мірі відповідають критеріям правомірності актів суб'єкта владних повноважень, закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2018 року.

Суддя Мартинюк В.Я.