Справа № 167/1182/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1182/18
Провадження №2-а/167/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Головного управління Національної поліції у Житомирській області Кобилинського Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Головного управління Національної поліції у Житомирській області Кобилинського Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 16 жовтня 2018 року біля 16 годин він рухався вантажним автомобілем з рефрижератором «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп 236 км в місті Новоград-Волинський Житомирської області. У вказаний час на посту патрульної поліції був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пояснили йому причину зупинки автомобіля, яким він керував.

Навіть не оглянувши автомобіль вони заявили про відсутність грязезахисногобризковика у автомобіля.

Поліцейський капрал поліції Кобилинський Анатолій Володимирович відразу на місці виніс постанову серії ЕАБ № 670184 від 16 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що Правил дорожнього руху я не порушував, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вказана постанова, незаконна і підлягає скасуванню з таких підстав.

В пункті 6 постанови серії ЕАБ № 670184 зазначено, що на автомобілі відсутній грязезахисний бризковик, передбачений заводом виробником, і порушив п. 31.4.7.Є Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Тобто, із змісту пункту 6 вказаної постанови вбачається, що його порушення заключається в тому, що, що на автомобілі відсутній грязезахисний бризковик, передбачений заводом виробником і тут же пункті 6 зазначено, що він керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Незрозуміло, яке порушення, що вказано в пункті 6 постанови, йому ставиться у вину.

Позивач під час винесення стосовно нього вказаної постанови своїм мобільним телефоном зробив два знімки свого автомобіля де чітко видно наявність грязезахисного бризковика.

Таким чином, вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить скасувати постанову від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та представник не з'явилися, подали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримують, просять задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неприбуття суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 670184 від 16.10.2018 року, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 16 жовтня 2018 року керував вантажним автомобілем з рефрижератором «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній грязезахисний бризговик передбачений заводом виробником, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху(транспортний засіб у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики) вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви надано докази, зокрема фото вантажного автомобіля, з якого вбачається, що на автомобілі чітко видно наявність грязезахисного бризковика.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач керував автомобілем в порушення вимог п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, відповідачем надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі ст.121 ч.1, ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 159, 194, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Головного управління Національної поліції у Житомирській області Кобилинського Анатолія Володимировича від 16 жовтня 2018 року серії ЕАБ № 670184 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2018 року.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч