Справа № 821/73/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/73/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Строй Мастер до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2017/000041/2 від 05.12.2017 р. про коригування митної вартості товарів; стягнути з відповідача на користь позивача зайво сплачені кошти за проведення митного оформлення товару, внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA508070/2017/000041/2 від 05.12.2017 р. в сумі 129254,37 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" зазначила, що митниця протиправно, незважаючи на наявність усіх документів, прийняла рішення про коригування митної вартості. Товариство зазначило, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених законодавством підстав для невизнання заявленої позивачем митної вартості товару. При цьому вказівка митниці в рішенні на те, що декларантом не надано страхові документи, документи, що містять інформацію про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, транспортні документи, жодним чином не спростовує митної вартості, яка була заявлена декларантом, та, відповідно, не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості та усунення виявлених розбіжностей. Проте, надані документи не дали можливості митному органу остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовна заява задоволена частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби України № UA508070/2017/000041/2 від 05.12.2017 про коригування митної вартості товарів. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості товарів містяться розбіжності та за своїм обсягом вони є недостатніми для митного оформлення товару за основним методом. Крім того, подана для підтвердження контрактної вартості комерційна (бізнес) пропозиція виробника товару від 12.10.2017 року не містить періоду дії наведених у ній цін.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в звязку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

06 жовтня 2017 року між ТОВ "КФ"Строй Мастер"(покупець) та компанією SHENZEN LEADMAY TRADE CO., LTD. (ОСОБА_1) (продавець) укладений контракт № CH-UA-06/10/17, відповідно до умов якого продавець зобов'язується на умовах поставки FOB - Shekou (ОСОБА_1) продати, а покупець оплатити та прийняти товар - меблева фурнітура в номенклатурі, кількості і ціні згідно супровідних документів.

04.12.2017 декларантом підприємства ТОВ "КФ "Строй Мастер" до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару "фурнітура меблева", країна походження ОСОБА_1, якій присвоєно номер № UA 508070/2017/000991. Товар ввезено на умовах поставки FOB - Shekou (ОСОБА_1) на виконання умов договору від 06.10.2017 № CH-UA-06/10/17 між ним та компанією SHENZEN LEADMAY TRADE CO., LTD. (ОСОБА_1).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 17.10.2017;

- рахунок-фактура WA160931 від 17.10.2017;

- коносамент № J від 28.10.2017;

- транспортну накладну від 02.12.2017 № 5459/1 та від 02.12.2017 № 5459/2;

- довідку, що підтверджує транспортні витрати № 617 від 25.11.2017;

- рахунок на сплату транспортних послуг № 2766 від 25.11.2017;

- доповнення до контракту б/н від 17.10.2017;

- зовнішньоекономічний договір від 06.10.2017 № CH-UA-06/10/17;

- договір на перевезення № 08/01-2017 від 04.08.2017.

Херсонською митницею ДФС, на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України та у відповідності до ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження заявленої ТОВ "КФ "Строй Мастер" митної вартості товарів, запропоновано надати позивачу наступні додаткові документи:

1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом було надано відповідачу нижчевикладені документи: - прайс-лист від виробника; комерційну пропозицію від виробника; експортну декларацію країни відправлення від 26.10.2017 № 46177904, платіжне доручення по оплаті за товар № 41 від 19.10.2017.

05 грудня 2017 року Херсонською митницею ДФС прийнято рішення № UA508070/2017/000041/2 від 05.12.2017 про коригування митної вартості товарів, оформлено картку відмови № UА508070/2017/00038 від 05.12.2017 в митному оформленні декларації.

Під час здійснення Херсонською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що подані заявником документи для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх необхідних даних та не всі відомості і розрахунки підтверджені. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) страхові документи, 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять інформацію про вартість перевезення вантажу, 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Подані декларантом документи містять розбіжності: в експортній декларації № 46177904 від 26.10.2017 невірно вказано номер транспортного документа (ЕА4, в МД вказано номер J. В поданому коносаменті номер J від 28.10.2017 невірно вказано кількість контейнерів.

Позивач додатково заявами від 20.12.2017 № 20/12/2017-84 та від 29.12.2017 № 29/12/17-159 подав відповідачу висновок Херсонської ТПП № Вэ-743 від 19 грудня 2017 року; витяги з мережі Інтернет щодо вартості подібних товарів; лист SHENZEN LEADMAY TRADE CO., LTD № б/н від 05.12.2017; лист про помилку у коносаменті № б/н від 05.12.2017.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з надання позивачем до розмитнення товару повного пакету документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Доводи відповідача щодо наявності в поданих документах недостовірних або неповних даних, які до того ж містили б розбіжності, є непідтвердженими.

Судова колегія, здійснюючи перегляд рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вимагаючи від декларанта додаткові документи, відповідач виходив з того, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, а саме в поданій до митного оформлення декларації № 46177904 від 26.10.2017 року невірно вказано номер транспортного документу (в електронній декларації номер транспортного документу ЕА4, в митній декларації поданій до оформлення номер транспортного документу J). Також в поданому до митного оформлення коносаменті невірно вказана кількість контейнерів.

29 грудня 2017 року позивач надав Херсонській митниці ДФС лист-роз'яснення від виробника SHENZEN LEADMAY TRADE CO., LTD щодо оформлення експортної декларації № 46177904, а саме про зазначення в ній номеру ЕА4, як букінгу або букінг-ордеру, яке полягає у попередньому бронюванні обємів судна для перевезення вантажів, який є контрольним номером до видачі коносамента (а.с.47-48).

Крім того, 29.12.2017 року позивачем також надано до митного органу лист ЧП "ТрансКарго", яким підтверджено, що по технічним причинам допущена помилка в кількості контейнерів в коносаменті J (а.с.49). Враховуючи, що технічну помилку у коносаменті щодо кількості контейнерів зробив перевізник при незмінності ваги товару, вірним є висновок суду, що допущена помилка не свідчить про можливе заниження позивачем митної вартості товару.

Надаючи оцінку діям митниці щодо витребування у позивача страхових документів, судова колегія враховує, що поставка товару у порт покупця відповідно до контракту № CH-UA-06/10/17 від 06.10.2017 здійснювалась на умовах FOB.

Відповідно до розділу А умов FОВ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, до обовязків продавця входить надання товару у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Згідно підрозділу А3 та Б3 умов FОВ Інкотермс 2010 як у продавця, так і у покупця відсутній обовязок щодо страхування товару.

За таких обставин ненадання позивачем, як покупцем товару, на вимогу митного органу страхових документів не свідчить про свідоме неповідомлення ним про додаткові витрати, які мають включатися до митної вартості, а лише підтверджує факт відсутності витрат на страхування товару, про що зазначає позивач.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що у складі первісно поданих документів позивачем надані документи, що підтверджують вартість перевезення товару, а тому їх витребування митницею в порядку ч.3 ст.53 МК України є необґрунтованим.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати спірні товарні партії та містять достатні відомості про складові їх митної вартості. Зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Крім того, оцінюючи рішення митниці про коригування митної вартості товарів, як незаконне та необґрунтоване, судова колегія також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA508070/2017/000041/2 від 05.12.2017, у ньому зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 16 листопада 2018 року.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко