Справа № 820/4486/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4486/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, суддя Зінченко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 30.07.18 по справі № 820/4486/18

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в якому просить визнати протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у формі відповіді від 15.05.2018 року № 160-6/1 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року та без урахування розміру посадового окладу працюючого судді в сумі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 року та зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04- 50/743 від 08.12.2016 року, починаючи з 01.12.2016 року та проводити такі нарахування та виплати в подальшому.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у формі відповіді від 15.05.2018 року № 160-6/1 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року та без урахування розміру посадового окладу працюючого судді в сумі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 року. Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та с урахуванням посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04- 50/743 від 08.12.2016 року, починаючи з 01.12.2016 року та проводити такі нарахування та виплати в подальшому.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також заявником надано клопотання, в якому просить, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, врахувати висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 27.02.2018, по справі № 738/1343/17.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі № 636/3074/17 скасовано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 р. по справі №636/3074/17 та прийнято нову постану, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року і зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.10.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15.01.2018 року про виправлення описки щодо дати " 07.10.2016 р." на " 08.10.2016 р.". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В порядку виконання цього рішення Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснило нарахування та виплату на користь позивача перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017р. за період з 08.10.2016 року по 30.11.2016 року, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в частині здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 з 01.12.2016 року, про що свідчить письмова відповідь Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.12.2017 року № 245-Б/1 на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2017 року.

Позивач звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення вищезазначеного судового рішення, на що цим судом прийнята ухвала від 26.04.2016 року про відмову у задоволенні заяви, де було в мотивувальній частині зазначено, що рішення є зрозумілим і підлягає виконанню.

На підставі цього, позивач звернулась до відповідача із заявою від 05.05.2018 року про виконання судового рішення від 02.11.2017 року по справі №636/3074/17 в повному обсязі, а саме: про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 322/04-50 від 13.06.2017, починаючи з 01.12.2016 року та в подальшому, в чому було відмовлено, про що свідчить відповідь від 15.05.2018 року № 160-6/1, яка отримана позивачем 02.06.2018 року.

На підставі вказаного вище судового рішення Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснило перерахунок і виплату на користь позивача щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04-50/317 від 09.06.2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 08.10.2016 року по 30.11.2016 року.

Вважаючи протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у формі відповіді від 15.05.2018 року № 160-6/1 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року та без урахування розміру посадового окладу працюючого судді в сумі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 року, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірним, оскільки суми матеріальної допомоги на оздоровлення були виплачені позивачу, з них сплачено єдиний внесок, а отже зазначена сума підлягає врахуванню при призначенні та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 126 Конституції України закріплено положення, згідно з яким незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України № 2453-VI) позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Частинами 3 та 4 статті 142 Закону України №2453-VI (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці є Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Зазначеним законом чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Посилання суду першої інстанцій на положення ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а отже рішення відповідача є правомірним, а позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення - необґрунтованими.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 27.02.2018 по справі № 738/1343/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Колегія суддів, аналізуючи діюче законодавство, яке визначає обчислення розміру довічного щомісячного грошового утримання судді, вважає його таким, що є доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді-позивача з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та без порушень прав позивача.

Водночас, колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що відповідач визнав право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, про що свідчить нараховане та виплачене останнє за період з 08.10.206 року по 30.11.2016 року та с 01.12.2016 року, внаслідок збільшення посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області №04- 50/743 від 08.12.2016 року, а потім неправомірно позбавив такого права.

Так, після перерахунку на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі 636/3074/17 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці склав 22392, 83 грн., що є меншим, ніж ОСОБА_1 отримувала з 01.12.2016 після перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру суддівської винагороди працюючого судді, тому ОСОБА_1 виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в більш доцільному розмірі, виходячи з посадового окладу 16000, 00 грн., надбавки за вислугу років - 12800, 00 грн., але без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення, що підтверджується розпорядженням Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №130249 від 22.11.2017 (а.с. 78).

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що відповідач не позбавляв права позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці внаслідок збільшення посадового окладу працюючого судді, оскільки і на теперішній час ОСОБА_1 отримує довічне грошове утримання виходячи з заробітної плати 28800,00 грн., в тому числі: оклад 16000, 00 грн., надбавка за вислугу років - 12800, 00 грн., згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/743 від 08.12.2016 року.

Тому, висновки суду про те, що починаючи з 01.12.2016 відповідач проводить нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням посадового окладу судді 14500,00 грн., а не з посадового окладу судді 16000, 00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 820/4486/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 16.11.2018.