Справа № 0840/2680/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 жовтня 2018 року о/об 11 год. 34 хв.Справа № 0840/2680/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 2-А, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

діє на підставі довіреності №01-05-187 від 22.06.18

від позивача - ОСОБА_2,

діє на підставі ордеру серія ЗП №76715 від 24.09.18

від відповідача - ОСОБА_3,

діє на підставі довіреності №27/10/08-01-10-07-07 від 07.02.18

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД (надалі позивач або ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, складене ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 25 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 липня 20198 року провадження у справі зупинено до 25 вересня 2018 року, за клопотанням позивача, для надання часу на примирення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольно ухвалою від 25 вересня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 24 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача.

24 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні, на підставі частини 7 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та заяв які надійшли від учасників справи, протокольною ухвалою суду призначено справу до судового розгляду з 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до статті 250 КАС України, 24 жовтня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 26 грудня 2017 року № 0708/08/01/14/39682076 податковим органом, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, до ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕИД» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 107347,30 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки. ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» не згодне з висновками контролюючого органу, вважає їх необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2018 року таким, що підлягає скасуванню, як безпідставне та необґрунтоване. Вказує, що через збій (несправності), які усунуті 27 лютого 2017 року, 09 липня 2017 року та 06 серпня 2017 року ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» не мало можливості виконати Z-звіти до 00 годин 00 хв. 26 лютого 2017 року, 08 липня 2017 року та 05 серпня 2017 року, що підтверджено ОСОБА_2 сервісної служби ТОВ Фірма «Маркет-Сервіс».

В судовому засіданні представники ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№21557 від 10 липня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що підчас проведення перевірки, інформація на підставі фіскального звітного чеку №1680 про готівку, яка фактично отримана 26 лютого 2017 року, внесена до КОРО 27 лютого 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання. Так само, інформація на підставі фіскального звітного чеку №1817 про готівку, яка фактично отримана 08 липня 2017 року, внесена до КОРО 09 липня 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання, а також інформація на підставі фіскального звітного чеку №1846 про готівку, яка фактично отримана 05 серпня 2017 року, внесена до КОРО 06 серпня 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання. Вказує, що зазначені факти свідчать про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 21469,46 грн., а також пункту 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року - відсутність щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій. Відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у вигляді штрафної (фінансової) санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої своєчасно суми передбачена абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12 червня 1995 року. Таким чином на підставі вищевикладеного відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, яким до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД застосовані штрафні санкції у сумі 107 347,30 грн.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 07 грудня 2017 року № 3381 проведено фактичну перевірку АЗС № 20 ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт перевірки № 0708/08/01/14/39682076 від 26 грудня 2017 року.

За змістом акту перевірки викладено та обґрунтовувалось представником контролюючого органу те, що відповідно до інформації з баз даних ДФС (фіскальні чеки, роздруковані з РРО ФН НОМЕР_2) 26 лютого 2017 року до каси платника надійшли готівкові кошти в сумі 6 901,55 грн., фіскальний звітний чек (Z-звіт) 26 лютого 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 не формувався та не друкувався.

27 лютого 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 сформований та роздрукований фіскальний звітний чек (Z -звіт) №1680 на загальну суму розрахунків 8 959,64 грн. (в т.ч. готівкою 6 901,55 грн.). В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» Книги обліку розрахункових операцій за 26 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування на момент перевірки відсутні. Розрахункові книжки до перевірки не надавались.

27 лютого 2017 року до розділу II КОРО №р/1, на підставі Z -звіту №1680, внесено інформацію про отриману 26 лютого 2017 року готівку в сумі 6 901,55 грн.

Не зважаючи, що фактично готівкові кошти отримані 26 травня 2017 року, Z-звіт сформований і роздрукований 27 лютого 2017 року, запис в КОРО на підставі Z -звіту також здійснено 27 лютого 2017 року, тобто на наступний день.

Розрахункові квитанції 26 травня 2017 року позивачем не застосовувались, що підтверджується відсутністю записів за відповідний день:

- про початок використання розрахункових квитанцій - в розрахунковій книжці на РРО ФН НОМЕР_2 та в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» Книги обліку розрахункових операцій №р/1, ^

- про вихід РРО ФН НОМЕР_2 з ладу - в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» Книги обліку розрахункових операцій № р /1,

- про отриману 26 лютого 2017 року готівку - в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/1.

Таким чином, інформація на підставі фіскального звітного чеку №1680 про готівку, яка фактично отримана 26 лютого 2017 року, внесена до КОРО 27 лютого 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання.

Також, відповідно до інформації з баз даних ДФС (фіскальні чеки, роздруковані з РРО ФН НОМЕР_2) 08 липня 2017 року до каси платника надійшли готівкові кошти в сумі 8059,61 грн., фіскальний звітний чек (Z -звіт) 08 липня 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 не формувався та не друкувався.

09 липня 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 сформований та роздрукований фіскальний звітний чек (2-звіт) №1817 на загальну суму розрахунків 12 699,61 грн. (в т.ч. готівкою 8 059,61 грн.). В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» Книги обліку розрахункових операцій за 08 липня 2017 року та 09 липня 2017 року записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування на момент перевірки відсутні. Розрахункові книжки до перевірки не надавались.

09 липня 2017 року до розділу II КОРО №р/2, на підставі Z звіту №1817, внесено інформацію про отриману 08 липня 2017 року готівку в сумі 8059,61грн.

Не зважаючи, що фактично готівкові кошти отримані 08 липня 2017 року, Z -звіт сформований і роздрукований 09 липня 2017 року, запис в КОРО на підставі Z-звіту також здійснено 09 липня 2017 року, тобто на наступний день.

Розрахункові квитанції 08 липня 2017 року позивачем не застосовувались, що підтверджується відсутністю записів за відповідний день:

- про початок використання розрахункових квитанцій - в розрахунковій книжці на РРО ФН НОМЕР_2 та в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» Книги обліку розрахункових операцій №р/2,

- про вихід РРО ФН НОМЕР_2 з ладу - в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» Книги обліку розрахункових операцій №р /2,

- про отриману 08 липня 2017 року готівку - в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/2.

Таким чином, інформація на підставі фіскального звітного чеку №1817 про готівку, яка фактично отримана 08 липня 2017 року, внесена до КОРО 09 липня 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання.

Відповідно до інформації з баз даних ДФС (фіскальні чеки, роздруковані з РРО ФН НОМЕР_2) 05 серпня 2017 року до каси платника надійшли готівкові кошти в сумі 6508,30 грн., фіскальний звітний чек (Z -звіт) 05 серпня 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 не формувався та не друкувався.

06 серпня 2017 року на РРО ФН НОМЕР_2 сформований та роздрукований фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1846 на загальну суму розрахунків 17 698,22 грн. (в т.ч. готівкою 6 508,30 грн.). В розділі 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» Книги обліку розрахункових операцій за 05 серпня 2017 року та 06 серпня 2017 року записи сервісного центру стосовно ремонту та/або обслуговування на момент перевірки відсутні. Розрахункові книжки до перевірки не надавались.

06 серпня 2017 року до розділу II КОРО №р/2, на підставі Z звіту №1846, внесено інформацію про отриману 05 серпня 2017 готівку в сумі 6508,30 грн.

Не зважаючи, що фактично готівкові кошти отримані 05 серпня 2017 року, Z -звіт сформований і роздрукований 06 серпня 2017, запис в КОРО на підставі Z-звіту також здійснено 06 серпня 2017 року, тобто на наступний день.

Розрахункові квитанції 05 серпня 2017 року позивачем не застосовувались, що підтверджується відсутністю записів за відповідний день:

- про початок використання розрахункових квитанцій - в розрахунковій книжці на РРО ФН НОМЕР_2 та в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» Книги обліку розрахункових операцій №р/2,

- про вихід РРО ФН НОМЕР_2 з ладу - в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» Книги обліку розрахункових операцій №р /2,

- про отриману 05 серпня 2017 року готівку - в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/2.

Таким чином, інформація на підставі фіскального звітного чеку №1846 про готівку, яка фактично отримана 05 серпня 2017 року, внесена до КОРО 06 серпня 2017 року, тобто на наступний день, а не в день її фактичного отримання.

В акті вказано, що зазначені факти свідчать про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 21469,46 грн., а також пункту 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року - відсутність щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій.

12 березня 2018 року на адресу ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» надійшло податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, складене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року, до ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 107347,30 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки.

21 березня 2018 року ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» направлено на адресу Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1.

18 червня 2018 року ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» отримало рішення ДФС України від 18 травня 2018 року № 17149/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Як передбачено пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

На реєстратори розрахункових операцій (далі реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти поширюється дія вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199.

Фіскальна інформація зберігається у фіскальній пам'яті у вигляді окремих записів встановлених формату і розрядності згідно з додатком (пункт 25 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»).

Відповідно до пункту 2 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» для цілей фіскальних вимог також використовуються такі поняття: Z-звіт денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Згідно з пунктом 11 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Порівняння роздрукованих та вклеєних до Книги обліку розрахункових операцій Z-звітів (фіскальний звітній чек №1680 від 26 лютого 2017 року, фіскальний звітній чек №1817 від 08 липня 2017 року, фіскальний звітній чек №1846 від 05 серпня 2017 року) виконаних на РРО ФН НОМЕР_2 з Розділом 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» цієї ж Книги обліку розрахункових операцій (наданої відповідачем у стані на день здійснення фактичної перевірки) не свідчить про неоприбуткування позивачем готівки у спірні періоди 08 липня 2017 року, 05 серпня 2017 року та 26 лютого 2017 року.

За правилами пункту 1 глави 1 Розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», затвердженого 14 червня 2016 року наказом Міністерства фінансів України №547 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Як зазначено у пункті 6 глави 4 Розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 9 глави 4 Розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій» визначено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Відповідно до пункту 10 глави 4 Розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій» зазначено, що якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Судом в судовому засіданні досліджено відповідь ТОВ фірма «Маркет-сервіс» на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД від 26 червня 2018 року №01-05-193, №01- 05-194, №01-05-195, №01-05-196, №01-05-197, №01-05-198 та №01-05-199.

Так, відповідно до відповіді ТОВ фірма «Маркет-сервіс» вказує, що «...Роздрукування фіскальних звітних чеків:

- по АЗС №15, що відбулось 14 лютого 2017 року та 06 серпня 2017 року;

- по АЗС №19, що відбулось 19 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017р.;

- по АЗС №20, що відбулось 09 липня 2017 року, 06 серпня 2017 року та 27 лютого 2017 року, відбулось через зависання, операційної системи, що побудована на архітектурі Windows та встановлена на комп'ютерах, що зв'язані з РРО та модемом для направлення інформації (звітності) на сервери ДФС.

Фактично комп'ютер, РРО та модем є єдиною системою, а тому у разі виходу з ладу (збою) будь якого компонента цієї системи, як то збій операційної системи ПК, пошкодження системних файлів вірусами, зависання операційної системи, помилка програмного коду при поновленні конфігурації або інше, виходить з ладу (відбувається збій) у роботі РРО у розумінні Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) №547 від 14 червня 2016 року

13 лютого 2017 року та 05 серпня 2017 року по АЗС №15; 18 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року по АЗС №19; 08 липня 2017 року, 05 серпня 2017 року та 26 лютого 2017 року по АЗС №20, після звернення оператора АЗС, чергуючим фахівцем ТОВ - фірма «Маркет-сервіс» було здійснено заходи через віддалений доступ до керуючого програмного забезпечення та відновлено роботу системи без виїзду спеціаліста.

Після відновлення роботи системи спеціалістами сервісної служби ТОВ - фірма «Маркет- сервіс» складено відповідні акти.

Діючим законодавством не класифікуються та не регламентуються види та форми робіт, які проводяться сервісною службою через віддалений доступ до керуючого програмного забезпечення.

На підставі викладеного вище, вважаємо, що вихід з ладу (збій у роботі) РРО:

- по АЗС №15, що зафіксований актами аналізу порушення звітності РРО від 15 лютого 2017 року та від 06 серпня 2017 року;

- по АЗС №19, що зафіксований актами аналізу порушення звітності РРО від 19 вересня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року;

- по АЗС №20, що зафіксований актами аналізу порушення звітності РРО від 10 липня 2017 року, від 07 серпня 2017 року та від 27 лютого 2017 року - є об'єктивною причиною, яка позбавила ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» можливості роздрукувати Z-звіт до відновлення роботи системи у відповідні дні.

Крім того, заходи здійснені спеціалістами сервісної служби для відновлення роботи системи не є ремонтом, технічним обслуговуванням та/чи перевіркою, а отже не потребують записів у відповідному розділі книги ОРО...».

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затверджене постановою Національного банку України N 637 від 15 грудня 2004 року (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні)).

Як передбачено пунктом 2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). (…) Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 Розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій» у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну книгу ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Відповідачем не доведено, що фіскальні звітні чеки за 26 лютого 2017 року, 05 серпня 2017 року, 08 липня 2017 року на АЗС №20, роздруковані саме 27 лютого 2017 року, 09 липня 2017, 06 серпня 2017 не містять даних про операції службового внесення та службової видачі коштів.

Разом з тим, судом досліджено висновок експерта №288 за результатами проведення економічної експертизи від 09 вересня 2018 року, через що погоджується з правовою позицією позивача спираючись на дослідження експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що вихід з ладу (збій у роботі) РРО є обєктивною причиною, яка позбавила ТОВ ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД можливості роздрукувати Z-звіт до відновлення роботи системи, а відтак не є порушенням позивачем пункту 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року - відсутність щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій .

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи відзиву та пояснень представника податкового органу, наведеного не спростовують, позаяк ґрунтуються на найменш сприятливому для платника податків тлумаченню податкового законодавства.

Спірне рішення суб'єкта владних повноважень прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності належної розсудливості та пропорційності з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що свідчить про його необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат , то суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За правилами частини 3 статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31 липня 2018 року листом №01-05-266 TOB «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» звернулось до TOB «Регіональне судово-експертне бюро» з письмовою заявою про проведення економічної експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» надано рахунок №1027 від 05 серпня 2018 року для оплати за проведення економічної експертизи на загальну суму 6000 грн.

На підставі рахунку №1027 від 05 серпня 2018 року позивачем сплачено 6000 грн. за проведення економічної експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №7338 від 20 серпня 2018 року.

03 вересня 2018 року TOB «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД», як «замовником» та TOB «Регіональне судово-експертне бюро», як «виконавцем» підписано ОСОБА_2 приймання-передачі висновку економічної експертизи (копію долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5536 від 20 червня 2018 року.

За вимогами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. та витрати на проведення економічної експертизи в сумі 6000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 2-А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № НОМЕР_1, складене ГУ ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД (69037, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 2-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. та витрати на проведення економічної експертизи в сумі 6000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов