Справа № 730/1394/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №677692 від 19.10.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування адміністративного позову позивач в доводах вказує, що під час руху по автодорозі Київ-Чернігів біля с.Семиполки його зупинив інспектор Коміренко Д.В., який повідомив, що причиною зупинки є слідування автомобіля по крайній лівій смузі одного з напрямків частини автодороги.

В подальшому інспектор повідомив про те, що він (ОСОБА_1В.) імовірно вживав алкогольні напої, а тому треба пройти тестування. Однак, перевірка можлива лише після повернення на пост поліції іншого співробітника поліції через невизначений час. Почекавши зазначеного співробітника, він повторно звернувся до ОСОБА_2 і просив повернути йому вилучені документи, щоб він отримав змогу продовжити рух на автопотязі. У відповідь інспектор поліції повідомив, що вбачається порушення Правил дорожнього руху за п.31.6.б, оскільки перегоріла лампочка заднього габаритного вогня на автомобілі. Він був здивований змінами у пред`явлених обвинуваченнях. Водночас, винесена постанова за порушення вказаного пункта ПДР містить помилкову оцінку правил дорожнього руху, оскільки передбачає відповідальність у випадку продовження руху автомобіля з несправним освітленням. Тим більше, що лампочка була замінена саме на автомобілі автопоїзда, а не на причепі, який був освітлений без порушень.

Отже, він вважає, що притягнення його до відповідальності за порушення п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України, та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з запереченням на позов не звертався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи, долучені позивачем до позову, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача щодо незаконності постанови серії ЕАВ №677692 від 19.10.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова серії ЕАВ №677692 від 19.10.2018 року була складена по факту виявлення співробітником поліції несправної електролампи габаритного ліхтаря на задній частині автомобіля з причепом, під час стоянки автомобіля з причепом біля поста поліції, зупиненого з причини нібито неправильного обгону іншого автомобіля. В постанові зазначено, що водієм порушені правила дорожнього руху за ст.31.6.б., а саме: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з твердженнями позивача габарити автопотяга були чітко визначені у темну пору доби. Неробоча лампа габаритного ліхтаря була виявлена під час стоянки автомобіля. Водій несправну лампу замінив справною до початку подальшого руху. Тобто, на думку водія, в його діях відсутні ознаки порушення, передбаченого п.31.6.б.

Відповідно до положень ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідачем будь-яких доказів що спростовують доводи позивача, які вказані ним у адміністративному позові, суду не надано.

З огляду на зазначене, керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120, 122, 241, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_2В серії ЕАВ №677692 від 19.10.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, визнати нечинною та скасувати, провадження у справі- закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3