Справа № 826/3449/17
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ № 826/3449/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи 1. Центральне територіальне управління капітального будівництва

2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний

альянс"

про визнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває зазначений вище позов.

18.10.2018р. від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Також 18.10.2018р. від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою від 07.11.2018 року суд визнав заявлені позивачем та його представником відводи необґрунтованими та ухвалив зупинити провадження у справі № 826/3449/17 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. визначено суддю Патратій О.В. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданих заяв про відвід у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та представника позивача, суд зазначає наступне.

В поданих заявах про відвід позивач та його представник посилаються на наявність фактів, які вказують на відсутність неупередженості суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., зокрема, на порушення процесуальних приписів КАС України щодо порядку відкриття судового засідання, здійснення необхідних процесуальних дій, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до журналу судових засідань. Крім того, позивач просить суд під час розгляду даної заяви витребувати в суді записи камер спостереження за 03.10.2018р. за період часу з 09:55 до 10:15 та вивчити вказані записи. Також позивач просить суд дослідити доданий протокол опитування ОСОБА_1 від 16.10.2018р.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в заявах від 18.10.2018р. обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. у справі, оскільки фактично свідчать про їх незгоду з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи № 826/3449/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій