Справа № 640/18852/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2018 року м. Київ № 640/18852/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Обрій-2003» про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «Обрій-2003» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Обрій-2003» з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 1815831 від 12.10.2018, № 1815987 від 31.10.2018;

- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-7907 від 29.10.2018, № 064-8145 від 05.11.2018;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу та знесення належного Приватному підприємству «Обрій-2003» майна, а саме: господарської споруди (вагон) яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Київського бюро технічної інвентаризації позначена літерою «К» та металевої огорожі (паркан) по периметру земельної ділянки 66:056:007 по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою від Приватного підприємства «Обрій-2003» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає наступне.

Приватне підприємство «Обрій-2003» є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою CM та зареєстрованого в реєстрі за № 8433, та є приватною власністю, яка зареєстрована Київським міським БТІ 16.11.2005 за реєстровим № 1131-з.

До майнового комплексу, огородженого по периметру парканом, входять об'єкти нерухомого майна окремо розташовані нежила будівля (літера Е), площею 85,50 кв. м, нежила будівля (літера Ж), площею 175,70 кв. м, нежила будівля (літера З), площею 126,40 кв. м, господарська будівля (вагон) (літера К), навіс пилорами (літ И), пилорама (літера и) які вказані в інвентаризаційній справі Київського БТІ.

Також зазначено, що всі вказані споруди містяться на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 66.056:007 та згідно плану встановлених меж до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, заявник звернувся до Київської міської ради з заявою про надання земельної ділянки по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки знаходиться на розгляді Київської міської ради та на даний час не вирішено. При цьому, з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням (заявою) про надання в оренду на 49 років земельної ділянки по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки на даний час знаходиться на розгляді Київської міської ради та не вирішено.

Заявник зазначає, що 12.10.2018 інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» складено припис № 1815831, у якому встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва у Дніпровському районі міста Києва по вул. Сиваській, 1, яке вчинено «власником тимчасової споруди».

Також, наголошено на тому, що про прийняття вищевказаного припису уповноважених осіб Приватного підприємства «Обрій-2003» не було повідомлено та на підпис не надано, а сам припис наклеєно на фасад господарської будівлі (вагон) (літера К) по вул. Сиваській, 1 у місті Києві.?

29.10.2018 Приватним підприємством «Обрій-2003» з метою недопущення демонтажу споруди та запобіганню настанню збитків внаслідок пошкодженням чи знищення майна, відповідно до припису № 1815831 від 12.10.2018 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» подано документи щодо належності йому майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.

Проте, 29.10.2018 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення № 064-7907 Комунальному підприємству «Київблагоустрій» про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - павільйону по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.

29.10.2018 представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» прибули на територію майнового комплексу та почали здійснювати демонтаж господарської споруди (вагон), а саме, розрізано металеву конструкцію споруди на окремі елементи, демонтовано двері, вікна, підлогу, елементи оздоблення, систему теплопостачання, систему водопостачання та водовідведення, систему електропостачання, які були підключені відповідно до договорів з Публічним акціонерним товариством «Київводоканал» та філією «Енергозбут».

Надалі, 30.10.2018 представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» прибули на територію майнового комплексу та продовжили вчиняти дії щодо демонтажу вищевказаної господарської споруди, у зв'язку з чим, директором ПП «Обрій-2003» було викликано поліцію та надано пояснення.

31.10.2018 інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» складено припис № 1815987, яким встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва та наклеєно його на паркан.

Відповідно до вказаного припису покладено обов'язок надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової огорожі.

02.11.2018 Приватне підприємство «Обрій-2003» з метою запобіганню подальших дій щодо демонтажу майна, подало до Комунального підприємства «Київблагоустрій» пояснення разом з підтверджуючими документами, що огорожа є частиною належного Приватному підприємству «Обрій» майнового комплексу, до якого входять об'єкти нерухомого майна та інші господарські споруди

У той же час, 05.11.2018 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення № 064-8145 Комунальному підприємству «Київблагоустрій» про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва. У графі назва підприємства - вказано «невідомо»

05.11.0218 представниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» розрізано металеву огорожу (паркан), яка знаходилась по периметру земельної ділянки по вулиці Сиваській, 1 у місті Києві за кадастровим номером 66:056:007 та вивезено у невідомому напрямку.

Заявником наголошено, що про прийняття приписів Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 1815831 від 12.10.2018, № 1815987 від 31 10.2018 уповноважених осіб Приватного підприємства «Обрій-2003» не було повідомлено, на підпис уповноваженому представнику не надавались та на адресу власника не направлялись.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, Приватне підприємства «Обрій-2003» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, проте позивачем наголошено, що на момент її подачі дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу майна продовжуються, з огляду на що, підприємством подано заяву про забезпечення позову в даній справі, оскільки здійснення демонтажу споруд по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва призведе до завдання шкоди позивачу, тому що демонтаж неможливо вчинити без пошкодження як самої споруди так і бетонної основи, на якій дана споруда розміщена з проведеною системою інженерних мереж.

При цьому, відновлення попереднього стану споруди потребуватиме значних коштів, які змушений буде понести позивач для відновлення порушеного права.

Крім того, як наголошено в заяві про забезпечення позову, дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» призводять до порушення права власності позивача на майно, оскільки демонтаж вчиняється шляхом фактичного знищення майна, яке у подальшому може бути вивезено у невідомому напрямку, без присутності представника міліції, та без складання акту демонтажу.

З огляду на вищезазначене, ПП «Обрій-2003» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007.

Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння більшої та безповоротної шкоди правам, свободам та інтересам заявника у вигляді позбавлення гарантованого Конституцією України права власності та унеможливить їх відновлення після демонтажу споруди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Обрій-2003» в справі за позовом Приватного підприємства «Обрій-2003» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручення задовольнити.

2.Заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3.Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Приватне підприємство «Обрій-2003» (, Русанівська набережна, 6, кв. 3, м. Київ, 02154)

Боржники: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (, вул. Дегтярівська, 31-а, корпус 2, м. Київ, 03680).

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Дегтярівська, 31-а, корпус 2, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко