Справа № 203/3436/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3436/18
Провадження №2-а/0203/95/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року позивач звернув ся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2018 року серії ЕАВ №572330, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку звернення до суду, пославшись на те, що постанова була ним отримана не на місці її складення, а поштою (а.с.а.с. 1 7).

05 жовтня 2018 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, а позов має бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з частинами 1, 3, 4 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач дійсно отримав поштовим звязком 22.09.2018 року. При цьому заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує саме цією обставиною.

Між тим, суд критично ставиться до доводів, викладених у заяві з огляду на таке.

Так, 26.10.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов електронний доказ (відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського), зміст якого свідчить про те, що позивач 01.09.2018 року при оформленні відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовився від отримання копії постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Така відмова, на думку суду, свідчить про свідоме ігнорування позивачем наданих йому законом прав (зокрема, права на захист порушеного права у суді).

Таким чином, ураховуючи той факт, що позивач самостійно відмовився від отримання постанови від 01.09.2018 року серії ЕАВ №572330, строк звернення до суду з позовом про її скасування, у розумінні процесуального закону, розпочав свій перебіг 02.09.2018 року і сплив 11.09.2018 року.

Відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач порушив встановлений законом строк з поважних причин, суд вважає за необхідне заявлений ним позов залишити без розгляду.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1, частиною 3 статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення, а позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240 245, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян