Справа № 520/10052/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 р. Справа № 520/10052/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (пров. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", в якому просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів у розмірі 36 763,20 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980- 032-000000450 від 26.02.2015.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, в якому зазначено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства у грудні 2017 року. Однак Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі № 761/2499/18 - провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у червні 2018 року позивачу стало відомо, що судова практика знов змінилась, та потрібно звертатись з позовом до адміністративного суду.

Позивач вважає, що вказані обставини пропуску строку звернення до суду с об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для вчинення правосуддя в подібних правовідносинах, оскільки позивач пропустив передбачений законом строк звернення до адміністративного суду внаслідок тривалої невизначеності в суддівській системі щодо суду, до юрисдикції якого віднесена відповідна категорія справ та змін в процесуальному законодавстві.

Однак позивачем не наведено жодних підстав та не надано доказів, що свідчили б про поважність причин неподання позову з червня 2018 року до листопада 2018 року до суду адміністративної юрисдикції, враховуючи, що позивачу відомо про порушення його прав з 2017 року.

Керуючись принципом верховенства права та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47 зазначено, що Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Суд, не обмежуючи право позивача на доступ до правосуддя, приймаючи рішення про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними, зобов'язаний посилатись при цьому на докази, що свідчать про поважність таких причин, зокрема, щодо обставин, які унеможливили звернення позивача до адміністративного суду з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав з огляду на те, що про юрисдикційну підсудність спору позивачу стало відомо з рішення суду від 17.05.2018, що набрало законної сили 13.06.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням того, що про юрисдикційну підсудність спору позивачу стало відомо з рішення суду від 17.05.2018 у справі № 761/2499/18.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов