Справа № 1540/3487/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3487/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року по справі №1540/3487/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року у розмірі 46126,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 по справі №1540/3487/18 задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.

07.11.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року по справі №1540/3487/18. Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, а також те, що під час подачі апеляційної скарги Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області в особі свого представника керувалось існуючою практикою, без врахування позиції Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року (повний текст виготовлений та підписаний суддею 28.08.2018 року) була направлена представником апелянта до суду 27.09.2018 року. Відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Таким чином, апелянтом під час первинного звернення з апеляційною скаргою не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року по справі №1540/3487/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року по справі №1540/3487/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року по справі №1540/3487/18.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко