Справа № 825/1779/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №825/1779/17

адміністративне провадження №К/9901/49629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Желтобрюх І.Л.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (суддя - Клопот С.Л.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) про: - визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.10.2017р. № 1837 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; - визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; - поновлення його на посаді; - стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.10.2017р. і до винесення судом постанови у справі.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби були порушення службової дисципліни та вчинення адміністративного правопорушення, яких він не допускав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №1837 від 04.10.2017р. в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017р. в частині звільнення інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_2 з 12 жовтня 2017 року на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в званні старшого лейтенанта поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу середнє грошове забезпечення в розмірі 17 106,40 грн.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що матеріали службового розслідування та інші подані суду докази, не доводять наявності в діях позивача фактів та обставин, які б можна було розцінити як порушення позивачем службової дисципліни чи «Правил етичної поведінки поліцейських». У розважальному закладі позивач перебував у вільний від служби час та в цивільному одязі, що не може розцінюватися як порушення службової дисципліни. Факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння жодними доказами не доведений. Службове розслідування місить висновок про активну участь позивача у конфлікті між поліцейськими та цивільними особами. Однак, при цьому, сам висновок не містить жодних вказувань на форму та прояви такої участі, обмежуючись лише загальними фразами про «провакування конфлікту», «взаємними образами», «нецензурною лайкою», «штовханиною». Матеріали службового розслідування містять висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганства). Але доказів того, що у відношенні позивача складався адміністративний протокол, чи того, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України суду не представлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції. Також зазначив, що доказів наявності підпису позивача про ознайомлення його із внутрішнім службовим розпорядком відповідачем не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ГУНП в Чернігівській області (далі - скаржник) у квітні 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

9. В касаційній скарзі ГУНП в Чернігівській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що вихід з адміністративного приміщення після 20 год. 00 хв. було категорично заборонено всім поліцейським РПСПОП «Чернігів», про що доведено старшим ротаційної групи по прибутті на місце дислокації у м. Маріуполь. Позивач тривалий час перебував у відрядженні і його денний розклад був детально регламентований внутрішнім службовим розпорядком, а тому позивач не міг бути необізнаним щодо внутрішнього документу, який це передбачає. Вважає, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він був ознайомлений зі встановленою забороною на вихід з приміщення після 20 год. 00 хв., оскільки останній залишив місце дислокації не через центральний вхід, а через запасний вхід. Крім того, правила внутрішнього розпорядку були вивішені на інформаційній дошці, де кожен поліцейський бачив ці правила щодня. Факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв та його участі у конфлікті з цивільними особами підтверджується наявними поясненнями. У ході проведення службового розслідування зібраними матеріалами підтверджено, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 окремо наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), за вчинення якого, відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП, поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом ОВС, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, що також було прийнято до уваги при прийнятті рішення про вид дисциплінарного стягнення. Зазначає, що перебуваючи на службі в зоні проведення антитерористичної операції з метою цілодобової охорони об'єктів життєзабезпечення м. Маріуполь, позивач вживав спиртні напої та всупереч приписам ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» не вчинив жодних дій, направлених на надання допомоги цивільним особам, а сам прийняв участь у конфлікті.

11. Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Згідно витягу з наказу ГУНП в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, зокрема, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 (М-210399), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, інспектором Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

14. Відповідно до довідки за підписом заступника начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, в період з 29.07.2017р. по 29.09.2017р., перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, зокрема на території Донецької області.

15. З висновку службового розслідування за фактом втрати вогнепальної зброї поліцейським РПСПОП «Чернігів» старшим сержантом поліції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 року, затвердженого Начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 03 жовтня 2017 року, випливає, що 16.09.2017 року до ГУНП в Чернігівській області з ГУНП Донецької області надійшла інформація про факт втрати 14.09.2017 року поліцейським взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 вогнепальної зброї - пістолета Макарова НОМЕР_1 1964 року випуску та одного магазину з 8 набоями до нього. Наказом ГУНП в Чернігівській області від 16.09.2017 року № 1523 за даним фактом призначено службове розслідування. Проведеним службовим розслідуванням з виїздом до м. Маріуполь встановлено, що відповідно до розпорядження голови Національної поліції України від 25.07.2017 року № 6618, Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2017 року № 195 о/с «Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області» з 28.07.2017 року у підпорядкування першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей), до районів проведення антитерористичної операції, терміном на 60 діб відряджені 26 поліцейських РПСПОП «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області, в тому числі і позивача. Перебуваючи у відрядженні поліцейські РПСПОП «Чернігів», відповідно до розпорядження оперативно-тактичного управління «Маріуполь» Антитерористичного центру при СБУ від 10.06.2016 року № 8436, забезпечували цілодобову охорону об'єктів життєзабезпечення м. Маріуполь, Донецької області. Місцем дислокації РПСПОП «Чернігів» у м. Маріуполь визначено територію пансіонату «Металург», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський бульвар, 17. В ході проведення службового розслідування, опитування працівників РПСПОП «Чернігів», вивчення матеріалів ЖЕО Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 16.09.2017 року № 10909 встановлено, що 14.09.2017 року після проведення вечірньої перевірки приблизно о 21 год. 30 хв. позивач через запасний вихід самовільно покинув територію розташування підрозділу та направився до розважального закладу «ОБА-НА» вживати спиртні напої. Приблизно о 00.05 год. 15 вересня 2017 року біля входу у зазначений розважальний заклад, старшим сержантом поліції ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, спровоковано конфліктну ситуацію з мешканцями м. Маріуполя ОСОБА_5 1977 р.н., ОСОБА_6 1980 р.н. та ОСОБА_7 1979 р.н., під час якої ОСОБА_4 оголив вогнепальну зброю та почав погрожувати учасникам конфлікту її застосуванням. У подальшому до зазначеного конфлікту приєднались ОСОБА_2, лейтенант поліції ОСОБА_8, старший сержант поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_10, які відпочивали разом із ОСОБА_4, при цьому останні продовжували провокувати конфліктну ситуацію та не вживали жодних заходів щодо припинення правопорушення та вилучення у ОСОБА_4 вогнепальної зброї. Зазначений конфлікт відбувався у громадському місці, тривав близько 30 хвилин, супроводжувався нецензурною лайкою, взаємними образами, голосним криком, штовханиною та обоюдним нанесенням ударів. О 00.29 год. ОСОБА_11 1979 р.н. на місце події викликано наряд поліції (ЖЄО Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.09.2017 року № 10857). Як тільки старший сержант поліції ОСОБА_4 побачив автомобіль патрульної поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками, він втік з місця події та сховався в кущах розташованих на відстані 15-20 метрів від розважального закладу, при цьому вогнепальну зброю намагався сховати, закинув її у кущі, що знаходились поряд. Після прибуття працівників УПП в м. Маріуполі конфлікт було припинено, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з поліцейськими РПСПОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставлено до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області, звідки без складання будь-яких документів всіх було відпущено додому.

16. Як зазначено у п. 5 зазначеного висновку, за порушення службової дисципліни, вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, в частині ігнорування обов'язків поліцейського та вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, Позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

17. Пунктом 4 наказу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Чернігівській області» від 04 жовтня 2017 року №1837, за порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, в частині ігнорування обов'язків поліцейського та вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, позивача звільнено зі служби в поліції.

18. Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2017 року № 268 о/с, за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, який поширюється на поліцейських Національної поліції України на підставі Закону України № 901-VIII від 23 грудня 2015 року, 11 жовтня 2017 року звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0096858), інспектора взводу №2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

20. Пункти 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

21. Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

22. Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

23. Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

24. Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

25. Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

26. Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; &?а;… &?ь; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. &?л;… &?а;

27. Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

28. Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. &? ;…&?д; Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. &lд;…&?с; Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. &? ;…&? ; За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. &lм;…&?ь; При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. &?т;…&?і; Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

29. Пункт 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила етичної поведінки): виявляти повагу до гідності кожної людини, &l&;…&?&; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; &?,;…&?е; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

30. Пункти 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки: за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.

31. Пункт 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230): підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

32. Пункт 8.1 розділу VIII Інструкції №230: підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

33. Частина 1 статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. &?і;…&?С;

34. Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

38. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

39. При цьому, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

40. Зі змісту висновку службового розслідування від 02.10.2017р. та наказу ГУНП в Чернігівській області від 04 жовтня 2017 року №1837 випливає, що порушення позивачем службової дисципліни полягає в ігноруванні обов'язків поліцейського та вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

41. Посилання судів попередніх інстанцій на відсутність доказів щодо складання адміністративного протоколу за фактом адміністративного правопорушення та щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є помилковими з огляду на приписи ч.1 ст.15 КУпАП, за якою поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

42. Отже, до спірних правовідносин застосовуються приписи Дисциплінарного статуту щодо порядку накладання дисциплінарних стягнень та, відповідно, Інструкції №230 щодо порядку проведення службового розслідування.

43. Судом першої інстанції встановлено, що службове розслідування місить висновок про активну участь позивача у конфлікті між поліцейськими та цивільними особами. При цьому, сам висновок містить загальну характеристику форми участі ОСОБА_2 в конфлікті між поліцейськими та цивільними особами, а саме «провокування конфлікту», «взаємні образи», «нецензурна лайка», «штовханина».

44. Таким чином, за наслідками службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у конфлікті між поліцейськими, один з яких погрожував вогнепальною зброєю, та цивільними особами, і не вжив жодних заходів щодо припинення порушення громадського порядку і спокою громадян його колегами.

45. Наведене зумовлює висновок про порушення позивачем службової дисципліни внаслідок недотримання вимог Присяги поліцейського, дотримання норм професійної етики, визначених Правилами етичної поведінки, та визначених статтею 7 Дисциплінарного статуту обов'язків.

46. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

47. З огляду на викладене, суд вважає, що у ГУНП в Чернігівській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в

поліції за порушення службової дисципліни, а тому спірні накази є правомірними.

48. Враховуючи те, що позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

49. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

50. Частинами 1 та 3 ст.351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

51. Зважаючи на те, що допущені судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

52. Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,, -

п о с т а н о в и в :

53. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити.

54. Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа