Справа № 240/5282/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
16 листопада 2018 року м. Житомир справа №240/5282/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та поданні для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного з урахуванням довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2018 №173;
- зобов`язати житомирський обласний військовий комісаріат прийняти довідку військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2018 №173, на підставі якої виготовити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу за 24 тарифним розрядом в розмірі 5 070,00 грн та подати виготовлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку та виплати призначеної пенсії з 01.01.2018 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, другий примірник довідки подати на адресу позивача;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти надану ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу за 24 тарифним розрядом в розмірі 5 070,00 грн, та на її підставі здійснити перерахунок, подальшу виплату пенсії та доплату належних сум перерахованої пенсії з 01.01.2018.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти.
Згідно з пунктами четвертим та п`ятим частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до змісту позовної заяви позивач зазначає, що звертався до Житомирського обласного військового комісаріату щодо виготовлення та подачі для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення, проте отримав відмову.
Відповідачем в позовній заяві вказано лише Житомирський обласний військовий комісаріат.
Однак, як зазначалось раніше, позивач у прохальній частині адміністративного позову просить зобов`язати вчинити певні дії як Житомирський обласний військовий комісаріат так і Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, який зазначений як третя особа.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до викладених у позовній заяві обставин справи та коло учасників справи.
Крім того, позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст.259 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: а) належного відповідача у справі та уточнених позовних вимог в частині їх узгодження відповідно до викладених у позовній заяві обставин справи та відповідача; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;
- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова