Справа № 161/15756/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/555/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 0425/20400/18 від 12.09.2018 року в справі про порушення митних правил. Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 492848,46 грн. Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням митного законодавства. Мотивація оскаржуваної постанови зводиться до того, що ним, як директором ПП «Автоімпортгруп» з метою зменшення розміру митних платежів, було надано органу доходів та зборів документ, що містить неправдиві відомості стосовно першої реєстрації марки MAN. Проте, митне оформлення документів, відповідно до домовленості (договору), було покладено на митного брокера ПП «А-2» Матеюк А.М., а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Крім того, ввезення на митну територію України транспортного засобу здійснив гр. ОСОБА_4, який також отримував правовстановлюючі документи на транспортний засіб в іноземної компанії відправника. Однак, дана особа, яка здійснила перетин кордону транспортними засобом, для дачі пояснень по справі про порушення митних правил відповідачем не викликалась. Транспортний засіб, про який йде мова в оскаржуваній постанові, був оглянутий експертом, що видав сертифікати відповідності, в тому числі й щодо дати виготовлення. Експерт для дачі пояснень відповідачем також не викликався. Вказав, що на виконання довгострокового міжнародного контракту, на адресу ПП «Автоімпортгруп», здійснювалась поставка транспортних засобів та автозапчастин, а тому саме іноземна компанія оформляла відповідні інвойси, які надавалися для митного оформлення. Отже, відповідачем не доведена його вина у вчиненні умисних дій, які спрямовані на зменшення розміру митних платежів. Разом з тим, строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку сплинув. Про вчинення порушення митних правил відповідачу стало відомо з Листа ТзОВ «МАН Трак Бас Юкрейн» № 4 від 11.01.2018 року, у якому було зазначено, що автомобіль «MAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був виготовлений 16.12.2011 року та вперше зареєстрований 01.03.2012 року, проте, штраф на нього було накладено лише 13.09.2018 року. Також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 23 вересня 2018 року, оскільки на розгляд справи він не викликався, у зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0425/2040400/18 від 13.09.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 як керівника ПП «Автоімпортгруп», а також визнати постанову незаконною та скасувати її.

05.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважає, що оскаржувана постанова є законною, а позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. На обґрунтування вказує, що при декларуванні автомобіля «MAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, митний брокер (як виконавець) подав відомості (документи), які в свою чергу, були надані директором ПП «Автоімпортгруп» ОСОБА_1 (як замовник), а тому саме останній вважається таким, що подав недостовірну інформацію, зокрема, щодо першої реєстрації (дату введення в експлуатацію) вищевказаного автомобіля. Крім того, Договором про здійснення декларування вантажів юридичних осіб № 27-А від 11.08.2016 року передбачено, що саме замовник несе повну відповідальність за достовірність пред'явлених документів та відомостей для декларування, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо Листа ТзОВ «МАН Трак Бас Юкрейн» № 4 від 11.01.2018 року зазначає, що даний лист несе лише інформаційний характер, обґрунтована підстава встановлення ознак правопорушення виникла з моменту отримання Рівненською митницею ДФС відомостей від Львівської митниці ДФС. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, як і не надано доказів порушення працівниками митниці норм закону під час розгляду справи про порушення митних правил. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності представника Рівненської митниці ДФС (а.с. 25).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Рівненської митниці ДФС України № 0425/20400/18 від 13.09.2018 року у справі про порушення митних правил, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 492848,46 грн. (а.с. 18-10).

Відповідно до статей 468 - 485 МК України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч. 2 ст. 459 МК України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Автоімпортгруп» (як Замовник) та ПП «А-2» (як Виконавець) уклали Договір про здійснення декларування вантажів юридичних осіб № 27А від 11.08.2016 року, в п. 3.2 якого зазначається, що Замовник несе повну відповідальність за достовірність пред'явлених документів та відомостей для декларування, інших митних операцій.

Митне оформлення транспортного засобу «MAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 здійснене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017 року, відповідно до якої декларантом (митним брокером) ПП «А-2» була Матеюк А.М. (а.с. 38-39).

Відповідно до поданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, першою датою реєстрації вищевказаного автомобіля значиться 01.08.2012 року (а.с. 40-41).

З митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017 року вбачається, що одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання при доставці вказаного транспортного засобу, є ПП «Автоімпортгруп». Керівником цього товариства є ОСОБА_1

Листом № 4 від 11.01.2018 року ТзОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» надало Міжрегіональній митниці ДФС про те, що автомобіль марки «MAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був виготовлений 16.12.2011 року та вперше зареєстрований 01.03.2012 року (а.с. 42).

Судом встановлено, що з метою перевірки правильності визначення митної вартості автомобіля і розрахунку митних платежів та повноти стягнення митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017 року було сформовано і направлено запит до управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС (від 30.05.2018 року № 118/31/17-70-20-03).

Службовою запискою начальника управління адміністрування митних платежів повідомлено, що за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017 року, з врахуванням дати введення автомобіля в експлуатацію, необхідно було сплатити митні платежі в сумі 254903 грн.

Отже, різниця між сплаченими митними платежами та розрахованими митними платежами, які підлягають сплаті становить 164282,82 грн.

Під час розгляду справи про порушення митних правил декларант ПП «А-2» Матеюк А.М. повідомила, що всі документи, які подавались під час митного оформлення автомобіля марки «MAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, їй надав директор ПП «Автоімпортгруп» ОСОБА_1, а у відповідності до п. 3.2. Договору про здійснення декларування вантажів юридичних осіб № 27А від 11.08.2016 року, саме останній має нести повну відповідальність за достовірність пред'явлених документів та відомостей для декларування (а.с. 36).

На підставі вищенаведеного відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення митних правил № 0425/20400/18 від 13.09.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 492848,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві позивач стверджував, що ним, через митного брокера, були поданий пакет документів, який в свою чергу був наданий відправником товару. У наданому іноземною компанією технічному паспорті на автомобіль зазначена дата його першої реєстрації, саме - 01.08.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Зазначена норма вказує на можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що єдиною підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення слугувала відповідь ТзОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн».

Відповідно до п. 7 Правил, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно п. 8 Правил, датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивач особисто автомобіль через митний кордон України не переміщав та на момент заповнення і подання декларації інших даних стосовно дати першої реєстрації транспортного засобу у нього не було.

Так, між ПП «Автоімпортгруп» та іноземною Компанією «Unowest Sndustrial Lsmsted Partnership» було укладено міжнародний контракт, відповідно до якого іноземна компанія доставляла українському покупцю транспортні засоби. Поставка здійснювалась на підставі відповідних інвойсів та довіреностей на адресу української компанії (а.с. 40-41).

Таким чином, на думку суду, немає підстав достовірно стверджувати про протиправність дій позивача при декларуванні товару автомобіля.

Відтак, висновок відповідача, викладений в оскаржуваній постанові, є виключно припущенням, що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Отже, склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Надані сторонами докази та висловлені обґрунтування, за відсутності доведеності протилежного, дають підстави вважати, що під час оформлення транспортного засобу позивач визначив розмір митних платежів, виходячи з дати першої реєстрації автомобіля, як такого, що використовується до 5 років, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб, адже пред'явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1, як декларанта та директора ПП «Автоімпортгруп», прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із закріплених в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, принципів змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача та його представника щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію сторони позивача, однак доказів того, що ОСОБА_1, як директор ПП «Автоімпортгруп», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про дату першої реєстрації транспортного засобу з метою ввезення його на митну територію України, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач Рівненська митниця ДФС, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 23.09.2018 року, оскільки на розгляд справи про порушення митних правил він запрошеним не був та зважаючи, що про існування такої він дізнався лише в момент отримання, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови № 0425/20400/18 від 13.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 458, 485, 486 МК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0425/20400/18 від 13.09.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0425/20400/18 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Справу про порушення митних правил № 0425/20499/18 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська