Справа № 158/1693/18
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1693/18
Провадження № 2-а/0158/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.06.2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С., Скоромним Я.В. винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 48839 грн.

Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій, передбачених статтею 485 МК України, оскільки митне оформлення проводилось не позивачем особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО» ОСОБА_4 Тобто він не був уповноваженою особою по роботі з митницею.

Разом з тим зазначає, що оскаржувану постанову від 20.06.2018 року отримав 05.07.2018 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови Волинської митниці у справі про порушення митних правил №2525/20500/18 від 20.06.2018 року та визнати її протиправною і скасувати.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.08.2018 року від представника Волинської митниці ДФС до Ківерцівського районного суду Волинської області подано відзив на позовну заяву, згідно якої зазначає, що відповідачем правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи тим, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО». В даному випадку митний брокер не може бути суб'єктом цього правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати, що надані йому декларантом документи містять неправдиві відомості про ціну товару. Викладені у постанові обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник Волинської ДФС в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та відзив відповідача суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 48839 грн. /а.с.8-11/.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО», в особі директора ОСОБА_6 та компанія «REDBERG INDASTRIES LLP» укладено договір №09 03/16, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DАР-Луцьк, відповідно до Інкотермс 2010 /а.с.47-49/.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №2525/20500/18 від 20.06.2018 року, 14.04.2016 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070001/2016/001443, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО» являється ОСОБА_4, проведено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки CITROEN, модель - BERLINGO», номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012, тип двигуна дизельний (66kW), робочий об'єм циліндрів - 1560 см3, вантажопідйомність - 545 кг., маса в разі максимального завантаження 1990 кг, бувший у використанні, який відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2016 року №03/16, міжнародної товарно-транспортної накладної від 14.04.2016 року, рахунку-фактури (invoice) від 14.04.2016 року №63-RBRG/VICA слідував з компанії «REDBERG INDUSTRIES LLP», «UUNIT 5», OLYMIA SNDUSTRIAL ESTATE, COBURG ROAD, LONDON ENGLAND в адресу ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО», за ціною 2700 Євро. За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 81565,56 грн. було сплачено митних платежів в сумі 27178,93 грн.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 09.11.2017 року №1161/03-70-19-03-25 встановлено, що під час зазначеного митного оформлення товару необхідно було сплатити митних платежів в сумі 43458,65 грн., тобто різниця між сплаченими митними платежами та платежами, які необхідно було сплатити становить 16279,72 грн.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 станом на 14.04.2016 року перебував у трудових стосунках з ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО», та саме до його посадових обов'язків входило митне оформлення транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», номер кузова НОМЕР_1. Даний факт підтверджується копією трудової книжки, згідно якої з 12.05.2015 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду митного брокера ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО», де працював до 30.11.2016 року /а.с.88-89/.

Також встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою сума неправомірного зменшення розміру митних платежів за митною декларацією №205070001/2016/001443 становить 16279,72 грн.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Попередня декларація та декларація подавались працівником ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО» ОСОБА_4

Митні платежі списувались на підставі декларації митницею самостійно, що також свідчить про те, що безпосередньо позивач дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, не вчиняв.

Інвойс та договір із компанією «REDBERG INDASTRIES LLP» від 01.02.2016 року подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а митним брокером. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс №63-RBRG/VICA від 14.04.2016 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 16279,72 гривень, є безпідставним, таким, що ґрунтується на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, у судовому засіданні також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 14.04.2016 року, автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_7 в рамках виконання свої обов'язків перед компанією «ВІКТОРІ АВТО» по міжнародному контракту №9 03/16 компанії «REDBERG INDUSTRIES LLP», «UUNIT 5», OLYMIA SNDUSTRIAL ESTATE, COBURG ROAD, LONDON ENGLAND /а.с.87/.

З врахуванням вищенаведеного не вбачається, що позивачем вчинено будь-які умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також в оскаржуваній постанові міститься невідповідність викладених висновків фактичним обставинам справи, що згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо строків оскарження постанови Волинської митниці ДФС від 20.06.2018 року суд зазначає наступне.

Постанову Волинської митниці ДФС від 20.06.2018 року ОСОБА_1 було отримано 05.07.2018 року, що підтверджується відмітками поштового відділення на конверті. З зазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області 12.07.2018 року, тобто в межах процесуальних строків.

З огляду на встановлені судом обставини, та беручи до уваги те, що вантажний автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, ввозився на митну територію України ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО» та декларувався вказаним підприємством згідно з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070001/2016/001443 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ОСОБА_4, а позивач лише виконував функцію перевізника, а відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статями 19, 55 Конституції України, статями 485, 486, 487, 489, 531 МК України, статями 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2525/20500/18 від 20.06.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2525/20500/18 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 як директора ТзОВ «ВІКТОРІ АВТО».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач - Волинська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: с. Римачі, Любомльського району, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька