Справа № 806/486/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 806/486/17

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративний арешт коштів на рахунках,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та здійснення адміністративного арешту коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ Ощадбанк України.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

17 березня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №806/646/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Представник Позивача та Відповідач надіслали на адресу суду клопотання, в яких просять справу розглядати у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Житомирській області №142 від 03.02.2017року була призначена з 07.02.2017року строком на 10 діб фактична перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1.

Як зазначено в досліджених судом направленнях на проведення такої перевірки від 03.02.2017року відповідно №№161,162, її проведення було доручено уповноваженим працівникам податкового органу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 07.02.2017року саме вказані уповноважені особи податкового органу прибули в приміщення магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, для проведення призначено фактичної перевірки.

За приписами п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

07.02.2017року уповноважені особи податкового органу Відповідачем не були допущені до проведення фактичної перевірки, про що був складений відповідний акт.

За приписами пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є самостійною підставою для застосування арешту майна такого платника.

Саме у відповідності до вказаних правових норм 08.02.2017року Позивачем було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

23.02.2017року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дії щодо видання наказу про призначення даної фактичної перевірки, направлень на її проведення та прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р., в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Правомірність вказаних судових рішень підтверджено постановою Верховного Суду від 06.04.2018року.

Тобто, вказаними судовими рішеннями підтверджено, окрім іншого, правомірність рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення на підтвердження правомірності такого застосування умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Більш того, суд зазначає, що право Позивача на проведення фактичної перевірки відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було реалізовано ще 13.07.2017року. Така фактична перевірка проведена за участі Відповідача, про що складений відповідний акт перевірки від 13.09.2017року.

Крім того, за повідомленням Відповідача зазначений в позові рахунок платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АТ Ощадбанк України є закритий.

Зазначене свідчить, що на час судового розгляду права Позивача, передбачені податковим законодавством, на захист якого був поданий вказаний позов, є реалізовані та не потребують судового захисту, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Головного управління ДФС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та адміністративного арешту коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ Ощадбанк України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк