Справа № 520/8796/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.11.2018 р. справа №520/8796/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про1) визнання протиправними дій Чугуївського ОУПФУ Харківської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 19.01.2018 р. по справі №636/4412/17, пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017 р. у розмірі 6273,50 грн.; 2) зобов'язання Чугуївського ОУПФУ Харківської області провести з 01.01.2018 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Чугуївського міського суду від 19.01.2018 р. по справі №636/4412/17, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 р. в розмірі 4482,35 грн., -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані доводами про невірне проведення райУПФУ процедури перерахунку розміру раніше призначеної пенсії за рахунок помилкового прийняття до обрахунку показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2017 р. у розмірі 6 273,50 грн. замість правильного показника цієї величини - середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 р. у розмірі 4 482,35 грн., що спричинило зменшення розміру пенсії.

Відповідач, Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності наведених аргументів.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач до 01.10.2017 р. (тобто по вересень 2017 р. включно) одержував пенсію у порядку ст.ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи», останній розмір пенсії дорівнював 3 267,00 грн.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2018 року по справі №636/4412/17 відповідач, Чугуївське ОУПФУ Харківської області, був зобовязаний призначити фізичній особігромадянину пенсію у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи» з 01.10.2017 року.

При призначенні згаданої пенсії та визначенні її розміру владний субєкт використав показник мінімальної заробітної плати за 2017 р. у розмірі 3200,00 грн. і показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 р. у розмірі 4 482,35 грн. за попередній до 2017 р. рік (тобто 2016 р.).

Такий порядок реалізації управлінської функції узгоджується із законом.

Розмір призначеної пенсії склав 7 488,93 грн.

Після настання події збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2018 р. владним субєктом райУПФУ самостійно за власною ініціативою (тобто без заяви фізичної особигромадянина) було прийнято рішення з приводу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії.

При проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії владний субєкт використав показник мінімальної заробітної плати за 2018 р. у розмірі 3 723,00 грн. і показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 р. у розмірі 4 482,35 грн.

Розмір перерахованої пенсії склав 8 587,00 грн.

У подальшому, 11.06.2018 р. владним субєктом райУПФУ також самостійно за власною ініціативою було проведено ревізію раніше прийнятого рішення про розмір пенсії, унаслідок чого розмір пенсії було визначено на рівні 7 488,93 грн.

Перевіряючи відповідність закону спірного управлінського діяння владного субєкта з приводу зменшення розміру пенсії суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та спосіб дій органів ПФУ у випадках припинення виплат за пенсією чи зменшення розміру виплат за пенсією унормовані приписами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», де зазначено, що в виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту наведеної норми закону витікає, що підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення: призначення пенсії за недостовірними документами; подія смерті особи; подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інші випадки згідно з законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) Європейським судом з прав людини фактично надане тлумачення змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та принципу верховенства права, згідно з яким національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі «якості» закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а у разі протилежного (тобто у разі неоднозначного трактування норми права) підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що найбільш сприятливий для фізичної особигромадянина варіант тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» полягає у тому, що зменшення розміру призначеної пенсії повинно відбуватись за рішенням суду, позаяк у даному конкретному випадку відсутня жодна з обставин для прийняття владним субєктом самостійного рішення з даного питання.

Розвязуючи спір, суд зважає на ту обставину, що після проведеного владним субєктом перерахунку грошовий розмір пенсії фізичної особигромадянина зменшився.

Даний випадок прямо не унормований ані приписами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ані приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення», ані приписами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи».

Разом із тим, аналогічний випадок урегульований ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», де указано, що у разі, коли розміри перерахованих пенсій, є нижчими, то зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З огляду на приписи ст. 8 Конституції України та ч. 6 ст. 7 КАС України суд вважає за можливе поширити на спірні правовідносини дію ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині застереження з приводу відсутності правових підстав для виплати після проведення перерахунку пенсії у меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом виявлено факт порушення оскарженим діянням владного субєкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі соціального захисту громадян, що є визначеною процесуальним законом підставою для виходу за межі позову та обтяження владного субєкта обовязком виплачувати призначену на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2018 року по справі №636/4412/17 пенсію з дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У решті вимог позов належить відхилити як необґрунтований.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобовязати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код - 40386356; місцезнаходження 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 4-А, секція А) виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження 63503, АДРЕСА_1; дата народження 28.03.1959 р.) виплачувати призначену на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 19.01.2018 року по справі №636/4412/17 пенсію з дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.