Справа № 826/768/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2018 року № 826/768/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ КОМПАНІ"
до третя особаАнтимонопольного комітету України Міністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідеа»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суд прийняв до уваги таке

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Компані" (далі також - ТОВ "Актив Компані", позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - Комітет, відповідач-1) та Міністерства оборони України (далі також - Міноборони, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №134-р/пк-пз від 09.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету замовника про визначення ТОВ "Сідеа" переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27.12.2017 №75/688/7.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №134-р/пк-пз від 09.01.2018, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Актив Компані», є безпідставним і необґрунтованим. Зокрема, позивач переконаний, що тендерний комітет Міноборони мав відхилити пропозицію ТОВ «Сідеа» у зв'язку з тим, що учасник не надав жодного документа, яким би підтвердило власну відповідність такому кваліфікаційному критерію як «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Також позивач зазначає, що згідно з умовою Оголошення про проведення відбору учасників, яка відображена в підпункті 2 пункту 12.3, до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, встановленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції, входить сканована копія аналогічного договору щодо постачання харчових продуктів та 2015 рік або 2016 рік або 2017 рік з усіма додатками, що є невід'ємною частиною договору (у разі наявності), та сканований відгук/відгуки (виданий суб'єктом господарювання, з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Проте, за твердженням ТОВ «Актив Компані», у складі Пропозиції ТОВ «СІДЕА» відсутній відповідний сканований відгук про належне виконання договору, який ТОВ «СІДЕА» подає в складі своєї Пропозиції в якості аналогічного, та який відповідав би умовам Оголошення в зазначеній частині, оскільки редакція відгуку не відповідає вимогам Оголошення. Отже, за переконанням позивача, переможець не усунув недолік, з яким його було ознайомлено на переговорах. Зазначений факт вказує на те, що ТОВ «СІДЕА» не надало в складі власної пропозиції доказів відповідності зазначеного учасника такому кваліфікаційному критерію, що передбачений статтею 16 Закону та умовами Оголошення, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору».

У судове засідання представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Актив Компані» від 29.12.2017 № UA-2017-11-23-003217-а.c6 по суті Постійно діюча адміністративна колегія Комітету встановила відсутність порушень з боку замовника (Міноборони) порядку проведення відбору учасників за переговорною процедурою закупівлі. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях представник відповідача-2 вказав на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа своєї позиції по суті позову не надала, окрім клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про скерування справи до Київського апеляційного адміністративного суду щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

12.11.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито провадження у справі №826/768/18 в частині позовних вимог позивача, пред'явлених до відповідача-2 про визнання протиправним та скасувати рішення тендерного комітету замовника про визначення ТОВ «Сідеа» переможцем даної процедури закупівлі, а саме протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) від 27.12.2017 №75/688/7, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, заслухавши усні пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в частині решти позовних вимог по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать наявні у справі матеріали, та відповідно до інформації, яка міститься на сайті prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення Міноборони процедури закупівлі - UA-2017-11-23-003217-а «продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин); ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні».

Процедура закупівлі проводилася Замовником у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Згідно з інформацією, розмішеною на веб-порталі Уповноваженою органу з питань закупівель, свої цінові пропозиції надали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідеа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ ЕКСПРЕС.УА», Товариство з обмеженою відповідальністю «САУЗ ГРІН ЛАЙТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 20.12.2017.

Відповідно до витягу із протоколу віл 21.12.2017 №75/688/5 Міноборони запрошено на переговори ТОВ «Сідеа».

Згідно з повідомленням про намір укласти договір, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 20.09.2017, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Сідеа».

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Компані» не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі звернулось зі скаргою від 29.12.2017 № UA-2017-11-23-003217-a.с6 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

За результатами розгляду вказаної скарги постійно діючої адміністративної колегію АМКУ прийнято рішення від 09.01.2018 № 134-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Актив Компані» у задоволенні скарги від 29.12.2017 № UA-2017-11-23-003217-a.с6.

Разом з тим, позивач, вважаючи прийняте АМКУ рішення від 09.01.2018 № 134-р/пк-пз протиправним та таким, що порушує його права звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII (надалі - Закон № 1356-VIII), цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною першою ст. 2 вказаного Закону встановлено, що він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону № 1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що перебачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення Замовника прийняте з порушенням приписів Закону, суд звертає увагу на наступне.

Замовником у відповідності до пункту 12.1 Оголошення про проведення відбору учасників встановлено, що для участі у Процедурі закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям:

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Посилання позивача стосовно того, що третьою особою в складі своєї Пропозиції не надало жодного документа, яким би підтвердило власну відповідність такому кваліфікаційному критерію, як «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», так і відсутність у складі Пропозиції ТОВ «Сідеа» відсканованого відгуку про належне виконання умов договору, суд відхиляє з огляду на наступне.

Підпунктом 12.3 пункту 12 Оголошення передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, встановленим статтею 17 Закону, та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції, зокрема:

- гарантійний лист, в якому учасник гарантує, зокрема, що мас необхідну кількість кваліфікованих працівників, що пройшли медичне обстеження, або залучить необхідну кількість кваліфікованих працівників, які обов'язково пройдуть медичне Обстеження. Також у гарантійному листі необхідно зробити посилання на номер Оголошення, відповідно до якого проводиться постачання продуктів харчування, та дату його оприлюднення;

- скановану копію аналогічного договору щодо постачання харчових Продуктів за 2015 рік, або 2016, рік або 2017 рік з усіма додатками, що є невід'ємного частиною договору (у разі наявності) та сканований відгук/відгуки (виданий суб'єктом господарювання, з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевим строк для подання тендерних пропозицій є 19.12.2017.

Також у складі Пропозиції ТОВ «Сідеа» міститься гарантійний лист № 1 (файл «ГЛ Київ»), відповідно до якого учасник гарантує, зокрема, що має необхідну кількість кваліфікованих працівників, що пройшли медичне обстеження, або залучить необхідну кількість кваліфікованих працівників, які обов'язково пройдуть медичне обстеження.

Більше того, оголошенням не передбачено необхідність надання будь-яких інших документів на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації.

Також у складі Пропозиції ТОВ «Сідеа» міститься договір поставки від 30.11.2017 № 30/11 (файл «pdfjoiner»), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Осирис Агро».

У складі Пропозиції ТОВ «Сідеа», завантаженої до кінцевого строку подання Пропозицій, відсутній відгук/відгуки, виданий суб'єктом господарювання, з яким було укладено договір.

Замовником на розгляд Колегії надано протокол переговорів від 22.12.2017 №75/688/6, відповідно до якого Замовником встановлено, що у складі Пропозиції учасника надано не всі документи, які вимагались в Оголошенні, зокрема, відсутній відгук про виконання аналогічних договорів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 22.12.2017 ТОВ «Сідеа» було завантажено до електронної системи закупівель файл «Відгук до договору», який містить лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Осирис Агро» від 22.12.2017 № 22/12, відповідно до якого останній повідомляв шо у ході реалізації зобов'язань відповідно до договору від 30 листопада 2017 року поставка товару була здійснена належним чином, якісно, в належній упаковці та з відповідним маркуванням, своєчасно та в повному обсязі згідно з умовами договору; Претензії до виконання умов договору та якості товару відсутні.

Стосовно доводів позивача, що в складі Пропозиції переможця надано Статут, який не відповідає вимогам Оголошення (вимогам розділу 12), оскільки лише на (19 сторінці Статуту знаходиться два підписи учасників товариства, при цьому громадянин ОСОБА_3 не являється ані керівником, ані уповноваженою особою учасника, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії Статуту ТОВ «Сідеа», вказаний Статут був затверджений у новій редакції Загальними зборами товариства Протоколом Загальних зборів від 27.11.2017 та підписаний засновниками та директором ТОВ «Сідеа» ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Таким чином, Статут повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому твердження ТОВ «Актив Компані» в цій частині є також необґрунтованими.

Підпунктом 12.3 пункту 12 Оголошення передбачено, зокрема, скановану копію Статуту (для юридичних осіб) або іншого установчого документу з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 12.3 пункту 12 Оголошення всі документи, які подаються учасником, повинні бути підписані керівником або уповноваженою особою учасника.

У складі Пропозиції ТОВ «Сідеа» міститься статут, який містить, зокрема, підписи учасників товариства:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 15.04.2013 № 1 директором товариства було призначено ОСОБА_4.

За таких обставин, суд дійшов переконання про необґрунтованість даних тверджень.

Посилання позивача, що у відповідності до відомостей, що оприлюднені в електронній системі закупівель станом на 20 годину 36 хвилин 22.12.2017 ТОВ «Сідеа» прикріпило файл «Цінова пропозиція.рdf», який містить в собі документ «Цінова пропозиція». Факт прикріплення вищевказаного файлу вказує на те, що документ «Цінова пропозиція», який ТОВ «Сідеа» надало під час проведення переговорів містить недоліки, на які Замовник звернув увагу ТОВ «Сідеа», судом також відхиляються.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Оголошення після завершення електронного аукціону учаснику на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону про особливості з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону, необхідно надати, зокрема, заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі не повинна відрізнятися від цінової пропозиції, поданої під час аукціону.

Додаток 1 Оголошення містить форму «Цінова пропозиція», яка передбачає зазначення учасником початкової ціни Пропозиції та ціна Пропозиції за результатами електронного аукціону (ураховуючи зменшення).

Міноборони на розгляд Колегії надано протокол переговорів від 22.12.2017 № 75/688/6. відповідно до якого директор ТОВ «СІДЕА» ОСОБА_4 погодився на зменшення ціни; членами тендерного комітету Замовника запропоновано ТОВ «СІДЕА» у термін до 15:30 23.12.2017 оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, цінову пропозицію з урахуванням цінової пропозиції за результатами переговорів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 22.12.2017 ТОВ «СІДЕА» було завантажено до електронної системи закупівель файл «Цінова пропозиція», який містить документ з ціновою пропозицією, що передбачає початкову ціну Пропозиції, ціну Пропозиції за результатами електронного аукціону (ураховуючи зменшення) та ціну Пропозиції за результатами проведених переговорів (враховуючи зменшення).

При цьому, оголошення не містить окремих вимог щодо необхідності саме завантаження до електронної системи закупівель файлу з ціновою пропозицією за результатами проведеного аукціону, складеного відповідно до форми, яка міститься у додатку 1 Оголошення, а також щодо необхідності завантаження до електронної системи закупівель документу з ціновою пропозицією за результатами переговорів.

Таким чином, учасником надано цінову пропозицію за результатами проведених переговорів.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятого рішення Постійно діючої адміністративної колегії Комітету № 134-р/пк-пз від 09.01.2018 за результатами розгляду скарги ТОВ «Актив Компані», а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Компані» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідеа» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2018 року

Суддя Р.О. Арсірій