Справа № 484/3766/18
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3766/18
Провадження № 2-а/484/82/18
Рішення

іменем України

05.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції Білоконь Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

встановив:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.08.2018 року о 20.56 на вул.Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області., керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на майданчику для паркування біля магазину «Сільпо», для висадки пассажиру .Однак після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який пояснив йому , що він здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 055762 у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди». З такими діями відповідача та винесеним відносно нього рішенням не згоден. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не пред'явив йому докази порушення, відмовився отримати у нього пояснення; об'єктивно не з'ясував обставини справи і протиправно не склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанову він підписав, але був незгоден з тим, що в ній зазначено. Правил зупинки не порушивав, так як рухаючись через перехрестя, за яким розташована стоянка, по ходу руху на своїй смузі для руху транспортних засобів, заїхав на майданчик для паркування, але фізично не міг бачити розташовану під знаком «Місце для стоянки», тому що сам знак та табличка під ним розташовані на тротуарі в середній частині стоянки та направлені перпендикулярно до проїжджої частини. Розмітка на асфальтному покритті, яка б позначала місце для стоянки для осіб з інвалідністю , на стоянці відсутня. Здійнив зупинку в передній крайній частині майданчику, не доїждаючи до самого знаку (за 3-4 м. до самого знаку з правого боку). Між знаком та його автомобілем знаходилось ще два автомобілі, які не давали змоги його бачити. За таких обставин просить , скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи. 30.08.2018 року відповідач до суду направив відзив на адміністративний позов та докази правопорушення, а саме: фото з місця скоєнння правопорушення, де зафіксовано позивача та його автомобіль в місці зупинки. Відповідач зазначає, що позивач припаркував свій автомобіль в місці позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки», з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушив п.п. 81 ПДР. При складанні постанови про амністративне правопорушення позивач не заперечував та не надавав жодних пояснень.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білоконем Олександром Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 055762 від 07.08.2018 р., за порушення дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди".

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

Посилання позивача на те, що він не міг бачити дорожнього знаку «Місце для стоянки» з табличкою до нього «Інваліди», є безпідставні, так як спростовується наданим відповідачем фотознімком. З якого видно, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупику свого автомобіля саме під забороненим для нього дорожнім знаком, оскільки він не є інвалідом. Даний фотознімок підтверджує викладені в постанові серії НК № 055762 від 07.08.2018 року обставини та факт порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього інваліди 7.17 «Інваліди» .

Згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотознімків наданих позивачем та відповідачем, вбачається, що дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» встановлений відповідно до вимог ПДР України та ДСТУ № 4100-2002 «Дорожні знаки.Загальні технічні умови. Правила застосування» і на додатковій табличці 7.17 «Інваліди» вказана відстань 5 м, тобто зона дії дорожнього знаку.

Таким чином, порушення позивачем Правил дорожнього руху є очевидним. Воно підтверджене належними і допустимими доказами, які надав відповідач - суб'єкт владних повноважень.

Також на думку суду поліцейским не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третя та п'ята 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає, що поліцейський правомірно виніс оскаржувану постанову без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції. При цьому позивач під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не оспорював порушення, в яких його звинуватив відповідач. Тож відповідач не мав підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку суду відповідач довів належними і допустимими засобами доказування правомірність та законність своїх дій та прийнятого рішення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївської області майора поліції Білоконь Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №055762 від 07.08.2018 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: