Справа № 1240/2822/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2822/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Айленд» (місцезнаходження: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 23 Б) до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання нечинною та скасування вимоги від 08 серпня 2016 року № 386-17 в частині,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Айленд» (далі - позивач) до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати нечинною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 08 серпня 2016 року № 386-18 в частині суми 90671,93 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання нечинною та скасування вимоги від 08 серпня 2016 року № 386-17 в частині залишено без руху. Запропоновано приватному підприємству «Айленд» протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

12 листопада 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 32317/2018 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання від 05 листопада 2018 року б/н, до якого додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 27 серпня 2018 року б/н позивач просить визнати нечинною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 08 серпня 2016 року № 386-18 в частині пені з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) в розмірі 90671,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2018 року ним отримано оскаржувану податкову вимогу. Позивач вважає дії відповідача щодо формування та направлення податкової вимоги від 08 серпня 2016 року № 386-18 протиправними з огляду на таке.

У строки, встановлені законом, позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за 2013 рік, якою самостійно узгодив податкові зобов'язання в сумі 28885,20 за рік (2407,10 грн щомісячно) та сплачував кошти за цими зобов'язаннями в період січень-квітень в сумі 9628,40 грн. Уточнюючою податковою декларацією від 18 червня 2013 року позивач самостійно узгодив податкові зобов'язання на 2013 рік. Вказані узгоджені податкові зобов'язання позивач не погасив, тому станом на 29 червня 2013 року за позивачем утворився податковий борг в сумі 362970,57 грн, про що контролюючим органом складено та надіслано позивачу податкову вимогу від 01 липня 2013 року № 76-19. Вказана податкова вимога була предметом розгляду у адміністративній справі № 812/6796/13-а, яка перебувала в провадження Луганського окружного адміністративного суду.

Даних про те, що станом на 08 серпня 2016 року податковий борг приватного підприємства «Айленд» з орендної плати за землю в сумі 362970,00 грн, який виник 19 червня 2013 року і наявність якого слугувала підставою для формування податкової вимоги від 01 липня 2013 року № 76-19, був погашений у позивача не має.

З посиланням на пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України позивач зазначає, що з огляду на презумпцію неправомірності дій та рішень органів владних повноважень, задля доведення правомірності формування та надсилання позивачу оскаржуваної податкової вимоги, податковий орган має довести, що податковий борг приватного підприємства «Айленд» за податковою вимогою від 01 липня 2013 року № 76-19 є повністю погашеним.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати нечинною та скасувати оскаржувану податкову вимогу в частині пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 90671,93 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п'ятої статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовні заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

До позовної заяви окремо додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Щодо заявленого клопотання про витребування від відповідача доказів суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що внаслідок того, що оригінал податкової вимоги від 01 липня 2013 року № 76-19 залишився у м. Луганську, у позивача не має доступу до нього. З урахуванням викладеного позивач просить витребувати від відповідача або Харківського окружного адміністративного суду податкову вимогу від 01 липня 2013 року № 76-19.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 180 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 19 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 08 серпня 2016 року № 386-18 в частині, яка отримана Луганським окружним адміністративним судом 30 березня 2018 року. Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року у справі № 812/862/18 позовну заяву приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 08 серпня 2016 року № 386-18 в частині повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. З огляду на викладене позивач просить поновити строк звернення до суду.

Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Абзацом першим пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що строк, встановлений пунктом 56.18 статті 56 та абзацом першим пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України для подання позовної заяви про визнання нечинною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 08 серпня 2016 року № 386-18 в частині пені з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 1810600) в розмірі 90671,93 грн, позивачем не пропущений.

Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 121, 122, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Айленд» (місцезнаходження: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 23 Б) до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання нечинною та скасування вимоги від 08 серпня 2016 року № 386-17 в частині.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов'язати відповідача протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати приватне підприємство «Айленд» у строк до 20 грудня 2018 року надати письмові пояснення щодо оскаржуваного розміру та періоду нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 90671,93 грн.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області у строк до 20 грудня 2018 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях податкові декларації приватного підприємства «Айленд» за 2013 рік (звітні та уточнюючі), податкові вимоги від 01 липня 2013 року № 76-19 та від 08 серпня 2016 року № 386-17, розрахунок пені з орендної плати з юридичних осіб, включеної до оскаржуваної податкової вимоги, інтегровану картку приватного підприємства «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб за 2013-2018 роки.

Харківському окружному адміністративному суду у строк до 20 грудня 2018 року надати у належним чином засвідченій копії постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 812/6796/13-а за позовом приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги з відміткою про набрання (не набрання) судовим рішенням законної сили.

Харківському апеляційному адміністративному суду у строк до 20 грудня 2018 року надати у належним чином засвідченій копії судове рішення у справі № 812/6796/13-а за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги приватного підприємства «Айленд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 812/6796/13-а за позовом приватного підприємства «Айленд» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги, після скасування 18 квітня 2016 року Вищим адміністративним судом України ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 812/6769/13-а та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.І. Чернявська