overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1340/5349/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5349/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до В/Ч 4520 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до В/Ч 4520 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 1340/5470/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5470/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.11.2018 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дрогобицького управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання відповідача поновити позивачці ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності третьої групи, призначеної відповідно до Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003, а саме з 01.06.2015 по 30.04.2016 та з 01.06.2015 та по дату виплати компенсації втрати частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ від 19.10.2015. Просила також в порядку ст. 371 допустити негайне виконання рішення.

16.11.2018 за вх. № 36912 від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вказану заяву слід розцінювати як відкликання позовної заяви.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, провадження у справі не відкрито, заяву позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. 169, ст. 248, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и л а:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка подала позовну заяву.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

3. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду України.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 1340/5395/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5395/18
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
16 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 440/3957/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3957/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позову

позивача ОСОБА_1
до відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, а саме просить:

- визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років.

16.11.2018 до відкриття провадження в адміністративній справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позову на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 2240/3289/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3289/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

Відповідно до ухвали від 05.11.2018 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні, та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

Встановивши обставини, які входять до предмета доказування та вирішивши всі інші питання, передбачені ст. 180 КАС України, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає, що за результатом підготовчого засідання є підстави прийняти рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №2240/3289/18.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2018 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Учасникам справи до 26.11.2018 надати до суду докази витребування яких було вирішено протокольними ухвалами суду від 15.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 826/7567/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/7567/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовомпублічного акціонерного товариства «Авант-Банк»
До треті особи:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро фактор»; ОСОБА_2
провизнання протиправними рішень від30.12.2015 №27719951 та №27720010, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро фактор»; ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень від30.12.2015 №27719951 та №27720010, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №826/7567/16.

Разом з тим, 11.11.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору (ДМ №833).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 16.05.2016 №109.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Авант-Банк».

2. Повернути публічному акціонерному товариству «Авант-Банк» (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23, ) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2756,00 грн.(дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення від 16.05.2016 №109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/16300/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ №826/16300/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 23800 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій в сумі 23800 грн., представником позивача одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1762 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас коло суб'єктів, яким судом може бути відстрочено сплату судового збору, чітко встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і суб'єкти владних повно-важень до них не належать. Зазначена позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.04.2018 у справі №806/2745/17 (№К/9901/5286/17) (www.reyestr.court.gov.ua/Review/73194552).

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8716/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/8716/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП"
доГоловного управління ДФС у місті Києві
про скасування Наказу №5950 від 04.07.2017р. ,
за участю представників сторін:

представник позивача: Лисич О.В.,

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління ДФС у м.Києві №5950 від 04.07.2017 року.,"Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "Юнітім Груп".

В судовому засіданні від 05.11.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що в провадженні Київського апеляційного суду розглядатиметься справа №752/5117/17, предметом якої є визначення законності та правомірності ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л, від 20.03.2017 року що, в свою чергу, стало передумовою для звернення Позивача із позовом про скасування оскаржуваного наказу, що є предметом справи №826/8716/17.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 3 п. 1 до ст. 236 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №826/8716/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління ДФС у м.Києві №5950 від 04.07.2017 року.,"Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "Юнітім Груп" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5117/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5117/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 200/11075/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 р. Справа №200/11075/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання списання податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання списання податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позовну заяву у справі №200/11075/18-а залишено без руху.

13.11.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що на час подання позивачем заяви про залишення справи без розгляду провадження по справі не відкрито, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання списання податкового боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Буряк І. В.