Справа № 820/4605/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4605/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Зеленського В.В.
суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, суддя Кухар М.Д., вул. Мар`їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 06.08.18 по справі № 820/4605/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 20 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 13.04.2018 № 39 щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей з урахуванням висновків рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати пункт 20 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 13.04.2018 № 39 щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей.

Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, Код ) до Державного бюджету України (одержувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101 , код за , банк одержувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вимагаючи скасування рішення суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог стверджує про неврахування вимог п. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII, п. 12 Порядку № 975, якими передбачено призначення та виплату одноразової грошової допомоги не лише Міністерством оборони України, але й іншими центральними органами виконавчої влади. Оскільки МО України ніколи не було органом управління для прикордонних військ, у яких проходив службу позивач, заявник апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для задоволення позову саме до МО України.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив строкову військову службу у Збройних Силах СРСР з 29.04.1981 року по 15.06.1983 року, приймав участь у бойових діях в складі діючої армії в Республіці Афганістан з 20.03.1982 по 14.09.1982 року у складі військової частини НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджуються довідкою військової частини № НОМЕР_1 , архівною довідкою, військовим квитком.

Згідно витягу з протоколу № 239 від 07.02.2013 року засідання Центральної військово- лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 під час проходження військової служби мали місце множинні вогнепальні осколкові поранення обличчя, голови, верхньої кінцівки, закрита черепно-мозкова травма-контузія головного мозку, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК 10ААБ № 187358 від 27.03.2013 року - внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, ОСОБА_1 з 26.03.2013 року вперше встановлена третя група інвалідності. Під час чергового огляду встановлена друга група інвалідності на строк з 18.03.2014 року по 01.04.2015 року. 26.03.2015 року друга група продовжена на строк з 25.03.2015 року по 01.04.2017 року.

В установленому порядку ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного військового комісаріату заяву про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», надавши необхідні документи.

Відповідно до листа № 2008/ВСЗ від 31.07.2017 року йому було відмовлено в складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року по справі № 644/6701/17 було зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (копія додається).

13.04.2018 року комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (копія витягу з протоколу додається)

Відмова ґрунтується на тому, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають здійснюватися Державною прикордонною службою України.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд відповідних документів та висновку щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги є обов`язком відповідача, та не передбачає права відповідача діяти на власний розсуд та обирати чи розглядати зазначені документи чи ні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями пункту 1 статті 16 Закону № 2011-XII встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Підпунктом 4 пункту 2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно з частиною першою статті 23 № 2011-XII фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 № 1431-ХІІ «Про військові формування на Україні» підпорядковано всі військові формування, дислоковані на території республіки, Верховній Раді України. Утворено Міноборони. Уряд України приступив до створення Збройних сил України, республіканської гвардії та підрозділу охорони Верховної ради, Кабінету Міністрів України і Національного банку України.

Статтею четвертою Закону України від 12.09.1991 № 1543-ХІІ «Про правонаступництво України» встановлено, що органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.1992 року № 3 «Питання Державного комітету у справах охорони державного кордону України» установлено, що Державний комітет у справах охорони державного кордону України є правонаступником колишнього Управління військ західного прикордонного округу КДБ СРСР.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міноборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 671, Міноборони є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Міноборони є органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили.

До матеріалів справи позивачем подано архівну довідку Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ № 22/50/8312 від 05.08.2016 року, в якій зокрема зазначено, що в книзі алфавітного обліку складу військової частини 2099 «Весна 1981», в графі «З якої причини та куди вибув» міститься запис «Звільнений в запас Наказом МО СРСР № 77 від 23.06.1983 року». Такий самий запис міститься в військовому квитку позивача, копію якого надано до матеріалів справи разом з позовною заявою.

З зазначених матеріалів вбачається, що позивач був звільнений в запас саме Міністерством оборони СРСР, а відтак і розрахунок позивача під час звільнення здійснювало Міністерство оборони СРСР.

При цьому суд також зазначає, що прикордонні війська були виведені з-під керівництва Збройних Сил у 1989 році, тобто після звільнення позивача в запас.

З огляду на наведені нормативні положення, оскільки позивач проходив службу саме у Збройних силах СРСР, які на той час були підпорядковані та знаходились на фінансовому утриманні Міністерства оборони СРСР, правонаступником якого в подальшому стало Міноборони, перебував на обліку в установі Міноборони, звідки його і звільнено, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття рішення про виплату (призначення) чи про відмову у виплаті одноразової допомоги є компетенцією комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, що діє у складі Міноборони.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 06.09.2018 по справі № 644/5447/16-а.

Доводи апеляційної скарги щодо існуючого порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги, згідно умов якого виключно рішеннями МО України вирішуються спірні питання виплати такої допомоги, не можуть спростувати вищезазначених висновків суду, а навпаки є підтвердженням обрання судом належного способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання розгляду його звернення комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, що діє у складі Міноборони.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 820/4605/18 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий