Справа № 320/5490/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Київ № 320/5490/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням підстав та предмета позову, чітко сформульованих позовних вимог, з урахуванням висновків, що наведені у даній ухвалі та відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та документів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Так, суд зазначив, що у позові не викладено фактичних обставин справи, якими обґрунтовано позов. Крім того, не конкретизовано відповідно до яких норм чинного законодавства України позивач просить суд визнати протиправними дії Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та у чому конкретно полягає така протиправність.

Також позивач просить суд здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії по рішенню суду по справі № 2-а-4659/2011.

Проте жодних пояснень, обґрунтувань щодо того, яким чином відповідач ухиляється від виконання рішення суду, в чому полягають такі дії, яку суму недоотримано позивачем внаслідок виконання не у повному обсязі рішення суду по справі № 2-а-4659/2011 позовна заява не містить.

У зв'язку з цим, суд констатував, що позовні вимоги, а саме "зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію по рішенню суду по справі № 2-а-4659/2011, статті 39, 51 за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року" є абстрактними і незрозумілими.

Суд також звернув увагу позивача та те, що у зв'язку із розглядом даної категорії справ без виклику сторін не вбачається за можливе уточнити певні обставини по справі у ході її розгляду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем засобами поштового зв'язку скеровано до суду заяву, яка зареєстрована в системі документообігу 14.11.2018, за результатом вивчення змісту якої судом встановлено, що позивач надав суду аналогічну (тотожну) позовну заяву.

Тобто позивач залишив поза увагою всі висновки суду.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що саме на позивача, а не на суд, покладений обов'язок чітко сформулювати позовні вимоги. Суд може лише вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту.

Водночас є неможливим здійснення будь-якого захисту того, що є абстрактним і незрозумілим.

Суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутись до відповідних осіб для надання йому кваліфікованої юридичної консультації та відповідної правової допомоги, в тому числі і на безоплатній основі.

Водночас, суд не наділений такими повноваженнями.

Крім того, в порядку усунення виявлених судом недоліків, ухвалою суду від 22.10.2018 позивачеві було запропоновано подати клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та документів в обґрунтування причин поважності такого пропуску.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було встановлено, що позивач вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про той же предмет, між тими ж сторонами та з тих же підстав (справа № 810/4433/18).

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 810/4433/18, судом визнано не поважними причини пропуску строку на звернення до суду саме з наведених і у даному позові підстав.

Дана ухвала про повернення позовної заяви не була оскаржена позивачем, а відтак є такою, що набрала законної сили.

Судом у межах провадження № 810/4433/18 встановлено, що "Той факт, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав із засобів масової інформації у середині червня 2018 р. нею жодним чином не підтверджено. За таких обставин, наведене обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнано судом поважними причинами пропуску строку".

Відтак суд запропонував позивачеві навести інші причини пропуску на звернення до суду або ж надати докази на підтвердження уже зазначених.

Позивач як у первинно поданому позові так і у позові в редакції від 08.11.2018 зазначає, що про порушення прав йому стало відомо із засобів масової інформації в середині червня 2018 року. Проте, жодного документа на підтвердження вказаної обставини позивачем суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії по рішенню суду (справа № 2-а-4659/2011).

Таким чином суд констатує, що позивач, отримуючи з 2011 року по рішенню суду щомісячно пенсійні виплати достеменно знав про їх розмір та, як наслідок, невідповідність отриманої суми у 2014 році рішенню суду.

Жодних доказів як щодо звернення, починаючи з 2014 року, до відповідного органу, що здійснює нарахування та виплату соціального забезпечення стосовно невідповідності отриманого розміру пенсійних виплат рішенню суду так і про факт обізнаності ОСОБА_1 щодо порушення її прав із засобів масової інформації у середині червня 2018 року позивач суду не надав.

За таких обставин, причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з позовом до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Оскільки вимоги суду в установлений строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; із представленого суду клопотання про поновлення строку звернення до суду не встановлено поважності причин його пропуску; правом, передбаченим частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався, враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.