Справа № 349/1676/18
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1676/18
Провадження № 2-а/349/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого cудді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Оленчина В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/1676/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рогатинського ВП Оленчина Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Рогатинського ВП Оленчина В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 24 вересня 2018 року інспектором Рогатинського відділення поліції Оленчином В.Д. було винесено постанову серія ДП 18 №096798 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивач не увімкнув покажчик правого повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2б) ПДР. Вважає, що постанова є необґрунтованою та протиправною, оскільки 24 вересня 2018 року рухаючись автомобілем в м.Рогатині по вул. Галицькій, та здійснюючи маневр повороту на вул. Шевченка, він увімкнув світловий покажчик повороту, таким чином виконав вимоги п.9.2б) ПДР. На підставі наведеного просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач Оленчин В.Д. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову ОСОБА_1 Пояснив, що 24 вересня 2018 року знаходився на службі та здійснював патрулювання вулиць м. Рогатина. Біля 14 год., рухаючись на службовому автомобілі по вул. Галицькій, побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1, при зміні напрямку руху із вул. Галицька на вул. Шевченка не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, зафіксоване відеореєстратором, що встановлений на службовому автомобілі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини, та зазначає зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 вересня 2018 року близько 14 год. 00 хв. перебувала у автомобілі свого чоловіка ОСОБА_1 та разом із ним рухалась по вул. Галицькій в м. Рогатині. Після того, як ОСОБА_1 повернув з вул.Галицької на вул. Шевченка, під'їхали працівники поліції та заявили вимогу зупинити автомобіль. Після цього працівник поліції звинуватив її чоловіка у порушення ПДР, а саме у тому, що він повертаючи автомобілем із вул. Галицької на вул. Шевченка, не увімкнув правого покажчика повороту. На пояснення її чоловіка ОСОБА_1, а також на її пояснення, що вона будучи на пасажирському сидінні автомобіля бачила, що чоловік виконав вимоги Правил та увімкнув поворот, працівник поліції не реагував. На підтвердження своїх звинувачень він показав відео на якому нібито був зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ПДР. Однак дане відео було не чітким та не підтверджувало слів працівника поліції. Між нею та інспектором виникла словесна суперечка, що призвела до погіршення її самопочуття, у зв'язку із вона змушена була звернутися за медичною допомогою в приймальне відділення Рогатинської ЦРЛ.

Судом встановлено, що постановою інспектора Рогатинського відділення поліції Оленчина В.Д. від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 9.2б) Правил дорожнього руху, а саме за те, що перед поворотом не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні судом досліджено відеозапис із відеореєстратора, з якого вбачається, що 24 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та здійснюючи маневр повороту із вулиці Галицької в м. Рогатині на вул. Шевченка, не увімкнув правого світлового покажчика повороту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Відповідно до вимог пп.б) п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, на виконання вимог ст. 77 КАС України, надав суду докази на підтвердження обставини, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик правого повороту. Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 спростовуються зафіксованим відеореєстратором правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.2,241-244, 286 КАС України, суд ,-

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Рогатинського ВП Оленчина Віталія Дмитровича про скасування постанови серія ДП 18 №096798 від 24 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:АДРЕСА_1.

Відповідач: Оленчин Віталій Дмитрович, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор патрульної поліції Рогатинського ВП, місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя : О.О.Лошак