Справа № 640/18384/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ № 640/18384/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення їх позову до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування наказів, визнання дій протиправними,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про:

- визнання протиправним і скасування наказу Державної фіскальної служби України "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 30 жовтня 2018 року №692;

- визнання протиправним і скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 31 жовтня 2018 року №2020;

- визнання дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з проведення документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що проводиться згідно наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 31 жовтня 2018 року №2020, - протиправними.

16 листопада 2018 року представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 31 жовтня 2018 року №2020 та наказу Державної фіскальної служби України "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 30 грудня 2018 року №692.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" зазначено про ознаки очевидної протиправності оскаржуваних наказів, порушенням прав позивача неналежним врученням таких наказів та можливим прийняттям податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, що завдасть шкоди правам й охоронюваним інтересам позивача у випадку прийняття невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, позивачем не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до прийняття рішення у справі або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, позивачем не прийнято до уваги можливість недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а самі по собі твердження щодо можливого прийняття за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" податкових повідомлень-рішень на даний час є лише припущеннями, не підтвердженими відповідними доказами.

В свою чергу доводи позивача про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень встановлюватиметься судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення їх позову до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування наказів, визнання дій протиправними, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак