Справа № 591/6006/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6006/18
Провадження № 2-а/591/484/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу №591/6006/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2018 року близько 15-40 години позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по проспекту Лушпи, біля будинку № 35 був зупинений інспектором патрульної поліції за те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофору. Відносно нього було винесена постанова серії ЕАВ №649085 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР.

Позивач не згоден з постановою, вважає, що він не порушував вимог ПДР, і діяв відповідно до п. ПДР, а інспектор поліції безпідставно звинуватив позивача у вчиненні правопорушення, не вислухав позивача, не надав доказів фото-, відеофіксації, тому позивач вважає, що факт правопорушення оснований на припущеннях.

Відповідач направив до суду письмовий відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити. Пояснював суду, що він діяв у відповідності до вимог Закону України «про національну поліцію», постанова є правомірною і винесена у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 45,246 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 649085, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що водій ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 16-40 в м. Суми по проспекту Лушпи, в районі будинку № 35 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР заборона проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофору (а.с.2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду з позовом 09 жовтня 2018 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, п. 11.5. ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджує про зміну сигналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач надав заперечення проти позову, які обґрунтовує посиланням на порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Однак у даній справі відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його постанови.

Зокрема, відеозапис з фіксацією правопорушення відсутній.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем надано суду не було.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, покладений на нього ст. 77 КАС України, оскільки не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2018 року серії ЕАВ №649085 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425,00 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2018 року серії ЕАВ №649085 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова