overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2240/3228/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3228/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області до Управління Держпраці у Хмельницькій області , Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 05.10.2018 в якому просить: 1) визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме інспектора праці Управління праці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни при проведенні інспекційного відвідування від 09 липня 2018 року протиправними; 2) визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 22-01/1405-ІВ-415 від 12 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.10.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву від 19.10.2018.

26.10.2018 до суду поступила Відповідь на відзив на позовну заяву від 26.10.2018.

Згідно з ухвалою від 29.10.2018 суд задовольнив клопотання від 26.10.2018 Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області про проведення розгляду справи в судовому засіданні. Розгляд справи за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Людмили Іванівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

Встановивши обставини, які входять до предмета доказування та вирішивши всі інші питання, передбачені ст. 180 КАС України, з врахуванням думки представників учасників справи, суд вважає, що за результатом підготовчого засідання є підстави прийняти рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України.

Керуючись статтями 183, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №2240/3228/18.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2018 р. о 10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 520/10335/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

20 листопада 2018 р. Справа № 520/10335/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12329,23 грн.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) про стягнення податкового боргу.

2. Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження .

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду під голованням судді Зінченко А.В.

4. Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 686/17723/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Д'яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І.,

встановив:

16.11.2018 року ОСОБА_1, позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мороза Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Карплюка О.І., обґрунтовуючи тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи, порушує його процесуальні права.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб'єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов'язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюку О.І.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка Олега Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 824/519/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/519/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу.

14.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача проте, що він ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у зв'язку з хворобою. До клопотання додано копію висновку ЛКК № 2730 від 14.11.2018 року, що підтверджує те, що позивача проходить стаціонарне лікування в Заставнівській центральній районній лікарні.

Відповідач не заперечував проти клопотання, а також просив про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

Оскільки позивач заявив, що бажає бути присутнім при розгляді справи в суді та надати пояснення по суті спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одужання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 824/519/18-а.

3. Зобов'язати позивача повідомити суду про своє одужання.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 686/14855/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 5 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин та 20 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин позивач та його представник повторно не зявились, без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позовов необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/18327/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

В серпні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 25 липня 2018 року ВП №56123365 в розмірі 5100 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження по справі із посиланням на те, що спірну постанову було скасовано 06 листопада 2018 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби – начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки постанову від 25 липня 2018 року ВП №56123365 було скасовано відповідачем.

Керуючись ст.ст.3, 14, 238, 239, 248, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови – закрити.

Зобов’язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір в сумі 1 762 грн., згідно платіжного доручення №2249 від 14 вересня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 686/27070/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце роботи м. Хмельницький пров. Коцюбинський, 35/2), третьої особи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження . Хмельницький пров. Коцюбинський, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602) 17 грудня 2018 року о 09 год. 10 хв. з викликом сторін.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.
Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 19 листопада 2018 року.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 822/3753/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3753/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.К. Блонський, розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/3753/17.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову на 27.11.2018 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Блонський
Справа № 824/959/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/959/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд:

- зобов'язати відповідача зареєструвати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, без згоди їх матері - ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача зареєструвати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, без згоди їх матері - ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача зняти з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без згоди їх матері - ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача зняти з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без згоди їх матері - ОСОБА_3.

07.11.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. В строки визначені судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Частиною 14 ст. 171 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також те, що відпали причини, які були підставною для залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити підготовче засідання по справі на 05 грудня 2018 року о 12:15 год. Справа розглядатиметься суддею Дембіцьким П.Д. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький