Справа № 0840/2941/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2018 року (11 год. 13 хв.) Справа № 0840/2941/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Журавель Р.В.,

відповідача - Іванченко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Промвибух» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 14, )

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича (69095, АДРЕСА_1)

про визнання протиправними та скасування Припису № 25 від 06.07.2018, Постанови № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Промвибух» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати повністю Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018, винесений відповідачем;

-визнати протиправною та скасувати повністю Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що позапланова перевірка була призначена відповідачем з порушенням чинного законодавства. В направлені для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 №279 була відсутня передбачена чинним законодавством підстава для її проведення, а також був вказаний не існуючий об'єкт будівництва. Лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018 не може бути підставою для проведення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства. На дату на яку була призначена перевірка та на дату винесення оскаржуваних актів позивач не здійснював будь-яких підготовчих та будівельних робі, а тому був відсутній предмет перевірки на вказаному в них об'єкті будівництва, а відповідно позивач не є суб'єктом містобудування. Оскільки відповідач не розпочав позапланову перевірку Позивача, у зв'язку з не допуском головного державного інспектора до її проведення, то, у останнього були відсутні підстави для оформлення оскаржуваного Припису. Так як позапланова перевірка призначена відповідачем з порушенням чинного законодавства, позивачем правомірно не допущено відповідача до її проведення, тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.

24.10.2018 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог згідно якої позивач крім позовних вимог викладених в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати наказ № 39П від 15.06.2018 про проведення позапланової перевірки, прийнятий відповідачем.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2018.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив від 31.08.2018 та додаткових поясненнях від 24.10.2018, просить позов задовольнити.

Відповідачем до канцелярії суду був наданий письмовий відзив на позовну заяву №1008-23.4/2818 від 20.08.2018, в якому відповідач зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і підстави перевірки. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вищезазначена перевірка була призначена на підставі листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018. В порушення норм чинного законодавства позивач не забезпечив доступ посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, не надав документи, які були зазначені у листі, що призвело до не допуску до здійснення перевірки, про що було складено відповідний акт.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, посилаючись на правомірність здійснення планової перевірки та винесених за її результатами актів та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.06.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ № 39П про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Креміно, 1б та 8А (далі - об'єкт будівництва), замовник будівництва - ПрАТ «Промвибух» ().

В якості підстави для проведення позапланової перевірки в цьому наказі вказано лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018.

Відповідачем було повідомлено позивача про проведення даної перевірки, яка відбудеться 22.06.2018 листом від 13.06.2018 №1008-23.2/1935. Даний лист був отриманий позивачем 20.06.2018.

22.06.2018 для проведення даної перевірки прибув головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Балабанов Р.В., який надав представникам позивача копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 № 279.

Позивачем не було допущено інспектора до проведення перевірки, як зазначав позивач, оскільки в направленні була відсутня підстава її проведення та вказаний неіснуючий об'єкт будівництва.

У зв'язку з цим відповідачем було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій датований 06.07.2018, а не 22.06.2018, коли відповідача фактично не було допущено до перевірки.

06.07.2017 року відповідачем відносно позивача було складено:

- припис № 57 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності.

16.07.2018 відповідачем була прийнята постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314.

Позивач, не погодившись із Наказом на проведення перевірки, Приписом№ 25 від 06.07.2018 та Постановою №22/1008-232/2314 від 16.07.2018 звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з абз.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться планові та позапланові перевірки здійснюються відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 2 п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю органи державного архітектурно-будівельного контролю також повинні обов'язково дотримуватись вищезазначених положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 6 «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку № 553.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу (контролю) зазначається, крім іншої інформації , підстави для здійснення заходу.

В направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 №279 вказано, що підставою для проведення перевірки є розпорядження Департаменту від 15.06.2018 № 39-П.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 7 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказ (рішення, розпорядження) не є підставою для проведення перевірки, а є підставою для оформлення посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім цього, форма направлення для проведення планового (позапланового) заходу (додаток 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.05.2012 N 240) містить окрему графу для заповнення: «підстава проведення планової (позапланової) перевірки)». Згідно даної форми найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, дата та номер наказу про проведення перевірки вказується вище в іншій графі.

Таким чином в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 №279, не зазначені підстави проведення планової (позапланової) перевірки, передбачені абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553.

Цю обставину визнав в судовому засіданні представник відповідача, однак зазначив, що це не впливає правомірність призначення перевірки та її проведення.

В судовому засіданні також було встановлено, що 22.06.2018 при прибутті інспектором відповідача на позапланову перевірку представників позивача не було ознайомлено з підставами її проведення, а саме листом Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018.

Цей факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву та в поясненні представник відповідача зазначав, що позивач був належним чином повідомлений про підстави позапланової перевірки, зокрема листом від 13.06.2018 №1008-23.2/1935.

Факт направлення позивачу листа від 13.06.2018 №1008-23.2/1935, в якому відповідач повідомляє про підстави перевірки, не спростовує, того факту, що про це повинно бути зазначено у Направленні на проведення перевірки та ознайомлена позивача.

В якості підстави для проведення позапланової перевірки в наказі про проведення позапланової перевірки від 15.06.2018 № 39П та листі від 13.06.2018 №1008-23.2/1935 відповідачем вказано лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. №59/8/1-80 від 01.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Таким чином, Служба безпеки України є правоохоронним органом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку № 553 вимоги правоохоронних органів можуть бути підставою для проведення перевірки органами архітектурно-будівельного контролю, однак, такі вимоги повинні бути направлені в межах компетенції правоохоронного органу та повинні бути сформульовані саме як вимоги, а не пропозиції.

Статтею 2 Закону України «Про Службу безпеки України» визначено, що на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Зі змісту Листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018 не вбачається проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності чи направлення його в межах Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідач, у судовому засіданні зазначав, що розцінює Лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018 як звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З цього приводу суд погоджується з твердженнями позивача, що по-перше, даний лист підписаний не керівником Управління СБУ в Запорізькій області, а т.в.о. начальника структурного підрозділу даного управління - Головного відділу по боротьбі з організованою злочинністю.

Закон України «Про Службу безпеки України» не наділяє структурні підрозділи статусом юридичних осіб, та не надає керівникам таких підрозділів права на підписання запитів, звернень.

По-друге, Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. не наділене функціями для ініціювання перед відповідачем області проведення перевірки, оскільки Управління є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку, та до завдань якого не відноситься контроль та нагляд за містобудівною діяльністю, а сам лист №59/8/1-80 від 01.06.2018 направлений на адресу відповідача поза межами кримінального провадження.

Таким чином, в даному випадку, лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. №59/8/1-80 від 01.06.2018 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки Відповідача.

Відповідно до абз.абз. 1, 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного контролю та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та не допускати здійснення цих заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.

Згідно з п.12 Постанови № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Абз. 2 п. 14 Порядку 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Таким чином допуск органів державного архітектурно-будівельно контролю до перевірок не є безумовним, а обмежується дотриманням цими органами під час призначення та проведення перевірок вимог чинного законодавства та порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

В свою чергу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) якщо надані посадовою особою органу державного нагляду (контролю) документи не відповідають вимогам цього Закону.

Отже, у зв'язку з відсутністю встановлених чинним законодавством підстав для проведення позапланової перевірки позивача, невідповідністю вимогам законодавства направлення на перевірку, дана перевірка, її призначення та оформлення є незаконним, а відповідно у позивача було право на недопущення відповідача до її проведення.

В направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 №279, Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.07.2018 , Приписі № 25 від 06.07.2018, Протоколі про порушення в сфері містобудівної діяльності від 06.07.2018, Постанові №22/1008-232/2314 від 16.07.2018 зазначено в якості предмета перевірки об'єкт будівництва: «Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці з адресою: м. Запоріжжя, пос. Креміно, буд. 1 б та 8А».

Судом встановлено, що існують дві окремі земельні ділянки, які знаходяться в оренді ПрАТ «Промвибух» за різними договорами оренди, укладеними з Запорізькою обласною державною адміністрацією:

- земельна ділянка з адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. 1 б, кадастровий номер :07:085:0002 (договір оренди від 09.02.2018);

- земельна ділянка з адресою: м Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8 «а», кадастровий номер :07:085:0008 (договір оренди від 09.02.2018).

Вказані земельні ділянки є окремими територіями, мають різні адреси, площі та кадастрові номери, передані підприємству в оренду за окремими договорами оренди землі, окремо зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, та є територіально віддаленими одна від одної.

Відповідно до абз.1, 3 ст.41 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 1 Порядку № 553 цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення планових та позапланових перевірок здійснюється лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва.

На вказаних у направленні на проведення перевірки двох окремих земельних ділянок знаходиться державний цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Запоріжвибухпром», який перебуває в довгостроковій оренді ПрАТ «Промвибух», згідно договору оренди № 3614/цмк від 27.03.2017, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПрАТ «Промвибух».

Згідно п. 6.3 даного договору оренди Орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення орендованого майна, лише з дозволу Орендодавця.

Судом встановлено, що на замовлення ПрАТ «Промвибух» ДК «Укроборонпром» ДП Макіївський державний проектний інститут" був розроблений проект "Прив'язки модульного комплексу по виробництву безтротилових ВР та їх компонентів на базі модульних установок отримання патронованого ЕВР «Украініт-П» і емульсійної композиції до базисного складу та ПрАТ «Промвибух», реконструкція базисного складу та ПрАТ «Промвибух»; здійснена державна експертиза цього проекту, а від орендаря - Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, за погодженням із власником державного майна - Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, отримане письмове погодження на здійснення реконструкції орендованого майна № 11-13-03068 від 21.06.2018.

Разом з тим, на визначену дату позапланової перевірки - 22.06.2018 ПрАТ «Промвибух» заява для подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавались, дозвіл на виконання будівельних робіт не оформлювався.

Крім того, орендодавець не повідомляв відповідача, щодо проведення позивачем реконструкцій, технічного переозброєння та інших поліпшень орендованого майна, без дозволу орендодавця, що також свідчить про відсутність проведення будь-яких робіт позивачем на об'єктах, які зазначені у направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, оскільки на визначену дату позапланової перевірки - 22.06.2018 ПрАТ «Промвибух» не являвся замовником та не здійснював за адресою: м. Запоріжжя, пос. Креміно, 1б та 8А будь-які підготовчі та будівельні роботи, відповідно об'єкт перевірки відносно ПрАТ «Промвибух» був відсутній.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Таким чином, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також проектувальники, підрядники та експертні організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

П. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль та відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснюється та застосовується тільки щодо суб'єктів містобудування.

Як було встановлено судом на дату позапланової перевірки - 22.06.2018 ПрАТ «Промвибух» не являвся замовником та не здійснював за адресою: м. Запоріжжя, пос. Креміно, 1б та 8А будь-які підготовчі та будівельні роботи, а відповідно не був суб'єктом містобудування.

Відповідно, до позивача не могли бути застосовані заходи державного архітектурно-будівельний контролю та відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що ПрАТ «Промвибух» здійснював за адресою: м. Запоріжжя, пос. Креміно, 1б та 8А будь-які підготовчі та будівельні роботи.

Щодо правомірності винесення відповідачем припису.

Судом було встановлено, що позапланова перевірка позивача не розпочалась і не була проведена, оскільки позивачем не було допущено відповідача до її проведення.

В оскаржуваному Приписі зазначено, що він складений за результатами позапланової перевірки та у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки, відповідач видав припис про зобов'язання допустити перевіряючих до перевірки.

Відповідач в пояснені в судовому засіданні зазначив, що:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може бути складений як під час, так і за результатами перевірки;

- порядок проведення архітектурно-будівельного контролю, передбачений ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є частиною законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- додатком до Порядку № 553 передбачено строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема передбачено 10 днів за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.

Суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки (під час проведення перевірки) мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду по справі №489/3898/15-а від 24.09.2018.

Таким чином, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність призначеної позапланової перевірки та правомірність винесення оскаржуваних наказу, припису та постанови.

Таким чином, з урахуванням повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промвибух» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 14, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича (69095, АДРЕСА_1) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №39П від 15.06.2018 про проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Креміно, 1б та 8а. Замовник будівництва ПРАТ «Промвибух».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018 винесений Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 винесена Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Промвибух» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 14, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, АДРЕСА_1, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.11.2018.

Суддя О.В. Конишева