Справа № 2340/3647/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року справа № 2340/3647/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Черкаська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

11 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство Черкасиелектротранс Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, проп. Хіміків, 82) з адміністративним позовом до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, просп.. Хіміків, 50, м. Черкаси), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника від 07.08.2018 прийняту в зведеному виконавчому провадженні №30204464 від 05.12.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив проти позову, в якому проти задоволення позову заперечує повністю та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» зареєстроване як юридична особа 27.04.2000 ().

Судом встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №30204464 про стягнення з КП Черкасиелектротранс» ЧМР на користь УПФУ в м Черкасах заборгованості в сумі 6600621,04 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 у наведеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти, що містяться рахунках:

- р/р 8275 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 0174 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 9289 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 5576 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 4125 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 2974 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 2757 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 5520 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 9829 в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси МФО 354347;

- р/р 8275 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023;

Реєстраційний номер виконавчого провадження №54642424

- р/р 6523 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» у м. Києві МФО 380805;

- р/р 6423 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» у м. Києві МФО 380805;

- р/р 6623 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» у м. Києві МФО 380805;

р/р 4500 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005;

- р/р 4500 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005;

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 6600621,04 грн.

Надаючи оцінку спірному рішенню в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно з п.1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

При цьому, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Відповідно до статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з абз.2 ст.48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України Про теплопостачання, статті 151 Закону України Про електроенергетику, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина 2 статті 48 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено, невідповідність суми на яку накладено арешт оскаржуваною постановою, фактичній сумі заборгованості згідно виконавчого документа.

Відповідно до листа Придніпровського ВДВС № 23520/14.3-32 від 09.11.2017, згідно даних АСВП на виконанні Придніпровського ВДВС м. Черкаси перебувало зведене виконавче провадження № 30204464 від 05.12.2011 щодо стягнення з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 6 600 621,04 грн, який окремо по стягувачах складається з:

1) на користь Управління ПФУ у м. Черкаси - 3799899,64 грн основної заборгованості, 379 989,96 грн виконавчого збору, 6327,00 грн витрат на проведення виконавчих дій;

2) на користь держави 8946,92 грн основної заборгованості, 894,92 грн виконавчого збору, 513 грн витрат на проведення виконавчих дій;

3) на користь фізичних осіб 3 987,13 грн;

4) на користь юридичних осіб 10600,62 грн основної заборгованості, 1060,06 грн виконавчого збору, 171 грн витрат на проведення виконавчих дій;

5) на користь держави виконавчий збір у розмірі 2377115,79 грн та 11115 грн витрат на проведення виконавчих дій.

23.11.2017 державним виконавцем Придніпровського ВДВС по ВП № 42111094, яке відрите на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/415/14 від 12.02.2014 про стягнення з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у сумі 3453,00 грн прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Того ж дня державним виконавцем Придніпровського ВДВС по ВП № 42111422, яке відкрите на підставі вказаного вище виконавчого листа про стягнення з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 534,13 грн прийнято також постанову про закінчення виконавчого провадження з тих самих підстав що й по ВП № 42111094.

Крім того, згідно з заявою КП «Черкасиелектротранс» № 1250 від 03.11.2017 позивач повідомив відповідача про те, що заборгованість по виконавчому провадженню № 54071763 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1060/17 від 10.04.2017 погашена та виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає закінченню та видаленню з облікової картки зведеного виконавчого провадження № 30204464.

Виконавче провадження №54071763 завершено, що підтверджується інформаційною довідкою від 06.09.2018.

Враховуючи, що виконавчі провадження № 42111094, № 42111422 та № 54071763 закінчено, то відповідно загальна сума зведеного виконавчого провадження повинна була зменшитися на суму виконавчих проваджень, по яким прийнято постанову про закінчення провадження.

Отже, в даному випадку винесення постанови про арешт коштів боржника в сумі 6600621,04 грн не відповідає фактичній заборгованості КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради по зведеному виконавчому провадженню № 30204464.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.10.2018 зобовязано відповідача надати суду додаткові докази.

На виконання ухвали суду від 25.10.2018 відповідач зазначив, що постановою про передачу виконавчого провадження від 25.10.2018 відповідачем матеріали ЗВП №30204464 передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Також відповідач зазначив, що у нього на виконанні перебувало 42 виконавчих провадження про стягнення з позивача на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості в загальній сумі 3817847,18 грн, з яких:

1) 37 виконавчих проваджень про стягнення на користь УПФУ боргу в сумі 3799899,64, грн.;

2) 2 виконавчих провадження на користь держави в сумі 7346,92 грн;

3) 1 виконавче провадження на користь юридичної особи у сумі 10600,62 грн;

4) 2 виконавчих провадження на користь фізичної особи, як періодичні платежі.

За змістом частини 6 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У відповідності до вимог частини 3 статті 56 вказаного Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних достатніх доказів щодо суми коштів, яка підлягає стягненню в межах ЗВП№ 30204464 та на яку накладено арешт оскаржуваною постановою.

Підсумовуючи все вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлений позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова є протиправною і підлягає до скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника від 07.08.2018 прийняту в зведеному виконавчому провадженні №30204464 від 05.12.2011.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, просп.. Хіміків, 50, м. Черкаси, ) на користь комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради (18026, просп. Хіміків, 82, м. Черкаси, ) судовий збір за подання цього позову в сумі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко