Справа № 5199вр-18/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. Справа №5199вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами подання начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому просить:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53135967 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б).

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно д постанови від 15.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53135967, відкрите на підставі виконавчого напису №1306 від 11.11.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.199.72240 від 26.12.2014 року з ОСОБА_2 в сумі 28 942,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». Так, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу, за умовами якого з 28.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» набуло права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. У зв'язку з вищезазначеним, 10.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53135967.

Дослідивши матеріали подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за змістом статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз зазначених норм процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що визначальною ознакою при обранні позивачем (заявником) юрисдикції суду щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження, є суть (зміст, характер) спору, який перебуває на стадії примусового виконання.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53135967 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б), яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.199.72240 від 26.12.2014 року з ОСОБА_2 в сумі 28 942,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Отже, заявлені вимоги виникли у зв'язку із заміною стягувача у виконавчому проваджені, яке було відкрито з метою примусового виконання умов кредитного договору №Р20.199.72240 від 26.12.2014 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_2, а тому зазначені правовідносини регулюються положеннями цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання стосовно відкриття провадження за подання начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд застосовує аналогію закону та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 19, 159, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець