Справа № 640/18625/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ № 640/18625/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву вих. № 89/18 від 08.11.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами» Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ" у адміністративній справі за позовною заявою вих. № 90/18 від 08.11.2018

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ" (адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, ідентифікаційний код - 40861482) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов вих. № 90/18 від 08.11.2018 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код - 39794214), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ1188/72/АВ/П від 08 жовтня 2018 року, винесений Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ";

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30 жовтня 2018 року № КВ1188/72/АВ/ТД/ФС-528, прийняту по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ".

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ" (по тексту – Заявник або ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ") подано заяву вих. № 89/18 від 08.11.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами», в якій Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30 жовтня 2018 року № КВ1188/72/АВ/ТД/ФС-528.

В обґрунтування заяви ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ" відмічено, що у зв'язку із тим, що спірна постанова є виконавчим документом, а також беручи до уваги, що Заявник повністю не погоджується з її законністю та обґрунтованістю, внаслідок чого не може виконати її у добровільному порядку, Головним управлінням Держпраці у Київській області у найближчий час буде передано таку постанову для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Як зазначає ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ", такі наслідки матимуть незворотній характер для останнього, оскільки основним видом його діяльності є вирощування ягід, а саме - полуниці садової, що підтверджується видами діяльності зазначеними у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказана господарська діяльність являє собою значну кількість безперервних процесів (полив і догляд за рослинами, збирання, зберігання та транспортування ягід), переривання яких є незворотнім і призведе до руйнування виробничого ланцюга.

Крім того, як вказує Заявник, продукція, яка виробляється ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ" є швидкопсувною (строк придатності до 96 годин) навіть за належних умов її зберігання, що також свідчить про значні збитки, які будуть завдані зупиненням господарської діяльності.

За відповідних обставин ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2018, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ" заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог законодавства, в умовах відвертого викривлення фактичних обставин.

Так, суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності прийнятих Головним управлінням Держпраці у Київській області як припису, так і постанови підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником в позові не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що до заяви не подано розрахунків розміру збитків в площині питання зупинення господарської діяльності, враховуючи, що у заяві зауважено лише про можливість передачі оскаржуваної постанови для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, приймаючи до уваги, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірної постанови, з урахуванням того, що до поданої заяви ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ" не надано достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ "БЕРІ КОМЕРЦ", за висновками суду, відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 89/18 від 08.11.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами» Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІ КОМЕРЦ" у адміністративній справі за позовною заявою вих. № 90/18 від 08.11.2018.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко