Справа № 524/9613/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 524/9613/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, де просив:

- визнати протиправними дії Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства діючої при ВК Кременчуцької МР відповідно до рішення останнього від 07.12.2017 № 1229;

- визнати неправомірним та скасувати пп. 16.2.2 п. 16.2 рішення Кременчуцької МР від 04.04.2017 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці;

- визнати неправомірним та скасувати рішення ВК Кременчуцької МР від 29.05.2017 № 490 "Про затвердження акта комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства та користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2017 з урахуванням ухвали від 12.01.2018 про виправлення описки у попередній ухвалі матеріали даного позов передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, до якого справа надійшла 19.01.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дії, визнання незаконними та скасування рішення, заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду та роз'яснено позивачу право звернутись з даним позовом до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

15.11.2018 від представника ОСОБА_1 (на підставі ордеру ПТ № 061705 на надання правової допомоги) надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Вказане клопотання передано судді Єресько Л.О. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді у відпустці до 15.11.2018 включно.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 7 від 15.12.2017 у розмірі 2 400,00 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою, наданою Автозаводським районним судом м. Кременчука (а.с. 81).

Отже, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції № 7 від 15.12.2017 (банк платника: філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк») суму судового збору у розмірі 2 400 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Копію ухвали направити особі, яка звернулась з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько