Справа № 404/2197/18(2-а/404/437/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 404/2197/18(2-а/404/437/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе Валікі Тарієловича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 р. (головуючий суддя Панфілова А.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе Валікі Тарієловича, третя особа, без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе Валікі Тарієловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просив визнати протиправними дії поліцейського, який склав постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача. Просив постанову інспектора скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. В позові посилався на порушення інспектором при складанні постанови вимог статей 7, 280 КУПАП. Вказував також, що постанова складена нерозбірливим почерком, що є порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора ДПП Кіквадзе В.Т. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Визнано незаконною та скасовано постанову ВР № 169267 від 12.04.2018 року, про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., провадження закрити, в зв'язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе Валікі Тарієловича подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач 12.04.2017 року, керуючи транспортним засобом, не увімкнув лампу лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3.В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП. Вважає, що судом не досліджено в повному обсязі наданих відповідачем доказів (а.с. 34-37).

Позивачем надане письмове заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 51-52). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що мотиви, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови ВР № 169267 від 12.04.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач 11.04.2018 року о 23:54 год. в м. Кропивницькому по вул. Короленка 48, керував автомобілем Рено Мастер , д/н НОМЕР_1, в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування вчинення позивачем порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, регулюють дані правовідносини.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою длявого скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе Валікі Тарієловича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2018р.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова