Справа № 452/2962/18
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2962/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області справу за адміністративним позовом Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Голова Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою у порядку та з особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України, оскільки вважає, що рішенням державного виконавця порушено права, свободи та інтереси ради у звязку із накладенням штрафу за невиконання зобовязання, через що просить за судовим рішенням визнати протиправними дії відділу ДВС з приводу винесення державним виконавцем Черкашин Т.О. постанови від 05.10.2018 року ВП №57133702 про накладення штрафу в розмірі 5100грн; також скасувати вказану постанову як незаконну.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги адміністративного позову та посилались на викладені обставини у звернені до місцевого суду; у порядку ст. 47 КАС України відповідачем збільшено позовні вимоги, оскільки лише в судовому засіданні 07.11.2018 року представнику стало відомо про чергове накладення штрафу за невиконання цього ж спірного судового рішення. Тому представники позивача просили визнати протиправними дії відділу ДВС з приводу винесення державним виконавцем Черкашин Т.О. постанов від 05.10.2018 року та від 19.10.18р. у виконавчому провадженні №57133702 про накладення штрафів відповідно в розмірі 5100грн. та 10200грн.; також скасувати вказані постанови як незаконні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила адміністративний позов та пояснила, що вона як державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», нею були проведені виконавчі дії по даному виконавчому провадженні та вжито всіх заходів передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження». За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавцем винесено постанови про накладення штрафу та встановлено новий строк виконання; через повторне невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку наклав штраф у подвійному розмірі; голові сільської ради як представнику було розяснено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Тому в даній конкретній справі адміністративним судом перевірено, чи прийняті (вчинені) рішення у справах з приводу діяльності виконавчої служби на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом установлено, що судовим рішенням Самбірського міськрайонного суду по справі №452/2587/17 за позовом ОСОБА_4 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, яке набрало законної сили, - ухвалено: зобовязати Чуквянську сільську раду Самбірського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_4 щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, площею 2га в с. Бережниці Самбірського району Львівської області від 16.09.2015р. та прийняти відповідне рішення. У звязку з цим судом було видано виконавчий лист, який скеровано у відділ ДВС для примусового виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2018р. Чуквянською сільською радою Самбірського району Львівської області було отримано постанову Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018р., якою надано термін 10 днів для виконання вище згаданого рішення.

У звязку з наведеним 19.09.2018р. на позачерговій сесії, яка була скликана з цього приводу, розглянуто заяву ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, що вбачається з витягу протоколу №42 XXXXIV позачергової сесії VII скликання від 19.09.2018р. та прийнято відповідне рішення, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою у звязку з невідповідністю проекту землеустрою вимогам законодавства, відсутністю погодження проекту землеустрою з територіальними органами виконавчої влади, що реалізує земельну політику в сфері земельних відносин та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Оскільки за судовим рішенням, яке набрало законної сили, було зобовязано Чуквянську сільську раду Самбірського району Львівської області розглянути конкретну заяву і за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення, таким чином і поступила сільська рада, виконавши рішення суду, - виданий судом виконавчий лист і постанову державного виконавця у законом встановлений строк і спосіб.

Водночас, як суду стверджено стороною позивача, що не заперечила і підтвердила сама державний виконавець Черкашина Т.О., представником із сільської ради листом про це було повідомлено заявника ОСОБА_4, а копію цієї відповіді від 25.09.2018р. №02-09/428 було представлено державному виконавцю саме 29.09.2018 року.

При цьому суд критикує позицію представника відповідача у судовому засіданні, що нею зазначений лист не був узятий до уваги та винесено 05.10.18р. спірну постанову про накладення штрафу, оскільки із його змісту не вбачається про реалізацію права ОСОБА_4 на виділення їй у власність земельної ділянки. Суд звертає увагу, що на примусовому виконанні був виконавчий лист зобовязального характеру про безпосереднє зобовязання розглянути заяву радою, що відповідачем було виконано, а не про зобовязання здійснити право особи на виділення їй землі, що може бути реалізоване у виключно встановленому законом порядку; що зобовязати раду прийняти таке чи інакше рішення неможливо у жодний спосіб.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі поспішні та неперевірені дії з приводу накладення штрафу за невиконання зобовязання відділом ДВС шляхом винесення державним виконавцем Черкашин Т.О. постанови від 05.10.2018 року є протиправними, а саме рішення незаконним; і в тому числі за встановлених обставин, що про примусове виконання представником Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 29.09.18р. про це було сповіщено; а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало закінченню у результаті фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, відповідно до цього Закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведені норми законів у відношенні до виниклих спірних правовідносин, у сукупності із поясненнями учасників, суд дійшов висновку, що державний виконавець невірно винесла постанову 05.10.18р., а як наслідок і наступну 19.10.18р., незаконно оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням; при накладенні адміністративних стягнень не встановила всі обставини справи і прийшла до помилкового висновку, - що знайшло своє підтвердження під час розгляду адміністративного спору в суді.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час провадження в адміністративному спорі та під час розгляду справи ні представником відділу ДВС ОСОБА_3, ані у письмовому відзиві начальника відділу ДВС ОСОБА_5 та із доданих документів не вбачається правових підстав для накладення штрафу через невиконання боржником вимог виконавчого документа в добровільному порядку; відсутні будь-які дані про перевірку державним виконавцем виконання судового рішення; безпосередньо сам виконавчий документ від 05.10.2018р. нічим не вмотивований і, як наслідок наступна постанова про накладення штрафу від 19.10.18р. не містить жодних мотивів; суду не надано ніякого доказу того, що голові сільської ради як представнику боржника було розяснено норми Закону України «Про виконавче провадження» і які саме та, у звязку з чим.

Тому, враховуючи вищенаведене у сукупності з позиціями учасників судового розгляду в адміністративному позові, суд приходить до переконання, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 05.10.2018 року та від 19.10.2018р. у виконавчому провадженні ВП№57133702 в частині накладення штрафу і про зобовязання боржника виконати судове рішення протягом десяти робочих днів є незаконними та підлягають скасуванню. У звязку з таким вирішення спору понесені документально підтверджені судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, а зайво сплачений судовий збір позивачем - йому поверненню у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6-11, 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області задовольнити.

Визнати протиправними дії Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу винесення державним виконавцем Черкашин Т.О. Постанов про накладення штрафу від 05.10.2018 року та від 19.10.2018р. ВП№57133702 в частині накладення штрафу 5100грн. та 10200грн. відповідно і про зобовязання боржника виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.

Стягнути із Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у користь Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області 1841грн. сплаченого судового збору.

Повернути Чуквянській сільській раді Самбірського району Львівської області переплачений судовий збір у розмірі 1683грн. згідно платіжного доручення №1274 від 17 жовтня 2018 року із загальної суми 3524грн.: платник Чуквянська сільська рада, код 04370350, Банк платника Казначейство України, код банку 899998, рахунок 8326, отримувач Самбір.УК/м.Самбір/22030101, код 37893577, Банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, рахунок 3016.

У частині повернення переплаченого судового збору зобовязання покласти на Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів із дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя