Справа № 615/1320/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1320/18
Провадження № 2-а/615/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 11.08.2018 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2018 року близько 18 год., він прямував з селища Ковяги Валківського району Харківської області до себе додому в м. Валки Харківської області. В руках, по узбіччі дороги, ОСОБА_1 вів несправний мопед, який забрав у брата, ОСОБА_3 Щоб не втрачатись на перевозку мопеду, який важить приблизно 50 кг та який легко котити, останній вирішив пішки доправити його додому, тим більше відстань не перевищувала 4 км. По дорозі додому його зупинили поліцейські та почали вимагати документи на мопед та посвідчення водія. Відповідно даних документів він при собі не мав. Будь-яких документів не підписував, та вважає, що вини в його діях не має.

Позивач вимагає визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №530815 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також, позивач прохав продовжити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі ухвали судді від 03.09.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 03.07.2018 року відповідач отримав 17.09.2018 року, про що свідчить повідомлення про отримання, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №530815, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем була заявлена вимога про продовження строку на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Як зазначено в позові, постанову серії ЕАВ №530815 ОСОБА_1 отримав 25.08.2018 року. Згідно конверта про вручення постанови серії ЕАВ №530815, не можливо отримати інформацію про дату його отримання ОСОБА_1

Проте, судом було перевірено в системі пошуку поштових відправлень на офіційному веб-сайті УКРПОШТА: https://ukrposhta.ua/, поштове відправлення №884 та зясовано, що воно дійсно було вручено особисто ОСОБА_1 25.08.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув та вимога позивача про продовження строку на оскарження постанови є безпідставною.

Згідно змісту постанови витікає, що 11.08.2018 о 18 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом, не був в застебнутому мотошоломі, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «а1», чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб та ін.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП субєктом правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. При цьому обєктивних даних, які підтверджують відомості зазначені в постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Більш того, провадження у справі підлягає закриттю, адже обєктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ №530815 року винесену лейтенантом поліції інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №228199, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський