Справа № 136/2185/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2185/18
провадження № 2-а/136/44/18
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Липовецького ВП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Васькевича Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 08.10.2018 інспектором СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Васькевич Р.В. відносно нього, ОСОБА_1, було винесено постанову серія ДПО18 № 815038 за ч.1 ст.126 КУпАП, якою його визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості, винесеним з перевищенням компетенції посадової особи суб'єкта владних повноважень, яким не з'ясовано та не доведено обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за відсутності складу правопорушення, отож, позивач вважає, що воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.10.2018 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 з Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою з'ясування усіх обставин справи, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками якої винесено постанову серія ДПО18 №815038 від 08.10.2018.

У визначений судом строк відповідач направив до суду лише копію постанови винесеної у вищевказаній справі, інших матеріалів справи до суду не було направлено, про поважність причин їх неподання суд не повідомлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 08.10.2018 інспектором СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Васькевич Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 815038, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Із вищевказаного рішення встановлено, що 08.10.2018 о 21:00 год. по вул. Миру, в с. Біла, Липовецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. г п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом, в якому просить здійснити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Утім на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 23.10.2018 відповідачем надано до суду лише копію оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах справи, інших доказів щодо спростування зазначених у позові позивачем обставин не надано, отож суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 23.10.2018, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Що стосується самого правопорушення то слід вказати на таке.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження допущення позивачем порушення ПДР, також не доведено наявність вчинення ДТП, отже підстав вимагати у позивача поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача не було.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора СРП Липовецького ВП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вонсоновича Романа Володимировича (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, Липовецького району Вінницької області, поштовий індекс 22500) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №815038 від 08.10.2018 винесену інспектором СРП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Вонсонович Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко