Справа № 755/10358/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача Боліла Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/10358/18 за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Веселака Андрія Вячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серії АР № 479939 від 06.03.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Одночасно позивач просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою № 479939 від 06 березня 2018 року на ОСОБА_3 старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві Веселаком А.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 06.03.2018 року о 15 год. 00 хв. по проспекту Ватутіна, 8, будучи посадовою особою - начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття проїзної частини, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме: повне снігоочищення вулиці після закінчення снігопаду, чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такі дії працівника поліції Веселака А.В. позивач вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що інспектором поліції було порушено порядок оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис та зауваження з приводу правопорушення. Такі помилки з боку інспектора поліції є важливим доказом відсутності факту вчинення правопорушення, оскільки позивача було позбавлено можливості надати пояснення, зауваження і заперечення та, взагалі, ознайомитися з протоколом.

Також зазначає, що до протоколу не додано акту про відмову від підписання та отримання копії постанови в присутності свідків, що дає всі підстави вважати, що і постанова і акт обстеження заповнювалися одноособово відповідачем у його відсутності.

Крім цього вказує, що проспект Генерала Ватутіна відноситься до магістральних вулиць загальноміського значення. Згідно паспорту об'єктів балансової вулично-шляхової мережі Дніпровського району м. Києва станом на 01.12.2017 року КП ШЕУ Дніпровського району не обслуговує проспект Ватутіна, 8, оскільки даний об'єкт не перебував та не перебуває на балансі підприємства.

Перебуваючи на посаді начальника КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва він не зобов'язаний утримувати, обслуговувати та нести відповідальність за експлуатаційний стан дорожнього покриття тієї частини дороги, яка не перебуває на балансі підприємства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року відкрите провадження у справі та витребувано від відповідача копію адміністративного матеріалу в рамках якого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності № 479939 від 06.03.2018 року (а.с. 27, 28).

Відповідачем до суду подавався відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що 06.03.2018 року о 14 год. 50 хв. на проспекті Ватутіна, 8 у м. Києві ним у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДСТУ 3587-97, оскільки на ділянці вулично-шляхової мережі знаходився сніговий вал з виносом 2 метри від бардюрного каменю до проїзної частини. Даний факт було зафіксовано в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, графічно зображено на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та зафіксовано технічним засобом, що має функції фотозйомки. Справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача було розглянуто відповідно до чинного законодавства. Оскаржувана постанова виносилася у присутності ОСОБА_3, якому роз'яснювались права, при цьому позивач відмовився від підписання постанови та її отримання (а.с. 42-52).

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив у якому зазначено про те, що відповідачем безпідставно винесено постанову № 479939 від 06.03.2018 року, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення; при складанні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції допущено порушення норм КУпАП, не надано беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адмінправопорушення, організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на заступника начальника з експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі Дніпровського району м. Києва КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, а не на начальника підприємства (а.с. 54-57).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені у ньому обставини.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Після оголошення судом перерви учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі та участі позивача. Про причини неявки відповідача та представника відповідача суд повідомлено не було.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі на підставі наявних у справі доказів, відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що спірна постанова йому не вручалася, про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо лише 04.07.2018 року, оскільки попередньо державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу: АДРЕСА_1, однак з 27.05.2010 року адресою місця його проживання є АДРЕСА_3, а тому він був позбавлений можливості завчасно ознайомитися із постановою та оскаржити її у визначений законом строк.

У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. У зв'язку з цим суд приймає до уваги зазначенні пояснення позивача, оскільки вони підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018 р. та заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 04.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (а.с. 15-17), даний позов поданий до суду 11.07.2018 року, тому суд вважає, що визначений законом строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Згідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року інспектор ВОДР УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Веселак А.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 479939, у якій зазначено, що 06.03.2018 року о 15 год. 00 хв. на просп. Ватутіна, 8 ОСОБА_3, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття проїжджої частини, не прийняв своєчасних заходів з відновлення безпечних умов для руху, а саме: повне снігоочищення вулиці після закінчення снігопаду (більше 8 годин), чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 1.5 ПДР ДСТУ 3587, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 13).

Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Веселаком А.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії АР № 479939 від 06.03.2018 року, оскільки інспектором поліції справу було розглянуто без його участі, у зв'язку із тим, що просп. Ватутіна, 8 територіально не відноситься до території обслуговування КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва та у зв'язку із тим, що контроль за станом вулиць та ліквідацією умов, що створюють загрозу безпеки дорожнього руху несе заступник начальника КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, що відповідає посадовій інструкції останнього.

Відповідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, бездіяльність осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ст. 140 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 06.03.2018 року, будучи посадовою особою - начальником КП ШЕУ Дніпровського району, не прийняв своєчасних заходів з відновлення безпечних умов для руху, а саме не проведення повного снігоочищення вулиці Ватутіна, 8 після закінчення снігопаду. При цьому на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначена адреса м. Київ, вул. Ватутіна, 8 та зображено сніговий вал біля тротуару за зупинкою громадського транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідачем також надано фотознімок.

Однак суд критично відноситься до наданого інспектором патрульної поліції фотознімку із зображеним на ньому сніговим валом, оскільки за даною фотографією не можливо ідентифікувати місце та час знаходження снігового валу (а.с. 48).

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема до неї складалися за відсутності позивача. У спірній постанові зазначено, що від підпису про її отримання ОСОБА_3 відмовився. Факт розгляду адміністративного матеріалу з участю позивача останнім заперечується. У спростування цих обставин жодних доказів відповідачем суду не надано.

Доказів повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Також у спірній постанові вказана адреса місця проживання позивача АДРЕСА_1, інформація про цю адресу, як повідомив відповідач, отримана з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», яка не відповідає фактичній адресі мешкання та реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, що підтверджується актом від 08.08.2018 року та відміткою в паспорті про реєстрацію за даною адресою з 27.05.2010 року (а.с. 8, 58).

Отже, суду не доведено, що спірна постанова від 06.03.2018 року була винесена за участі ОСОБА_3, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 березня 2018 року серії АР № 479939 складена з порушенням норм ст. ст. 279, 280, 285 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року скасовано постанову старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві лейтенанта Веселак А.В. від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с. 80-84). При ухваленні вказаного рішення судом апеляційної інстанції було враховано те, що відповідно до п. 1.1 ч. 1 Контракту від 12.10.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) основними обов'язками ОСОБА_3 є: безпосереднє і через адміністрацію підприємства здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно. За експлуатаційний стан проїзної частини вулиць та вжиття щодо цього відповідних заходів відповідальність покладається на заступника по утриманню шляхів КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, відповідно до п. 3.3. посадової інструкції останнього.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року під час розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у справі № 755/6038/18 також встановлено, що згідно п.п. 3.3, 3.19 Посадової інструкції заступника начальника по утриманню шляхів, затвердженою начальником КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва 10.01.2012 року саме заступник начальника по утриманню шляхів здійснює кожен день нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів, споруд на них на предмет аварійно небезпечної ямковості, провалів, просадок, санітарного стану та інше; організовує роботу по боротьбі з стихійним лихом, ліквідації аварій при виникненні умов, що створюють загрозу безпеки дорожнього руху, приймає міри для своєчасної заборони, або обмеження дорожнього руху. Таким чином, відповідальною посадовою особою, до обов'язків якої належить своєчасна заборона або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху являється заступник начальника по утриманню шляхів КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва (а.с. 102-108).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 479939 від 06 березня 2018 року.

Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Веселака Андрія Вячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 479939 від 06 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: 02192, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Старший інспектор ВОДР УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант Веселак Андрій В'ячеславович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя