Справа № 2240/3168/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3168/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3
розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати бездіяльність Виконкому комітету Хмельницької міської ради протиправною та зобов'язати здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова, що належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №822/548/18 зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать позивачу. Проте, 17.04.2018 ХКП "Хмельницькбудзамовник" проведено демонтаж вказаної лавки-автопричепа.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі зазначеного рішення позивач звернувся до комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" та до Хмельницького міського голови з вимогою здійснити повернення зазначеної лавки-автопричепа на попереднє місце її розташування. Однак, отримав відмови.

Зазначає, що оскільки встановлена протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, тому наявні підстави для задоволення позову.

17.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить відмовити в позові. Зазначив, що відповідно до пункту 3.15 Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55, власник тимчасової споруди має право повернути її та майно, що знаходилось в ній на момент демонтажу. Для цього він повинен надати заяву про повернення тимчасової споруди та майна, документи, що підтверджують право власності на неї та майно.

У позивача відсутні документи, які дають йому право на розміщення тимчасової споруди у парку ім. Чекмана.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підставі паспорта прив'язки.

Рішенням Хмельницької міської ради від 22.03.2017 №30 затверджено Порядок розміщення на території міста Хмельницького пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Рішенням Хмельницької міської ради від 31.01.2018 №79 затверджено комплексну схему розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Затверджена комплексна схема пересувних тимчасових споруд не передбачає місць для їх розміщення у парку ім. Чекмана.

Зазначив, що оскільки позивачем не подано необхідних документів, відсутні підстави для твердження про бездіяльність виконавчого комітету та, відповідно, відсутні підстави для повернення лавки - автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування.

24.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав на розміщення в парку відпочинку і розваг ім. Чекмана декількох десятків тимчасових споруд, в яких здійснюють підприємницьку діяльність.

Звернув увагу на те, що дія Порядку розміщення на території міста Хмельницького пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням Хмельницької місткої ради від 22.03.2017 №30, не поширюється на розміщення пересувних тимчасових споруд у сфері розваг та відпочинку, до якої підноситься парк культури та відпочинку ім. Чекмана.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відсутні підстави для твердження про його бездіяльність, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18 його не зобов'язано здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова. При цьому, дії відповідача щодо повідомлення позивачу про необхідність подання дозвільної документації для повернення йому лавки-автопричепа є частиною здійснюваних повноважень у сфері благоустрою міста.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018.

05.11.2018 розгляд справи відкладено на 08.11.2018 у зв'язку з відрядженням головуючого судді.

08.11.2018 оголошено перерву до 14.11.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" та зобов'язання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №822/548/18 зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

При цьому, 17.04.2018, на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018, проведено примусовий демонтаж лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18, яке набрало законної сили 27.07.2018, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 в частині проведення демонтажу лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.

31.07.2018 позивач звернувся з заявою-вимогою до директора комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", в якій вимагав протягом трьох днів здійснити повернення лавки-автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування.

Листом від 15.08.2018 №01-359 комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" повідомило позивача, що не є стороною чи третьою особою по справі за його позовом, тому не зобов'язане виконувати рішення суду.

20.08.2018 позивач звернувся до Хмельницького міського голови з заявою-вимогою, в якій просив здійснити повернення лавки-автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування.

Листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.09.2018 №М-26350-18 позивача повідомлено, що рішення суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18 ґрунтується на процесуальних порушеннях виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55. Але, для повернення тимчасової споруди на місце її розташування, до проведення демонтажу, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують законність її знаходження на вказаному ним місці, зокрема, чинний паспорт прив'язки тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності ти чинний договір про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою. У випадку відсутності вказаних документів, дана тимчасова споруда не може бути повернута на місце, яке вказуєте у заяві-вимозі, оскільки буде вважатися самочинно встановленою.

Позивач, вважаючи, що порушено його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Статтею 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші).

З метою впорядкування на території міста розміщення тимчасових споруд та забезпечення відповідності їх розміщення комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, іншим прийнятим рішенням Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018 вирішено провести, зокрема, демонтаж лавки-автопричепа площею 6 кв.м, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суд враховує, що зазначене рішення №268 від 12.04.2018 було єдиною підставою для демонтажу тимчасової споруди, належної позивачу. При цьому, протиправність зазначеного рішення встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто, якщо рішення визнано протиправним, то і дії, пов'язані з його реалізацією - протиправні.

Твердження виконавчого комітету Хмельницької міської ради про те, що ним не вчинено бездіяльності, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №822/548/18 його не зобов'язано здійснити повернення лавки - автопричепа та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу на місце її розташування є хибним та призвело до помилкових суджень. У даному випадку бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради пов'язується не з резолютивною частиною зазначеного судового рішення, а з невчиненням дій по реагуванню на звернення позивача та не відновлення становища, яке існувало до винесення рішення, протиправність якого встановлена в судовому порядку.

Тобто, наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Jatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Таким чином, оскільки рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №268 від 12.04.2018, яке стало єдиною підставою для проведення демонтажу лавки-автопричепа, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, не відповідало вимозі законності, не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами територіальної громади та основоположними правами окремої особи - позивача, тому, відбулось протиправне втручанням у мирне володіння позивачем його майном.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, з метою повного забезпечення відновлення порушеного права позивача, з врахуванням права мирно володіти своїм майном крізь призму статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зобов'язати відповідача здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин слідує, що позов є обґрунтованим та наявні правові підстави для його задоволення.

Відповідно до частини 1 стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Зобов'язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради здійснити повернення лавки - автопричепа 6 кв.м. та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, на місце її розташування, а саме: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова.

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29015, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 листопада 2018 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29015 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя ОСОБА_6