Справа № 160/7870/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

13 листопада 2018 року Справа № 160/7870/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" про застосування заходів реагування.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 12 листопада 2018 року, у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. в задоволенні клопотання позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" про застосування заходів реагування було відмовлено.

Зазначена ухвала була отримана повноважним представником позивача 25.10.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Проте, станом на 13.11.2018 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

При цьому, суд зазначає, що 29.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" було подано заяву від 29.10.2018 р. вх.№51486/18, з тексту якої вбачається наступне.

16.10.2018 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» надійшов примірник адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" про застосування заходів реагування.

Повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» зазначає, що обставини у даній справі вже встановлюються в іншій справі, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі зазначеного вище, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» зазначає, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо звернення останньої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою підприємство розцінює, як зловживанням процесуальними правами та тиск на підприємство.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітан" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова