Справа № 400/1048/18(2-а/400/16/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 400/1048/18(2-а/400/16/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (далі по тексту - Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 856/, апеляційна скарга Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 відправлена 19 жовтня 2018 року) Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 вересня 2018 року Петриківським районним судом Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Повне рішення складено 24 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 04 жовтня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року до суду першої інстанції подана 19 жовтня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 856/, тобто з п'ятнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, скаржник Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та заяві, яка додана до апеляційної скарги зазначає, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції отримана 11 жовтня 2018 року, що, начебто, піжтверджується супровідним листом, доданим до вказаної заяви.

Звертаю увагу на тому, що жодних клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року скаржником надано не було.

Розглянувши наведені доводи скаржника, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статей 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, твердження скаржника в апеляційній скарзі та заяві, яка додана до апеляційної скарги, що копія оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції, начебто, отримана 11 жовтня 2018 року та, відповідно, підтверджується супровідним листом, який доданий до заяви, не відповідає дійсності, оскільки, замість супровідного листа суду апеляційної інстанції надано копію конверту, яка ніяким чином не може підтвердити дату отримання скаржником спірного рішення суду першої інстанції через відсутність штрихкодового ідентифікатора.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 до апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 298, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з п'ятнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук