Справа № 826/2790/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/2790/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. під час розгляду, в порядку письмового провадження, адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"
до третя особаСуворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1
про скасування постанови від 24.11.2011 ВП 28664966 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.11.2011 ВП 28664966 в частині.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2017 відкрито провадження у справі, зобов'язано відповідача надати до 27.08.2017 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 28664966, письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

У судовому засіданні 05.12.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 та від 04.08.2018 відповідача зобов'язано надати через канцелярію суду відзив на позов та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №28664966.

Листом від 19.10.2018 № 48726 відповідач повідомив суд про те, що згідно із перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження за № 28664966 перебувало на виконанні в Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою : 50024 Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Петра Янишевського 5. Також в зазначено листі вказано про те, що станом на 19.10.2018 в Першому Суворовському ВДВС міста Одеси на виконанні провадження за № 28664966 не перебуває.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що позивачем на підтвердження факту накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 27, корп. № 1, кв. 116 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 28664966 від 24.11.2011, яка видана Другим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.01.2017 № 78511877.

Відповідно до зазначеної Інформаційної довідки арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 27, корп. № 1, кв. 116 накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 28664699 від 24.11.2011, яка видана Другим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Докази на підтвердження факту накладення на вказане майно арешту постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 28664966 від 24.11.2011 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, які кореспондуються з вимогами викладеними в частині четвертій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Частиною другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду доказів на підтвердження факту накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 27, корп. № 1, кв. 116 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 28664966 від 24.11.2011 виданою Другим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або шляхом уточнення позовних вимог в частині визначення реквізитів оскаржуваного рішення подання суду належним чином оформленої уточненої позовної заяви та доказів надіслання її копії учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява у справі буде залишена без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов