Справа № 488/2414/18
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2414/18
Провадження № 2-а/488/131/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -Тузові Р.О.,

за участю - представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Букрєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 186145 від 22.05.2018 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 вказав, що 22.05.2018 року близько 11 год. 40 хв. він рухався на автодорозі Н24 Благовіщенськ-Миколаїв 212 км, та керував автомобілем «Mercedes Benz Acros» р/н НОМЕР_1.

На вимогу працівника Укртрансбезпеки він зупинив свій автомобіль, після чого йому було запропоновано заїхати на пересувний ваговий комплекс для зважування вантажу, однак він відмовився від цього. Після цього співробітник Укртрансбезпеки, не повідомивши про свої подальші наміри, пішов до іншого автомобіля. Зачекавши орієнтовно 15 хвилин, за час яких до позивача ніхто не підходив, він продовжив рух свого автомобіля, однак через 700 метрів після початку руху його зупинив інспектор патрульної поліції та попросив пред'явити посвідчення водія. Позивач попросив зачекати мотивуючи це тим, що посвідчення знаходиться в барсетці, після чого запитав інспектора поліції про причину своєї зупинки, на що отримав відповідь, що у нього не працює один із зовнішніх світових приладів. Після цього позивач вийшов з машини, щоб перевірити доводи інспектора, і виявив, що усі зовнішні світові прилади працюють нормально.

В результаті цього, інспектор патрульної поліції Заграбелюк Є.Б. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності і вказав, що він не скоював вказаного правопорушення та пред'явив інспектору усі необхідні документи.

У судове засідання по справі позивач не з'явився, його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах та з підстав, вказаних в оскаржуваній ним постанові.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється, зокрема, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із діючим законодавством.

Частиною п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог нього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2018 року близько 11 год. 40 хв. він рухався на автодорозі Н24 Благовіщенськ-Миколаїв 212 км, та керував автомобілем «Mercedes Benz Acros» р/н НОМЕР_1, де був зупинений співробітником Укртрансбезпеки для проходження габаритно-вагового контролю.

В подальшому інспектором патрульної поліції Заграбелюком Є.Б. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Крім цього, відносно позивача інспектором патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року провадження в цій адміністративній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналізуючи здобуті судом докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності знайшла своє підтвердження судовим розглядом.

Так, зі змісту відеозапису, дослідженого у судовому засіданні вбачається, що він жодним чином не доводить факт ухилення позивача від надання інспектору поліції, документів, передбачених п. 2.1 «а» ПДР України. Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося у відсутність належних та допустимих доказів його вини.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВР № 186145 від 22.05.2018 р., винесену інспектором УПП лейтенантом поліції Заграбелюком Є.Б. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева