Справа № 554/5868/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2018 Справа № 554/5868/18
Провадження №2-а/554/339/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідала Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тертичної Лілії Анатоліївни, Департамент патрульної поліції Національної поліції України на протиправні дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії НК № 759398 від 14.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на те, що з 05.07.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні, а 14.07.2018 року після медичних процедур для придбання ліків в аптеці він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з вул.. Володарського - Європейська в напрямку вул.. Шевченка. Після проїзду зупинки громадського транспорту по вул.. Чапаєва у нього раптово погіршилося самопочуття після чого він включив аварійну сигналізацію, знизив швидкість руху і під'їхав до краю правої полоси дороги та зупинився. До нього підійшов поліцейський та повідомив, що він зупинився в зоні дії знаку «Стоянка заборонена», на що він пояснив, що зупинка була вимушена через раптове погіршення самопочуття, на що поліцейський не звернув увагу і притягнув його до адміністративної віфдповідальності за порушення п. 8.4 ПДР. Вважає, що постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідач Тертична Л.А. у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмовий відзив, який приєднаний до матеріалів справи у якому просила відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лобач А.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2018 року він підійшов до автомобіля, яким керував позивач. Останній дуже погано себе почував та попросив його відвезти до лікарні, що він і зробив.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до постанови серії НК № 759398 від 14.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 14.07.2018 року близько 10 год. 50 хв. рухався по вул. Європейська в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, судом має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення (вчиненнядії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем Терчичною Л.А. грубо були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не було встановлено, чи вчинено позивачем правопорушення, чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає адміністративній відповідальності при даних конкретних обставинах, враховуючи його стан здоров'я та інші обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, оскільки при перегляді в судовому засіданні відеозапису вказаної події було встановлено, що позивач ОСОБА_1 вказував працівникам поліції про причину вимушеної зупинки при цьому пояснив та надав посвідчення інваліда другої групи, вказував, що він довгий час хворів, що підтверджується лікарнямими листами. Крім цього показував місце від застосування медичної капельниці стверджуючи про те, що він виїхав саме з лікарні та рухався в аптечний пункт до якого не доїхав із причини погіршення самопочуття та зупинка автомобіля була крайньою необхідністю для попередження тяжких наслідків. Не зважаючи на твердження позивача, відповідач Тертична Л.А. притягнула його до адміністративної відповідальності, в той час коли під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» стояла велика кількість автомобілів і після притягнення позивача до відповідальності, працівники поліції покинули місце незважаючи на інших правопорушників.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи підтверджується пенсійним посвідченням (а.с. 10), з наданої ним довідки видно, що в період з 05.07.2018 року по 16.07 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в третьому відділенні Полтавської обласної інфекційної лікарні (а.с. 14).

При таких обставинах в судовому засіданні не довелось здобути доказів того, що позивач порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії НК № 759398 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 759398 від 14.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков