Справа № 522/4780/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4780/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Приморського районного суду позов до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови від 02.03.2018 року № 112/8, № 113/8, 114/8, 115/8, 116/8, 117/8, прийняті заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., кожною з яких позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтований неправомірністю складання Актів про недопущення до перевірки, Протоколів про адміністративне правопорушення та Приписів про усунення порушень, неправомірністю проведення самої позапланової перевірки об'єктів будівництва - домоволодінь, що належать позивачу на праві власності, відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та проведенням розгляду справи про адміністративне правопорушення з численними порушеннями порядку, передбаченому нормами КУпАП. Також позивач зазначала про невідповідність наданої відповідачем фотофіксації дійсності в частині фото на якому зображені будівельні роботи на стадії фундаментів, тому як перевірка проводилася у лютому місяці, а на зображеннях наявні дерева з густим листтям, а в інших фотографіях де зображені будинки вбачається, що працівник відповідача знаходиться безпосередньо на території та впритул фотографував ці будинки, що спростовує перешкоджання потрапляння на територію.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено в повному обсязі:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №112/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №113/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №114/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №115/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №116/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №117/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнав протиправною та скасував повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржене судове рішення є безпідставним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ОСОБА_2 13.02.2018 року, тобто своєчасно, повідомлена про проведення позапланових перевірок, про необхідність надати документи та забезпечити її присутність на перевірці 16.02.2018 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин апелянт зазначає, що позивач знала про проведення позапланових перевірок 16.02.2018 року, проте не забезпечила безперешкодний доступ посадової особи управління до об'єктів перевірок.

Також апелянт зазначає, що за результатами проведення позапланових перевірок 16.02.2018 року складені акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій. При цьому апелянт зауважує, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України (провадження № К/800/9647/13), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, не містить норм про заборону проведення перевірки при не встановлення або відсутності суб'єкта містобудування або його представника та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ (пункт 9 порядку).

Апелянт вважає, що матеріалами перевірки, а саме: актами від 16.02.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій; протоколами про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року; приписами від 16.02.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які отримані позивачем 21.02.2018 року, в повному обсязі підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 188-42 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що позивач була обізнана про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, але не з'явилась на розгляд справ, не повідомила про причини неявки, не надала письмових пояснень. Таким чином, апелянт вважає, що позивач знехтувала своїми правами не з вини апелянта, а справи про адміністративне правопорушення, в яких прийняті оскаржені постанови, розглянуті всебічно, повно, об'єктивно, з дослідженням всіх обставин в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про безпідставність доводів сапеляційної скарги у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року - без змін .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, наказом управління ДАБК ОМР № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2018 року (т. 2 а.с. 24) встановлено проведення позапланових перевірок без визначення конкретних об'єктів.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до службової записки від 05.02.2018 року (т. 2 а.с. 25) за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 виявлене проведення самочинних будівельних робіт з будівництва житлових будинків, та за наявними даними дозвільні документи на проведення цих робіт не видавалися.

Відповідно д матеріалів справи 06 лютого 2018 року апелянтом оформлено шість направлень проведення позапланового заходу, на шість будинків, зі строком проведення перевірки - 06.02.2018 року по 16.02.2018 року, зокрема:

- направлення № 000146 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 31);

- направлення № 000143 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 28);

- направлення № 000141 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 30);

- направлення № 000142 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 26);

- направлення № 000144 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 29);

- направлення № 000144 - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 27).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до матеріалів справи за ОСОБА_2:

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 240,9 кв.м., житловою 51,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_1. Номер запису про право власності 24635866 (т. 1 а.с. 102);

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 231,4 кв.м., житловою 124,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_2. Номер запису про право власності 24635114 (т. 1 а.с. 103);

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 244,4 кв.м., житловою 89 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_3. Номер запису про право власності 24634606 (т. 1 а.с. 104);

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 244,9 кв.м., житловою 89 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_4. Номер запису про право власності 24634867 (т. 1 а.с. 105);

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 210,6 кв.м., житловою 117,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_5. Номер запису про право власності 24635557(т. 1 а.с. 106)

- 29.01.2018 р. зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 248,6 кв.м., житловою 89,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_6. Номер запису про право власності 24635317 (т. 1 а.с. 107).

Враховуючи приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 376 ЦК України та докази, які не спростовані апелянтом ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскарження судового рішення, щодо зареєстрованого права власності за позивачем на об'єкти стосовно яких була складена службова записка, виписані направлення, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені об'єкти не є об'єктами самочинного будівництва у розумінні закону.

Таким чином, у апелянта були відсутні підстави для проведення позапланових перевірок «об'єктів самочинного будівництва», а тому дії спрямовані на проведення цих позапланових перевірок не на підставі, поза межами та не у спосіб, які визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Також суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2018 року апелянта направив на адресу позивача вимогу надати документи на будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, з вказівкою про необхідність бути присутньою при позаплановій перевірці на місці їх розташування, з зазначенням конкретного часу та дати її проведення у 9-00 год., 16.02.2017 року (т. 2 а.с. 32). У вимозі також зазначено про забезпечення безперешкодного доступу посадовій особи управління до вказаних об'єктів, та попереджено позивача, що за невиконання законних вимог посадових осіб управління, а так само за недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва передбачена відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції проте, що вимога апелянта від 06.02.2018 року не має конкретного посилання як слід її виконати, зокрема в частині надання документів, а саме надати документи до управління до призначеного часу перевірки, чи пред'явити посадовій особі під час перевірки. Лист-вимогу від 06.02.2018 року позивач отримала 13.02.2018 року, що підтверджено матеріалами справи (т. 2 а.с. 33-34).

16 лютого 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною складено шість актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій:

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 35-36);

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 41-42);

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 23-24, т. 2 а.с. 37-38);

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 43-44);

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 39-40);

- акт від 16.02.2018 року про не допуск на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 45-46).

Відповідно до вказаних актів кожний складений окремо на кожне домоволодіння, але акти є повністю ідентичними за змістом та у них зазначене, що вони складені у присутності ОСОБА_5 чоловіка гр. ОСОБА_2 з його слів ( документи, що посвідчують його особу не надано). Встановлене розташування двоповерхових будинків, що належать ОСОБА_2 на праві власності з реєстрацією від 29.01.2018 р. на підставі технічних паспортів виданих 30.12.2017 року з відповідною площею, але правовстановлюючі документи та технічний паспорт не наданий. В актах зазначене, що апелянт з листом від 06.02.2018 року направило ОСОБА_2 вимогу щодо надання документів та про час та дату перевірки, який був вручений позивачу 13.02.2018 року. ОСОБА_2 не забезпечила явку відповідальної особи (представника) або особисту явку, документи що підтверджують неможливість приймати участь під час перевірки не надано. Таким чином, на підставі зазначеного в актах, апелянт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не допустила посадових осіб на об'єкт будівництва, чим порушила п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Також в актах зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від отримання актів та акти направлені поштою 19.02.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки в актах не зазначена конкретна година коли встановлено порушення - недопущення позивачем на об'єкт будівництва, а також зазначено, що ОСОБА_2 не була присутня при перевірці на місті розташування належних їй будинків, висновки апелянта щодо не допуск на об'єкт будівництва та відмови від отримання актів не відповідають дійсності. При цьому колегія суддів зауважує, що у разі коли особа відсутня у певному місці, вона фізично не може вчинити в цьому місці будь-яких активних дій.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Також пунктом 12 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, за приписами цієї норми посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають скласти відповідний акт у разі:

- відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки,

- відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

- відсутності суб'єкта містобудування,

При цьому за наявністю фактів відмови у допуску, відмови у наданні документів, відсутності, такий акт складається безпосередньо на об'єкті під час перевірки, за обов'язковою умовою надіслання повідомлення про проведення перевірки суб'єкту містобудування або його уповноваженій особі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт на кожному об'єкті безпосередньо під час проведення позапланової перевірки мав скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування, а не про відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Також, відповідно до матеріалів справи 16.02.2019 року апелянтом складені шість протоколів про адміністративне правопорушення, а саме:

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 72-75);

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 60-63);

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 68-71);

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 56-59);

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 64-67);

- щодо відмови позивачем у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 52-55).

Протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно на підставі зазначених актів щодо недопущення до відповідних будинків. Виходячи з фіксування актами зазначених обставин та висновку щодо недопущення позивачем на об'єкти будівництва, в протоколах вказано на порушення позивачем п. 1 частини 4 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року

Також в протоколах зазначено, що за встановлені правопорушення передбачена відповідальність ч. 2 ст. 188-42 КУпАП., та повідомлено ОСОБА_2, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12-00, 02 березня 2018 року, у приміщенні управління. Крім того, в Протоколах наявна відмітка, що від отримання другого примірника позивач відмовилася, а тому протоколи відправлені поштою 19.02.2018 р. за номером відправлення № 3280.

Одночасно з протоколами про адміністративне правопорушення , 16.02.2018 року складені шість ідентичних за змістом приписів, окрім адреси об'єкта самочинного будівництва, про усунення порушень, якими вимагалось з метою усунення виявлених порушень допустити посадових осіб на об'єкт будівництва у термін до 26.02.2018 року. Зміст порушення викладений в приписах є однаковим із змістом порушень зазначених в актах та протоколах (т. 2 а.с. 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93).

Відповідно до матеріалів (т. 2 а.с. 94, 95) 19.02.2018 року Акти, Протоколи та Приписи направлені позивачу та отримані позивачем 21.02.2018 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції не досліджував обставини виконання чи невиконання приписів, оскільки наслідки цього, як самостійні підстави для відповідальності, не є предметом спору та доказування у цій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 березня 2018 року заступник начальника - начальник інспекційного відділу №1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанови:

- № 112/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_6 для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с. 96-99);

- №113/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3, для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с. 112-115);

- №114/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою:АДРЕСА_1, для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с. 116-119);

- №115/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_4, для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с. 100-103)№

- №116/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с 104-107);

- №117/18 якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5, для здійснення позапланової перевірки (т. 2 а.с. 108-111).

Згідно матеріалів справи, в постановах про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року викладений ідентичний зміст, що в актах та протоколах, а саме що позивач не виконала вручені їй листи вимоги від 06.02.2018 року, не надала документи, не забезпечила явку представника чи особисту явку, не надала документів щодо неможливості приймати участь під час проведення перевірки, внаслідок чого апелянт дійшов висновку, що позивач не допустила посадових осіб на об'єкт будівництва.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що статтею 188-42 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Зокрема, частиною першою встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, а частиною другою передбачена відповідальність за такий склад правопорушення як недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва під час здійснення ними контролю.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржені постанови складені з посиланням на дії позивача щодо не надання відповідних документів на будинки, які необхідні для перевірки, та щодо особистої неявки, проте ці дії не є тотожними діям щодо відмови у допуску посадових осіб на об'єкт будівництва під час здійснення ними контролю.

Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, проте за цією нормою, оскаржені постанови не складені, а тому не відносяться до предмету спору та дослідження в цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами справи не доведене та доводами апеляційної скарги не спростовано:

- здійснення перевірки саме на об'єкті будівництва, оскільки таке твердження спростовано доказами реєстрації прав власності, а також фотофіксацією наданою представником апелянта до суду першої інстанції, на яких не вбачається будь-яких будівельних робіт;

- відсутність позивача під час проведення перевірок, внаслідок чого є недоведеним вчинення позивачем активних дій по прямому перешкоджанню реалізації права посадових осіб на потрапляння на територію до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»), або у бездіяльності при не відчиненні парканів до місця будівництва чи дверей об'єктів, що підлягають обстеженню

Враховуючи приписи ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, оскілки по справах про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на викладенні фактичних обставин щодо направлення листів-вимог, складання актів, протоколів та постанов, і не містять заперечень, з посиланням на норми права, по суті висновків суду першої інстанції та застосованих ним норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, але з помилковим застосування норм процесуального права, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, встановивши ці обставини та скасувавши оскаржені постанови мав закрити справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 та ч 4 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - змінене в резолютивній частині шляхом зміни його резолютивної частини із додатковим зазначенням про закриття проваджень у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 324 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 02 березня 2018 року у справах про адміністративні правопорушення № 112/8, № 113/8, 114/8, 115/8, 116/8, 117/8, - змінити, виклавши абзаци 2-7 резолютивної частини у такій редакції:

«Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №112/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_6) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №113/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати повністю. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_3) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №114/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати повністю. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_1) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №115/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати повністю. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_4) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №116/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати повністю. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_2) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року за №117/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, згідно з якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною і скасувати повністю. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за не допуск посадових осіб до об'єкту будівництва (АДРЕСА_5) для здійснення позапланової перевірки, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.»

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.