Справа № 221/6517/18
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленка Максима Олександровича, ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленка М.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2018 року о 01.49 год. на автошляху Н-20 183 км він керував автомобілем Hundai Matrix д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

В цей момент його було зупинено відповідачем, поліцейським роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленком М.О., який звинуватив його у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий іншим предметом: сіткою, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., а також що він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9.в та п.2.1.г-1 Правил дорожнього руху України.

Працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, ВР № 300947 від 16.09.2018 року, за якою його було притягнуто до адмінвідповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення- штраф в сумі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, вказуючи, що сітка входить до складу кріплення номерного знаку, інспектор поліції не дивився на номерний знак з відстані 20 метрів та не намагався подивитися, чи чітко видно номер автомобіля.

Інспектору поліції він вказував, що має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 181910394, який складено в електронному вигляді. Інспектор перевірив наявність зареєстрованого полісу на сайті, впевнившись у його укладенні, але щодо відсутності полісу виніс постанову, наклавши на нього стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, Головне Управління Національної поліції України в Донецькій області, представника в судове засідання не направив, подав відзив, у якому вказував, що позов не визнає, інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень, постанова відповідає вимогам законодавства, просив у позові відмовити.

Відповідач, поліцейський роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленко М.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 300947 від 16.09.2018 року, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Hundai Matrix д/н НОМЕР_1, з номерним знаком, що закритий іншими предметами, а саме: сіткою що не дає змоги визначити номерний знак автомобіля з відстані 20 метрів, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9.в та 2.1 г-1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно диспозиції ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 в ПДР України, на порушення якого посилається в постанові поліцейський, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Як вказує позивач, інспектор поліції не визначав видимість номера з відстані 20 метрів, як передбачено ПДР України, не прийнявши до уваги твердження позивача, що номер добре видно з такої відстані та сітка не заважає чітко його визначити.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність осіб у разі керування ними транспортним засобом, не маючи при собі або якщо вона не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 року № 3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 року за № 1197/31065 «Про затвердження змін до положень про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачена можливість укладення договорів обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді. Пунктом 3.6. вказаного Положення встановлено, що після підписання власником транспортного засобу внутрішнього електронного договору страхування в порядку, визначеному Положенням, страховик зобов'язаний зареєструвати страховий поліс в єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та направити страхувальнику підтвердження вчинення електронного правочину (укладення внутрішнього електронного договору страхування) шляхом надсилання електронного документа - візуальної форми страхового поліса. З наведеного вбачається, що позивач уклав договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та має його електронну копію.

Пунктом 2.1 ПДР України не визначено форми полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який має мати при собі водій транспорту ( викладеного на папері або в електронному вигляді).

Невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст.8-10, 77, 241-246, 25, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленка Максима Олександровича, ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 300947 від 16.09.2018 року, винесену поліцейським роти № 4 БУПП Полтавської області Коваленком Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2018 року

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук