Справа № 560/3736/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3736/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця Волочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пантелімона А.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53161377

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Волочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пантелімон А.В. звернувся до суду з поданням про заміну стягувача ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" на ТОВ "Нью файненс сервіс" у виконавчому провадженні АСВП №53161377.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Дослідженням подання державного виконавця та доданих до нього документів встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, оскільки державний виконавець не завірив копії доданих до подання документів відповідно до встановлених вимог, а також не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, суд встановив, що до подання заявником не додано копію договору факторингу від 26.11.2014, який вказано в додатках до подання, а лише витяг з додатку №2 до договору факторингу, про що працівниками канцелярії складено акт №183 від 13 листопада 2018 року, що не дає можливості суду встановити розповсюдження його дії на боржника, а відтак і підтвердити заявлені вимоги.

Крім цього, в обґрунтуванні подання заявник робить посилання на статтю 264 КАС України, яка ніяким чином не регулює питання пов'язані із заміною сторони виконавчого провадження, що в свою чергу вказує на неналежну обґрунтованість поданого заявником подання.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане та беручи до уваги невідповідність подання вимогам ст. 167 КАС України, а також неналежне обґрунтування поданого заявником подання, суд приходить до висновку, що в сукупності зазначені недоліки не дають можливості його розглянути.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Волочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пантелімона А.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53161377 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Волочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пантелімона А.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53161377 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький