Справа № 761/7083/18
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7083/18
Провадження № 2-а/761/531/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві, згідно з яким просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року, якою відкрите виконавче провадження з виконання постанови №168182, виданої 19.09.2017 року УПП у м.Києві про стягнення боргу у сумі 1 020,00 грн.; присудити на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.01.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №168189, виданої УПП у м.Києві 19.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Разом з тим, позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки постанова від 19.09.2017 року була ним оскаржена в судовому порядку та, як наслідок, перебіг строк для її добровільного виконання було зупинено в силу вимог ст. 307 КУпАП України.

Тобто, на думку позивача, стягнення з нього подвійного розміру штрафу є неправомірним.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що виконавчий документ - постанова №168189 не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 16.01.2018 року.

Ухвалою від 02.03.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.05.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.09.2017 року інспектором УПП у м.Києві було винесено постанову Серії ЕАА №168189 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 22.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції України у місті Києві роти №6 батальйону №1 Гусака К.О. про її скасування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про факт звернення до суду з вищенаведеним позовом позивач повідомив Управління патрульної поліції України у м.Києві запитом на інформацію від 25.10.2017 року, в якому, серед іншого, просив надати інформацію щодо передання постанови про адміністративне правопорушення до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві для примусового виконання.

Листом від 31.10.2018 року Управління патрульної поліції у м.Києві повідомило позивача про те, що оригінал постанови Серії ЕАА №168189 від 19.09.2017 року до органів виконавчої служби не направлявся.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 16.01.2018 року за заявою УПП у м.Києві про примусове виконання постанови №168182 від 19.09.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Борисюком Р.А. було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача боргу в сумі 1020,00 грн.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частинах 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання /частина перша/.

При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В свою чергу, частиною першою статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу (ст. 299 КУпАП).

В свою чергу, згідно зі статтями 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у правовідносинах, що склалися між сторонами.

Натомість, як вже зазначалось вище, на момент прийняття відповідачем постанови з примусового стягнення з позивача подвійного розміру штрафу, визначеного йому постановою від 19.09.2017 року, така постанова була предметом оскарження у Шевченківському районному суді м.Києва (справа №761/33868/17).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року постанову серії ЕАА №168189 від 19.09.2017 року було скасовано.

За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів на спростування вказаного висновку та правомірність винесеної постанови відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018р. - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП № 55534659 від 16 січня 2018року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.10.2018.

Суддя: