Справа № 802/1916/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2018 р. Справа № 802/1916/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Вальчишена В.П.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження об"єднану адміністративну справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось відкрите акціонерну товариство «Гніванський кар'єр» (далі - позивач, ВАТ «Гніванський кар'єр») із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування припису №296.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами помилково встановлені факти наявності правопорушень, обставини встановлені не відповідають дійсності та спростовуються положеннями Державних будівельних норм і стандартів та доданими до позову документами.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Перед початком судового розгляду в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження двох аналогічних адміністративних справ №802/1916/17-а та №802/2031/17-а, посилаючись на те, що предметами оскарження в цих справах є приписи №296 та №297, які винесені на підставі акту №253-ППЮ, складеного за результатами проведеного одного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позивач з даного клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу №802/1916/17-а та справу №802/2031/17-а, якій присвоєно номер 802/1916/17-а.

Згідно мотивів, що вказано в адміністративному позові про оскарження припису №297, позивач вказує аналогічні підстави, які полягають у помилковості встановлених фактів наявності правопорушень та встановлених обставин, які не відповідають дійсності та спростовуються положеннями Державних будівельних норм і стандартів та доданими до позову документами.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ, відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року призначено підготовче засідання по справі та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, який на адресу суду письмово стороною не направлявся.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що під час перевірки виявлені численні порушення у сфері містобудівної діяльності. Так, позивачем будується чотири житлових будинки поверховістю 5 поверхів, що суперечить ситуаційному та генеральному плану земельної ділянки, які містяться у дозвільній справі №106 від 04.06.2010 та архітектурно-планувальному завданню №9, затвердженому начальником відділу містобудування та архітектури Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області 13.04.2009 року. Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області від 22.09.2017 №96/01-14 зміни до архітектурно-планувального завдання №9 не вносились. Також зазначено, що була відсутня виконавча документація за результатами виконаних будівельних робіт. Крім того, повідомлено, що відсутня проектна документація та не виконані роботи з благоустрою території.

Тому, зважаючи на виявлені порушення, винесені приписи відносно ВАТ «Гніванський кар'єр» №296 від 17.10.2017 та №297 від 17.10.2017, відповідають вимогам чинного законодавства (т.2, а.с. 96-97).

16.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де позивач звертає увагу суду на те, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки ВАТ «Гніванський кар'єр» здійснює виконання будівельних робіт згідно чинного законодавства (т.2, а.с.115-117).

19.01.2018 року представником відповідача надано суду заперечення на відповідь на відзив, у якій Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області наголошує, що порушення, які виявлені під час перевірки мали місце, тому позиція позивача щодо відсутності порушень є хибною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства (т.2, а.с.160-163).

Ухвалою суду від 29 січня 2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому, за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 07 лютого 2018 провадження у даній справі №802/1916/17-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/257/18-а за позовом ВАТ «Гніванський кар'єр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та направлення на перевірку.

Ухвалою суду від 28.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.10.2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від сторони позивача, які є аналогічними змісту позовних заяв. Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено рішення суду по справі №802/257/18-а, яким позовні вимоги ВАТ «Гніванський кар'єр» задоволено. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення (призначення, здійснення) у період з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року позапланової перевірки дотримання ВАТ "Гніванський кар'єр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою ВААС від 07.08.2018 року по справі №802/257/18-а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення І-ої інстанції - без змін.

Позивач у своїх додаткових поясненнях вказує, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції вказано, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не надано жодних доказів проведення позапланової перевірки, зокрема замірів, актів огляду, фотографування об'єкту перевірки, тощо.

Згідно акту перевірки та припису №296 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що перевірка проводилася по дозвільній справі по даному об'єкту, а не шляхом фактичної перевірки.

Крім того, встановлені начебто під час проведення перевірки порушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: копіями генерального плану, кольорових паспортів фасадів; копією договору №278-17 про технічний нагляд за будівництвом групи 4-х поверхових житлових будинків з вбудованим магазином в м. Гнівань по вул. Соборній (Леніна) Тиврівського району Вінницької області, укладеного 13.10.2017 року між ВАТ «Гніванський кар'єр» та ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг»; копією Декларації.

За наведеного позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що припис №296 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та припис №297 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 видані на підставі неіснуючих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вони підлягають скасуванню (т.3 а.с. 133-145).

Стороною відповідача 30.10.2018 подано свою позицію щодо додаткових пояснень де останнім звернуто увагу на особливості застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на які вказав Верховний Суд України в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а-10 та в постанові у справі №21-130-а-11 від 19.09.2011.

Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої суб"єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень.

Виявлені під час проведення перевірки порушення відображенні відповідачем у Акті перевірки №253-ППЮ від 17.10.2017 та у приписах, позивачем не спростовані. Більш того, відповідач вказує, що частина порушень навіть визнана позивачем, що підтверджується листом товариства від 30.11.2017 №183 надісланим на виконання вимог припису №296 щодо перенесення терміну виконання робіт по благоустрою на ІІІ квартал 2018 року (т.3 а.с. 146-147).

В судовому засіданні при розгляді справи по суті учасники справи підтримали свої аргументи щодо заявлених позовних вимог та запечень.

Розглянувши документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 02.10.2017 року №253-ППЮ про проведення позапланової перевірки та звернення управління Служби Безпеки України у Вінницькій області №53/11/125-885 нт від 26.09.2017 у період з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року проведена позапланова перевірка об'єкту «Будівництво групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області».

За результатами перевірки складено акт №253-ППЮ. Відповідно до даного акту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області виявлено численні порушення (т.1, а.с. 6-14).

Так, на генеральному плані вказано 3 (три) будинки, а в дійсності будується 4 (чотири). Поверховість будинків, яка зазначена в АПЗ і експертному висновку становить 4 (чотири) поверхи, а в дійсності збудовано 3 (три) 5-ти поверхових будинки. Виконавча документація на об'єкті відсутня. Технічний нагляд не здійснюється. Відсутня проектна документація в повному обсязі. В двох будинках, які введені в експлуатацію не виконані роботи по благоустрою території, не підключені до мереж (газ, вода, електрика, каналізація), відсутня відмостка, відсутні вхідні двері у будинок, не має внутрішнього оздоблення у коридорі і квартирах.

У акті №253-ППЮ зазначено, що уповноважена особа відмовилась від підпису цього акту (т. 1, а.с.13 зворот).

17.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Нікітіним С.С. видано припис №296 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, вказаних в акті, та зобов'язано голову правління ВАТ «Гніванський кар'єр», привести об'єкт до вимог чинного законодавства в термін до 17.12.2017 року (т.1, а.с.15).

Також, 17.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Нікітіним С.С. видано припис №297 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та зобов'язано голову правління ВАТ «Гніванський кар'єр» зупинити виконання будівельних робіт в термін до 23.10.2017 року (т.1, а.с.51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю, що передбачено статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI).

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в пункті 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства: який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 2 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 5 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 29.09.2017 року надійшло звернення Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо вчинення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за вх. №1485-1002-07.

З метою встановлення фактичних обставин справи та належного розгляду вказаного звернення в межах наданих повноважень відповідачем 02.10.2017 директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було видано наказ №253-ППЮ «Про проведення позапланової перевірки», яким було визначено проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області (забудовник - ВАТ «Гніваньський кар'єр»).

02.10.2017 відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки №253-ППЮ.

Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва встановлено, що на генеральному плані вказано 3 (три) будинки, а в дійсності будується 4 (чотири). Поверховість будинків, яка зазначена в АПЗ і експертному висновку становить 4 (чотири) поверхи, а в дійсності збудовано 3 (три) 5-ти поверхових будинки. Виконавча документація на об'єкті відсутня. Технічний нагляд не здійснюється. Відсутня проектна документація в повному обсязі. В двох будинках, які введені в експлуатацію не виконані роботи по благоустрою території, не підключені до мереж (газ, вода, електрика, каналізація), відсутня відмостка, відсутні вхідні двері у будинок, не має внутрішнього оздоблення у коридорі і квартирах.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушеннями або без відповідних документів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З врахуванням викладеного та в зв'язку з виявленням під час проведення позапланової перевірки порушень вимог ч.1 ст.37 та ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11, ст.27, ч.1 ст. 9 Закон України «Про архітектурну діяльність», п.27 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року, постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року, уповноваженою особою відповідача складено акт перевірки від 17.10.2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №296 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №297.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що фактичні обставини не відповідають дійсності та вказує на той факт, що на момент винесення приписів до проектної організації ПП «Піраміда-Груп» звернулось ВАТ «Гніванський кар'єр» із листом з проханням розглянути внесення змін до проектної документації. Щодо відсутності виконавчої документації повідомив, що виконавча документація є у наявності, однак вона знаходилась у голови правління товариства, який, у зв'язку з відрядженням, був відсутній під час проведення перевірки. Що стосується технічного нагляду, то позивач повідомив, що між ВАТ «Гніванський кар'єр» укладено договір про виконання робіт № 26-ж від 03.06.2010 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 про технічний нагляд за будівництвом. Однак, в зв'язку з важким матеріальним становищем, товариство протягом 2016-2017 років, будівництва не здійснювало, тому до технічного нагляду не зверталося і про те, що ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за будівництвом помер, відомо не було. Також, на думку позивача, не відповідає дійсності порушення законодавства у сфері містобудування вказане в приписі щодо невиконання робіт по благоустрою території так як згідно п.19 Декларації про готовність до експлуатації об'єктів, зареєстрованих в лютому 2017 року роботи з благоустрою території перенесені.

Досліджуючи зміст порушень, які стали підставою для вручення позивачу приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд бере до уваги, що згідно з ст.9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Як передбачено ст.27 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність", замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Як зазначено у ч.1 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).

Як передбачено п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого 11.07.2007 постановою Кабінету Міністрів України №903 (надалі «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Судом з'ясовано, що між ВАТ «Гніванський кар'єр» укладено договір про виконання робіт № 26-ж від 03.06.2010 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 про технічний нагляд за будівництвом. Однак, в зв'язку з важким матеріальним становищем, товариство протягом 2016-2017 років, будівництва не здійснювало, тому до технічного нагляду не зверталося і про те, що ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за будівництвом помер, відомо не було.

Отже, суд доходить до висновку, що технічного нагляду за будівництвом об'єкту «Будівництво групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області» на час винесення оскаржуваних присів не було.

Одночасно, надаючи оцінку оскаржуваним приписам, судом береться до уваги, що Департаментом ДАБІ у Вінницькій області за результатами поданої ВАТ "Гніванський кар"єр" заяви з додатками щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт листом від 06.12.2017 №1002-09-1890 повідомлено заявника, що відповідно до поданих документів до дозволу №106 від 04.06.2010 (об"єкт "Будівництво групи 4-х поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області») внесено зміни (в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічого нагляду від 04.12.2017 №ВН 71 (т.1 а.с. 93).

При цьому, про відсутність технічного нагляду у 2017 році вказує і зміст самого договору, який укладений після проведеної перевірки, а саме договір №278-17 від 13.10.2017 року, укладений між ВАТ "Гніванський кар'єр" та ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про технічний нагляд за будівництвом групи 4-х поверхових житлових будинків з вбудованим магазином в м. Гнівань по вул. Соборній (Леніна) Тиврівського району Вінницької області.

Відтак, вказані зміни пройшли після проведеної відповідачем перевірки та постановлення оскаржуваних приписів, що підтверджено договором та листом Департаменту від 06.12.2017 №1002-09-1890.

Відповідно до п. 13 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. №2328 архітектурно-планувальне завдання - це комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів фізичних та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці.

Відповідно до п. 6 Порядку зміни до наданого архітектурно-планувального завдання можуть бути внесені лише за згодою замовника місцевим органом містобудування та архітектури, а до технічних умов - організаціями, які їх надали.

Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області від 22.09.2017 № 96/01-14 зміни до архітектурно-планувального завдання № 9 не вносились.

Позивач у судовому засіданні зазначив, про неможливість внесення змін до архітектурно-планувального завдання №9 у зв'язку із втратою 29.05.2009 чинності Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. №2328.

Однак, суд дані доводи позивача вважає хибними, оскільки підставою для скасування вказаного Порядку було прийняття Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №489 (надалі Порядок № 489).

Відповідно до Порядку №489 поняття архітектурно-планувальне завдання було замінено на містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 Порядку №489 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 10 Порядку № 489 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки надаються: виконавчими органами сільських, селищних, міських рад - у разі розташування земельної ділянки в межах населеного пункту; місцевими держадміністраціями - в разі розташування земельної ділянки за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45 для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику), у даному випадку ПП «Піраміда-Груп» вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Отже, враховуючи викладене, внесення змін до проекту на підставі наказу позивача не передбачено законодавством.

При цьому, наказ №53 щодо затвердження зі змінами проектної документації на будівництво групи 4-х поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Леніна в м. Гнівань, який датований 14.06.2011 року не є містобудівними умовами, та не містить вихідних даних щодо забудови земельної ділянки. Відомості щодо їх погодження архітектором міста та відповідним відділом РДА відсутні.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А. 3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт

Позивачем до відповіді на відзив додано журнал виконання бетонних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, журнал виконання зварювальних робіт.

Разом з тим до п. 4.8. вказаного ДБН, перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт.

Відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в 2 стадії проект (П) та робоча документація (Р).

Організація будівництва відповідно до додатку Д та п. 7.6. вказаного ДБН входить до складу стадії проект.

Стадія «Проект» позивачем не було надано до суду, а отже і не дає змогу суду встановити факт наявності у позивача усієї виконавчої документації, оформлення якої передбачено проектом.

Щодо встановленого порушення не виконання робіт з благоустрою території, суд зазначає, що відповідно до п. 19 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності від 16.02.2017 № ВН36 роботи з благоустрою території мали бути виконані у II кварталі 2017 року.

Суд звертає увагу, що позивачем самостійно на виконання вимог припису №296 від 17.10.2017 до відповідача подано звернення від 30.11.2017 №183 щодо перенесення терміну виконання робіт по благоустрою на III квартал 2018 року (т.2 а.с. 118).

Отже, суд вважає, що факт порушення в цій частині позивачем було визнано.

Щодо доводів представника позивача про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року у справі №802/257/18-а, яка залишена в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення (призначення, здійснення) у період з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року позапланової перевірки дотримання ВАТ "Гніванський кар'єр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає, що згідно ч.7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

У матеріалах даної справи містяться докази проведення перевірки, зокрема заміри, акти огляду, фотографування об'єкту перевірки, тощо, що спростовує зазначені доводи представника позивача. При цьому, дані документи надавались суду в ході підготовчого провадження. Заперечення про їх долучення до матеріалів справи позивачем не заявлялись, про виключення їх та недостовірність відображених даних у них сторона позивача не клопотала. Щодо сумнівності даних письмових доказів сторона позивача не вказувала.

Згідно до ст. 75 КАСУ, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу положень ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії, то суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи декларація є на два об"єкти, а саме на об"єкт першої черги, що розташований по вул. Соборна, 91б у м.Гнівань, та на об"єкт ІІ черги, що розташований по вул. Соборна, 91в, у м.Гнівань. Щодо двох інших об"єктів декларація про готовність до експлуатації об"єкта відсутня.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що факт проведеної перевірки та встановлених порушень, відображених в акті перевірки №253-ППЮ, фактично визнані позивачем, оскільки останній надсилав департаменту лист №183 від 30.11.2017 року на виконання прийнятого припису №296 щодо перенесення виконання робіт по благоустрою території «Будівництво групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області» на ІІІ квартал 2018 року та вчиняв інші активні дії щодо усунення виявлених порушень. Зокрема, позивач самостійно направляє до відповідача після проведення перевірки та установленого порушення заяви з додатками щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічого нагляду від 04.12.2017 №ВН 71 (т.1 а.с. 93).

У позові та відповіді позивач вказує, що виконавча документація була у наявності, однак вона знаходилась у голови правління товариства, який, у зв'язку з відрядженням, був відсутній під час проведення перевірки.

Суд бере до уваги, що позивач надаючи Департаменту на виконання вимог припису документи щодо відповідальної особи за здійснення технічого нагляду та лист №183 від 30.11.2017 року щодо перенесення виконання робіт по благоустрою території, виконавчої документації не направляв.

З даного приводу суд зазначає, що повноваження щодо виявлення порушення містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт та повноти усієї виконавчої документації у позивача покладається на відповідача, а суд лише перевіряє правільність виконання суб"єктом владних повноважень цього обов"язку.

Перевіривши мотиви адміністративного позову та надаючи оцінку діям відповідача на відповідність положенням ст. 2 КАС України, суд вважає, що приписи від 17.10.2017 року №296 та №297 прийняті відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними та скасування вказаних приписів.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар`єр" (вул. Соборна, 85, м. Гнівань, Вінницька область, ); Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133, ).

Рішення у повному обсязі складено 19.11.2018 року.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна