Справа № 484/5071/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5071/18
Провадження № 2-а/484/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичномі режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичномі режимі серії НК №945871 від 25.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 25.07.2018 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, їхали в автомобілі НОМЕР_1, яким керувала остання, і вона має посвідчення водія відповідної категорії. По вулиці Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області їх зупинив відповідач, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він отримав поштою 01.11.2018 року. Вважає, що постанова є протиправною, просить її скасувати і закрити провадження у справі, оскільки автомобілем в день та час, зазначений в оскаржуваній постанові, він не керував.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненна ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

25.07.2018 року відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №945871 відносно позивача з приводу того, що останній 25.07.2018 року о 23:10 годині в місті Первомайську по вулиці Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2018року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу БД № 384956 від 25.07.2018року) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведений той факт, що 25.07.2018 року о 23.10год. в м. Первомайську по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №945871 від 25.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Тончев Володимир Іванович, місце знаходження управління: вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва