Справа № 824/1136/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1136/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - ОСОБА_1, про відвід колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення, та про поновлення на посаді міського голови і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26 липня 2018 року №1333 про дострокове припинення повноважень Чернівецького міського голови ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови з 26 липня 2018 року;

- стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та всі судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді Чернівецького міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

12.10.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М., з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року у задоволенні заяви представника Чернівецької міської ради ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі Боднарюка О.В., Левицького В.К. та Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/766/18-а відмовлено.

26.10.2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід колегії суддів. Усною ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, залишено вказане клопотання, без розгляду.

26.10.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №824/766/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.11.2018 року в судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М., з обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

В обґрунтування заяви, представник третьої особи - ОСОБА_1, зазначив, що виклик у судове засідання здійснено без додержання строку попереднього повідомлення про дату та час судового засідання, визначеного ч. 3 ст. 126 КАС України, а тому такий виклик не є належним, у зв'язку з чим він не міг прибути в судове засідання призначене на 26.10.2018 року.

З огляду на вищенаведене, представник третьої особи - ОСОБА_1 просив визнати причини неявки в судове засідання 26.10.2018 року учасника справи поважними та відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на інший день.

На думку представника третьої особи - ОСОБА_1, подальший розгляд справи проведено в підготовчому засіданні без участі представника третьої особи по справі всупереч нормам передбачених КАС України, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, в цьому ж засіданні клопотання було відхилено судом з мотивів того, що матеріали справи містять відомості про належний виклик сторін в судове засідання.

Також, представник третьої особи вважає, що судом застосований не передбачений процесуальним законом порядок виклику учасника справи в судове засідання. При цьому, визначений процесуальним Кодексом порядок виклику учасника справи не дотримано, результатом чого була неможливість для представника третьої особи без самостійних вимог прийняти участь в судовому засіданні 26.10.2018 року.

Відтак, представник третьої особи - ОСОБА_1 вважає, що є достатні підстави для відводу колегії суддів, у складі суддів Боднарюка О.В. (доповідач), Левицького В.К., Брезіної Т.М. у справі № 824/766/18-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року заяву про відвід колегії суддів Боднарюка Олега Васильовича, Левицького Василя Костянтиновича, Брезіної Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід колегії суддів для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі № 824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року для вирішення питання про відвід суддів судової колегії Боднарюка О. В., Левицького В.К., Брезіної Т. М. визначено суддю Дембіцького П.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Судом встановлено, що підставою для відводу суддів судової колегії Боднарюка О. В., Левицького В.К., Брезіної Т. М. є обставини викладені в заяві про відвід суддів судової колегії, заявленої в судовому засіданні 16.11.2018 року, оскільки судом застосований не передбачений процесуальним законом порядок виклику учасника справи в судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що підтверджується матеріалами справи та обставина, що в судовому засіданні, на запитання суду представник третьої особи - ОСОБА_1 послався на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу відводу складу суду.

Зі змісту ст. ст. 36 та 39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника відповідача про порушення (на його думку) колегією суддів процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи (щодо порядку надіслання, вручення заяв, повідомлення про дату, час і місце судового засідання) .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суд зазначає, що наведені обґрунтування представником третьої особи по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи не об'єктивності суддів. Дії, які вчинені судом, в частині повідомлення про дату час і місце розгляду справи за допомогою телефонограми, як передбачено ст. 129 КАС України, навпаки сприяли швидкому розгляду справи, та обізнаності учасників процесу про хід розгляду справи.

Доводи представника третьої особи - ОСОБА_1, які викладені в заяві про відвід суддів судової колегії, заявленої в судовому засіданні 16.11.2018 року, спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року представником третьої особи - ОСОБА_1 подано заяву до суду про вступ в справу як третьої особи - ОСОБА_3, де вказаний номер телефону третьої особи, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

19.10.2018 року судом направлено на адресу представника позивача - ОСОБА_8 повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 12:00 год. 26.10.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.10.2018 року судом направлено на адресу позивача - ОСОБА_2 повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 12:00 год. 26.10.2018 року, яку отримано 26.10.2018 року особисто позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 580.

Крім того, 19.10.2018 року, з урахуванням вимог ст. 129 КАС України, секретарем судового засідання Антонюк О.В., телефонограмою повідомлено позивача, що судове засідання відбудеться о 12:00 год. 26.10.2018 року . Вказане повідомлення прийняв особисто ОСОБА_2

19.10.2018 року на адресу відповідача направлено повістку про виклик до суду в судове засідання призначене 12:00 год. 26.10.2018 року на 12:00 год., яку відповідач - Чернівецька міська рада отримали особисто 19.10.2018 року, про що свідчить підпис в отриманні.

19.10.2018 року судом направлено на адресу третьої особи - ОСОБА_3 повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 12:00 год. 26.10.2018 року, яку отримано 25.10.2018 року представником за довіреністю ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

Із змісту довідки від 19.10.2018 року видно, що секретар судового засідання з урахуванням вимог ст. 129 КАС України вживав заходи належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про те, що розгляд по даній справі відбудеться о 12:00 год. 26.10.2018 року.

Крім того, повісткою про виклик до суду на 26.10.2018 року на 12:00 год. повідомлений представник третьої особи - ОСОБА_1, яку ним отримано особисто 25.10.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 610.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься телефонограма від 19.10.2018 року із змісту, якої видно, що з урахуванням вимог ст. 129 КАС України помічник судді ОСОБА_9. засобами зв'язку - телефонограмою повідомила представника третьої особи - ОСОБА_1, що судове засідання відбудеться о 12:00 год. 26.10.2018 року. Вказане повідомлення прийняв особисто представник третьої особи - ОСОБА_1

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 129 КАС України належним чином (засобами зв'язку, повісткою) повідомлено представника третьої особи - ОСОБА_1 та інших учасників процесу про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити про те, що доводи, які зазначені представником третьої особи є логічно незрозумілими та непослідовними, оскільки в ході розгляду заяви про відвід, представником вказувалось на те, що помічником судді (ОСОБА_9.) він повідомлявся про проведення наступного судового засідання за допомогою телефонного зв'язку (телефонограмою), а на запитання суду вказував особисто, що йому не було відомо про призначене наступне судове засідання, що не відповідає обставинам справи.

Наведені представником третьої особи у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості та не об'єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником третьої особи, не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а представником третьої особи - ОСОБА_1 суду, не надано.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника третьої особи на стороні відповідача про відвід колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М. в адміністративній справі № 824/766/18-а від 16.11.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький