Справа № 810/855/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/855/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року (повний текст складено 15 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №942К про звільнення молодшого радника ОСОБА_2 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та залишено без розгляду позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, зокрема в частині надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду, позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 було усунуто виявлені судом недоліки, тобто визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, однак з незрозумілих підстав змінив своє рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, однак в суді першої інстанції зазначав про відсутність поважних причин для поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є наказ прокуратури Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №942к (а.с.12), яким керуючись п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з 12 серпня 2016 року з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та з органів прокуратури у зв'язку зі вступом на військову службу (п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України) на підставі заяви позивача та витягу з наказу Міністра оборони України від 03 серпня 2016 року №718.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не зазначено, що його не повідомлялось про звільнення, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивача звільнено 12 серпня 2016 року, проте з даним адміністративним позовом він звернувся до суду лише 21 лютого 2018 року, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте, жодних обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску такого строку не зазначено (не надано). Зазначено, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що його було звільнено відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №942к, з яким позивач ознайомлений 10 серпня 2016 року, однак своєчасно та належним чином оскаржити рішення роботодавця не мав змоги, оскільки проходить військову службу у Збройних Силах України, в тому числі щодо захисту територіальної цілісності України на території Луганської і Донецької областей, посилався на положення ч.4 ст.263 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності зупиняється, якщо позивач перебуває у складі Збройних Сил України або інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан, зазначав, що Збройні Сили України функціонують в умовах особливого періоду, у зв'язку з чим та з наявністю кризової ситуації пов'язане право позивача на збереження за ним на час дії контракту місця роботи та посади і виплати середнього заробітку та просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

08 червня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, обґрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк для вирішення спору у справах щодо звільнення з публічної служби, оскільки з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 11 серпня 2016 року та в той же день отримав трудову книжку, а доказів того, що служба у Збройних Силах України позбавила його можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень про звільнення з публічної служби позивачем не надано.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, дійшов висновку про неповажність зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки належних та достатніх доказів зазначеному позивачем суду не надано і з витягу з послужного списку позивача не вбачається, що позивач не мав змоги своєчасно та належним чином оскаржити рішення відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов'язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого процесуальним законодавством строку звернення до суду порядку спрощеного позовного провадження. Однак, встановивши, що позовну заяву подано позивачем із пропуском визначених законодавством строків, суд не надав можливості позивачу подати заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач міг обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку або надати інші докази поважності таких причин, шляхом залишення позовної позивача без руху, на підставі ч.13 ст.171 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду та запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

Після дослідження поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 25 квітня 2018 року, якою відкрито провадження у даній адміністративній справі. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що у встановлений судом строку виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Таким чином, за наслідком перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якими встановлено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Та обставина, що позивач був звільнений наказом прокуратури Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №942к і те, що з вказаним наказом він був ознайомлений у той же день, а з даним позовом звернувся лише 21 лютого 2018 року вже досліджувалась судом першої інстанції під час перевірки позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, та відповідний факт було встановлено до відкриття провадження у справі, а не після відкриття провадження, оскільки жодних додаткових обставин, які б свідчили про пропуск позивачем визначеного процесуальним законодавством строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, після відкриття провадження у справі встановлено не було, що в свою чергу виключає можливість застосування ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України для залишення позову без розгляду, оскільки обставина звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом з пропуском встановленого законодавством строку фактично була виявлена судом до відкриття провадження при перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам КАС України та дослідження заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а не після відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що дата ознайомлення ОСОБА_2 з оскаржуваним наказом позивачем визнається та обставини пропуску строку звернення до суду були ним обґрунтовані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, постановляючи ухвалу від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалу від 15 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції надає протилежну оцінку одним і тим самим обставинам справи щодо відповідності позовної заяви вимогам встановленим процесуальним законодавством, в частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поважності причин його пропуску.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених ст.123 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі жодних нових обставин встановлено не було, та постановляючи ухвалу від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції фактично погодився, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску є поважними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма