Справа № 815/268/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/268/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю представника СТ «Еко-Дом» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та особи, що приєдналась до апеляційної скарги Споживчого товариства «Еко-Дом» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство «Еко-Дом» про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2018 року ТОВ «Одесоблпостачзбут» звернулось з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом» та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «Одесоблпостачзбут» починаючи з 1970-х років цілком правомірно користується земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б та не повідомлялось і не надавало згоди на проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці СТ «Еко-Дом».

Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД3 від 16.07.2012 року та Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4 від 31.10.2012 року мають ряд недостовірних відомостей.

Так у графі 7 Декларації про готовність обєкту до експлуатації СТ «Еко-Дом» зазначає у якості генерального проектувальника Проектно-будівельну компанію «Строй ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: м ОСОБА_2, вул. В.Терешкової, 15, . За вказаний кодом ЄДРПОУ у реєстрі зареєстровано Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Будекспертгруп», місце розташування якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене свідчить про внесення СТ «Еко-Дом» недостовірних відомостей до Декларації стосовно генерального проектувальника, який займався розробленням проектної документації на обєкт будівництва. Юридичної особи, із такою назвою, що зазначається СТ «Еко-Дом» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і взагалі не існує.

У графі 11.1. Декларації про готовність обєкту до експлуатації Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію СТ «Еко-Дом» зазначено: тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року. За своєю природою тимчасовий договір оренди земельної ділянки укладений у простій письмові формі який не пройшов процедуру державної реєстрації у відділі, на той час, Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ДП ОРФ «Центр державного земельного кадастру» як такий, що не підлягає такій реєстрації, не є правовстановлюючим документом на землю СТ «Еко-Дом» та не дає право на виконання будівельних робіт на землях комунальної власності. Окрім того, вказаний договір є строковим, та укладений між сторонами лише на один рік. СТ «Еко-Дом» внесено недостовірні відомості до Декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкту до експлуатації в частині зазначення інформації про документ, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та суттєве порушення вимог законодавства, що трактує наведене як відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт та характеризує обєкт як самочинний.

Крім того, у Декларації про готовність обєкту до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року відсутні відомості про проведення експертизи проектної документації, що свідчить про порушення норм діючого законодавства. В порушенням вимог законодавства експертиза проекту не проводилась та вважається, що проектна документація розроблена та затверджена не належним чином без врахуванням діючих норм законодавства.

Також у Декларації про готовність обєкту до експлуатації відсутні відомості про отримання СТ «Еко-Дом» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Наявність у СТ «Еко-Дом» містобудівних умов та обмежень є обов'язковою умовою для проектування та будівництва об'єкту. У свою чергу їх відсутність, як у вказаному випадку, свідчить про порушення норм діючого законодавства та неможливість проведення проектування будівництва за відсутності розроблених та затверджених містобудівних умов за обмежень забудови земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року.

Стягнуто з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблпостачзбут (65029, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, ) судовий збір у розмірі 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розгляд справи був призначений на 06.11.2018 року.

У справі було оголошено перерву з погодженням з учасниками справи, у тому числі позивачем дати судового засідання на 13.11.2018 року.

13.11.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання по справі у зв'язку з розглядом справи № 520/10601/16-ц у Київському районному суді м. Одеси.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено, враховуючи, що представник позивача надавав відзив на апеляційну скаргу та фактично висловився щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Одесоблпостачзбут» здійснює право користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 126 починаючи з 1970 року, що підтверджується Рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих № 482 від 15.09.1970 року.

У 1973 році Позивачем було проведено будівництво на вказаній земельній ділянці обєктів нерухомого майна, а саме: (адмінбудинок, 1А, 231,10 кв.м.; котельня, 2Б, 87,0 кв.м., майстерня зарядна, 3В, 450 кв.м.; навіс-склад, 4Г, 504,0 кв.м.; склад «ДОК», 5Д, 384,0 кв.м.; склад «МОДУЛЬ-2», 6Е, 945,0 кв.м.; склад «Модуль - 1», 7Ж, 1332,0 кв.м.; насосна (пожежна), 65,0 кв.м.; вагова, 9И, 12,0 кв.м.; дизельна (пожежна), 10К, 62,40 кв.м.; пожежний резервуар, 13 №1; трансформаторна підстанція, 14 №2; майданчик з краном, 15 № 3; колія залізної дороги, 16 № 4; відмостки, 17 І, ворота, 18 №5, огорожа, 19 №6) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б.

Рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №112-IV від 10.08.2006 року та рішенням № 480-IV від 30 листопада 2007 року, Позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 5 років земельної ділянки приблизною площею 2,98 га (забудовані землі), за рахунок земель смт. Авангард, що знаходяться в користуванні ТОВ «Одесоблпостачзбут» з категорією земель «землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення» для ведення виробничої та комерційної діяльності в смт. Авангард по вул. Базова 12 Б.

Крім того, 14.12.2006 року Виконкомом Авангардівської селищної ради було видано Позивачу свідоцтво про право власності № 1659 на зазначені вище будівлі та споруди

2007 року ПП «Одесагеопроект» розроблено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Одесоблпостачзбут» земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б.

У вказаному проекті землеустрою містяться детальні відомості про суміжних землекористувачів земельних ділянок та здійснено чітке визначення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні Позивача.

11.03.2008 року Відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області погоджено проект землеустрою земельної ділянки ТОВ «Одесоблпостачзбут».

Сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.12.2011 року прийнято рішення №325-V «Про надання споживчому товариству «Еко-Дом» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район, сел.. Авангард, вул. Базова, 12б». На підставі зазначеного рішення виділеній земельній ділянці тимчасово (на час дії договору на 1 рік) присвоєно наступну адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1.

На підставі вказаного рішення між СТ «Еко-Дом» та Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області укладається тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року.

СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію від 13.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом» яка була зареєстрована за №ОД3 від 16.07.2012 року.

СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1, замовник будівництва СТ «Еко-Дом».

На підставі викладеного позивач вважав, що його права порушені, адже фактично СТ «Еко-Дом» проведено будівництво на території земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача та на якій розміщені обєкти нерухомості ТОВ «Одесоблпостачзбут», а декларації містять низку недостовірних, неповних та суперечливих відомостей, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального права відносно правових підстав для розгляду справу в порядку адміністративного судочинства.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як установлено матеріалами справи, ТОВ «Одесоблпостачзбут» звернулось з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі.

З матеріалів справи також убачається, що 14.12.2006 року Виконкомом Авангардівської селищної ради було видано Позивачу свідоцтво про право власності № 1659 на зазначені вище будівлі та споруди.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію від 13.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом» яка була зареєстрована за №ОД3 від 16.07.2012 року.

СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1, замовник будівництва СТ «Еко-Дом».

Таким чином, цей позов направлений на поновлення порушеного третьою особою у справі права власності СТ «Еко-Дом» на земельну ділянку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скільки правомірності набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, створений за результатами будівництва, а тому захист порушеного права власності має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 77507573.

Згідно статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, а тому, керуючись статтею 319 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та особи, що приєдналась до апеляційної скарги Споживчого товариства «Еко-Дом» задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право вирішення позовних вимог в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 14 листопада 2018 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк