Справа № 0840/2797/18
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2018
Справа № 0840/2797/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Короткова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Коротковим О.С. №8 22.02.2018, протиправною та скасувати її, а також стягнути судовий збір. При цьому, вона зазначає, що від відповідача не отримувала ані направлення на проведення позапланової перевірки, ані протоколу про адмінправопорушення. Всі листи, що були направлені на її адресу були повернуті з відміткою пошти «за відсутністю адресата вдома». Відповідач під час розгляду протоколу про вчинення адмінправопорушення не впевнився, що її було сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи, чим позбавив її права на здійснення захисту, порушивши ст.268 КУпАП. Позивачка вважає, що за таких обставин винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач Коротков О.С. в судовому засіданні позов не визнав, подавши відзив на позов та пояснивши, що на підставі заяви ГО «Народний контроль Мелітополя» від 12.12.2017 було видано наказ та направлення від 24.01.2018 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: м.Мелітополь, вул.І.Богуна, 7. Строк перевірки з 24.01.2018 по 31.01.2018 року. Позивачу 18.01.2018 було направлено запрошення прибути до відділу ДАБК 24.01.2018 на 14-30 годин та надати дозвільні документи, проте дане запрошення залишено поза увагою. 25.01.2018 відповідача не було допущено на об'єкт по вул. І.Богуна, 7 в м.Мелітополь, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва, який складено у присутності голови квартального комітету ОСОБА_3 та представника ГО «Народник контроль Мелітополя» ОСОБА_4 Разом із складанням акту також було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ч.2 ст.188-42 КУпАП. Копія протоколу направлялася 19.02.2018 на адресу позивачки та запрошення на розгляд справи, на яке 23.02.2018 остання не з'явилася, внаслідок чого була винесена постанова. А тому, відповідач просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи начальником відділу ДАБК Мелітопольської міської ради було надіслано на адресу позивачки запорошення на 25.01.2018 на 14-30 годин до відділу ДАБК у м.Мелітополі для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень щодо перевірки законності виконання будівельних робіт по вул.І.Богуна, 7 в м.Мелітополі та перелік документів, які необхідно надати /а.с.50/.

Дане запрошення було відправлено відповідачем через ПАТ «Укрпошта» шляхом направлення рекомендованого листа /а.с.49/.

25.01.2018 спеціалістом І категорії відділу ДАБК у м.Мелітополі Дмитрієнко А.О. складено акт про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва по вул.І.Богуна, 7 в м.Мелітополі для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 /а.с.54/. З відмітки, зробленої в даному акті вбачається, що позивачкою даний акт не підписаний, а сам акт складений в присутності голови квартального комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.55/.

В цей же день відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 25.01.2018 про недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Як вбачається зі змісту даного протоколу він був складений у відсутність позивачки та свідків, а розгляд справи про адмінправопорушення призначено на 23.02.2018 на 14-00 годину в приміщенні відділу ДАБК виконавчого комітету Мелітопольської міськради (а.с.51,52).

Крім того, спеціалістом І категорії відділу ДАБК у м.Мелітополі Дмитрієнко А.О. відносно позивачки було складено ще один протокол про адмінправопорушення від 15.02.2018, згідно якого за результатами позапланової перевірки законності будівництва об'єкта за адресою: м.Мелітополь, вул.І.Богуна, 7 виявлено порушення підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, а саме: недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва за адресою: м.Мелітополь, вул.І.Богуна, 7, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП /а.с.51-52/. З відміток зроблених в протоколі від 15.02.2018. вбачається, що позивачкою даний протокол не підписувався, складений у її відсутність, але у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.33-35/, а розгляд справи про адмінправопорушення призначено на 23.02.2018 року на 14-00 год.

На адресу позивачки через ПАТ «Укрпошта» 19.02.2018 було направлено рекомендованим листом запрошення на 23.02.2018 з 8-00 до 17-00 години до відділу ДАБК виконкому Мелітопольської міської ради на розгляд справи про адмінправопорушення щодо недопущення посадових осіб відділу ДАБК до об'єкту перевірки разом із примірниками протоколу про адмінправопорушення від 25.01.2018 та акту про недопущення посадових осіб /а.с.56/.

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

В матеріалах справи наявні фіскальні чеки про направлення на ім'я ОСОБА_1 рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта» /а.с.49,56/, із змісту запрошень відділу ДАБК від 18.01.2018 та 16.02.2018 року вбачається, що позивачці було надіслано складений акт, протокол про адміністративне правопорушення, а також повідомлено, що розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення відбудеться 23.02.2018 з 08-00 до 17-00 години у приміщенні ДАБК ВМР. Факт надіслання підтверджується поштовими чеками.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його складено у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця особа підписує протокол. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, у даному випадку порушено порядок складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: протокол складено у відсутність ОСОБА_1, права їй не роз'яснювались.

Крім того, з самого змісту оскаржуваної постанови видно, що в ній не наведено докази на підтвердження наявності в діях позивачки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП, а також на підтвердження викладених у постанові обставин, зокрема щодо недопущення посадових осіб до об'єкту будівництва. Як пояснили допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були присутніми під час проведення перевірки працівником ДАБК. Двері їм не відчиняли, але автомобіль чоловіка позивачки був у дворі, а тому вони вважають, що ОСОБА_1 просто не відчинила їм двері. При цьому, диспозиція ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб до об'єкту будівництва. А з пояснень свідків не вбачається, що позивачка вчиняла будь-які дії щодо недопущення на територію її домоволодіння. Можливо позивачки взагалі не було дома, а інших доказів відповідачем суду не надано.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У даному випадку відповідно до ст.286 КАС України слід було б скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Але, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку подія мала місце 25 січня 2018 року, на теперішній час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. А тому, справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,ч.3 п.3 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, п.п.21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011, № 553, ст.ст. 9, 244-6, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 20, 72, 77,132, 134, 139, 241-246, 250, 251,255, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Короткова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 8 від 23.02.2018, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Коротковим О.С. про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: