Справа № 804/5318/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/5318/16
Суддя І інстанції - Верба І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби, (є правонаступником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної» ради кошти у сумі 637420,65 грн;

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем обов'язкової вимоги позивача щодо відшкодування збитків державі, які виявлені в ході перевірки підприємства відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «Агропроекттехбуд» ДОР» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини у справі та ігнорування позиції підприємства щодо спростування порушень виявлених в ході перевірки. Зазначає, що само підприємство не перераховувало кошти з оренди нерухомого майна, оскільки такий обов'язок відповідно до договірних відносин покладався на орендаря, суд не дослідив докази у справі, істотних умов договорів оренди не надав оцінки тому факту, що додаткові угоди до договорів оренди не вступили в силу. Вказує, що на рахунок відповідача надходили кошти від орендарів за оренду, і ці кошти є відсотком від орендної плати який належить відповідачу, а відсоток який орендареві належить сплатити на відповідний рахунок бюджету відповідачу не надходив. Крім того вказує, що відповідно до акту ревізії № 04.07-27/ від 18.09.2018 року Східного офісу Держаудитслужби сума збитків вже складає не 637420,65 грн., а 519320 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Східний офіс Держаудитслужби просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «Агропроекттехбуд» ДОР» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Східного офісу Держаудитслужби просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» ДОР» за період з 1 січня 2012 року по завершений звітний місяць 2015 року, Державної фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено порушення фінансово-господарської дисципліни, про що складено акт від 14 грудня 2015 року №07-24/6.

На адресу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» направлено обов'язкові вимоги від 22 січня 2016 року №04-07-05-15/627, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Агропроекттехбуд» ДОР» діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 07.06.2011 за №3040228. Ці зміни є новою редакцією статуту комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27 листопада 2008 року №489-17/УІ та зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25 грудня 2008 року за №0040228.

Дніпропетровською обласною радою рішенням від 23.03.2007 року №124-7/У «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області» затверджено «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» та «Типовий договір оренди нерухомого майна». До зазначеного рішення внесені зміни рішенням обласної ради від 27.12.2011 року №200-10/УІ.

Орендою за цим Положенням є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п. 1.3 Положення).

Відповідно до п. 1.5 Положення орендодавцями є:

- Дніпропетровська обласна рада - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області;

- Комунальні підприємства, установи, заклади, що утворені Дніпропетровською обласною радою, на балансі яких перебуває майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, і які користуються ним на праві повного господарського відання або оперативного управління - щодо нерухомого майна підприємства, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство.

Згідно з підпунктами 12.1,12.2 пункту 12 Положення «Розподіл плати за оренду майна» у разі, якщо орендодавцем майна є обласна рада, орендна плата спрямовується:

- за нерухоме майно комунальних підприємств, установ, закладів: 70 відсотків орендної плати;

- до загального фонду обласного бюджету, 30 відсотків - комунальному підприємству, закладу, на балансі яких перебуває це майно.

У разі якщо орендодавцем майна є комунальне підприємство, установа, заклад орендна плата спрямовується:

- за нерухоме майно підприємств, установ, закладів: 70 відсотків орендної плати;

- підприємству, установі, закладу: 30 відсотків - до загального фонду обласного бюджету.

Підприємство укладало договори оренди з юридичними та фізичними особами з дозволу органу управління майном та розраховувало орендну плату відповідно до «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004 року №315-13/ХХІУ, внесеними рішеннями обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У, від 27.12.2011 року №201-10/УІ.

Орендні ставки за використання нерухомого майна у періоді, що підлягав ревізії, визначалися з урахуванням напрямку профільної діяльності орендаря та згідно з Додатком 2 до рішень Дніпропетровської обласної ради. Ревізією правильності застосування ставок орендної плати відповідно до ставок, затверджених нормативними документами, порушень не встановлено.

Пунктами 15, 16 вказаної Методики викладено аналогічні вимоги щодо розмежування сплати орендної плати орендодавцями: обласною радою або комунальним підприємством відповідно.

Пунктом 3.7 договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, де орендодавцем виступає КП «Агропроекттехбуд» ДОР», передбачено перерахування до загального бюджету на рахунок ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області та на рахунок орендодавця у співвідношенні 30% до 70% відповідно.

Але, додатковими угодами до кожного договору оренди нерухомого майна пункт 3.7 змінено на 100% оплату орендної плати на рахунок орендодавця, тобто на рахунок КП «Агропроекттехбуд» ДОР» (копії договорів оренди та додаткові угоди до них містяться в матеріалах справи).

Зазначені додаткові угоди не були погоджені з Дніпропетровською обласною радою та були укладені в супереч вимогам рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У із змінами від 27.12.2011 року №200-10/УІ «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким затверджено «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» та «Типовий договір оренди нерухомого майна».

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що зазначені додаткові угоди не вступили в силу, не спростовують факту зарахування 100 % орендної плати саме на рахунки відповідача.

Отже, в ході ревізії встановлено, що підприємство в порушення підпунктів 12.1, 12.2 пункту 12 «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області», та підпунктів 15, 16 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004 року №315-13/ХХІV, не здійснювало перерахування сум орендної плати до загального фонду обласного бюджету у розмірі 70 відсотків орендної плати по договорам, де орендодавцем виступає Дніпропетровська обласна рада та 30 відсотків, де орендодавцем виступає КП «Агропроекттехбуд» ДОР».

В результаті обласним бюджетом недоотримано доходу у сумі 726420,65 грн., в тому числі (т.1 а.с.57-72):

- 290213,30 грн. за 2013 рік (30% - 171939,52 грн., 70%-118273,80 грн.);

- 209254,37 грн. за 9 місяців 2014 року (30%-96247,38 грн., 70%-113006,99 грн.);

- 68000,99 грн. за 4 квартали 2014 року (30%-34244,77 грн., 70%-33756,22 грн.);

- 158951,99 грн. за 8 місяців 2015 року (30%-126263,36 грн., 70%-52688,63 грн. - 20000 грн. сплата згідно платіжного доручення №483 від 11.09.2015 року).

Зобов'язано усунути зазначені порушення з терміном зворотного інформування - 19.02.2016 року.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) у редакції, чинній на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XIIздійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XIIдержавний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, (зазначене положення діяло на час виникнення спірних правовідносин).

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У ст. 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XIIзаконні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, орган державного фінансового контролю просив суд стягнути збитки з підконтрольного органу на користь обласного бюджету.

В ході ревізії встановлено, що підприємство в порушення підпунктів 12.1, 12.2 пункту 12 «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області», та підпунктів 15, 16 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004 року №315-13/ХХІV, не здійснювало перерахування сум орендної плати до загального фонду обласного бюджету у розмірі 70 відсотків орендної плати по договорам, де орендодавцем виступає Дніпропетровська обласна рада та 30 відсотків, де орендодавцем виступає КП «Агропроекттехбуд» ДОР».

У зазначений термін порушення, які виявлені під час ревізії, об'єктом контролю в добровільному порядку відшкодовано не було, відповідачем лише частково було сплачено суму коштів, а тому заборгованість складає 637420,65 грн.

При цьому доводи апелянта про те, що а відповідно до акта ревізії № 04.07-27/ від 18.09.2018 року Східного офісу Держаудитслужби сума збитків складає не 637420,65 грн., а 519320 грн. не беруться до уваги, оскільки вказаний акт на момент прийняття судом першої інстанції рішення не існував і не міг бути врахований судом. При цьому сума збитків зменшувалася через добровільну часткову сплату цих коштів КП «Агропроекттехбуд» ДОР».

Зазначені факти знайшли своє відображення в акті ревізії, та підтверджуються письмовими матеріалами справи і доводи викладені в апеляційній скарзі зазначених фактів не спростовують, а зводяться лише до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог на вищезазначену суму.

Колегія суддів також зазначає, що порушення норм процесуального права на які посилається апелянт не призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому не можуть братися до уваги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник