Справа № 0440/6303/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Справа № 0440/6303/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представників позивача представника відповідача Борисевича Є.В., Гордієнка Т.В. Старовицької О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сервіс" про застосування заходів реагування,-
Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» (далі - відповідач) в якій просило:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв'язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 0440/6303/18 та призначено розгляд останньої в порядку загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
20 вересня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Адванс Сервіс» проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що відповідач усунув частину виявлених Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області порушень, а решта перебуває в процесі усунення, оскільки усунення деяких порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час, а також відповідачем розроблено комплекс заходів щодо усунення виявлених порушень.
08 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що встановити факт усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки можливо лише після здійснення позапланової перевірки, при цьому на поштову адресу Головного управління звернень від ТОВ «Адванс Сервіс» щодо проведення позапланової перевірки не надходило.
18 жовтня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких ТОВ «Адванс Сервіс» зазначено, що фактично потребує виконання лише 16 пунктів порушень з перелічних в акті перевірки 42 пунктів, у зв'язку з чим припинення роботи ТЦ «Буча Пасаж» не є необхідним для забезпечення виконання заходів з усунення порушень, зазначених в акті № 103 від 12.06.2018 року.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки виявлені порушення створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив та письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки триває усунення порушень виявлених під час перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до ст.ст. 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України від 29.03.2018 року № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.06.2018 року № 585 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, про що зазначається в рапорті начальника Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Буренка Ю.І.
05 червня 2018 року було видане посвідчення № 3633 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, головному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Гордієнку Тарасу Володимировичу, провідному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанту служби цивільного захисту Яцишину Олександру Олександровичу, провідному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Осьминому Юрію Миколайовичу.
12 червня 2018 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 103 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 42 порушення, а саме:
- посадові особи, керівники, відповідальні за протипожежний стан в приміщеннях не пройшли навчання і перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";
- не створено та не організовано роботу комісії з перевірки стану вогнезахисного покриву;
- в будівлі торгівельного центру та торгівельних приміщеннях не виконано замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- не демонтовано будівлі та споруди які розташовані в протипожежних розривах до будівлі торгівельного центру;
- по периметру будівлі на відстані 5м. не влаштовано проїзд шириною не менше 3.5м.;
- на будівлі ззовні не встановлено світловий показчик місця розташування пожежних гідрантів системи зовнішнього протипожежного водопостачання;
- не виконано ремонт системи протидимного захисту на поверхах будівлі торгівельного центру;
- в приміщенні електрощитової (підвальний поверх будівлі) встановлені протипожежні двері в протипожежній перегородці не зашпаровані для доведення до нормативної межі вогнестійкості будівельної конструкції;
- електрощити, групові електророзподільні щити не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами та зазначенням номінального струму апарату захисту;
- пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля;
- на дверцятах шаф пожежних кран-комплектів в яких знаходяться вогнегасники в підвальному приміщенні (Євросекенд Хенд), не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";
- у місцях перепаду висот на покрівлі більше 1м. (приміщення вентиляційних) влаштувати зовнішні пожежні драбини типу П1, П2;
- демонтувати встановлені в об'ємі сходових клітин силові електророзподільні щити;
- шафи силових та освітлювальних електророзподільних щитів, спільні апарати відключення не обладнані пристроями для замикання та не утримуються закритими на замок;
- з приміщень підвального поверху в будівлі торгівельного центру, другий евакуаційний вихід не утримуються на легковідкривних запорах з можливістю відкриття з середини приміщення без ключа;
- не виконано відокремлення атріумного простору від торгівельних залів на поверхах будівлі протипожежною шторою що зрошується при пожежі, відповідно до проектних рішень;
- не встановлено в огороджувальних конструкціях шахти вантажного підйомника, на всіх поверхах, протипожежні двері, або протипожежні екрани (завіси) 2-го типу що автоматично перекривають дверні прорізи підчас пожежі;
- торгівельні приміщення підвального поверху не обладнано системою димовидалення, у разі відсутності влаштування вікон розмірами 0.75 х 1.2м.;
- не проведено вогнезахисне обробляння несучих елементів колон, балок, косуорів, в'язів для доведення до нормативної межі вогнестійкості будівельних конструкцій;
- допускається встановлення (облаштування) на шляхах евакуації І-го поверху торгівельного обладнання чим зменшується нормативна ширина евакуаційних виходів;
- сходову клітку, що веде з підвального поверху безпосередньо на зовні, не відокремлено від загальної сходової клітини суцільною протипожежною перешкодою 1-го типу;
- двері евакуаційного виходу з приміщень підвального поверху не виконано відчиняючимися в напрямку евакуації (евакуаційний в межах теплопункту);
- вихід з підвального поверху в приміщення І-го поверху (по пандусу) не виконано через тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі;
- не влаштовано тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі в підвальному поверсі перед ліфтовою шахтою грузового ліфту;
- вхід на сходи з приміщень підвального поверху, що ведуть до першого поверху будівлі не виконано через протипожежний тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі;
- ширину сходового маршу та виходу на зовні з приміщень підвального поверху виконано шириною не менше 1.2м.;
- двері сходової клітини не виконано шириною не менше ширини сходового маршу;
- в площі світлових прорізів атріуму не виконано димовидалення через фрамуги обладнані пристроєм дистанційного та ручного відкривання;
- формування сигналу управління для систем протипожежного захисту та іншого протипожежного обладнання (система проти димного захисту, система пожежогасіння, підпору повітря, керування протипожежними шторами, припливно-витяжною вентиляцією), що задіяне при пожежі не виконано від системи пожежної сигналізації;
- не облаштовано проходками отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитової підвальний поверх) з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції;
- не обладнано приміщення де встановлено прилад приймально-контрольний пожежний аварійним освітленням безпеки;
- не проведено опломбування ППКП (прилад приймально-контрольний пожежний);
- допускається зберігання на шляхах евакуації, (сходові клітини СК1), обладнання та матеріали які зменшують нормативну ширину;
- не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
- сходові клітки, шляхи евакуації (коридори) не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- на дверях технічних приміщень, дверях виходу на крівлю, дверях приміщення насосної пожежогасіння не зазначено місце зберігання ключів;
- у приміщенні насосної станції системи внутрішнього протипожежного водопостачання будівлі не встановлена загальна схема протипожежного водопостачання, на кожній засувці і пожежних насосах-підвищувачах не зазначено інформацію про їх призначення;
- біля входу в приміщення насосної станції, ззовні на будівлі, не встановлено табло «Пожежна насосна станція», з освітленням уночі;
- для складських приміщень не визначено категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зони згідно НПАОП 40.1-1.32-01;
- посадові особи не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;
- не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- не забезпечено працівників об'єктів засобами колективного та індивідуального захисту.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об'єкта за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України № 877-V - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини пятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі. А ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сервіс" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко