Справа № 440/3736/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3736/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карпенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни, Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни, третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 57378479) від 10.10.2018, скасування постанови про накладення арешту на майно від 10.10.2018 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2018).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із оскарженням до суду, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС не набрала законної сили, оскаржується у судовому порядку, а тому відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту. Позивач зауважував, що державний виконавець виніс спірні постанови стосовно гр. ОСОБА_3, а не ФОП ОСОБА_5, яка є належним боржником згідно виконавчого документу.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року розгляд даної справи призначено за правилами Розділу 2 Глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до у часті у справі у якості співвідповідача Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відзиві на позов відповідач зазначала, що на дату винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у ВДВС були відсутні відомості про оскарження позивачем до суду постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС та зупинення її дії, а інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Управлінням Держпраці у Полтавській області 22.08.2018 винесено постанову про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690,00 грн.

05.10.2018 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулося із заявою до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС

Державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірська Ю.С. 10.10.2018 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57378479 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС.

Також, державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірська Ю.С. 10.10.2018 винесла постанову про арешт майна боржника.

Не погоджуючись із прийнятими постановами відповідачів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи /пункт 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"/; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) /пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013, №509 передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільного виконання постанови від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС сплинув 23.09.2018.

05.10.2018 постанова про накладення штрафу від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС пред'явлена третьою особою до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної постанови Управління Держпраці у Полтавській області вбачається, що остання відповідає вимогам до виконавчих документів, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу станом на 10.10.2018 у відповідачів не було.

Разом з тим, зі змісту дослідженої у судовому засіданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 ВП №57378479 судом встановлено, що у якості боржника державним виконавцем визначено ОСОБА_3, у той час як постановою від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС (виконавчим документом) штраф накладено на ФОП ОСОБА_3.

Тобто, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 зазначено неналежного боржника, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 ВП 57378479 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Положеннями частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З викладеного вбачається, що державний виконавець має право винести постанову про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою про накладення арешту від 10.10.2018 ВП 57378479 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 111690,00 грн з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Зі змісту Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2018 №57260217 вбачається, що 10.10.2018 відповідачем зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна.

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка від 23.10.2018 №142376868) судом встановлено, що 10.10.2018 відповідачем зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна: земельної ділянки та житлового будинку, що належить фізичній особі ОСОБА_3.

Частиною сьомою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Таким чином, звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за правилами звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною п'ятою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Представником позивача залучено до матеріалів справи довідку ПАТ КБ "Приватбанк" на підтвердження наявності у ФОП ОСОБА_3 відкритого розрахункового рахунку та докази наявності коштів на них.

Як встановлено судом, державний виконавець не здійснював перевірку майнового стану боржника та не з'ясував факту наявності коштів на рахунках позивача.

При цьому, з наданих суду інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що в реєстрі зареєстровано обтяження майна, що належить позивачу значно більшою вартістю ніж сума стягнення за ВП 57378479.

Зазначені обставини призвели до порушення прав ОСОБА_3 щодо розпорядження своїм майном.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Вирішуючи вказаний спір суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні №57378479 є фізична особа ОСОБА_3, арешт на майно боржника накладено як на фізичну особу, у той час, як у виконавчому документі штраф застосовано до фізичної особи-підприємця, тобто до суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

Отже, з огляду на зазначене у відповідача відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 у статусі фізичної особи не є боржником у виконавчому провадженні №57378479.

Разом з тим, доводи представника позивача про протиправність та безпідставність винесеної постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 22.08.2018 №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС суд не приймає до уваги, оскільки предметом оскарження у даній справі є дослідження правомірності винесення постанов від 10.10.2018 державного виконавця.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини першої статті 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 вказаного Кодексу.

У даному випадку відповідачі не довели правомірність оскаржених постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 та про накладення арешту на майно від 10.10.2018 у межах виконавчого провадження ВП 57378479, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни (вул. Набережна, 15, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800), Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Набережна, 15, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ), третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36000, ) про скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 та про накладення арешту на майно від 10.10.2018 у межах виконавчого провадження ВП 57378479.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Набережна, 15, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.І. Клочко