Справа № 520/16052/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/502/18
УХВАЛА

30.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому просив забезпечити позов, шляхом призупинення виконання постанови серії ЕАВ № 650005..

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми права, підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки, встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно із абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із заяви заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що підставою для вжиття відповідних заходів зазначено ознаки протиправності рішень субєкта владних повноважень та відновлення порушених прав.

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в обґрунтування заяви не надав жодних доказів щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову та що незупинення дії постанови в подальшому унеможливить відновлення його прав, свобод або інтересів, таким рішенням. Також заявником не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.