Справа № 815/2951/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2951/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного Управління МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії), Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 30.11.2017 року №40 о/с, яким підполковника міліції ОСОБА_4, слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області вважають звільненим з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів), згідно з п.п.10, 11 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»; зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_4 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п.64 «з» Положення (у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації); визнати протиправним (безпідставним) звільнення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року; поновити на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення на зазначеній посаді; визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) здійснити перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 року, та додати до стажу в 18 років 2 місяці 21 день строк вимушених прогулів з 06.11.2015 року до 30.11.2017 року (2 роки і 24 дні), а також зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення та відкрити провадження за адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом, судом першої інстанції враховано, що спір у цій справі пов'язаний з прийняттям позивача на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а отже для оскарження рішень чи дій суб'єкта владних повноважень у цій сфері відповідно до приписів ч.5 ст.122 КАС України встановлюється місячний строк з дня, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Вказуючи про те, що звернення позивача до суду із цим позовом 19.06.2018 року здійснено пропуском строку звернення до суду, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_4 та позивачу наданий десятиденний термін з дня одержання ухвали для подання заяви про поновлення строку із наведенням обґрунтованих причин його пропуску.

17.07.2018 року на виконання вимог суду позивач подав заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в обґрунтування якої послався на неправильність висновків суду щодо застосування до спірних правовідносин місячного терміну звернення до суду та, з огляду на те, що на спірні правовідносини розповсюджується загальний строк у шість місяців, а тому звернення до суду з цим позовом на думку позивача відбулось з дотриманням цього строку.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи, що позивач вимоги суду не виконав, заяву про поновлення строку звернення до суду не подав, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, а саме через не усунення недоліків позову.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову не у повній мірі відповідають правилам адміністративного процесуального законодавства та належного з'ясування обставин справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є, зокрема, протиправність наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 30.11.2017 року №40 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_4.

Разом з цим, позивач у позові просив суд зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу його звільнення у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; визнати протиправним (безпідставним) його звільнення з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновити на цій посаді з зазначеної дати звільнення; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення на зазначені посаді.

Отже, для звернення до суду із вказаними вимогами відповідно до ч.5 ст.122 КАС України встановлюється місячний термін з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав та інтересів.

Так, у позові позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ від 30.11.2017 року №40 о/с він дізнався 03.01.2018 року.

Проте із позовом до суду позивач звернувся 19.06.2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Причин, що перешкоджали звернутись до суду у визначений термін, позивач не навів як під час подання позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.

Водночас, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги щодо обов'язку Головного управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_4 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; протиправності (безпідставності) звільнення ОСОБА_4 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновлення на цій посаді з зазначеної дати звільнення, випливають із вирішених в судовому порядку позовів позивача, поданих в межах адміністративних справ №815/1431/17, №815/6782/15.

Разом з цим, судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо можливого вирішення спору в цій частині, характер заявлених вимог, у тому числі чи не були позовні вимоги пред'явлені у зв'язку із невиконанням судових рішень у вказаних адміністративних справах, а отже - необхідності застосування інших правил адміністративного процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, у позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії), яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) здійснити перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 року, та додати до стажу в 18 років 2 місяці 21 день строк вимушених прогулів з 06.11.2015 року до 30.11.2017 року (2 роки і 24 дні), а також зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, вказані вимоги заявлені позивачем у зв'язку із не вирішенням цих питань відповідачем за заявами ОСОБА_4.

При цьому, ні зі змісту адміністративного позову, ні з матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів у зв'язку із розглядом відповідачем відповідних звернень.

Вказане питання також залишилось не з'ясованим судом першої інстанції, у тому числі щодо можливості застосування до зазначених вимог строку звернення до суду в один місяць, що свідчить про передчасність висновку суду про порушення позивачем терміну звернення до суду в цій частині.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наслідком не звернення особи із заявою про поновлення строку та не наведення поважних причин пропуску установленого строку є висновок суду про повернення позову за правилами ст.123 КАС України.

При цьому, в силу приписів ст.320 КАС України недотримання судом першої інстанції вказаних правил адміністративного процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення, що перешкоджає провадженню у справі, з подальшим направленням справи на продовження розгляду.

У зв'язку із чим вимоги апелянта про відкриття провадження у справі за наслідками розгляду його скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись до ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.