Справа № 826/12319/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" звернулися до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса аеропорт девелопмент" задоволено частково. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, до проведення оцінки майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передавати для реалізації або в управління нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" та немайнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент". В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачі - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральна прокуратура України звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

17 жовтня 2018 року справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, разом з апеляційними скаргами на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" - Гончарова Е.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що він не встиг подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року задоволено вищевказане клопотання Гончарова Е.В., відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 15 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року.

08 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року клопотання Генеральної прокуратури України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, особи яка не брала участі у справі ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - закрито.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 листопада 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» - Гончаров Е.В. подав заяву про відвід колегії суддів.

Дана заява мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із цим, заявник вважає, що ставлення колегії суддів до нього є упередженим.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» - Гончарова Е.В. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» - Гончарова Е.В. про відвід мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із цим, заявник вважає, що ставлення колегії суддів до нього є упередженим.

Однак, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В.

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. та про необхідність зупинення провадження у справі №826/12319/18 до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/12319/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/12319/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2018 року