Справа № 2240/3190/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3190/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника третьої особи - ОСОБА_6
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Подільський Цемент" , Лабораторія експертизи умов праці до ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви від 10.10.2018 про зміну (уточнення) предмета позову та зміну (уточнення) позовних вимог, просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25 червня 2018 року №1871.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 13.05.2018 пенсію з врахуванням періоду роботи за Списком №1 з 29.05.2017 по 30.04.2018.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку 18.05.2018 звернувся до Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вказує, що листом ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №31254/03 від 14.09.2018 його повідомлено про те, що страховий стаж позивача становить 29 років 5 місяців 16 днів, в тому числі за Списком №1 - 9 років 3 місяці 29 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача :

1. Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" (, 32325, вул. Хмельницьке шосе, 1А, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область);

2. Лабораторію експертизи умов праці (, 29000, вул. Свободи, буд. 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача 17.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву та 12.11.2018 відзив на заяву про зміну (уточнення) предмета позову та зміну (уточнення) позовних вимог, у яких представник відповідача зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується. Вказує, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Згідно поданих позивачем документів загальний стаж роботи складає 29 років 05 місяців 16 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 становить 09 років 03 місяці 29 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. А тому вважає, що в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відмовлено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Лабораторії експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в судовому засіданні надав суду пояснення за змістом письмових пояснень до даного адміністративного позову. Зазначає, що право лабораторії проводити відповідні дослідження підтверджуються атестатом про технічну компетентність №10 "ОП"-16 від 29.08.2016, виданим ДП "Хмельницькстандартметрологія" (дійсний до 28.08.2019) та витягом з протоколу засідання атестаційної комісії Міністерства охорони здоров'я України з атестації санітарних лабораторій, підприємств та організацій на право проведення санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу №05 від 09.11.2016.

Представник третьої особи стверджує, що відповідно до пункту 7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці і МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики разом з МОЗ. Пункт 11 вказаного Порядку 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №741 від 05.10.2016) передбачає, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на Держпраці. Зважаючи на це, відсутні будь - які перешкоди у діяльності лабораторії експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, підтвердженням чого є лист Управління Держпраці у Хмельницькій області від 31.10.2017.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Подільський Цемент" в судовому засіданні просили позовні вимоги позивача задовольнити та надали до суду письмові пояснення, де вказують про правомірність проведеної у 2017 році атестації робочих місць за умовами праці у ПАТ "Подільський Цемент", що підтверджується довідкою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 07.07.2018 №ХМ 22/530/ЗД.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 (дата народження - 13.05.1968 року) з 01.02.2008 прийнятий на посаду транспортувальника гарячого клінкеру, а з 01.04.2015 переведений на посаду насипальника цементу у ПАТ "Подільський Цемент", де працює по даний час.

18.05.2018 позивач звернувся до Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №31254/03 від 14.09.2018 позивача повідомлено про те, що страховий стаж позивача становить 29 років 5 місяців 16 днів, в тому числі за Списком №1 - 9 років 3 місяці 29 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У зазначеному листі також вказано, що позивачеві до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, не враховано періоди роботи:

- з 30.05.2012 по 31.05.2012, оскільки не підтверджується атестацією робочих місць;

- з 29.05.2017 по 30.04.2018, оскільки відсутні підстави для врахування результатів атестації робочих місць у ПАТ "Подільський Цемент", проведеної у 2017 році за результатами досліджень Хмельницької лабораторії експертиз умов праці, у якої Свідоцтво на право проведення таких досліджень було дійсне по 27.08.2016.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли в період такої роботи.

Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами пункту 4 Порядку №383 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом ПАТ "Подільський цемент" від 18.04.2017 №254 створено комісію для проведення атестації на вказаному підприємстві. Атестацію зобов'язано провести у строк до 31.05.2017.

Додатком 1 до наказу ПАТ "Подільський цемент" №328 від 29.05.2017 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, в тому числі в цьому переліку передбачене робоче місце насипальник цементу, на якому працює позивач.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зарахував позивачу періоди його роботи з 29.05.2017 по 30.04.2018 на посаді насипальника цементу 4 розряду у ПАТ "Подільський Цемент" (оскільки відсутні підстави для врахування результатів атестації робочих місць у ПАТ "Подільський Цемент", проведеної у 2017 році за результатами досліджень Хмельницької лабораторії експертиз умов праці, у якої Свідоцтво на право проведення таких досліджень було дійсне по 27.08.2016).

Суд критично оцінює таку відмову відповідача, зважаючи на таке.

Право лабораторії проводити відповідні дослідження підтверджуються атестатом про технічну компетентність №10 "ОП"-16 від 29.08.2016, виданим ДП "Хмельницькстандартметрологія" (дійсний до 28.08.2019) та витягом з протоколу засідання атестаційної комісії Міністерства охорони здоров'я України з атестації санітарних лабораторій, підприємств та організацій на право проведення санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу №05 від 09.11.2016.

Протоколом №05 від 09.11.2016 вирішено атестувати Лабораторію експертизи умов праці Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації з розповсюдженням дії свідоцтва на підприємствах і організаціях України незалежно від форм власності й господарювання, та вирішено видати свідоцтво про атестацію №0091 терміном дії до 28.08.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що вказане свідоцтво про атестацію є не підписаним у зв'язку з реорганізацією Державної санітарно-епідеміологічної служби України відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10 вересня 2014 року №442.

У зв'язку з наявністю даної законодавчої неврегульованості, Державна регуляторна служба прийняла рішення №14 від 17.11.2017, у якому зазначила, що необхідність в отриманні свідоцтва не передбачена жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що суперечить чинному законодавству та несе додаткове адміністративне навантаження на суб'єктів господарювання.

Крім того, наявність свідоцтва про атестацію не передбачена і в пункті 7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці і МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Пункт 11 вказаного Порядку 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №741 від 05.10.2016) передбачає, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на Держпраці.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 зазначеного наказу Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В контексті наведеного вище, суд звертає увагу на довідку Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.07.2018 №ХМ 22/530/ЗД про стан дотримання законодавства про працю, в якій чітко зазначається про те, що порушень при проведенні атестації у ПАТ "Подільський цемент" не встановлено.

Отже, компетентним державним органом проведено контрольний захід щодо якості проведеної атестації у 2017 році у ПАТ "Подільський цемент" та надано правову оцінку результатів такої атестації, при цьому будь-яких порушень не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб'єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб'єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб'єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Оскільки Лабораторія експертизи умов праці подала в установленому порядку заяву про отримання дозвільного документу, то з урахуванням принципу мовчазної згоди вона набула право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Внаслідок невизнання висновків атестації відповідач протиправно не зарахував позивачу до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи позивача з 29.05.2017 по 30.04.2018.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96). На думку Суду, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" (№68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. Такий баланс не досягнутий, якщо особа чи особи у справі мали нести індивідуальні або додаткові обов'язки.

Зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 13.05.2018 пенсію, суд виходить з того, що в ході судового розгляду судом встановлено протиправність не зарахування позивачу до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи позивача з 29.05.2017 по 30.04.2018. А тому, з врахуванням необхідності зарахування періоду роботи позивача за Списком №1 з 29.05.2017 по 30.04.2018 в ПАТ "Подільський цемент", станом на дату звернення до органу пенсійного фонду, позивач досяг необхідних умов, що визначені ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: віку 50 років, його загальний стаж становив 29 років 05 місяців 16 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 більше 10 років.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено правомірність дій

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено 1409,60 грн судового збору, з врахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України та задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути 1409, 60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25 червня 2018 року №1871.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 13.05.2018 пенсію з врахуванням періоду роботи за Списком №1 з 29.05.2017 по 30.04.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32326 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Треті особи:Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" (вул. Хмельницьке шосе, 1А, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32325 , код ЄДРПОУ - 00293091) Лабораторія експертизи умов праці (вул. Свободи, буд. 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21344488)

Головуючий суддя ОСОБА_8