Справа № 280/4363/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2018 року 16 год. 43 хв.Справа № 280/4363/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, )

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (далі по тексту позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови Запорізької митниці Державної фіскальної служби України.

У своєму позові позивач зазначив, що 16 лютого 2017 року акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та позивач укладено контракт № СГИМ-307444. 24 липня 2018 року сторони контракту уклали специфікацію № 6 до вказаного контракту.

У відповідності до цього контракту за тимчасовою митною декларацією UA112090/2018/002492 позивач 07 вересня 2018 року отримало від акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат» товар - прутки з легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 34 мм, 26мм, 36мм, які не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматурою) або катанку.

Відповідачем було відібрано проби цього товару для проведення дослідження (аналізу, експертизи) за постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил від 06 вересня 2018 року № 010. 17 вересня 2018 року Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України зробило Висновок № 137, що «надані на дослідження проби № 1-3, заявлені в гр. 31 МД, як «Прутки із легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 34 мм, 26 мм, 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. … Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД». Інші дослідження Департамент провести не в змозі у звязку звідсутністю обладнання.

Одночасно с відбором проб відповідачем, позивач комісійно відібрав проби товару для проведення експертизи товару з метою його ідентифікації та визначення чи є цей товар арматурою, катанкою або прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим.

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» провело дослідження та надало Висновки № 1, якими визначило: що «за результатами аналізування даних проведених випробувань та Сертифікатів якості № № 0629575, 0629576, 0629577 від 23.08.18 зразки металопродукції діаметрами 26, 34 та 36 мм зі сталі марки 20Х, відносяться до виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою». Висновки направлені позивачем на адресу відповідача листом № 1490 від 19 вересня 2018 року.

До Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» позивач звернувся, оскільки йому стало відомо про наявність листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4413-06/37204-03 стосовно розяснень застосування антидемпінгових заходів. У цьому листі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначили алгоритм дій для встановлення того, чи є товар арматурою, катанкою чи прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Також цим листом визначені параметри за якими необхідно проводити дослідження товару для його ідентифікації. Крім того, цим листом визначені експертні установи (організації), які мають відповідну сферу акредитації для проведення дослідження товару. Однією з цих установ є Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».

Позивач 03 жовтня 2018 року подало на товар, на який була оформлена тимчасово митна декларація, митну декларацію UA112090/2018/002702 для остаточного оформлення товару.

Відповідачем 03 жовтня 2018 року було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA112090/2018/00026.

Причинами для прийнятті рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2018/00026 відповідач вказав: невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. № 1 код товару НОМЕР_1 опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Невірно заповнена графа 47 по товару № 2. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI.

Позивач також посилається на Постанову Верховного Суду України від 02 жовтня 2018 року по справі № 804/2304/18 адміністративне провадження № К/9901/60260/18, у якій суд вказав, що «для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об'єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

Доводи відповідача про те, що опис товарів в УКТ ЗЕД носить загальний характер і наводиться для зручності, через що відсутність у ньому зазначення «арматурного прокату» та «катанки» не спростовує того, що спірний товар є об'єктом справляння антидемпінгового мита Суд відхиляє, оскільки дані УКТ ЗЕД включно з описом і примітками застосовуються виключно для цілей класифікації товару. Тобто при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо зокрема якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об'єктів стандартизації своєму призначенню.

Встановлені у справі обставини не дозволяють підтримати висновок про наявність підстав для застосування антидемпінгового мита щодо спірного товару, позаяк судами не встановлено, чи відповідає товар опису, наведеному в рішенні Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року.

Правомірність спірного рішення відповідача у цій справі не може бути встановлена без з'ясування того, чи відповідає спірний товар комплексу умов згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послались на те, що товари, які отримав позивач не заборонені згідно з законодавством України до переміщення через митний кордон України, за них сплачене ввізне мито за повними ставками Митного тарифу України, до них не застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), відповідач не надав жодного доказу того, що товари, які отримав позивач є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) чи катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм, та взагалі є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою будь-яких діаметрів, та просять суд задовольнити позов у повному обсязі, спираючись на те, що у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації позивача та у оформленні картки відмови.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, про що вказав у відзиві на позовну заяву.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтував наступним:

03 жовтня 2018 року декларант позивача надіслав електронну митну декларацію для остаточного оформлення товару, а саме: прутки з легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 34 мм, 26 мм та 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматурою) або катанку. Виробник: АО «Оскольский электрометаллургический комбинат». Країна виробництва RU. Митній декларації було присвоєно № UA112090/2018/002702.

03 жовтня 2018 року відповідачем було прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA112090/2018/00026, якою відмовлено у прийнятті митної декларації № UA112090/2018/002702 від 03 жовтня 2018 року за наступних причин: «невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. № 1 код товару НОМЕР_1 опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05.

Невірно заповнена графа 47 по товару № 2. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI».

У зазначеній картці відмови декларанту було розяснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, а саме: вірно заповнити графу 47.

На підставі вимог спрацювання додаткової форми митного контролю профілю ризику за кодом № 905-3-«Взіття проб (зразків)» товарів для проведення досліджень аналізу, експертизи з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД Митним постом «Мелітополь» Запорізької митниці ініційовано відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень, тому що по даному товару існує ризик недостовірного декларування товару. Проби товару направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Метою проведення запиту є визначення хімічних та фізичних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. За результатом проведених експертних досліджень Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС було надано Висновок від 17 вересня 2018 року № 137. Цим Висновком встановлено, що «надані на дослідження проби № 1-3, заявлені в гр. 31 МД як «Прутки із легованої сталі марки 20Х (ГОСТ 4543-2016) гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 34мм, 26мм, 36мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД…Встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2016 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у звязку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.» На підставі цього Висновку підтверджено код товару НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримав, посилається на те, що для визначення товару щодо якого застосовуються антидемпінгове мито товар повинен підпадати під два критерії: опис товару за рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 р. АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї» (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20 квітня 2018 року № АД - 390/2018/4411-05) та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Представник відповідача заперечив проти взяття до уваги судом Висновків № 1 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», оскільки вважає їх неналежним доказом та зауважив на те, що відповідач їх не отримував.

Представник відповідача зазначив, що товар є прутками із легованої сталі марки 20Х гарячекатаними, прямими відрізками круглого поперечного перерізу не укладені в бунти, крім того, код товару є НОМЕР_1, а отже, не має потреби визначати цей товар як арматурний прокат (арматуру) або катанку для застосування до нього антидемпінгових заходів та посилався на лист Державної фіскальної служби № 1151/11/08-70-62 від 02 жовтня 2018 року.

Враховуючи пояснення сторін у справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем виник спір щодо правильності застосування до товару, який отримує позивач походженням з Російської Федерації остаточний антидемпінгових заходів.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 271 Митного кодексу України ОСОБА_2 - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частина 4 статті 275 Митного кодексу України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є обєктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини 9 статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року було прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї» яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв'язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні анти-демпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00 та 7228 30 89 00».

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року № АД - 390/2018/4411-05 були внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

«Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вмятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Згідно частини 2 статті 44 Митного України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обовязково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоровя населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Частиною 3 статті 44 Митного кодексу України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обовязково, а саме: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України;2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність"; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У відповідності до частин 1-3 статті 48 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

У відповідності до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей» належать:

Спору між позивачем та відповідачем щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД не має. Позивач вказав код НОМЕР_1 як у тимчасовій декларації UA112090/2018/002492 та і у декларації UA112090/2018/002702. Тому, посилання відповідача на Висновок № 137 від 17 вересня 2018 року Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, як на доказ, який підтверджує обґрунтованість застосування остаточних антидемпінгових заходів та справляння остаточного антидемпінгового мита до товару, який отримує позивач є необґрунтованим.

Рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20 квітня 2018 року № АД - 390/2018/4411-05), встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

За клопотанням позивача, 22 жовтня 2018 року ухвалою суду було витребувано від Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі копію листа № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 з додатками.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є обєктом застосування заходів.

У додатках до цього листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Також у додатку до цього листа визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Позивачем надано Висновки № 1 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», яке зазначено у додатку до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року, як акредитована лабораторія.

Цими Висновками встановлено, що «Згідно представлених сертифікатів якості випробувана продукція була виготовлена підприємством-виробником як прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, за результатами проведених досліджень має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 та ГОСТ 2590-2006, і, таким чином, не є арматурою чи катанкою» та «за результатами аналізування даних проведених випробувань та Сертифікатів якості № 0629575, №0629576 та №0629577 від 23.08.18 зразки металопродукції діаметрами 26, 34 та 36 мм зі сталі марки 20Х, відносяться до виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою».

Висновки № 1 були направлені відповідачу, про що свідчить лист позивача № 1490 від 19 вересня 2018 року.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано Висновок № 137 від 17 вересня 2018 року Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, яким було проведено дослідження за органолептичним методом (зовнішній вигляд, фізичний стан), рентгенофлюоресцентним методом (виявлення елементів), який носить якісний/напівякісний оціночний характер та визначення діаметру проби (штангенциркулем) та визначено, що «встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» на цей час у ДПМЕ ДФС не видається можливим у звязку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей».

Суд приймає до уваги доводи позивача, щодо неповноти проведеного дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, за результатами якого було видано Висновок № 137 від 17 вересня 2018 року.

Дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови № UA 112090/2018/00026, тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 112090/2018/00026 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому статтею 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2018/00026, оформлену 03 жовтня 2018 року Запорізькою митницею Державної фіскальної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2018.

Суддя Р.В. Сацький