Справа № 686/23485/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов,

ОСОБА_1 ОСОБА_2 СТОРІН.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову від 20.09.2018 року ВП № 56939843 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Свій позов мотивує тим, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 у справі № 686/21767/17, яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.02.2018 проведено з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_3. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII видатки на проведення перерахунку пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не були передбачені. 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103), яка фактично запровадила поетапний порядок виплати пенсій колишнім військовослужбовцям, перерахованих за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", при цьому обумовивши виплату перерахованих пенсій виділенням коштів на їх фінансування з державного бюджету.

Позивач вважає, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 справу № 686/23485/18 передано за підсудністю Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі. Призначено судове засідання на 15.11.2018 о 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

15.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить розглянути дану справу без його участі. Зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що справу слід розглянути у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 07.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56939843 з примусового виконання виконавчого листа № 686/21767/17, виданого 23.11.2017 Хмельницьким міськрайонним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 січня 2016 року згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2016 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції".

Листом від 21.08.2018 за № 28213/08 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено державного виконавця, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017, яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.02.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2016 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції".

Розмір пенсії після перерахунку склав 5801,42 грн. Сума доплати за період з 18.07.2016 по 31.03.2018 становить 40463,52 грн. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" видатки на проведення перерахунку пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не були передбачені. Згідно пункту 3 Постанови №103 сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Враховуючи зазначене, сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у розмірі 5935,50 грн виплачена у березні 2018 року (додаткова відомість виплати пенсії за березень). Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 18.07.2016 по 31.12.2017 в розмірі 34528,02 грн буде виплачена відповідно до вимог Постанови №103.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області ВП № 56939843 від 20.09.2018 за невиконання судового рішення накладено на Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області штраф в розмірі 5100,00 грн. В даній постанові вказано, що сума невиплаченої доплати становить 34528,02 грн, а посилання боржника на Постанову №103 є безпідставними. Судові рішення є обов'язковими для виконання.

Не погоджуючись з винесеною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон ).

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що Постановою №103 врегульовано порядок проведення виплати перерахованих сум пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Зокрема, пункт 3 Постанови визначає, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Постанова №103 змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій. Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №818/1076/18 та від 16.07.2018 у справі №811/1469/18.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії стягувачу, яку, не було виплачено в повному обсязі у зв'язку з відсутністю фінансового забезпечення.

Невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 24.01.2018 по справі 405/3663/13-а, від 13.06.2018 по справі №757/29541/14-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області норм Постанови №103.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття заходів до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Пункт 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи наведене, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП № 56939843 від 20.09.2018.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривень відповідно до платіжного доручення 06.11.2018 № 2741.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, який не пов'язаний із виконанням його повноважень, а спрямований на захист його прав, як боржника в межах виконавчого провадження.

Оскільки у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень виступав лише відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області, тому за рахунок бюджетних асигнувань з останнього необхідного стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП № 56939843 від 20.09.2018.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5