Справа № 2140/1339/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1339/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Дата ухвалення рішення 26.07.2018 р.

Місце ухвалення: м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про заміну сторони, до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017 року № ВП №48999494.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року заявлений позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017 року № ВП №48999494.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у справі №668/14287/14-ц стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-КЬ від 17.05.2013 року у розмірі 12098434,15 грн., як із поручителя виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» за вказаним кредитним договором.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 09.10.2015 року відкрите виконавче провадження № 48999494 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-КЬ від 17.05.2013 року у розмірі 12098434,15 гривень.

22.12.2016 року за договором № 0029/16-ВБ/1 про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Кам'янський» отримало право вимоги за кредитним договором № 1- 0040/13/28-КЬ від 17.05.2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі № 668/14287/14-ц замінено сторону виконавчого провадження № 48999494, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на особу, що набула право вимоги боргу, - Публічне акціонерне товариство «Кам'янський».

09 лютого 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Публічним акціонерним товариством «Кам'янський» надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48969494 та заяву про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 48969494.

На виконання вищенаведених заяв головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. 23.05.2017 року прийняті постанова про заміну сторони виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також 23.05.2017 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з позивача виконавчого збору.

Не погодившись із даною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що виконавча дія як винесення постанови про стягнення виконавчого збору (стягнення виконавчого збору) була розпочата та закінчена 23 травня 2017 року, після заміни сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до такої виконавчої дії повинні бути застосовані норми Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинність із 05.10.2016 року.

Також, враховуючи, що 23 травня 2017 року у ВП № 48999494 виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення позову, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору з позивача була прийнята 23.05.2017 року після повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року.

Як в оскаржуваній постанові, відзиві на позов та поданій апеляційній скарзі, як на підставу для застосування вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV відповідач послався на те, що виконавче провадження було розпочато під час дії цього Закону, а тому, на думку відповідача, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, таке виконавче провадження підлягає закінченню за правилами цього Закону та з позивача підлягає стягненню виконавчий збір на підставі Закону № 606-ХІV.

Водночас, приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не враховано, що згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми Закону № 606-ХІV застосовуються до виконавчих дій, які були розпочаті до 05.10.2016 року, а норми Закону № 1404-VІІІ до виконавчих дій, які були розпочаті після 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 05.10.2016 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття «виконавча дія».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесення спірної постанови є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року (набрання чинності Законом № 1404-VІІІ), а тому державний виконавець повинен був керуватись нормами Закону № 1404-VІІІ

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 05.10.2016 року виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, фактичного стягнення не відбулося, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Доводи відповідача про застосування до спірної постанови норм Закону № 606-ХІV, що втратив чинність, спростовуються наведеними висновками суду та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ щодо дії в часі цього Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Судове рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька