Справа № 1940/1941/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

Справа № 1940/1941/18

13 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лановецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лановецької міської ради, у якій вона просила:

- визнати протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду і не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в м. Ланівці по вул. Новосілка, 4а площею 0, 0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:004:1028;

- зобовязати Лановецьку міську раду на черговій сесії розглянути і затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в м. Ланівці по вул. Новосілка, 4а площею 0, 0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:004:1028;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Лановецької міської ради подати протягом 1 місяця після набрання рішенням суду законної сили звіту про його виконання.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення із позовною заявою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач дізналася про порушення, на її думку, своїх прав листом від 01 лютого 2017 року, однак з позовною заявою до суду звернулась 28 вересня 2018 року. Відтак, на думку представника відповідача позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 13 листопада 2018 року заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернулась із позовною заявою, у якій просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду і не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, про яку позивач дізналась із відповіді відповідача від 02 липня 2018 року на повторну заяву позивача від 31 травня 2018 року. Вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 13 листопада 2018 року не прибув, причин відсутності не повідомив, однак через канцелярію суду подав зазначене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника позивача, дослідивши фактичні обставини зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернулася до Лановецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач 01 лютого 2017 року звернулась до відповідача із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в м. Ланівці по вул. Новосілка, 4а. Листом відповідача від 01 березня 2017 року № 18/03-14 позивачу відмовлено у затвердженні технічної документації та рекомендовано повторно звернутися до виконавця робіт ФОП ОСОБА_3 щодо врегулювання питання щодо доступу до вільної земельної ділянки комунальної власності, яка межує з земельною ділянкою позивач, а саме: встановлення земельного сервітуту 02.03.01 право проходу та проїзду на велосипеді, право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та внесення виконавцем коректив у кадастровий план.

В подальшому, позивач повторно подала до відповідача заяву від 31 травня 2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в м. Ланівці по вул. Новосілка, 4а. Відповідачем 02 липня 2018 року листом № 178/03-14 повторно відмовлено у затвердженні технічної документації та рекомендовано повторно звернутися до виконавця робіт ФОП ОСОБА_3 для врегулювання питання щодо доступу до вільної земельної ділянки комунальної власності, міської ради (встановлення земельного сервітуту 02.03.01 право проходу та проїзду на велосипеді, право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та внесення виконавцем коректив у кадастровий план).

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду і не затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки в м. Ланівці по вул. Новосілка, 4а площею 0, 0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:004:1028, яка виявилась у відмові відповідача листом від 02 липня 2018 року № 178/03-14, з часу якої не сплив передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Лановецької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1940/1941/18 - відмовити.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.