Справа № 826/6068/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року 11:14 № 826/6068/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

до Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - Білоножко О.А.,

від відповідача - Іжаківський А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЕСУ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач, Фонд), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення Фонду державного майна України, яке викладено в протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акта від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій, прийнято з порушенням принципів, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, представник позивача стверджує, що відповідач порушив процедурні строки при проведенні перевірки, зокрема, перевірка розпочата Фондом державного майна України 23 травня 2016 року, а акт перевірки було видано 17 лютого 2017 року, тобто з порушенням вимог пункту 2.3 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 року №631.

Крім того, в письмових поясненнях щодо обставин справи представник позивача наполягав на тому, що встановлення виконання умов договору належить до компетенції господарського суду, та не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив про відсутність підстав для скасування рішення Фонду державного майна України, оформлене протоколом від 22 березня 2017 року, оскільки висновками судів у справі №910/7708/17 підтверджено викладення достовірної та обґрунтованої інформації в акті від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року. При цьому, як вказує представник відповідача, акт визнано як належний та допустимий доказ у справі.

Додатково представник Фонду державного майна України повідомив, що перевірка позивача здійснена безпосередньо на підприємстві у період з 23 травня 2016 року по 27 травня 2016 року, а в подальшому, відповідно до пункту 2.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 року №631, проводився документарний контроль, під час якого досліджувались документи отримані на підприємстві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (суддя Федорчук А. Б.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Кузьменко А.І. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 09 листопада 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11 березня 2011 року між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (покупець) укладено договір №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом. За умовами вказаного договору продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій від 22 лютого 2011 року №5, затверджений Фондом державного майна України 25 лютого 2011 року та наказ Фонду державного майна України від 28 лютого 2011 року №266) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 18, код за , а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1 договору, предметом договору є пакет акцій ВАТ «Укртелеком» кількістю 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, який знерухомлено, що становить 92,791 відсотка статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень та номінальною вартістю пакета акцій 4 344 047 372 грн (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 28 вересня 2010 року №1405), який за результатами конкурсу продано за 10 575 100 000 грн.

Згідно пункту 2 договору покупець зобов'язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 10 575 100 000 грн, у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 5 287 550 000 грн, що становить 50 відсотків ціни пакета акцій.

Пунктом 11 зазначеного договору визначено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», яка є невід'ємною частиною договору.

22 грудня 2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком».

Як вбачається з матеріалів справи, Фондом державного майна України відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за період з 22 грудня 2014 року по 11 травня 2016 року.

Перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582, з урахуванням договору від 20 грудня 2016 року №539 про внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року №КПП-582, укладених між Фондом державного майна України і ТОВ «ЕСУ» та Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

За результатами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 Фондом державного майна України складено акт перевірки від 17 лютого 2017 року.

Висновки у вказаному акті зроблені на підставі документів, наданих ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЕСУ», а також документів, наданих на підставі звернень Фонду до компетентних органів, а саме, від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Служби безпеки України.

Згідно висновків акта перевірки, умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 за конкурсом, з урахуванням договору від 20 грудня 2016 року №539 про внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року №КПП-582 та Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу виконано, за виключенням пункту 11.2.в) договору та пункту 6.2 «Інвестиційний план» сторінка 73 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком» (пункт 11 договору купівлі-продажу).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що пунктом 11.2 в) передбачено створення протягом 2 років від дати переходу права власності на пакет акцій, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв'язку та відомчих мереж спеціального зв'язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком» (стор. 73) з метою впровадження наведених у Концепції цілей та забезпечення ефективної діяльності ВАТ «Укртелеком» в інших напрямках, ТОВ «ЕСУ» планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ у розмірі не менш суми, яка є еквівалентом 450 000 000 доларів США. Напрямки внесення інвестицій (мобільний зв'язок, транспортна мережа, технічне переозброєння, цивільне будівництво, проектно-вишукувальні роботи, тощо) та відповідні розміри будуть затверджуватись ТОВ «ЕСУ» шляхом складення кошторису інвестицій на кожний рік, виходячи з вимог ринку, фінансового стану товариства та корегування планів розвитку на майбутнє.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, 24 лютого 2017 року позивач подав до Фонду державного майна України заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582, в якій просив скасувати висновки про невиконання умов договору, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки, а саме:

- в пункті 3.5 акту (стор. 4) - щодо невиконання внесення інвестицій у грошовій формі, пункту 6.2 «Інвестиційний план» стор. 71 Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ «Укртелеком», яка є невід'ємною частиною Договору;

- в пункту 3.6 акту (стор. 7) - щодо невиконання пункту 11.2 в) договору «створення протягом 2 років від дати переходу права власності на пакет акцій, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв'язку та відомчих мереж спеціального зв'язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку».

Дана заява обґрунтована тим, що жодне положення Концепції не обмежує покупця у виборі на власний розсуд форм та способів інвестування для розвитку ВАТ «Укртелеком» та не містить юридичного зобов'язання покупця безпосередньо зі своїх рахунків внести у ВАТ «Укртелеком» інвестиції у грошовій формі. Отже, внесення інвестицій в грошовій формі не є фіксованою умовою конкурсу, і наведено в Концепції як план, а не юридичне зобов'язання ТОВ «ЕСУ».

Крім того, в матеріалах перевірки містяться достатні документи, які підтверджують факт виконання плану щодо внесення інвестицій на цілі, визначені в Концепції, в розмірі більше 800 млн. дол. США (зокрема, висновок юридичної фірми «Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед», Звіт аудиторської фірми «Бейкер Тіллі Україна», висновок №8739 науково-правової експертизи з питань виконання зобов'язань за договором №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, форми статистичної звітності, аналітичні довідки).

Також позивач у заяві від 24 лютого 2017 року зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» вжило всіх залежних від нього заходів для забезпечення передачі ТМСП у державну власність та своєчасного і належного виконання зобов'язання за договором, це зобов'язання не було виконане без вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ». Всі підтверджуючі документи (інформаційні довідки ПАТ «Укртелеком», матеріали роботи Центральної комісії, інші документи, що згадуються у цій заяві) є у Фонді державного майна України. Отже, до заявника не може бути застосовано жодних заходів юридичної відповідальності за порушення зобов'язання, передбачене пп. в) п.11.2 договору в частині забезпечення «безоплатної передачі цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспезв'язку».

Комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у державному органі приватизації Фонду державного майна України розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» від 24 лютого 2017 року №25 про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року №536 до зазначеного договору, укладеного між Фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», та Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору, до акта поточної перевірки виконання умов договору від 17 лютого 2017 року.

За результатами розгляду заяви позивача 22 березня 2017 року складено протокол оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року №539, яким вирішено висновки акта поточної перевірки від 17 лютого 2017 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 залишити без змін.

Фонд державного майна України листом №10-23-7367 від 11 квітня 2017 року надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» копію протоколу від 22 березня 2017 року оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582, з урахуванням договору про внесення змін до нього від 20 грудня 2016 року №539.

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача від 22 березня 2017 року зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинний на момент проведення поточної перевірки позивача), який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України, державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Абзацами 19-21 частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинний на момент проведення поточної перевірки позивача) передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна, зокрема, здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації встановлює Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року №631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 року за №815/21127 (далі по тексту - Порядок №631).

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку №631 контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Пунктом 1.6 розділу І Порядку №631 передбачено, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

При цьому, державний орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об'єктів у державну власність (пункт 1.8 Порядку №631).

Відповідно до пункту 2.4 розділу ІІ Порядку №631 у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

При цьому, власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору. Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

При проведенні контролю за станом виконання зобов'язань, визначених умовами договорів, забезпечення яких з боку власників передбачається в рамках корпоративних прав, набутих за договорами, Фонд проводить оцінку стану виконання умов договору без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов'язань, визначених умовами договорів, Фонд вимагає від власника документального підтвердження здійснення ним залежних від нього заходів в рамках належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов'язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх залежних від нього заходів відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо належного виконання зобов'язань у межах належних йому корпоративних прав.

Вимогами пунктів 2.7-2.8 розділу ІІ Порядку №631 закріплено, що за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року №472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за №642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

Відповідно до пункту 2.14 розділу ІІ Порядку №631 якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов'язків. У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються у вигляді актів поточних перевірок.

Згідно пункту 2.15 розділу ІІ Порядку №631, у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року №878 «Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716 (далі по тексту - Порядок №878).

Так, вказаний Порядок визначає як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа (далі - заявник) може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (далі - орган приватизації).

Як уже зазначалось вище, 24 лютого 2017 року позивач подав до Фонду державного майна України заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582, в якій просив скасувати висновки про невиконання умов договору, викладені в акті.

Пунктами 3.1-3.2 Порядку №878 передбачено, що попередній розгляд заяви здійснюється відповідними підрозділами органу приватизації у 15-денний строк від дати отримання органом приватизації належним чином оформлених документів. Відповідальним підрозділом є підрозділ, до функцій якого належить контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу. У разі досягнення взаємоприйнятного для органу приватизації та заявника рішення заявнику направляється лист органу приватизації з повідомленням про вручення його за адресою, зазначеною у заяві. Заявник повинен у триденний строк від дати отримання листа органу приватизації направити органу приватизації своє повідомлення про згоду чи незгоду з прийнятим рішенням. У разі ненадання заявником повідомлення у визначений строк це вважається його згодою з рішенням. У разі недосягнення взаємоприйнятного рішення під час попереднього розгляду заяви її подальший розгляд здійснюється комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (далі - комісія).

Відповідно до пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку №878 розгляд заяви здійснюється комісією протягом 10 робочих днів від дня отримання головою комісії пропозиції про винесення питання на розгляд комісії. У разі необхідності розгляд комісією заяви може здійснюватися за участю заявника (уповноваженої особи заявника) та особи, яка здійснила перевірку.

Так, представник позивача стверджує, що відповідачем порушено строки проведення перевірки, адже перевірку розпочато 23 травня 2016 року, а акт перевірки було видано лише 17 лютого 2017 року.

При цьому, як зазначив відповідач та не спростовано позивачем та наявними матеріалами справи, безпосередньо на підприємстві перевірка проводилась у період з 23 травня 2016 року по 27 травня 2016 року, що повністю узгоджується з вимогами пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку №878. Суд також звертає увагу на те, що й протоколом від 22 березня 2017 року оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року №КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року №539 підтверджується подальше проведення документарного контролю шляхом направлення Фондом державного майна України запитів у відповідні органи виконавчої влади в рамках виконання умов договору з метою з'ясування фактичного стану виконання його умов.

Пунктами 3.6-3.8 розділу ІІІ Порядку №878 визначено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів.

За результатами розгляду комісія може прийняти одне з таких рішень:

- скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку;

- скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки;

- скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку;

- залишити акт перевірки без змін;

- інше рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації.

Так, відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з протоколу оскарження від 22 березня 2017 року, Голова Комісії повідомив про те, що ТОВ «ЕСУ» надано документи щодо виконання зобов'язання, у тому числі експертний висновок юридичної фірми «Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед», звіт аудиторської фірми «Бейкер Тіллі Україна», висновок науково-правової експертизи з питань виконання зобов'язань за договором, але це не є достатнім підтвердженням факту виконання зобов'язання щодо внесення інвестицій безпосередньо ТОВ «ЕСУ». При цьому, Комісією не наведено переліку документів, яких не вистачає для підтвердження факту виконання зобов'язання позивачем, як і не зазначено жодних доводів чому наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» документів є недостатньо.

Аналіз наведених обставин свідчить, що в ході розгляду заяви позивача Комісією не досліджувались доводи ТОВ «ЕСУ» стосовно відсутності в Концепції обмежень покупця у виборі на власний розсуд форм та способів інвестування для розвитку ВАТ «Укртелеком».

Крім того, в ході розгляду заяви позивача членом Комісії при з'ясуванні питання про здійснення покупцем заходів щодо доведення незаконності дій Держспецзв'язку стосовно відмови у прийнятті ТМСП у судовому порядку, не досліджено питання наявності вини позивача у невиконанні вказаної умови договору. Зокрема, представник ТОВ «ЕСУ» стверджував про готовність передати майно відповідно до умов договору, при цьому, така передача не здійснюється через зволікання відповідних державних органів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зміст оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень жодним чином не надає оцінки доводам позивача, викладеним в його заяві, не містить жодних аргументів щодо їх відхилення чи визнання, а зводиться лише до констатації факту невиконання ТОВ «ЕСУ» умов договору, не отриманням ефекту від реалізації передбачених договором зобов'язань та дотримання відповідачем формальностей при складанні відповідного акта.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов не наводить жодних доказів щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення, в ході прийняття якого Фондом державного майна України не надано належної оцінки доводам позивача, які викладені в заяві від 24 лютого 2017 року. При цьому, посилання представника відповідача (як на підставу заперечення позовних вимог) виключно на наявність рішень судів у справі №910/7708/17, якими встановлено, що в акті від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року викладена достовірна і обґрунтована інформація, а також те, що судами акт визнано як належний та допустимий доказ у справі, не береться судом до уваги, оскільки вказані висновки судових рішень не були покладені в основу оскаржуваного рішення та об'єктивно були відсутні станом на момент складення протоколу оскарження від 22 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акта від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, прийнято з порушенням принципів, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, місто Київ, вулиця Челябінська, 5а, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, ).

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, місто Київ, вулиця Челябінська, 5а, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 84 (вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києві, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно платіжного доручення №113 від 25 квітня 2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 15 листопада 2018 року.