Справа № 160/7677/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Київ

справа №160/7677/18

адміністративне провадження №К/9901/65482/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі №160/7677/18 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" , Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 33 "Маріїнська багатопрофільна гімназія-загальноосвітній навчальний заклад I ступеня" Дніпровської міської ради м. Дніпро про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини 4 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України <…> у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі №160/7677/18, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року є такими, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в розумінні ч.2 статті 328 та ч.4 ст.272 КАС України.

Проте, особливості провадження вказаної категорії справ унормовані положеннями ст.280 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Водночас, відповідно до положень ч.4 ст.280 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка надійшла пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що проведення мирного пікету заплановано ініціативною групою мешканців м. Дніпра на 03.07.2018 року, тоді як позовна заява подана Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 16.10.2018 року, тобто пізніше ніж за 24 години до часу проведення запланованих заходів, що за приписами ст.280 КАС України є імперативною нормою та безальтернативною підставою для її (позовної заяви) залишення без розгляду.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що подана до суду поза межами встановленого законодавцем строку, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі №160/7677/18 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" , Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 33 "Маріїнська багатопрофільна гімназія-загальноосвітній навчальний заклад I ступеня" Дніпровської міської ради м. Дніпро про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа