Справа № 125/635/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/635/18

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта - Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року (рішення ухвалено у м. Бар, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_3 / надалі позивач/ зазначив, що відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича від 12.03.2018 року № 54, він розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» без розробленого проекту і отриманого дозволу на виконання будівельних робі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-V1, п. 27 Постанови КМ України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року та накладено на позивача відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн.

2. Позивач вважає постанову неправомірною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням законодавства та відповідачем проведено розгляд справи без його участі та участі його адвоката, просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

4. Скасовано постанову № 54 від 12.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП.

5. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт зазначив, що 16.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Нікітіним С.С. відносно позивача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держави стандартів і правил №1248 та протокол про адміністративне правопорушення самочинне будівництво добудови до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».

7. За результатом розгляду вищевказаного протоколу та акту було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 351 від 30.11.2017 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

8. Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 справі № 127/27020/17 адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення 30.11.2017 № 351 та надіслано справу на новий розгляд.

9. Позивача було притягнуто до відповідальності як громадянина та у відповідності до вимог КУпАП, а отже посилання на норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 є не обґрунтованими.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

10. Судом встановлено, що згідно листа №2781 від 03.11.2017 року Барської міської ради Барського району Вінницької області на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було висловлено прохання про направлення державного інспектора для визначення законності капітального будівництва добудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» / надалі - магазину/ по АДРЕСА_1.

11. Також того ж дня направлено на адресу позивача попередження вих. №2780 про призупинення будівельних робіт щодо капітального будівництва добудови до магазину.

12. Відповідно до акта комісії по перевірці самочинного будівництва позивача від 10.11.2017 року, затвердженого міським головою Цицюрським А.А., комісією рекомендовано йому усунути у терміновому порядку виявлені порушення шляхом демонтажу збудованої конструкції на земельній ділянці загального користування (тротуарі), призупинити усі види будівельних робіт до отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

13. 09.11.2017 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення для проведення позапланового заходу №1248-ПП, строком дії направлення з 15 до 28 листопада 2017 року.

14. Так, 16.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Нікітіним С.С. було винесено позивачу припис №329 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис №330 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

15. Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що позивач розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану без розробленої проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16. 16.11.2017 року складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у його присутності.

17. Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича від 12.03.2018 року № 54, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1248 від 16.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №330 від 16.11.2017 року, припис про зупинення виконання будівельних робіт №329 від 16.11.2017 року, та накладено на позивача відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

18. Позивач вважає постанову неправомірною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням законодавства та відповідачем проведено розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

19. Відповідач вважає, що постанова прийнята ним з дотриманням норм чинного законодавства, судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, а тому рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22. Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

23. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

25. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

27. Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

28. Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

29. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

30.Днем виявлення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 16.12.2017 року.

31. Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту виявлення такого порушення.

32. Таким чином, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 апелянтом не було звернуто увагу на те, що строк про притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП сплинув, що є порушенням вимог чинного законодавства.

33. Враховуючи положення ст.38 КУпАП, а також дату винесення апелянтом оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

34. Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича залишити без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.