Справа № 333/5605/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5605/18
Провадження №2-а/333/162/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горипавловського Іллі Павловича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.10.2018 р. звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горипавловського Іллі Павловича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №648103 від 07.10.2018 р. Посилається на таке. Зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 16.3 ПДР України здійснив зупинку поза світлофором на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Вказує, на в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки передбачає ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки суть порушення неконкретна (відсутнє посилання на підпункти п. 15.9 ПДР). Відповідач не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий він в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, докази не зібрав.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач - інспектор другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горипавловський Ілля Павлович в судове засідання не з'явився.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не направив свого представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2018 року інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горипавловським І.П. складена постанова серії ЕАВ №648103, з якої вбачається, що 07.10.2018 р. о 09:53 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, 29 водій зупинився поза світлофором на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 16.3 ПДР - Порушення водіями ТЗ дій у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

За частиною другою статті 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В п. 16.3 Правил дорожнього руху України вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.Цей пункт знаходиться в розділі «Проїзд перехресть».

Порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, в постанові серії ЕАВ №648103 зміст порушення викладений зрозуміло та конкретно, тому суд не погоджується із доводами позову в цій частині.

Проте, доводи позову щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачами не спростовані.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наданий Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відзив не підписаний представником, тому відзив та додатки до нього не може бути прийнятий судом до уваги. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №648103 не зазначено, що до нього додається відеозапис, в порушення приписів ст. 283 КУпАП.

Отже, відповідачами доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП не надано.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАВ №648103 від 07.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горипавловського Іллі Павловича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №648103 від 07.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повне судове рішення складене 15.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська