Справа № 160/8185/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Справа №160/8185/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №88-к (розпорядження) за підписом директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким з 01.10.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №160/8185/18.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, у розумінні КАС України не є публічною службою діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів та організацій, тому спір, який виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права Верховний Суд України висловив в постановах від 20.03.2007 у справі N 21-1385во06, від 23 червня 2015 року (справа № 21-588а15) та в постанові від 20 квітня 2016 року (справа № 802/3892/14-а).

З позовної заяви вбачається, що позивач працював на посаді інспектора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, при цьому, вказана посада не містить ознак публічної служби у розумінні КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх підсудності та юрисдикції, визначених законом.

Оскільки даний спір виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження відповідачів, справу належить надіслати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.С. Віхрова