Справа № 2140/1372/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1372/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Манжури М.І., представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на заїзд спецтехніки для обробки городу за адресою АДРЕСА_2 через земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_3 в межах населеного пункту - протиправною;

- зобов'язати Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області вчинити дії по наданню позивачу дозволу на заїзд спецтехніки для оброки городу за адресою АДРЕСА_2 через земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_3 в межах населеного пункту, та вчинити дії по усуненню перешкод в заїзді спецтехніки для оброки городу за адресою АДРЕСА_2 через земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_3 в межах населеного пункту.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.08.2018 року.

15.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ОСОБА_4 не звертався до Новофедорівської сільської ради із заявою (клопотанням) про надання дозволу на проїзд спецтехніки по земельній ділянці комунальної власності, або іншої заяви (клопотання) щодо використання земельної ділянки для проїзду спецтехніки у спосіб передбачений Земельним кодексом України. Новофедорівською сільською радою вчинялись всі залежні від неї дії для встановлення власника та демонтажу господарської споруди побудованої впритул до гаражу ОСОБА_4

15.08.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

17.08.2018 року до суду надійшли заперечення на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду № 133 від 28.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2140/1372/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року справу прийнято до провадження суддею Варняком С.О. та призначено судове засідання на 07.09.2018 року. Ухвалою суду від 07.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Розпорядженням заступника керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду № 159 від 13.09.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2140/1372/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Хом'якову В.В.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року справу прийнято до провадження суддею Хом'яковою В.В. та призначено судове засідання на 19.10.2018 року.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкладено розгляд справи на 14.11.2018 року.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з непідсудністю Херсонському окружному адміністративному суду.

Представник позивача по суті даного питання зазначає, що справа підсудна цьому суду.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 07.06.2016 року є власником земельної ділянки площею 0,0875 га за адресою: АДРЕСА_2. На ділянку є заїзд для техніки зі сторони АДРЕСА_2 через ворота. Разом з тим, на частину ділянки, яку займає город, заїзд будь-якої техніки зі сторони АДРЕСА_2 є неможливим, оскільки цьому перешкоджає розташування будинку та гаражу, а є можливість заїзду тільки зі сторони АДРЕСА_4, тобто, через земельну ділянку, яка належить до земель Нофофедорівської сільської ради.

Позивач оскаржує бездіяльність Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо ненадання дозволу на заїзд спецтехніки для обробки городу за адресою АДРЕСА_2 через земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_3 в межах населеного пункту.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті, публічно-правовий спір - спір, в якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;.

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір заявлений з підстав порушення права позивача на користування земельною ділянкою з метою усунення перешкоди в реалізації такого права.

Згідно до статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Територіальні громади, є суб'єктами права власності на землю, реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності (ст. 80 Земельного кодексу України). Селищна рада наділена компетенцією розпорядження землями територіальних громад; в тому числі передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Фактично позивач просить суд встановити земельний сервітут, який ст. 98 ЗК України визначає, як право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Одним з видів земельного сервітуту є право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (ст. 99 ЗК України).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. (ст.100 ЗК України).

У відносинах з позивачем в даному спорі селищна рада виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, яка розташована поруч із земельною ділянкою позивача, та через яку позивач просить надати дозвіл проїзду техніки.

Системний аналіз вищевказаних норм ЦК України, ЗК України свідчить, що спір з приводу володіння, користування і розпорядження землею є цивільно-правовим спором.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а належать до юрисдикції місцевих загальних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 13-27001D/1 від 13.07.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_4 сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_4 (73021, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплаченого відповідно до квитанції № 13-27001D/1 від 13.07.2018. Оригінал квитанції № 13-27001D/1 від 13.07.2018 знаходиться в матеріалах справи № 2140/1372/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.11.2018.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1