Справа № 815/2794/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2794/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Укрпродукт Трейд", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою 65000 м.Одеса, вул.Гаванна,11 кв.7.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначила, що згідно норм ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. 31 травня 2016 року ДПІ у Приморському районі видано наказ № 644 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість". З метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами позивача здійснено вихід за податковою адресою позивача, проте посадовими особами ТОВ "Укрпродукт Трейд" відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що він не перешкоджає проведенню перевірки податкового законодавства. Згідно іншого наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 24.10.2016 року № 1200 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість", призначено перевірку за той самий період та з тих самих підстав що і наказом позивача № 644, однак відповідач попросив перенести термін її проведення. Так, наказом ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 26.10.2016 року № 1205, у звязку із втратою відповідачем частини документів, перенесено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки, до моменту відновлення документів, але не пізніше 90 дня від дати повідомлення податкового органу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Приморському районні м.Одеси. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою 65000 м.Одеса, вул.Гаванна,11 кв.7.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог ГУ ДФС в Одеській області. Зокрема, апелянт зазначає, що заявляв клопотання про зупинення провадження по справ до закінчення терміну проведення перевірки згідно наказів позивача № 1200 та № 1205, однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні такого клопотання. Тобто при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що факту недопуску ДПІ у Приморському районі м.Одеси на перевірку ТОВ "Укрпродукт Трейд", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість, не існує.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року скасовано, а позовну заяву ДПІ у Приморському районі м.Одеси залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

29 квітня 2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області направило до ТОВ "Укрпродукт Трейд" запит № 10217/10/1563/14-03/13 про надання інформації та їх документального підтвердження, підставою для якого послугувало виявлення фактів, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими за 2015р в податкових деклараціях з податку на додану вартість (34753727грн.) та доходом від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ТОВ "Укрпродукт Трейд" за 2015рік в декларації з податку на прибуток (56 662 400 грн.).

23 травня 2015 року ТОВ "Укрпродукт Трейд" надало письмову відповідь у якій зазначено, що розбіжності за період 2015 року між загальними обсягами постачання задекларованими за 2015рік в податкових деклараціях з ПДВ та доходом від будь-якої діяльності за 2015 року в декларації з податку на прибуток виникли у звязку з тим, що до отримання статусу платника ПДВ (до 26.06.2015р.) товариство здійснювало господарські операції по купівлі-продажу зернових культур не являючись платником ПДВ. Після досягнення обсягу в 1 млн.грн., 26 травня 2015 року до ДПІ у Київському районі м.Одеси подано заяву платника ПДВ (форма №1-ПДВ), однак ДПІ у Київському районі м. Одеси відмовило у реєстрації, внаслідок чого, не зупиняючи господарську діяльність, ТОВ "Укрпродукт Трейд" вимушено повторно звернутися із заявою від 20 червня 2015р.

Також, ТОВ "Укрпродукт Трейд" повідомило позивача, що оскільки в запиті не зазначено хоча б однієї з підстав для подання інформації згідно з частиною 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, то відсутні правові підстави для задоволення вимоги щодо надання решти запитуваної інформації.

31 травня 2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно доповідної записки служби управління аудиту від 26.05.2016р. №437/14-03-59, винесено наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість» №644, яким начальнику відділу перевірок окремих платників наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд».

03 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області директору ТОВ «Укрпродукт Трейд» вручено копію наказу від 31.05.2016 року №644, та пред'явлено направлення на проведення перевірки від 31.05.2016 року №000295/785, однак посадовою особою товариства відмовлено у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд», у звязку з чим головним державним ревізор-інспектором складений акт «Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд» від 03.06.2016 року №3379/15-53-14-03/38899248.

06 червня 2016 року за результатами розгляду матеріалів про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «Укрпродукт Трейд», на підставі яких з'ясовано обставини, передбачені п.п.94.2.3п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (відмова ТОВ «Укрпродукт Трейд» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки), в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №12885/10/15-53-14-03, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Укрпродукт Трейд».

Задовольняючи адміністративний позов ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області та підтверджуючи обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Укрпродукт Трейд", суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу, до проведення фактичної перевірки, у відповідача не було.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно з пп.94.2.3. п.94.2. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна передбачено обов'язковість наявності двох умов, а саме: наявність законних підстав для проведення перевірки та факт відмови платника податків від проведення такої перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що відповідачем не заперечується факт ненадання у повному обсязі інформації на відповідний запит ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.04.2016року №10217/10/15-53/14-03/13, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області наказу на проведення перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд".

Законність наказу від 31.05.2016р. №644 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд" та факт недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки в звязку із незгодою з наказом про проведення перевірки підтверджені постановою Одеського апеляційного адміністративного сулу від 27.09.2016р. у справі №815/2730/16, якою задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеської області та скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Укрпродукт Трейд" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування наказу на проведення перевірки відмовлено.

Доводи апелянта про те, що ГУ ДФС в Одеській області вже проведена перевірка за той самий період та з тих самих підстав, судова колегія вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрпродукт Трейд" проведена з у лютому 2018 року, результати якої оформленні актом № 396/15-32-14-07/38892 від 02.03.2018 року, за інший період - листопад-грудень 2015 року та з інших підстав - лише з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та тільки по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Снарт-Лайн".

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо того, що згідно іншого наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 24.10.2016 року № 1200 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість", призначено перевірку за той самий період та з тих самих підстав що і наказом позивача № 644, оскільки доказів проведення перевірки на виконання цього наказу до суду також не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, а тому ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених в т.ч. ст.283 КАС України - справ за зверненням органів доходів і зборів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адмінарешту, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.283,308,310,312,315,316,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд"- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 19 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко