Справа № 811/1806/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1806/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №811/1806/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки позивачем виконано усі вимоги передбачені законом для отримання такого дозволу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №О-12405/0-1130/0/17-18 від 20.02.2018 року;

зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справ, які свідчать про необґрунтованість відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. З цього приводу, суд вказав на те, що відмова відповідача не ґрунтуються на положеннях Земельного кодексу України. Визначаючи спосіб захисту порушено права,

враховуючи дискреційні повноваження відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. При цьому, суд вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем перевірки заяви позивача на відповідність їх вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України, як умови надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю, визначивши належним способом захисту порушеного права саме обов'язок відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. За позицією заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених вимог, а встановивши обставини, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, був зобов'язаний визначити спосіб захисту, який би ефективно поновив порушене право та на якому наполягав позивач. При цьому, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, вже були предметом судового розгляду. Рішенням суду, яке набрало законної сили, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було зобов'язано повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, але за результатами повторного розгляду заяви відповідачем знову відмовлено позивачу у наданні такого дозволу, при цьому фактично з тих самих підстав.

Відповідач також скористався своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018р. апеляційну скаргу повернуто позивачу з підстав не усунення її недоліків, які визначені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставинами справи свідчать про те, що 14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

До заяви додано копії: графічних матеріалів (витяг з кадастрової карти), на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; паспорта; ідентифікаційного коду; посвідчення учасника бойових дій.

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листом від 11.07.2017 року повідомило позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області.

Також у вищевказаному листі зазначено, що інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відмова Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки було оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (справа №П/811/1506/17) позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме:

визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 14 червня 2017 року;

зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 14 червня 2017 року.

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду листом від 20.02.2018 року №О-12405/0-1130/0/17-18 Головне управління за результатами розгляду поданої заяви було проінформовано позивача про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Так, пославшись на ст.ст.118, 122 Земельного кодексу України та наказ від 21.12.201 р. за №701, вказав про сформований перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області у І кв. 2018 року. Також, повідомлено, що інформація про перелік земельних ділянок, оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління (а.с.4).

Не погодившись з відмовою відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, виходив з того, що відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не ґрунтується на положеннях Земельного кодексу України, яким визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вказані обставини стали підставою для ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Рішення суду першої інстанції, в цій частині задоволених позовних вимог, позивачем не оскаржується.

Як зазначено вище, визначаючи спосіб захисту порушено права, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушено права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями відповідача щодо вирішення вказаного питання, а також відсутністю доказів здійснення відповідачем перевірки заяви позивача на відповідність їх вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України, як умови надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

З рішенням суду першої інстанції щодо визначеного способу захисту порушено права, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, відповідач, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, але таку відмову судом визнано неправомірною.

При цьому, суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вже були предметом судового розгляду.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було зобов'язано повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки (справа №П/811/1506/17), але за результатами повторного розгляду заяви відповідачем знову відмовлено позивачу у наданні такого дозволу, при цьому фактично з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що порушенні права позивача не були поновленні навіть після ухвалення судового рішення, враховуючи те, що відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою двічі визнавалася судом неправомірною, задоволення позовних вимог позивача у такий спосіб, як зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, не може свідчити про втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не було висловлено будь-яких зауважень щодо повноти та змісту наданих позивачем документів для вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог та прийняття нової постанови, в цій частині заявлених вимог, про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року по справі №811/1806/18, в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року по справі №811/1806/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.11.2018р.

Повне судове рішення складено 16.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк