Справа № 9901/818/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/818/18

адміністративне провадження №Зі/9901/724/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої Ірини Анатоліївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішення Вищої ради правосуддя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 №1257/ко-18, рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 №2982/0/15-18.

09.11.2018 представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А., яка входять до складу колегії, визначеної для розгляду справи №9901/818/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 провадження у справі зупинено, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 14.11.2018 вищезазначену заяву передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", посилається на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною восьмою статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

При розгляді вказаної заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справ.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Юрченко В.П. у даній справі.

Думка заявника про створення Верховного Суду не на підставі закону є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, а сам факт подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Згідно положень частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої Ірини Анатоліївни від розгляду справи № 9901/818/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішення Вищої ради правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

----------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду