Справа № 160/8547/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року Справа № 160/8547/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного Акціонерного Товариства "СУХА БАЛКА", а саме: заборонити виконання робіт:

- електровозну відкатку по руддвору гор.1340м ствола ш. "Центральна" (пункт 344 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію автомобіля TATRA УДС 214-1 держ. № АЕ 9225 ЕМ (пункт 468 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію автомобіля КРАЗ 250 держ. № АЕ 9367 ЕМ (пункт 468 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію екскаватора ЕО 4321В реєстр. № 0266ЯО, інв. №77459 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію трактора колісного Т-150К реєстр. № Т03153АЕ, інв. №76816 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію автонавантажувача 41015 реєстр. № Т04068АЕ, інв. №81602 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію автонавантажувача 40810 реєстр. № Т04084АЕ, інв. №82983 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію навантажувача шахтного LK-1 реєстр. № Т03157АЕ, інв. №77451 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018);

- експлуатацію машини для внесення рідинних органічних добрив на базі двовісного причіпу МЖТ реєстр. №Т03160АЕ, інв. № 75986 (пункт 470 акту №154/3. 3 від 07.08.2018).

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, для якої кошти на оплату судових витрат станом на день подання адміністративного позову відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження та наведені у клопотанні обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору позивачеві з причин відсутності (недостатності) у нього коштів на сплату судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва