Справа № 826/11734/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу та заяву про ухвалення додаткового судового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА"
доПокровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» звернулося з позовом до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері України» суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 156 780,36 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят гривень 36 копійок) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» від 03 березня 2017 року №519;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі №826/11734/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» задоволено повністю.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, а саме: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» () понесені ним судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000,00 грн, у звязку із розглядом справи у суді першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у позовній заяві, окрім судових витрат на сплату судового збору, стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копії договору про надання консультаційних послуг від 01.07.2011 р. № 2-1/42-2011, додаткової угоди № 1 від 14.07.2017 до Договору про надання консультаційних послуг від 01.07.2011 № 2-1/42-2011; договору про надання правової допомоги № 11-1/31-2017 від 13.07.2017; рахунку-фактури №370 від 27.10.2017; акта прийому-передачі наданих послуг; витягу зі специфікацій виконаних робіт та витраченого часу на виконання робіт з 13.07.2017 по 27.09.2017; довідку від 24.07.2018 №58 щодо підтвердження стосовно детального опису робіт і залучених осіб; банківську виписку від 10.11.2017; копії свідоцтв про зайняття адвокатською діяльністю та витягів з ЄРАУ; копії дипломів осіб, які були представниками у справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "КМ Партнери" укладено договір від 13.09.2017 №11-1/31-2017 про надання правової допомоги, які позивач зобов'язувався прийняти та оплатити протягом 15 днів з дня отримання оригіналу рахунку. Договір діє протягом року і до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Згідно з актом прийомки-передачі на замовлення Замовника було надано консультаційні послуги з юридичних питань, що стосуються діяльності Замовника, а саме:

підготовка шести позовів по судовим справам №826/11739/17, № 826/11741/17, №826/11734/17, № 826/11711/17, №826/11743/17, №826/11732/17, включаючи підготовку листів про сплату державного мита, аналіз документів, формування позовів та додатків до позовів до подання до судів та візит на пошту для подання позовів до судів;

декілька візитів до суду для отримання рішень про відкриття судових проваджень по справам №826/11739/17, № 826/11741/17, №826/11734/17, № 826/11711/17, № 26/11743/17, № 826/11732/17.

Послуги надано на загальну суму 62 115,67 грн. Податок на додану вартість у розмірі 20% складає 12 423,13 грн. Всього до сплати 74 538,80 грн. (рахунок-фактура № 370 від 27 жовтня 2017 року).

Відповідно до витягу зі специфікації виконаних робі та витраченого часу на виконання робіт з 31.08.2017 по 27 вересня 2017 на підготовку позовної заяви (включаючи підготовку інструкції зі сплати судового збору, аналізу документів, оформлення позовної заяви та додатків до неї, відправка позовної заяви поштою 11-15 вересня 2017 року) сплачено 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.).

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. за підготовку адміністративного позову, аналізу документів, оформлення позовної заяви та додатків до неї, відправка позовної заяви поштою 11-15 вересня 2017 року, участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції, прибуття у судове засідання, безпосереднє надання правової (правничої) допомоги у судовому засіданні.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (, просп. Петра Григоренка, 43, Київ, 02140, р/р 7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805) понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяча гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук