Справа № 160/8367/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Справа № 160/8367/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича, в якому просить суд:

- визнати відмову директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича у призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, оформлену актом індивідуальної дії - листом № 01-2102 від 07.09.2018 року - протиправною;

- зобов'язати директора Державного бюро розслідувань або іншу уповноважену особу призначити на посаду першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_1.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.11.2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, директора Державного бюро розслідувань Труба Романа Михайловича про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник