Справа № 823/1999/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа № 823/1999/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Мотрічука Р.Б. (за довіреністю), Євтушенко О.В. (за довіреністю);

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Трушкова В.Л. (за довіреністю), Лісковського О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за первісним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс» до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс" (далі-відповідач), в якому позивач (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2018, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс», розташованої за адресою: 20753, Черкаська область, м. Сміла, АДРЕСА_1, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовою особою Смілянського районного відділу УДСНС України у Черкаській області проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки. Актом позапланової перевірки №55 від 03.05.2018 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" в приміщенні кінотеатру, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме: дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином; приміщення не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту; двері в приміщенні електрощитової виконані не протипожежними; не проведено ремонт насосів підвищувачів; не надано проектну документацію, затверджену у встановленому порядку на реконструкцію приміщень кінотеатру; зменшено ширину дверей головного входу в кінотеатр; під сходовою клітиною влаштовано комору; не розроблено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; посадова особа не надала посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб; вогнегасникам не проведено технічне обслуговування; пожежним кранам не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води; вогнегасники розміщені у важкодоступних місцях; запасні евакуаційні виходи з кінозалу заперті на ключ; під залою для глядачів зберігаються горючі матеріали; у залі для глядачів не проведено ремонт світлових покажчиків «Вихід»; не проведено реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази кінотеатру вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2013 №440; керівник не пройшов спеціальне навчання (пожежно-технічниймінімум); орендовані приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм; будівля не забезпечена адресними вказівниками встановленими на фасаді і освітлюваними в темний час доби; відсутня проектна документація, затверджена у встановленому порядку на реконструкцію 2-го поверху приміщень кінотеатру; орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; решітка на центральному евакуаційному виході відчиняється в напрямку протилежному до напрямку виходу з будівлі; запасний евакуаційний вихід з кінозали замурований, утворене приміщення тамбуру здається в оренду під майстерню по виготовленню ключів.

Оскільки вказані порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей, позивач звернувся з позовом до суду.

22 червня 2018 року до суду надійшов відзив на первісний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» належать на праві власності нежитлові приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, м. Сміла Черкаської області. Згідно договору оренди від 01.02.2018 згадані приміщення передані у строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 строком на 1 рік. Позивач, здійснюючи захід контролю, знав, що вказане приміщення перебуває у користуванні орендаря, але склав акт стосовно відповідача та заявив позовні вимоги до відповідача. Позов заявлено до неналежної особи, оскільки приміщення, в якому позивачем виявлені порушення правил пожежної безпеки, знаходяться у користуванні іншої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Стосовно порушень правил пожежної безпеки відповідач зазначає, що останні є несуттєвими, виправлені безпосередньо орендарем, про що повідомлено позивача.

Відповідач також стверджує, що позапланова перевірка ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» поведена за відсутності правових підстав та з порушенням порядку Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, перевірка безпосередньо не стосується ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс», в матеріалах справи не міститься доручення Прем'єр-міністра України на вчинення позивачем заходу контролю стосовно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс», тощо.

10 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач зазначає, що відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. З огляду на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» є власником нежитлового приміщення кінотеатру за адресою АДРЕСА_1 в м. Смілі, забезпечення пожежної безпеки у вказаному приміщенні покладається саме на товариство.

Відповідно до п. 7 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №11, Державній службі України з надзвичайних ситуацій доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки на об'єктах з масовим перебуванням людей. Отже, проведена перевірка повністю відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та стосується безпосередньо відповідача.

Представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

22.06.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс" подало до суду зустрічний позов, в якому просить визнати незаконними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з проведення 03.05.2018 позапланової перевірки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс".

Зустрічний позов обґрунтований тим, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Перелік обставин, за яких допускається здійснення до 31 грудня 2018 року позапланових заходів контролю, встановлено у статті 3 вказаного Закону.

Позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що для проведення позапланової перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» відсутні правові підстави, передбачені статтею 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відсутнє також погодження Державної регуляторної служби на проведення такого заходу (перевірки), передбачене статтею 5 вказаного Закону.

18 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення зустрічного позову та зазначає, що статтею 6 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"", до якого, зокрема, входить: Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи (в частині здійснення державного нагляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатних закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об'єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об'єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об'єктів та об'єктів висотного будівництва). За вказаних обставин, доводи зустрічного прозову є безпідставними.

29 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що не відноситься до жодного із суб'єктів контролю, стосовно яких можуть здійснюватись заходи контролю поза мораторієм. Посилання на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» належить до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, є необґрунтованим та не відповідає закону. Фактичний стан кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: вул. Незалежності, м. Сміла, Черкаської області, не створює і не може створювати небезпеки для населення чи надзвичайної ситуації. Зауваження, зазначені в акті перевірки, або не існують або є несуттєвими та не несуть в собі потенційної небезпеки для життя та здоров'я людей.

Представники позивача за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» зареєстроване як юридична особа 28 лютого 1992 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №460809.

Позивач є власником нежитлової будівлі кінотеатру за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Незалежності (Леніна), 14, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.12.2006.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018, та на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 №202, наказом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 02.04.2018 №73, призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки торговельних підприємств (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси) та приватних загальноосвітніх навчальних закладів, згідно з додатком. До вказаного переліку підприємств включено товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс».

Згідно з наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 02.04.2018 №73 про проведення позапланової перевірки, посвідчення на проведення перевірки від 02.05.2018 №2030, посадовою особою Смілянського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області 03 травня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщень кінотеатру товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складено акт №55 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" в приміщенні кінотеатру, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:

1. дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином;

2. приміщення не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту;

3. двері в приміщенні електрощитової виконані не протипожежними;

4. не проведено ремонт насосів підвищувачів;

5. не надано проектну документацію, затверджену у встановленому порядку на реконструкцію приміщень кінотеатру;

6. зменшено ширину дверей головного входу в кінотеатр;

7. під сходовою клітиною влаштовано комору;

8. не розроблено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

9. посадова особа не надала посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб;

10. вогнегасникам не проведено технічне обслуговування;

11. пожежним кранам не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води;

12. вогнегасники розміщені у важкодоступних місцях;

13. запасні евакуаційні виходи з кінозалу заперті на ключ;

14. під залою для глядачів зберігаються горючі матеріали;

15. у залі для глядачів не проведено ремонт світлових покажчиків «Вихід»;

16. не проведено реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази кінотеатру вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2013 №440;

17. керівник не пройшов спеціальне навчання (пожежно-технічниймінімум);

18. орендовані приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм;

19. будівля не забезпечена адресними вказівниками встановленими на фасаді і освітлюваними в темний час доби;

20. відсутня проектна документація затверджена у встановленому порядку на реконструкцію 2-го поверху приміщень кінотеатру;

21. орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

22. решітка на центральному евакуаційному виході відчиняється в напрямку протилежному до напрямку виходу з будівлі;

23. запасний евакуаційний вихід з кінозали замурований, утворене приміщення тамбуру здається в оренду під майстерню по виготовленню ключів.

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що вказані порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування шляхом повної заборони експлуатації кінотеатру.

Вважаючи незаконними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з проведення 03.05.2018 позапланової перевірки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс", останнє оскаржило їх до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Такими підставами є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

За змістом ст. 68 та ч. 1 ст. 71 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є лише ті порушення, які становлять безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, тобто є причинами виникнення пожежі чи іншої техногенної катастрофи.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем усунені порушення, зазначені у п.п. 3,7,10,12-15 акта перевірки, а саме: двері в приміщенні електрощитової виконані не протипожежними; під сходовою клітиною прибрано комору; вогнегасникам проведено технічне обслуговування; вогнегасники розміщені у важкодоступних місцях; запасні евакуаційні виходи з кінозалу відкриті; під залою для глядачів прибрані горючі матеріали; у залі для глядачів проведено ремонт світлових покажчиків «Вихід», що підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями, показами свідка ОСОБА_6, копіями видаткової накладної №РН-000018 від 15.08.2018.

Разом з цим, інші порушення, зазначені у п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 акта перевірки, зокрема: дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено ремонт насосів підвищувачів, чим порушено п. 2.3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; не надано проектну документацію, затверджену у встановленому порядку на реконструкцію приміщень кінотеатру, чим порушено п. 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; зменшено ширину дверей головного входу в кінотеатр, чим порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; під сходовою клітиною влаштовано комору, чим порушено п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; не розроблено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено п. 6 Порядку здійснення підготовки населення; посадова особа не надала посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, чим порушено п. 2.4 Порядку здійснення підготовки населення; пожежним кранам не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води, чим порушено п.п. 10 п. 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази кінотеатру вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2013 №440, чим порушено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; керівник не пройшов спеціальне навчання (пожежно-технічниймінімум), чим порушено п.15 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; орендовані приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм, чим порушено п. 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; відсутня проектна документація затверджена у встановленому порядку на реконструкцію 2-го поверху приміщень кінотеатру, чим порушено п. 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України; решітка на центральному евакуаційному виході відчиняється в напрямку, протилежному до напрямку виходу з будівлі, чим порушено п. 2.27 Правил пожежної безпеки в Україні; запасний евакуаційний вихід з кінозали замурований, утворене приміщення тамбуру здається в оренду під майстерню для виготовлення ключів, чим порушено п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні, не усунені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, управління ДСНС у Черкаській області зазначив, що відсутність вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищних приміщень під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з приміщення, яке буде загрожувати їх здоров'ю та життю. Також, відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій, у разі виникнення пожежі, призведе до руйнування несучих конструкцій та швидкого розповсюдження полум'я на значно більшу площу.

Відсутність системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. У такому випадку первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

Проаналізувавши виявлені порушення та доводи позивача, суд зазначає, що вказані порушення сприяють поширенню пожежі, створюють складнощі в евакуації людей при пожежі, однак не є причиною її виникнення. Відтак існуючі порушення не є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс» про часткове усунення вказаних порушень, оскільки надані ним докази не підтверджують їх усунення, а посилання на ту обставину, що в акті перевірки не вказано, у чому конкретно полягають порушення, судом не приймаються, оскільки наявність порушень підтверджена директором ОСОБА_7

Суд також відхиляє доводи відповідача за первісним позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс» про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки перевірені нежитлові приміщення перебувають в користуванні іншої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що нежитлові приміщення кінотеатру загальною площею 550 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Сміла, АДРЕСА_1, передані товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 22 від 01.02.2018.

Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. З огляду на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» є власником нежитлового приміщення кінотеатру за адресою АДРЕСА_1 в м. Смілі, забезпечення пожежної безпеки у вказаному приміщенні покладається саме на товариство, у зв'язку з чим саме ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» є належним відповідачем у справі.

Відтак, відповідач за первісним позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс» несе відповідальність за додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при експлуатації нежитлових приміщень кінотеатру, розташованого за адресою: м. Сміла, АДРЕСА_1. Вказана позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 по справі №К/9991/42195/11.

Суд також критично оцінює доводи відповідача (за первісним позовом) про те, що висновки акта перевірки не відповідають дійсності через те, що 03 травня 2018 року перевірка нежитлових приміщень кінотеатру за адресою: АДРЕСА_1 в м. Смілі Черкаської області, проводилась у присутності представника орендаря - адміністратора кінотеатру, за відсутності представника власника приміщень - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-Плюс», з огляду на таке.

Допитана в судовому засіданні 26.10.2018 свідок ОСОБА_6 - адміністратор кінотеатру, пояснила, що 03 травня 2018 року інспектор Смілянського районного відділу УДСНС у Черкаській області у її присутності здійснював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки в нежитлових приміщень кінотеатру за адресою: м. Сміла, АДРЕСА_1. За наслідками перевірки складено акт перевірки, який наступного дня був вручений директору товариства Лісковському Олегу Миколайовичу. Зі змісту вказаного акту вбачається, що акт підписаний керівником ТОВ «Екоран-Плюс» без зауважень.

Отже проведення перевірки за участю представника орендаря приміщення, без фактичної участі представника власника, але за умови підписання ним акта перевірки без зауважень не спростовує виявлені за її наслідками порушення законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За вказаних вище обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в первісному позові доводи позивача є необґрунтованими, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 03.11.2016 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються виключно з підстав, передбачених статтею 3 вказаного Закону.

Так, п. 5 ч. 1 вказаної статті передбачено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно витягу протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року, з метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров'я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади, за участю інших заінтересованих органів вирішено забезпечити: проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об'єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах; ДСНС разом з іншими заінтересованими органами виконавчої влади розглянути питання щодо створення єдиного публічного реєстру відповідності суб'єктів господарювання, що мають об'єкти з високим ступенем ризику, вимогам та правилам пожежної безпеки (п. 7 Рішення з окремих питань).

Відповідно до п.п. 2) п. 1 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1043, критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, є клас наслідків (відповідальності) об'єкта відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В свою чергу, ч. 5 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти, характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб.

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об'єкти житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті.

Згідно з письмовими поясненнями позивача за зустрічним позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс максимальна наповнюваність залу становить 110 осіб.

Відтак, приміщення кінотеатру відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-2 і підлягало позаплановій перевірці на підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1728-VIII.

Суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс» щодо того, що кінотеатр відвідує мала кількість людей, оскільки згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для віднесення приміщень кінотеатру до класу СС-2 значення має кількість людей, які можуть фактично перебувати в приміщенні постійно чи тимчасово.

Також суд не погоджується з доводами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс» про те, що кінотеатр не підлягає позаплановій перевірці, оскільки не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, включених до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки по Черкаській області на 2017 рік, оскільки критерієм для проведення позапланової перевірки є інший критерій, а саме: віднесення кінотеатру до класу СС-2.

За вказаних обставин позапланова перевірка ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1-плюс» була проведена на законних підставах, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в зустрічному позові доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позовів розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Ярославська, 1, м. Черкаси, 18029; ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс» (АДРЕСА_1, м. Сміла, Черкаська область, 20700; ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Руденко