Справа № 752/13986/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю з 01.04.2014 відповідно до Закону України «Про державну службу», враховуючи «інші виплати», зазначені у довідці Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 № 07-17/376 про складові заробітної плати;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної їй пенсії з 05.03.2014 у розмірі 80 % сум заробітної плати з урахуванням виплат, зазначених у вказаній довідці, з яких нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування (індексація, допомога на оздоровлення, допомога на соціально-побутові потреби, грошова винагорода державному службовцю за сумлінну безперервну працю), враховуючи здійснені виплати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2018 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державному службовцю за сумлінну безперервну працю та індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державному службовцю за сумлінну безперервну працю та індексації заробітної плати на підставі довідки Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 № 07-17/376, з 08.01.2017, з урахуванням виплачених сум; позов в частині позовних вимог за період з 01.04.2014 по 07.01.2017 залишено без розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій вона просить винести додаткове рішення та визначити відсоток для перерахунку розміру її пенсії з сум заробітної плати (80 %).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, які заявляла позивач, а саме, щодо визнання протиправними дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу та зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату такої пенсії.

Разм із тим, як вбачається із даних вимог норм процесуального права, якими керуються суди адміністративної юрисдикції, таких підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, як визначення відсотку для перерахунку розміру її пенсії з сум заробітної плати, немає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови чітко визначає спосіб її виконання, а поставлене позивачем питання стосуються методики розрахунку пені, визначення якої не віднесено до компетенції суду.

Крім того, статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначений статтею 378 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В свою чергу, підставою для визначення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо ймовірності неналежного виконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 є необґрунтованими, у зв'язку із чим у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2018.