Справа № 511/2050/18
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2050/18
Номер провадження: 2-а/511/20/18

19 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2-го батальону 3 УПП в Миколаївській області Скомороха Олександра Сергійовича , ГУ ПП України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 595478 від 13.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором УПП України в Миколаївській області з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання, та бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення по справі надав у формі відзиву, був повідомлений належним чином..

Третя особа в судове засідання не з`явилась , заперечення по справі надала у формі відзиву, була повідомлена належним чином..

Суд вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор УПП поліції Скомороха О.С. знаходячись на автодорозі сполученням Одеса Миколаїв склав постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП . Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2106 держ.реєстр.№ НОМЕР_1 в напрямку м. Миколаїв порушив правила обгону попутного транспорту в зоні дії розмітки дорожнього руху , чим порушив дії знаків 1.5-1.6.ПДР та а вчинив адміністративне правопорушення.

Судом встановлено , що позивач надав суду копію постанови ( яка була надіслана гр. ОСОБА_1 ) взагалі не читається , тобто встановити якісь дані та відповідну інформацію не можливо.

З позову вбачаєтьтся , що гр. ОСОБА_1 заперечував проти того , що він вчинив прапопорушення ПДР , тобто інспектор поліції не врахував заперечення водія ОСОБА_1 та наявність інших доказів та неправомірно застосував стягнення у виді адміністративного штрафу.

Суд прийшов до висновку про те, що таким чином, інспектор Скомороха О.С. не зафіксувавши порушення ПДР належним чином , порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову від 13.09..2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, поклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 255 грн.

Інспектором УПП Скомороха О.В. не було залучено можливих свідків, які б підтвердили б дійсність того, що вчинено правопорушення , не надав диск суду про фіксування з нагрудної камери.

Відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП " Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. "

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП "Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. "

В зв.язку з тим , що водій ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення , у виді штрафу , інспектор поліції Скомороха О.С. за відсутності автоматичного фіксування , зобов.язаний був скласти протокол про адмінстративне правопорушення, чого зроблено не було. Суд підкреслює , що був зобов.язаний. Суд зазначає, що постанова винесена 13.09.2018 року , що свідчить про те , що інспектор не повідомив про час та місце винесення постанови , що позбавило гр. ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката.
Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:
1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;
2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції

I. Загальні положення

ІІ. Документування адміністративних правопорушень

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову.

Враховуючи ту обставину, що інспектором УПП при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, такого доказу суду учасниками провадження не надано та порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості скористатися допомогою - послугами адвоката, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 595478 від 13.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Суд констатує, що відповідач не надав суду жодних беззаперечних доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, доказів того , що права гр. ОСОБА_1 при винесенні постанови не були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України. Суду не надо схему дороги ( згідно . якої видно розмітку та коли і за яких обставин були порушені ПДР ) , докази наявності розмітки на вказаному відрізку дороги ( малюнок). Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 595478 від 13.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини

Суддя А. І. Панчук