Справа № 420/5393/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5393/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (поштова адреса 65082, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65917, м. Одеса, вул. Канатна,83) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), в якому позивач просить: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ з відмови листом №1938/А-11 від 14.08.2018 року, у нарахуванні та виплати йому суми компенсації втрати частини доходів, за період з 08.02.2005 року по 31.05.2018 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 8043,68грн; - зобов'язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити йому суму компенсації втрати частини доходів, за період з 08.02.2005 року по 31.05.2018 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 8043,68 грн.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Дослідивши позов та додані до нього документи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Позивач у якості свого місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) зазначив адресу: 65082, АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена і при зверненні до відповідача із заявою. Між тим, у витягу з карткового рахунку адреса зазначена позивача - АДРЕСА_2.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити адресу його проживання, перебування та надати відповідні належні докази.

Згідно даних ЄДР за адресою: 65082, АДРЕСА_1 зареєстроване приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова», телефон зазначений як телефон позивача відповідно до витягу є телефоном адвокатської компанії.

Між тим, а ні в позові, ні в доданих до неї документах не значиться чи надавав позивач довіреність вказаній адвокатській конторі, або укладав інший договір на представництво його інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд вважає, що зазначення у позові адреси місця проживання позивач адреси адвокатської компанії не відповідає вимогам КАС України, у тому числі щодо представництва інтересів позивача.

Верховний Суд України неодноразово висловлював аналогічну позицію у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17).

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Крім того, позивач просить зобов'язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити йому суму компенсації втрати частини доходів, за період з 08.02.2005 року по 31.05.2018 року. Проте ніяким чином, не висвітлює питання щодо наданої йому відповіді, в якій відповідач посилається на те, що позивачу не нараховувалась взагалі вказана сума, а відомостей про час її нарахування відповідач не має.

До позову надана копія рішення, яка завірена позивачем, проте це не відповідає вимогам Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740.

Копією судового рішення на паперовому носії є документ, виготовлений в апараті суду з використанням або без використання комп'ютерної техніки, інформація в якому викладена у формі текстових даних та зафіксована на паперовому носії. Завірена у відповідності з вимогами КАС України.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія позову направлена на адресу - АДРЕСА_3, яка значиться у витягу з карткового рахунку та отримана позивачем згідно з поштовим повідомленням 30.10.2018 року.

12.11.2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1, в якій адресу свого перебування він зазначив: АДРЕСА_1.

Крім того, позивач зазначив, що з метою виконання ухвали, усуваючи зазначені в ухвалі недоліки позову він надає довідку від 05.11.2018 року, якою ПП «Адвокатська компанія Пєткова» засвідчено, що він дійсно з метою вирішення спору з ГУ ПФУ з 10.10.2018 року перебуває за адресою АДРЕСА_1.

До заяви надана довідка ПП «Адвокатська компанія Пєткова» від 05.11.2018 року підписана директором ПП ОСОБА_2 на адресу судді, в якій зазначено, що вона видана ОСОБА_1 на підтвердження того, що він дійсно з 10.10.2018 року перебуває у належному ПП «Адвокатська компанія Пєткова» приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач зазначив щодо довіреності на представництво його інтересів, що він не має бажання її оформлювати, вважає себе вільним у виборі способу захисту своїх прав у суді. Він користується юридичними порадами та послугами фахівців ПП «Адвокатська компанія Пєткова», але підписує все особисто, на що не потребується довіреність.

Щодо надання належним чином завіреної копії рішення суду, то позивач вважає, що суд може засвідчитись у відповідності її оригіналу при наявності Єдиного державного реєстру судових рішень, а у нього не має можливості надати належним чином завірену постанови суду, а копію рішення з мокрою печаткою він ще у 2015 році надавав до ГУ ПФУ.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що він усунув недоліки позову.

Розглянувши матеріали позову з додатками та заяву позивача на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позову.

Питання про наявність довіреності на представництво інтересів позивача судом ставилось лише з підстав зазначення у позові як адреси позивача адреси адвокатської компанії, а не вимагалось її наявність, оскільки дійсно позивач має право самостійно представляти свої інтереси.

Надання належним чином завіреної копії рішення суду у 2015 році до ГУ ПФУ, не позбавляє обов'язку надати саме таку копію до суду, якщо позивач вважає її доказом по справі. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення відсутнє. Крім того, суд вважає недобросовісним використанням своїх прав позивачем, який завірив своїм підписом та надав до позову ксерокопію рішення суду, яка була завірена належним чином, при відсутності у позивача цієї належним чином завіреної копії рішення суду.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність у нього можливості надати до позову належним чином завірену копію рішення суду з огляду на те, що відповідно до вимог ст.79 КАС України щодо зазначення причини, з яких доказ не може бути подано та надання доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також суд вважає, що позивачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо зазначення у позові місця проживання чи перебування позивача.

Вказані вимоги до позову кореспондуються із Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Тобто місце перебування особи - це не місце, де вона знаходиться з будь-яких причин (місце роботи, отримання юридичних, медичних послуг тощо), місце перебування особи - це місце її тимчасового проживання. Відповідно до ст.3 вказаного Закону довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Таким чином, ПП «Адвокатська компанія Пєткова» не є належною особою, яка може видавати вказані довідки, та відповідно довідка надана позивачем не є належним доказом його перебування за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (поштова адреса 65082, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65917, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва