Справа № 173/2623/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2623/18
Провадження №2-а/173/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенка В'ячеслава Володимировича та інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Володимира В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до відповідачів: інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенка В.В. та інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника В.В

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 12.11.2018 року.

05.11.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача - інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенка В.В., щодо складання постанови серії ДП18 № 082584 від 24.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №082584 від 24.10.2018 року та закрити провадження у справі

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24.10.2018 року відповідачем інспектором СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенком В.В., було винесено постанову серії ДП18 № 082584, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн.

Зі змісту винесеної постанови, його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2018 року о 14-00 год. 30 хв., на пр.. Шевченко, 16 , вул.. Авраменко в м. Верхньодніпровську, керуючи транспортним засобом автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_1 здійснено стоянку транспортним засобом на перехресті.

Проте, даного правопорушення він не вчиняв, так як дійсно 24.10.2018 року їдучи на автомобілі Форд Транзит д/н НОМЕР_1 в сторону вул. С. Яцковського він здійснив зупинку на автостоянці в центрі міста, прийнявши якомога ближче до крайньої правої сторони припаркованого автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор Срипник В.В. та запропонував пред'явити техпаспорт та права на автомобіль. Та почав звинувачувати його в тому, що він здійснив зупинку транспортним засобом на перехресті. Його доводи про те, що його автомобіль припаркований поряд з іншими автомобілями до уваги прийняті не були. Відповідач взяв його документи та повернувшись до свого автомобіля почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цей час попереду його автомобіля припаркувався інший автомобіль з водієм якого відповідач привітався та відпустив. Він здійснив фотографування місця де знаходився його автомобіль та інші автомобілі. Водії яких порушували правила зупинки, але до адміністративної відповідальності не притягувались, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року серії ДП18 № 082584 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 855 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 24.10.2018 року о 14-30 год., в м. Верхньодніпровську на пр. Шевченко, 16 та вул. Авраменко водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзити д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на перехресті.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки .

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху - Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.2 Правил дорожнього руху - За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.9 ґ Правил дорожнього руху - Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

В свою чергу позивачем надані фотознімки відповідно до яких вбачається, що автомобіль позивача розташований на узбіччі поряд з іншими транспортними засобами, не створюючи перешкод у русі іншим транспортним засобом: їх виїзду, заїзду та руху.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 №082584 від 24.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №082584 від 24.10.2018 року .

При цьому суд вважає, що належним відповідачем у справі буде саме інспектор СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенко В.В, так як саме даним відповідачем винесена постанова про притягнення позивач до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає. що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенка В'ячеслава Володимировича та інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Володимира В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати дії інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенка В'ячеслава Володимировича (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ. вул. Авраменка, 21 Дніпропетровської області) щодо складання постанови серії ДП18 № 082584 від 24.10.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, штрафу в сумі 850.00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП18 № 082584 від 24 жовтня 2018 року, винесену інспектором інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пелипенком В'ячеславом Володимировичем (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.11.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 12.11.2018 року

Оприлюднене: 16.11.2018 року

Дата набрання законної сили: 23 .11.2018 року