Справа № 640/18969/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2018 року місто Київ №640/18969/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального агентства з питань запобігання корупції
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якій просить суд:

- скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2018 №736 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, Головою Державного агентства резерву України, як таке, що прийнято незаконно;

- скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2018 №737 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1, Головою Державного агентства резерву України, як таке, що прийнято незаконно;

- скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.09.2018 №1961 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, Головою Державного агентства резерву України, як таке, що прийнято незаконно.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Національного агентства з питань запобігання корупції зупинити та не вчиняти дії щодо проведення повних перевірок декларацій на підставі Рішень від 13.04.2018 та від 17.09.2018 №736, №737, №1961 про проведення повної перевірки декларацій за 2015,2016 та 2017 роки особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1, Головою Державного агентства резерву України, як такі, що здійснюються та продовжуються незаконно.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є вочевидь протиправними, а перевірки, що тривають на їх підставі є незаконними, продовжуються майже шість місяців, що є порушенням приписів Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/18969/18 та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у ході розгляду клопотання про забезпечення позову, судом не виявлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. До того ж, позивачем в тексті клопотання про забезпечення позову взагалі не зазначено про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього та не зазначено змістовних обставин щодо необхідності вчинення судом відповідних дій.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 практично дублює текст позовної заяви, без наведення будь-яких інших обґрунтованих підстав щодо необхідності забезпечення позову, обраним позивачем шляхом.

Також, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірних рішень, суд розцінює передчасними, оскільки вказані рішення від 13.04.2018 та від 17.09.2018 №736, №737, №1961 є предметом оскарження в даній справі, а тому наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.