Справа № 816/3296/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа №816/3296/15

адміністративне провадження №К/9901/9240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року (суддя Довгопол М.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.) у справі № 816/3296/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Полтавської обласної державної адміністрації, управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-15307», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

установив:

У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА; облдержадміністрація), управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170-11 «Комсомольськ АС - Кременчук АС - через Дмитрівку» та зобов'язати укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування № 170-11 «Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку» строком на п'ять років.

Поряд з цим, у вересні 2015 року третя особа - ТОВ «АТП-15307» заявила самостійні вимоги на предмет спору до Полтавської ОДА та просила визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року № 97 в частині затвердження кількості набраних ФОП ОСОБА_4 балів по об'єкту конкурсу №26 маршрут № 170-11 «Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку», в частині визнання ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року ТОВ «АТП-15307» визнано по справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково: визнана протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо невведення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року №97, щодо визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4; зобов'язано Полтавську ОДА прийняти рішення щодо введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97; у задоволенні решти позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позову ТОВ «АТП-15307» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «АТП-15307» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення в частині задоволених вимог ФОП ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «АТП-15307», а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи. Зазначає, що оскаржуване рішення від 31 березня 2015 року не введене в дію у встановленому законодавством порядку, є нечинним та не тягне за собою правових наслідків, що унеможливлює оскарження такого рішення до суду. Вважає, що суди безпідставно вийшли за межі позовних вимог ФОП ОСОБА_4, не наводячи при цьому відповідних мотивів. Стверджує, що судами не з'ясовано, чи затверджував організатор конкурсу у передбаченому законом порядку умови проведення конкурсу, та не встановлено їх зміст. Також посилається на те, що позбавлення представника ТОВ «АТП-15307» обґрунтувати запропоновану підприємством конкурсну пропозицію вказує на нерівність прав перевізників-претендентів та про дискримінацію останнього.

Від управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами встановлено, що 19 лютого 2015 року у газеті «Село Полтавське» (випуск № 6) опубліковано оголошено про проведення Полтавською ОДА 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, у тому числі на приміському маршруті № 170-11 «Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку» (об'єкт конкурсу № 26).

У конкурсі на маршрут № 170-11 брали участь ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «АТП-15307».

За результатами розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, 31 березня 2015 року конкурсним комітетом прийнято рішення (у формі протоколу) № 97, яким визнано ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу на маршруті № 170-11 (24 бали), а ТОВ «АТП 15307» - таким, що посіло друге місце у конкурсі (23 бали).

У квітні 2015 року ТОВ «АТП 15307» подало до Полтавської ОДА скаргу на результати конкурсу на маршруті № 170-11 (об'єкт конкурсу № 26), в якій, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_4 подано до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію (щодо фельдшера ОСОБА_5, яка на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське АТП 15347», та іншої особи, яка працює на постійній основі у ВАТ «Полтавський ГЗК»), а також на проведення конкурсу без участі представника ТОВ «АТП 15307», просило прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року щодо об'єкта конкурсу № 26.

Листом від 8 травня 2015 року Департамент інфраструктури та туризму Полтавської ОДА повідомило ТОВ «АТП 15307» про те, що на час надання відповіді та на час проведення конкурсу інформації від органів виконавчої влади не надходило відомостей щодо подання ФОП ОСОБА_4 недостовірної інформації під час конкурсу. Водночас з метою з'ясування фактів, викладених у скарзі, облдержадміністрацією підготовлено запити на адреси відповідних органів виконавчої влади.

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 15 червня 2015 року № 303 «Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», вирішено укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років з автомобільними перевізниками, однак до вказаного переліку не включено ФОП ОСОБА_4

26 червня 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до голови Полтавської ОДА із проханням повідомити, з яких підстав його не було включено до розпорядження.

Листом Управлінням інфраструктури та туризму Полтавської ОДА від 6 липня 2015 року позивача повідомлено, що враховуючи скаргу автомобільного перевізника ТОВ «АТП 15307» на результати конкурсу по об'єкту № 26, облдержадміністрацією направлено запити до Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції з питань праці у Полтавській області. У зв'язку з цим облдержадміністрацією прийнято рішення про невведення в дію рішення конкурсного комітету за об'єктом конкурсу № 26 та виставлення автобусного маршруту загального користування № 170-11 на черговий конкурс.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року є правомірним та чинним, а тому Полтавською ОДА допущено протиправну бездіяльність щодо невведення в дію вказаного рішення в частині, що стосується ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Статтями 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року №2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Відповідно до пункту 29 Порядку № 1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву і документи, визначені цим пунктом.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (пункт 37 Порядку № 1081).

У пункті 12 Порядку № 1081 наведено перелік випадків, коли конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, зокрема: подання до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію (підпункт 1).

За змістом пунктів 43 - 45 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. У разі відсутності керівника перевізника-претендента на конкурсі його інтереси може представляти особа, яка має довіреність, видану перевізником-претендентом. У разі відсутності на конкурсі представника перевізника-претендента конкурсний комітет розглядає конкурсні пропозиції, викладені в поданих претендентом документах.

Згідно з пунктами 42, 46 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 47 Порядку № 1081 передбачено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (пункт 49 Порядку № 1081).

Згідно з пунктами 51, 53 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах).

Підпунктом 1 пункту 55 Порядку № 1081 визначено, що організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Судами встановлено, що конкурсним комітетом при Полтавській ОДА, як організатором конкурсу, перевірено інформацію, викладену у заяві та документах, поданих ФОП ОСОБА_4 для участі у конкурсі. Оскільки недостовірності вказаної позивачем інформації не встановлено, конкурсним комітетом було допущено вказаного претендента до участі у конкурсі.

Третя особа оспорювала правомірність нарахування позивачу балів за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.

Так, згідно з Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є Додатком 4 до Порядку № 1081, бали нараховуються у разі наявності: не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+ 5 бали); не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв (+ 4 бали).

При цьому згідно з застереженнями до вказаного пункту, бали нараховуються у разі якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 до анкети, поданої для участі у конкурсі, долучено штатний розпис, в якому зазначено про наявність трьох механіків, які працюють на повну ставку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; двох фельдшерів, які працюють на повну ставку: ОСОБА_5, ОСОБА_10 Водночас, третя особа вказувала на недостовірність таких даних, оскільки фельдшер ОСОБА_5 на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське АТП № 15347», тому у ФОП ОСОБА_4 працює за сумісництвом на умовах неповного робочого дня.

Як встановили суди, згідно з даними трудової книжки ОСОБА_5 працює фельдшером з проведення передрейсового огляду водіїв ПАТ «Комсомольське АТП 15347» з 1 січня 2006 року повний робочий час по 10 год. 30 хв. в день з графіком роботи: два дні працює, два дні вихідна (лист ПАТ «Комсомольське АТП 15347» від 23 квітня 2015 року №83).

Поряд з цим ОСОБА_5 працює фельдшером у ФОП ОСОБА_4 на умовах трудового договору від 3 жовтня 2013 року (зі змінами від 1 січня 2014 року), який зареєстрований у Комсомольському міському центрі зайнятості. Згідно з табелями обліку робочого часу ФОП ОСОБА_4 за 2014 рік ОСОБА_5 працює по 11, 12 годин у день із графіком роботи: два дні працює, два дні вихідна, не менше 160 годин на місяць (40 годин на тиждень).

Оскільки на законодавчому рівні відсутня заборона щодо роботи за сумісництвом на умовах повного робочого часу (на повну ставку), крім працівників державних підприємств, установ і організацій, та з огляду на те, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (стаття 50 Кодексу законів про працю України), суди обґрунтовано вважали, що ОСОБА_5 могла бути віднесена позивачем до кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства.

Посилання третьої особи на те, що інший фельдшер ФОП ОСОБА_10 працює на постійній основі у ВАТ «Полтавський ГЗК», а також на перебування з позивачем у трудових відносинах не трьох, а двох осіб, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, документально не підтверджено.

Що стосується доводів касаційної скарги третьої особи про те, що суди не перевірили, чи затверджувала Полтавська ОДА у встановленому законодавством порядку умови конкурсу, Суд зазначає наступне.

За змістом пунктів 2, 10, 28 Порядку № 1081 умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу. Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу. Організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити, серед іншого, інформацію про умови конкурсу.

Суди встановили, що 19 лютого 2015 року у газеті «Село Полтавське» було опубліковано оголошено про проведення Полтавською ОДА 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міжміських та приміських маршрутах), де містилася інформація про умови конкурсу.

Наведене дає підстави стверджувати, що організатор конкурсу у встановленому законодавством порядку довів до відома перевізників-претендентів інформацію про умови конкурсу. Іншого порядку Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком № 1081 не передбачено.

Касаційна скарга також мотивована тим, що під час конкурсу представника ТОВ «АТП-15307» було позбавлене можливості обґрунтувати запропоновану підприємством конкурсну пропозицію.

Судами з цього приводу встановлено, що представник ТОВ «АТП 15307» не був присутнім при обґрунтуванні запропонованих товариством конкурсних пропозицій, а був присутній вже під час оголошення результатів конкурсу. Водночас, як правильно зауважили суди, оцінка пропозицій конкурсним комітетом здійснюється на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі. У свою чергу, надання претендентам можливості обґрунтувати заявлені ними пропозиції має на меті сприяння правильній оцінці конкурсним комітетом конкурсних пропозицій, викладених у документах.

Так, третя особа не наголошувала на неправильності нарахування балів ТОВ «АТП-15307» внаслідок незабезпечення участі представника товариства на засіданні конкурсного комітету Крім того, у разі відсутності на конкурсі представника перевізника-претендента конкурсний комітет розглядає конкурсні пропозиції, викладені в поданих претендентом документах (пункт 45 Порядку № 1081).

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про відсутність підстав для скасування рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року № 97 в частині затвердження кількості набраних ФОП ОСОБА_4 балів, а також в частині визнання його переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу № 26.

Судами встановлено, що у порушення пункту 51 Порядку № 1081 Полтавською ОДА не прийнято рішення про введення в дію рішення конкурсного комітету в частині визначення ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11.

Враховуючи, що до організатора конкурсу не надходило інформації від органів виконавчої влади, яка б підтверджувала факт подання ФОП ОСОБА_4 як переможцем конкурсу недостовірної інформації, а інші підстави для відмови у введенні в дію рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року № 97 відсутні, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_4 та зобов'язання Полтавської ОДА прийняти рішення про введення в дію рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року № 97 в частині, що стосується позивача.

При цьому суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог ФОП ОСОБА_4 та задовольнивши його позов у зазначений вище спосіб, навів мотиви, якими він керувався при прийнятті такого рішення, з якими погоджується і Верховний Суд.

Безпідставними є і доводи касаційної скарги третьої особи про те, що оскаржуване рішення від 31 березня 2015 року не введене в дію у встановленому законодавством порядку та є нечинним, що унеможливлює надання йому правової оцінки, оскільки ця обставина не позбавила суди попередніх інстанцій можливості з'ясувати обставини його прийняття.

Суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені судами рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець