Справа № 821/907/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/907/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І. ,

при секретарі - Кальченко-Буланової М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кур'янінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання неправомірною бездіяльності щодо непризначення на рівну посаду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі Голови - Грицака Василя Сергійовича, в якому просив: визнати неправомірними дії (бездіяльність) Голови Служби безпеки України щодо зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки в Херсонській області по наказу № 424-ос від 04.04.2018 р. та не призначення на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; визнати незаконними дії (бездіяльність) Голови Служби безпеки України щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Херсонській області за наказом голови Служби безпеки України № 424-ос від 04.04.2018 р.; визнати незаконним та скасувати наказ № 424-ос від 04.04.2018 р. Голови Служби безпеки України в частині зарахування у розпорядження начальника Управління служби безпеки України в Херсонській області та зобов'язати призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу); стягнути грошове забезпечення з 23.03.2018року та компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення рішення з Служби безпеки України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності Голови Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та зобов'язання Службу безпеки України призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу) залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 р. позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Служби безпеки України № 424-ос від 04.04.2018 в частині зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22 серпня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності Голови Служби безпеки України щодо не призначення позивача на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та зобов'язання СБУ призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу), справу в цій частині направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 13.09.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Хом'яковою В.В., призначено розгляд справи на 10.10.2018 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 10.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2018 р. на 15:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 05.11.2018 р., представником позивача заявлено клопотання про відвід судді.

Ухвалою від 06.11.2018 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хом'якової В.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 р. справу передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 07.11.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Бездрабко О.І. та призначено судове засідання на 14.11.2018 р. на 14:00 год.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане до суду 10.10.2018 р. клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірною діяльність Голови СБУ щодо не призначення на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Клопотання мотивоване тим, що уточнену позовну заяву від 12.06.2018 р. подано позивачем до суду після першого судового засідання, яке відбулося 06.06.2018 р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.47 КАС України, та з порушенням п.11 ч.5 ст.160 КАС України. Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 821/3195/15-а, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. по справі № 821/706/18 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 р. по справі № 810/2060/18 вже існують постанови, ухвали суду, які набрали законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1, відповідач Служба безпеки України), про той самий предмет і з тих самих підстав (про визнання неправомірною діяльність Голови СБУ щодо не призначення на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей").

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання подано представником відповідача з порушеннями вимог ст.ст.94, 95, 166, 167 КАС України, а викладені у ньому підстави щодо тотожності предмету спору та підстав звернення не відповідають дійсності.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Питання закриття провадження у справі врегульовано ст.238 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказані у даній статті підстави для закриття провадження у справі є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а тому посилання представника відповідача на порушення позивачем вимог ч.1 ст.47, п.11 ч.5 ст.160 КАС України як підстави для закриття провадження у справі, суд вважає безпідставними.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано лише вказівкою на наявність таких, що набрали законної сили, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 821/3195/15-а, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. по справі № 821/706/18 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 р. по справі № 810/2060/18 про той самий предмет і тих самих підстав.

Тобто, представник відповідач вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Для застосування даної підстави, необхідно наявність таких складових: 1) наявність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі; 2) набрання ними законної сили; 3) справа повинна бути між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І тільки при наявності цих складових, у суду виникає право для закриття провадження у справі.

Представником відповідача, окрім копій судових рішень по справах № 821/3195/15-а, № 821/706/18, № 810/2060/18, не надано жодних належних та достатніх доказів того, що зазначені судові рішення стосуються одного і того ж предмету і одних і тих же підстав.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не призначення позивача на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та зобов'язання відповідача призначити позивача на рівну посаду (начальник відділу) стосується правовідносин, які виникли після прийняття Головою Служби безпеки України наказу від 04.04.2018 р. № 424-ос та пов'язані саме з цим наказом, а тому вони жодним чином не можуть стосуватися предмету спору та підстав по справі № 821/3195/15-а, у якій Київським апеляційним адміністративним судом 23.03.2018 р. винесено постанову.

Що стосується справи № 821/706/18, то ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не підпадає під визначення судових рішень, вказаних у п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Стосовно справи № 810/2060/18, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу від 04.04.2018 р., зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 821/706/18. Тобто, у цій справі судом прийнято ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, в той час як для застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України необхідна наявність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано доказів існування підстав для закриття провадження у справі, встановлених п.4 ч.1 ст.238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не ґрунтується на вимогах КАС України та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 16.11.2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.