Справа № 521/4422/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/4422/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на не врахування відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважності причин не подання протягом місяця працівнику територіального підрозділу за місцем проживання документів для вклеювання фотокартки при досягненні громадянином відповідного віку, просив суд: визнати незаконними дії адміністратора відділу Ольшанської Оксани Вікторівни, а постанову Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 07 березня 2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП у вигляді попередження - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративного позову Малиновським районним судом м. Одеси 05 липня 2018 ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії адміністратора відділу Ольшанської О.В., а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП у вигляді попередження - скасовано. Провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадова особа суб'єкту владних повноважень не додержала вимог закону стосовно роз'яснення особі положень ст. 268 КУпАП, і не роз'яснено права, гарантовані Конституцією України. Протокол про адміністративне правопорушення складений без доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про наявність доказів поважності пропуску строку, а саме пред'явлення копії листка непрацездатності, адміністратор відділу Ольшанська О.В. не розглянула, суб'єктивно склала протокол, та на його підставі, винесла постанову про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення. З цих підстав суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини, мотиву, мети, поважних причин пропуску строку на подачу документів, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

В апеляційній скарзі Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що Малиновський районний суд м. Одеси дійшов помилкового висновку щодо часу та дня звернення позивача до Департаменту, з метою здійснення попереднього запису на прийом до адміністратора для подачі документів стосовно отримання адміністративної послуги. Вказане звернення відбулося не 03 березня 2018, як вказав суд першої інстанції, а о 12 годині 22 хвилини 06 березня 2018. Не зважаючи на надану копію аудіо запису, що підтверджує цей факт, суд не дослідив цей доказ та не дав йому правової оцінки.

Не дав суд правової оцінки і тій обставині, що протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2018 №111-3773-2018 ОСОБА_1 вказав як на причину вчинення ним правопорушення - перебування на лікарняному. Разом з тим, з листка непрацездатності від 26 квітня 2018 серії АДЖ №746239 вбачається, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» в період з 26 лютого 2018 по 03 березня 2018. Тобто, наведена обставина не могла перешкоджати ОСОБА_1 звернутись за отриманням адміністративної послуги протягом місяця, як це передбачено п.3.2. Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України №320 від 13 квітня 2012 та зареєстрованого Міністерством юстиції України за №1089/21401 (22 березня 2018 втратив чинність на підставі наказу МВС України №161 від 01 березня 2018).

Відносно роз'яснення ОСОБА_1 його прав та процесуальних обов'язків, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2018 №111-3773-2018 та в постанові від 07 березня 2018 №112-3773-2018, є відмітка і підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 статті 197 КУпАП «Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження».

Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII затверджено положення «Про паспорт громадянина України. Пунктом 8 цього положення передбачено: «Термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним».

На виконання наведеної норми закону та підзаконного нормативно-правового акту наказом Міністерства Внутрішніх справ України №320 від 13 квітня 2012 затверджено Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, який зареєстрований Міністерством юстиції України за №1089/21401 (22 березня 2018 втратив чинність на підставі наказу МВС України №161 від 01 березня 2018).

Пунктом 3.2 цього Порядку визначено, що: «Для вклеювання фотокартки при досягненні громадянином відповідного віку особа протягом місяця подає працівнику територіального підрозділу за місцем проживання паспорт і дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см із зображенням, яке відповідає досягнутому нею віку та вимогам абзацу п'ятого пункту 1.3 розділу І цього Порядку.

Вклеювання до паспорта фотокартки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку проводиться у п'ятиденний строк.

Наведене, дає підстави стверджувати, що для вирішення питання про відновлення дійсності паспорту громадянам України надається місячний строк. Після спливу цього терміну особа несе адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України.

З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 виповнилося 25 років, та згідно п. 8. 18 протягом місяця, тобто до 01 березня 2018, він повинен був звернутися до департаменту надання адміністративних послуг для вклеювання до паспорта нової фотокартки.

З 26 лютого 2018 по 02 березня 2018, позивач перебував на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності серії АДЖ №746239.

В мотивувальній частині судового рішення вказано про те, що 03 березня 2018, ОСОБА_1 зателефонував до департаменту надання адміністративних послуг для того, щоб здійснити подання документів для вклеювання нової фотокартки в паспорт, проте оператор повідомила його, що існує черга, в яку потрібно записатися для здачі документів, та позивача було записано на 15 годину 07 березня 2018.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з цим твердженням Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки із залученого до матеріалів справи судом першої інстанції оптичного диску, де зафіксовано аудіо запис телефонної розмови між адміністратором центру надання адміністративних послуг і ОСОБА_1, убачається, що позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг 06 березня 2018 та погодився на прийом до адміністратора на 15 годину наступного дня, тобто 07 березня 2018.

Не зважаючи на те, що оптичний диск з вказаним записом був наданий суду першої інстанції та залучений ним до матеріалів справи, Малиновським районним судом м. Одеси цей доказ не досліджувався і не перевірявся. В мотивувальній частині рішення суду відсутня правова оцінка наданому Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради доказу.

Між тим, спростування тверджень позивача, викладених в адміністративному позові, про звернення за отриманням адміністративної послуги саме 06 березня 2018, а не 03 березня 2018 має суттєве значення для правильного вирішення справи судом.

Отже, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 06 березня 2018, тобто більше місячного терміну, проживав за недійсним паспортом громадянина України.

Та обставина, що позивач у період з 26 лютого 2018 по 03 березня 2018 перебував на амбулаторному лікуванні у Комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» не спростовує висновку суду апеляційної інстанції про проживання ним більше одного місяця за недійсним паспортом громадянина України.

Не може суд апеляційної інстанції погодитися і з висновком Малиновського районного суду про порушення відповідачем прав ОСОБА_1 при складанні протоколу №ПІ-3773-2018 та постанови П2-3773-2018 від 07 березня 2018, що виразилось у не роз'ясненні особі положень ст. 268 КУпАП, і прав гарантованих Конституцією України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з копій наведених вище процесуальних документів (а.с. 4, 5, 6, 7) убачається, що ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказане підтверджується його особистим підписом.

Зважаючи на все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Згідно до п.1, 3 ч.1 ст. 317 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи…».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 повністю та ухвалити нову постанову суду про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Керуючись: ст. ст. 292, 293, 295, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 - скасувати та ухвалити нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: