Справа № 266/4197/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа №266/4197/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 р. у справі № 266/4197/18 (головуючий І інстанції Пантелєєв Д.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №128 від 31.01.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, 10.01.2018 року о 16 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1,реалізувала неповнолітній особі тютюнові вироби - цигарки «Marlboro» вартістю 34 грн. 15 коп. Вказану постанову вважає такою, що винесена з порушенням її прав, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не мала можливості ознайомитись з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та реалізувати своє право на звернення за правничою допомогою. Просить суд визнати постанову незаконною та скасувати.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення №128 від 31.01.2018 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАПта накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтуванні рішення суд першої інстанції зазначив, що суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення. Під час розгляду справи не надано жодних доказів які б підтвердили вину ОСОБА_2

З постановою суду першої інстанції не погодився виконком Маріупольської міської ради. Звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у якій зазначив, що він не є відповідачем по справі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №128, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАПта на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази які б вказували на винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Також суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що відповідачем до суду не надано жодних доказів підтверджуючих вину ОСОБА_2, та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП.

Щодо доводів апелянта з приводу, того, що виконком Маріупольської міської ради не є відповідачем по справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач зверталась з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Суд першої інстанції викликав у судове засідання саме адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради і відповідно до резолютивної частини рішення скасована постанова адміністративної комісії Маріупольської комісії міської.

Крім того, з сайту Маріупольської міської ради (https://mariupolrada.gov.ua/department/viddil-z-roboti-z-administrativnimi-pravoporushennjami) убачається, що відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями є організація правової роботи адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, а також представлення її інтересів в судах; надання роз'яснень у межах компетенції норм чинного законодавства.

Тобто адміністративна комісія є структурним підрозділом виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на те, що зазначення в рішенні суду першої інстанції відповідачем Маріупольську міську раду, є підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку це може бути предметом розгляду питання щодо виправлення описки у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно у частині 2 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що суд першої інстанції скасовуючи постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради по суті прийняв правильне рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування такого рішення не має.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 р. у справі № 266/4197/18 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 р. у справі № 266/4197/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін