Справа № 219/12786/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/36/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуюючого судді Радченко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії позивачу з 01 січня 2017 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2017р.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року; зобов'язано Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017р.

Постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017року набрала законної сили згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018р.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, в порядку ст.267 КАС України, в якій остання просить здійснити судовий нагляд щодо примусового виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р. по справі № 219/12784/17 про зобов,язання Бахмутське ОУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_2 здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.01.2017року, мотивуючи тим, що по теперішній час боржник постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2017р. не виконує.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов,язати суб,єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження без виклику сторін та призначення судового засідання.

Вирішуючи питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. При цьому, у випадку невиконання відповідачем рішення суду, позивач не позбавлений права звернути його до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 р., зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, законодавством передбачено право суду, а не обов'язок встановлювати судовий контроль за виконаннм судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі.

Як вбачається з постанови суду від 29.11.2017 року, судом початково не було зобов'язано відповідача подати звіт про його виконання, оскільки зазначене питання позивачем не підіймалося відповідно до її позовної заяви.

Крім того, матеріали справи містять виконавчий лист з поміткою головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 21.06.2018 р. на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження».

Вказана постанова державного виконавча на теперішній час не оскаржувалась і не скасована.

Заява позивача не місить відомостей щодо невиконання постанови суду з посиланням на докази про таке, а позивач не позбавлений права в порядку адміністративного судочинства оскаржувати дії, бездіяльність або рішення відповідача .

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, та враховуючи зазначені вище в рішенні обставити справи, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, достатніх підстав для встановлення судового контролю і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду , в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу підписано 16.11.2018 р.

Суддя Артемівського міськрайсуду Л.А.Радченко