Справа № 1840/3168/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. Справа № 1840/3168/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості. Вважає дії відповідача та постанову про відкриття виконавчого провадження протиправними. Відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами його виконавчого округу. Також відповідач не надіслав документи виконавчого провадження боржнику, не вніс виконавчий документ до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 26.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56840409, скасувати постанову від 26.07.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника - карткового рахунку у ПАТ "ПУМБ", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, тобто в межах виконавчого округу відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказує, що банківський рахунок не є майном в розумінні ЦК України. Право стягувача обирати виконавця обмежено компетенцією (територією) виконавчого органу. Приватний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий документ без прийняття його до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Ухвалою суду від 07.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в сумі 36 855,73 грн. за кредитним договором НОМЕР_3 від 03.09.2013, укладеним з АТ "Банк Ренессанс Капітал", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" (а.с. 80).

ПАТ "ПУМБ" подало відповідачу заяву про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника та у випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на нього (а.с. 90).

26.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56840409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості (а.с. 82). 01.08.2018 прийнята постанова про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 86).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Вольф Т.Л. є м. Київ. Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у смт. Велика Писарівка Сумської області, що підтверджується відомостями паспорту (а.с. 30), дані відомості були відомі відповідачу, що підтверджується наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження. Доходи отримує за місцем роботи - у Великописарівській центральній районній лікарні (а.с. 85). Відомості про наявне у ОСОБА_1 майно у м. Києві в матеріалах справи відсутні. Наявність такого майна при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не перевірялась (а.с. 83-85).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що місцем майна боржника є місцезнаходження банку, у якому у боржника відкритий рахунок (ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", який розташований за адресою м. Київ вул. Андріївська, буд.4). Норми Закону України "Про виконавче" є спеціальними до даних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Закон України "Про виконавче провадження" вирізняє майно боржника на майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника. При цьому, якщо законодавець у Законі №1404-VIII вживає термін «майно», поширюючи його значення на «кошти», то термін «кошти» відображається в дужках чи пов'язується змістом у відповідному реченні. Натомість у ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII термін «майно» вжито без вказівки про кошти.

Грошові кошти на картковому рахунку не є майном в розумінні ст.190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцем знаходження будь-якого банку. Передавши гроші в банк у вкладника припиняється право власності на них, але одночасно - на його заміну - він набуває майнове право вимоги до банку в межах переданої грошової суми. Власник рахунку (кредитор), який має право вимоги до банку (боржника), де обліковані грошові кошти у безготівковій формі, під час розрахунку з контрагентом відступає своє право вимоги до банку в межах суми платежу. Таким чином, грошові кошти, обіг яких здійснюється у безготівковій формі, є правам вимоги, що виникають в межах договірних правовідносин і не є майном в розумінні Закону України "Про виконавче провадженнчя". Отже, виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII не передбачає можливості виконання рішення за місцезнаходженням коштів.

На переконання суду, положення ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

З огляду на зазначене, ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII не поширює свою дію на випадки стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках банківських установ.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в неї достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі. Отже суд вважає, що за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої є смт. Велика Писарівка Сумської області.

Крім того, відповідно до довідки ПАТ "ПУМБ" у даному банку позивачем відкритий рахунок НОМЕР_4 у валюті гривня. Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що на рахунку в ПАТ "ПУМБ" наявні будь-які кошти, належні ОСОБА_1

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Що стосується вимоги про визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними, то по-суті ці позовні вимоги є ідентичними вимозі про скасування постанови. Шляхом визнання постанови приватного виконавця неправомірною та її скасування права позивача є повністю поновленими, тому не має потреби окремо визнавати неправомірними дії приватного виконавця.

Крім того, судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження відповідач виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, отримувані від Великописарівської центральної районної лікарні. Враховуючи, що відповідач протиправно, за відсутності передбачених законом повноважень відкрив виконавче провадження, всі наступні дії та рішення, прийняті у даному виконавчому провадженні, є незаконними. З метою повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати також і постанову від 01.08.2018 ВП№56840409 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 704,80 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 року ВП №56840409 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.08.2018 року ВП №56840409 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Стягнути з приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко