Справа № 2-а-7903/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-7903/11
Провадження № 2-а/1414/127/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про оскарження

адміністративного стягнення, -

встановив:

В грудні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою BEI № 038899 від 30.11.2011 р., винесеною інспектором ДАІ Березанського ВДАІ ОСОБА_3, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 30.11.2011 р. близько 10 год. 35 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та виконував свої службові обовязки по транспортуванню та доставці продуктів харчування до магазину «Шанхай», який розташований в смт. Березанка, вул. Леніна. При цьому він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено).

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що він не скоював адмінпорушення через те, що Приватний підприємець ОСОБА_4, якій належить вищевказаний магазин, отримала дозвіл на здійснення проїзду автомобілів, які його обслуговують. Позивач повідомив про це інспектора ДАІ, однак останній не врахував цих обставин при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії BEI № 038999 від 30.11.2011 р. вбачається, що 30.11.2011 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вказаній постанові зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 209641. Однак копія цього протоколу не була вручена позивачу по даній справі, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка визначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов'язана роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоком. Крім цього мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із копії дозволу Березанської селищної ради № 580 від 06.06.2011 р. вбачається, що власнику магазину «Шанхай» Приватному підприємцю ОСОБА_4 був наданий дозвіл для здійснення проїзду автомобілів, які обслуговують даний магазин, по вулиці Леніна зі сторони провулку Млиновий до вул. Леніна.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства. Відповідачем не були представлені докази, які б спростовували вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 8-12, 15, 17,26,41, 158-161, 163, 167,256 КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 209641 від ЗО. 11.2011 р., винесену інспектором ВДПС Верезанського РВ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева