Справа № 822/1803/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1803/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (повний текст якого складено 03 серпня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02.04.2018 року №213 "Про проведення позапланових перевірок", та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 93 від 23.04.2018 у період з 23.04.2018 по 27.04.2018, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні.

За результатами проведеної перевірки Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні посадовими особами складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №91 від 27.04.2018.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

1) Керівником не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

2) Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта, (відсутні інструкції в палатах, в рентгенологічному відділенні, адміністративних приміщеннях).

3) Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. До схематичного плану евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей у тому числі у нічний час, за якою не рідше одного разу на півроку повинні проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників.

4) Територію об'єкта, а також будинок та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

5) Членів добровільної пожежної дружини (команди) не застраховано в обов'язковому особистому порядку.

6) Посадові особи об'єкта не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".

7) На території об'єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів та виходів з будинків та споруд.

8) Допущено куріння за межами спеціально відведених місць, (сходові клітини, внутрішня територія)

9) Приміщення терапевтичного відділення захаращено горючим сміттям та матеріалами.

10) Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

11) Встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не забезпечують їх відкривання (знімання) зсередини. Під час перебування людей в приміщеннях грати не відчинені (не зняті), (адміністративні приміщення, бухгалтерія)

12) Допущено використання горючого опорядження (облицювання) стін та стель з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (адміністративні приміщення, коридор біля адміністративних приміщень)

13) Будівля не забезпечена адресним освітлюється в темний час доби.

14) Двері на шляхах евакуації не забезпечують їх відкривання в напрямку виходу з будівлі (виходи з кабінетів, палат на коридор).

15) Сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються із настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей.

16) Об'єкт не в повній мірі обладнаний світловими покажчиками "Вихід", у відповідності з вимогами ДБН 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення". Не всі виходи з будівлі обладнані покажчиками.

17) На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал у повній мірі не забезпечений електричними ліхтарями, (не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об'єкті у вечірній або нічний час).

18) Допущено захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, (евакуаційні виходи із терапевтичного, хірургічного відділень, сходові клітини)

19) З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення об'єкта).

20) Відгалуджувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, (коридори, електрощитові).

21) Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (ординаторські, адміністративні приміщення, палати).

22) Допущено розміщення горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощитів, апаратів, приладів, машин тощо, (електрощитові).

23) Відстані від світильників з лампами розжарювання та горючими конструктивними елементами не відповідає встановленим значенням в залежності від номінальної потужності, (господарські приміщення).

24) Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

25) Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (адміністративні приміщення).

26) Допущено використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізолюючих підставок та в місцях, де їх використання не передбачено, (адміністративні приміщення, палати, ординаторські).

27) Допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що втратила в процесі експлуатації захисні властивості, ізоляцією, (електрощитові, рентгенологічне відділення).

28) Допущено використання пошкоджених розеток (терапевтичне відділення, хірургічне відділення).

29) Не проведено замір опору ізоляції (освітлювальної мережі) і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

30) Не проведено ревізію пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

31) Не обладнано у повній мірі будівлю та всі її приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

32) Не влаштовано систему оповіщення другого типу в приміщеннях з постійним перебуванням людей, в тому числі в нічний час.

33) Не опломбовано пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації, не забезпечено 10 % запас пожежних сповіщувачів відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

34) Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено з періодичністю 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

35) Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів).

36) Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (усі крани).

37) На дверцятах шафок пожежних кранів після літерного індексу "ПК" не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

38) Пожежні кран-комплекти не справні та не доступні для використання (не під'єднані до центральної водомережі). (усі пожежні крани).

39) адміністративні приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

40) Не визначено необхідну кількість первинних засобів окремо для кожного поверху та приміщення.

41) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

42) Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (адміністративні приміщення, бухгалтерія, терапевтичне відділення).

43) Не забезпечено достатню кількість пожежних щитів, відповідно до площі об'єкта та його території. Пожежні щити на території не укомплектовані відповідно до норм належності.

44) На пожежному щиті не позначено порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

45) Вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, не дотримано відстань між місцями розміщення вогнегасників, а саме 20 м. (адміністративні приміщення, терапевтичне відділення).

46) Не заведено журнал обліку вогнегасників.

47) Об'єкт не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу.

48) Допущено користування прасками, електроплитками, іншими електронагрівальними приладами на коридорах, у лікарняних палатах та інших приміщеннях, де перебувають хворі.

49) Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

50) Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

51) Осіб які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями.

52) Не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.

53) Не розроблено графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (додаток 1) які щороку затверджуються керівником після попереднього погодження з виконавчими органами міських (районних у місті) рад, районними (міськими) державними адміністраціями та територіальними органами ДСНС України.

54) Не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій.

55) Не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій.

Вказаний вище акт перевірки вручений безпосередньо керівнику Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні під розписку.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про вжиття заходів реагування щодо зупинення експлуатації приміщень Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні.

Враховуючи те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, колегія суддів вважає, що позовні вимоги стосовно повного зупинення експлуатації Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею усунута частина недоліків зазначених в акті перевірки, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи.

Одночасно з цим, згідно рішення двадцять дев'ятої (позачергової) сесії VII скликання від 31.07.2018 №1 "Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік" зазначено, що додатки 1-10 до цього рішення є його невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку №9 вказаного вище рішення, здійснено розподіл додаткового фінансового ресурсу загального фонду районного бюджету розпорядникам коштів місцевих бюджетів на 2018 рік, а саме: виділено суму коштів в розмірі 110000,00 грн, на поточний ремонт водопровідних і каналізаційних трубопроводів, частини підвального приміщення під відділенням невідкладної медичної допомоги Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні (вул.Матросова, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) та на придбання реактивів та середовищ для проведення профілактичних оглядів працівників бюджетної сфери.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження усунення порушень, які б підтвердили реальні дії на виправлення 36 порушень, які залишились, є безпідставними. Так, судом встановлено, що станом на 09.10.2018 р. із 36 вищезгаданих порушень відповідачем виконано 26, що підтверджується матеріалами справи. Також, як вбачається з довідки бухгалтерії ЦРЛ у 2018 р. на заходи пожежної безпеки виділено 183501,92 грн.

Судова колегія враховує, що як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, відповідач продовжував усувати виявлені порушення та не усунув виключно ті порушення, яка потребують капітальних видатків.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6