Справа № 0440/6834/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року 0440/6834/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача Боненко О.В., Гвоздєвої Д.О.

представників відповідача Отрізної М.О., Селищевої О.В., Донець В.В.

представників третьої особи 1 Донець В.В., Селищевої О.В.

представника третьої особи 2 Селищевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «БЛОК ЛТД» до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Блок ЛТД» Кам'янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393,16 грн.

В судовому представник позивача заявив про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. з підстав упередженості судді.

Зокрема, представник позивача в обґрунтування заяви вказує, що завданням Великої палати Верховного Суду є формування єдиної практики, а головуючий відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №0440/6834/18 у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 802/2472/17-а у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 802/2472/17-а, та фактично, на думку представника позивача, продемонстрував упередженість.

Представники відповідача та представники третіх осіб в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді Кальника В.В. заперечили. Зазначили, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі №0440/6834/18 винесена у відповідності до чинного законодавства та існуючої практики.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кальника В.В., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №0440/6834/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" про відвід головуючого судді Кальника В.В. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

В.В. Кальник