Справа № 0440/6755/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 листопада 2018 р.Справа №0440/6755/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, постанов та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу: від 02 серпня 2018р. №055662, №055663, №055664, від 23 серпня 2018р. №055944, №055945;
- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області щодо неповідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи по Актах №101076, від «23» червня 2018 року, №072666, від «15» червня 2018 року, №050516, від «07» червня 2018 року, №051898, від «04» липня 2018 року, №061916, від «26» червня 2018 року;
- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання копій Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№055662, №055663, №055664 від «02» серпня 2018 року.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2018р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 26.11.2018р. о 14год.
12.11.2018р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дій оскаржуваних постанов від 02 серпня 2018р. №055662, №055663, №055664, від 23 серпня 2018р. №055944, №055945; 2) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: Виконавче провадження № 57564962 від 31 жовтня 2018 року, Виконавче провадження № 57565097 від 06 листопада 2018 року, Виконавче провадження №57565200 від «09» листопада 2018 року; 3) скасування арешту майна та виключення з реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ», у зв'язку з вище наведеними виконавчими провадженнями.
Заява обґрунтована тим, що 09.10.2018 року, під час звернення до Територіального сервісного центру МВС України, з приводу зняття з реєстрації та продажу належного Товариству транспортного засобу, у виробничих цілях, позивачу було відмовлено у зазначеному, у зв'язку з перебуванням позивача у реєстрі боржників та накладенням арешту на майно боржника по виконавчих провадженнях №57564962 від 31.10.2018р., №5756097 від 06.11.2018р. та №57565200 від 09.11.2018р., які були відкриті на підставі оскаржуваних постанов №055662, №055663, №055664. Таким чином позивач вважає, що зазначеними діями відповідач перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства, унеможливлює оновлення рухомого складу та поповнення обігових кошт позивача шляхом реалізації частини тимчасово незадіяних активів, що в свою чергу ускладнює розрахунки з контрагентами та загрожує додатковими фінансовими та штрафними санкціями на адреску позивача.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями частини першої та частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
У відповідності до пункту першого частини першої ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза, невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у реалізації заявником своїх прав та інтересів, чи слід забезпечувати позов саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, чи є такий спосіб співмірним обсягу позовних вимог, чи має заявник легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін. В той же час, рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням акта суб'єкта владних повноважень.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Щодо заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваних постанов Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарських штрафів №055662, №055663, №055664 в межах виконавчих проваджень №57564962 від 31.10.2018р., №5756097 від 06.11.2018р. та №57565200 від 09.11.2018р., скасування арешту майна та виключення з реєстру боржників, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваних постанов Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарських штрафів №055662, №055663, №055664 в межах виконавчих проваджень №57564962, №5756097 та №57565200, скасування арешту майна та виключення з реєстру боржників, оскільки постанови прийняті державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях не є предметом судового оскарження в адміністративній справі №0840/3087/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, її не відповідність вимогам КАС України та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Турлакова