Справа № 826/11612/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/11612/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю позивача та представників сторін, розглянувши у судовому засіданні заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва

про визнання протиправним та скасування рішення-

В СТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 04053, АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва (, адреса: 04070, Київ, вул.Борисоглібська, 3, пов.2, каб. 208) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва №45 від 03.07.2018 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 30.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На адресу суду 13.11.2018 надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді Аблова Є.В., яка обґрунтована наявністю підстав вважати, що позивач був обізнаний про те, що розгляд справи 09.10.2018 не відбудеться, оскільки був відсутній в залі судового засідання вказаної дати. Крім того, заявник вважає, що висловлювання позивача про те, що він особисто здійснює представництво інтересів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у Вищій раді правосуддя та безпосередньо у судах, є підставою для відводу судді, оскільки позивач міг здійснювати представництво інтересів і головуючого судді у справі.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді Аблова Є.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовити у задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва про зупинення провадження у справі №826/11612/18.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов