Справа № 204/1379/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1379/18
Провадження № 2-а/204/50/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника 3-ї особи Лукіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Калюжного Андрія Петровича, Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Євгена Миколайовича, Рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кислої Вікторії Геннадіївни, 3-я особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: поновити строк подачі скарги на постанову серії ЕАА № 239005 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на дії працівників поліції УПП м. Дніпро; поновити строк подачі скарги на постанову серії АР № 795597 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на дії працівників поліції УПП м. Дніпро; визнати протиправними дії інспектора роти 7 батальйону 4 рядового патрульної поліції міста Дніпро Кислої В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови серії ЕАА № 239005, яка розглядалась відносно ОСОБА_1 17.12.2017 року в Центральному районі м. Дніпро на вул. Валентина Ларіонова, 147; визнати протиправним лист № Г-70/пр/41/19/03-2018 від 26.01.2018 року; визнати протиправними дії інспектора роти 7 батальйону 4 рядового патрульної поліції міста Дніпро Кислої В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови серії АР № 795597, яка розглядалась відносно ОСОБА_1 12.02.2018 року за адресою м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а; скасувати постанову серії ЕАА № 239005 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити; скасувати постанову серії АР № 795597 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити; визнати протиправним лист № Г-24/пр/41/19/01-2018 від 20.02.2018 року Калюжного А.П.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10 січня 2018 року у поштовому відділенні він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 239005. Як виявилось, постанова розглядалась 17.12.2017 року в Центральному районі м. Дніпро на вул. Валентина Ларіонова, 147, де позивач взагалі не перебував. У зв'язку з цим позивач 11 січня 2018 року подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції м. Дніпра. 31 січня 2018 року він отримав лист № Г-70/пр/41/19/03-2018 від 26.01.2018 року, в якому було зазначено, що постанову серії ЕАА № 239005 було скасовано і направлено на новий розгляд. Зазначив, що відсутність постанови по результатам розгляду скарги позбавило його можливості оскаржити неправомірне рішення. Вважає, що підстави для повторного розгляду справи були відсутні, оскільки лист № Г-70/пр/41/19/03-2018 від 26.01.2018 року не є рішенням по скарзі, а є лише повідомленням. Повторний розгляд справи відбувався у приймальні громадян УПП м. Дніпро, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також відповідач Кисла В.Г. фактично позбавила позивача можливості користуватись юридичною допомогою адвоката, надавши на пошуки адвоката лише 15 хвилин. Крім того, клопотання позивача про перенесення розгляду справи до винесення рішення по скарзі на лист Василашко Є.М. від 26 січня 2018 року так і не було розглянуто. Безпосередньо розгляд справи не проводився взагалі. Не було пред'явлено взагалі жодних доказів згідно ст. 251 КУпАП. Події на відеозаписі відбувались біля будинку 66 по вул. Робочій, а тому не стосуються постанови, складеної за правопорушення, що ніби мало місце за адресою вул. Робоча будинок 60, як зазначено в постанові серії АР № 795597. Не було встановлено особу ОСОБА_1 Вимога пред'являти поліс без складання протоколу про порушення правил дорожнього руху є протизаконною. Того ж дня, тобто 12.02.2018 року ним була оскаржена постанова серії АР № 795597 начальнику Управління Патрульної поліції м. Дніпро, відповідь на яку він отримав 26.02.2018 року за підписом Калюжного А.П. та яку залишено без задоволення. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

14 травня 2018 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лукіної А.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд розглянувши клопотання, 14 травня 2018 року вирішив задовольнити його та залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та обов'язки, так як позивач оскаржує дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також, 14 травня 2018 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лукіної А.А. надійшло письмове пояснення щодо позовної заяви, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що викладені на підставі суб'єктивного тлумачення позивачем норм права з метою уникнення адміністративної відповідальності, а отже є такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з цим просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити, а позовні вимоги в частині визнання дій/рішень протиправними - залишити без розгляду.

Крім того, 14 травня 2018 року від відповідача - заступника начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Є.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 11 січня 2018 року до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла картка особистого прийому із заявою позивача про скасування постанови ЕАА № 239005 від 17.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки за адресою, вказаною у постанові як місце вчинення правопорушення, позивач в той день не був. За результатами проведеної за заявою позивача перевірки було встановлено, що зазначена електронна постанова відповідно до ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. 12 лютого 2018 року з дотриманням всіх норм чинного законодавства поліцейським Управління Кислою В.Г. за фактом ненадання позивачем 17 грудня 2017 року на вимогу поліцейського документів, визначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху України, було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якої було винесено постанову АР № 795597 від 12 лютого 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що позивач при розгляд справи, який відбувався 12 лютого 2018 року, був повідомлений 31 січня 2018 року, а отже мав достатньо часу для пошуку адвоката та отримання правової допомоги. Також зазначив, що під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання дій посадової особи незаконними, а постанови протиправною, чинним законодавством не передбачено. Враховуючи викладене просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити, а позовні вимоги в частині визнання дій/рішень протиправними - залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позові.

Відповідачі - начальник Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Калюжний А.П. та т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Є.М. в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що проти позову вони заперечують, підтримують правову позицію Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач - рядовий поліції інспектор роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кисла В.Г. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник 3-ї особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лукіна А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях щодо позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши диски з відеофіксацією, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 17 грудня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кислою Вікторією Геннадіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 239005, де зазначено, що 17 грудня 2017 року водій ОСОБА_1, по вул. Ларіонова, 147, у м. Дніпрі, керував автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, серед іншого, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі з письмовою заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАА № 239005 відносно ОСОБА_1 як винесену з порушенням чинного законодавства помилково та закрити справу, оскільки 17 грудня 2017 року по вул. Валентина Ларіонова, 147, у м. Дніпрі, де розглядалась та виносилась оскаржувана постанова, він не був та того дня взагалі не залишав вул. Робочу у м. Дніпрі (а.с. 5), що також підтверджується контрольною карткою особистого прийому Управління патрульної поліції у місті Дніпрі від 11 січня 2018 року (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Василашко Є.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року, якою відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 239005 про накладення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 23-24). Підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року стало те, що вказана постанова складена з порушенням, а саме під час винесення зазначеної електронної постанови через технічну помилку пристрою адреса місця скоєння адміністративного правопорушення була зазначена не вірно та замість вул. Робочої, буд. 60, було зазначено вул. Валентина Ларіонова, буд. 147.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року на теперішній час вже скасована постановою т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Василашко Є.М. від 25 січня 2018 року.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов'язку.

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 КАС України можна дійти висновку, що обов'язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою.

Оскільки на теперішній час оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року вже скасована, то будь-які обґрунтовані підстави вважати, що вона будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси позивача, відсутні, у зв'язку з чим суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 та поновлення строку для звернення до суду з приводу оскарження цієї постанови, слід відмовити.

Листом № Г-70/пр/41/19/03-2018 за підписом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Василашко Є.М. від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його заяву, подану на особистому прийомі керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з приводу скасування постанови серії ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року, було розглянуто та проведено перевірку, за результатами якої відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП вказану постанову було скасовано та направлено на новий розгляд. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи призначений на 12 лютого 2018 року о 09.00 годині в УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-А (а.с. 6).

Твердження позивача про те, що вищевказаний лист порушує ст.ст. 268, 283, 292 КУпАП є безпідставними, оскільки він є лише відповіддю щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1, наданою з дотриманням п. 3 Розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року № 930, згідно якого громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь. Вимоги до змісту відповіді не встановлені та вказаний лист містить інформативний характер, а інформація про те, ким, коли та на підставі яких фактів та порушень скасована постанова серії ЕАА № 239005 від 17 грудня 2017 року відображена у постанові т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Василашко Є.М. по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року.

Крім того, 12 лютого 2018 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зі скаргою на ім'я начальника Калюжного А.П., в якій просив скасувати рішення т.в.о. начальника Управління Василашко Є.М. від 26 січня 2018 року як неправомірне (а.с. 7).

Листом № Г-23/41/19/01-2018 за підписом начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А.П. від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його звернення від 12 лютого 2018 року щодо рішення т.в.о. начальника Управління Василашко Є.М. від 26 січня 2018 року було розглянуто, було проведено перевірку, за результатами якої порушень не виявлено (а.с. 101-102).

За таких обставин суд приходить до переконливого висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Василашко Є.М. № Г-70/пр/41/19/03-2018 від 26 січня 2018 року, а отже у задоволенні вказаних позовних вимог позивачу також слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, після направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд, розгляд справи було призначено на 12 лютого 2018 року у приміщенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про що було завчасно повідомлено позивача.

Посилання позивача про те, що новий (повторний) розгляд справи про адміністративне правопорушення також мав відбуватись на місці вчинення правопорушення, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а отже судом до уваги не приймаються.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено його право користуватись юридичною допомогою адвоката, судом також до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце нового (повторного) розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує також те, що у призначену дату та час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач з'явився до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а отже мав час на пошук адвоката та не був позбавлений можливості користуватись правовою допомогою.

Твердження позивача про те, що відповідачем не було розглянуто його клопотання про перенесення розгляду справи до винесення рішення по скарзі позивача на лист т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Є.М. від 26 січня 2018 року, судом до уваги також не приймаються, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксований факт винесення відносно позивача оскаржуваної постанови серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року, вбачається, що інспектор роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кисла В.Г. відповідно до ст. 259 КУпАП розглянула вказане клопотання позивача та на місці, за своїм внутрішнім переконанням, та з урахуванням обставин справи, відмовила у його задоволенні, що не є порушенням вимог чинного законодавства України. З наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксований факт винесення відносно позивача оскаржуваної постанови серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року, вбачається також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім був саме позивач ОСОБА_1, що спростовує твердження позивача про те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а інша особа видавала себе за ОСОБА_1

12 лютого 2018 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кислою Вікторією Геннадіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 795597, де зазначено, що 17 грудня 2017 року, о 10.40 год., водій ОСОБА_1, у м. Дніпрі, по вул. Робочій, біля буд. 60, керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п. 1.2 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України. В ході перевірки документів у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію оскаржуваної постанови серії АР № 795597 12 лютого 2018 року, що підтверджується його підписом в оскаржуваній постанові із зазначенням дати отримання постанови.

Того ж дня, тобто 12 лютого 2018 року, позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з письмовою скаргою на ім'я начальника Калюжного А.П., в якій просив скасувати постанову серії АР № 795597 12 лютого 2018 року як таку, що складена з порушенням чинного законодавства (а.с. 8).

Листом № Г-24/пр/41/19/01-2018 за підписом начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А.П. від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за результатами його звернення відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАП постанову серії АР № 795597, винесену відносно ОСОБА_1, залишено без змін, а звернення без задоволення (а.с. 10).

З вказаним адміністративним позовом суду позивач звернувся 28 лютого 2018 року і просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

Оскільки предметом оскарження є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанов та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події, яка мала місце 17 грудня 2017 року, під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, вбачається, що позивача було зупинено працівниками поліції за порушення п. 1.2 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме за рух по зустрічній смузі руху. Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивача було обвинувачено у порушенні ним п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що вимога пред'явити поліс без складання протоколу про порушення правил дорожнього руху є протизаконною, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, а отже судом до уваги не приймаються.

Щодо посилань позивача на те, що в оскаржуваній постанові серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис під час зупинки та спілкування з водієм ОСОБА_1 17 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, за приписами пункту 5 розділу IV якої постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, що наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення .

Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у постанові серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року, зазначено: м. Дніпро, вул. Робоча, 60. Однак, як встановлено під час розгляду вказаної справи, місце вчинення даного адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено інспектором роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кислою В.Г. не вірно, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Вірним місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення, де було зупинено позивача, є: м. Дніпро, вул. Робоча, 66.

При цьому місце вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Зазначене порушення форми складання постанови вказує беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, оскільки постанова серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року підлягає закриттю.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Кислої В.Г. протиправними задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду під час розгляду справ у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України.

Позовні вимоги про визнання протиправним листа начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А.П. № Г-24/пр/41/19/01-2018 від 20 лютого 2018 року, яким ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за результатами його звернення відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАП постанову серії АР № 795597, залишено без змін, а звернення без задоволення (а.с. 10), також задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду під час розгляду справ у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, а також належним чином не обґрунтовані та не доведені.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, ст. ст. 126, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до Начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Калюжного Андрія Петровича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А), Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Євгена Миколайовича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А), Рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кислої Вікторії Геннадіївни (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з позовом до Начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Калюжного Андрія Петровича, Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашко Євгена Миколайовича, Рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Кислої Вікторії Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року.

Скасувати постанову серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська