Справа № 1240/2881/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2881/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Секірської А.Г.

при секретарі судового засідання: Вакуленку А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.08.2018;

представника відповідача: Татаринової О.В., довіреність від 16.05.2018 № 2636/Ш/28/01-2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває зазначена справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.18 відкрито провадження у справі, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області у адміністративній справі № 1240/2881/18.

06.11.2018 представником відповідача до суду надано пояснення, в якому зазначено, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення є передчасним з огляду на те, що у період строку звернення до суду стосовно спірних правовідносин позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з іншим адміністративним позовом до ГУНП в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції та брав участь у судовому процесі по зазначеній адміністративній справі, починаючи з грудня 2017 року. Крім того, на обґрунтування поновлення строків звернення до суду суд зазначає про стан здоров'я позивача та ступінь інвалідності, проте, за твердженням відповідача, медичні документи на підтвердження того, що позивач, у визначений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав знаходився на лікуванні або стан його здоров'я перешкоджав зверненню до суду, у матеріалах, доданих до адміністративного позову, відсутні. Також відповідач вважає, що стан здоров'я та ступінь інвалідності не заважала брати участь у судовому процесі по іншій адміністративній справі у Луганському окружному адміністративному суді.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, зазначивши, що надав документацію на підтвердження стану здоров'я позивача.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 100 Закону України "Про Національну поліцію" визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров'я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

У позовній заяві зазначено, що у грудні 2017 року ОСОБА_3 отримав лист № 7888/111/22/05-2017 від 21.12.2017, з якого дізнався про порушення свого права, з позовом до суду звернувся 24.09.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку, проте надавши клопотання про поновлення такого строку.

В ухвалі суду від 01.10.2018 викладено підстави, з яких суд визнав причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновив позивачу такий строк (арк.спр. 1-3), медичну документацію на підтвердження стану здоров'я позивача долучено до матеріалів справи (арк.спр. 27-34).

Крім того, суд зауважує, що за змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представником відповідача не надано доказів щодо існування обставин, які б давали підстави вважати, що висновок суду, викладений в ухвалі від 01.10.2018, був передчасним.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська