Справа № 800/296/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 800/296/17

Провадження № 11-470заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддівАнтонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 6 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, треті особи: Громадська організація «Малинівське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів», Президент України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому з урахуванням зміни позовних вимог просила, зокрема визнати протиправними:

- дії Верховної Ради України стосовно постійної заміни року в акті «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель, а сам акт визнати незаконним;

-дії Верховної Ради України щодо позбавлення позивача права вільно розпоряджатися своєю власністю у вигляді земельної ділянки розміром 2,7 га згідно з держаним актом на право власності від 23 лютого 2007 року та зобов'язати відповідача вчинити дії та прийняти рішення щодо скасування заборони на відчуження землі сільськогосподарського призначення;

- бездіяльність Верховної Ради України в частині порушення статті 41 Конституції України щодо протиправного продовження мораторію та заборони вільного відчуження власності - землі сільськогосподарського призначення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2018 року задовольнив клопотання представника відповідача та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_3 23 квітня 2018 року подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

ВеликаПалата Верховного Суду постановою від 6 червня 2018 року залишила апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2018 року - без змін.

4 вересня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року. Матеріали зазначеної справи надійшли до суду 19 жовтня 2018 року.

Дослідивши наведені в цій заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зміст положень указаної статті роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У зв'язку з тим, що постановою від 6 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржуване рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення цієї постанови відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 254 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року в справі за її позовом до Верховної Ради України, треті особи: Громадська організація «Малинівське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів», Президент України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
СуддіН. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. Князєв