Справа № 296/8230/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4, батальйону УПП в Житомирській області, рядового поліції Колова Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4, батальйону УПП в Житомирській області, рядового поліції Колова Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №763244 від 05.08.2018 р.

В обґрунтування позову вказав, що 08.08.2018 р. він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 05.08.2018 року о 02 год. 05 хв. в м.Житомирі по вул. Домбровського біля будинку №50, водій ОСОБА_1 керував т/з HONDA DIO без заднього номерного знаку та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9в, 2.1а, 2.1б ПДР України.

Дану постанову позивач вважає неправомірною і просить її скасувати, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху ним допущено не було.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву про визнання позову (а.с. 11).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2018 року о 02 год. 05 хв. в м.Житомирі по вул. Домбровського біля будинку №50, водій ОСОБА_1 керував т/з HONDA DIO без заднього номерного знаку та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9в, 2.1а, 2.1б ПДР України.

Поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області рядовий поліції Колов Д.В. відносно позивача склав постанову про адміністративне порушення. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.9в, 2.1а, 2.1б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п.п. 2.9в, 2.1а, 2.1б ПДР України за що наступає відповідальність передбачена ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 763244 від 05.08.2018 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4, батальйону УПП в Житомирській області, рядового поліції Колова Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 763244 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом десяти днів після оголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк