Справа № 1340/3904/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3904/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (далі ТзОВ «Яблуневий Дар», позивач) до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Городоцька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/299/17 від 20.04.2017;

-зобовязати Городоцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях № /18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085 921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» відомості про сплату ТзОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208 000,00 грн. та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46 400,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на наступні обставини. Зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017, яка набрала законної сили, суд зобовязав Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2 085 921,81 грн. та відомості про сплату ТОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №6766 від 18.11.2016 року в сумі 208 000,00 грн., та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 року в сумі 46 400,00 грн. У липні 2018 ТзОВ «Яблуневий Дар» стало відомо, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 відповідачем не виконано і у картці платника податків контролюючий орган і надалі відображає податковий борг.

У звязку з тим, що з 01.01.2018 ТзОВ «Яблуневий Дар» переведено на облік до Городоцької ОДПІ, позивач звернувся до Городоцької ОДПІ з вимогою виконати вищезгадане рішення. Однак, 23.07.2018 Городоцька обєднана державна податкова інспекція, надала відповідь, якою відмовила у виконанні цього рішення суду. Таким чином, позивач вважає, що бездіяльність відповідача порушує права ТзОВ «Яблуневий Дар», оскільки за товариством в обліку числиться податковий борг, якого не існує.

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

02.10.2018 за вх. № 30939 на адресу суду від Городоцької ОДПІ надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач покликається на те, що у звязку з тим, що Городоцька ОДПІ не є стороною у справі 813/299/17, це робить неможливим виконання рішення суду. Вважає, що з метою виконання зазначеного рішення суду, з метою усунення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішень суду, платнику податків слід було звернутися до суду для встановлення, зміни способу або порядку їх виконання.

11.10.2018 за вх.№ 32283 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідача про те, що ТзОВ «Яблуневий Дар» потрібно звертатись до суду в порядку ст.378 КАС України є необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що ним вчинялись будь-які дії для виконання даного рішення суду і про те, що існують обставини, які не дають йому можливості виконати таке рішення суду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.11.2018 представник відповідача подав заперечення, в якому вказує на те, що аргументи, наведені позивачем не доводять протиправну бездіяльність контролюючого органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені ним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у поданому ним відзиві та запереченні, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також зясувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 813/299/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, суд ухвалив: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо винесення податкової вимоги №2-48 від 03.01.2017 року; зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2 085 921,81 грн.; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо зарахування грошових коштів в сумі 208 000,00 грн., сплачених ТОВ «Яблуневий Дар» в якості податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №6766 від 18.11.2016 року та в сумі 46 400,00 грн., сплачених ТОВ «Яблуневий Дар» в якості авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 року в погашення податкового боргу; зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» () відомості про сплату ТОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №6766 від 18.11.2016 року в сумі 208 000,00 грн., та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 року в сумі 46 400,00 грн.

З 01.01.2018 ТзОВ «Яблуневий Дар» переведено на облік до Городоцької ОДПІ.

03.07.2018 позивач звернувся до ОДПІ з вимогою виконати рішення від 20.04.2017 у справі № 813/299/17.

Листом від 23.07.2018 № 56/13-16-10-00-14 Городоцька ОДПІ повідомила, що не є стороною у справі № 813/299/17, тому відповідно відсутні законодавчі підстави для виконання судового рішення у цій справі, незважаючи на зміни ТзОВ «Яблуневий Дар» місця податкового обліку.

Позивач розцінює невнесення Городоцькою ОДПІ відомостей про сплату боргу ТзОВ «Яблуневий Дар» як протиправну бездіяльність, оскільки відсутність в інтегрованій картці платника інформації про сплачений позивачем податок зумовлює наявність в цій картці інформації про його неіснуючу податкову заборгованість, що є порушенням права позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам на основі аналізу положень чинного законодавства, суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 813/299/17, відповідачем у цій справі є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, якого суд зобовязав внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №/18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2 085 921,81 грн. та відомості про сплату ТОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №6766 від 18.11.2016 року в сумі 208 000,00 грн., та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжним дорученням №7473 від 29.12.2016 року в сумі 46 400,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/299/17 від 20.04.2017 не підлягає задоволенню, оскільки Городоцька ОДПІ не була стороною у справі № 813/299/17 і відповідно суд не зобовязував її до вчинення дій.

Водночас незаперечним є той факт, що судове рішення у справі № 813/299/17, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, що зумовлює наявність в інтегрованій картці платника ТзОВ «Яблуневий Дар» інформації про його неіснуючу податкову заборгованість, що є порушенням права позивача та має бути відновленим.

Суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 (справа №21-1465а15), згідно якої спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Визначаючись щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд враховує наступне.

Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та інших платежів, визначена Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, (далі - Порядок).

Відповідно до абзаців шостого - чотирнадцятого пункту 2 Розділу I Порядку, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю.

Облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників.

Облікові показники - показники, що інтегруються в процесі ведення оперативного обліку.

Оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).

Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.

Перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (пункт 3 розділу I Порядку).

Відповідно до абзаців першого - другого пункту 5 розділу I Порядку контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Абзацами п'ятим - шостим пункту 5 розділу I Порядку визначено, що у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Тобто, ІКП - це документ, який перебуває в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету.

За змістом пункту 1 розділу ІI Порядку органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду. Органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Тобто, враховуючи те, що з 01.01.2018 ТзОВ «Яблуневий Дар» переведено на облік до Городоцької ОДПІ, саме Городоцька ОДПІ наділена правом доступу до внесення інформації у інтегровану картку платника ТзОВ «Яблуневий Дар».

Таким чином, з метою відновлення порушення права позивача, суд вважає за доцільне зобовязати Городоцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях № /18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085 921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» відомості про сплату ТзОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208 000,00 грн. та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46 400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Городоцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях № /18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085 921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» відомості про сплату ТзОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208 000,00 грн. та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46 400,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274А; ) з Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 24; ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.11.2018.

Суддя В.М. Сакалош