Справа № 826/8841/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8841/16
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про відвід колегії суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. у справі №826/826/8841/16 за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київська міська рада, в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у не винесені протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром 0, 10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-3809 від 28.03.2016, клопотання (заява) №22, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4239 від 06.04.2016, клопотання (заява) №27, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4234 від 06.04.2016, клопотання (заява) №14, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4247 від 06.04.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В. (робоча адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36), яка полягає у не винесені протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром 0, 10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-3809 від 28.03.2016, клопотання (заява) №22, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4239 від 06.04.2016, клопотання (заява) №27, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4234 від 06.04.2016, клопотання (заява) №14, зареєстрованого у Київській міській раді вх. №08/М-4247 від 06.04.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення судових витрат позивач подав апеляційну скаргу.

14 листопада 2018 року від представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. брали участь у вирішенні інших адміністративних справ предметом яких було оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правничої допомоги), а у справі № 826/8848/16 взагалі аналогічний предмет спору, тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов