Справа № 821/1297/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 821/1297/17

Провадження № 11-1278апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. М., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В.Ю.

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм-Агро» (далі ТОВ «Екофарм-Агро») до державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради (далі - державний реєстратор) Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора Соценко КатериниОлександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_58, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Фермерське господарство «Оазис півдня», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ «Екофарм-Агро» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило:

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Соценко К. О.: від 13 лютого 2017 року індексний номер 33821733; 24 лютого 2017 року індексний номер 34025954; 18 квітня 2017 року індексний номер 34824459; 1 березня 2017 року індексний номер 34099463; 29 березня 2017 року індексний номер 34520735; 13 лютого 2017 року індексний номер 33825322; 20 лютого 2017 року індексний номер 33929814; 17 лютого 2017 року індексний номер 33905131; 10 лютого 2017 року індексний номер 33796443; 10 лютого 2017 року індексний номер 33793809; 10 лютого 2017 року індексний номер 33805383; 15 лютого 2017 року індексний номер 33859100; 16 лютого 2017 року індексний номер 33888505; 20 лютого 2017 року індексний номер 33927185; 13 лютого 2017 року індексний номер 33836007; 22 березня 2017 року індексний номер 34394616; 28 лютого 2017 року індексний номер 34079002; 18 квітня 2017 року індексний номер 34817768; 22 березня 2017 року індексний номер 34399943; 15 лютого 2017 року індексний номер 33875282; 22 березня 2017 року індексний номер 34397177; 22 березня 2017 року індексний номер 34398094; 17 лютого 2017 року індексний номер 33908009; 9 лютого 2017 року індексний номер 33788022; 18 квітня 2017 року індексний номер 34818215; 13 лютого 2017 року індексний номер 33822160; 15 лютого 2017 року індексний номер 33860600; 9 лютого 2017 року індексний номер 33776981; 9 лютого 2017 року індексний номер 33778242; 10 березня 2017 року індексний номер 34202615; 10 лютого 2017 року індексний номер 33811262; 9 лютого 2017 року індексний номер 33784432; 9 лютого 2017 року індексний номер 33792191; 20 лютого 2017 року індексний номер 33929105; 10 лютого 2017 року індексний номер 33795461; 9 лютого 2017 року індексний номер 33793008; 9 лютого 2017 року індексний номер 33791396; 10 лютого 2017 року індексний номер 33793899; 9 лютого 2017 року індексний номер 33786437; 22 березня 2017 року індексний номер 34400461; 20 лютого 2017 року індексний номер 33928457; 16 лютого 2017 року індексний номер 33896454; 4 квітня 2017 року індексний номер 34603899; 16 лютого 2017 року індексний номер 33894082; 10 лютого 2017 року індексний номер 33798245; 28 лютого 2017 року індексний номер 34077347 (46 рішень);

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Кобіцької І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 24 лютого 2017 року індексний номер 34032365; 1 березня 2017 року індексний номер 34099064; 10 лютого 2017 року індексний номер 33793734; 20 лютого 2017 року індексний номер 33944474; 22 березня 2017 року індексний номер 34390130; 7 березня 2017 року індексний номер 34182039; 10 лютого 2017 року індексний номер 33794754; 10 лютого 2017 року індексний номер 33810628; 9 лютого 2017 року індексний номер 33793153; 10 лютого 2017 року індексний номер 33793719; 7 березня 2017 року індексний номер 34180020; 23 лютого 2017 року індексний номер 34007164; 1 березня 2017 року індексний номер 34101019; 24 лютого 2017 року індексний номер 34031945; 10 лютого 2017 року індексний номер 33797981 (15 рішень).

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасував. Провадження у справі закрив.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані з незаконним припиненням цивільно-правових угод, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій про припинення права та виникнення права оренди за відповідними договорами обов'язково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії може бути скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, ТОВ «Екофарм-Агро» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що спір у справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у спірних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «Екофарм-Агро», копії касаційної скарги надіслав учасникам справи з установленням строку для подання відзивів на неї.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2018 року постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ТОВ «Екофарм-Агро»порушено питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого ТОВ «Екофарм-Агро» у касаційній скарзі клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника позивача Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представника позивача відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм-Агро» до державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької ІнниСергіївни, державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_43, ОСОБА_59, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Фермерське господарство «Оазис півдня», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм-Агро» про розгляд касаційної скарги за участю представника позивача.

3. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 23 січня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко
В.В. Британчук Д. А. Гудима Н.П. Лященко Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв