Справа № 1414/2260/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2260/2012
Провадження № 2-а/1414/275/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а и о :з и в :

В травні 2012 року позивач - ОСОБА_2ГІ. звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.05.2012 р. близько 15 год, 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому. В цей час його зупинив інспектор ДПС який пояснив позивачу, що він перевищив швидкість свого руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч 1 от. 122 КУпАП

Позивач не погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову „ВЕ1 № 023850 від 11.05.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.. 122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмір: 255 гривень.

На думку позивача дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те що він не скоював адмінпорушення та не перевищував швидкість русу свого транспортного засобу, йому не були розяснені його права, і посадова особа відповідача не дотримавсь процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Плед ставних відповідача б судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення через правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справ прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, і такими, що не піддягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі у межах: повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають зі вчення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо. Із постанові серії „ВЕ1»№ 023860 від 11.05.2012 р. вбачається, що 11.05.2012 р. близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12 4. ПДР. За вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача був накладений штраф у розмірі 255 гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те ,що інспектор ДАІ Чорній 0.0 . який виніс оскаржувану постанову, обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене: ч. ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.І cr.ll КАС України розгляд вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина перша ст, 122 КпАП України визначає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на не регульованих пішохідних переходах, а таї: само порушення встановленої для транспортних засобів заборон - рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладенню штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в спразі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні далі, на основ, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку що вони: жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення. Позивач в свою чергу жодною належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав встановлені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивач«. слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-281 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись сг.ст.8-12. 15, 17,26,41, 158-161, 163 167.256 КАС України, суд-

По с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева