Справа № 2040/7973/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

16 листопада 2018 р. Справа № 2040/7973/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті - Ткаченко Л.М.,

представника відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Немченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог у справі №2040/7973/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо подачі заяви про примусове виконання рішення від 22.06.2018 року № 4234/36-18 до Шевченківського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області;

визнати протиправним бездіяльність Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і розшуку майна боржника та невчасного закриття виконавчого провадження;

стягнути солідарно з Державної служби України з безпеки на транспорті та Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 10280 (десять тисяч двісті вісімдесят) гривень у відшкодування майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди;

понесені судові витрати віднести на рахунок Державної служби України з безпеки на транспорті та Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунені недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду, зокрема, надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. відкрито провадження та повідомлено, що вирішення питання про причини пропуску строку звернення з відповідним позовом до суду та його поновлення буде розглянуте в судовому засіданні.

Через канцелярію суду 19.10.2018 р. представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, які звернені до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подані сторонами клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача.

Представник відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні просив суд подане ним клопотання задовольнити.

З'ясувавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що предметом даного позову є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і розшуку майна боржника та невчасного закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця від 25.06.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №013750 та оголошено в розшук майно боржника - ОСОБА_4.(а.с.95-96,98-99).

Супровідними листами від 25.06.2018 р. №27579, №27579(а.с.94-97) направлені на адресу, зокрема, позивача вказані вище постанови виконавця.

Відповідно до списку №1 від 25.06.2018 р. згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів на адресу: вул. Кузнецька, буд. 103, м. Харків для ОСОБА_4 надіслано рекомендоване відправлення(а.с.112).

Згідно даних офіційного сайту «УКРПОШТА» поштове відправлення за номером 804 03.08.2018 р. повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що 06.07.2018 р. до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області звернулась позивач та надала квитанцію від 14.05.2018 р.(а.с.101) про сплату штрафу у розмірі 1700,0 грн., на підставі якої Управління 09.07.2018 р. звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про закінчення виконавчого провадження(а.с.102).

Постановою від 09.07.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання постанови №013750 від 02.05.2018 р. закінчено(а.с.105-106).

При цьому в матеріалах справи наявна копія заяви позивача, згідно змісту якої остання 06.07.2018 р. просила начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області долучити до матеріалів виконавчого провадження копію квитанції про сплату штрафу у розмірі 1700,0 грн.(а.с.100).

Таким чином, станом на 06.07.2018 р. позивач була обізнана про існування виконавчого провадження №56663460. Саме з цієї дати позивач мала заявити про свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця та реалізувати своє право на їх оскарження.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 24.09.2018 р., згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого законом строку.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду державним виконавцем 06.07.2018 р. їй повідомлено про відкрите виконавче провадження, проте, ОСОБА_4 вказує, що дата коли вона дізналась про порушення її прав 11.09.2018 р., оскільки саме в цей день представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження про, що свідчить відповідна заява(а.с.107).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач була позбавлена можливості звернення до суду у строки, передбачені чинним законодавством щодо оскарження бездіяльності Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і розшуку майна боржника та невчасного закриття виконавчого провадження.

Приписами ч. 1 ст. 240Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог - відмовити.

Клопотання представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і розшуку майна боржника та невчасного закриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак