Справа № 296/8939/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Життомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Життомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №581844 від 06.11.2017 р.

В обґрунтування позову вказав, що 06.11.2017 р. відносно нього працівниками поліції ГУ НП у Житомирській області винесли постанову серії БР №581844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що він 06.11.2017 року о 07 год.50 хв. по вул. Карпенка в м. Радомишля Житомирської області керував транспортним засобом ГАЗ-330202-14, р.н. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КуаАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн.

Дану постанову позивач вважає неправомірною і просить її скасувати, оскільки автомобіль яким він керував не підлягає проходженню обов'язковому технічному контролю, що зазначено в п.п.2 п.1 постанови КМ України від 30.01.2012 року №137.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року о 07 год.50 хв. по вул. Карпенка в м. Радомишля Житомирської області керував транспортним засобом ГАЗ-330202-14, р.н. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КуаАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що наступає відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР №581844 від 06.11.2017 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Життомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №581844 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Р. А. Галасюк