Справа № 161/11650/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового батальйону №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Хилюк Тетяни Сергіївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора рядового батальйону №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Хилюк Т.С., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12 липня 2018 року інспектором Хилюк Т.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №154793, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн., за те, що він 12.07.2018 року о 09.50 год. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 по вул Дубнівській в м. Луцьку порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.1 «ґ» - не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, так як він 12.07.2018 року перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, потрапив у ДТП за участю іншого транспортного засобу. Під час оформлення працівниками поліції ДТП ним було пред'явлено поліс, однак в графі VIN транспортного засобу не з його вини невірно вказана остання цифра кузова. Крім того, державний номерний знак, марка, модель ТЗ в полісі, були ідентичними свідоцтву про реєстрацію, поліс ОСЦПВ номер АМ/5922452 від 05.03.2018 року на дату ДТП числився в базі МТСБУ як чинний. Вказав також, що страхувальником згідно зазначеного поліса є інша особа, він є водієм транспортного засобу і договору страхування не укладав.

Покликаючись на викладені обставини позивач просить суд скасувати постанову інспектора рядового батальйону №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Хилюк Т.С. про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №154793 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії ВР №154793 від 12.07.2018 року, складеної інспектором рядовим батальйону №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Хилюк Т.С., 12.07.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 по вул Дубнівській в м. Луцьку порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.1 «ґ» - не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує. Вказує, те, що на вимогу працівника поліції ним був наданий поліс ОСЦПВ номер АМ/5922452 від 05.03.2018 року, який на дату ДТП числився в базі МТСБУ як чинний. Доказів щодо іншого представник відповідачів суду не надав.

Судом встановлено, що описка в одній цифрі VIN транспортного засобу сталася не з вини страхувальника.

Згідно поліса ОСЦПВ АМ/7730593 строк його дії з 05.03.2018 року по 04.03.2019 року, забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 1998, тобто автомобіль яким керував на час ДТП ОСОБА_1

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ст. 126 КУпАП, виключається підставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288, 293, ч. 1 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 79, 94, 243-245, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №154793 від 12.07.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання АДРЕСА_1

Відповідачами у справі є:

1) інспектор рядовий батальйону №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Хилюк Тетяна Сергіївна, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

2) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, службова адреса м. Луцьк, вул Залізнична, 15

Повне судове рішення складено, підписано, проголоешно 20 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк