Справа № 2-а/1414/157/12
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а/1414/157/12
Провадження № 2-а/1414/157/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді- Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районні м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати незаконними дії заступника начальника відділу обліку надходжень платежів Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_5 щодо складення відносно позивача протоколу № 164 про адміністративне правопорушення від 21.12.2011р.;

визнати дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_6 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови №164 від 23.12.2011р.;

-скасувати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_6 від 23 грудня 2011р №164 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»;

-закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 165-1 КУпАП;

-стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на його користь 32 грн. 19 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що постановою начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_6 від 23 грудня 2011р. № 164 його було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності через наступне. Джерелами формування майна первинної профспілкової організації є вступні та членські внески членів профспілки, відрахування підприємств, установ, організацій на культурно-масову і фізкультурну роботу та інші надходження, які не заборонено діючим законодавством. При цьому основним джерелом формування майна профспілкової організації є членські внески, які сплачуються готівковими коштами або за безготівковим рахунком із заробітної плати за заявою члена профспілки, і порядок їх перерахування визначається колективним договором. На час складення протоколу про адміністративне провадження на підприємстві - ПАТ «МСЗ «Океан» утримані членські внески не перераховувались через наявність заборгованості по заробітній платі, і на рахунках первинної профспілкової організації були відсутні грошові кошти, через що позивач не мав можливості здійснити обовязкові відрахування до ПФУ. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у задоволенні через те, що на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення при обставинах, вказаних в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення та відповідній постанові.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян спільними інтересами за родом їх професійної діяльності.

Відповідно до Статуту Профспілки суднобудування України, затвердженого 2 з'їздом Профспілки працівників суднобудування України 28.11.1995 року із змінами, внесеними З зїздом 25.01.2001 року, розділу третього постанови про примірне положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України затвердженого постановою президії Ради ФПУ від 15 листопада 2000 р. N П-30-7 джерелами формування майна первинної профспілкової організації є вступні та членські внески членів профспілки, відрахування підприємств, установ, організацій на культурно- масову і фізкультурну роботу, пожертвування громадян, юридичних осіб, пасивні доходи, інші надходження, не заборонені законодавством. Членські внески є основним джерелом формування майна профспілкової організації.

Слід зазначити, що згідно зі ст.249 КЗпП, ст. 42 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не має права затримувати перерахування на рахунок профспілки членських профспілкових внесків.

В той же час, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011р. по справі № 5016/3395/2011 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було порушено провадження у справі за заявою Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання банкрутом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках ППО, позивач не мав можливості здійснювати обов'язкові відрахування та повноцінно здійснювати свої керівні функції. Заборгованість по членським профспілковим внескам ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перед профспілковою організацією підприємства станом на 14.11.2011 р. складає 323 116,66 гривень, що підтверджується актом звірки від 14.11.2011 року.

У відповідності до п. 8 ст. 9 Закону України, від 08.07.2010, № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням ) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь- які цілі, отримання товарів (послуг ) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно ст. 9 п. 12 Закону України, від 08.07.2010, № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Із копії повідомлення УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва від 06.12.2011 р., яке надійшло позивачу 13.12.2011 р., вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП відбудеться 21.12.2011 р., хоча сам протокол про адміністративне правопорушення № 164 був складений 21.12.2011 р.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 21.12.2011 р. вбачається, що позивач порушив п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 р., а саме - допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску' на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в сумі 6 622,39 грн. В своїх поясненнях у протоколі позивач вказав, що порушення виникло через несвоєчасне перерахування профспілкових внесків підприємством ПАТ «МСЗ «Океан», яке знаходиться в стадії банкрутства.

Доводи позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи:

копією Колективного договору, п.п. 3.8 якого передбачає, що власник підприємства зобовязується перераховувати профспілкові внески у розмірі 1,0 % місячного заробітку на поточний рахунок профкому згідно поданим заявам та відраховувати профспілковому комітету щомісячно кошти у розмірі 0,41 % від фонду оплати праці на культурно-масову, фізкультурну' і оздоровчу роботу серед трудового колективу;

копією иуатіжного документу, із якого вбачається, що станом на жовтень 2011 року на рахунку' профспілкової організації були грошові кошти у розмірі 178,62 коп.; копією звіт/г про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України; копією ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 р. (справа № 5016/3395/2011), із п.7 якої вбачається, що даною ухвалою було введено мораторій на виконання боржником - ПАТ «СЗ «Океан» виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань, а також зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадова особа відповідача при винесені оспорюваної позивачем постанови вищевказаних обставин не врахувала та не дала належну оцінку доводам позивача.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи представник відповідача не надав суду доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, чим порушив вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню через те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі є лише доказом у справі, на підставі якого посадова особа (орган), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Щодо вимог позивача про закриття провадженім у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні через те, що рішення про закриття провадження у адміністративній справі може бути прийнято посадовою особою (органом), який розглядає справу в порядку ст. 284 КУпАП. Згідно ч. З ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 186 КАС України, суд, ст.ст. 287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_6 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно постанови №164 від 23.12.2011 р. - неправомірними.

Скасувати Постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - ОСОБА_6 від 23 грудня 2011р № 164 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 32 грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева