Справа № 520/5071/18
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5071/18
Провадження № 2-а/520/350/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Ставчанського Вадима Анатолійовича, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №323999 від 14.03.2018 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції 4-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Ставчанський В.А. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення, а також відеозапис на підтвердження вчиненого правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити. Також надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №323999 від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 , 14 березня 2018 року о 00.15 годин в м.Одесі, по вул.Миколаївська дорога, керуючи автомобілем «Infiniti QХ70» д/н НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.п.8.7.3е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигналу.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПредставникомУправління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до суду надано відеозапис з якого вбачається, що водій автомобіля «Infiniti QХ70» о 00.15 годин в м.Одесі, по вул.Миколаївська дорога, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Інспектор після зупинки вказаного автомобіля, розглянув справу про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.283 КпАП України прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З приводу доводів позивача, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, суд вважає безпідставними, суперечливими матеріалам справи, оскільки зі змісту відеозапису вбачається, що о 00.15 годин в м.Одесі, по вул.Миколаївська дорога автомобіль «Infiniti QХ70» рухаючись на значній швидкості, здійснює проїзд на забороняючий сигнал світлофору, після чого патрульна машина здійснює поворот на вул.Миколаївська дорога, та слідкує за автомобілем для подальшої зупинки і після зупинки транспортного засобу з відеозапису видно, що д/н автомобіля «Infiniti QХ70» - НОМЕР_1 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданої позивачем, власником вказаного автомобілю є ОСОБА_1 , той факт, що за кермом був позивач, ОСОБА_1 не заперечується.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та вказані з метою уникнення від відповідальності.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПредставникомУправління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до суду надано відеозапис з якого вбачається, що водій автомобіля «Infiniti QХ70» о 00.15 годин в м.Одесі, по вул.Миколаївська дорога, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Інспектор при виявлені адміністративного правопорушення, одразу ж почав рухатися за автомобілем «Infiniti QХ70» і після зупинки вказаного автомобіля д/н НОМЕР_1 , розглядав справу про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.283 КпАП України прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З приводу доводів позивача, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, суд вважає безпідставними, суперечливими матеріалам справи, крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що в процесі вирішення справи про адміністративне правопорушення вказані обставини взагалі не повідомлялись інспектору патрульної поліції.
Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та вказані з метою уникнення від відповідальності.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Ставчанського Вадима Анатолійовича, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.