Справа № 442/5871/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5871/18
Провадження №2-а/442/146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив :

03.09.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії НК №594115 від 25.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на те, що відповідно до такої постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що неможливо прочитати дані особи, яка розглядала справу, протокол складено абсолютно нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати навіть за допомогою оптичного приладу для розглядання дрібних деталей; поліцейським не було зазначено його спеціальне звання, що взагалі ставить під сумнів, що постанова складена уповноваженою особою; в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

26.09.2018 року надійшов відзив з диском відео-фіксації правопорушення. В такому вказано щодо не зазначення у оскаржуваній постанові технічного засобу, на який здійснювалась відео фіксація, але необхідність такого не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Таке узгоджується з позицією Верховного суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Позивач не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач не з'явився.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Встановлено, що 25.08.2018 року командиром роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції лейтенантом поліції Лойко Василем Юрійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 594115, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн..

Вказана постанова складена на підставі того, що 25.08.2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Шегині 38 км. +800 м. керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, після зупинку на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. ПДР.

Дане правопорушення зафіксовано на DVD-R диск, який судом оглянуто.

Відповідно до п.9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як на одну з підстав для задоволення позову, позивач на те, що технічний засіб на який здійснювалась фіксація правопорушення не зазначений у постанові.

Однак, як правильно зазначено у відзиві на позов необхідність такого не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України від 07.11.2015 року №1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таке узгоджується з позицією Верховного суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на те, що в силу п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором поліції зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає таке належним та допустимим доказом.

Щодо нерозбірливого почерку, на зауваження позивача, яким складено постанову,та відсутність зазначення звання особи, що склала оскаржувану постанову, то таке не може бути однією безумовною підставою для визнання постанови незаконною та її скасування за наявності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд звертає увагу, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд-

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик