Справа № 815/5431/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5431/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 10 квітня 2018 року у складі суду судді: Гусева О.Г. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову) позивач просив:

- визнати дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772), протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича від 19 квітня 2017 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про заміну керівника Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича було задоволено частково. На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, державний реєстратор Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлов Олександр Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, та висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення суду першої інстанції - без змін, а апеляційну скаргу державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича відхилити.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в яких відповідач повністю погоджується з доводами апеляційної скарги та наголошує, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Колегію суддів встановлено, що 09.04.2017 року відбулись загальні збори громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (далі - ГО «ТОВ «КОМБІ-2»).

Як вбачається з протоколу загальних зборів ГО «ТОВ «КОМБІ-2» від 09.04.2017 року, загальними зборами було вирішено звільнити з посади голову правління та підписанта ОСОБА_3 та обрати головою правління ОСОБА_4 (т.1 а.с. 14-16).

Судом також встановлено, що до державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області звернувся ОСОБА_4, яким були подані документи для державної реєстрації змін до відомостей про ГО «ТОВ «КОМБІ-2», що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Для державної реєстрації заявником надані такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; протокол загальних зборів ГО «ТОВ «КОМБІ-2» від 09 квітня 2017 року; квитанція про сплату адміністративного збору від 13 квітня 2017 року; реєстр громадян, які брали участь у загальних зборах; документ, що підтверджує правомочність рішень, прийнятих на засіданні загальних зборів відповідно до статуту. (т.1, а.с. 150-168).

За результатом розгляду поданих документів 19 квітня 2017 року прийнято рішення про зупинення розгляду документів на підставі пунктів 1,3,4 частини першої ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т.1 а.с. 148-149).

Заявником повторно 19 квітня 2017 року подано документи, за результатами розгляду яких прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ГО «ТОВ «КОМБІ-2», що містяться в Єдиному державному реєстрі (т.1 а.с. 169)

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями державного реєстратора, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГО «ТОВ «КОМБІ-2», оскільки чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександровича від 19 квітня 2017 року, оскільки в порушення п.10 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.п.4.6,4.9 ГО «ТОВ «КОМБІ-2» заявником не було подано доказів про зміну кількості (вихід із складу) учасників ГО «ТОВ «КОМБІ-2».

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, колегію суддів встановлено, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують його права як керівника-голови правління ГО «ТОВ «КОМБІ-2». Про це, зокрема, свідчить той факт, що до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказаного об'єднання був позивач, а неправомірність дій відповідача він обґрунтовує порушенням процедури обрання нового керівника громадської організації.

До компетенції адміністративних судів, на час звернення ОСОБА_3 до суду першої інстанції, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно норм ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Разом з тим, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Крім того, статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Водночас колегія суддів зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, але не виключно, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку із реалізацією права участі у ГО «ТОВ «КОМБІ-2», зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління.

Ці правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві. Обставини справи свідчать про те, що між учасниками ГО «ТОВ «КОМБІ-2» існує спір про визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «ТОВ «КОМБІ-2» від 09.04.2017 року, викладеного у формі протоколу, що є предметом розгляду у судовій справі №504/4430/17 (суд першої інстанції - Комінтерновський районний суд Одеської області.

Спір у справі, що розглядається, є похідним від судової справи №504/4430/17, та має на меті насамперед поновлення позивача на посаді голови правління ГО «ТОВ «КОМБІ-2». Про це, зокрема, свідчить позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 19 квітня 2017 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про заміну керівника ГО «ТОВ «КОМБІ-2». Разом з тим, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 19 квітня 2017 року фактично потягне за собою припинення повноважень іншої особи, яка зазначена головою правління ГО «ТОВ «КОМБІ-2» - ОСОБА_4

Все це підтверджує, що даний спір потребує вирішення за правилами ЦПК України, який, зокрема, передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, державного реєстратора, оскільки в його основі лежить приватноправовий спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?у;…&?я; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?м;…&gі;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2018 року (справа №802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 року (справа №817/1048/16).

Згідно п.1 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 292, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі № 815/5431/17 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко