Справа № 686/19331/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Бобович В.В.,

Васильківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №31 від 14 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року, в якому зафіксовано самовільне встановлення тимчасової споруди кіоску на міській території по АДРЕСА_1, чим порушено п.3.3.9 Правил благоустрою території м. Хмельницького. Позивач обґрунтовуючи, свої вимоги зазначив, що за встановлення кіоску він притягався до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП 21 травня 2013 року. Відповідно до ст.61 Конституції України, повторне притягнення до адміністративної відповідальності є недопустимим, з огляду на що просить оскаржувану постанову закрити а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що позивач самовільно встановив на території, належній Хмельницькій міській раді кіоск без необхідних для цього документів, за що обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ним встановлено тимчасову споруду - кіоск на міській території по АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п.3.3.9 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

14 серпня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

21 травня 2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, оформлено протоколом №11 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за те, що він на зеленій зоні самовільно встановив кіоск.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2013 року постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн було закрито, а провадження у справі за ст.152 КУпАП закрито.

Як вбачається із фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року на території, що поблизу будинку по АДРЕСА_1 розташована тимчасова споруда-кіоск, що належить на праві власності ОСОБА_1, відповідні обставини в судовому засіданні учасниками справи в судовому засіданні не заперечувалися.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.3.3.9 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що громадянам у сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо).

Листом від 12 листопада 2018 року за №3344/01-11 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради підтвердив що земельна ділянка ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_1 не передавалась. Крім цього рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року №18 затверджено комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження на території м. Хмельницького. Місце розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 зазначеним документом не передбачено. Також згідно Наказу Мінрегіону від 21 січня 2011 року №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки, який ОСОБА_1 не оформлявся, а отже тимчасова споруда самовільно розміщена на землях міської ради.

Листом Управління торгівлі Хмельницької міської ради від 7 листопада 2018 року №728 повідомило, що договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_1 управлінням не укладався.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, зважаючи на те, що постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто за ст.152 КУпАП 21 травня 2013 року було скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на відсутність повторного притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення оскаржуваною постановою від 14 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.152 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №31 від 14 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул. Гагаріна 3 м. Хмельницький, .

В повному обсязі текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя: