Справа № 610/3290/18
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3290/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія адміністративну справу №610/3290/18 2-а/610/66/2018 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. сержант поліції Алєксєнко Ігора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить: скасувати постанову серії НК №392137 від 28.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити. Вимоги мотивує тим, що 28.10.2018 року, приблизно о 15 год. 00 хвилин, він керуючи легковим автомобілем SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, рухався по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанский в напрямку з м. Полтава в м. Харків.На 423 км вказаної автодороги, попереду нього їхав легковий автомобіль ВАЗ з невеликою швидкістю, близько 25 км/год., що було видно за показаннями спідометра його автомобіля, а тому він вирішив здійснити його обгін, для чого не було ніяких забороняючих знаків чи дорожньої розмітки. Для цього він ввімкнув лівий покажчик поворотів, та перетнувши переривчасту дорожню розмітку, здійснив обгін вказаного автомобіля ВАЗ зліва по ходу руху. Через кілька метрів після закінчення обгону, на автодорозі була нанесена суцільна лінія розмітки, яка забороняла йому перетин. Далі він проїхав лише кілька сотень метрів, як його зупинив поліцейський, що стояв біля патрульного автомобіля та склав оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення відразу ж безпосередньо на місці за те, що начебто він «28.10.2018 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі М03 423 км керував автомобілем перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України», тобто про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з яким він не погодився і намагався дати письмове пояснення в постанові, написавши фразу «Не згоден, так як пересікав не суцільну». Але не встиг дописати слово «лінію», після чого поліцейський вирвав у нього ручку та сказав, що в постанові потрібно лише розписатись, що ним було і зроблено

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови серії НК №392137 від 28.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., за те, що останній керуючи автомобілем на автодорозі м03 423км перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України. (а.с.3)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №392137 від 28.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя