Справа № 1414/539/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/539/2012
Провадження № 2-а/1414/181/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В лютому 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладення на неї адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказала, що 25.01.2012 р. близько 10 години вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася в м. Одесі по вул. Рішельєвська у правому ряду зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позивач зменшила швидкість руху і проїхала даний перехід зі швидкістю 20-25 км/год., після чого на цей перехід вийшов пішохід. Однак після цих подій позивача зупинив інспектор ДАІ та вказав, що вона скоїла адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що вона при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надала перевагу в русі пішоходу.

Позивач не погодилася із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову ВН1 № 077641 від 25.01.2012 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 255 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення її до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що вона не скоювала адмінпорушення, та проїхала нерегульований пішохідний перехід в той час, коли на ньому не було пішоходів, тому не було осіб, яким вона була зобовязана була надати перевагу в русі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з вищевикладених підстав, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із постанови серії ВН1 077641 від 25.01.2012 р. вбачається, що позивач була притягнена до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 255 гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання капітана міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення , на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, а його копія не була вручена позивачу в порушення вимог ст. 254 КУпАП, яка визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки доказів вчинення позивачем адімінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності належних доказів його вини.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України,

суд

Постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про оскарження адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ВН1 077641 від 25.01.2012 р., винесену інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ капітаном міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева