Справа № 808/2948/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2018 року Справа № 808/2948/16 СН/0840/24/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29-аА )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.12, )

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (далі - позивач, ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ") до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати Запорізьку митницю ДФС надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112050000/2013/017476 та за ВМД №112050000/2012/019485.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, у задоволенні позову ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ ", скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, адміністративну справу № 808/2948/16 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/2948/16 повернулась 08.08.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 09.08.2018 прийнято до провадження адміністративну справу, привласнивши справі №808/2948/16 (провадження №СН/0840/24/18) та в процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі на 27.08.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2018.

Розгляд справи було відкладено до 01.10.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі №808/2948/16 (провадження №СН/0840/24/18) зупинено за клопотанням сторін для примирення до 08.11.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 08.11.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не прибув. 01.11.2018 направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 05.10.2016 та додаткових поясненнях від 21.03.2017, від 25.04.2017, від 18.09.2018. Зокрема, зазначено, що ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подано до Запорізької митниці ДФС заяву про повернення суми надмірно сплачених митних та інших платежів. Однак відповідачем відмовлено в поверненні надмірно сплачених митних та інших платежів, оскільки за даними, отриманими з системи "Податковий блок", у ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" наявний податковий борг у сумі 2566492,58 грн. Відсутність податкової вимоги свідчить про відсутність податкового боргу і відсутність підстав для її автоматичного формування. Відповідач не зазначає підстав, з яких таку вимогу не сформована автоматично. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у надані висновку в поверненні надмірно сплачених платежів з підстав наявного податкового боргу. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні на адміністративний позов від 28.12.2016, відзиві на адміністративний позов від 21.08.2018 та поясненнях від 03.10.2018. Зокрема зазначив, що до Запорізької митниці ДФС надійшов лист ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" від 10.08.2016 про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Позивачу надано відповідь про відсутність підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів, оскільки, як вбачається з електронного податкового комплексу, за даним підприємством рахується податковий борг у сумі 2958663,69 грн. Наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами як повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку. Як вбачається з заяви від 10.08.2016, позивач просить перерахувати йому надмірно сплачені платежі на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Митниця повідомила позивачу, що йому для повернення надмірно сплачених платежів при наявності боргу, необхідно вказати відповідний бюджет податкового боргу. Але позивач так і не зробив цього. Отже, дії митниці є правомірними, а пред'явлений позов безпідставний. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для розмитнення товарів, придбаних товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" протягом 2012 - 2013 років, позивачем на адресу митного органу направлялися електронною поштою ВМД №112050000/2013/017476 від 05.07.2013 та ВМД №112050000/2012/019485 від 31.08.2012, згідно з якими митна вартість товарів визначена позивачем з урахуванням коригувань, визначених митним органом. Рішення митного органу скасовані в судовому порядку, що не заперечується сторонами.

10.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулося до відповідача із заявою №0870/9571/12 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних платежів (а.с.9 т.1, а.с.10 т.2).

Листом від 23.09.2016 № 1381/11/08-70-19 "Щодо повернення коштів" відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів. Зокрема, відповідач зазначив, що статтею 43 Податкового кодексу України та пунктом 3 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. № 618 визначено, що кошти підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податків податкового боргу, а також повернення та/або надмірну сплачених сум грошового зобов'язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Оскільки згідно з даних карток особових рахунків інформаційної системи "Податковий блок" станом на 23.09.2016 ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" має податковий борг у сумі 2566492,58 грн. (а.с. 10-11 т.1, а.с.11 т.2).

Сторонами не заперечується обставина щодо сплати позивачем до Державного бюджету України відповідних сум ввізного мита при митному оформленні товару відповідно до ВМД №112050000/2013/017476 від 05.07.2013 та ВМД №112050000/2012/019485 від 31.08.2012.

Згідно інформації наданої представником відповідача 05.09.2018 у листі за вих. №233/92/08-70-10, переплата митних платежів за ВМД від 31.08.2012 № 112050000/2012/019485 становить по податку на додану вартість - 4348,77 грн., по миту - 1035,35 грн., загалом складає 5384,12 грн.; переплата митних платежів за ВМД від 05.07.2013 № 112050000/2013/017476 становить по податку на додану вартість -5657,55 грн., по миту - 19,10 грн., загалом складає 5676,65 грн. (а.с.39 т.2).

Разом з тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" наявний податковий борг, що підтверджується відомостями з картки особового рахунку учасника зовнішньоекономічної діяльності інформаційної системи "Інспектор-2006", а також листами Запорізької митниці ДФС від 24.06.2016 №1051/11/08-70-19, від 22.12.2015 №1507/11/08-70-25, від 26.09.2016 №1392/11/08-70-19 та від 20.09.2018 №468/71/08-70-10, а також листом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.03.2017 №1724/7/08-01-17-00-07 про наявність у позивача податкового боргу станом на 10.08.2016, 23.09.2016, 26.09.2016 та на момент надання відповіді, листом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.09.2018 №11037/7/08-01-17-02-07 про наявність у позивача податкового боргу станом на 20.09.2018, (а.с. 23-24, 52-53, 96 т.1, а.с.40-41, 83-84 т.2).

Вважаючи неприйняття відповідачем висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок повернення надміру сплачених платежів визначається Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пунктів 1-4 Розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, платником податків до загального відділу митного органу подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно із пунктом 11 Розділу ІІІ Порядку за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Отже, за результатами розгляду заяви митний орган приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів чи про відсутність підстав для повернення коштів.

За наслідками розгляду заяви позивача про повернення надміру сплачених сум митницею фактично прийнято рішення про відсутність підстав для повернення коштів. Таке рішення обґрунтоване тим, що у підприємства існує податковий борг, що у відповідності до вимог статті 43 Податкового кодексу України є підставою для відмови у поверненні надміру сплачених митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з частиною 8 статті 301 Митного кодексу України повернення не здійснюється: 1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; 2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до вказаної статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Таким чином, вказаними нормами права визначено, що надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню у разі відсутності у платника податкового боргу. Повернення надміру сплачених коштів проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами як повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Щодо інших напрямів використання таких коштів, то наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів.

Відповідно до витягу "Податковий блок" за підприємством, станом на 10.08.2016, 14.12.2016, на 28.08.2018 обліковується податковий борг (а.с.52 т.1, а.с. 40-41 т.2).

При цьому, як вбачається з заяви від 10.08.2016, позивач просить перерахувати йому надмірно сплачені платежі саме на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" унеможливлює повернення помилково/надмірно сплачених платежів з Державного бюджету України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 17.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулося до Запорізької митниці ДФС з заявою №808/2948/16-2, в якій просило надіслати до Держказначейства висновки про повернення надмірно сплачених коштів на реквізити товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (а.с.102 т. 1).

Між тим, листом від 02.03.2017 відповідачем відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів, оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", станом на 02.03.2017, рахується податковий борг у сумі 2632459,79 грн., у зв'язку з чим, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, кошти не підлягають поверненню (а.с. 103-105 т.1).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Надані позивачем документи та посилання на інші судові рішення в адміністративних справах, які начеб-то свідчать про відсутність податкового боргу у позивача не спростовують твердження представника відповідача та інформацію Головного управління ДФС в Запорізькій області щодо наявного податкового боргу.

Відповідач при розгляді питання стосовно повернення надмірно сплачених коштів не наділений правом або обов'язком встановлювати правомірність нарахування податкового боргу.

Крім того, наявність чи відсутність податкового боргу, який обліковується в інформаційних базах даних податкового органу, його правомірність відображення не є предметом дослідження в даній адміністративній справі. Позивач не позбавлений права на оскарження дій податкового органу щодо відображення в податкових базах даних неіснуючого, як на думку позивача, податкового боргу.

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачеві в задоволенні заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача вчинити передбачені законодавством дії щодо повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачені суми митних та інших платежів, а відтак, відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29-аА ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.12, ) про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16.11.2018.

Суддя І.В. Садовий