Справа № 180/683/15-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 180/683/15-а

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО»

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці (далі по тексту - УПФУ в м. Марганці), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське ОУПФУ в Дніпропетровській області), ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 902/, апеляційна скарга Нікопольського ОУПФУ в Дніпропетровській області відправлена 16 червня 2017 року) Нікопольське ОУПФУ в Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга Нікопольського ОУПФУ в Дніпропетровській області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишена без задоволення, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року - без змін.

25 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 836/, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» (далі по тексту - ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО») відправлена 22 жовтня 2018 року) ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 травня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні ухвалена постанова.

25 вересня 2018 року представник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» Іщенко О.Б, ознайомився з матеріалами даної адміністративної справи, що підтверджується письмовою відміткою на заяві в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.242).

Відповідно до письмової відмітки на заяві в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.247), копія постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року отримана представником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» Іщенко О.Б. 25 вересня 2018 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 05 жовтня 2018 року включно.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року до суду першої інстанції подана 22 жовтня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 836/, тобто з сімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року навіть виготовлена 19 жовтня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого законодавством України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана 25 вересня 2018 року, у зв'язку з чим, вважає, що ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» має право на поновлення строку на апеляційне провадження.

Розглянувши клопотання скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинними на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Звертаю увагу на тому, що копія оскаржуваної скаржником постанови суду першої інстанції отримана представником скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» 25 вересня 2018 року, що також підтверджує сам скаржник в своїй апеляційній скарзі (т.2 а.с.7).

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2018 року включно.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО», адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 25 вересня 2018 року (т.1 а.с.247), скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим скаржник ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» апеляційній інстанції не надано.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з сімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТНВ ФІРМА «КОЛО» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук