Справа № 681/1142/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Львові, інспектора взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притули Василя Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ВР № 194995 від 10.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції УПП у м.Львові, інспектора взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притули Василя Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ВР № 194995 від 10.08.2018 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притулою В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 194995 від 10.08.2018 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною позивач просить скасувати постанову інспектора взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притули В.А. серії ВР № 194995 від 10.08.2018 р.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2018 р. відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву без підтвердження надсилання його копії позивачу, тому такий відзив судом не взято до уваги.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року інспектором взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притулою В.А. було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те що, водій керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції під час патрулювання здійснення позивачем керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що позбавляло можливості визначити його символи з відстані двадцяти метрів.

Фактично керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком не заперечується позивачем і в позові.

Єдиною підставою, за якою позивач не погоджується із обґрунтованістю адміністративного стягнення, є те, що розпочинаючи рух, позивач перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Крім того, під час руху позивач в'їхав у вибоїну та це могло призвести до струсу електричної лампочки, яка підсвічує номерний знак автомобіля.

Разом з цим, позивачем не заперечується у позові тієї обставини, що номерний знак транспортного засобу під його керуванням був неосвітленим.

Таким чином, оскільки позивач допустив порушення правил дорожнього руху, ці порушення фактично не спростовані позивачем, суд вважає, що у відповідача бути всі обставини для притягнення водія до відповідальності, накладення штрафу, у звязку із чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем правил дорожнього руху, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, інспектором взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притулою В.А. правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини накладення адміністративного стягнення що не відповідає фактичим обставинам справи, а отже оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживає по АДРЕСА_1;

Відповідачі: інспектор взводу з ОДДЗ батальйон №4 Притула Василь Анатолійович, Департамент патрульної поліції УПП у м.Львові, вул.Перфецького, 19, м.Львів, поштовий індекс 79053.

Головуюча Н.А.Горгулько