Справа № 480/3918/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 р. Справа №480/3918/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в грудні 2017 року ним самостійно було задекларовано податкове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2017 року, вказане зобовязання було своєчасно сплачене, однак при формуванні платіжного доручення була допущена помилка, а саме в призначенні платежу було невірно зазначено код ЄДРПОУ. Вказана помилка була виявлена позивачем самостійно, але вже після строку сплати вказаного зобовязання. Оскаржуючи вищевказану штрафну санкцію позивач зазначає, що вказана помилка не мала будь-яких негативних наслідків для відповідного бюджету, кошти в бюджет були сплачені своєчасно, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
09.11.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, ТОВ "Білопільський елеватор" несвоєчасно сплатило самостійно визначене грошове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2017 року, наявність помилки в призначенні платежу, про яку вказує позивач, не є підставою відповідно до норм Податкового кодексу України для незастосування штрафної санкції.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Білопільський елеватор" до Державної фіскальної служби України, в порядку визначеному ст. 56 Податкового кодексу України, було подано адміністративну скаргу.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 02.10.2018 №32057/6/99-99-11-03-01-25, адміністративна скарга ТОВ "Білопільський елеватор" була залишена без розгляду.

Оскаржуючи вказане податкове повідомлення-рішення позивач, як під час адміністративного так і судового оскарження зазначає, що з метою належного виконання строків сплати податкового зобовязання визначених п. 287.3. ст. 287 ПК України, ТОВ "Білопільський елеватор" 22.12.2017 згідно платіжного доручення №300, було сплачено орендну плату з юридичних осіб по Білопільській міській раді за грудень 2017 року.

Втім, при оформленні платіжного доручення №300 від 22.12.2017 року, у призначенні платежу була допущена описка, а саме невірно відображений код ЄДРПОУ платника податку. Тобто позивач вважає, що податкове зобовязання було сплачено своєчасно, за винятком неправильного відображення у «Призначенні платежу» коду ЄДРПОУ.

Дана обставина щодо допущеної описки у платіжному дорученні №300 від 22.12.2017 на думку платника податків, не може свідчити про наявність підстав щодо застосування штрафної санкції згідно ст. 126 ПК України, оскільки Головним управлінням ДФС у Сумській області не враховано, що в першу чергу податкове зобовязання було сплачене своєчасно.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, дорівнює календарному року.

Згідно з пунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов'язання.

Зарахування місцевих податків та зборів, до яких згідно зі статтею 10 ПК України відноситься, зокрема, й податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (у складі податку на майно), до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - БК України).

Частиною 1 статті 43 БК України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно частин 4, 5 статті 45 БК України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і визнаються зарахованими до державного бюджету з дня їх зарахування.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого і покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивач самостійно визначив грошове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2017 року, згідно поданої декларації № від 20.02.2017, граничний термін сплати 30.01.2018.

Вказане зобовязання позивач сплатив 22 грудня 2017 року, відповідно до платіжного доручення №300 (а.с.11), однак позивачем була допущенна помилка в призначенні платежу, а саме невірно зазначено код позивача, в той час, як усі інші реквізити платежу були вірними.

Позивач самостійно виявив вказану помилку, про що листом №31 від 06.02.2018 повідомив відповідача та просив зарахувати вказаний платіж як оплату податків від ТОВ "Білопільський елеватор".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку, оскільки помилкове зазначення неправильного коду ЄДРПОУ в призначенні платежу не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк. Допущена позивачем помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету, й, до того ж, в подальшому була самостійно виявлена та усунута підприємством, а кошти спрямовані за належністю.

Також суд відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховує висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 01.08.2018 у справі №813/2487/17, предметом розгляду якої були аналогічні правовідносини.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" (вул. Крачківка, 1, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область, 41800, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2018 № НОМЕР_2 про застосування штрафної санкції у розмірі 5105,71 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" (вул. Крачківка, 1, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область, 41800, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2018 року.

Суддя С.М. Глазько