Справа № 142/591/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/591/18

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяник Т.В.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про перегляд за виключними обставинами постанови суду у справі 2-а-2106/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 26.06.2018 року в Піщанський районний суд Вінницької області з повторною заявою про перегляд за виключними обставинами постанови суду в справі № 2а-2106/11, в якій просив поновити строк для подання даної заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року; ухвалити постанову, якою скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року по даній справі та ухвалити нову - про задоволення скарги на постанову ДІМ Піщанського РВ поліції від 20.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року заяву про перегляд за виключними обставинами у справі 2а/2106/11 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до іншого суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції є надуманими та безпідставними, а оскаржувана ухвала неправосудною.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд за виключними обставинами, оскільки заявником порушено строк на звернення із зазначеною вище заявою, встановлений ст.363 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду позивач посилається на пункт 1 частини п'ятої статті 361 КАС України.

Відповідно до статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 у справі № 1-6/2015 ч. 2 ст. 1712КАС України у редакції станом на день винесення постанови суду 08.09.2011 року, яка була застосована при вирішенні справи, визнана неконституційною.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з часу визнання неконституційності закону, іншого правового акта і до звернення позивача з заявою про перегляд за виключними обставинами пройшло більше як 30-ть днів.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 364 КАС України до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як слідує з тексту оскарженої ухвали, суд першої інстанції вважав, що позивачем мала бути подана окрема заява про поновлення строку. У зв'язку з тим, що така заява не подавалася суд не вирішував питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Проте, суд першої інстанції, встановивши, що заяву подано після закінчення строку на її подання, не вказав заявнику на необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року з наведенням поважних причин пропуску такого.

Обов'язок суду залишити заяву позивача без руху випливає також із загальних правил розгляду питань щодо пропуску строків звернення до суду, які визначені ст.123 КАС України. Так, за змістом ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, право повернути заяву без розгляду виникає виключно після того, як суд виконає зазначені вимоги та відхилить клопотання про поновлення пропущеного строку. Наведене слідує з положень ч.4 ст.366 КАС України, якою визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про повернення заяви.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про перегляд за виключними обставинами постанови суду у справі 2-а-2106/11 скасувати.

Справу направити до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.