Справа № 614/992/18
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/992/18
провадження: 2-а/614/7/18
категорія: 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/992/18

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого Гуляєвої Г. М.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

про визнання рішення поліцейського СРПП Борівського ВП неправомірним; про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

за участю учасників справи:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

11.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив рішення поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР визнати неправомірним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 412604 від 19.09.2017 р., справу закрити.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

19.08.2017 р. позивач був затриманий нарядом поліції біля магазину в с. Загризове Борівського району Харківської області в стані алкогольного спяніння та доставлений до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, через декілька годин його відпустили.

19.09.2017 р. поліцейським СРПП Борівського ВП ОСОБА_2 відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Обставини, викладені у вказаних протоколах в суді підтвердження не знайшли і постановою Борівського районного суду Харківської області від 13.11.2017 р. провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 отримав пенсію майже на 400 грн. меншу ніж завжди. Працівник ПФУ пояснила, що з позивача утримана пенсія на підставі постанови ВДВС і утримання ще буде продовжуватися.

У ВДВС ОСОБА_1 пояснили, що з його пенсії дійсно утримуються кошти на підставі постанови Борівського ВП за скоєне ним адміністративне правопорушення. 04.10.2018 р. позивач отримав відповідь від ВДВС, з якої йому стало відомо, що 09.11.2017 р. до ВДВС з Борівського ВП надійшла постанова про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. На підставі даної постанови 10.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23.06.2018 р. направлено постанову про відрахування з пенсії позивача до Управління ПФУ.

Ознайомившись з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 412604, складеної 19.09.2017 р. поліцейським СРПП Борівського ВП ОСОБА_2, позивачу стало відомо, що 20.08.2017 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом. За це правопорушення на останнього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

В постанові Борівського районного суду Харківської області від 13.11.2017 р. вказано: «В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 та вчинення ним ДТП».

Крім того, копію постанови стосовно ОСОБА_1 не було йому направлено. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 412604 від 19.09.2017 р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 29.10.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 16.11.2018 р. відзив до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем його роботи, що відповідає положенням ч. 9 ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.194, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 412604 від 19.09.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9). Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2018 р. з доходів ОСОБА_1 належить здійснювати відрахування у розмірі 20 % (а.с.8). Вказане також підтверджується повідомленням Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області № 26747 від 04.10.2018 р. (а.с.6-7). Постановою Борівського районного суду Харківської області від 13.11.2017 р. провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с.10-12).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки крім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Крім того, субєктом владних повноважень не доведено факту направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, згідно якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, Верховний Суд в складі колегіі суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 р. висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, з постанови Борівського районного суду Харківської області від 13.11.2017 р. вбачається, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 20.08.2017 р. автомобілем НОМЕР_3 та вчинення ним ДТП. Так як вказане провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки протоколи за вказаними статтями були складені в один день і за однією подією, наявність якої спростована вказаною постановою.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 276, 285 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання рішення поліцейського СРПП Борівського ВП неправомірним; про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати рішення поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП неправомірним.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 412604 від 19.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.