Справа № 816/1528/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1528/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - Базавлук К.В.

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника третьої особи - Карлівської ОДПІ ГУДФС у Полтавській області - Базавлук К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_4, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу та за зустрічним адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області, Чутівуська селищна рада Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу в сумі 32459,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено заборгованість з орендної плати з фізичних осіб, яка виникла у зв'язку з винесенням Головним управлінням ДФС у Полтавській області податкового повідомлення-рішення №8905-0000 від 22.06.2017.

17 липня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області, Чутівуська селищна рада Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8905-0000 від 22.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для сплати орендної плати за землю є договір оренди земельної ділянки, однак дія договору оренди, укладеного в 2007 році між ОСОБА_4 та Чутівською селищною радою, закінчилась 03 грудня 2012 року, і жодних дій спрямованих на продовження його дії сторонами не вчинялося, а тому у ОСОБА_4 відсутній обов'язок по сплаті земельного податку.

17 липня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом у якому ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього податкового боргу посилаючись на те, що в нього відсутній обов'язок по сплаті орендної плати за землю.

06 серпня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом згідно якого Головне управління ДФС у Полтавській області просило в задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на те, що відповідно до п. 38 договору оренди №21 від 04 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Чутівською селищною радою для припинення його дії повинні існувати одна з таких умов: взаємна згода або судове рішення. Стверджував, що до податкового органу від Чутівської селищної ради не надходило інформації про розірвання вказаного договору оренди, а ОСОБА_4 суду не надано доказів наявності судового рішення про розірвання договору оренди.

28 вересня 2018 року до суду надійшли пояснення Чутівської селищної ради згідно яких остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки на цей час, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди, він продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається продовженим на той самий строк та з тих самих підстав.

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області та Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області в судовому засіданні просив в задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в судовому засідання просив задовольнити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Чутівська селищна рада явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області 22.06.2017 винесено податкове повідомлення-рішення №8905-0000, яким ОСОБА_4 визначено податкове зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 32460,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Системно аналізуючи наведенні положення Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що обов'язок по сплаті орендної плати за земельну ділянку виникає, у платника податків, лише після укладання договору оренди з органом місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між Чутівською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - як землі промисловості, які знаходяться в АДРЕСА_1. Пунктом 8 цього договору визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар, повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно з пунктом 37 вказаного договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Дія вказаного договору оренди припинилась 05 грудня 2012 року.

Суд вважає безпідставними твердження Чутівської селищної ради про продовження строку дії договору оренди землі до 31 грудня 2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладання орендарем та орендодавцем додаткової угоди.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ані за 30 днів до закінчення дії договору оренди, ані після закінчення його дії, ОСОБА_4 не вичинялися дії спрямовані на поновлення його на новий строк. Письмове повідомлення про намір продовжити дію договору оренди до Чутівської селищної ради не направлялося.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Чутівською селищною радою до 2017 року не вчинялося жодної дії спрямованої на продовження строку дії договору оренди. Лише 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 надіслано для підписання додаткову угоду до договору оренди.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що останній, на цей час, не користується земельною ділянкою, яка знаходяться в АДРЕСА_1.

Головне управління ДФС у Полтавській області та Чутівуська селищна рада Полтавської області, ані з власної ініціативи, ані на вимогу суду не надали доказів підписання ОСОБА_4 та Чутівською селищною радою договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи відсутність договору оренди, який у відповідності до вимог статті 288 Податкового кодексу України є єдиною підставою для нарахування орендної плати за землю, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8905-0000 від 22.06.2017 та задоволення зустрічного позову повністю.

Надаючи оцінку позовним вимогам за первісним позовом, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 с.т 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведені норми Податкового кодексу України та визнання протиправним та скасування судом податкового повідомлення-рішення №8905-0000 від 22.06.2017, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням не набуло статусу податкового боргу (узгодженого грошового зобов'язання), а тому у задоволенні позовних вимог про його стягнення слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ), треті особи: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97 м. Карлівка, Полтавської області, корд ), Чутівуська селищна рада Полтавської області (вул. Набережна, 9, смт. Чутове, Полтавської області, 38800) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.06.2017 №8905-0000.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

В задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_4, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Бойко