Справа № 2034/2-а-6512/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6512/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови суб'єкта владних, повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

23 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026264 від 15.11.2010 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15 листопада 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мереф' янському шосе в м. Харкові був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в тому, що при наявності трьох смуг руху в одному напрямі, він виїхав на частину дороги що призначена для зустрічного руху, перетнув при цьому суцільну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

На позивача була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026264 від 15.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 430 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АХ1 № 026264 від 15.11.2010 року, згідно якої 15.11.2010 року о 15-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Мереф'янському шосе в м. Харкові при наявності трьох смуг руху в одному напрямку, виїхав на частину дороги що призначена для зустрічного руху, перетнув при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних

приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі . ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161, 163, 167 Кодексу

Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15.11.2010 року серія АХ1 № 026264 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: