Справа № 398/4189/17(2-а/398/44/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 398/4189/17(2-а/398/44/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Олександрійської міської ради

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлогосп»

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (далі по тексту - Виконком Олександрійської МР) про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Комунальне підприємство «Житлогосп» (далі по тексту - КП «Житлогосп»).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконкому Олександрійської МР, третя особа: КП «Житлогосп» про визнання незаконним та скасування рішення задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2018 року відповідач Виконком Олександрійської МР оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Виконкомом Олександрійської МР в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга Виконкому Олександрійської МР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Виконкому Олександрійської МР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Виконкому Олександрійської МР залишити без руху, надавши скаржнику Виконкому Олександрійської МР десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлогосп» про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику Виконавчому комітету Олександрійської міської ради десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук