Справа № 520/8876/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 520/8876/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Даншиної Г.О.,

представника відповідача Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 11 від 26.09.2018 року на суму 632485,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з TOB «ЕКВАТОР+» за березень, квітень 2016 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2016 року, TOB «ХСК Ракурс» за листопад 2016 року, що відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, з ТОВ «СОФІ ФОРТ» за травень, липень, вересень, жовтень 2017 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2017 року.

За результатом перевірки складено Акт " Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» (код за , тел. 6) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з TOB «ЕКВАТОР+» (код за ) за березень, квітень 2016 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2016 року, TOB «ХСК Ракурс» (код за ) за листопад 2016 року, що відображено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, з ТОВ «СОФІ ФОРТ» (код за ) за травень, липень, вересень, жовтень 2017 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2017 року" №3790/20-40-14-11-11/32943460 від 12.09.2018 року (надалі - Акт перевірки)

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ «Перероблюючий завод» порушено:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями завищено податковий кредит всього у сумі 505988 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 86180 грн., за квітень 2016 року на суму 110833 грн, за листопад 2016 року на суму 100771 грн., за травень 2017 року на суму 55017 грн., за липень 2017 року на суму 95887 грн., за вересень 2017 року на суму 30040 грн., за жовтень 2017 року на суму 27260 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього на 505988 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 86180 грн., за квітень 2016 року на суму 110833 грн., за листопад 2016 року на суму 100771 грн., за травень 2017 року на суму 55017 грн., за липень 2017 року на суму 95887 грн., за вересень 2017 року на суму 30040 грн., за жовтень 2017 року на суму 27260 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.09.2018 року, яким ТОВ «Перероблюючий завод» збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 632485,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ «Перероблюючий завод» з TOB «ЕКВАТОР+», TOB «ХСК Ракурс», ТОВ «СОФІ ФОРТ».

Так, 01 березня 2016 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та TOB «ЕКВАТОР+» (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування полігону по захороненню твердих побутових відходів № 01/03/2016-1, відповідно до якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з технічного обслуговування полігону, площею 21,2 га, по захороненню твердих побутових відходів, а саме: висотне складування твердих побутових відходів , пересипання ґрунтом твердих побутових відходів, планування твердих побутових відходів по полігону, ущільнення на всій площі полігону, підтримувати в робочому стані. Здійснювати поточний і капітальний ремонт гідротехнічних споруду здовж меж полігону для ведення зливних і талих вод, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, 01 березня 2016 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та TOB «ЕКВАТОР+» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряда № 01/03/2016-2, згідно якого, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати рекультивацію земель, будівельні та монтажні роботи, згідно проекту реконструкції цеху № 5 ПрАТ «Підприємство Харківського району «Перероблюючий завод» в с. Докучаєвське Харківського району Харківської області-ІІ-а черга, забезпечення невідкладних протипаводкових заходів, безперебійної роботи гідротехнічних споруд об'єкта, поетапного закриття об'єкта, а також інші будівельні та ремонтно-будівельні роботи за узгодженням із замовником, своїми силами або шляхом укладання субпідрядних договорів і здати їх замовникові в строк, визначений договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти виконані роботи та оплатити, на умовах даного договору.

TOB «ЕКВАТОР+» на підставі вказаних господарських операцій складено податкові накладні №2 від 31.03.2016 року, №3 від 31.03.2016 року, №2 від 29.04.2016 року, №3 від 29.04.2016 року.

За результатом здійснення вищевказаних господарських операцій було оформлено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також, 03.10.2016 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та TOB «ХСК Ракурс» (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування полігону по захороненню твердих побутових відходів № 03/10-16-1, згідно якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з технічного обслуговування полігону, площею 21,2 га з поховання твердих побутових відходів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. У вказаному договору зазначено, що виконавець зобов'язується виконати наступні види робіт: висотне складування твердих побутових відходів; пересипання грунтом твердих побутових відходів; планування твердих побутових відходів по полігону, ущільнення на всій площі полігону; підтримувати в робочому стані, здійснювати поточний і капітальний ремонт гідротехнічних споруд уздовж меж полігону для відведення зливних і талих вод.

Крім того, 03.10.2016 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та TOB «ХСК Ракурс» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряда № 03/10-16-2, відповідно до якого, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати рекультивацію земель, будівельні та монтажні роботи, згідно проекту реконструкції цеху № 5 ПрАТ «Підприємство Харківського району «Перероблюючий завод» в с. Докучаєвське Харківського району Харківської області - ІІ-а черга, забезпечення невідкладних протипаводкових заходів, безперебійної роботи гідротехнічних споруд об'єкта, поетапного закриття об'єкта, а також інші будівельні та ремонтно-будівельні роботи за узгодженням із замовником, своїми силами або шляхом укладання субпідрядних договорів і здати їх замовникові в строк, визначеним договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити, на умовах даного договору.

TOB «ХСК Ракурс» на підставі вказаних господарських операцій складено податкові накладні №3 від 30.11.2016 року, №4 від 30.11.2016 року.

За результатом здійснення вищевказаних господарських операцій було оформлено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

28 квітня 2017 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та ТОВ «СОФІ ФОРТ» (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування полігону по захороненню твердих побутових відходів № 28/04-1 згідно якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з технічного обслуговування полігону, площею 21,2 г по захороненню твердих побутових відходів, а замовник прийняти та оплатити виконанні роботи. У вказаному договорі вказано, що виконавець зобов'язується виконати наступні види робіт: висотне складування твердих побутових відходів; пересипання ґрунтом твердих побутових відходів; планування твердих побутових відходів по полігону, ущільнення на всій площі полігону; підтримувати в робочому стані, здійснювати поточний і капітальний ремонт гідротехнічних споруд уздовж меж полігону для відведення зливних і талих вод.

Також, 28 квітня 2017 року між ТОВ «Перероблюючий завод» (замовник) та ТОВ «СОФІ ФОРТ» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 28/04-2 відповідно до якого, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати рекультивацію земель, будівельні та монтажні роботи, згідно проекту реконструкції цеху № 5 АГ «Підприємство Харківського району «Перероблюючий завод» в с. Комуніст Харківського зну Харківської області - ІІ-а черга, забезпечення невідкладних протипаводкових заходів, безперебійної роботи гідротехнічних споруд об'єкта, поетапного закриття об'єкта, а також інші земельні та ремонтно-будівельні роботи за узгодженням із замовником, своїми силами або шляхом укладання субпідрядних договорів і здати їх замовникові в строк, визначений договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити, на умовах даного договору.

ТОВ «СОФІ ФОРТ» на підставі вказаних господарських операцій складено податкові накладні №50 від 31.05.2017 року, №52 від 31.05.2017 року, №6 від 31.07.2017 року, №7 від 31.07.2017 року, №3 від 18.09.2017 року, №2 від 13.10.2017 року.

За результатом здійснення вищевказаних господарських операцій було оформлено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «Перероблюючий завод» з TOB «ЕКВАТОР+», TOB «ХСК Ракурс», ТОВ «СОФІ ФОРТ».

Крім того, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення TOB «ЕКВАТОР+», TOB «ХСК Ракурс», ТОВ «СОФІ ФОРТ» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов'язки ТОВ «Перероблюючий завод».

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Перероблюючий завод» виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з TOB «ЕКВАТОР+», TOB «ХСК Ракурс», ТОВ «СОФІ ФОРТ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області № 1 від 26.09.2018 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» (, 62482, Харківська обл., Харківський район, с-ще. Докучасвське, вул.Об'їздна, буд.2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 26.09.2018 року на суму 632485,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод» (, 62482, Харківська обл., Харківський район, с-ще. Докучасвське, вул.Об'їздна, буд.2) сплачений судовий збір в сумі 9487 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 20.11.2018 року.