Справа № 335/12107/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

20 листопада 2018 року Справа № 335/12107/18 № провадження 2-а/335/303/2018 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Проценко А.М. від 18.10.2018 вирішено передати зазначену справу за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

16 листопада 2018 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Лазаренка М.С.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею після дослідження матеріалів адміністративного позову встановлено наступне.

Позивач не згодний та оскаржує до суду дії старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича та Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області з приводу незаконного на його думку проведення огляду та вилучення майна, які відбулись на підставі статей 264 та 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.

Главою 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення регулюються питання, пов'язані з застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Статтями 264 та 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів в якості заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень, вчинених під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

З огляду на викладене та з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суддя прийшов до висновку, що судом, встановленим законом для розгляду зазначеної вище справи є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя як адміністративний, а відтак, висновок судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо передачі справи на розгляд іншого суду є передчасним, та зробленим без врахування зазначених вище приписів законодавчих актів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується саме дії суб'єкта владних повноважень, що вчинені під час провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича та Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області капітана поліції Болюти Олександра Сергійовича та Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя М.С. Лазаренко