Справа № 766/16736/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ПАТ «Укрзалізниця» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на той факт, що Постановою № 10/249/01-22 від 17.02.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М., позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 1700 грн. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017, який складено головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим С.М. Вважають зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ними вчасно було подано заяву про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м. Херсон, вул. Паровозна, 17. Однак зазначену декларацію 10.02.2017 року повернуто на доопрацювання і на її підставі неможливо позивача притягнути до відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова містить протиріччя, зокрема між мотивувальною та її резолютивною частинами, а також пропущений строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

31.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року Управлінням, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті, який належить Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». Підставою для перевірки стало декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

На підставі результатів перевірки, Постановою № 10/249/01-22 від 17.02.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М., позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 1700 грн. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017, який складено головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим С.М.

Постановою встановлено, що є підстави вважати, що замовником самочинно здійснено капітальний ремонт цеху № 2 з розливу води ст. Херсон, навів недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до I- III кат. складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м. Херсон, вул. Паровозна, 17, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 34. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суб'єкт містобудування, який здійснив проектування об'єкту, передала замовнику, проектною документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державних стандартів і правил, що є порушенням ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідних даних на проектування затвердженого замовником від 15.01.2015р.

Судом також встановлені наступні обставини, що 07.05.2015 року Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ДП «Одеська залізниця» подало у відділ адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води, ст. Херсон», яке зареєстровано останніми за №114-5378-39.

27.01.2017 року виробничий підрозділ служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» подав в Центр надання адміністративних послуг м. Херсона заяву про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єктів І-ІІІ категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м. Херсон, вул. Паровозна, 17.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 10.02.2017 р. за № 30463-7-2017д повернуло вищезазначену декларацію на доопрацювання, оскільки Управлінням здійснено 14.02.2017 р. позапланову перевірку, якою встановлено, що згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2015 р. №ХС90 відсутня. Замовником самочинно здійснено капітальний ремонт цеху.

09.02.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення для проведення планової перевірки за №1-10, для здійснення планової перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до об'єктів І-ІІІ категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м. Херсон, вул. Паровозна, 17.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пп. 3 п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи сповіщено суб'єкта містобудування, шодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як встановлено Верховним Судом України у постанові від 02.06.15 р. по справі № 816/6496/13А «За пунктом 8 статті 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-УІ. колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-УІ.».

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем листом від 10.02.2017р. № 30463-7-2017д було повернуто позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт для доопрацювання, проте із аналізу зазначеного листа вбачається, що була подана вже декларація про готовність об'єкта до експлуатації і саме її розглядав відповідач, та зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт взагалі позивачем не подавалася.

Такі твердження відповідача спростовуються декларацією про початок виконання будівельних робіт, на якій мається відмітка відповідача від 13.05.2015р. про реєстрацію такої декларації.

Крім того, у відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Однак із змісту оскарженої постанови, суд не має можливості встановити чітку дату здійснення позивачем капітального ремонту і наведення недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, відповідно, не можливо визначити процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами, відповідач не скористався свої правом бути присутнім у судовому засіданні, не надав до суду доказів на спростування доводів позивача.

Керуючись 287,288 КУпАП, ст.ст. 4-14, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ПАТ «Укрзалізниця» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10/249/01-22 від 17.02.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська