Справа № 303/6286/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6286/18
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області Русин Марії Василівни, місцезнаходження м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Закарпатській області Русин М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАВ №654553 від 10.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач вважає, що зазначена постанова відповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він в цей день на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz ASTROS 1844», д.н.з.: НОМЕР_1, повинен був забезпечити перевезення керамічної плитки з пункту навантаження по вул.Вокзальній, 3 в м.Мукачево на пункт розвантаження в с.Кольчино, вул.Вокзальна, 2, Мукачівського району, в кількості 22 тони. Так як іншого шляху під`їзду до пункту навантаження не має, то довелося йому проїхати по вул.Лисенка, на якій встановлений знак «Проїзд вантажних автомобілів заборонено». Оскільки він їхав до місця навантаження, то із собою товарно-транспортну накладну не мав, а на його пропозицію інспектору поліції проїхати з ним до місця навантаження, де би він йому показав даний документ, останній відмовився. Таким чином, на думку позивача, він ненавмисно порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», а у зв'язку з необхідністю, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У свою чергу, відповідач відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не подав.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем 10.10.2018 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковане не в автоматичному режимі серії ЕАВ №654553 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що 10.10.2018 року о 10 год. 28 хв., по вул.Лисенка в м.Мукачево, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ASTROS 1844», д.н.з.: НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим самим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, судом в судовому засіданні встановлено, а позивачем в поданій позовній заяві зазначено, що він не заперечує той факт, що ним не було вчинене інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а також не заперечує той факт, що під час складання постанови, у нього не було підтверджуючих документів (товарно-транспортна накладна), які б давали йому право рухатись вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до правил дорожнього руху України, дія дорожніх знаків 3.1-3.8, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У свою чергу, позивач не надав інспектору поліції будь-яких документів, які б свідчили про те, що він саме і обслуговує підприємство у зоні дії забороненого дорожнього знаку, що і у позовній заяві ним було визнано, а тому він і не оспорював на місці вчинення ним адміністративного правопорушення суть самого такого порушення, а отже дані обставини дали право відповідачу не складати протокол про адміністративне правопорушення, а відразу винести постанову.

Враховуючи та аналізуючі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не були порушені норми матеріального і процесуального права, відповідачем рішення приймалось виключно на підставі тих доказів, які були на місці вчинення адміністративного правопорушення, а позивач у свою чергу, мотивує (зазначає) припущені (надумані) докази, і цим самим намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №654553 від 10 жовтня 2018 року, винесену інспектором 1-го батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області рядовим поліції Русин Марією Василівною про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП та щодо закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір