Справа № 440/4045/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Полтава

Справа №440/4045/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись з матеріалами подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року до суду надійшло подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №53791367 із ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" на ТОВ "Нью Файненс Сервіс".

Положеннями частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Відповідно до положень пунктів 2, 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні наведеним вище вимогам не відповідає. Зокрема, у поданні не зазначено повне найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код, не зазначено боржника у виконавчому провадженні; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відносно заявника та інших осіб.

Також у поданні не зазначено боржника у виконавчому провадженні, а додані до подання копії документів не завірені у визначеному законом порядку та виготовлені у спосіб, що не дає можливості дослідити їх зміст.

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування подання заявник посилається на приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказаною статтею (у редакції Закону України від 03.10.17 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, заявнику необхідно оформити подання відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданні державний виконавець зазначає про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53791367. Разом з тим, жодних доказів перебування у нього на виконанні цього виконавчого провадження, а також відомостей про стадію, на якій воно перебуває, заявник не надає.

Тож заявник має надати актуальну інформацію щодо перебування на виконанні цього виконавчого провадження.

Також положеннями частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч наведеному заявником не надано до суду доказів направлення подання зацікавленим особам.

У зв'язку з цим суд по аналогії зі статтею 171 КАС України подання Автозаводський відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53791367 залишає без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Таким чином, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53791367 залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду подання оформленого відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України; доказів направлення подання зацікавленим особам, у тому числі і боржнику; інформації щодо перебування на виконанні виконавчого провадження АСВП №53791367.

Роз’яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів подання підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.І. Клочко