overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/1676/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1676/18
Провадження №2-а/743/113/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш Мд Расель про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш Мд Расель про продовження строку затримання.

Пунктами 1-3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З позовної заяви встановлено, що її підписав перший заступник начальника ОСОБА_2, проте в документах, наданих до адміністративного позову відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в тому числі підписувати позовні заяви чи інші процесуальні документи.

Крім того, до адміністративного позову надана довіреність начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, якою він уповноважив ОСОБА_3 діяти від імені управління, також мається підтвердження ОСОБА_3, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш Мд Расель про продовження строку затримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позову у встановлений суддею строк, він буде вважатись не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 750/11014/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/535/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

з секретарем судового засідання Будаш М.В.,

за участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Кушніренко Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 06.10.2018 року № ЕАВ 645714 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач надав заяву про закриття провадження, зазначаючи, що оскаржувана постанова вже скасована.

Судом встановлено, що постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року серії ЕАВ №645714, винесеною начальником УПП в Чернігівській області Думич А.А. 18.10.2018 року скасована постанова від 06.10.2018 року серії ЕАВ №645714, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб»єктом владних повноважень, позивач не оскаржує дії інспектора, суд вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст.238,241-243,248,293,294 КАС, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Кушніренко Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому положеннями ст. 256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строк відповідно до положень ст.ст. 294, 295 КАС України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 751/7935/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/251/18 у справі № 751/7935/18

14 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження юридичної особи: 14000, м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), буд. 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ст. 268 КАС України, дана категорія справи відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження юридичної особи: 14000, м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), буд. 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити судовий розгляд на 27 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, буд. 9).

Розгляд справи проводити у судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 268, 269 КАС України

Роз»яснити позивачу, що у відповідності до ч. 11 ст. 171 КАС України, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу п»ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 743/1678/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1678/18
Провадження №2-а/743/115/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про продовження строку затримання.

Пунктами 1-3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З позовної заяви встановлено, що її підписав перший заступник начальника ОСОБА_3, проте в документах, наданих до адміністративного позову відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в тому числі підписувати позовні заяви чи інші процесуальні документи.

Крім того, до адміністративного позову надана довіреність начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, якою він уповноважив ОСОБА_4 діяти від імені управління, також мається підтвердження ОСОБА_4, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про продовження строку затримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позову у встановлений суддею строк, він буде вважатись не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-а-5498/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5498/11
Провадження №2-аво/751/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання перерахувати та виплати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

Встановив:

Новозаводським районним судом м.Чернігова 26 травня 2011 року винесено постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 29.10.2010 року по 06.05.2011 року з урахуванням проведених виплат.

До суду 30.10.2018 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2011 року, а саме зазначити вірно по-батькові як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова за адміністративним позовом ОСОБА_2 від 26 травня 2011 року було допущено описку, а саме по-батькові позивача невірно зазначено як «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2»». Даний факт підтверджується копією паспорта позивача та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи очевидність вказаної описки судом встановлена наявність в постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2011 року описки, а тому суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2011 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2011 року справа №2-а-5498/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання перерахувати та виплати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, зазначивши по тексту постанови вірно по-батькові позивача як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 635/6587/18
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6587/18
Провадження № 2-а/635/153/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

16 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (бланк серії ЕАВ № 578396), винесену 04 вересня 2018 року інспектором 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маренич Олегом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

Відповідач 2 - інспектор роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Маренич Олег Миколайович, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повне рішення суду буде складено у строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 441/1778/18
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/1778/18 2-а/441/56/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта Гадзало Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 22, 160, 161 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудний Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст. ст. 12, 257, 260 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 260, 286 КАС України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта Гадзало Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 год., 21.11.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2018р. відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього.

Копію ухвали направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 145/1916/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

13 листопада 2018 р. Справа № 145/1916/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.

представників позивача: Кривди О.В., Шуляка О.В.

відповідача: Магдалюка О.Г.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Фірма "Яско"

до: Тиврівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка Олега Григоровича, третя особа ОСОБА_5

про: визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "Яско" до Тиврівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка Олега Григоровича, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовчого засідання судом поставлено на розгляд питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого не заперечили представники позивача та третьої особи.

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом проведені всі необхідні дії передбачені статтею 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 7 статті 181 КАС України передбачено можливість за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочати у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи заяви учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та перейти до судового розгляду по суті у тому самому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович