Справа № 559/2122/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с. Панталія, Дубенського р-ну, Рівненської області до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (смт. Млинів вул. Поліщука. 2а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 вересня 2018року інспектором СРПП №1 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №1257195, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП., ч.6 ст. 121 КупАП.

Вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим постанова НК №127195 являється незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що 23.09.2018 року він рухався на автомобілі марки ОСОБА_3 номерний знак NXR 101 по автодорозі «Романово-Ковель» . В с. Підгайці, Млинівського району, Рівненської області був зупинений інспектором Кухарук А.С., який повідомив, що при здійсненні обгону іншого попутного автомобіля він виїхав одним колесом на суцільну роздільну лінію, чим порушив п. 1.1. ПДР України. На його пропозицію надати докази вини у вчиненому правопорушенні, інспектор проігнорував.

Крім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КупАП, ніби то за керування автомобілем без належної реєстрації. Інспектору пояснював, що автомобіль перебуває на території України менше доби, при цьому надав інспектору копію бріфу, договір купівлі-продажу, в якому обов'язково вказана країна походження машини та дата коли авто в»їхало в країну, і те, що згідно Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388, він, як власник зобов'язаний зареєструвати (перереєструвати) транспортний засоб протягом десяти діб після придбання або митного оформлення, або тимчасового ввезення його на територію України. Однак, і такі його твердження не були взяті до уваги інспектором.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії НК №127195 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.10).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ст. 258 КУпАП наведено вичерпний перелік підстав, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак за умови, коли порушник не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. В даному випадку не складання та не вручення копії протоколу порушнику, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який зобовязаний був його скласти.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (с. Панталія, Дубенського р-ну, Рівненської області до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (смт. Млинів вул. Поліщука. 2а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Постанову серії НК №127195 від 23.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненської апеляційного судуобласті через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: