Справа № 420/5911/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5911/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування постанови в частині накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 в якій позивач просить скасувати постанову ВП №26184851 від 23.03.2011 року згідно якої накладено обтяження на «все майно/невідоме майно» ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 в частині накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, Житловий будинок під № 147 "а" (сто сорок сім "а") з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування постанови в частині накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з комп'ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою від 12.11.2018 року по справі №420/5769/18 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: нерухоме майно, Житловий будинок під № 147 "а" (сто сорок сім "а") з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що був накладений постановою державного виконавця ВП №26184851 від 23.03.2011 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином після того, як ухвалою від 12.11.2018 року по справі №420/5769/18 було відмовлено у відкритті провадження, позивач, всупереч положенням ч. 5 ст. 170 КАС України, повторно звернувся до суду з тим самим предметом і підставами, до того самого відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування постанови в частині накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук