Справа № 804/6992/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Справа №804/6992/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 804/6992/14 та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про заміну стягувача мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” в назву управління було внесено зміни, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було змінено на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, 31 січня 2018 року було здійснено державну реєстрацію припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. Також заявником зазначено, що боржником добровільно не погашена сума заборгованості та у зв'язку з неможливістю правонаступником пред'явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби у вказаний у виконавчому листі термін просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року було призначено до розгляду дану заяву на 20 листопада 2018 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/6992/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 804/6992/14 адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ПАТ "Дніпрометробуд" заборгованість по списку №2 за жовтень-грудень 2013 року у розмірі 75 828,29 гривень.

17 квітня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 804/6992/14, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 13 листопада 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі 804/6992/14 було замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року поновлено Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/6992/14.

Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” в назву управління було внесено зміни, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було змінено на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - 31.01.2018 року внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився - 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання правнастуником вже сплив та з метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №804/6992/14 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №804/6992/14 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/6992/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко