Справа № 332/2464/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2464/18
Провадження №: 2-а/332/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря: - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Шелудько Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора І батальйону І роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Шелудько Вадима Олександровича про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31.07.2018 року відносно нього інспектором УПП в Запорізькій області Шелудько В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 509967. В постанові зазначено, що 31.07.2018 року о 16-13 годині в м.Запоріжжі по вул.Південне Шосе,68, ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого шина має місцеві пошкодження що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, чим порушив п.2.3.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки інспектором було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та порушенням процедури розгляду справи, що передбачено ст.ст.278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надіслав відзив, в якому зазначив, що викладені у постанові серії ЕАВ № 509967 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_2 факти відповідали дійсності, адміністративне стягнення на останнього було накладено у встановленому законом в порядку, внаслідок порушення п.2.3.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. Просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАВ №509967 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого шина має місцеві пошкодження що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, чим порушив п.2.3.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП,

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові надав суду копію фотознімка чорно-білого кольору із зображенням шин (а.с.26).

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи, що подана відповідачем на підтвердження своїх заперечень фотокартка не містить взагалі зображення будь-якого транспортного засобу, ідентифікаційних ознак, часу та дати створення, належності до певної справи чи матеріалу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем доказ є неналежним та недопустимим.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави вважати, що позивачем було порушено п.2.3. а ПДР України відсутні.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем відповідних порушення правил дорожнього руху, відповідачем не надано. Зокрема, не надано на запит суду диску з відеозаписом події, не долучено пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно із ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з цим, оскаржувана постанова від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Шелудько Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Шелудько Вадима Олександровича серії ЕАВ № 509967 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати понести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко