Справа № 214/6806/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6806/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасенка Леоніда Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Тарасенка Л.І. на місці зупинки транспортного засобу 05.10.2018 року на вулиці Кобилянського; скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Тарасенка Л.І. ЕАВ №643099 від 05.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ЕАВ №643099 від 05.10.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 жовтня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Тарасенком Л.І. винесено постанову серії ЕАВ №643099 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач , керуючи транспортним засобом 05.10.218 року об 11.02 годині по вул. Кобилянського, 181, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, відео фіксація АЕ 00212, АЕ 00144, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважають дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП. Також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В постанові зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-14 реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач вжив всі необхідні заходи безпеки, в тому числі пристебнувся ременем безпеки під час руху. Позивач та його представник тривалий час намагались пояснити, що з його боку не було порушення, адже позивач був пристебнутий ременем безпеки та адміністративне правопорушення не скоював. Переглядаючи відеозапис наданий відповідачем на місці зупинки, взагалі не вбачається, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, що повністю спростовує сам факт адміністративного правопорушення. Сама постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину в правопорушенні, за яке позивача притягнуто до відповідальності, більш того з постанови вбачається, що відповідач не виконав вимоги закону. При винесенні постанови відповідач не врахував докази, що передбачені ст. 251 КУпАП, не зазначено обставини передбачені ст.ст. 33-35 КупАП, які необхідно врахувати при накладенні стягнення, отже постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивач та його представник позивач, у судове засідання не з'явились, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутност, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач 06.11.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що під час патрулювання 05.10.2018 року в м. Кривому Розі по вулиці Кобилянського біля буд. 181 був помічений транспортний засіб «ГАЗ 3302-14» з державними номерними знаками НОМЕР_1, водій якого під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого т/з було зупинено з дотриманням вимог ПДР, потім підійшовши до автомобіля він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію. Після чого на підставі п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» він повідомив про причину зупинки. Попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи, під час якої позивач заявив клопотання про виклик свого захисника на місце розгляду справи. По прибуттю на місце захисника позивача, ним було продовжено розгляд справи, та було запитано у зв'язку із чим він не був пристебнутий ременем безпеки. Також захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з відеозаписом, яке було задоволено та пред'явлено відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Після з'ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, за що передбачена відповідальність в розмірі трьох неподаткових мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №643099 від 15.10.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з роз'ясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови. З твердженням позивача не погоджується, оскільки на відеозаписі нагрудної бодікамери зафіксовано факт керування транспортним засобом позивачем; під час дачі пояснень позивач прохав щоб його на перший раз відпустити, тим самим визнаючи провину і з відеозапису чітко видно, що у керованому т/з взагалі відсутні конструктивно передбачені ремені безпеки, а ні для водія, ані для пасажирів. Після ознайомлення з відеозаписом, захисник позивача просив обмежитись усним зауваженням, тим самим визнаючи провину підзахисного. Про факт відеофіксації позивача було повідомлено. Крім того, згідно зразку постанови про накладення адміністративного стягнення наведено у додатку 5 до Інструкції, не передбачено внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Щодо ігнорування ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому у автоматичному режимі. Крім того, повноважень визнавати дії відповідача протиправними відповідно до ч.3 ст. 286 КУАСУ, у суду не має. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача та інших переконливих підстав його невинуватості, останній суду не надав. Вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають (а.с. 47-51). Просив проводити розгляд справи за його відсутності у зв'язку із виконанням службових обов'язків.

Представник третьої особи, надала заяву про розгляд справи у письмову провадженні, в задоволені позову просить відмовити .

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1-ї роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції Тарасенко Л.І. 05.10.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №643099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 05.10.2018 року о 11:02 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського, 181 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, відео фіксація ае 00212, ае 00144, чим порушив п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського здійсненого відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 05.10.2018 відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано факт керування позивачем транспортирним засобом «ГАЗ 3302-14» з номерними знаками НОМЕР_1, що не заперечується сторонами відеозапис ....440(1) на 06 хв. 23 сек).

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що у автомобілі позивача взагалі відсутні ремені безпеки (відеозапис "....877 (3) на 02 хв. 03 сек, що спростовує доводи позивача щодо керування ним транспортним засобом з пристебнутими ременями безпеки.

Щодо доводів позивача про не зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові відомостей про наявність відеодоказів, суд зазначає, що у вказаній постанові вказано про відеофіксацію за допомогою бодікамер Ае00212, АЕ 00144, що спростовує ці доводи представника позивача (а.с.8).

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання дій інспектора на місці зупинки протиправними суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний не наділений такими повноваженнями, тому зазначені позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенюю не підлягають.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 643099 від 05.10.2018 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УУП Дніпропетровської області Тарасенко Л.І., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасенка Леоніда Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними і скасування постанови, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 14.11.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь