Справа № 2540/2458/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2458/18 Головуючий у 1 інстанції - Соломко І.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача з підвищенням його на 150% мінімальної пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02. 2009 у справі № 2а-2008/09/2570 з часу призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання - 14.09.2017.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України

Колегія суддів частково не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів зазначає, що в справах щодо, зокрема, захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що пенсія (довічне грошове утримання) є щомісячним періодичним платежем, а тому позивач мав знати про факт отримання чи неотримання своєї пенсії (довічного грошового утримання) за віком у періоди, коли така пенсія (довічне грошове утримання) підлягала йому для нарахування та виплати.

Отже, для реалізації права на звернення до суду із позовними вимогами про нарахування і виплату пенсії (довічного грошового утримання) слід застосовувати шестимісячний строк, визначений КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17.

З матеріалів справи вбачається, що виплату щомісячного довічного грошового утримання позивачу припинено у 2010 році.

В данному адміністративному позові позивач заявив вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 14.09.2017.

Водночас, адміністративний позов подано позивачем 27.06.2018, (згідно штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті) (а.с. 33).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив позовні вимоги за період з 14.09.2017 по 26.12.2017 без розгляду, як такі, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині позовних вимог, починаючи з 27.12.2017, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дані позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду, а тому, зазначена ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які частково підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку, виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з підвищенням його на 150 % мінімальної пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02. 2009 у справі № 2а-2008/09/2570, починаючи з 27.12.2017 - скасувати та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, а в частині скасування ухвали суду першої інстанції оскаржена бути не може.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2018.