Справа № 813/2084/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/470/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, головуючий суддя - Мартинюк В.Я., ухвалене о 11:03 год. у м. Львові, повний текст якого складено 16.08.2018 року, у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач - ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило скасувати постанову від 24 квітня 2018 року №55 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач вийшов за межі свої повноважень, застосувавши штраф у розмірі не передбаченому санкцією п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 24 квітня 2018 року №55 в частині накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що санкція п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» не містить конкретного розміру штрафних санкцій за вчинене правопорушення, а вказує на можливість застосування штрафу в діапазоні від 2500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку суб»єкта господарювання ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» з питань характеристик продукції за результатами якої складено акт від 13 квітня 2018 року за №242.

З вказаного акта перевірки слідує, що перевіряючими зафіксовано реалізацію наступної продукції:- Штани дитячі SU603, Baby Basic, 86 cм, ш/к 676, 12-18 м, країна виробник Бангладеш, імпортер ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», склад: 60% бавовна, 35% поліестер, 5% еластан; - Шкарпетки дитячі SQ731, Baby Girl, ш/к 794, 10 см, країна виробник Китай, імпортер ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», склад: 72% бавовна, 25% поліестер, 3% еластан; - Куртка дитяча SN194, Baby Basic, 74 cм, ш/к 209, 6-9 м, країна виробник Китай, імпортер ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», склад: перший матеріал 100% поліестер, наповнення 100% поліестер, підкладка 100% поліестер.

Перевіркою виявлені порушення вимог ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 3.1, п. 3.10, п. 3.13 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», п. 5.4.2 ДСТУ ГОСТ 25295-2003.

Постановою про накладення штрафних санкції від 24 квітня 2018 року за №55, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», до позивача було застосовано штраф у розмірі 15 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 255 000,00 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафних санкцій №55 від 24 квітня 2018 року в частині накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 000,00 грн.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року за №2736-VI, з наступними змінами та доповненнями, виробники зобов»язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Як передбачено ст. 5 даного Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п»ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п»ятисот до п»яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки було встановлено невідповідність реалізованої продукції вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 29.12.2017 року за №109 до позивача на протязі трьох років вже застосовувались штрафні санкції за введення в обіг небезпечної нехарчової продукції.

Як вбачається з оскарженої постанови про накладення штрафних санкцій за №55 від 24.04.2018 року відповідачем застосовано штрафну санкцію у розмірі 15000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка не передбачена п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вищезазначеною нормою передбачена лише можливість одноразового застосування до суб»єкта господарювання за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення максимальної суми штрафу у розмірі п»яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскаржена постанова про накладення штрафних санкцій винесена з порушенням норм чинного законодавства, та у спосіб, що непередбачений законодавством.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З оскарженої постанови про накладення штрафних санкцій видно, що до позивача застосовано штраф у розмірі 15 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 255 000,00 грн., а оскільки сума штрафу яку слід застосувати до позивача в такому рішенні окремо не виділена, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови про накладення штрафних санкцій в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що Дочірнім підприємством «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» сплачено судовий збір у розмірі 3 825 грн. за подання адміністративного позову та 5 737,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду задоволено заявлені позовні вимоги, то таким чином, на користь Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» слід присудити 9 562,50 грн. (3825 + 5737,50) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №813/2084/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 квітня 2018 року №55 про накладення штрафних санкцій.

Присудити на користь Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ - 32435513) суму сплаченого судового збору у розмірі 9 562 (дев»ять тисяч п»ятсот шістдесят дві) гривні 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ - 40342996).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 16.11.2018 року.