Справа № 185/8764/18
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8764/18
Провадження № 2-а/185/236/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково, скасовано постанову серії ДП18 № 084469 від 02.10.2018 року, винесену старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровським Миколою Вікторовичем за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, надіслано справу на новий розгляд до посадової особи, старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича, в іншій частині позову ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що при вирішенні судом позову ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не було вирішено питання судових витрат, як того вимагає КАС України.

Частинами першою, другою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, згідно із частиною п'ятою статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 252 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона