Справа № 2-а/1414/153/12
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а/1414/153/12
Провадження № 2-а/1414/153/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 справу за адміністративні м позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

Встано в и в :

В січні 2012 року позивач - ОСОБА_2 А А. звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладенні на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позову він вказав, що 23.01 2012 р. близько 15 год,. 40 хв. він керував автомобілем "ОСОБА_3." д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Московська та повернув на пр. Леніна. Позивач розпочав проїзд цього перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора та закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак, після проїзду перехрестя, позивача зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що позивач не виконав зупинку транспортного засобу перед знаком 5.62. „Стоп та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого інспектор ДАІ виніс постанову ,.ВЕ1 N° 011077 від 23.01.2012 р. про притягнення позивала до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те що він не скоював адмінпорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав свої письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення, позивача та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, пі позовні вимоги є необгрунтованими, і такими,що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісне ; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «BEI» N° 222059 від 23.01.2012р., складеного інспектором ДПС взводу ДПС із супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно позивача було встановлено, що 23.01.2012 р. близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував "Ніссан Альмера» д/н BE 0497 AM в м. Миколаєві, по пр. Леніна на перехресті з вул..Московська не зупипив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки" та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий). В с сіх поясненнях в протоколі позивач вказав, що він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. В протоколі позивач носилався на покази свідків, які їхали разом із ним, однак не зазначив їхніх прізвищ.

Із постанови серії „ВЕ1 № 011077 від 23.01.2012 р. вбачається, що 23.01.2012 р. близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував "Ніссан Альмера" д/н BE 0497 AM в м. Миколаєві, по пр. Леніна на перехресті з вул. Московська не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий )чим порушив п. 16.3 ПДР. За вказане правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Враховуюча вимоги ст.ст. 222, 255 КУпАП та те що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання; прапорщика міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.І ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ з адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи з наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга ст. 122 КуАП України визначає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміна його напрямку, використання цих приладів і їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними нені гладкого службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пpо адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним: позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки не підтверджено протоколом про адміністративне правопорушенні, який є належними та допустимим доказом. Позивач в свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, тому дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст..ст.8-12,15,17,26,41,158-161,163,167,256 КАС України

суд

Постановив :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Селіщева