Справа № 240/5019/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Житомир

справа № 240/5019/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплачених коштів в сумі 76763,34 грн -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2018, про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплачених коштів в сумі 76763,34 грн.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача та третьої особи, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи, за наявності;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 500000 грн та доказів на підтвердження її розміру;

- обґрунтованого розрахунку залишку невиплаченої суми у розмірі 129500 грн та доказів на підтвердження її розміру;

- уточненої позовної заяви (та її копії відповідно до кількості учасників справи) із змістом позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та із вказівкою статусу учасників справи відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених копій або оригіналів доказів, долучених до матеріалів позовної заяви.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2018 позивач отримав 03.11.2018.

На виконання ухвали суду від 30.10.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано 12.11.2018 за вх.№22276/18 примірник уточненого адміністративного позову та додатки до нього.

Проте суд зазначає, що позивачем лише частково усунено недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 30.10.2018.

А саме, в уточненій позовній заяві від 12.11.2018 позивачем вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 76763,34 грн, однак обґрунтованого розрахунку розміру вказаної суми, позивачем не надано, як не надано і доказів на підтвердження її розміру.

Щодо необхідності позивачу засвідчити належним чином копії доказів, долучених до матеріалів позовної заяви, суд зазначає наступне.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, суд звертає увагу позивача, що додані ним копії письмових доказів, як до первинної позовної заяви так і до уточненої позовної заяви, зокрема, копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, копія посвідчення інваліда війни, копія довідки до акту огляду МСЕК, виданих на його ім"я, копії листів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та інших листів адресованих позивачу не засвідчені належним чином.

Вказані письмові докази, якщо їх оригінали знаходяться у позивача, можуть бути засвідчені ним особисто, з урахуванням вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та не потребує звернення до органу який їх видав або надіслав.

Суд наголошує, що позивачу при формулюванні позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, необхідно дотримуватись вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 30.10.2018, шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути у розмірі 76763,34грн та доказів на підтвердження її розміру;

- уточненої позовної заяви (та її копії відповідно до кількості учасників справи) із змістом позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином засвідчених копій доказів, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплачених коштів у сумі 76763,34 грн, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко