Справа № 808/1173/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/1173/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (головуючий суддя – Стрельникова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВАЛАЙН”

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАЛАЙН» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача № від 19 березня 2018 року в частині збільшення грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 162 980,00 грн., у тому числі за податковим зобов’язанням у розмірі 130384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 32596,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що висновок податкового органу стосовно того, що первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН» складені всупереч вимогам діючого законодавства та не підтверджують факти придбання товарів, не відповідає приписам законодавства та складений з перевищенням повноважень, внаслідок чого є протиправним. Акт перевірки, що став передумовою для прийняття оскаржуваного рішення, містить необ’єктивні дані та не відображає всі обставини, які були предметом перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАЛАЙН» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено (а.с. 233-237, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які надані Позивачем, є достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товарів у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків. Податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат Позивача з його господарською діяльністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 1-13, т.2).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН» не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставок товару та не спричинили реального настання юридичних наслідків. Відповідач вказує, що Позивачем не надано належних доказів транспортування товару. Крім того, в апеляційній скарзі Відповідач посилається на матеріали кримінальних проваджень, якими встановлено ознаки фіктивності підприємств-контрагентів Позивача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що в акті перевірки не наведені судові рішення про визнання будь-яких здійснених ТОВ «ЕВАЛАЙН» правочинів недійсними. Зустрічні звірки або інші перевірки ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН» податковим органом проведені не були і обставини щодо господарських операцій Відповідачем не встановлювались. Також фіскальним органом не надано вирок суду, в якому досліджувались господарські відносини між Позивачем та вказаними юридичними особами і міститься документальне підтвердження того, що контрагентами-постачальниками Позивача фактично велась незаконна діяльність.

Представник Відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи в період з 30.01.2018 року по 05.02.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 30.01.2018 №155, наказу № 250 від 30.01.2018, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕВАЛАЙН» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Жерман Плюс» () за період червень, липень, серпень 2015 року, ТОВ «Інтерсенд ЮА» () за період січень, лютий, березень 2015 року, ТОВ «Флеш - Сток» () за період вересень 2015 року та лютий 2016 року, ТОВ «БТК «Зведення» () за період жовтень 2016 року, ТОВ «Старкам» () за період травень 2016 року, ТОВ «Баланс Інвест» (4) за період червень 2016 року, ТОВ «Шелбрук Інвестінг» ( ) за період серпень - вересень 2016 року, ТОВ «Дарвін Ріалайз» () за період серпень 2016 року, ТОВ «Лаконія Інвест» () за період вересень - жовтень 2016 року, ТОВ «Аурикон» () за період листопад 2016 року, з податку на прибуток при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Вінс - Трейд» () за період 2014 рік, ТОВ «Жерман Плюс» (), ТОВ «Інтерсенд ЮА» () за період 2015 року, ТОВ «Флеш - Сток» () за період 2015 та 2016 року, ТОВ «БТК «Зведення» (), ТОВ «Старкам» (), ТОВ «Баланс-Інвест» (4), ТОВ «Шелбрук Інвестінг» (), ТОВ «Дарвін Ріалайз» (), ТОВ «Лаконія Інвест» (), ТОВ «Аурикон» () за період 2016 року та подальшої реалізації придбаного товару, результати якої викладені в акті перевірки №76/08-01-14-09/36193788 від 12.02.2018 року.

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п. 135.1, 135.5 ст. 135, ст. 134 розділу ІІІ з врахуванням п.44.1 ст. 44 розділу І, встановлено порушення пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 403 316 грн., у т.ч. по періодах за 2014 рік на загальну суму 33936 грн., за 2015 рік на загальну суму 225 275 грн., за 2016 рік на загальну суму 144 105 грн.

-п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 410 423 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік - 250 306 грн., січень 2015 року - 8826 грн., лютий 2015 р.- 23194 грн., березень 2015 р. - 74889 грн., червень 2015 р. - 37021 грн., липень 2015 р. - 31797 р., серпень 2015 р. - 36 802 грн., вересень 2015 р. - 37777 грн.; 2016 рік - 160117 грн., лютий 2016 р. - 15244 грн., травень 2016 р. - 7156 грн., червень 2016 р. - 11261 грн., серпень 2016р. - 24547 грн., вересень 2016 р. - 46757 грн., жовтень 2016 р. - 43433 грн., листопад 2016 р. - 11719 грн.

На підставі висновків акту перевірки №76/08-01-14-09/36193788 від 12.02.2018 Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. за основним платежем 369 380 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 36026,25 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки в частині відсутності фактів здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН» та прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 162 980 грн., у т.ч. за основним платежем у сумі 130384 грн. та штрафних санкцій у сумі 32 596 грн., Позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до акту перевірки, підставою для визначення Позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток став висновок контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання товару Позивачем від ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН». Зазначений висновок обґрунтовано відсутністю документів, що підтверджують транспортування товару, на наявність досудового слідства по кримінальним провадженням в яких фігурують контрагенти Позивача, отриманою податковою інформацією та результатами аналізу баз даних ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність ознак нереальності здійснення операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «АУРИКОН» було укладено договір поставки №15 від 11.11.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість у строки та на умовах визначених цим Договором. На виконання умов договору постачальником ТОВ «АУРИКОН» в листопаді 2016 складено видаткову накладну від 11.11.2016 №1111/15 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 17 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 3 шт., датчик об'єму палива стандарт 9 шт., всього на загальну суму 70314 грн., у т.ч. ПДВ 11719 грн. Оплату здійснено згідно з платіжним дорученням №411 від 28.11.2016 у сумі 70314 грн. Надані також акти та експрес - накладні «Нова пошта» №0777 від 07.12.2016.

Між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №22 від 25.09.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість у строки та на умовах визначених цим Договором. На виконання умов договору постачальником ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» за вересень, жовтень 2016 року складено видаткову накладну від 19.09.2016 №0618/16 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 5 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 2 шт., всього на загальну суму 18219 грн., у т.ч. ПДВ 3036,50 грн., та видаткову накладну від 03.10.2016 №1003/14 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 21 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 10 шт., всього на загальну суму 76893 грн., у т.ч. ПДВ 12815 грн. Оплату здійснено згідно з платіжними дорученнями №384 від 17.10.2016 у сумі 18219 грн. та № 385 від 18.10.2016 у сумі 76893 грн. Надані також акт здачі-прийняття робіт №НП/4- 0042441 від 31.10.2016 та експрес - накладні «Нова пошта» №1826 від 27.10.2016.

Між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ» було укладено договір поставки №25 від 08.08.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість у строки та на умовах визначених цим Договором. На виконання умов договору постачальником ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ» за серпень 2016 року складено видаткову накладну від 08.08.2016 №0808/02 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 18 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 1 шт., датчик об'єму палива стандарт 11 шт. всього на загальну суму 72624 грн., у т.ч. ПДВ 12104 грн., та видаткову накладну від 08.08.2016 №0808/02 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 17 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 3 шт., всього на загальну суму 53922 грн., у т.ч. ПДВ 8987 грн. Оплату здійснено згідно з платіжними дорученнями №357 від 10.08.2016 у сумі 72624 грн. та №358 від 23.08.2016 у сумі 53922 грн. Надані також акт здачі-прийняття робіт №НП/4- 0037972 від 30.09.2016 та експрес - накладна «Нова пошта» №9110 від 29.09.2016.

Між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «СТАРКАМ», було укладено договір поставки №42/5 від 04.05.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві обладнання та комплектуючі пристрої, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором приймати товар та оплачувати його. На виконання умов договору постачальником ТОВ «СТАРКАМ» за травень 2016 року складено видаткову накладну від 04.05.2016 №0504/15 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 5 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 9 шт., датчик об'єму палива стандарт 5 шт., датчик температури 3 шт. всього на загальну суму 42933 грн., у т.ч. ПДВ 7155,50 грн. Оплату здійснено згідно з платіжним дорученням №303 від 18.05.2016 у сумі 42933 грн. Надані також акт здачі-прийняття робіт №НП/4- 0022445 від 20.06.2016 та експрес - накладна «Нова пошта» №3662 від 15.06.2016 та №4896 від 15.06.2016.

Між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ», було укладено договір поставки №44 від 10.06.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві обладнання та комплектуючі пристрої, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором приймати товар та оплачувати його. На виконання умов договору постачальником ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ» за червень 2016 року складено видаткову накладну від 10.06.2016 №0610/08 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус» 14 шт., система контролю транспорту «Глобус» міні 13 шт., датчик об'єму палива стандарт 4 шт., всього на загальну суму 67566 грн., у т.ч. ПДВ 11261 грн. Оплату здійснено згідно з платіжним дорученням №324 від 23.06.2016 у сумі 67566 грн. Надані також акт здачі-прийняття робіт №НП/4- 0025495 від 10.07.2016 та експрес - накладна «Нова пошта» №6321 від 07.07.2016.

Крім того, між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», було укладено договір поставки №17 від 25.08.2016 (а.с. 53), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві обладнання та комплектуючі пристрої, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором приймати товар та оплачувати його. На виконання умов договору постачальником ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ» за серпень, вересень 2016 року складено видаткові накладні від 25.08.2016 №0825/013, від 01.09.2016 №0901/14, від 07.09.2016 №0907/07, від 12.09.2016 №0912/08, від 19.09.2016 №0919/14, від 14.09.2016 №0914/04 на поставку товару (систем контролю транспорту «Глобус», систем контролю транспорту «Глобус» міні, датчиків об'єму палива стандарт), всього на загальну суму 283056 грн., у т.ч. ПДВ 47176 грн. Оплату здійснено згідно з платіжними дорученнями №366 від 12.09.2016, №367 від 13.09.2016, №373 від 20.09.2016, №375 від 22.09.2016, №376 від 22.09.2016, №382 від 06.10.2016. Надані також акти здачі-прийняття робіт та експрес - накладні «Нова пошта» №1042 від 27.10.2016, №8242 від 23.09.2016, №8497 від 23.09.2016, №8719 від 23.09.2016, №8365 від 28.09.2016.

Також, між ТОВ «ЕВАЛАЙН» (покупець) і (постачальником) ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ» було укладено договір поставки №15 від 10.10.2016, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість у строки та на умовах визначених цим Договором. На виконання умов договору постачальником ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ» у жовтні 2016 року складено видаткові накладні від 10.10.2016 №23, від 17.10.2016 №63, від 21.10.2016 №91 на поставку товару - система контролю транспорту «Глобус», система контролю транспорту «Глобус» міні, датчик об'єму палива стандарт та інш., всього на загальну суму 183699 грн., у т.ч. ПДВ 30616,50 грн. Оплату здійснено згідно з платіжними дорученнями №392 від 25.10.2016, №395 від 01.11.2016, №402 від 11.11.2016.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання ним доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.1 ст.138 Податкового кодексу України визначає витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1 цієї ж статті визначено, що такі витрати включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 ст.140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Судом встановлено, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.

Судом встановлено, що усі придбані товари відповідають напрямку господарської діяльності Позивача. Отже, укладені договори з вищевказаними контрагентами безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Позивача.

Документи, які надані Позивачем, є достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товарів у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

За таких обставин підстави для невключення сум ПДВ по таких податкових накладних до складу податкового кредиту Позивача відсутні.

Таким чином наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок Відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Посилання контролюючого органу на аналіз інформаційних баз даних ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних у контексті доказування правомірності оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки надана документація первинного бухгалтерського обліку свідчать про реальність вчинення господарських операцій між підприємствами та про настання змін в майновому стані Позивача.

Наведені в акті перевірки доводи щодо неспроможності контрагентів Позивача здійснювати певні види господарської діяльності Відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не доведені та доказами не підтверджені.

Щодо посилання Відповідача на наявність досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000160, №0000059, №0000722, №0002515, №00000753, №0000038, №00002417 необхідно зазначити, що для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Податковим органом не надано вирок суду, в якому досліджувались господарські відносини між Позивачем та ТОВ БТК «ЗВЕДЕННЯ», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «БАЛАНС-ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК-ІНВЕСТІНГ», ТОВ «ДАРВІН-РІАЛАЙЗ», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «АУРИКОН», і в якому міститься документальне підтвердження того, що контрагентами - постачальниками Позивача фактично велась незаконна діяльність.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №808/1173/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 14 листопада 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов