Справа № 2040/5385/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
09 листопада 2018 р. № 2040/5385/18
Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Інхімфармтех», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області:
- № НОМЕР_2 від 13.06.2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Інхімфармтех до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 13.06.2018 р. в частині нарахувань за 2015 рік, а саме в частині нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 14136,72 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість гривень 72 коп.) та в частині нарахування фінансових санкцій у розмірі 3534,18 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 18 коп.) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.06.2018 року в частині нарахування фінансових санкцій за 2015 рік в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Представником позивача в позовній заяві заявлено вимогу про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогу в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

25.10.2018 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про надання доказів про надання правничої допомоги суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

30.10.2018 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву з додатками, якою долучено до матеріалів справи докази на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 7500,00 грн.

Судом відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України призначено судове засідання на 09.11.2018 року о 10год.00хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд даного питання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що вимоги про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 7500,00 грн. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч 3,4,5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Інхімфармтех до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 13.06.2018 р. в частині нарахувань за 2015 рік, а саме в частині нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 14136,72 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість гривень 72 коп.) та в частині нарахування фінансових санкцій у розмірі 3534,18 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 18 коп.) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.06.2018 року в частині нарахування фінансових санкцій за 2015 рік в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Так, під час судового розгляду суд встановив, що 25.05.2018 року ТОВ "Інхімфармтех" уклало Адвокатським об`єднанням "ЛЄДАПРАВО" договір «Про надання правової допомоги» № 37. Предметом даного договору є комплексна правова допомога, що надається на підставі усних чи письмових заявок клієнта.

Разом з заявою представником позивача надано акт виконаних послуг № 1 до Договору № 37 про надання правової допомоги від 25.05.2018 року від 27.06.2018 року на суму 3000, 00 грн. та акт виконаних послуг № 2 до Договору № 37 про надання правової допомоги від 25.05.2018 року від 30.10.2018 року на суму 4500, 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до платіжних доручень № 87 від 22.06.2018 та № 227 від 30.10.2018 року позивач частково виконав своє зобов'язання за договором та сплатив суму гонорару у розмірі 6500,00 грн.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги. Також судом враховується часткове задоволення позовних вимог.

Отже, оскільки судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та представником позивача лише частково підтверджені понесені витрати на здійснення правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню.

Додатково суд зазначає, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. не вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., відповідно до квитанції від 02.07.2018 року № 98.

З урахуванням наведеного, враховуючи що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору на користь позивача у розмірі 587,30 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2166,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,134,143,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомоги у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інхімфармтех» (код 05461579, 61030. м. Харків, вул. Біологічна, б. 19) до Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Інхімфармтех» (код 05461579, 61030. м. Харків, вул. Біологічна, б. 19) витрати пов'язані з правничою допомогою у розмірі 2166,66 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість грн.66 коп.).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Інхімфармтех» (код 05461579, 61030. м. Харків, вул. Біологічна, б. 19) витрати по оплаті судового збору у розмірі 587,30 грн. (п`ятсот вісімдесят сім гривень 30 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.11.18р.

Суддя Рубан В.В.