Справа № 240/4983/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/4983/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради про визнання протиправними дії, скасування рішень,

встановив:

23 жовтня 2018 року Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, в якому просить:

- скасувати рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257, що сприяло подвійній реєстрації адміністративних приміщень, літера "А", загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7;

- визнати такими, що суперечать чинному законодавству України дії Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо проведення ним додаткової перереєстрації нерухомого майна - адміністративних приміщень будівлі літера "А" загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера "Б", загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7, що належать Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області на підставі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно, індексний номер 27482350 від 29.09.2010;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); прийняте 10.05.2011 державним реєстратором Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (номер запису 14723 в книзі: 191) та вилучити з Державного реєстру речових прав власності запис про право власності.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем було пропущено процесуальний строк на звернення до суду щодо визнання дій протиправними та оскарження рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2011, а тому суд ухвалою від 29 жовтня 2018 року залишив без руху позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області та надав позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

13 листопада 2018 року до відділу документального забезпечення суду, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду вказано, що про наявність правових підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачу стало відомо лише після консультації із спеціалістом в галузі права - практикуючим адвокатом та отримання 14.08.2018 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вивчивши доводи наведені у вищезазначеному клопотанні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за загальним правилом початок перебігу строку для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, однак для суб'єкта владних повноважень процесуальний законодавство пов'язує початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду з моментом виникнення підстав, що дають такому суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області з даним позовом до суду стало рішення Житомирської міської ради № 257 від 07.04.2011 та рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 10.05.2011 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису 14723 в книзі: 191).

Однак, в клопотанні про поновлення порушеного строку на звернення до суду позивач зазначає, що про наявність правових підстав для звернення до суду з даним позовом йому стало відомо лише після консультації із спеціалістом в галузі права - практикуючим адвокатом та отримання 14.08.2018 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. На підтвердження даних обставин позивачем до матеріалів справи було долучено копія запиту адвокату Ткачуку В.В. від 30.05.2018 № 32/01-610 про надання інформації та копію відповіді адвоката від 22.06.2018.

З даного приводу суд зазначає, що КАС України пов'язує початок строку для звернення до адміністративного суду з позовом із моментом виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову, а не з моментом, коли суб'єкту владних повноважень стало відомо про такі підстави.

В дані справі, моментом виникнення підстав для звернення до суду є прийняття оскаржуваного рішення Житомирської міської ради № 257 від 07.04.2011 та рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 10.05.2011 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису 14723 в книзі: 191).

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду не може бути пов'язана з необхідністю отримання консультації із спеціалістом в галузі права, оскільки така обставина не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову. Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані позивачем дії були вчинені та оскаржувані рішення були винесені у 2011 році, однак своїм правом на отримання консультації спеціаліста в галузі права позивач скористався лише у травні 2018 року. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до фахівця у галузі права раніше, позивач до суду не надає.

У зв'язку з зазначеним, суд критично ставиться до доводів позивача щодо звернення за консультацією до спеціаліста у галузі права як поважної підстави для поновлення строку звернення із даним позовом до суду.

Водночас, серед доданих позивачем до позовної заяви документів є відповідь Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 20.12.2017 № 57/15047, адресована Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області, яким позивача було повідомлено про проведення додаткової перереєстрації нерухомого майна (адміністративної будівлі № 13) та реєстрацію права власності на частину адміністративної будівлі площею 853,10 м.кв. та господарської будівлі загальною площею 20,00 м.кв. Вказана відповідь не зазначена позивачем у додатках, проте долучена до матеріалів адміністративного позову. Таким чином, зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що про підставу звернення до суду позивачу було відомо ще у 2017 році.

Однак, до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 23.10.2018, що підтверджується датою надходження позовної заяви до суду, зазначеною на реєстраційному штампі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є безпідставними та неповажними, а тому клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області не підлягає задоволенню.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради про визнання протиправними дії, скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович