Справа № 826/15338/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ № 826/15338/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Денисенко А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
до ОСОБА_4 (адреса:04050, м.Київ, вул. Мельникова, 7, кв. 54)
проВизнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії.,

за участі представників сторін:

представник позивача, Жовтун Н.Б.;

представник відповідача, ОСОБА_5.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва Заступник прокурора м. Києва в інтересах департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

02.11.2018 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача стверджує, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого строку звернення до суду. Зокрема, 11.07.2017 року заступник прокурора міста Києва звернувся до Солом'янського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок провести відповідно до вимог містобудівної документації перебудову збудованих на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 об'єктів, шляхом їх приведення до поверховості, передбаченої для садибної забудови (не більше 4 поверхів).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2018р. відкрито провадження за вказаним позовом, ухвалами від 17.01.2018р. та від 21.02.2018р. вжито заходів забезпечення позову, а 04.09.2018р. закрито провадження у зв'язку з непідсудністю спору суду загальної юрисдикції. Представник відповідача зазначив, що враховуючи вищевикладене про порушення своїх прав позивачу стало відомо ще при зверненні до районного суду з позовом, а ухвала Солом'янського районного суду про закриття провадження у справі не можу бути початком перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що враховуючи наявність справи №760/12247/17 та приймаючи до уваги, що на моменту звернення до адміністративного суду ухвала про закриття провадження у адміністративній справі не набрала законної сили, можна стверджувати, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, судом під час розгляду справи не встановлено, що Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з пропуском строків звернення до суду, оскільки лише після прийняття ухвали про закриття провадження позивачу було роз'яснено до якого суду він має право звернутись, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Крім того, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя І.А. Качур