Справа № 212/7419/17(2-а/212/34/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 212/7419/17(2-а/212/34/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі за

апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року

у справі №212/7419/17(2-а/212/34/18)

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року у справі №212/7419/17(2-а/212/34/18) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірною відмову Криворізького північного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо зарахування в пільговому обчисленні періоди роботи один рік роботи за один рік і шість місяців з 08.12.1969 року по 14.10.1980 року, з 15.10.1980 року по 30.04.1984 року як трудовий стаж в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи позивача з 08.12.1969 року по 14.10.1980 року, з 15.10.1980 року по 30.04.1984 року як трудовий стаж в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року у справі №212/7419/17(2-а/212/34/18) - залишено без змін.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

17.10.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що в постанові суду першої інстанції не зазначено з якого періоду часу повинно здійснити зарахування пільгового стажу, й відповідно незрозумілим є з якого часу відповідач повинен виконати зобов'язання визначені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №212/7419/17(2-а/212/34/18) визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий - суддя Бишевська Н.А, судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Заява про роз'яснення мотивована тим, що оскільки судом першої інстанції не зазначено в рішенні періоду, з якого потрібно здійснити перерахунок пенсії, то відповідно відповідачу не буде зрозуміло як виконати судове рішення. Відповідно до наведеного заявник просить зазначити в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року початок перебігу часу, з якого відповідач зобов'язаний виконати рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних моментів, що є нечіткими або незрозумілими, чи такими, що допускають різні варіанти тлумачення рішення.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зазначені в судовому засіданні заявником в обґрунтування поданої заяви доводи є підставою для ініціювання ним перегляду рішення в порядку касаційного провадження, а не для його роз'яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд

УХВАЛИВВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі №212/7419/17(2-а/212/34/18)

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко