Справа № 686/22136/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ткачем А.М., на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн. за те, що він о 20год. 10хв. 12.08.2018 року на водоймі поблизу с.Дахнівка Городоцького району Хмельницької області порушив правила використання об'єктів тваринного світу, правила полювання, а саме: здійснював полювання за відсутності дозвільних документів на право проведення полювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. Із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення він не згідний, вважає її незаконною з наступних підстав.

Дійсно 12.08.2018 року він перебував поблизу с.Дахнівка Городоцького району, прямуючи на автомобілі до будинку батьків його дружини, які проживають в с.Куманів. Біля ставка він здійснив вимушену зупинку, однак, правил використання об'єктів тваринного світу та правил полювання він не порушував, оскільки ніякого полювання не здійснював та не мав наміру здійснювати. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він здійснював дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року інспектора з охорони природного середовища Хмельницької області Ткачука А.М.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що полювання він не здійснював, про час та місце розгляду справи його не повідомляли, тому просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року інспектора з охорони природного середовища Хмельницької області Ткача А.М. Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, о 20год. 10хв. 12.08.2018 року ОСОБА_1 на водоймі поблизу с.Дахнівка Городоцького району Хмельницької області порушив правила використання об'єктів тваринного світу, порушив правила полювання, а саме: здійснював полювання за відсутності дозвільних документів на право проведення полювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн..

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.85 КУпАП передбачено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил використання об'єктів тваринного світу та правил полювання 12.08.2018 року, та правомірності свого рішення, а саме - постанови про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року. Не надано суду належних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 10.09.2018 року.

Наявна в матеріалах справи копія протоколу № 000254 від 12.08.2018 року вказаних обставин не доводить, оскільки не містить відомостей, які саме дії вчиняв ОСОБА_1, а також зазначені в ньому відомості будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджені і відповідно вказаний протокол не спростовує доводи позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 85 ч.1, 229, 268, 277-2, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №22/11 від 10.09.2018 року інспектора з охорони природного середовища Хмельницької області Ткача А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: