Справа № 520/9591/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2018 р. № 520/9591/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків, 61001, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані", з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 у ВП 57334132 щодо стягнення з ТОВ Експотрейд Компані виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 00 копійок);

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 у ВП 57334132 про стягнення виконавчого збору з ТОВ Експотрейд Компані у розмірі 14892,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Ухвалою суду від 07.11.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 відкрито виконавче провадження у ВП 57334132, якою також стягнуто виконавчий збір та винесено окрему постанову від 04.10.2018 про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає незаконними постанову про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не вчинив жодних дій з виконання рішення суду, також посилаючись на те, що виконання рішення суду було зупинено ухвалою суду касаційної інстанції.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому вказав, що діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, підкресливши, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з відкриттям виконавчого провадження виноситься постанова про стягнення виконавчого збору, а у п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника повідомлено про стягнення виконавчого збору, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Представники сторін в судовому засіданні 14.11.2018 надали пояснення з приводу поданого позову та заперечень; в судове засідання 16.11.2018 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 на підставі заяви стягувача від 13.09.2018 № НЮ-52-333 відкрито виконавче провадження № 57334132 з примусового виконання наказу № 922/250/18/18, виданого Господарським судом Харківської області 07.08.2018 про зобов'язання ТОВ "Експотрейд компані" повернути ПАТ "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" відремонтовані тягові двигуни РТ-51 зав. №№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав. № 44777/478214. Також в резолютивній частині постанови боржнику надано 10 робочих днів на виконання рішення суду, про що зобовязано письмово повідомити виконавця; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14892 гривня (UAH). (а.с. 9).

Також головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у ВП .10.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ Експотрейд Компані у розмірі 14892,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 00 копійок). (а.с. 10)

Надаючи оцінку постановам державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення виконавчого збору, та про стягнення виконавчого збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що вони мають імперативний характер та на їх виконання державний виконавець має обовязок одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийняти постанову про стягнення виконавчого збору. Для рішень немайнового характеру, боржниками за якими є юридичні особи, розмір виконавчого збору визначений в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати. Отже, винесення такої постанови про стягнення виконавчого збору жодним чином не повязане з діями, які виконавець має вчинити або вчинив на виконання будь-якого виконавчого документа, а також з зупиненням виконання судового рішення у звязку з прийняттям касаційним судом відповідної ухвали про зупинення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наявність ухвали Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 922/250/18, якою зупинено виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не впливає на порядок прийняття рішення державним виконавцем за поданою до нього заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, а є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по вже відкритому виконавчому провадженню, що й було зроблено відповідачем постановою від 01.11.2018.

Отже, в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить відмовити через їх необґрунтованість.

Разом з цим, щодо позовних вимог про скасування п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження №57334132 від 04.10.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, у п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження №57334132 від 04.10.2018 зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14892 гривня (UAH)».

Тобто, п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження сформульований як окреме рішення, яким з позивача (боржника у виконавчому провадженні) стягується судовий збір, тобто, з урахуванням постанови про стягнення виконавчого збору, з боржника двічі стягується виконавчий збір, що не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зобовязаний саме зазначити про стягнення виконавчого збору, а не приймати рішення про його стягнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 у ВП 57334132 щодо стягнення з ТОВ Експотрейд Компані виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 00 копійок) підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем обране невірне формулювання, яке фактично має тлумачитися як окреме рішення про стягнення виконавчого збору, а не зазначення про це, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків, 61001, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.10.2018 у ВП 57334132 щодо стягнення з ТОВ Експотрейд Компані виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 00 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, м. Харків, 61001, ) у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Білова О.В.