Справа № 280/4323/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 листопада 2018 року Справа № 280/4323/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпромспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпромспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2018 року головними спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в магазині, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000126. В ході перевірки виявлені порушення введення в обіг продукції дитяча іграшка у вигляді гусениці, різного кольору, країна походження Китай, ТМ «Color Worm Toys», артикул: 2010-303, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 146,00 грн., на якій відсутній Національний знак відповідності технічним регламентом, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок". Також зазначив, що відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. При проведенні перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду не надано документи на поставку, у зв'язку з чим фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважається особою, що ввела в обіг вищевказану іграшку.

Ухвалою судді від 17.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судовому засіданні 15.11.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 11.07.2018 на підставі плану здійснення діяльності з ринкового нагляду за ІІІ квартал 2018 року, наказу №126 від 09 липня 2018 року про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду, направлення від 09 липня 2018 року № 126 на проведення перевірки, яким доручається здійснити планову перевірку характеристик продукції, проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №000126 від 11 липня 2018 року.

Перевіркою виявлено порушення, а саме: реалізація продукції дитяча іграшка у вигляді гусениці, різного кольору, країна походження Китай, ТМ «Color Worm Toys», артикул: 2010-303, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 146,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності Технічному регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Відповідач відмовився від підпису даного акту перевірки.

23 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000066, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якою накладено штраф у сумі 8500 грн. та зобов'язано сплатити штраф у 15-ти денний строк.

Також, позивачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 липня 2018 року №000182, №000183, №000184 з зобов'язанням суб'єкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 27 серпня 2018 року.

Вищезазначені рішення разом з постановою про накладення штрафних санкцій № 000066 від 27 липня 2018 року та протоколом про виявлені правопорушення №000084 від 27 липня 2018 року направленні на адресу відповідача засобами поштового зв'язку про що свідчить копія супровідного листа від 27.07.2018 Вих.№11-05-16/4783, який знаходиться в матеріалах справи. Зазначені документи відповідачем оскаржені не були.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем на вимогу органу державного ринкового нагляду не було надано документів на поставку продукції, які давали б змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції. На підставі вищезазначених норм суд приходить до висновку, що відповідач є особою що ввела дитячу іграшку у вигляді гусениці, різного кольору, країна походження Китай, ТМ «Color Worm Toys» в обіг, та тим самим порушила норми законодавства.

Пунктами 44-47 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Пунктами 52, 53 Технічного регламенту національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи вказане рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 8500 грн. відповідачем, у встановлені строки не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2018.

Суддя А.В. Сіпака