Справа № 804/3232/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Київ

справа №804/3232/18

провадження №К/9901/65976/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльністю протиправною,-

у с т а н о в и в :

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на їх запит від 28 листопада 2017 року за вих. №294 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на їх користь витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витраті у вигляду судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на їх запит від 28 листопада 2017 року за вих. №294 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на їх користь витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витраті у вигляду судового збору в розмірі 1762 грн.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження по даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльністю протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх