Справа № 0440/4927/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Справа № 0440/4927/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_3,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аба - Августін" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій, -
04 липня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до ОСОБА_1 митниці ДФС України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аба - Августін", про:
- визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС України щодо не вчинення дій стосовно порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в України товару (антифриз них препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС України згідно митної декларації UA № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017;
- зобов'язання ОСОБА_1 митниці ДФС України вчинити дії передбачені ч.14 ст.399, 488, 494 Митного кодексу України, порушити справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та скласти протокол про порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в Україну товару (антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС України згідно митної декларації UA № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 22.10.2018 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи декларантом ПП "Аба - Августін" в особі представника ФОП ОСОБА_6 на митний пост «Центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС було подано митну декларацію від 08.12.2017 року № UA110190/2017/510214 з метою митного оформлення товару «антифризні препарати для системи охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів 3978 пластикових не аерозольних каністр різної ємності по 1 літру та по 5 літрів, готові до застосування та у вигляді концентрату, температура кристалізації готового продукту - 35С, концентрату 64С, в асортименті, зокрема торговельна марка «MOBILER».
На адресу Exxon Mobil Corporation надійшов лист ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України від 11.12.2017 року за № 2286/10/04-50-18-03, в якому повідомлялося, що на виконання ст. 400 Митного кодексу України 11.12.2017 року прийнято рішення про призупинення строком на три робочих дні з 11.12.2017 року, митне оформлення товарів, які марковано торговельною маркою «MOBILER», яка схожа на знак для товарів і послуг «MOBIL», комбінований знак для товарів і послуг «MOBIL1», знак для товарів і послуг «EXXONMOBIL». Товари заявлено до митного оформлення у ОСОБА_1 митниці ДФС за МД від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214.
Згідно висновку № 116 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 26.12.2017 року, в якому підлягали дослідженню знак для товарів і послуг «MOBIL» за свідоцтвом України № 4171, а також зображення «MOBILER», призупиненого товару, експертом встановлено, що позначення «MOBILER», зображені на етикетках, нанесених на упаковки задекларованих за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 року антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, зареєстрованим за свідоцтвом України № 4171 від 31.03.1994 року; такі товари, як антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, задекларовані за митною декларацією № UA 110190/2017/510214 від 08.12.2017 року, є спорідненими з товарами, стосовно яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 4171 від 31.03.1994 року.
В подальшому, ОСОБА_1 митницею ДФС було продовжено призупинення митного оформлення товарів, які марковано торговельною маркою «MOBILER», яка схожа на знак для товарів і послуг «MOBIL», комбінований знак для товарів і послуг «MOBIL1», знак для товарів і послуг «EXXONMOBIL». Товари заявлено до митного оформлення у ОСОБА_1 митниці ДФС за МД від 08.12.2017 №UA110190/2017/510214 на десять робочих днів з 14.12.2017 року до 28.12.2017 року та десять робочих днів з 29.12.2017 року до 15.01.2018 року, та з 16.01.2018 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/292/18, згідно п.9 ст.399 Митного кодексу України.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/292/18 за позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до ПП "Аба - Августін", ФОП ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 року у справі № 910/292/18 позов Eхxon Mobil Corporation задоволено повністю, заборонено приватному підприємству "Аба - Августін" використовувати позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України №4171 та "MOBIL" за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) шляхом імпорту (ввезення) в Україну заявлених на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №EX200026FE1712 від 05.12.2107р. та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017р., антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих вказаним позначенням; заборонено фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 здійснювати використання позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) стосовно антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, під час пропонування до продажу (рекламування) таких товарів в мережі Інтернет; вирішено вилучити та знищити контрафактний товар маркований позначенням "Моbiler": антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, заявлений на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 р. та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017 р., імпортером якого є приватне підприємство "Аба - Августін".

11.10.2018 року ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби України складено протокол про порушення митних правил № 0404/11000/18 у відношенні громадянки України ОСОБА_7 керівника Приватного підприємства "Аба - Августін", за ознаками правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Заходи органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України визначені у главі 57 Митного кодексу України.

Так, за приписами статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Заходи, повязані з призупиненням митного оформлення відповідно до положень цього розділу, застосовуються органами доходів і зборів щодо товарів, які ввозяться на митну територію України для вільного обігу або вивозяться для вільного обігу за межі митної території України, за винятком:

1) особистих речей громадян;

2) товарів, які містять обєкти права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, та які переміщуються через митний кордон України для власного використання громадянами і не призначені для виробничої чи іншої підприємницької діяльності, сумарна вартість та/або вага яких не перевищує обмежень, встановлених частиною першою статті 374цього Кодексу;

3) припасів.

Згідно частини першої та другої статті 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на обєкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

За вимогами частин 1-3, 7-10, 12, 14 статті 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обовязки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного звязку повідомляє правовласника про факт предявлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Відповідно до приписів частини першої статті 400 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган доходів і зборів вживає заходів щодо призупинення за власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виключно за умови наявності відомостей про правовласника (частина 2 статті 400 Митного кодексу України).

У відповідності до частини 5 статті 400 Митного кодексу України, якщо правовласник протягом трьох робочих днів подасть органу доходів і зборів, що надіслав йому повідомлення, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення таких товарів призупиняється на строк, передбачений частиною другою статті 399 цього Кодексу, а декларант невідкладно інформується про причини призупинення, після чого вчиняються дії згідно з положеннями частин сьомої - пятнадцятої статті 399 цього Кодексу.

У разі якщо правовласник у визначений частиною пятою цієї статті строк не подасть органу доходів і зборів заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення товарів, що містять такий обєкт права інтелектуальної власності, здійснюється в установленому порядку (частина 7 статті 400 Митного кодексу України).

Підстави для порушення справи про порушення митних правил визначені у статті 491 Митного кодексу України, а саме підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно вимог частини першої статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз вказаних норми свідчить, що підставами для вилучення товарів та складення протоколу про порушення митних правил є підтвердження висновком експертизи факту порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що відповідними висновками в сфері інтелектуальної власності, а саме висновком № 116 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 26.12.2017 року, висновком експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №26-12/2017-2 від 26.12.2017 року, висновком експерта № 126 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12.02.2018 року, було підтверджено, що здійснення імпорту (ввезення) в Україну товару, маркованого позначенням «MOBILER», призведе до порушення прав інтелектуальної власності Exxon Mobil Corporation, отже ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби України було правомірно здійснено призупинення митного оформлення вказаного товару.

На підставі встановлених обставин справи суд доходить висновку, що ОСОБА_1 митницею ДФС України станом на час звернення Exxon Mobil Corporation до суду з даним позовом було допущено протиправну бездіяльність в частині вчинення дій стосовно порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в України товару (антифриз них препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС України згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017 року.

Разом з тим суд вказує, що 11.10.2018 року ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби України складено протокол про порушення митних правил № 0404/11000/18 у відношенні громадянки України ОСОБА_7 керівника Приватного підприємства "Аба - Августін", за ознаками правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України.

За встановлених обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_1 митниці ДФС України вчинити дії передбачені ч.14 ст.399, 488, 494 Митного кодексу України, порушити справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та скласти протокол про порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в Україну товару (антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС України згідно митної декларації UA № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 року та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017 року - задоволенню не підлягають, оскільки такі дії ОСОБА_1 митницею ДФС України фактично вчинено 11.10.2018 року.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, суд вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправним, навіть після такого виправлення, оскільки судом встановлено допущення ОСОБА_1 митницею ДФС України протиправної бездіяльності.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази, які є у справі, їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 митницею ДФС України станом на час звернення Exxon Mobil Corporation до суду з даним позовом було допущено протиправну бездіяльність в частині вчинення дій стосовно порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в України товару (антифриз них препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Mobilеr"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС України згідно митної декларації UA №110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в особі представника ТОВ «Дубинський і Ошарова» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3524,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2033 від 04.05.2018 року (а.с. 3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 01 листопада 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) (Штат Ньо-Йорк-Джерсі 5959 ОСОБА_8 Булевард, Ірвінг, Техас 75039-2298, США) до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аба - Августін" (вул.Ярмаркова, буд. 7А, м.Кременчук, 39600; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС України щодо не вчинення дій стосовно порушення справи про порушення митних правил за фактом здійснення імпорту (ввезення) Приватним підприємством "Аба - Августін" в Україну товару (антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "MOBILER"), заявленого на митне оформлення до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UA № 110190/2017/510214, інвойсу №ЕХ200026FE1712 від 05.12.2017 року та контракту №05/09/2017 від 05.09.2017 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України () документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2