Справа № 751/7320/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7320/18
Провадження №2-а/751/238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря судового засідання Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2, в якому просить визнати постанову серії НК № 134245 від 16.10.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 16.10.2018 року поліцейським СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за те, що він керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач проігнорував порядок щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 245, 280 КУпАП, не ознайомив його з правами згідно ст.. 268 КУпАП. Постанова містить виправлення, не зазначено будинку, де скоєно правопорушення, відсутній пункт ПДР, який він нібито порушив. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки ПДР не порушував, знак 3.1 додатково не позначено знаком 5.33 або знаком 3.43 , у зв'язку з чим, він є недіючим.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2 16.10.2018 року було складено постанову серії НК № 134245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 16.10.2018 року о 13 год. 05 хв. в м. Корюківка по вул.. Вокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.3 Правил №1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Правил №1306 визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Водночас, відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Розділу 33 Правил №1306, знак «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Отже, вказаний заборонений знак діє у визначених випадках, які підтверджують установлену заборону руху знаками 5.33 («пішоходна зона»), 3.43 («небезпека»).

При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При прийнятті спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач виходив з того, що позивач здійснив рух транспортного засобу в зоні дії знаку, який забороняє рух транспортного засобу.

Разом із цим, із наданих позивачем доказів, вбачається, що на місці виявленого правопорушення до забороненого знаку 3.1 додатково не встановлено знаки дорожнього руху 5.33, 3.43, чим спростовується висновок інспектора поліції про ігнорування позивачем під час руху дії знаку «рух заборонено».

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин судом встановлено, що постанова поліцейського СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК № 134245 від 16.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко