Справа № 520/9063/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.11.2018 р. справа №520/9063/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації
про1) визнання неправомірними дії Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо ненарахування та невиплати пенсійних виплат з 01.04.2016 року по 10.10.2017 року ОСОБА_1; 2) зобов'язання Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 10.10.2017 року та здійснити виплату заборгованості пенсії яка призначена (відновлена) з 11.10.2017 року згідно рішення комісії з питань здійснення перевірки правомірності взяття на облік внутрішньо переміщених осіб та призначення їм соціальних виплат, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання виплат за раніше призначеною пенсією, але внаслідок вчинення райУПФУ протиправного діяння коштів за пенсією з 01.04.2016р. по 10.10.2017р. не одержує.

Відповідач, Богодухівське ОУПФУ м.Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що порушень прав громадянина не вчиняв, позаяк вказана особа взагалі у зазначений період не перебувала на обліку в райУПФУ в якості пенсіонера.

Третя особа, Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації, правом надати пояснення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач є громадянином України, має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, перебуває на обліку в Богодухівському ОУПФУ Харківської області з 11.10.2017р., звернувся до суду з метою спонукання райУПФУ до проведення пенсійних виплат за період з 01.04.2016р. по 10.10.2017р., тобто у період, що передував даті постановки ОСОБА_1 на облік у відповідача.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, випадки, коли відбувається припинення виплат за пенсією, викладені у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де передбачено, що підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення: призначення пенсії за недостовірними документами; подія смерті особи; подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інші випадки згідно з законом.

Водночас із цим, суд зауважує, що іншого закону з приводу визначення таких приводів не існує.

Правовий висновок відносно застосування ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

Між тим, оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування позивача на обліку в Богодухівському ОУПФУ Харківської області саме у період з 01.04.2016р. по 10.10.2017р.

Отже, владний суб'єкт - Богодухівське ОУПФУ Харківської області не є учасником спірних правовідносин у спірний період, відносно позивача жодних рішень не приймав, діянь не вчиняв, а тому обєктивно не мав змоги будь-яким чином вплинути на права, обовязки та охоронювані законом інтереси фізичної особи-громадянина.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.