Справа № 560/3495/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3495/18
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати протокольне рішення № 33 від 04.07.2018 року пленарного засідання тридцять третьої (позачергової) сесії Війтовецької селищної ради (VII скликання) щодо відмови затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером - 682098500:03:007:0174, з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області на території Павликовецької сільської ради;

2) зобов'язати Війтовецьку селищну раду Волочиського району Хмельницької області погодити, а Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером - 682098500:03:007:0174, з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області на території Павликовецької сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви при її оформленні і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У звязку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначених статтями 160, 161 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомленням зі змістом позовної заяви, та дослідженням матеріалів справи, суддею встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 160 КАС України позивачем не сплачено судовий збір за дві інші позовні вимоги в розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даною ухвалою суду встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу, тому позивачу встановлено необхідність усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: подати докази про доплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду позивач отримав 31 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про те, чи позивач усунула недоліки у встановлений строк, суд ретельно перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, враховано реальну можливість виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року, в якій зазначив що ним було сплачено судовий збір за дві позовних вимоги в розмірі 1406,60 грн., при подачі позову, також зазначено, що "якщо суд все ж таки вважатиме позовну вимогу про зобов'язання до вчинення дій відповідачами, як дві позовні вимоги", то у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України просить залишити без розгляду позовну вимогу про зобов'язання Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером - 682098500:03:007:0174, з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області на території Павликовецької сільської ради.

Судом досліджено дану заяву та додані матеріали, та встановлено, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2018 року, а саме: ним повністю не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., за третю позовну вимогу немайнового характеру.

Водночас суд звертає увагу не те, що якщо позивач наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обгрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно. Суд не зв'язаний своїми помилками.

Суд зазначає, що позивачем у своїй заяві на усунення недоліків частково вірно наведено аргумент, який свідчить про помилковість висновків суду в частині сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409,60 грн., оскільки до позовної заяви ним подано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., проте позивачем не сплачено судовий збір за третю вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області погодити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером - 682098500:03:007:0174, з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області на території Павликовецької сільської ради, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача до відкриття провадження у справі.

Стаття 240 КАС України визначає правові підстави залишення позову без розгляду.

З аналізу норм даної статті вбачається, що задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, але провадження в даній справі неможливо відкрити, оскільки не сплачено судовий збір за третю вимогу немайнового характеру, тому у задоволенні вказаного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Суд зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначених в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за третю позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., тому суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, її слід повернути.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2