Справа № 815/2046/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2046/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення рішення 14.08.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Виробничо-комерційна фірма «Кварц» (приватна форма власності) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року заявлений позов залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Виробничо-комерційна фірма «Кварц» (приватна форма власності) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 07.08.2018 року, представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції вказав, що згідно наданої представником позивача до канцелярії суду 02.08.2018 року (вх. № 22291/18) заяви, заявник розгляд справи просив відкласти, зважаючи на своє відрядження у м. Кропивницький з 03.08.2018 року по 10.08.2018 року.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання, призначене на 14.08.2018 року, представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв з боку позивача не надходило, у зв'язку із чим судом причини повторної неявки позивача в судове засідання визнані неповажними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не з'явившись у судове засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, адміністративний позов особи, яка не суб'єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача у судові засіданні та у разі, якщо його не прибуття у такі судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів враховує ту обставину, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку колегії суддів, ці обставини пов'язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

Так, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Згідно із приписами, закріпленими у ч. 3 наведеної 205 статті КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції врахував повторність неприбуття у судові засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, часу та місце судових засідань.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції не містить посилань на обставини, що перешкоджають розглянути справу у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача.

Зазначене не може свідчити, що залишення адміністративного позову без розгляду відбулось за обґрунтованих підстав та з повним дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька