Справа № 0440/6530/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Справа №0440/6530/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Групп» до сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання відмови в перезакріплені номерних знаків неправомірною, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Групп (вул.Софії Перовської, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036) до сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул.Волгоградська, 11/2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (пр-т.Праці, 16, м.Дніпро, 49501) в якій позивач просить:

- визнати відмову Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 24.02.2018 року щодо пере закріплення номерного знаку АЕ 9999 АО неправомірною;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити заяву ТОВ Енерджи Групп та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за іншим транспортним засобом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Групп залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення з позовною заявою до суду;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УДКСУ Чечелівському районі м. Дніпра; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 4008; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

05.10.2018 р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Групп» про продовження строку для усунення недоліків та надання доказів, в якій позивач зазначив, що строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачем не пропущений, про що долучено довідку територіального сервісного центру №1243 від 02.10.2018 р., з якої вбачається отримання оскаржуваного рішення позивачем 12.03.2018 р., і враховуючи, що позовну заяву було надіслано 28.08.2018 р. остання була подана в межах строку. Щодо усунення недоліків в частині сплати судового збору вказано, що оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1841,00 грн., сплаченого відповідно до реквізитів, зазначених на сайті суду, було долучено до позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, повністю та всебічно оцінивши та дослідивши доводи у ній в контексті відносин, які склалися, суд зазначає наступне.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. про залишення позовної заяви без руху судом запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, оскільки позовних вимог у поданому позові заявлено дві, а судовий збір сплачений за лише за одну.

До поданої заяви про продовження строку для усунення недоліків та надання доказів від 05.10.2018 р. не долучено доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру. Таким чином, недоліки позовної заяви в цій частині позивачем не усунуті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків на вимогу ухвали суду від 31.08.2018 р., оскільки ухвала була отримана 19.09.2018 р., як вказано самим позивачем, заява про продовження строку для усунення недоліків та надання доказів направлена 05.10.2018 р., тоді як граничною датою для усунення недоліків є 01.10.2018 р. (10 день припадає на вихідний день, перший день після вихідного дня є 01.10.2018 р. понеділок).

Позивачем вказано, що строк усунення недоліків пропущено у звязку із тим, що відповідь на запит щодо дати отримання оскаржуваного рішення отримано ним лише 03.10.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що запит надійшов до територіального сервісного центру №1243 25.09.2018 р. вх.№1689 (дата та номер вказані на штемпелі територіального сервісного центру №1243). Відповідь на запит вих.№1-24/09 від 24.09.2018 р. (вказано у тексті відповіді) датована 02.10.2018 р. і докази її отримання представником підприємства 03.10.2018 р. відсутні.

З викладеного не вбачається поважність направлення доказів усунення недоліків позовної заяви поза межами встановленого строку, - 05.10.2018 р. та належність подання заяви з проханням продовжити строки для усунення недоліків вже після їх сплину.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин у сукупності, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений в ухвалі від 31.08.2018 року, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Групп» до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання відмови в перезакріплені номерних знаків неправомірною, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 08.10.18 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2