Справа № 822/1139/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1139/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (повний текст якого складено 26 червня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Королівни за індексним номером №38999745 від 27.12.2017 про державну реєстрацію про припинення обтяження - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; скасовано рішення державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Королівни за індексним номером №39001440 від 27.12.2017 про державну реєстрацію про припинення обтяження - тип обтяження: іпотека; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її.

Представники відповідачів та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів та третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 22.03.2006 між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_4 укладено Кредитний Договір у №0110-220306-М, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 250000,00 дол. США, який зобов'язувалася повернути у повному обсязі в строк до 22.03.2016 зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

06.12.2006 до даного кредитного договору була укладена Додаткова угода №2, якою суму ліміту збільшено до 300000,00 дол. США. Згідно Додаткової угоди №3 від 30.01.2009 термін повернення кредиту встановлено не пізніше 22.03.2021.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_4 передала у іпотеку нерухоме майно а саме нежиле приміщення автомістечка під диско-клуб та ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1; загальною площею 357,2 кв.м., що підтверджується договором іпотеки віл 23.03.2006, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. реєстровим номером № 2-1393.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком 23.03.2006 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим №3005999 та у Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 3006111.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 AKІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк".

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим №2949 відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах та договорах забезпечення в тому числі по кредитному договору №0110-220306-М від 22.03.2006 та договором іпотеки від 23.03.2006 за реєстровим №2-1393, укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ "УкрСиббанк".

01.04.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. переніс відомості Державного реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру речових прав і нерухоме майно, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 12060557 та 12060578) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміну іпотекодержателя (обтяжувача) за договором іпотеки від 23.03.2006 з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого за №110297370 від 11.01.2018, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за заявою AT "Дельта Банк", припинене обтяження та припинена іпотека по об'єкту нерухомого майна, а саме нежилого приміщення автомістечка під диско-клуб та ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про припинення обтяження та іпотеки по даному нерухомому майну, внесені до реєстру 27.12.2017 за рішенням державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н.К. за індексними номерами №39001440 та №38999745 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017, винесеного по справі за № 686/25664/17-ц.

Вважаючи зазначені рішення державного реєстратора протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулює Закон України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону №1952-IV, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст.5 цього Закону №1952-IV, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміну призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Аналогічні положення містяться й у ч.2 ст.3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст.26 Закону №1952-IV встановлено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, тобто запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав на нерухоме майно у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор КП "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н.К. 27.12.2017 прийняла рішення №39001440 про державну реєстрацію припинення іпотеки та рішення №38999745 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення автомістечка під диско-клуб та ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 за - адресою: АДРЕСА_1; загальною площею 357, 2 кв. м., за договором іпотеки від 23.03.2006, посвідченого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. за реєстровим номером № 2-1393.

Вказані рішення були прийняті на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/25664/17-ц 01.12.2017 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області про визнання недійсним кредитного договору, договору, договору іпотеки та скасування обтяжень майна.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що вищевказаний позов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ніколи не надходив, а відтак не міг розглядатися суддею Стефанишиним С.Л. А, отже, рішення, яке надала ОСОБА_4 відповідачу, є сфальсифікованим.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 24 цього ж Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1.01.2013, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

На виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та у зв'язку із відсутністю у Єдиному Державному реєстрі судових рішень рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 по справі №686/25664/17-ц, державний реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відповідним запитом №01-02/21/1726.

На адресу КП "Подільський Реєстраційний центр" надійшло повідомлення від 26.12.2017 №2-686/246325 про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2017 по справі №686/25664/17-ц. Згідно вказаного повідомлення рішення суду набрало законної сили 15.12.2017.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться відповідь №1076 від 27.02.2018 Хмельницького міськрайонного суду на запит ПАТ "Дельта Банк" від 14.02.2018 щодо видачі належним чином завіреної копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2017 по справі №686/25664/17-ц.

Згідно вказаної відповіді, Хмельницький міськрайонний суд повідомив, що цивільна справа за №686/25664/17-ц взагалі не розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області і такого номеру справи взагалі не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд надіслав запит до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для отримання копії рішення від 01.12.2017 у справі №686/25664/17-ц.

Згідно відповіді №14785 від 24.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд повідомив, що відповідно до даних системи електронного документообігу суду "Д-З" вказаний у запиті адміністративний позов до суду не надходив та суддею Стефанишиним С.Л. не розглядався.

Крім того, звернув увагу на те, що зазначений у запиті нумераційний показник №686/25664/17ц не відповідає вимогам судового діловодства, а наявні в матеріалах судової справи під головуванням судді Лабань Г.В. документи, зокрема лист за вих.№2-686/246325 від 26.12.2017 року та рішення Хмельницького міськрайонного сулу Хмельницької області суду від 01.12.2017 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування обтяжень майна судом не видавалися, є підробленими та потребують відповідного законодавчого реагування зі сторони суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що жодних судових рішень, які б стосувалися правовідносин, пов'язаних із AT "Дельта Банк", та за якими припинене право обтяження та іпотеки на вищезазначений об'єкт нерухомості, не приймалося.

Таким чином, прийняття Державним реєстратором КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. спірних рішень про припинення обтяження та іпотеки, та внесення спірних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулося всупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування таких рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. відновити незаконно припинений запис про право обтяження - тип обтяження: заборона на нерухоме майно - за № 3005999 від 23.03.2006 о 14:33:46 за ПАТ "Дельта Банк" у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відновити незаконно припинений запис про іпотеку за №3006111 від 23.03.2006 о 14:39:38 за ПАТ "Дельта Банк" у Державному реєстрі іпотек на об'єкт нерухомого майна а саме: нежилого приміщення автомістечка під диско-клуб та ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 7367117), у зв'язку із укладенням 23.03.2006 Договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. за реєстровим номером №2-1393, в тому числі, шляхом їх перенесення із спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критеріям не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Окрім того, отримавши інформацію про скасування рішення державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Королівни за індексним номером №38999745 від 27.12.2017 про державну реєстрацію про припинення обтяження - тип обтяження: заборона на нерухоме майно та рішення державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Королівни за індексним номером №39001440 від 27.12.2017 про державну реєстрацію про припинення обтяження - тип обтяження: іпотека, державний реєстратор повинен діяти згідно рішення суду та, відповідно, відновити незаконно припинені записи, а відтак, зазначені позовні вимоги є передчасними.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.