Справа № 200/11885/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 листопада 2018 р. Справа №200/11885/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "БУД ГРУПП" про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "БУД ГРУПП" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ889/1207/2НД/АВ/СПТД-ФС від 25.09.2018 у розмірі 372 300,00 грн.

14.11.2018 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ДЦ889/1207/2НД/АВ/СПТД-ФС від 25.09.2018 обґрунтоване тим, що дана постанова є виконавчим документом, її можливе примусове виконання в межах виконавчого провадження призведе до імовірного звернення стягнення на майно позивача. У разі скасування судом спірної постанови, зважаючи на суму штрафу, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення свої прав та повернення майна, на яке може бути звернено стягнення. Крім цього, примусове виконання постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам підприємства позивача, зупинення розрахунків з контрагентами, сплати податків тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Застосування забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зігдно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 цього Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу зазначеного вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе бути застосовано судом виключно за наявності обставин, визначених у статті 150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Суд зауважує, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено про небезпеку зашкодження його правам у разі звернення стягнення на майно під час примусового виконання спірної постанови у межах виконавчого провадження, втім, суду не надано доказів існування такої небезпеки, не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття таких заходів стане неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "БУД ГРУПП" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ДЦ889/1207/2НД/АВ/СПТД-ФС від 25.09.2018 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.