Справа № 808/2265/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Київ

справа №808/2265/16

провадження №К/9901/34237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року (судді Дурасова Ю.В., Щербак А.А., Баранник Н.П.),

встановив:

У липні 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - ДП «Радіоприлад», Підприємство) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - УДВС ГТУЮ) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2016 року Підприємство отримало постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ДП «Радіоприлад» в межах суми 12730074,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято в період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №26/48/09.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Скасував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ДП «Радіоприлад».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 травня 2017 року скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року і закрив провадження у справі (на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції; далі - КАС).

Прийнявши таке рішення колегія суддів апеляційного суду керувалася тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у пункті 1 частини першої статті 3 КАС, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають в порядку господарського судочинства справи про, зокрема, банкрутство. Згідно з частиною шостою статті 181 КАС адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист. Однак, як зазначив апеляційний суд, в цій справі відсутні будь-які підтвердження, що виконавчий лист видав Запорізький окружний адміністративний суд. Натомість, зауважив цей суд, встановлено, що правовідносини в цій справі вирішували Господарський суд Запорізької області та Донецький апеляційний господарський суд.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Касаційна скарга мотивована, серед іншого, тим, що спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів, позаяк спірну постанову державний виконавець УДВС ГТУЮ ухвалив в рамках зведеного виконавчого провадження.

За правилами частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Оскільки ДП «Радіоприлад» оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, цю справу, з огляду на наведені вимоги процесуального закону, потрібно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу № 808/2265/16 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець