Справа № 2040/5254/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5254/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузіва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018, суддя Сліденко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 31.07.18 по справі № 2040/5254/18

за позовом ОСОБА_3

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про 1) визнання дій Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по відмові в призначені за віком на пільгових умовах неправомірними; 2) скасування рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.12.2017р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.01.1992 року по 30.11.1993 року - електрозварником та газоелектрозварником, з 01.12.1993 року по 09.12.1999 року електрозварником та газоелектрозварником, з 10.12.1999 року по 31.12.2001 року - електрозварником ручної зварки; 4) зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.09.2017р.,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач, Харківське приміське ОУПФУ Харківської області), в якому просив суд: визнати дії Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по відмові в призначені пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними; скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.12.2017р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.01.1992 року по 30.11.1993 року - електрозварником та газоелектрозварником, з 01.12.1993 року по 09.12.1999 року електрозварником та газоелектрозварником, з 10.12.1999 року по 31.12.2001 року - електрозварником ручної зварки; зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.09.2017р.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що має право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до положень п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але рішенням відповідача протиправно відмовлено у призначенні пенсії у такому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані положення Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.11.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за письмовою заявою позивача від 27.09.2017 відповідачем вирішувалось питання з приводу призначення пенсії у порядку п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Харківського приміського ОУПФУ Харківської області ОСОБА_3 у призначенні пенсії було відмовлено. Підставою для прийняття оскарженого рішення послугувало рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17, яким підтверджено стаж роботи позивача за Списком №2 лише за період з 01.04.1986 р. по професії електрогазозварник, за період 01.11.1991 р. - 31.12.1991 р. про професії електрозварник.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, п. "б" ст. 13 вищезазначеного закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Процедура вирішення територіальними органами ПФУ заяв фізичних осіб-громадян з приводу призначення пенсії визначена ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у силу яких рішення у формі протоколу за матеріалами звернення має бути прийнято УПФУ протягом 10 днів з дня надходження заяви за формою згідно з Порядком №22-1.

Процедура підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років конкретизована нормами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (затверджений постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. №18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105; далі - Порядок №18-1).

Відповідно до п. 3. Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісія).

Згідно з п. 15 Порядку №18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

За правилом п. 16 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що рішення ГУ ПФУ в регіоні в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років як владного суб'єкта є обов'язковим для усіх осіб, включаючи і зацікавлених громадян, і УПФУ.

Під час розгляду справи встановлено, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17 юридичної дії не втратило, не оскаржувалося ані у позасудовому порядку, ані у судовому порядку.

Даним рішенням підтверджено стаж роботи позивача у цілях призначення пенсії у порядку п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" лише за період з 01.04.1986р. по професії електрогазозварник, за період 01.11.1991 р. - 31.12.1991 р. про професії електрозварник, що у сукупності є меншим від мінімально необхідного показника у 12 років та 6 місяців.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України відповідач у спірних правовідносинах за умови існування діючого рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17 не мав іншого варіанту правової поведінки, окрім прийняття рішення про відмову у призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, а факт наявності порушеного суб'єктивного права позивача не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду, тому позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Отже, інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 2040/5254/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 19.11.2018.