Справа № 489/4673/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4673/18
Номер провадження 2-а/489/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Гуль Віктора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 573957 від 13.07.2018 року.

Позивач вказує на те, що 13.07.2018 року він рухався на транспортному засобі «Infiniti, FX35», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що позивач начебто керуючи транспортним засобом користувався засобом мобільного зв'язку, чим порушив вимоги п.2.9.д) ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-в його діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки мобільний телефон знаходився на відповідній передній панелі у автомобілі та ви користувався позивачем як годинник;

-відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення як додаток до Постанови та доказ на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно наданого відзиву представник відповідача вказував, що:

-працівником поліції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

-позивачем порушено ПДР України, а саме він користувався засобом мобільного зв'язку під час керування транспортним засобом;

-поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, а саме позивачу роз'яснено права та обов'язки, порядок та строки оскарження постанови.

Ухвалою від 25.09.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 23.10.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

13.07.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Infiniti, FX35», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві вул. Космонавтів в районі будинку №57. Його було зупинено інспектором патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП за вчинення порушення ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом користувався засобом мобільного зв'язку, тримаючи його в руках, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9.д) ПДР України.

Інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 573957 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2.9.д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Доводи позивача щодо відсутності складеного протоколу перед винесенням постанови, як доказу на підтвердження доведення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки у категорії подібних справ уповноважена особа відразу виносить постанову, без попереднього складання протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, посилання позивача на те, що він використовував мобільний телефон як годинник, а не засіб мобільного зв'язку та тримав його у руці відповідачем під час розгляду справи не спростовані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені відповідачем у відзиві щодо користування позивачем мобільним телефоном під час керування транспортним засобом не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та його вини (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо), представником відповідача не надано.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису факту вчинення правопорушення позивачем не вбачається, на відео зафіксовано вже зупинений транспортний засіб позивача, під час виходу з якого останній тримав мобільний розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, що не може свідчити про достовірність вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час руху транспортного засобу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246, 286,268 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Гуль Віктора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 573957 від 13.07.2018 року, складену відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б;

Інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , лейтенанта поліції Гуль Віктор Анатолійович, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Повне судове рішення складено 12.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова