Справа № 577/3149/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 577/3149/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 06.09.2018, суддя Гетьман В.В., вул. Садова, 8, м. Конотоп, Конотопський, Сумська, 41600 повний текст складено 06.09.18 по справі № 577/3149/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській обл.) про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що 04.09.2018 він був госпіталізований в комунальний заклад «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова з діагнозом гіпертоничний криз, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 15.09.2018, а тому не мав реальної можливості ні прибути на підготовче судове засідання, ні повідомити про причини неявки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивач та відповідач просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 286 , ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження з повідомленням сторін та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23.08.2018.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень із повістками (а.с. 17).

Підготовче судове засідання у зв"язку з неявкою позивача було відкладено на 06.09.2018.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень із повістками

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1,3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання позивачем пояснень у судовому засідані.

Враховуючи вище зазначені правові норми та підстави, зазначені судом першої інстанції, які перешкоджали розгляду справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення вимог апеляційної скарги. Необхідність надання позивачем пояснень у судовому засіданні, без визначення питань які необхідно з'ясувати та які є перешкодою для розгляду справи, не є обґрунтованою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі позивачем причини неявки в підготовче судове засідання є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені норми права, практику Європейського суду з прав людини, а також з урахуванням об'єктивної неможливості позивача прибути до підготовчого судового засідання та повідомити про причини неявки у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 205, 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 по справі № 577/3149/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 19.11.2018