Справа № 521/16993/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/16993/18

Провадження № 2а/521/343/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 634686 від 01 жовтня 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу 425,0 гривень, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської у судове засідання не з'явився, сповіщався, відзиву на позов не надав.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

01 жовтня 2018 року інспектором лейтенантом поліції Садковською 4 бат. 1 рота було винесено постанову ЕАВ № 634686 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.2. г. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналу.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1в підготовчому засіданні, суд дійшов такого.

Позивач вказує, що як вбачається з матеріалів справи, інспектор Садковська 4 бат. 1 рота зупинила мене ОСОБА_1, 01 жовтня 2018 року о 9:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 57 та звинуватила в тому, що позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 г. ПДР -порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналу. На пояснення позивача, що для того, щоб здійснити зупинку на жовтий сигнал світлофору йому потрібно було б прибігнути до екстреного гальмування, та оцінивши ситуацію, що проїзд буде безпечним, продовжив рух, посилаючись на ПДР. 8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. На що інспектор сказав «этот пункт правил действует только при особых погодных условиях - мокрая или скользкая дорога, в других случаях водитель обязан был остановиться».На уточнення позивача, що ні про які додаткові умові у пункту 8.11 ПДР не йдеться. Інспектор прочитав позивачу його права, пояснив що він може оскаржити рішення у суді та виписав постанову.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухваленні рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 634686 від 01 жовтня 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Садковської про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу 425,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гуревський В.К.