Справа № 140/2433/18
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2433/18
Провадження №2-а/140/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.18 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Затишняк А.О. представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора інспектора БПП у м. Кременчук ГУНП у Полтавській області Кириленко К.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП у м. Кременчук ГУНП у Полтавській області Кириленко К.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що 11 вересня 2018 року у відношенні нього працівниками БПП У м. Кеменчук винесено постанову серії ЕАВ № 590819.

Згідно змісту постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові також зазначено, що 11 вересня 2018 року о 11 год. 38 хв. в м. Кременчук Полтавської області він керував автомобілем марки «ДАФ» 240Д д/н НОМЕР_3 та порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» з інформаційною табличкою 7.5.1. чим порушив розділ 33 ПДР України.

Зазначена постанова винесена незаконно, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 вересня 2018 року о 11 год. 38 хв. в м. Кременчук Полтавської області він керував автомобілем марки «ДАФ» 240 Д д/н НОМЕР_3. Правил дорожнього руху не порушував.

В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пред'явити документи на право керування автомобілем і запропонували проїхати до обласного наркологічного диспансеру для проходження освідування на стан алкогольного наркотичного сп'яніння.

Після проходження освідування, яким було встановлено відсутність у нього ознаків алкогольного сп'яніння працівник поліції вручив йому постанову без будь яких пояснень чи пред'явлення доказів.

ОСОБА_2 вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яки під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 281, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливість способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу ( ч.3 ст. 283 КУпАП).

В постанові про адмінправопорушення зазначено, що його притягнуто до відповідальності за ст. 425 КУпАП, якої не існує.

За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 425 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, а постанову скасувати.

Інспектор БПП у м. Кременчук ГУНП у Полтавській області Кириленко К.В. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_2, в якому просить в позові відмовити. Справу слухати без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кириленком Костянтином Валерійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 590819 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня близько 11 год. 38 хв. по вул. Великій Набережній, 28, керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_3, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» з інформаційною табличкою 7.5.1 «Вантажні автомобілі» розділу 33 ПДР України, та при перевірці документів відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» розділу 33 ПДР України застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещені проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо. Знак забороняє повороти ліворуч, а також розворот.

Табличка до дорожнього знаку 7.5.1 розділу 33 ПДР України «Вид транспортного засобу» поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.

Відповідно до п.п. 2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так само, позивач не заперечує, що на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

З відзиву та відеоматеріалів наданих до відзиву відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2, не заперечує факту проїзду ним вантажним автомобілем під заборонований знак, посилаючись на те, що автомобіль був не загружений.

Таким чином, доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, свідчать про хибне тлумачення водієм норм законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів- на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'явити для пред'явлення посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання її копії останній відмовився.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП України, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (Додаток 5,12).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовою нагрудною відеокамерою, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd -диску.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви не має підстав.

На підставі ст. 251, 268,283, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,286,293,295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора БПП у м. Кременчук ГУНП у Полтавській області Кириленко К.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: Науменко С.М.