Справа № 810/4135/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

Київ

справа № 810/4135/16

адміністративне провадження №К/9901/37732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ)
на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя: С.О. Дудін)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 (колегія суддів у складі: Я.М. Собків, Т.Р. Вівдиченко, Є.О. Сорочко)
у справі №810/4135/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доОДПІ
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2016 на суму штрафних санкцій 34000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов зазначає, що спірним рішенням неправомірно застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, оскільки такі ліцензії були наявні та, більш того, їх реквізити були відображені в акті перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ № від 08.08.2016 в частині застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 08.04.2016 по 18.04.2016, тобто у період відсутності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що свідчить про порушення позивачем вимог статті 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) та є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону. При цьому реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій є одним правопорушенням, а тому сума штрафних санкцій за вчинення такого правопорушення має становити 17000,00 грн., а не 34000,00 грн., як то визначено спірним податковим повідомленням-рішенням.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що положення статті 17 Закону №481/95 встановлюють відповідальність суб'єктів господарювання за кожне порушення правил торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Письмового відзиву або заперечень від позивача на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_5 було видано: ліцензію серії НОМЕР_2 від 04.11.2015 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 07.04.2015 по 06.04.2016; ліцензію серії НОМЕР_3 від 04.11.2015 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 07.04.2015 по 06.04.2016; ліцензію серії НОМЕР_4 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 19.04.2016 по 18.04.2017; ліцензію серії НОМЕР_5 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 19.04.2016 по 18.04.2017. У період з 07.04.2016 по 18.04.2016 (включно) у позивача були відсутні діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З 26.07.2016 по 27.07.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №1897/1000/14/ від 27.07.2016.

Під час перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 вимог статті 15 Закону №481/95-ВР у вигляді реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки термін дії попередніх ліцензій закінчився 06.04.2016, тоді як новий термін дії ліцензій починався лише з 19.04.2016. Факт вчинення позивачем відповідного порушення був встановлений під час дослідження посадовими особами контролюючого органу інформації з бази даних Державної фіскальної служби України та фіскальних чеків РРО за період з 07.04.2016 по 18.04.2016.

На підставі акта перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржила його до суду.

Відповідно до статті 15 Закону 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зі змісту статті 15 Закону 481/95-BP вбачається, що законодавець встановлює обов'язок отримувати ліцензію на кожний окремий вид діяльності - окремо на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та окремо на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Абзацом другим частини другої статті 17 Закону 481/95-BP встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі - Порядок), визначена форма рішення про застосування фінансових санкцій, в якому необхідно зазначати посилання на частину статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

В оспорюваному рішенні про застосування фінансової санкції № від 08.08.2016 вказано на порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, оскільки саме ця стаття 15 встановлює обов'язок суб'єкта господарювання отримати ліцензію на кожний з видів діяльності. До того ж, зміст кожної із ліцензій вказує, що вони надають право лише на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, або лише на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Крім того, за правилами ліцензування це є два різні види діяльності. У зв'язку із вказаним Верховний Суд, дотримуючись вже висловленої позиції Верховного Суду під час вирішення аналогічного спору (постанова від 26.06.2018, справа №816/2915/15), вважає, що застосована до позивача штрафна санкція у розмірі 34000,00 грн. за виявлене і доведене правопорушення у сфері роздрібної торгівлі підакцизними товарами, - алкоголем та тютюну, знаходить своє підтвердження, а отже є законним та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.032017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №810/4135/16 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ № від 08.08.2016 про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000,00 грн. скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду