Справа № 420/5844/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5844/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати позивачам пенсії за віком; зобов'язати відповідача поновити позивачам виплату пенсій з дати припинення - 01.01.2015, здійснивши їх перерахування з урахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством України, починаючи з 01.01.2017.

Ухвалою судді від 16.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) згідно з ст.263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку необхідність роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги одного з позивачів в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Положення зазначеної статті базуються на положеннях частин першої та другої статті 55 Конституції України; статей 2, частини першої статті 5, частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підставами для реалізації описаних процесуальних дій є виникнення загроз щодо ускладнення чи сповільнення судового розгляду об'єднаних позовних вимог за умов множинності сторін.

Вирішуючи питання про роз'єднання, суд враховує, що безпосереднім завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин. У практиці Європейського суду з прав людини вказано, що таке завдання, зокрема, полягає в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці (§ 65 рішення у справі "Горжелік та інші проти Польщі"); забезпечення уніфікованого та єдиного застосування права (mutatis mutandis, §§ 29 - 30 рішення у справі "Тудор Тудор проти Румунії", §§ 36 - 37 рішення у справі "Стефаніка та інші проти Румунії"). На основі вказаного завдання встановлюються сфера та об'єкт судового захисту.

При цьому важливо, що захищатися має саме легітимний інтерес фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 N 18-рп/2004 розтлумачив цю юридичну категорію як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного та прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на матеріали справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до одного відповідача - Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси за захистом індивідуальних інтересів кожного з них, зокрема з приводу бездіяльності, що виразилась у припиненні виплат пенсій.

Отже спільний розгляд позовних вимог, заявлених кожним із позивачів, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії належить роз'єднати в самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії роз'єднати в самостійні провадження.

В провадженні даної адміністративної справи № 420/5844/18 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали справи в цій частині передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

роз'єднання однієї чи декількох поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження