Справа № 812/1244/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1244/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 04.06.2018 серії ЛГ № 003404),

представника третьої особи № 1 - ОСОБА_3 (довіреність від 08.06.2018 № 1),

представника третьої особи № 2 - ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2018 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4, відділу освіти Лисичанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки, Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 (далі - відповідач № 1), відділу освіти Лисичанської міської ради (далі - відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки (далі - третя особа № 1), Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України (далі - третя особа № 2), про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовано таким.

Позивач ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області. 19 квітня 2018 року розпорядженням Лисичанського міського голови ОСОБА_4 № 70 від 19.04.2018 її було звільнено з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на неї трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення згідно оскарженого розпорядження є «Невиконання посадових обов'язків відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції начальника відділу освіти, п.п. 5.2.1., 5.2.3 Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, нездійснення належного контролю за виконанням робіт по встановленню котельні на твердому паливі і заміни системи опалення будівлі Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради за бюджетні кошти, незабезпечення теплопостачання будівлі школи відповідно до нормативних показників призвело до порушення температурного режиму в приміщенні школи з грудня 2017 по березень 2018. По теперішній час відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків начальником відділу освіти ОСОБА_1 не прийнято, ситуація залишається невирішеною.

Зі службової записки директора школи ОСОБА_5 жодних конкретних заходів з боку відділу освіти не було здійснено. Неодноразові звернення від керівника школи відділ освіти відмовлявся приймати, чим протидіяв в усуненні зазначених порушень.

Крім того, ОСОБА_1 раніше двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності та двічі було оголошено догани згідно розпоряджень міського голови від 01.03.2018 № 2 кд та від 03.04.2018 № 4 кд.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 систематично не виконує посадові обов'язки».

Позивач зазначила, що розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд та від 03.04.2018 № 4-кд про притягнення її до дисциплінарної відповідальності оскаржуються в судовому порядку.

В свою чергу, за оскарженим розпорядженням про звільнення невиконання обов'язків полягало в наступному:

1) нездійснення належного контролю за виконанням робіт по встановленню котельні на твердому паливі і заміни системи опалення будівлі Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради за бюджетні кошти. Незабезпечення теплопостачання будівлі школи відповідно до нормативних показників. По теперішній час відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків начальником відділу освіти не прийнято, ситуація залишається невирішеною;

2) раніше позивач притягувалася до дисциплінарної відповідальності та двічі було оголошено догани.

Як зазначено в оскарженому розпорядженні, підставою для прийняття такого рішення була, зокрема, службова записка директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради ОСОБА_5 Позивач зазначає, що посилання на невжиття нею заходів за зверненнями не відповідають дійсності.

Так, дійсно директор ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 ОСОБА_5 зверталася до відділу освіти зі службовими записками та доповідними (від 27.12.2017 № 400, від 22.01.2018 № 402, від 13.02.2018 № 45, від 16.02.2018 № 49), у яких повідомляла про необхідність збільшити добову норму дров для опалювання та низьку від нормативу температуру повітря в приміщенні школи. На її звернення було вжито відповідних заходів. Зокрема, листом відділу освіти Лисичанської міської ради від 10.01.2018 № 44 направлено звернення до керівника КП ПВКТІ «Сєвєродонецьк Будпроект», згідно з яким відділ освіти просив додатково до робочого проекту 0717-9754 на будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 провести розрахунок необхідної кількості палива інших видів деревини, як то брикети або пілети. Крім того, просили надати розрахунок інших видів дров твердих порід з вологістю більше 25% у зв'язку з тим, що в нашому регіоні відсутні сухі дрова дуба, які взято як приклад розрахунку необхідної кількості палива (дров) на опалювальний сезон.

Листом від 23.03.2018 № 527 відділ освіти звернувся до директора КП «Котлоочистка» ОСОБА_6, в якому просило виконати роботи з регулювання системи опалення Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24, оскільки в деяких приміщеннях низький температурний режим, оскільки саме це підприємство здійснювало капітальний ремонт системи опалення цієї школи згідно договору на виконання робіт від 05.09.2017 № 129.

Протягом часу з січня 2018 року по березень 2018 року працівники ПрАТ «Котлоочистка» здійснювали заміри температурного режиму в Лисичанській ЗОШ № 24, згідно показників яких температура була в нормі (фото додається).

Також позивач зазначає, що твердопаливний котел, установлений в Лисичанській ЗОШ № 24, не облаштований автоматичною подачею палива. Тобто, щоб не допускати пониження температури котла, відповідні працівники повинні слідкувати за процесом роботи котла та додавати дрова (паливо). Згідно повідомлень від працівників ПрАТ «Котлоочистка», коли ними здійснювалися заміри температури в школі, котел був справним та працював у належному стані.

Тобто, організація температурного режиму в школі, а також опалювального процесу, зазначає позивач, в повній мірі не залежить особисто від неї, як начальника відділу освіти, так і від відділу освіти, оскільки це є завданням школи, її адміністрації.

Таким чином, вважає позивач, підстава для звільнення, зазначена в оскарженому розпорядженні, не мала місця взагалі.

Крім того, відповідач не звертався із заявою (поданням) до органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, а саме - Лисичанської міської організації профспілки працівників освіти і науки, за попередньою згодою цієї профспілки для розірвання трудового договору (звільнення), що є порушенням вимог статті 43 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також позивач вважає, що звільнення її за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, як вид дисциплінарного стягнення, повинно було відбутись з проведенням службового розслідування. Проте, таке службове розслідування проведено не було.

На підставі викладеного позивач вважає, що її звільнення відбулося без законної підстави, з порушенням вимог чинного законодавства, тому позивач просить: визнати її звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, оформленого розпорядженням міського голови Лисичанської міської ради ОСОБА_4 № 70-к від 19.04.2018 «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», незаконним; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Лисичанської міської ради ОСОБА_4 № 70-к від 19.04.2018 «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.»; поновити її на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області з 20.04.2018; стягнути з відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3974,16 грн (розрахунок на час подання позову), вказану вимогу задовольнити по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 03.05.2018 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06.06.2018 від відповідача № 1 - Лисичанського міського голови ОСОБА_4, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на таке.

ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу освіти з 16.01.2016 по 20.04.2018.

Розпорядженнями міського голови від 01.03.2018 № 2-кд та від 03.04.2018 № 4-кд позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Розпорядженням від 19.04.2018 № 70-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для розпорядження про звільнення була службова записка директора Лисичанської загальноосвітньої школи № 24 ОСОБА_5 щодо нездійснення позивачем заходів, направлених на вирішення проблем по опаленню школи.

Так, відповідно до службової записки директора школи № 24 від 16.04.2018 встановлено, що в грудні 2017 року в зазначеній школі була замінена система опалення, а саме - встановлена котельня на твердому паливі. В результаті заміни котельні з грудня 2017 року по березень 2018 року температурний режим у приміщеннях школи був у межах 10-15 градусів, що є порушенням Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2008-01.

Відповідно до п. 1.6 Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2016 № 18/283, відділ освіти здійснює управління навчальними закладами та установами міста, в тому числі і школою № 24. Для вирішення проблеми директор школи неодноразово зверталася до начальника відділу освіти Лисичанської міської ради, тобто до позивача, але вищезазначена проблема залишилась не вирішеною. Жодних конкретних заходів з боку позивача не було здійснено, відповіді на свої звернення вона не отримувала.

Позивачу було запропоновано надати пояснення, відповідно до яких не вбачається, що вона дійсно вживала заходи щодо вирішення проблеми по налагодженню опалення.

Таким чином, з боку позивача мало місце неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині неналежної організації роботи відділу, не здійснення належного контролю за виконанням робіт по встановленню котельні в школі № 24, неналежній підготовці навчального закладу до роботи в осінньо-зимовий період, що призвело до незабезпечення належного санітарного режиму в школі і поставило під загрозу здоров'я дітей, крім того, могло призвести до зриву навчального процесу взагалі.

Розпорядником бюджетних коштів та замовником по виконанню проектних робіт та робіт по будівництву блочної котельні в школі № 24 був відділ освіти в особі позивача, і посилання позивача на те, що організація температурного режиму в школі є суто завданням школи, є безпідставними у зв'язку з тим, що відповідно до договорів від 13.07.2017 № 112 та від 12.09.2017 № 131 право нагляду та контролю за ходом, обсягом та якістю робіт, вимоги безкоштовного виправлення недоліків належить Заявнику, тобто відділу освіти. Директором зазначеної школи вживалися заходи щодо вирішення даної проблеми, про що свідчать службові записки на ім'я позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач протягом року двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності, має місце систематичне порушення посадових обов'язків з боку позивача, було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що звільнення здійснено без отримання згоди профспілкової організації, відповідач з посиланням на положення статті 43-1 КЗпП України зазначає, що в Лисичанській міській раді діє первинна профспілкова організація працівників виконавчих органів Лисичанської міської ради, але позивач не є членом даної організації, і, крім того, її звільнено саме з посади начальника відділу освіти. Що позивач є членом іншої профспілкової організації, відповідачу не відомо, будь-яких повідомлень з цього приводу від позивача не надходило.

Що стосується непроведення службового розслідування відповідач зазначає, що його проведення є правом керівника, а не обов'язком. Крім того, у позивача було право самостійно звернутися до міського голови з вимогою щодо проведення службового розслідування, але таких вимог не надходило.

За таких обставин відповідач вважає, що звільнення позивача з займаної посади є обґрунтованим, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити (том 1 арк. спр. 155-157).

Відповідач № 2 письмового відзиву на позовну заяву не надав.

04.06.2018 від третьої особи № 2 - Луганської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що ОСОБА_1 є членом Профспілки працівників освіти і науки України з 19.01.2016, також позивача взято на облік у первинній профспілковій організації централізованої бухгалтерії та управління Лисичанського міського відділу освіти. За період роботи позивача у відділі освіти Лисичанської міської ради до профкому не надходило жодних подань, звернень у порядку ст. 43 КЗпП України щодо надання згоди на її звільнення. Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України підтримує позовні вимоги в повному обсязі і вважає їх цілком доведеними та обґрунтованими (том 1 арк. спр. 123-125).

В ході підготовчого засідання 11.06.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається, що службовою запискою від 16.04.2018, яка стала підставою для звільнення позивача, викладається проблема з температурним режимом у школі зі слів директора школи. Будь-яких підтверджуючих документів директором надано не було, наприклад, актів заміру температури у школі тощо. В свою чергу відповідач до винесення оскарженого розпорядження також не запитував від директора будь-яких документів, які б підтверджували викладені у службовій записці обставини з температурним режимом та порушення ДСанПін 5.5.2008-01.

Також представник позивачf наполягає, що організація температурного режиму у школі, а також опалювального процесу в повній мірі не залежить від позивача.

Крім того, вказує на необхідність проведення службового розслідування перед звільненням (том 1 арк. спр. 200-201).

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд та судовим рішенням у справі № 812/1178/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд.

Ухвалою суду від 12.06.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 812/856/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018, позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 01 березня 2018 року № 2-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». Рішення набрало законної сили 22.08.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 812/1178/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року № 4-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». Рішення набрало законної сили 26.09.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2018.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача № 1 у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач № 1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 арк. спр. 49, 78), 09.11.2018 надав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, у разі неприйнятті рішення про зупинення провадження просив відкласти розгляд справи (том 2 арк. спр. 89).

Ухвалою суду від 09.11.2018 у задоволенні клопотання відповідача № 1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача № 2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 арк. спр. 79), надав заяву, в якій просив провести засідання без його участі (том 2 арк. спр. 76).

Розгляд справи здійснено за відсутності відповідачів.

Представник третіх осіб у судовому засіданні підтримала доводи позивача та його представника, вважає, що позов належить до задоволення.

Допитаний у якості свідка директор КП Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Сєвєродонецький Будпроект» ОСОБА_8 пояснив, що КП Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Сєвєродонецький Будпроект» виконувало проектні роботи щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської школи № 24 за договором, укладеним з відділом освіти Лисичанської міської ради. За наслідками виконаних робіт у замовника зауважень не було. Також не надходило зауважень щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на виклики суду не прибули, про судові засідання повідомлялися належним чином (том 2 арк. спр. 46, 72, 73-74, 75, 77, 87, 88), позивач та представник позивача не наполягали на допиті свідків, які не прибули в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третіх осіб, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Розпорядженням Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 16.01.2016 № 9-к «Про призначення ОСОБА_1.» ОСОБА_1 призначено з 19.01.2016 на посаду начальника відділу освіти міської ради, за результатами конкурсу, з оплатою згідно із штатним розписом; присвоєно ОСОБА_1 одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування (том 1 арк. спр. 175).

Дослідженням трудової книжки позивача встановлено, що у ній наявні такі записи щодо роботи у відділі освіти Лисичанської міської ради:

19.01.2016 призначено на посаду начальника відділу освіти міської ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як та що пройшла конкурс (розпорядження міського голови від 16.01.2016 № 9-к);

19.01.2016 прийнято присягу як посадової особи місцевого самоврядування (наказ відділу освіти від 18.01.2016 № 16-к);

01.02.2018 присвоєно черговий 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування (том 1 арк. спр. 122).

13.07.2017 між відділом освіти Лисичанської міської ради (Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_1 і Колективним підприємством Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Сєвєродонецький будпроект» (Виконавець) в особі директора по проектуванню ОСОБА_8 було укладено договір № 112 підряду на виконання проектних робіт, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати наступні роботи: виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради, а Замовник зобов'язується прийняти результат цих робіт і оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт (том 1 арк. спр. 170-171).

Також 12.09.2017 між відділом освіти Лисичанської міської ради (Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_1 і ПРАТ «Котлоочистка» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 131 на виконання будівельних робіт, за умовами якого Підрядник зобов'язується у 2017 році виконати, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи: будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Філатова, 21 (том 1 арк. спр. 168-169).

Розпорядженням міського голови від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.» ОСОБА_1 20.04.2018 звільнено з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на неї трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України (том 1 арк. спр. 8).

У розпорядженні про звільнення вказано: «Невиконання посадових обов'язків відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції начальника відділу освіти, п.п. 5.2.1., 5.2.3 Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, нездійснення належного контролю за виконанням робіт по встановленню котельні на твердому паливі і заміни системи опалення будівлі Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради за бюджетні кошти, незабезпечення теплопостачання будівлі школи відповідно до нормативних показників призвело до порушення температурного режиму в приміщенні школи з грудня 2017 по березень 2018. По теперішній час відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків начальником відділу освіти ОСОБА_1 не прийнято, ситуація залишається невирішеною.

Зі службової записки директорі школи ОСОБА_5 жодних конкретних заходів з боку відділу освіти не було здійснено. Неодноразові звернення від керівника школи відділ освіти відмовлявся приймати, чим протидіяв в усуненні зазначених порушень.

Крім того, ОСОБА_1 раніше двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності та двічі було оголошено догани згідно розпоряджень міського голови від 01.03.2018 № 2 кд та від 03.04.2018 № 4 кд.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 систематично не виконує посадові обов'язки».

Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97), Законом України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначено статтею 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до частини четвертої цієї статті сільський, селищний, міський голова, зокрема:

призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (пункт 10);

видає розпорядження у межах своїх повноважень (пункт 20).

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Абзацом 5 частини першої статті 10 Закону № 2493-III визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Пунктом 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2493-III передбачено, що дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2493-III дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

При цьому пунктом 11 частини третьої статті 3 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

У такому випадку пріоритет у правозастосуванні має бути наданий положенням Закону № 889-VIII, як такому, що прийнятий пізніше у часі.

Відповідно, порядок звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування врегульовано положеннями КЗпП України.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує зі змісту оскарженого розпорядження від 19.04.2018 № 70-к, підставою для його винесення стала службова записка директора Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 ОСОБА_5 щодо порушення температурного режиму в школі, а також та обставина, що позивач ОСОБА_1 раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженнями міського голови від 01.03.2018 № 2-кд та від 03.04.2018 № 4-кд.

Щодо обставин порушення температурного режиму в Лисичанській ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради суд встановив таке.

Службовою запискою від 16.04.2018 № 107 директор Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради ОСОБА_5 повідомила Лисичанського міського голову ОСОБА_4, що після встановлення котельні на твердому паливі у будівлі школи температура повітря з грудня по березень була в межах 10-15°C. З цією проблемою неодноразово зверталися до відділу освіти Лисичанської міської ради (вих. № 400 від 27.12.2017, № 402 від 22.01.2018, № 45 від 13.02.2018, № 49 від 16.02.2018, № 57 від 28.02.2018), проте на цей час ситуація залишається невирішеною. Жодних конкретних заходів від відділу освіти для вирішення проблеми не було здійснено. Окремі зі звернень відповідальні особи відділу освіти відмовлялись приймати (том 1 арк. спр. 15).

З приводу службової записки директора Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 позивач ОСОБА_1 надала письмові пояснення на ім'я Лисичанської міського голови, де повідомила про вжиті заходи в межах компетенції, а саме: 1. Велися перемови та зустрічі на об'єкті школи з проектантом та представниками підрядної організації з приводу покращення системи опалення. 2. Організовані та проведені зустрічі для працівників школи з організаціями, де знаходиться така система опалення та котельня. 3. Направлено листа проектанту та внесені доповнення до проекта щодо перерахунку об'ємів палива та розраховано різні види палива. 4. Декілька разів змінювали постачальників та вид палива. 5. Направлено листа підрядній організації «Котлоочистка» з приводу проведення налагоджувальних робіт системи. 6. Ведуться перемови зі спеціалізованою організацією щодо проведення налагоджувальних робіт системи (том 1 арк. спр. 9).

Судом установлено, що службовими та доповідними записками від 27.12.2017 № 400, від 22.01.2018 № 402, від 13.02.2018 № 45, від 16.02.2018 № 49, від 28.02.2018 № 57 директор Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 ОСОБА_5 повідомляла навальника відділу освіти ОСОБА_1 про знижений температурний режим у школі та просила вжити відповідних заходів (том 1 арк. спр. 10, 11, 12, 13, 14).

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 10.01.2018 № 44 за підписом позивача відділ освіти Лисичанської міської ради просив керівника КП ПВКТІ «Сєвєродонецьк Будпроект» додатково до робочого проекту 0717-9754 на будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради провести розрахунок необхідної кількості палива інших видів деревини, як то брикети або пілети. Крім того, враховуючи відсутність в нашому регіоні сухих дров дуба, які взято як приклад розрахунку необхідної кількості палива (дров) на опалювальний сезон, відділ освіти просив додатково надати розрахунок інших видів дров твердих порід з вологістю більше 25% (том 1 арк. спр. 16).

Листом від 23.03.2018 № 527 за підписом позивача відділ освіти Лисичанської міської ради просив директора ПрАТ «Котлоочистка» виконати роботи з регулювання системи опалення Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24, оскільки в деяких приміщеннях низький температурний режим (том 1 арк. спр. 17).

Згідно з пунктом 1.1. Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2018 № 44/644 (далі - Положення), відділ освіти Лисичанської міської ради є самостійним виконавчим органом міської ради, який утворюється та ліквідується міською радою, є підзвітним і підконтрольним раді, підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові з питань здійснення делегованих йому повноважень, підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації. Пунктом 1.6. Положення передбачено, що відділ освіти у межах своєї компетенції згідно Закону України «Про освіту» здійснює управління навчальними закладами та установами освіти. Відповідно до пункту 3.1. Положення відділ освіти здійснює керівництво роботою закладів освіти комунальної форми власності, розташованими на території міста (том 1 арк. спр. 159-164).

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 начальник відділу освіти: 2.1 забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики в галузі освіти, безпосереднє керівництво відділу освіти, контроль та координацію роботи підпорядкованих закладів освіти, проводить інструктивно-методичну роботу з керівниками дошкільних, загальноосвітніх навчальних та позашкільних закладів; приймає участь у конференціях, семінарах та нарадах з питань освіти, планує, інструктує, забезпечує проведення оперативного контролю рівня керування та контролю за станом навчально-виховного процесу в закладах освіти (том 1 арк. спр. 166-167).

Відповідно до Статуту Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Лисичанської міської ради є юридичною особою (том 1 арк. спр. 70-86).

Згідно з посадовою інструкцією директора Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 24 директор школи, зокрема, виконує такі посадові обов'язки: 3.1. Здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямах відповідно до її Статуту й законодавства України; 3.5. Вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; 3.28. Організовує роботу зі створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу відповідно до чинного законодавства про працю, міжгалузевих і відомчих нормативних документів та інших локальних актів з охорони праці і Статуту школи.ю очолює цивільну оборону школи; 3.29. Забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність до чинних стандартів, правил і норм з охорони праці, своєчасно організовує огляди й ремонт приміщень освітнього закладу тощо. Відповідно до пункту 5.4. посадової інструкції за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу директор школи притягається до адміністративної відповідальності в порядку і у випадках, передбачених адміністративним законодавством (том 1 арк. спр. 64-69).

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд робить висновок, що забезпечення дотримання стандартів та норм при здійсненні навчального процесу входить до обов'язків не лише начальника відділу освіти, але й безпосереднього керівника навчального закладу.

В оскарженому розпорядженні від 19.04.2018 № 70-к відповідачем № 1 не наведено обґрунтування висновків щодо порушення з боку позивача вимог пункту 2.1 Посадової інструкції начальника відділу освіти та нездійснення належного контролю за виконанням робіт по встановленню котельні на твердому паливі і заміни системи опалення будівлі Лисичанської ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 Лисичанської міської ради, незабезпечення теплопостачання будівлі школи відповідно до нормативних показників.

Спірне розпорядження видано на підставі лише службової записки директора школи ОСОБА_5 без детального з'ясування обставин та причин, за яких відбулося зниження температурного режиму в школі.

На думку суду, при прийнятті оскарженого розпорядження відповідач не встановив усі обставини, що мають значення для прийняття рішення щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, судом встановлено, що оскаржене рішення відповідача не відповідає критеріям обґрунтованості, неупередженості, розсудливості.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що проведення службового розслідування під час розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є його правом, а не обов'язком. Так, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який регулює проведення службового розслідування стосовно посадових осіб органів місцевого самоврядування, передбачено можливість його проведення (пункт 1), що свідчить про необов'язковість такої дії. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що службове розслідування проводиться або на вимогу особи, яка бажає зняти з себе звинувачення чи підозри, як прямо зазначено у Порядку, або якщо особа, уповноважена на прийняття рішення щодо посадової особи визнає за необхідне таку дію. Позивач з такою заявою до Лисичанського міського голови не зверталася, а відповідачем службове розслідування не визначалося як необхідне.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом службове розслідування - комплекс заходів, що здійснюються з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Відповідно, при вирішенні питання щодо призначення чи непризначення проведення службового розслідування керівник у кожному конкретному випадку має враховувати наявність чи відсутність об'єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності беззаперечно свідчать про вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто чи досягнута мета проведення службового розслідування в інший спосіб без проведення такого розслідування.

У даному випадку непроведення службового розслідування призвело до невстановлення факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй дисциплінарного проступку, обставин його вчинення, вини позивача, наслідків, що, у свою чергу, призвело до прийняття відповідачем рішення, яке не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Суд зауважує, що у пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Позивачем до матеріалів справи також приєднано копії документів, що характеризують її особу: службової характеристики від 13.10.2017; бланка щорічної оцінки виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов'язків і завдань за 2017 рік; атестаційного листа від 06.11.2017; розпорядження Лисичанського міського голови від 29.01.2018 № 18-к «Про присвоєння рангу посадовій особі місцевого самоврядування ОСОБА_1.», дослідженням яких встановлено, що позивач добре характеризується за місцем роботи, посадові обов'язки також виконує сумлінно, її діяльність відповідає покладеним на неї обов'язкам та заслуговує позитивної оцінки (том 1 арк. спр. 53-56).

У розпорядженні відповідача відсутні відомості про врахуванням ним ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких склалася ситуація зі зниженням температурного режиму в приміщенні школи, і попередню роботу працівника, врахування яких за приписами статті 149 КЗпП України є обов'язковим при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення. Зазначене, у свою чергу, свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без дотримання вимог статті 149 КЗпП України та пункту 3 частини другої статті 2 КАС України.

Що стосується систематичності невиконання позивачем посадових обов'язків, суд зазначає таке.

Судом установлено, що розпорядженням міського голови від 01.03.2018 № 2-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» оголошено догану начальнику відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 172).

Розпорядженням міського голови від 03.04.2018 № 4-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» також оголошено догану начальнику відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 174).

Як уже зазначалося судом, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 812/856/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018, позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 01 березня 2018 року № 2-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (том 1 арк. спр. 234, том 2 арк. спр. 1-6).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 812/1178/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року № 4-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (том 1 арк. спр. 235, 244-251).

Згідно з частиною першою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Під систематичним невиконанням трудових обов'язків слід розуміти неодноразове здійснення працівником таких вчинків.

Отже, оскільки розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 01.03.2018 № 2-кд та від 03.04.2018 № 4-кд скасовано, відсутнє систематичне невиконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Відповідно, судом встановлено, що розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.» є протиправним та належить до скасування, позивача слід поновити на посаді з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 21.04.2018.

Згідно з частинами першою та другою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та поновлення позивача на посаді, на користь позивача належить стягнути середній заробіток за період з 21.04.2018 по 09.11.2018, тобто за 139 робочих днів, а саме:

у квітні 2018 року - 5 робочих днів (з 21.04.2018 по 30.04.2018, за виключенням вихідних днів та святкових днів, згідно постанови КМУ від 11.02.2018 № 1-р 30.04.2018 перенесено на суботу 05.05.2018);

у травні 2018 року - 21 робочий день (з 01.05.2018 по 31.05.2018 за виключенням вихідних днів та святкових днів День Праці 01.05 та День Перемоги 09.05, також День Святої Трійці 27-28.05.2018 (стаття 73 КЗпП України), згідно постанови КМУ від 11.02.2018 № 1-р 30.04.2018 перенесено на суботу 05.05.2018);

у червні 2018 року - 20 робочих днів (з 01.06.2018 по 30.06.2018 за виключенням вихідних днів та святкових днів День Конституції 28-29.06.2018 (стаття 73 КЗпП України), згідно постанови КМУ від 11.02.2018 № 1-р 29.06.2018 перенесено на суботу 23.06.2018);

у липні 2018 року - 22 робочих дні (з 01.07.2018 по 31.07.2018 за виключенням вихідних днів);

у серпні 2018 року - 22 робочих дні (з 01.08.2018 по 31.08.2018 за виключенням вихідних днів та святкового дня - День незалежності 24.08.2018 (стаття 73 КЗпП України));

у вересні 2018 року - 20 робочих днів (з 01.09.2018 по 30.09.2018 за виключенням вихідних днів);

у жовтні 2018 року - 22 робочі дні (з 01.10.2018 по 31.10.2018 за виключенням вихідних днів та святкових днів 14-15 жовтня - День захисника України (стаття 73 КЗпП України));

у листопаді 2018 року - 7 робочих днів (з 01.11.2018 по 09.11.2018 за виключенням вихідних днів).

Згідно з довідкою від 23.05.2018 № 291, виданою відділом освіти Лисичанської міської ради, заробітна плата позивача склала: у лютому 2018 року - 9328,58 грн, у березні 2018 року - 11511,04 грн, разом - 20839,62 грн (том 1 арк. спр. 98).

Кількість робочих днів у лютому 2018 року склала 20, у березні 2018 року - 21, разом - 41.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 508,28 грн (20839,62 грн : 41 день).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що належить стягнути з відділу освіти Лисичанської міської ради на користь позивача, складає 70650,92 грн (508,28 грн х 139 днів), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході судового розгляду справи не довів правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Іншим доводам позивача суд не надає правову оцінку, оскільки з вищезазначених підстав суд дійшов висновку про задоволення позову.

У рішенні по справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00) від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про:

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а стягнення його з відповідача чинним законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4, відділу освіти Лисичанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки, Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_4 від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради з 21 квітня 2018 року.

Стягнути з відділу освіти Лисичанської міської ради (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонеька, буд. 62, ід. код 02141928) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 93100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70650 грн 92 коп. (сімдесят тисяч шістсот п'ятдесят грн 92 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя І.О. Свергун