Справа № 2-а-6878/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №2-а-6878/11

19 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Куликівського району Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Убрій Олександр Михайлович - про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в адміністративній справі,

встановив:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду, з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У позовній заяві посилається на те, що 26.03.2011 року відносно нього інспектором адміністративної практики Убрій О.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 400 гривень за порушення вимог п.20.5 ПДР України - переїзд залізничного переїзду під час забороненого (червоного) світла світлофору. Вважає постанову та протокол безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його автомобіль зупинився на регульованому світлофором, звуковим сигналом та шлагбаумом залізничному переїзді, під час червоного (забороненого) сигналу світлофору та пущеному шлагбаумі, його автомобіль був другим для переїзду. Після вимкнення сигналу, червоного світлофору та підняття шлагбаумів, спочатку здійснив рух попередній автомобіль, а потім його автомобіль, що виключає можливість порушення п.20.5 ПДР. Свою незгоду з інкримінованим порушенням відобразив у протоколі, але його пояснення працівником ДАІ не були взяті до уваги, тобто інспектором не було враховано всіх обставин справи, як того вимагає закон. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач, не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії СВ1 № 014640 від 26.03.2011 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення V вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Із змісту

постанови вбачається, що ОСОБА_1, 26.03.2011 року о 16 годині 10 хвилині, керуючи транспортним засобом марки КІА Спортейдж державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ніжин - Носівка 3 км здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП.

Ч.1 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, в»їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 20.5 Правил дорожнього руху України визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятими над головою жезлом(червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б)шлагбаум опущений або почав опускатися; в)увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежне від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; г) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати неїї зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станок, транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього рух; (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та її стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийом керування транспортним засобом /розділ 1 «загальні положення» ПДР України/.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані вимоги закону при винесенні постанови інспектором ДАІ виконані не були, оскільки не було враховано ряд обставин які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряд' орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної відносно позивача постанови не надано. В судовому засіданні судом оглянуто протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт скоєння позивачем, порушення нічим не було зафіксовано, доказів у судове засідання відповідачами не надано. За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази з фоку відповідачів відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора адміністративної практики Куликівського району Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Убрій Олександра Михайловича - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Скасувати постанову серії СВ1 № 044640 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, і якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко