Справа № 540/2301/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2301/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

секретар: Бондарчук О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Токузан С.Ж., Фокіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення від 06 листопада 2018 року №329 протиправним,

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 06 листопада 2018 року №326.

Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 09 листопада 2018 року задоволена, зупинено дії спірного рішення до закінчення розгляду даної справи.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого призначено на 20 листопада 2018 року о 08.15 год.

В призначений час сторони в судове засідання з'явилися.

Позивач подав заяву про відвід головуючому по справі. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті Інтернет-видання "Мост" (редактор ОСОБА_4) була оприлюднена стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2 В зазначеній статті містяться твердження про корупційні зв'язки судді та членів його сім'ї, зв'язки з ОСОБА_5, радником якого є позивач у даній справі. Саме з цією підставою автор статті пов'язує факт винесення головуючим по справі ухвали про забезпечення позову. ОСОБА_4 у 2014 та 2015 роках був членом виборчого штабу Херсонського міського голови, сайт "Мост" є єдиним сайтом у м.Херсоні, який схвально висловлюється про діяльність міського голови і систематично висловлюється проти його опонентів. Зазначена стаття є спробою відповідача тиснути на суд - погрожування судді притягненням його до відповідальності за порушення вимог законодавства та наявності у нього конфлікту інтересів під час розгляду справи. Такими діями відповідача, на думку заявника, об'єктивність суду поставлена під сумнів, що тягне за собою відвід відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Представники відповідача проти задоволенні заяви заперечували, пояснивши, що відповідач жодним чином не пов'язаний з редактором Інтернет-видання "Мост". Заява позивача є зловживанням своїми процесуальними правами та є спробою затягнути розгляд справи.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, наведені обставини в статті Інтернет-видання "Мост" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року є надуманими автором статті та такими, що не підтверджуються жодними доказами, що не заперечується позивачем в поданій заяві. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого по справі позивачем не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, оскільки підставою для його заявлення є надумані обставини, що викладені в статті Інтернет-видання "Мост", у зв'язку з чим провадження в адміністративній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236, 243, 248, 256 КАС України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гомельчуку С.В. передати до відділу документльного забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 06 листопада 2018 року №329 до розгляду заяви про відвід судді Гомельчуку С.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Гомельчук С.В.