Справа № 428/5003/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа №428/5003/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року (повний текст складено 17 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 428/5003/18 (суддя І інстанції - Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 380724 від 28.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 380724 від 28.04.2018 року у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є приватним підприємцем та надає послуги щодо перевезення небезпечних вантажів. 28.04.2018 року о 04 год. позивач виїхав з м. Сєвєродонецьк на технічно-справному транспортному засобі та повністю порожньою цистерною для перевезення небезпечних вантажів. 28.04.2018 року о 11 год. 11 хв. у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області позивач був зупинений відповідачем та на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якою позивач керував транспортним засобом марки МАН TGA 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з цистерною для перевезення небезпечних вантажів номерний знак НОМЕР_2, здійснював перевезення небезпечного вантажу та в порушення п.9.1 не мав при собі письмових інструкцій до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач неодноразово пояснював відповідачу, що він не перевозить у цистерні ні одного літра небезпечного вантажу та вона є повністю порожня, що він слідує до м. Кременчук Полтавської області за нафтопродуктами, де разом з вантажем за згодою з вантажовідправником йому будуть надані письмові інструкції відповідно до ДОПНВ з кольоровими зображенням знаків небезпеки. Однак вказані зауваження відповідачем прийняті до уваги не були. Позивач вказаного жодного правопорушення не скоював, складену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, тому звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року у справі № 428/5003/18 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 380724 від 28.04.2018 року, складену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренком С.Ю., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрито.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції про винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обгрунтованим.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2018 року відповідачем було прийнято постанову серії ЕАА № 380724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 28.04.2018 року о 11 год. 23 хв. в с. Новоселівка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН TGA 18.400 номерний знак НОМЕР_1, здійснив перевезення небезпечного вантажу та не мав при собі письмових інструкцій ДОПНВ, порушивши п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22 ПДР України, зокрема, передбачено, що: 22.6. Транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене, та приймаючи до уваги, що за поясненнями позивача, останній 28.04.2018 року о 11 год. 23 хв. в с. Новоселівка, керуючи транспортним засобом МАН TGA 18.400 номерний знак ВВ2391CT, не здійснював перевезення небезпечного вантажу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України доказів на підтвердження факту перевезення транспортним засобом під керуванням позивача небезпечного вантажу до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАА № 380724 від 28.04.2018 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року у справі № 428/5003/18 - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року у справі № 428/5003/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов