Справа № 492/1118/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 492/1118/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Варгаракі С.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року про повернення позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3-тя особа: сержант поліції, 2-го батальйону, 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 - сержант поліції, 2-го батальйону, 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 3 459348 від 27 червня 2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 - повернутий на підставі п.1 ч.4 ст.169 України, оскільки позивачем, у встановлений судом строк, не були усунуті недоліки залишеної без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновків суду щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки у строк, встановлений судом, ним було подано уточнений позов, в якому зазначено причини пропуску строку та надано докази на підтвердження цього факту. У зв'язку з викладеним, вважає, що судом безпідставно винесено оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу, Управління патрульної поліції в Одеській області зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся з позовною заявою до відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3-тя особа: сержант поліції, 2-го батальйону, 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року була залишена без руху. Підставою для залишення позову без руху було те, що позивачем подано позов з пропуском строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст.286 КАС України та ст.288, 289 КУпАП та у порушення норм ч.1 ст. 123 КАС України не подано заяви про поновлення цього строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження цього.

Також встановлений десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, протягом якого позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви.

17 серпня 2018 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 було подано уточнений позов, в якому він надав пояснення, що копію оскаржуваної постанови від 07.06.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності отримано ним 19 липня 2018 року, після повернення із відрядження, на підтвердження чого до уточненої позовної заяви надано довідку ТОВ «Фортіс-Груп».

Отже, за наведених обставин десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено позивачем з поважних причин, оскільки саме факт перебування у відрядженні завадив позивачу вчасно звернутися до суду із позовною заявою про скасування вказаної постанови.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне підкреслити, що позивачем на підтвердження цих обставин були надані суду першої інстанції докази перебування у відрядженні у період з 25 червня 2018 року по 18 липня 2018 року, які залишилися поза увагою суду.

Натомість суд, помилково вважав, що належними доказами підтвердження поважності пропуску позивачем строку є саме надання конверту з відбитком поштового штемпелю про отримання копії оскаржуваної постанови саме 19 липня 2018 року, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_4

Суд першої інстанції, не зважаючи на подані суду докази знаходження позивача у відрядженні, визнав причини пропуску строку не поважними та повернув заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали про повернення позовної заяви.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 312, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3-тя особа: сержант поліції, 2-го батальйону, 2-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.