Справа № 806/960/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/960/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (повний текст якого складено у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1".

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням порушено право позивача, як власника квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки у відповідача відсутні повноваження розпоряджатися майном, яке відноситься до приватної власності, і передавати будинок в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі - ОСББ "Доманевський"); пункт 1 оскаржуваного рішення надає право управляти багатоквартирним будинком ОСББ "Доманевський" без згоди співвласників будинку, чим порушуються права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку; пункт 3 спірного рішення порушує правові відносини у сфері охорони культурної спадщини в частині особливостей здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками та забезпечення охорони пам'ятки.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що на її думку, призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення. Так, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано надані позивачем докази щодо відсутності компетенції у відповідача з питань прийнятого ним рішення. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що власники будинку не передавали право управління будинком об'єднанню і орган культурної спадщини не надавав згоди на передачу права управління будинком вказаному об'єднанню.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та від 30 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача - Іваненко Т.В., суддів - Кузьменко Л.В., Франовської К.С. на 16 жовтня 2018 року.

На виконання Указу Президента України від 28.09.2018 №296/2018, головою Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження від 30.09.2018, відповідно до якого адміністративні справи, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено - Білу Л.М., суддів - Граб Л.С., Гонтарука В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні вказаним вище складом суду.

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача про виключення третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" як учасника справи у зв'язку із скасуванням державної реєстрації вказаної юридичної особи.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено можливості винесення ухвали суду про виключення третьої особи як учасника справи, а відтак суд позбавлений можливості задовольнити подане клопотання.

05 листопада 2018 року до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги та клопотання про долучення додаткових доказів по справі від ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року задоволено клопотання позивача та третіх осіб про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручено Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції призначеного судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання в режимі відеоконференції не направили.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 22.03.2017 була проведена державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (т. 1 а.с. 113-117), яке, згідно його статуту ( т. 1 а.с. 189-193), створено власниками квартир (далі - співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

07.04.2017 голова правління ОСББ "Доманевський" подав заяву (т. 1 а.с.44) міському голові, в якій просив зняти будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з балансу КП "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради та передати в управління ОСББ "Доманевський".

Виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1" (т. 1 а.с. 40) вирішив:

1. Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради зняти з балансу жилий будинок АДРЕСА_1 та передати його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський".

2. Рекомендувати голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" ОСОБА_8 укласти договір з підприємством - перевізником твердих побутовіх відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення.

3. Голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" ОСОБА_8 укласти з департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір на пам'ятку архітектури місцевого значення "Особняк" (охоронний номер 8).

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов'язків.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення є незаконним та таким, що порушує її права та інтереси як співвласника будинку звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до створення ОСББ "Доманевський" балансоутримувачем та управителем Будинку було Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради, то п. 1 спірного рішення є таким, що прийнятий відповідно до діючого законодавства. Крім того, спірне рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для співвласників Будинку, оскільки захист порушеного права у разі укладання охоронного договору повинен вирішуватись при розгляді справи щодо правомірності його укладання.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Положеннями п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII встановлено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Разом з цим, судом першої інстанції належним чином не враховано, що відповідно до переліку, затвердженого Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.03.1996 №151 - багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 відноситься до культурної спадщини та є пам'яткою, охоронний номер 8 з назвою "Особняк".

Так, за приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 № 1805-III (далі - Закон № 1805-III) державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (ч. 3 ст. 3 Закону № 1805-III).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1805-III особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Положеннями ст. 23 Закону № 1805-III визначено, що усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що управління багатоквартирним будинком - пам'яткою є правом власників даного об'єкту і право на управління будинком може передаватися за рішенням кожного власника про передачу такого права управління лише за погодженням відповідного органу охорони культурної спадщини.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що власники будинку - пам'ятки передали своє право управління будинком ОСББ "Доманевський". Відсутні докази і того, що відповідний орган охорони культурної спадщини надав згоду на передачу права управління будинком ОСББ "Доманевський".

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги надану позивачем копію постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року по справі 296/5511/17, відповідно до якої встановлено, що ОСББ "Доманевський" було створено в багатоквартирному будинку-пам'ятки архітектури місцевого значення "Особняк" без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини, а відтак судом визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15 березня 2017 року та зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ "Доманевський" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2017.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення вимог ст.ст. 18, 23 Закону № 1805-III відповідачем прийнято оскаржуване рішення, п. 1 якого фактично передано ОСББ "Доманевський" право управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, який відноситься до культурної спадщини та є пам'яткою, без передбачених законом дозволів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності повноважень у відповідача на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до п. 1 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, в той час як відповідачем прийнято рішення № 502 від 07.06.2017 за відсутності документів, які б підтверджували право власності Житомирської міської ради на вказаний будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не довів правомірності своїх дій, у зв'язку із чим порушив право позивача на самостійне управління будинком - пам'яткою, як власника однієї із квартир.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, в супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень діяв поза межами своєї компетенції, що є достатньою підставою для скасування такого рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 704,8 грн., що підтверджується квитанцією №9 від 22.02.2018 та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1057,2 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2993194 від 10.07.2018.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку АДРЕСА_1".

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 листопада 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.