Справа № 676/5822/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5822/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року (рішення ухвалене суддею Бондар О.О. в м.Кам'янець-Подільський, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевич Тараса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №288414 від 21.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288414 від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП закрито.

Не погодившись вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП. Водій, який кермував автобусом «Мерседес-Бенц Варіо, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визнав факт порушень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судами встановлено, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітаном поліції Сінькевичем Т.О. 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №288414 за порушення позивачем п.п. 31.1, 31.4.1 "д", 31.4.7 "б", "г" Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та закриваючи провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин вчинення адміністративного праворушення, у ній не зазначена об'єктивна сторона складу правопорушення встановленого під час розгляду справи, а лише вказано пункт правил дорожнього руху, який порушено особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В силу приписів пп. 31.4.1 "д", 31.4.7 "б", "г" п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан

- не працює звуковий сигнал;

- не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення виписано у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції не було досліджено постанову відповідача НК №288414 від 21 серпня 2018 року, оскільки наявна у справі (а.с. 20) постанова не є рішенням суб'єкта владних повноважень, позаяк не містить необхідних реквізитів, передбачених ст.283 КУАпП, і є лише роздруківкою інформації щодо рішення суб'єкта владних повноважень. Тобто, на момент розгляду судом першої інстанції цієї справи у матеріалах справи відсутня постанова, яка є предметом оскарження.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача

було надано належним чином засвідчену копію постанови НК №288414, від 21 серпня 2018року, зі змісту якої слідує, що 21 серпня 2018 року о 05 годині 50 хвилин, в м.Кам'янець-Подільському, по вулиці Драй Хмари,50 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді механіка по випуску ПП «ВІП-АВТО-БУС» допустив випуск на лінію автобуса «Мерседес-Бенц Варіо, державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме несправним звуковим сигналом, заблокованим аварійним виходом та несправною гальмівною системою, чим порушив або не виконав правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на підприємства, в установах та організаціях усіх форм власності, передбачені п.п. 31.1, 31.4.1 "д", 31.4.7 "б", "г", п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч.1 ст.128 КУпАП. Також представником відповідача надано належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226788 від 21 серпня 2018 року, складеного старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітаном поліції Сінькевичем Т.О. відносно водія автобуса «Мерседес-Бенц Варіо, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 за порушення і п.п. 31.1, 31.4.1 "д", 31.4.7 "б", "г" Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

З вказаних постанови та протоколу вбачається, що факт вчинення зазначених правопорушень не заперечувався як позивачем так і водієм транспортного засобу, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим відповідачем.

Отже, при відкритті провадження у справі та в ході розгляду справи судом першої інстанції не було витребувано у сторін та не встановлено наявність належних та допустимих доказів у цій справі, не перевірено відповідно до приписів ст.251 КУАпП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) - відповідач у справі встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та виніс оскаржувану постанову, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відкривши провадження у справі суд першої інстанції не перевірив позовну заяву на відповідність приписам ч.2 ст.286 КАСУ щодо строків звернення до суду.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин, а відтак дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича задовольнити повністю.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області капітана поліції Сінькевича Тараса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №288414 від 21.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.128 КУпАП - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.