Справа № 818/2185/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2185/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, суддя С.В. Воловик, повний текст складено 30.07.18 по справі № 818/2185/18

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в сумській області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради в дохід місцевого бюджету м. Суми кошти в сумі 28000,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради в дохід місцевого бюджету м. Суми кошти в сумі 28000 грн. 00 коп.

КП "Шляхрембуд" (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом неправомірності дій позивача, фактичне намагання зменшити статутний капітал КП «Шляхрембуд» СМР у спосіб не передбачений законодавством, адже розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою, що передбачено ч. 4 ст. 78 ГК України, тобто лише на підставі рішення Сумської міської ради.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем бюджетні кошти використані не за цільовим призначенням, доказів на спростування зазначеного не надано, вимогу позивача про усунення зазначеного порушення в добровільному порядку відповідачем не виконано, а тому зазначені кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, також зазначив, про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем використано бюджетні кошти не за цільовим призначенням, вимога позивача про добровільне усунення зазначеного порушення не виконана, а тому кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні позову суд першої інстанції не врахував строки звернення до адміністративного суду з позовом, що призвело до невірного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року позивачем складено вимогу до КП "Шляхрембуд" №20-18-05-14-12/2214 "Про усунення порушень", п.4 якої встановлено, що КП "Шляхрембуд" СМР протягом 2016р. проведено оплату за придбану комп'ютерну техніку згідно платіжного доручення від 20.04.2016р. № 5 на суму 13 200,00 грн та проведено оплату за придбаний повітродувний пристрій згідно платіжного доручення 19.12.16р. № 9 на суму 14 800,00 грн., тоді як Комплексною цільовою програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми на 2015-2017 роки, в рамках виконання якої КП "Шляхрембуд" СМР як виконавцю відповідних заходів виділено 17 798 800,00 грн. заходів з придбання комп'ютерної техніки та придбання повітродувного пристрою не передбачено. Внаслідок вказаних дій порушено ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, рішення Сумської міської ради «Про міський бюджет на 2016 рік» від 24.12.2015 року, рішення Сумської міської ради «Про внесення змін до Комплексною цільовою програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми на 2015-2017 роки» від 24.06.2016 р. № 422-МР та рішення Сумської міської ради «Про внесення змін до Комплексною цільовою програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми на 2015-2017 роки» від 28.09.2016 р. № 1098-МР, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 28000,00 грн. Для усунення виявленого порушення відповідачу надано строк до 21 липня 2017 року (а.с.20-24).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги, позивач 05.06.2018 року звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що позов подано до адміністративного суду поза межами тримісячного строку, який слід обчислювати з 22.07.2017р., тобто з дня коли у позивача виникли підстави для звернення до суду з моменту закінчення строку наданого відповідачу для усунення порушень.

Доводи позивача, що підстави для звернення до суду у нього виникли після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.3028р., якою провадження у справі за тотожнім позовом заявленим позивачем до відповідача, було закрито, з підстав не підсудності зазначеної справи господарському суду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки строк звернення до суду відповідно до ст.122 КАС України обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Право на пред'явлення вимог про стягнення коштів виникає у позивача з підстав виявлення порушення та не виконання відповідачем вимог по їх усуненню, та не пов'язане із зверненням до суду за неналежною підсудністю.

Під час апеляційного розгляду справи позивачу надавалася можливість заявити про поновлення пропущеного строку, проте останній своїм правом не скористався, в письмових поясненнях зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки підстави для звернення до суду виникли з 29.03.2018 року, тобто з дня прийняття Господарським судом Сумської області рішення про закриття провадження по справі № 920/6/18.

Колегія суддів вважає таке твердження позивача помилковим, оскільки звернення з аналогічними позовними вимогами до неналежного суду не є підставами, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Враховуючи , що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 05.06.2018 року, проте як підстави , що дають відповідачу право на пред'явлення зазначених вимог виникли 22.07.2017р., отже з пропуском тримісячного строку, встановленого процесуальним законом, не заявив ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов не звернув уваги на зазначене, що призвело до невірного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до невірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ч.3 ст. 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 310, 315,317, 321,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/2185/18 скасувати.

Позовну заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради про стягнення коштів залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді І.М. Ральченко О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 19.11.2018.