Справа № 540/2247/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2247/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Фермерське господарство "ВІТА" про визнання протиправним та скасування наказу № 2145-СГ від 14.06.2018 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Фермерське господарство "ВІТА" про визнання протиправним та скасування наказу № 2145-СГ від 14.06.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.10.2015 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори, фермерському господарству "ВІТА" належить майно, що складається з комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв. метрів за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вулиця Ковпака, 12.

Зазначений комплекс будівель і споруд розташований на території земельної ділянки, наданої позивачу у користування на підставі державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 16.09.1992 року № 66 позивачу надано у довічне успадковане володіння 45,2 га землі на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області із цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства.

Наказом головного управління Держгеокадастру в Херсонській області № 2145-СГ від 14.06.2018 року фермерському господарству "ВІТА" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із земель, що перебувають у користуванні згідно державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, розташованою за межами населених пунктів на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,3133 га.

На підставі вказаного позивач вважає наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 2145-СГ від 14.06.2018 р. протиправним.

Таким чином, спірні правовідносини, які склалися між сторонами, не пов'язані із безпосереднім здійсненням Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відносно позивача владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на неї законом, а виникли із відносин права власності та права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт права власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?о;…&?а; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позов ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право земельну ділянку між фермерського господарством "ВІТА" та ОСОБА_1, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з законністю вчинених дій щодо прийняття наказу про надання дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земель сільськогосподарського призначення, які оскаржуються позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки існує спір про право на право користування земельною ділянкою, тому такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встанволено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду за нормами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі та роз'яснити позивачу, що розгляд даних спірних правовідносин віднесено до суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Фермерське господарство "ВІТА" про визнання протиправним та скасування наказу № 2145-СГ від 14.06.2018 р.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн., відповідно до квитанції № 19 від 26.10.2018 р.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.2.1