Справа № 214/1572/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1572/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в особі суб'єкта оскарження т.в.о. начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 лютого 2018 року він звернувся до керівника УПП в м. Кривий Ріг ДПП МВС України т.в.о. Гладчука Д.І. з письмовою заявою щодо захисту свої прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП відносно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

У своїй заяві позивач зазначив, що у травні місяці 2016 року в провадженні УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно нього. Однак, він свою провину у вчиненні ДТП не визнавав і зараз не визнає, оскільки автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя вулиць П. Дорошенка та Героїв АТО, рухаючись по вул. Героїв АТО на заборонений жовтий сигнал світлофору. Зазначений важливий факт, позивач зміг підтвердити значно пізніше за ново виявленими обставинами, якими виявився відеозапис із диску відео-реєстратора та фотографії з місця ДТП від 07.05.2016 року, від очевидців події зіткнення водія, який виявився лише у лютому 2018 року за наслідками розміщеного ним оголошення в газетах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, позивач зазначає, що доказом його невинуватості є свідчення очевидця події вказаного ДТП ОСОБА_8, яка підтвердила що автомобіль НОМЕР_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, з відео та фотознімків очевидців видно, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9 не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав із прискоренням на перехрещення доріг, грубо порушив встановлені пунктами 1.5, 2.3 ( б), 8.7.3. (а,в,г,д,е), 10.1 ПДР України.

Від представника відповідача на адресу суду найшов відзив, з якого вбачається, що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог на таких підстав.

07.05.2016 року інспектором сектору патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол АБ2 № 153755 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відповідно до якого 07.05.2016 року приблизно о 10-05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по вул. П.Дорошенка виїхав на перехрестя вул. П. Дорошенка та вул. Героїв АТО м. Кривий Ріг на забороняючий рух сигнал світлофору, а саме на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, не надавши дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Героїв АТО, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) та п. 16.5 ПДР. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2016 року по справі № 211/2163/16 п провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в силу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2016 року по справі № 211/2163/16 п- без змін.

Крім того, представник відповідача зазначає, що судом під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення було досліджено відеозапис на якому зафіксовано факт правопорушення.

02 жовтня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків було залишено без задоволення.

16 листопада 2018 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів адміністративної справи № 214/1572/18 додаткових письмових доказів, зокрема пояснення свідків та очевидців ДТП, що сталося 07.05.2016 року водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також клопотання про виклик та допит останніх в судовому засіданні в якості свідків.

Позивач та його представник, кожен окремо, в повному засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в відзиві.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, допитавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

15.02.2018 року ОСОБА_11 звернувся до начальника УПП в місті Кривий Ріг ДПП МВС України Гладчука Д.І з заявою про захист прав людини та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля НОМЕР_1. (а.с.1)

З листа-повідомлення від 19.02.2018 року складеного т.в.о. начальника Управління Гладчуком Д.І. слідує, що під час проведення розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що не має достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 ( а.с.7).

Згідно відеозапису долученого позивачем до матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1. перетнув дорожню розмітку 1.12 на зелений сигнал світлофору, 0:02:37 хвилина відтвореного відеозапису.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.7.3 «г» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися відповідно до вимог ПДР України.

Крім того, вищезазначене твердження узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 31 липня 2018 року (справа №552/5623/16-а).

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду зобов'язувати посадових осіб ( суб'єктів владних повноважень) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника, що згідно змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідачів, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання посадових осіб Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справі України (т.в.о. начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича) скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом порушення ним пунктів 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (а,в,ґ,д,е) , 10.1 Правил дорожнього руху України. Щодо переїзду перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, яке мало місце о 10 годині 05 хвилин 07.05.2016 року на перехресті вулиць П.Дорошенка та Героїв АТО в місті Кривому Розі внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «ЗАЗ - 110557СПГ» державний реєстрацій номер НОМЕР_3 та автомобілю НОМЕР_1.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в особі суб'єкта оскарження т.в.о. начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2)

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі суб'єктів оскарження: т.в.о начальника Гладчука Дмитра Івановича та інспектора Козачука Миколи Володимировича, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11, Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Суддя А.В. Ткаченко