Справа № 160/7844/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 листопада 2018 року Справа № 160/7844/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняГрушко Н.В.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Іванової М.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - Іванової Марини Анатоліївни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №297 від 03.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3В.» у вигляді догани.
23.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у адміністративній справі №160/7844/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.11.2018 року о 14:00 год. (а.с. 2).
Представником відповідача - Івановою М.А. в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до Наказу РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 04.01.2016 року №1о/с ОСОБА_3 призначено водієм автотранспортних засобів сектору технічного забезпечення та господарської діяльності. Вказана посада відноситься до категорії персоналу «Цивільний персонал», а не «Державний службовець» відповідно до Штату регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, затвердженого Наказом МВС від 07.1 1.2015 року №1391. Отже, посада водія, на якій працює позивач, не відноситься до публічної служби, а тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи приписи ст. 19 Цивільного процесуального кодексу.
Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Представник позивача підтримав позицію позивача та також заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подане клопотання про закриття провадження у справі та докази в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
При цьому, за змістом абз. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що законодавством встановлено два порядки вирішення трудових спорів:
- з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що відносяться до адміністративної юрисдикції;
- трудових правовідносин, які розглядаються в порядку цивільної юрисдикції.
Як встановлено судом, наказом РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 04.01.2016 року №1о/с ОСОБА_3 призначено на посаду водія автотранспортних засобів сектору технічного забезпечення та господарської діяльності, яка відноситься до категорії персоналу «Цивільний персонал», що підтверджується штатом регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.
Отже, посада позивача не відноситься до посад публічної служби, а тому спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі та роз'яснити позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції місцевого загального суду.
Керуючись ст. 180, 238, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - Іванової Марини Анатоліївни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі №160/7844/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець