Справа № 826/14654/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не включення Позивача до переліку вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Відповідача включити Позивача до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк" які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату Позивачу відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2018 року закрито провадження у справі № 826/14654/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду міста для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем не надано доказів, які підтверджують задоволення позовних вимог Позивача, а саме: не підтверджено те, що Відповідачем включено ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не підтверджено надання Відповідачем Фонду додаткової інформації про виплату ОСОБА_2 відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявні докази, якими встановлено факт задоволення Відповідачем вимог Позивача щодо вчинення певних дій на відновлення його порушених прав у позасудовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року Позивачем підписано заяву з ПАТ «Фідобанк» про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року для обслуговування на умовах комплексного банківського обслуговування для фізичних осіб.

13 травня 2016 року між ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» (Позикодавець) та Позивачем (Позичальник) укладено договір позики № ФП/050516, відповідно до якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у позику в сумі 175 000, 00 грн., а Позичальник зобов'язується погасити дану суму грошей у термін до 31.12.2016 року.

16 травня 2016 року Позивач отримав фінансову позику від ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» у розмірі 175 000, 00 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць - з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно) та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича з наданням останньому усіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк».

09 червня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 959 продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича.

Постановою Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», на цей же строк, Коваленка Олександра Володимировича.

На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

18 липня 2016 року Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» із письмовою заявою про включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Відтак, станом на 15 вересня 2016 року жодної відповіді на адресу Позивача не надійшло.

Таким чином, не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зумовило звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, як свідчать обставини справи та вірно установлено судом першої інстанції, Відповідачем направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про завершення перевірки операцій за вкладами на предмет виявлення нікчемних правочинів вкладників ПУАТ «Фідобанк», в якій зазначено, що у Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб відсутні підстави для визнання операцій (правочинів) за рахунками клієнтів нікчемними, з зазначенням Позивача в переліку вище зазначених осіб, що підтверджується з витягом з листа вих. № 1-11-1/911-ЛK від 05.03.2018 року та витягом з додатку № 1 до нього.

Як свідчать обставини справи, Позивач був включений до переліку вкладів фізичних осіб ПАУТ «Фідобанк» на рахунки яких було здійснено перерахування коштів з рахунків юридичних і фізичних осіб та по яким прийнято рішення про завершення перевірки, зняття тимчасово обмеження, включення до загального реєстру вкладників, які мають право на отримання коштів за рахунок коштів ФГВФО.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи те, що Відповідачами задоволено вимоги Позивача, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Також, вимога про зобов'язання Відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату Позивачу відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є похідною від заявлених вимог щодо оскаржуваних рішень та дій, які виправлені суб'єктом владних повноважень, а тому колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 19.11.2018 року.