Справа № 2-а/1414/152/12
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а/1414/152/12
Провадження № 2-а/1414/152/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В січні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою BEI № 030192 від 22.12.2011 р., винесеною інспектором ДПС

взводу супроводження УДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 22.12.11 р. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві та рухався на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. 1-а Лінія здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що він не здійснював обгін на вказаному перехресті. Крім цього, в автомобілі позивача в цей час знаходився ОСОБА_4, якого позивач просив залучити до участі в справі в якості свідка, однак інспектор ДАІ проігнорував клопотання позивача і не взяв до уваги пояснення вказаної особи. Натомість інспектор ДАІ зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_5, якого в той час не було на місці адміністративного порушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання свого представника не направив, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах даної справи є відповідне повідомлення, письмових пояснень від нього не находило. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4, та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії BEI № 030192 від 22.12.2011 р., винесеної інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, вбачається, що 22.12.11 р. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві та рухався на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. 1-а Лінія, де здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги п, 14.6 ПДР. За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 199852. В своїх поясненнях позивач вказав, що він не порушував Правила дорожнього руху. У вказаному протоколі відсутні дані про свідка, на пояснення якого посилався позивач, їм не була дана відповідна оцінка інспектором ДАІ при розгляді адміністративної справи.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи та порушені вимоги законодавства. Відповідачем не були представлені докази, які б спростовували вищевикладене.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії BEI №030192 від 22.12.2011 р., винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева