Справа № 826/10795/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2018 року 14:40 № 826/10795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія

"Матрапак-Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, кім.406)

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116,

м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ від 20.04.2018 р.

за участю представників сторін:

представник позивача: Архангельський М.Ю.

представник відповідача: Артюхов Д.І., Аблішев В.А.

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.18 № про збільшення ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 27.08.2018 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 11.09.2018 р.

В судовому засіданні 11.09.2018 р., Судом закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу на 23.10.2018 р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 23.10.2018 р. надійшли уточнення позовних вимог від Позивача, в яких останній просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 р. № про збільшення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.).

В судовому засіданні 23.10.2018 р., Судом прийнято до розгляду уточнення позовних вимог від 23.10.2018 р. та відкладено розгляд справи до 29.10.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Крім того, Позивач зазначає, що придбаний товар згідно Договору комісії, був повернутий представництву «МАТРАПАК ГМБХ», яким в подальшому і був розмитнений.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники Відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Головного управлінням ДФС у м. Києві проведено документальної невиїзну перевірку ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (код 32049885) вимог законодавства України з питань державної митної справи, а саме, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів й обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час декларування товарів за митною декларацією від 01.04.2016 р. №500040408/2016/1510.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 28.03.2018 р. № 373/26-14-06-06/32049885 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: статті 103, частинні статті 112, частини 4 статті 296 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190, п. 206.7 та п. 206.16 статті 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 6879617,89 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення 20.04.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на території України товарів в сумі 8559522,36 грн., в тому числі, за податковим зобов'язанням в сумі 6879617,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1719904,47 грн.

Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому, звернувся до Суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між ТОВ «Краснокутівський Агрошляхбуд» та Компанією «Матрапак ГМБХ» (Matrapac GmbH, Федеративна Республіка Німеччина) укладено Договір про спільну діяльність від 19.01.2016 р. № 19-01С.

Крім того, між Позивачем (Комісіонер), з однієї сторони, та Компанією «Матрапак ГМБХ» (Matrapac GmbH, Федеративна Республіка Німеччина), з іншої сторони, укладено Договір комісії від 19.01.2016 р. № 190116К (надалі - Договір № 190116К).

У відповідності до п. 1.1, абз. 3 п. 2.1 Договору № 190116К, за цим договором Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду укладати від свого імені відповідні договори і здійснити за рахунок і в інтересах Комітента наступні операції, укладення договору доручення з підприємствами-декларантами договору зберігання комісійного обладнання із власниками ліцензійних митних складів, договору перевезення, здійснювати всі дії необхідні для проведення нетарифних видів контролю, провести митне оформлення обладнання, здійснити отримання дозвільних документів, здійснити перевезення обладнання після його митного очищення та укладення інших договорів з третіми особами, необхідних для виконання Комісіонером своїх обов'язків. Комісіонер зобов'язаний декларувати Обладнання Комітента в митних органах, переадресовувати Обладнання, подавати митному органу документи і додаткові відомості, необхідні для митних цілей, пред'являти деклароване Обладнання, забезпечувати сплату митних та інших платежів, передбачених Митним кодексом України, щодо декларованого Обладнання.

На виконання вимог Договору №190116К, Комісіонер взяв на себе зобов'язання здійснити митне оформлення товару (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані) у режимі тимчасового ввезення.

Одеською митницею ДФС на підставі митної декларації від 31.03.2016 р. №500040008/2016/001510, поданою TOB «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна», вищезгаданий товар був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення з терміном зворотного вивезення вищезазначеного товару 29.09.2016 р.

На виконання встановленого ст. 106 Митного кодексу України обов'язку, покладеного на особу, що здійснює ввезення товарів у митному режимі тимчасового ввезення, TOB «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» були сплачені митні платежі за заявлений період перебування товарів у режимі тимчасового ввезення - 6 місяців (з 01.04.2016 р. по 29.09.2016 р.(включно)), що не заперечується Відповідачем.

Довіреною особою ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» - ДП «Інтегровані логістичні системи» 29.09.2016 р. подано Одеській митниці ДФС заяву про продовження строку тимчасового ввезення на 1 місяць та списання коштів у сумі 251693,38 грн. з рахунку Товариства за вказаний термін тимчасового ввезення, цією ж датою, платіжним дорученням №2740, Позивачем перераховано Одеській митниці ДФС попередню оплату за митне оформлення у сумі 252000,0 грн., тобто, оплатив строк перебування товару у режимі тимчасового ввезення ще на 1 місяць.

Позивач зазначає, що Одеською митницею ДФС вищезазначені дії Позивача були залишені без жодного реагування, що зумовило наступні звернення Позивача до Одеської митниці ДФС: у листі від 17.10.16 №17/10-1 товариство просило: вчинити дії по коригуванню платежів сплачених за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 та коригуванню кінцевої дати строку тимчасового ввезення по цій же декларації з 29 вересня 2016 року на 30 вересня 2016 року (включно); продовжити строк тимчасового ввезення товарів за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 на 1 (один) місяць - з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (включно); списати грошові кошти авансового платежу в рахунок оплати продовження строку тимчасового ввезення терміном на 1 місяць (з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (включно)) товарів за митною декларацією № 500040408/2016/001510 від 31.03.2016 р.; у листі від 21.10.2016 р. №21/10-1 товариство просило надати дозвіл на внесення змін до митної декларації типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.16 в частині зміни відомостей про вартість товару, виходячи із вартості обладнання (547 820 доларів США), визначеної відповідно до Звіту Харківської Торгово-промислової палати №5-ОИ про оцінку вартості майна від 29.08.2016 р.; у листі від 26.10.2016 р. №26/10-3 товариство просило надати інформацію про розгляд його попередніх звернень та повідомити про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.2016 р.; у листі від 28.10.2016 р. №28/10-1 товариство просило надати інформацію про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31.03.2016 р.; у листі від 31.10.16 №31/10-2 товариство вимагало від Одеської митниці ДФС вжиття заходів щодо вирішення питання про продовження чи відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товарів та наголошувало на тому, що бездіяльність Одеської митниці ДФС позбавляє товариство вирішити долю товарів (або продовжувати тимчасове ввезення, або заявляти у інший митний режим); листом від 25.11.2016 р. №25/11-1 товариство закликало Одеську митницю ДФС до конструктивної співпраці та просило визначитись із тим, чи наданий дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення товарів чи ні. Також у цьому листі товариство ставило питання про бажання продовжити тимчасове ввезення товарів ще на 2 місяці (листопад-грудень 2016 року) із сплатою належних податкових зобов'язань; листом від 12.05.2017 р. №12/05-1 товариство знов звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про продовження строку тимчасового ввезення товарів на строк до 31.05.17 (включно).

Позивач зазначає, що Митним органом не було надано відповіді на вищезазначені звернення Позивача.

В подальшому, між Компанією «Матрапак ГМБХ» (Matrapac GmbH, Федеративна Республіка Німеччина) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна» була укладена угода про припинення договору комісії від 19.01.2016 р. №190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна», та «Matrapac GmbH» прийнято рішення про повернення товару його постійному представництву на території України - «ПРЕДСТАВНИЦТВУ «МАТРАПАК ГМБХ».

Підставою для припинення договору комісії від 19.01.2016 р. №190116К було неможливість ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрпак-Україна» виконати взяті на себе зобов'язання за договором комісії, у т.ч. завершити митне оформлення внаслідок бездіяльності Одеської митниці ДФС.

Дорученням від 14.06.2017 р. «Matrapac GmbH» доручило ПРЕДСТАВНИЦТВУ «МАТРАПАК ГМБХ» отримати товар від Позивача, здійснити його митне оформлення у режимі імпорту, сплатити всі необхідні митні платежі та передати товар після митного оформлення в режимі імпорту до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».

ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» 16.06.2017 року звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі.

Проте, Одеською митницею ДФС було відмовлено підприємству у наданні дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі щодо вищевказаного товару, ввезеного на митну територію України за митною декларацією від 31.03.16 №500040008/2016/001510. Підставою для такої відмови слугувало те, що ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» не виконані вимоги та умови, встановлені Конвенцією, Митним кодексом України та Податковим кодексом України, для застосування митного режиму, що передбачає умовне часткове звільнення від сплати митних платежів, а також не було вжито вичерпних заходів щодо виконання вимог кодексу у частині сплати належних сум митних платежів у встановлений законодавством термін з метою продовження терміну тимчасового ввезення.

Представництвом «МАТРАПАК ГМБХ» 06.07.2017 року подано до Харківської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 на товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...", який надійшов від "Matrapac GmbH", Німеччина, на адресу представництва "Матрапак Гмбх" за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016 р.

Харківською митницею ДФС 19.08.2017 року прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Підставою відмови, як вбачається із картки, є неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою особою вимог статті 109 Митного кодексу України (далі - МКУ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. по справі №820/6724/17 позовні вимоги Представництва «МАТРАПАК ГМБХ» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення про відмову у митному оформленні та зобов'язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані) за митною декларацією №UA807170.2017.320482, у митному режимі імпорту. 18.10.18 р. - задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 р. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. залишено без змін, а апеляційна скарга Харківської митниці ДФС - без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 206.7 статті 206 ПК України, до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування ПДВ.

Згідно з статтею 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна, зокрема, сплатити митні платежі відповідно до статті 106 МКУ або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X МКУ.

При цьому у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення (частина друга ст. 106 МКУ).

Строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Митний режим тимчасового ввезення завершується, зокрема, шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МКУ (частина перша статті 112 МКУ).

Сплачені суми ПДВ включаються платником до складу податкового кредиту у звітному (податковому) періоді, в якому було сплачено податок (підпункт 206.7.2 пункту 206.7 статті 206 ПКУ).

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що власником товару є Компанія «Matrapac GmbH», (Німеччина). Постійним представництвом «Matrapac GmbH» на території України, тобто відокремленим підрозділом, є представництво «МАТРАПАК ГмбХ» з 14.06.2017 р., що підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. по справі №820/6724/17.

Крім того, Суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. встановлено, що представництво на території України «Matrapac GmbH» має сплати митні платежі в обсязі, передбаченому МКУ для ввезення товару на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимог Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 р. № про збільшення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, кім. 406) задовольнити повністю.

2. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2018 р. № про збільшення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8559522,36 грн. (у т.ч. податкове зобов'язання - 6879617,89 грн., штрафні санкції - 1719904,47 грн.)

3. Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, кім. 406) судові витрати в сумі 128392,84грн. (сто двадцять вісім тисяч триста дев'ятсот дві гривні 84 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук