Справа № 554/3475/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/3475/18
Провадження №2-а/554/262/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Чудновцева Андрія Костянтиновича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії ВР № 037305 від 28.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова суперечить обставинам події, так як він їхав прямо не змінюючи напрямку руху, на зустрічну смугу не виїжджав, перешкоди для учасників руху не чинив, аварійної ситуації не створював та п. 9.2б ПДР не порушував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена з порушенням норм чинного законодавства, просила суд задовольнити позов.

Відповідач Чудновцев А. К. направив до суду відзив, приєднаний до матеріалів справи, в якому просив повністю відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лобач А.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до постанови серії ВР № 037305 від 28.04.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 28.04.2018 року близько 23 год. 32 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць С. Фронту та Європейська при повороті ліворуч не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, порушив вимоги п.9.2 Б ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення (вчиненнядії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманнямпринципу рівностіперед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Водночас, п. 9.2 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а). перед початком руху і зупинкою; б). перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом також встановлено, що позивач керував автомобілем рухаючись по вул.. Ст. Фронту і перед перехрестям з вул. Європейська не змінюючи напрямку руху вірно не подав на автомобілі сигнал лівого показчика повороту, саме з метою уникнення двоякого трактування напрямку руху при перетині вказаного перехрестя з метою забезпечення дорожнього руху, оскільки на даній ділянці дороги чітко визначені: дорожня розмітка, дорожні знаки та коказчик світлофора, а поворот на право не передбачений.

Більше того, на зазначеному перехресті, черговість проїзду визначається сигналом світлофору, тобто згідно п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач порушив ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому постанова серії ВР № 037305 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 КАС України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 КУпАП суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 037305 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков