Справа № 1414/2088/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2088/2012
Провадження № 2-а/1414/269/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Тищенко Д О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС Уіфаї ш у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В травні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, Е обґрунтування якого вказав, що 08.05.2012 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався на автодорозі Ульянівка - Миколаїв, в бік м. Миколаїв, яка має три смуги дія руху в одному напрямку. На 111 км. цієї автодороги позивача зупинив інспектор ДАІ та вказав, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що він порушив п. 11.5 ПДР - їхав в крайній лівій смузі, при: цьому права смуха для руху була вільною.

Позивач не погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне право:порушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову ВЕ1 № 049291 від 08.05.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 от. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності з неправомірними через те, одо він не скоював адмінпорушення та рухайся в правій смузі і не було жодного свідка, який би підтвердив вчинене ним порушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та подав свої письмові заперечення, в яких вказав, що позивач дійсно порушив п. 11.5 ПДР при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, і такими, що підлягаю задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, яз прийняті іони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє»: та законами України; з використанням повноважень з метою з ягою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин,

що мають значення для прийнятгя рішення безсторонньо; добросовісно,розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 250027 від 08.05.2012 р.. складеного інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, вбачається, що 08.05.2011 р. близько 22 год. 30 хв. на 111 км автодороги Ульянівка-Миколаїв позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку і рухався крайньою лівою смугою в той час. коли права смуга була в вільна. Своїми діями позивач порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

В своїх поясненнях в цьому ж протоколі позивач не погодився із вищевикладеним та вказав., що він рухався в правій смузі.

Із постанови серії BEI №049291 від 08.05.2012 р. вбачається, що позивач 08.05.2011 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, при вищевикладених обставинах, за що був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, розміром 425 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст.222 255 КУпАП та те що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має є спеціальне звання молодшого сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова, особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та. технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді з з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Однак відповідно до вимог ч.І ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення: розглядається п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу пре адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці де розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Цих положень закону інспектор ДАІ не врахував і не взяв до уваги, що згідно змісту протоколу та постанови датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.05.2011 р.. а справа була розглянута 08.05.2012 р., тобто із явним порушенням вищевказаних строків.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного прапорушення суду не надано, то позовні вимоги Підлягають задоволенню к повном обсязі.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17 26, 41, 158-161 163, 167, 256 КАС Україні

суд -

По становив

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення довольнити.

Постанову серії BEI № 049291 від 08.05.2012 р.. винесену інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної в відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева