Справа № 826/17556/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/17556/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання незаконним та нечинним пункту 2 Порядку, затвердженого постановою від 14.02.2018 № 110, визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило: визнати незаконним та не чинним п. 2 Порядку надання у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02,2018 №110, в частині встановлення обмеження періоду за який перераховується субвенція за різницю між фактичною вартістю та тарифом до 01.01.2016; визнати право Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» на отримання субвенції з державного бюджету на відшкодування різниці між фактичною вартістю послуг з виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади в розмірі 9 487 681,00 грн. за період з 01.01.2016 по 01.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018 позовну заяву КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду, якою встановлено спосіб усунення недоліків, а саме, шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також письмових пояснень з приводу обставин, підтвердженими відповідними доказами, якими позивач обґрунтовує строк звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

13.11.2018 позивачем на виконання ухвали суду разом з супровідним листом від 12.11.2018 №521 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву, у якій позовні вимоги викладені в аналогічній редакції, що й у первинно поданому позові.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо дотримання останнім строків звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі від 31.10.2018 суд також наголошував на тому, що позовна вимога в частині визнання права останнього на отримання субвенції (п. 2 прохальної частини позову) не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, її слід привести у відповідність до вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак як видно з поданих позивачем до суду документів, останній при усуненні недоліків позовної заяви не виконав вимоги ухвали суду та не привів заявлену вимогу у відповідність вимогам ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід також зазначити, що у первинному позові позивачем вказані позовні вимоги були пред’явлені до одного відповідача – Кабінету Міністрів України, а на титульній сторінці позовної заяви, поданої позивачем 13.11.2018, в якості відповідачів визначені вже Кабінет Міністрів України та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, однак, як зі змісту самого позову так і з його прохальної частини незрозуміло, які із заявлених позовних вимог стосуються другого відповідача. Також позивачем не надано копії додатків до позову для другого відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 31.10.2018 в повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок