Справа № 823/141/16
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/141/16
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.16р. у справі №823/141/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання чинити дії

у с т а н о в и в:

на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.16р. в частині поновлення Позивача на посаді рядового поліції - поліцейського батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яку було ліквідовано.

Зазначена заява передана до Шостого апеляційного адміністративного суду як визначеного частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, заява передана для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Фактично у даному випадку заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів з цього приводу звергає увагу на те, що за змістом статті 254 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

У свою чергу, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду, про роз'яснення якої наразі ставиться питання.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.16р. у справі №823/141/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.