Справа № 681/1338/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Короля Миколи Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Короля Миколи Ігоровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Королем М.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною, позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Короля М.І. серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 р.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2018 р. відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву без підтвердження надсилання його копії позивачу, тому такий відзив судом не взято до уваги та повернуто 07.11.2018 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Королем М.І. було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те що, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Х2528СВ з технічними несправностями, а саме з непрацюючим заднім лівим габаритом, чим порушив п. 31.4 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності передбачені ч.1 цієї статті, а саме: зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. 19.4 ПДР України, якщо габаритні вогні несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих правил.

В постанові інспектора поліції не зазначено який конкретно пункт правил порушив позивач, лише міститься посилання на п.31.4 ПДР.

П. 31.4.3 ПДР України на порушення якого вказував відповідач при винесенні спірної постанови, передбачено, що зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, керування автомобілем з непрацюючим лівим габаритом на транспортному засобі не можна віднести до технічних несправностей передбачених п.31.4 ПДР, який забороняє його експлуатацію.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доведена.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Однак, інспектор виніс постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не враховуючи пояснення останнього, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Пункт ПДР 31.4 ним порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч. 2 .ст. 121. КУпАП як за керування транспортними засобами з технічними несправностями є неправомірним.

Згідно п. 31.5 &;an=21">ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Після винесення постанови, виконуючи вимоги ПДР України, позивачем на місці зупинки була проведена заміна лампи габаритного вогню.

Окрім того, що оскаржувана постанова не містить вказівки на конкретний пункт правил дорожнього руху України, у ній відсутня також вказівка на те, що водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Будь яких доказів на підтвердження такого відповідачем не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, суд констатує факт, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Короля Миколи Ігоровича серії ЕАВ № 584565 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1

Відповідач - Король Микола Ігорович, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вул. Покровська, 96 м.Житомир, поштовий індекс10031;

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області вул. Покровська, 96 м.Житомир, поштовий індекс10031.

Головуюча Н.А.Горгулько