Справа № 360/3478/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3478/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання»,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якому вони просили визнати протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання».

Ухвалою суду від 02.11.2018 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.11.2018 за № повним найменуванням відповідача є «Сєвєродонецька міська рада». Позивачами в позовній заяві неправильно зазначено повне найменування відповідача.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивачами оскаржується рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» в повному обсязі.

Судом установлено, що вказаним рішенням введено до складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, крім позивачів, також ОСОБА_3.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування, яким чином оскаржуване рішення в частині введення до складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання ОСОБА_3 - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, порушує права, свободи, інтереси позивачів.

Представником позивачів при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, про що свідчить копія квитанції від 14 липня 2018 року № 0.0..1.

Однак, оскільки позовну заяву подано двома позивачами, судовий збір має бути сплачений за кожного позивача окремо.

Також судом установлено, що позовну заяву подано до суду з пропуском визначеного законом строку.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 Закону № 2493-III).

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Абзацом шостим частини першої статті 14 Закону № 2493-III визначено, що в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: четверта категорія - посади, зокрема, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частинами першою, другою статті 51 Закону № 280/97-ВР визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Частинами третьою, четвертою статті 51 Закону № 280/97-ВР закріплено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення від 30 січня 2018 року № 2233, внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання обумовлено введенням до його складу трьох заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли саме з приводу проходження позивачами публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради).

Оскаржуване рішення прийнято 30 січня 2018 року, а позов до суду подано 01 листопада 2018 року, тобто після закінчення встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України місячного строку.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про обґрунтування поновлення строку звернення до суду. В заяві зазначено, що позивачами вже оскаржувалося рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 в частині (справи № 812/366/18 та № 812/365/18), проте, пункт 1.1 рішення щодо збільшення кількісного складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання не оскаржувався.

Позивачі зазначають, що рішення № 2233 їм не було направлено у встановленому законом порядку. Під час попереднього судового розгляду (справи № 812/366/18 та № 812/365/18) пункт 1.1 рішення не досліджувався, про що вказано 18.06.2018 Донецьким апеляційним адміністративним судом, та стало відомо позивачам після отримання повного тексту рішення апеляційної інстанції.

Оскільки рішення № 2233, на думку позивачів, стосується питання формування виконавчого комітету представницького органу місцевого самоврядування і не пов'язано з відносинами обрання чи призначення на посаду в міській раді, 26.07.2018 позивачі звернулися з позовом до Луганського окружного адміністративного суду в межах загального строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.10.2018 у справі № 1240/2217/18 позовна заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.07.2018 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним рішення від 30.01.2018 № 2233 повернута позивачам та отримана поштою 30.10.2018.

Посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, позивачі просять поновити строк звернення до суду з позовом.

Розглянувши заяву позивачів про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд вважає наведені в ній підстави неповажними з огляду на таке.

Як установлено судом, позивачі вже зверталися до суду з позовами до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (справи № 812/365/18 та № 812/366/18).

Як слідує зі змісту судових рішень у вищевказаних справах, до суду за оскарженням рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2018 № 2233 позивачі звернулися 13 лютого 2018 року. Тобто, на час звернення до суду із позовами позивачам достеменно було відомо про вказане рішення Сєвєродонецької міської ради.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 812/365/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 812/366/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018, у задоволенні позовів відмовлено. При цьому позивачі брали участь у розгляді справ як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи позивачів про те, що лише з судових рішень Донецького апеляційного адміністративного суду їм стало відомо, що пункт 1.1 оскарженого рішення не досліджувався, суд вважає незмістовними. Рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2018 № 2233 є цілісним і нерозривним документом. Оскаржуючи вказане рішення в частині введення їх до складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання (пункт 2.1 рішення), позивачі не могли не знати про пункт 1.1 рішення, яким збільшено кількісний склад виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання. А обрання способу захисту свого порушеного права та викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, - це право позивачів, які вільно розпоряджаються своїми вимогами на власний розсуд.

У подальшому 26.07.2018 позивачі звернулися до суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (справа № 1240/2217/18).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 1240/2217/18 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.10.2018 позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви, в тому числі надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не було усунуто, відтак ухвалою суду від 25.10.2018 позовну заяву повернуто позивачам.

Таким чином, в ухвалі від 02.11.2018 суд надав оцінку доводам позивачів щодо строку звернення до суду та не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду за вказаною заявою.

Частиною першою статті 123 КАС України регламентовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2018 позивачам було запропоновано протягом десяти календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копії ухвали суду від 02.11.2018 отримано представником позивачів ОСОБА_4 08.11.2018, позивачем ОСОБА_1 09.11.2018, позивачем ОСОБА_2 09.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання ухвали суду від 02.11.2018 про залишення позовної заяви без руху 14.11.2018 до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2018 № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання».

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається, що поданий позов пов'язаний з відносинами утворення та розпуску виконавчих органів органу місцевого самоврядування - Сєвєродонецької міської ради, тому для звернення до суду з таким позовом встановлено шестимісячний строк. Також позивач зазначає, що рішення № 2233 не було направлено йому у встановленому законом порядку. Під час попереднього розгляду (справи №№ 812/365/18, 812/366/18) пункт 1.1 рішення щодо збільшення кількісного складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання не досліджувався, про що вказано 18.06.2018 Донецьким апеляційним адміністративним судом. Посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наводить ті ж підстави, що вже були ним зазначені в заяві про обґрунтування поновлення строку звернення до суду, поданій разом із позовною заявою 01.11.2018, та яким суд уже надав оцінку в ухвалі від 02.11.2018, визнавши їх неповажними. Нових підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено. Тому суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачу.

Позивачем ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 02.11.2018 виконано не було, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 слід також повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» повернути позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун