Справа № 522/13226/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/522/4/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука А.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича, Торосян Альберта Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича, Торосян Альберта Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов.

У ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Бойчук А.Ю. брав участь, також, у іншій справі (справа № 522/13241/18) у якій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про притягнення заявника до адміністративної відповідальності (справа №522/13241/18) та дана справа № 522/1322б/18 пов'язані між собою фактичними обставинами справи. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року (справа №522/13241/18) заявника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Посилався на те, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 зі своїм захисником адвокатом Карпінською О.В. та свідком ОСОБА_5 прибули до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання, яке було призначено на 15:00 год. 31 серпня 2018 року завчасно близько 11:50 год. заявник через канцелярію суду подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик свідків та витребування доказів, що може бути підтверджено відміткою про отримання (штампом суду з зазначенням дати: вх. № 93386/18 від 31.08.2018 року та вх. № 93388/18 від 31.08.2018 року). Після обідньої перерви він-зі своїм захисником та свідком направилися до зали судових засідань судді Бойчука А.Ю.. Після півчасового очікування їх із захисником запросили до зали судового засідання, свідок ОСОБА_5 залишився очікувати у коридорі свого виклику. Суддя Бойчук А.Ю. сидів в кріслі, без мантії, без нагрудного знака та розмовляв про особисті справи по мобільному телефону. Не перериваючи свою розмову по телефону, суддя запитав: хто з них пив за кермом. На що захисник адвокат, представилась та повідомила, що ОСОБА_1 - особа у відношенні якої складено адміністративний протокол, та що він взагалі не був за кермом, а повертався пішки додому. Після цього суддя Бойчук А.Ю. сказав своєму секретарю відправити матеріали на доопрацювався до УПП в Одеській області та сказав йому та захиснику, що можемо іти, про дату судового засідання нас буде повідомлено, коли матеріали повернуться з УПП в Одеській області.

10 жовтня 2018 року представник заявника прибула до Приморського районного суду м. Одеси на розгляд даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції УПП в Одеській області Коваленко О.В. та Торосян А.І. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень (справа №522/13226/18, суддя Бойчук А.Ю.). Секретар надала представнику письмові пояснення УПП в Одеській області, в яких було зазначено, що ще 31 серпня 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що він не з'явився на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Представник, подумавши що це якась помилка, звернулась до секретаря та помічника судді Бойчука А.Ю. з проханням прояснити ситуацію, адже вона особисто, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 були присутні 31 серпня 2018 року, суддя Бойчук А. Ю. направив справу на доопрацювання до УПП в Одеській області. Проте, помічник судді повідомила, що дійсно 31 серпня 2018 року була винесена постанова Приморського районного суду м. Одеси, якою заявника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року заявник не отримував. Лише за заявою представника надали вказану постанову 11 жовтня 2018 року.

Також посилався на те, що суддя Бойчук А.Ю. взяв до уваги пояснення, поданні нібито представником Управління патрульної поліції в Одеській області Гузенко А.М.. проте вказана особа не має права представляти УПП в Одеській області, так як в матеріалах справи відсутня овіреність. Суддя Бойчук А.Ю. не перевірив документи, що підтверджують повноваження представника та виніс постанову на основі доказів, поданих неправомочною особою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року було поновлено строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року. Станом на 11 листопада 2018 року справа перебуває на апеляційному розгляді.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають значні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бойчука А.Ю., у зв'язку з чим, останній не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду (с. Бойчук А.Ю.) від 13.11.2018 року заявлений позивачем відвід судді Бойчуку А.Ю. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі та заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю..

Після авторозподілу матеріали заяви надійшли до провадження судді Домусчі Л.В..

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

У відповідності до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається, підставою для відводу головуючого судді Бойчука А.В. заявником висловлено сумніви в його неупередженості.

При цьому судом приймаються до уваги обставини, викладені ОСОБА_1 у його заяві про відвід судді, пов'язані з розглядом справи № 522/13241/18, у якій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме з приводу того, що 31.08.2018 року головуючий судді у присутності правопорушника та його захисника повідомив сторонам про намір повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Одеській області, проте у подальшому виніс постанову від того ж числа, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності. Постанова суду від 31.08.2018 року була оскаржена правопорушником до апеляційного суду.

Таким чином, суд вважає, що вданому випадку ОСОБА_1 має право на сумніви, які можуть впливати на довіру суду.

Інші підстави заяви ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи та не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді Бойчука А.В..

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Бойчука А.В., з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи №522/13226/18, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука А.В. - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А.В. від розгляду адміністративної справи № 522/13226/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича, Торосян Альберта Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов.

Передати матеріали адміністративної справи №522/13226/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича, Торосян Альберта Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі

15.11.2018