Справа № 216/2406/17(2-а/216/121/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 216/2406/17(2-а/216/121/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2018 року (головуючий суддя - Онопченко Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вороніна Микити Валентиновича

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вороніна Микити Валентиновича (далі - Відповідач), третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії АР №772466 від 18.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що 18.05.2017 року Відповідачем винесено постанову серії АР №772466, згідно з якою Позивач керуючи транспортним засобом Land Rover, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема не враховано те, що своїми діями останній не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, а лише пригальмував, оскільки потрапляв у ями, розташовані на проїзній частині, тому просив суд скасувати постанову серії АР №772466 від 18.05.2017 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі 216/2406/17 (2-а/216/121/17) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вороніна Микити Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено (а.с. 30-32).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що інкриміноване Позивачу адміністративне правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом, наданим Відповідачем, згідно якого видно, що Позивач дійсно порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, а саме перетнув перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі наданих Позивачем пояснень стосовно того, що світлофори на перехресті вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі видають різні показники за один проміжок часу з різницею в 3-4 секунди, що зафіксовано відеозйомкою та показано Відповідачу, крім того, Позивач своїми діями не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Третьою особою подано пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін як законне та обґрунтоване.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 18.05.2017 року Відповідачем винесено постанову серії АР №772466 про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що Позивач керуючи транспортним засобом Land Rover, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскарження правомірності винесеного суб'єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 18.05.2017 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №80731-X, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII, Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Відповідачем було надано до суду першої інстанції відеозаписи подій 18.05.2017 року (а.с. 15).

Колегія суддів, переглянувши надані Відповідачем відеозаписи, зокрема відеозапис «Факт правопорушення», погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з означеного відеозапису, є можливим достовірно встановити, що Позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки з часової позначки вказаного відеозапису 00:00:48 видно як автомобіль Land Rover, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та зупинився біля узбіччя проїзної частини на вимогу співробітників патрульної поліції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів також бере до уваги той факт, що із вказаного вище відеозапису подій 18.05.2017 року встановлено, що Позивач при проїзді через перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі рухався швидко без зупинок чи гальмування для об'їзду ям, що свідчить про необґрунтованість доводів Позивача та про наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального

та матеріального права, і тому рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі 216/2406/17 (2-а/216/121/17) необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі 216/2406/17 (2-а/216/121/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова