Справа № 500/6665/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6665/18
Провадження № 2-а/500/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича про визнання протиправним дій інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасування постанови інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що 19.09.2018 року він, керуючи автомобілем «Chery Amuletі», рухався по вул. Телеграфній у м. Ізмаїлі і був зупинений інспектором патрульної поліції, до нього підійшов поліцейській, який не представився і сказав щоб він надав йому свої документи. Позивач попросив його показати своє службове посвідчення, але інспектор відмовився, потім підійшов інший інспектор який на його вимогу пред'явив своє посвідчення це був Криворучкін Максим Олександрович. Він спитав позивача чому відсутні на його автомобілі бризковики, позивач відповів що вони не передбаченні заводом виробником. Відповідач не розглянувши справу по суті як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, відповідач переписав його особисті данні і пішов собі в машину. Через деякий час відповідач приніс постанову серія ЕАВ 608290 і запропонував підписати постанову, після чого поліцейські поїхали.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав письмовий відзив, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 19.09.2018 року в м. Ізмаїл, близько 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Amuletі д.н.з. НОМЕР_1 в якому відсутні бризковики (п. 31.4.7 ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення було виявлено екіпажем патрульної поліції під час патрулювання, у зв'язку з чим, за результатами розгляду справи, з'ясувавши всі обставини (наявність правопорушення, вину особи тощо) та оцінивши наявні докази адміністративного правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень водієм, відповідачем було прийнято рішення про застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відсутність бризковиків на автомобілі не заперечує і позивач в позовній заяві. Недотримання порядку розгляду справи, у будь-якому випадку, не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування.Виходячи з вищенаведеного, оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.У зв'язку з вищенаведеним постанова серії ЕАВ № 608290 у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року законна та обґрунтована, отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїне з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Криворучкіним Максимом Олександровичем по вул. Телеграфній, 169А в м. Ізмаїлі Одеської області у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 19 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2018 року о 12:11:11 по вул. Телеграфній, 169А в м. Ізмаїлі Одеської області керував транспортним засобом «Chery Amuletі», номерний знак НОМЕР_1 у якого відсутні бризковики, чим порушив п.31.4.7 ПДР - керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим скоїв ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, транспортний засіб «Chery Amuletі А15», номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008, тип легковий седан, належить ОСОБА_1.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 19.09.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з відсутніми бризговиками, які передбачені конструкцією.

В судовому засіданні позивач зазначив, що конструкцією транспортного засобу «Chery Amuletі А15», номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008, тип легковий седан не передбачені бризковики.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7 «е» інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідач у своїй постанові зазначає, що позивач керував автомобілем у якого відсутні бризковики. При цьому, інспектор не зазначає, чим саме дані бризковики повинні бути передбачені і як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики (посилання на ДСТУ тощо), а також які бризковики були відсутні (передні чи задні).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту, що конструкцією транспортного засобу «Chery Amuletі А15», номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008, тип легковий седан передбачені бризковики.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним дій інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Криворучкіна Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 608290 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 листопада 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар