Справа № 1414/1788/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1788/2012
Провадження № 2-а/1414/250/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення.

встановив:

В квітні 2012 рову позивач - Бабак С А. звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- субєкта владних повноважень щодо накладенні на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 19.04.2012 р. близько 19 год. 00 хв. він керував автомобілем „Chevrolet Aveo д, н ВЕ 9652 АХ та рухався в к ОСОБА_1, по вул. Велика Морська, яка є головною, зі швидкістю 55-60 км/год., у другому ряду. При підїзді де перехресть, з вул. ОСОБА_3, полосу його pуxy несподівано перекрив автомобілі НОМЕР_1, який виконував лівий поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_4, та створив для позивача аварійну ситуацію. Для того щоб уникнуть зіткнення, позивач був змушений змінити траєкторію свого руху і об їхати цю перешкоду.

Однак через деякий час позивача та водія автомобіля „ВАЗ 2170 зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_5, який повідомив позивачу, що він скоїв порушення ПДР, а саме - здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві і більше смуги для руху з одному напрямку, при цьому перетнув дорожню розмітку 11. з наїздом на смугу зустрічного руху.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого інспектор ДАІ виніс постанову „ВЕ1 № 033857 від 19.04.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії відповідача щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінправорушення, не порушував Правил дорожнього pyxу та діяв в стані крайньої необхідності, а оскаржувана ним постанова є протиправною та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання по справі сторони не зявились,подали заяви про розгляд справи у їх відсутність

Суд, розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні, та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісне розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії «BEI» ІА 137944 від 94 4.2012 р., складеного інспектором ДПС мол. сержантом міліції ОСОБА_5 відносно позивача було встановлено, що 19 04.2012 р. близько 1 і години позивач керував транспортним засобом „Chevrolet Aveo д/к ВЕ 9652 АХ та рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, де здійснив обгін іншого транспортного засобу «ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_2 на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, при цьому позивач перетнув дорожню розмітку 1.1 з виїздом на смугу зустрічногс руху. У даному протоколі міститься посилання на покази свідка ОСОБА_6

Із постанови серії „ВЕІ №033857 від 19.04.2012 вбачається, що своїми діями при обставинах, вказаних у протоколі, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання молодшого сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 22 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.І ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга ст. 122 КпАП України визначає, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху, автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів да їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобі під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так сам: порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основи яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпека дорожнього руху, протоколом про вилучення речей ; документів, а також іншими документами. Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це утверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним та допустимим доказом. Крім цього, при. вирішенні даної справи в якості доказу вчинення позивачем адмінпорушення інспектором ДАІ були використані покази свідка ОСОБА_7 Разом із цим позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій та не спростував встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставити.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та недоведеним, а оскаржувана позивачем постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161. 163, 167, 256 КАС України,суд

По с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева