Справа № 672/1123/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1123/18 Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко С. В.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року ( 03 вересня 2018 року, м. Городок) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.08.2018 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2018 р.

В обґрунтуванні вимог позивач зазначив, що поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Петращуком О.І. було безпідставно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ніби - то порушення ПДР України, оскільки будь-які докази про це останнім надані не були, а очевидні докази про відсутність будь-якого правопорушення були проігноровані. В підтвердження своєї позиції вказує, що його транспортний засіб є оригінальним (не переобладнаним) пасажирським мікроавтобусом, містить додатковий бічний вихід для пасажирів, який одночасно є аварійним, містить додаткові обладнані аварійні виходи, якими є бічні вікна. Всі сидіння, встановлені в мікроавтобусі, розміщені заводом-виробником.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.09.2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Скасовано постанову від 10.08.2018 р. серії ДПО18 №502409 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП ОСОБА_2 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. в зв'язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги відповідача в основному обґрунтовані викладенням у змісті апеляційної скарги норм законодавства, які регулюють правовідносини у сфері дорожнього руху, а саме щодо керування транспортним засобом з технічними несправностями або такими, що не відповідають вимогам ( п.31.4.7.г ПДР), а також викладенням норм законодавства, які визначають повноваження поліцейського виявленні порушення та при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначають що поліцейським було здійснено фото фіксацію автомобіля під керуванням позивача, яким експлуатувався, на їх думку, з порушенням, тому були наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступні обставини.

10.08.2018 р. поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Петращуком О.І. було складено постанову серії ДПО18 №502409 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що останній 10.08.2018 р. о 07.50 год. на 18 км. автодороги Р-50, керував транспортним засобом (маршрутним таксі сполученням м. Хмельницький - м. Городок) марки Мерседес Спрінтер 312 д/н НОМЕР_1, в якому був заблокований аварійний вихід, чим порушив вимоги п.31.4.7 (г) ПДР України (а.с.6).

Колегія суддів, щодо оцінки правомірності дій інспектора поліції, враховує наступне.

Згідно поданих позивачем цифрових фотознімків транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 керував - Мерседес Спрінтер 312 д/н НОМЕР_1 , де зображені всі наявні аварійні виходи, наявність яких була проігнорована інспектором поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п.31.4.7 (г) ПДР України: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Автотранспортні засоби, які здійснюють внутрішні і міжнародні перевезення, повинні експлуатуватись у справному технічному стані, відповідати вимогам Закону України "Про дорожній рух", Правилам дорожнього руху, правилам технічної експлуатації ТЗ, інструкції за-воду-виготовлювача, ГОСТ 25478-82 "Автомобили грузовые й легковые, автобуси, автоприцепы. Требования безопасности к техническому состоянию. Методы проверки", реєстраційним документам, мати талон проходження державного технічного огляду

ОСОБА_2 зазначив, що він керував мікроавтобусом, який є пасажирським із дати виробництва, не переобладнувався із вантажного. Отже в ньому заводом-виробником передбачені аварійні виходи, як і схема розміщення сидінь. Тому, інспектор поліції безпідставно стверджував, що задній ряд сидінь ніби - то заблокував аварійний вихід, оскільки аварійні виходи розміщені в інших місцях, а саме у вікнах, люках, додаткових бічних дверях, де ці аварійні виходи позначені спеціальними табличками, на вікнах розміщені молоточки для розбиття скла.

Із переглянутих цифрових фотознімків, слідує що на диску були долучені до матеріалів справи позивачем, дійсно даний транспортний засіб містить декілька аварійних виходів, спеціально позначених відповідними табличками та спеціально обладнаних необхідними засобами. Задній вихід з мікроавтобуса , як аварійний не позначено.

Крім того, із самого змісту постанови серії ДПО18 №502409 неможливо зробити висновок, про який саме заблокований аварійний вихід йде мова, оскільки це у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення не відображено, що суперечить вимогами ст.283 КУпАП щодо змісту постанови. Однак, дана обставина може вбачатись із надісланого відзиву представником відповідача, до якого долучено фотознімок саме задньої частини мікроавтобуса із відчиненими дверми, де зображені встановлені сидіння.

Транспортний засіб, яким керував позивач, згідно долученої копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00377-00449-18, пройшов відповідний контроль і з приводу розташування задніх сидінь, що встановлені заводом виробником, жодних зауважень не було.

Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 р. затверджено Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки. Згідно п.1.3 даних Вимог визначено, що : Аварійні виходи автобусів (кількість та стан конструкції): Кількість, доступність для пасажира, стан конструкції, функціонування, технічний стан засобів відкривання аварійних виходів мають відповідати вимогам виробника, Правил ЄЕК ООН № 36, № 52, № 107, доданих до Угоди-2, або актів законодавства ЄС, наведених у додатку 3 до Вимог, ГСТУ 60.2-1-2001, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 з урахуванням вимог пунктів 6.8.8, 6.8.9 ДСТУ 3649:2010.

Аварійні виходи ТЗ, що переобладнані в автобуси та зареєстровані до 01 квітня 2008 року, мають відповідати вимогам документів з питань переобладнання згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання допуску автобусів до експлуатації"-6. Аварійні виходи повинні бути позначені зсередини та зовні пасажирського салону і мати відповідні символи та інструкційні таблички для користувачів. Додаткове обладнання, встановлене в салоні автобуса, не повинно перешкоджати вільному доступу до аварійних виходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, щодо правильності позиції суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушень вимог п.31.4.7 (г) ПДР України, оскільки задні двері в даному транспортному засобі аварійним виходом не є, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями інспектора поліції.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення стосовно позивача, тому у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення позивову.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.