Справа № 537/2791/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Хіневич В.І.

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 537/2791/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2018, по справі № 537/2791/18, за адресою: пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук капітан поліції Помуран Андрія Геннадійовича третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року, позивач, ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук капітан поліції Помуран Андрія Геннадійовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2018 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 зранку направилися на відпочинок на базу відпочинку "Ерудит", яка розташована на березі р. Псьол в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Його дружина поїхала на базу відпочинку маршрутним таксі, а він поїхав на належному йому скутері HONDA DIO номерний знак НОМЕР_1. Повертався назад він приблизно в 17-00 годині того ж дня. Рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Флотській в м. Кременчуці в нього розкрутився варіатор, внаслідок чого розімкнулася тяга і транспортний засіб перестав рухатись. Для закрутки варіатора необхідний спеціальний ключ, якого в нього на той час не було, у зв'язку з чим він почав котити транспортний засіб вручну. Дійшовши до приміщення Пенсійного фонду у м. Кременчуці, він зайшов в поряд розташований магазин та купив пляшку пива. Він випив пляшку пива, завідомо знаючи, що не буду керувати транспортним засобом, перепочив та знов почав котити транспортний засіб вручну. Дійшовши до мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці, він повернув на ліву частину мосту та став котити ТЗ по дорозі, яка призначена для пішоходів та велосипедистів. У зв'язку з тим, що він виконує роботу в лівосторонній стійці тому він і обрав саме ліву частину мосту для зручності котити транспортний засіб. На спуску з мосту, він сів на транспортний засіб та став котити його допомагаючи собі ногами. Коли він докотив транспортний засіб до кінця мосту, він знов став котити його вручну та повернув на пров. Літературний, маючи намір котити транспортний засіб додому по Східній дамбі. Дійшовши до пішохідного переходу між пров. Літературним та вул. І.Приходька, біля будинку № 3 він зупинився для перепочинку. В цей час до нього під'їхав патруль поліції і капітан поліції Помуран А.Г. став перевіряти документи на транспортний засіб. У ході перевірки констатував, що у позивача немає права на керування вказаним транспортним засобом, а також, що він не має відповідного мотошолому. Крім того, позивач в присутності понятих пройшов відповідний тест. Після перевірки документів та проходження тесту на алкоголь поліцейській Помуран А.Г. склав відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 340641 від 16.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. по провулку Літературному біля будинку № 3 в м. Кременчуці та видав мені копію протоколу. Окрім зазначеного протоколу, поліцейській Помуран А.Г. виніс постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладання адміністративного стягнення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без мотошолому та права керувати транспортним засобом 16.06.2018 року в 17 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, біля будинку № 11 в м. Кременчуці. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом в час зазначений в постанові, а котив його по причині поломки. Відповідач не оглянув його транспортний засіб на предмет поломки та не впевнився в у відсутності можливості їзди на транспортному засобі в цей час.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ВР № 018765 від 16.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем, заступником начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітаном поліції Помуран Андрієм Геннадійовичем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2018 та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

До Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без змін та апеляційний розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 16 червня 2018 року заступником начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітаном поліції Помуран Андрієм Тихоновичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 018765, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 16.06.2018 року о 17 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, 11 керував транспортним засобом "Honda Dio" д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому та не мав право керувати даним транспортним засобом чим порушив п. п 2.3 В та 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду , з урахуванням наступного.

Згідно з п. п. "в" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАГІ порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. п. "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ПДР України встановлено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. - тягнуть за собою накладення штраф' в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відеозапису нагрудної камери заступника начальника командира роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича, останній проводв огляд на стан алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_2 в присутності двох свідків, при цьому, відеозапис не містить доказів керування громадянином ОСОБА_2 транспортного засобу без мотошолому та посвідчення, тобто на відеозапису не зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_2 транспортного засобу "Honda Dio" д.н.з. НОМЕР_1 що є неналежним доказом та не стосується розгляду даної справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що він вчинив всі передбаченні законом дії, щодо належного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Також, в матеріалах справи міститься протокол серії БД № 340641, складений відносно ОСОБА_2, про те що останній в той же день 16.06.2018 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по пров. Літературному, 3 керував транспортним засобом "Honda Dio" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" № 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,47 проміле.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.09.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичне місце вчинення правопорушення та складання постанови відносно ОСОБА_2 є м. Кременчук, пров. Літературний, 3, що встановлено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що місцем вчинення правопорушення та складання постанови вказано: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 11 що не відповідає дійсним обставинам справи та є порушенням норм діючого КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови серії ВР № 018765 від 16.16.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Помуран Андрій Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2018 по справі № 537/2791/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 19.11.2018.