Справа № 2340/2772/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

права № 2340/2772/18
Провадження № 2а/712/338/18
У Х В А Л А

16 листопда 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючог-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

предстваника позивача Лещенко Н.А.

представника третьої особи Панченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПП «Міськбуд-Плюс», про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В. перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПП «Міськбуд-Плюс» про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно з Указом Президента України № 294/2018 від 28 вересня 2018 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Ухвалою від 05.10.2018 справа прийнята до провадження судді Мельник І.О. та призначена до судового розгляду на 16.10.2018. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладений на 16.11.2018.

Директором Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Свіним А.О. 25.10.2018 до суду скерована заява про відвід судді Мельник І.О. Відвід вмотивований тим, що суддею Мельник І.О. ухвалювалося рішення у справі № 712/10673/17 за позовом ПП "Міськбуд-Плюс" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а даний спір виник з приводу виконання рішення саме у вказаній справі. Таким чином, у судді вже існує певне суб'єктивне внутрішне переконання щодо цих правовідносин, що, на думку заявника, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

У судовому заіданні представник позивача Лещенко Н.А. заявлений відвід підтримала.

Представник третьої особи Панченко К.П. вважала, що відсутні підстави для відповду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши мтерали справи, вважає наступне.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. У то же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 цього Кодексу предбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не визначено жодної з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, для відподу судді.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 КАС України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ПП «Міськбуд-Плюс», про визнання протиправними та скасування постанов, зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник