Справа № 824/270/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/270/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (судове рішення ухвалене 11 червня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 25 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Товариство з обмеженою відповідальністю" "Медіа-Пласт Україна" до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування розрахунку та акту,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року підприємство з іноземними інвестиціями "Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Пласт Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 12.03.2018 р. № НОМЕР_1, від 12.03.2018 р. № НОМЕР_2, розрахунок штрафних санкцій за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Медіа-Пласт Україна" видані відповідачем ГУ ДФС в Чернівецькій області;

- скасувати акт "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Медіа-Пласт Україна" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару задекларованого за митною декларацією від 22.09.2017 р. № UA408150/2017/013567" № 773/24-13-14-05/32012986 від 22.02.2018 р.;

- скасувати всі вимоги, що випливають з акту перевірки та листа б/н без дати отриманого ним, 15.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податкові повідомлення-рішення, винесені податковим органом на підставі висновків акту перевірки № 773/24-13-14-05/32012986 від 22.02.2018 р. є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вказував, що відповідачем змінено код УКТЗЕД товару задекларованого за митною декларацією від 22.09.2017 р. № UA408150/2017/013567 із зазначеного товариством: НОМЕР_3: "листи з полімерів стиролу акрилонітрилбутадієнстирол (ABS) непористі, неармовані, не шаруваті, покриті декоративною плівкою... на код НОМЕР_4: відходи, обрізки та скрап; напівфабрикати; вироби: інші плити, листи, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, не шаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами: полімерів полівінілхлориду; інші; завтовшки більш як 1 мм. Позивач вважає хибними твердження податкового органу про те, що листи з полімерів стиролу (ABS) корпорацією Rochling, яка є контрагентом позивача, виготовляється виключно під торговою маркою Pоlystone, а під торговою маркою виробляється виключно листи ПВХ (PVC). З метою спростування вказаного твердження, позивачем надано відповідачу усі необхідні документи.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 12.03.2018 р. № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 12.03.2018 р. № НОМЕР_2.

Стягнуто на користь підприємства з іноземними інвестиціями "Товариство з обмеженою відповідальністю" "Медіа-Пласт Україна" (вул.Першотравнева,28 А, смт.Лужани, Кіцманський р-н., Чернівецька обл., ) судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200 А, м.Чернівці, ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління ДФС в Чернівецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Пласт Україна" (59342, Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Першотравнева, буд.28-А) зареєстровано як юридична особа 27.05.2002 р. та взято на податковий облік як платник податків 05.06.2002 за №24 (Т. 1 а.с. 66-70).

Чернівецька митниця ДФС 27.09.2017 р. направила на адресу ГУ ДФС у Чернівецькій області інформацію, в якій вказувала, що управлінням адміністрування митних платежів Чернівецької митниці проведено аналіз оформлених митних декларацій типу ІМ40, в ході якого виявлено можливе порушення позивачем вимог законодавства з питань державної митної справи, а саме порушення правильності класифікації товару за митною декларацією від 22.09.2017 р. № UA408501/2017/013567 (Т.1 а.с. 143-144).

З метою з'ясування питання правильності класифікації товару задекларованого позивачем за митною декларацією від 22.09.2017 р. № UA4081/2017/013567, 18.10.2017 р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому просив надати інформацію щодо товарів оформлених по митній декларації від 22.09.2017 р. № UA4081/2017/013567 (Т. 1 а.с. 133).

23.10.2017 р. позивач направив на адресу відповідача копії документів товарів оформлених по митній декларації від 22.09.2017 р. № UA4081/2017/013567 (Т. 1 а.с. 135 - 142).

В період часу з 15.02.2018 р. по 21.02.2018 р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 22.09.2017 р. № UA4081/2017/013567, результати якої оформлено актом № 773/24-13-14-05/32012986 від 22.02.2018 р. (Т. 1 а.с. 19-29).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.1 ст.257 та п.1 ст.69 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. №401, у частині визначення коду товару, у результаті чого занижено податкове зобов"язання по сплаті ввізного мита на суму 18 102,80 грн.;

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 3 620,56 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, 01.03.2018 р. позивач подав заперечення до акту перевірки № 773/24-13-14-05/32012986 від 22.02.2018 р. (Т.1 а.с. 38-44).

За результатом розгляду указаного заперечення, податковим органом направлено позивачу відповідь, у якій вказано, що заперечення визнано необґрунтованими, а висновки перевірки є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (Т.1 а.с. 30-37).

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 12.03.2018 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб"єктами підприємницької діяльності у сумі 22 628,50 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 18 102,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4 525,70 грн. (Т. 1 а.с. 16);

-№ НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів у сумі 4 525,70 грн., в т.ч. податковим зобов'язанням 3 620,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 905,14 грн. (Т.1 а.с.17).

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими відповідачем на підставі таких висновків, а також з вимогами, які містяться у відповіді відповідача на заперечення до акту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст.92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Згідно з п.9.2 ст.9 ПК України відносини, пов'язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч.1 ст.257 МК України).

Положеннями ст.69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до положення ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення субєктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД закріплені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII (далі - Закон №584-VII).

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень контролюючих органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у справі, що розглядається, стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару листи з полімерів стиролу акрилонітрилбутадієнстирол (ABS) непористі, неармовані, не шаруваті, покриті декоративною плівкою, які використовуються для виробництва дверних заповнень (панелей) - листи Trovidur: ABS tag1 2178001, розмір: 2175х975х1,5мм - 423,81 м.кв.; ABS tag1 2178007, розмір: 2175х975х1,5мм - 629,51м.кв.; ABS tag1 701605, розмір: 2150х900х2,0 мм - 150 шт., загальна митна вартість товару становить 603426,63 грн, вага нетто 3186 кг.

Вищезазначений товар було ввезено на виконання зовнішньоекономічного контракту №03/2017 від 25.07.2017 р., укладеного між фірмою P.P.H І U. - Al-Land Sp. Z.o.o. (Польща м.Вроцлав) та позивачем за митною декларацією №UA408150/2017/013567 від 22.09.2017р. (а.с. 46-50).

За інформацією, що міститься у товаросупровідних документах виробником ввезеного товару на виконання контракту № 03/2017 від 25.07.2017 р. є "Rochling Engineering Plastics SE &ео. KG".

Вказаний товар було самостійно класифіковано декларантом (позивачем) за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД. Разом з тим, відповідачем під час проведення невиїзної перевірки змінено код класифікації товару, ввезеного позивачем згідно декларації №UA408150/2017/013567 від 22.09.2017 р. на НОМЕР_5.

Згідно вимог УКТЗЕД до товарної позиції 3920 відносяться: "Іншi плити, листи, плiвки, стрічки та пластини з пластмаси, непористi, неармовані, нешаруваті, без пiдкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами. При цьому, згідно таких вимог плити з полімерів стиролу непористі, неармовані, не шаруваті класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_3. В свою чергу плити полімерів жорсткого (непластифікованого) полівінілхлориду завтовшки більше 1 мм класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_4.

Таким чином, класифікація полімерних плит указаних вище товарних позицій (іншими словами різниця між ними) залежить від природи полімеру.

Зазначені обставини визнаються сторонами.

Однак, зміну коду класифікації товару, ввезеного позивачем за митною декларацією від 22.09.2017 р. №UA408150/2017/013567, відповідач обґрунтовує тим, що згідно інформації про товар, заявленої у митній декларації, специфікації (додаток до контракту) позивачем імпортовано листи ABS (акрилонітрилбутадієнстірол) Trovidur в асортименті. При цьому, відповідач стверджує, що згідно відкритих джерел інформації мережі Інтернет, встановлено, що фірмою "Rochling Engineering Plastics SE &у . KG" здійснюється виробництво продукції з торговельною маркою "Trovidur" з жорсткого (непластифікованого) полівінілхлориду (PVC), а не з акрилонітрилбутадієнстірол (ABS).

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у супровідних документах (експортних фактурах, специфікаціях, на товар) вказано товар - ABS.

Так, позивачем надано наступні документи: фактура експортна, видана постачальником компанією Al-Land Sp. Z.o.o. (Польща м.Вроцлав) 19.09.2017 р. (Faktura eksportowa VAT nr FSE-AWSU/139/2017 від 19.09.2017 р.); міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 19.09.2017 р. ceрія A №015047; митна декларація MRN 17PL451020E0142377 (SAD) від 19.09.2017 р. видана при оформленні на польській митниці; лист від постачальника листів ABS компанії Al-Land Sp. Z.o.o. (Польща м. Вроцлав) від 02.03.2018 р. №000198/12 (Т. 1 а.с. 52, 53, 54, 55).

У всіх наведених вище документах назва товару, яка ввозилася ТОВ "Медіа-пласт Україна" зазначена: листи (plyty) ABS.

Згідно змісту листа компанії Al-Land Sp. Z.o.o. від 02.03.2018 р. підтверджено, що указана компанія згідно контракту поставки №3 від 25.07.2017 р. дійсно продала і відправила на адресу ТОВ "Медіа-пласт Україна" плити ABS (acrylonitrile butadiene styrene): Rochling ABS semimat kolor Renolit SST Trovidur ERT, номенклатура та розмірі підтверджені в експортній документації "Faktura eksportowa VAT nr FSE-AWSU/139/2017" від 19.09.2017 р., які були вироблені під спеціальне замовлення німецькою компанією Rochling Engineering Plastics (Т. 1 а.с. 53).

Технічні характеристики гладких, напівматових, матових листів акрилонітбутадієнстиролу ABS (ABS glossy, ABS semimat, ABS mat), надані позивачем, підтверджують факт виробництва німецькою компанією Rochling Engineering Plastics під іншими торговими марками та без маркування такими (а.с. 57-59).

Зазначені документи спростовують твердження апелянта, які полягають у тому, що Товариством за митною декларацією від 22.09.2017 р. №UA408150/2017/013567 було ввезено листи ПВХ. Такі твердження ґрунтуються на тому, що у інформації про товар, заявленої у митній декларації, специфікації та інших документах зазначено торгову марку.

Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта, що корпорацією Rochling виготовляються листи з полімерів стиролу (ABS) виключно під торговою маркою Pоlystone, а під торговою маркою виробляються виключно листи ПВХ.

Посилання апелянта на інформацію з мережі інтернет, колегія суддів відхиляє, оскільки вона не містить жодних даних щодо виготовлених на спеціальне замовлення позивача пластиків.

Наведені відповідачем дані стосовно маркетингової комунікації та достовірності даних з сайтів різних комерційних структур, жодним чином не можна вважати належними, допустимими та достатніми доказами по справі. Доводи апелянта стосовно того, що надіслані позивачем документи на запит ДФС листом від 23.10.2017 р. підтверджують дані щодо природи полімеру, суд вважає помилковими, оскільки в надісланих сертифікатах вказано листи Trovidur ESV-TRX, а не, які були направлені позивачем для спростування думки відповідача, що листи полівінілхлориду випускаються тільки під однією торговою маркою.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в минулому, на постійній основі ввозився такий же товар, від того ж самого постачальника та класифіковано за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД, про що свідчать митні декларації за 2011-2014 року ( а.с.96-101).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Медіа-Пласт Україна" виданих відповідачем ГУ ДФС в Чернівецькій області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційних скаргах доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4