Справа № 826/16820/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2018 року м. Київ № 826/16820/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (також далі - позивач), до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, (також далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (також далі - третя особа), про зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у загальному розмірі 195543,50, які обліковуються на поточному рахунку Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" №7901.

У ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), а саме, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, яким подано позовну заяву до суду; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем подано позовну заяву з пропущеним строком звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строків, відповідно до якої останній просить вважати підстави пропущення строку для звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити цей строк.

Судом визнано неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, у зв'язку із чим ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05 листопада 2018 року.

Отже, у строк до 12 листопада 2018 року (включно) позивач був зобов'язаний усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 06 листопада 2018 року на виконання ухвали суду представником позивача подано письмову заяву (вх. №112416/18), до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви, представником позивача зазначено, що з моменту, коли вона дізналась про порушення свої прав (у травні 2016 року), остання вживала заходів щодо захисту прав інтересів шляхом звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства, що було зумовлене висловленими на той час Верховним Судом України правовими позиціями щодо розгляду даної категорії спорів саме в порядку цивільного судочинства.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито та роз'яснено позивачу про її право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, на думку представника позивача, позивачем вживались заходи щодо захисту прав та інтересів шляхом звернення до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства та, враховуючи той факт, що остання вчасно звернулась до суду цивільної юрисдикції, яким спір не був вирішений по суті, просив поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Подану заяву суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом та не заперечувалось позивачем, звертаючись 16 жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, в якій позивач просить вважати підстави пропуску строку для звернення з позовною заявою до адміністративного суду поважними та поновити строк.

В обґрунтування первісної заяви позивач та її представник послались на те, що починаючи з 2016 року в Україні створилась правова невизначеність юрисдикції справ за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відсутність з боку судів в частині застосування законодавства України при вирішенні спірних правовідносин спільного погляду й лише 12 квітня 2018 року Верховним Судом розглянуто питання розмежування юрисдикції у спорах з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалено відповідну постанову у справі №826/20410/14.

Тобто, на думку позивача та її представника, обставини, з яких позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для вчинення правосуддя в подібних правовідносинах, тому, як зазначено у заяві, позивач пропустила передбачений законом строк для звернення до суду з поважних причин, а саме внаслідок тривалої невизначеності в суддівській системі суду, до юрисдикції якого віднесена відповідна категорія справ та змін в процесуальному законодавстві.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року представник позивача, як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду посилається на те, що позивач звернулась за захистом своїх прав та інтересів до Шевченківського районного суду міста Києва з відповідною позовною заявою та ухвалою цього суду від 10 травня 2018 року, яка залишена без змін 12 липня 2018 року, провадження в цивільній справі закрито й роз'яснено право позивача на звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, що на думку, представника позивача, є поважною причиною, з якої пропущено строк звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року по цивільній справі №761/5043/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії про включення до переліку вкладників, що провадження в даній цивільній справі відкрито ухвалою від 14 лютого 2018 року, в той час, як про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась ще у 2016 році.

За результатом розгляду клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про закриття провадження у справі, провадження у цивільній справі №761/5043/18 закрито.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року набрала законної сили 12 липня 2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, звернення до суду з порушенням правил підсудності, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача і зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 16 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх. №16820/18), в той час, коли про порушення своїх прав та інтересів в частині визнання трансакції з перерахування коштів та не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" позивач дізналась ще у 2016 року, про що остання самостійно зазначила у позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, подання позовної заяви з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на те, що подану заяву судом визнано необґрунтованою, а вказані в ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду - неповажними, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко