Справа № 461/5767/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретаря судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ), заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича (адреса: АДРЕСА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2400/20900/18 від 22 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить скасувати та визнати незаконною постанову, винесену начальником управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромним Ярославом Ігоровичем, про визнання винним в справі порушення митних правил №2400/20900/18 від 22.05.2018р. та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями прав позивача та норм чинного законодавства, при розгляді та вирішенні справи було порушено право позивача на захист, право бути присутнім під час розгляду справи.

Позивач зазначає, що 22.05.2018 року о 09:00 год. його захисник звернувся в канцелярію Львівської митниці ДФС, за адресою вул. Костюшка, 1, у м. Львові із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи. При цьому також було підготовлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що на час розгляду справи позивач перебував за межами території України, в зв'язку з чим не міг з'явитись для участі в розгляді справи. Із вказаних підстав для об'єктивного розгляду та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, підготувати та подати письмові пояснення по справі, а також подати докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи захисник просив відкласти розгляд справи. Проте, незважаючи на те, що ЛМ ДФС України було завчасно повідомлено про неможливість явки позивача для участі у розгляді справи у зв'язку із його перебуванням за кордоном, про що також було відомо і службовцям митниці, розгляд вказаної справи було проведено у відсутності позивача із порушення права на захист та на участь у розгляді справи. Подати документи, які стосуються обставин щодо даного правопорушення, позивач не зміг. Тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник позивача Бобанич І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав аналогічні викладеним в адміністративному позові пояснення. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.09.2018 року від представника відповідача Грабівського М.Б. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надано у відповідності до ст. 460 МК України документального підтвердження дії у період транзитного переміщення автомобіля обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб у встановлений строк не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. Крім цього, представник відповідача зазначав, що на момент розгляду справи від ОСОБА_1 клопотань про внесення розгляду справи не надходило, то справа була розглянута у відсутності позивача.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ Скромного Я.І. від 22 травня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. /а.с.3-4/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 17.04.2018 року близько 02 години 45 хв. ОСОБА_1 слідував з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, транспортним засобом марки «FORD PROBE», реєстраційний номер EW138G9, смугою руху "зелений коридор". Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що вказаний громадянин 14.03.2018 р. ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD PROBE», реєстраційний номер EW138G9,країна реєстрації - Республіка Польща смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування .

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб з митної території України станом на 17.04.2018 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж «транзит» поміщений не був.

ОСОБА_1 звернувся до ЛМ ДФС із повідомленням про поломку автомобіля, що однак не є обставиною непереборної сили, передбаченої законодавством. Також, ОСОБА_1 надав документи ФОП «ОСОБА_7.» про ремонт транспортного засобу. Отже, подані ОСОБА_1 документи не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив автомобіль до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

У зв'язку із цим, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків, визначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин,зазначених у ст.192 МК України.

Проте, як зазначає представник відповідача, надані позивачем повідомленням про поломку автомобіля, що однак не є обставиною непереборної сили, передбаченої законодавством та документи ФОП «ОСОБА_7.» про ремонт транспортного засобу не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України.

При цьому, суд звертає увагу в матеріалах справи відсутня копія складеного протоколу про порушення митних правил, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, відтак відсутні відомості про належне ознайомлення позивача про розгляд справи на 22.05.2018 р. о 10 год. 30 хв. Проте, про даний факт зазначає позивач у адміністративному позові. Як вказано у позові, та не спростовано представником відповідача у відзиві на позов, 22.05.2018 року о 09:00 год. захисник ОСОБА_1 звернувся в канцелярію Львівської митниці ДФС, за адресою вул. Костюшка, 1, у м. Львові із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи та з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що на час розгляду справи позивач перебував за межами території України, в зв'язку з чим не міг з'явитись для участі в розгляді справи.

Судом встановлено, що розпорядок роботи Львівської митниці ДФС встановлений з 9:00 год. до 18:00 год., що зазначено на офіційному сайті відповідача. У позові зазначено, що в день розгляду справи, 22.05.2018 року о 9:00 год. приміщення канцелярії Львівської митниці ДФС було зачинене, а прийом документів здійснювався лише з 11:00 год. згідно оголошення вивішеному на вхідних дверях. При цьому, на офіційному сайті ЛМ ДФС дана інформація не відображалась. Представником відповідача не спростовано твердження позивача про те, що захисник вчасно, 22.05.2018 року об 09:00 год. звернувся до ЛМ ДФС із клопотаннями про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Реєстрація таких клопотань Львівською митницею об 14:32 год., на думку суду, не змінює того факту, що такі подані захисником об 09:00 год. Оскільки, на розгляді справи позивача та його захисника не було, подати документи, які стосуються обставин щодо даного правопорушення, вони не змогли. Через розгляд Львівською митницею ДФС України матеріалів справи про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_1, були порушені права останнього, в тому числі право на захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити. Оскільки, захисник ОСОБА_1, адвокат Бобанич І.Б., подавав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 за кордоном, та клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами справи, проте розгляд справи відбувся за відсутністю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та його захисника. Це позбавило ОСОБА_1 та його захисника надати пояснення, а також докази щодо обставин справи. Постанова у справі про порушення митних правил №2400/20900/18 від 22.05.2018 року прийнята не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил № №2400/20900/18 від 22.05.2018 р., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.4, 93, 95, 381, 470 МК України, ст.288 КУпАП суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 22 травня 2018 р., винесену у справі №2400/20900/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2018 року.

Суддя І.Р. Волоско