Справа № 752/15622/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Промвпровадження» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.07.2018 року інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дудкою Д.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №654513, якою на позивача накладено штраф, за те що він на автошляху М 05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом «Scania» р.н. НОМЕР_1, у якого була тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху не місять заборони експлуатації транспортного засобу за наявності такої технічної несправності як - тріщина на лобовому склі, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 654513 від 20.07.2018 року, яка була винесена інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дука Д.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позові вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - ТОВ «Науково виробниче об'єднання «Промвпровадження», в судовому засіданні підтримав позов, зазначив, що 20.07.2018 р. відповідачем було прийнято постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., у зв'язку із скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та винесено постанову серії НК № 654513 від 20.07.2018 р. В день складання оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом, який належить ТОВ «НВО «Промвпровадження» та виконував свої трудові обов'язки. В постанові відповідач зазначив, що водій керував транспортним засобом у якого була тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Проте, правила дорожнього руху не містять заборони експлуатації транспортного засобу за наявності такої технічної несправності як - тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Пункт 31.4 ПДР має вичерпний перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. А тому вважають дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та просять скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дудка Д.О., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №654513, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., та відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.07.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania» р.н. НОМЕР_1 , у якого була тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР. (а.с.4).

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.31.1 ПДР України.

Згідно п.31.1 ПДР України - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Отже, відсутність в п.31.1.ПДР будь-яких заборон експлуатації транспортного засобу, позбавляє можливості застосування штрафу, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених норм експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана поставнова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 654513 від 20.07.2018 року, яка була винесена інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Дука Дмитром Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.11.2018 року.

СуддяО. Я. Ярмола