Справа № 823/2222/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2222/18 Головуючий у 1 інстанції - Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» № 59-4/ VІІ від 09.12.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови Смілянської міської ради та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, колегія суддів зазначає, що як на момент подачі позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, в справах щодо, зокрема, проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як було встановлено судом першої інстанції, що також не заперечується і позивачем, про порушення свого права, а саме про рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» № 59-4/ VІІ від 09.12.2017 ОСОБА_2 дізналась 10.12.2017, тобто, строк звернення до суду потрібно обчислювати з 10.12.2017. Отже, останнім днем для звернення до суду із даним позовом є 10.01.2018, в той час як позивач звернулась до суду з даним позовом лише 05.06.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Доводи апелянта про те, що позивач пропустила місячний строк звернення до суду через те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 була залучена до участі у справі № 823/2183/17, як третя особа без самостійних вимог, а тому вважає таку причину поважною, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки станом на день залучення ОСОБА_2 як третю особу у справі № 823/2183/17 позивач вже пропустила строк звернення до суду (який закінчився 10.01.2018) і в тій же справі не реалізувала своє право на висунення самостійних вимог щодо предмету спору до відповідача.

Більше того, навіть якщо б позивач дізналась про порушення свого права на момент залучення її до участі у справі № 823/2183/17 (05.02.2018), то враховуючи дату звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду (05.06.2018), строк звернення до адміністративного суду все рівно пропущено.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 05.06.2018 (згідно штампу вхідної кориспонденції суду першої інстанції), тобто, з пропуском визначеного частиною 5 статті 122 КАС України, строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2018.