Справа № 639/4335/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 639/4335/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержант поліції Коробка Сергія Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. (прийняте суддею Барковою Н.В., повний текст якого складено 05.10.2018 р.) по справі № 639/4335/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержант поліції Коробка Сергія Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержант поліції Коробка С.В., в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ВР № 175786 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України "Про підприємництво", Закону України "Про дорожній рух", Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП); Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачем не надано доказів, що автомобіль, яким він керував, використовувався ним у особистих цілях, а Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон лекс", якому належить автомобіль, належить до непідприємницьких організацій.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Коробка С.В. винесено постанову серії ВР № 175786, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 10.08.2018 р. об 11.00 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 87 км керував транспортним засобом "Toyota Highlander", держ. номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила).

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнав дії відповідача щодо її складання протиправними, скасував оскаржувану постанову та заерив справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.п. "б" п. 31.3 розділу 31 Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частинами 4, 10 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух").

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що заборона експлуатації транспортних засобів без проведення обов'язкового технічного огляду стосується, зокрема, легкових автомобілів, безпосередня мета використання яких є отримання прибутку від здійснення перевезення пасажирів або вантажів.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.08.2018 р. об 11.00 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 87 км він керував транспортним засобом "Toyota Highlander", держ. номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.п. 31.3 "б" Правил.

Також судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб Toyota Highlander, держ. номер НОМЕР_1, тип легковий універсал-В, 2013 року випуску, яким керував позивач, належить Приватному підприємству "Юридична компанія "Легіон лекс", що підтверджується копією полісу № АК/7867161 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, що цей автомобіль використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови відповідача, оскільки відсутні будь-які дані, що підтверджують здійснення автомобілем "Toyota Highlander", держ. номер НОМЕР_1, перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, тобто, відсутні підстави для проведення обов'язкового технічного контроля цього автомобіля.

Одночасно суд апеляційної не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки з позовної заяви вбачається, що такі дії виразилися в прийнятті відповідачем постанови серії ВР № 175786 від 10.08.2018 р., а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування цієї постанови.

Доводи апелянта, що позивачем не доведено, що вищевказаний автомобіль використовувався ОСОБА_2 в особистих інтересах, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи дій покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коробка С.В.

Керуючись ст. ст. 77, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коробка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. по справі № 639/4335/18 скасувати в частині визнання незаконними дій інспектора роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коробки Сергія Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №175786 від 10.08.2018 р. на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова