Справа № 206/4936/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4936/18
Провадження № 2-а/206/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Прудкої Катерини Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Прудкої К.І. при винесенні постанови серії БР №573003 від 2 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП (п.19.1(а) ПДР) та скасування постанови серії БР №573003 від 2 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП (п.19.1(а) ПДР).

Свої вимоги обґрунтував тим, що 2 вересня 2018 року він керуючи транспортним засобом BYD S6 НОМЕР_1 та проїжджаючи по вул. Правди в напрямку дому був зупинений працівниками поліції. Одним із співробітників поліції була Прудка К.І., яка попросивши його пред'явити документи повідомила, що він нібито рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив правила п.19.1 (а) ПДР. Однак, вказані правила він не порушував про що відразу повідомив інспектора, на що вона відповіла, що вже все бачила на власні очі і буде складати постанову за своїм внутрішнім переконанням. Потім, через деякий час інспектор поліції підійшла до його автомобіля з планшетом у якому, вже частково був заповнений бланк з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З такими діями інспектора він не погоджується, оскільки фактично його справа не була розглянута по суті, його не було ознайомлено з правами. Інспектор взагалі не хотіла з'ясовувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, з самої постанови вбачається, що в ній взагалі відсутні посилання на докази, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Виходячи з викладеного, вважав свої вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. В подальшому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутності, надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Сам позов позивача націлений на уникнення встановленої законом відповідальності.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника не забезпечило, просило суд розглядати справу в їх відсутності та надало письмові пояснення в яких зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухав доводи позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Прудко К.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №573003, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD S6, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Правди, в районі будинку 9, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за проїзд перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд дійшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 573003 від 02 вересня 2018 року.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача були протиправними.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право,зокрема, лише залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін або скасувати його рішення при цьому надіславши справу на новий розгляд до компетентного органу чи закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,242-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 573003 від 02 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В іншій частині позову про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук