Справа № 1440/1673/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. м.ОдесаСправа № 1440/1673/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання неправомірною відмову у наданні інформації, яка підтверджує, що проект рішення № 26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії Миколаївської міської ради, ставився на голосування і був прийнятий; зобов'язання надати інформацію, яка підтверджує, що проект рішення № 26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії Миколаївської міської ради, ставився на голосування і був прийнятий, мотивуючи його тим, що відповідач не надав інформацію, яку просив надати позивач.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 319 КАС України та закрити провадження у справі, так як відповідач не може надати інформацію, яку позивач просив у позові, а тому необхідності у задоволенні такого позову немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2018 позивач звернувся до відповідача з інформаційний запитом, в якому просив надати інформацію, яка підтверджує, що проект рішення № 26/1 від 21.12.2000 виносився на обговорення на сесії Миколаївської міської ради, ставився на голосування і був прийнятий. Також просив надати копії документів, які підтверджують прийняття міською радою саме рішення № 26/1 від 21.12.2000 року.

11.07.2018 за вих. № І-148/02.02.03-09 відповідач надав відповідь на звернення позивача, в якому повідомив, що станом на прийняття рішення № 26/1 від 21.12.2000 діяв Регламент Миколаївської міської ради, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 10.12.1999 року № 15/3, відповідно до ч. 1 ст. 52 якого проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій формі, після попереднього розгляду на засіданні виконавчого комітету на відповідних комісіях не пізніше, ніж за два тижні (14 днів) до його розгляду на пленарному засіданні, крім випадків термінового розгляду питань.

Друкований примірник проекту повинен мати такі реквізити: у верхньому кутку бланку рішення Миколаївської міської ради - помітка "Проект" і прізвище авторів, нижче ліворуч - назва рішення; ще нижче - текст проекту рішення.

Номер рішенню міської ради присвоювався вже після підписання його головуючим на засіданні ради.

Тому 21.12.2000 року на розгляд Миколаївської міської ради виносився проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20". Після прийняття даного рішення та підписання міським головою, йому було присвоєно №26/1.

Також відповідач надав копії відповідних документів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстав для задоволення позову немає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлений 5-денний строк з дня отримання запиту розпоряднику інформації для надання відповіді на запит.

Тобто, відповідач відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надав позивачу інформацію запит.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що якщо відповідач не може надати інформацію, яку позивач просив у позові, тому необхідності у задоволенні такого позову немає, та просив закрити провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта та вважає, що підстави для закриття провадження по справі відсутні, адже відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач надав позивачу інформацію запит, а тому позов не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі № 1440/1673/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.