Справа № 826/16793/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/16793/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів Пащенка К.С.,

Чудак О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комітет Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин;

- Комітет Верховної Ради України з питань бюджету;

- Комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики зайнятості та пенсійного забезпечення;

- Верховна Рада України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, просив:

- визнати незаконною, такою, що вчинена із порушенням статті 38 частини 1 пункту 1 підпункту «є» Бюджетного кодексу України, бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає в тому, що Кабінет Міністрів України не надав до Верховної Ради України разом з проектом Закону про Державний бюджет України на 2018 рік у пояснювальній записці до цього законопроекту обґрунтувань розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідні бюджетні періоди 2018 року у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення;

- визнати незаконними, протиправними дії відповідача Кабінету Міністрів України щодо встановлення розмірів прожиткового мінімуму на 2018 рік на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення із порушенням частини 1 та 2 статті 1 Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме: не як вартісну величину достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а від розміру прожиткового мінімуму у грудні 2017 року із урахуванням прогнозного індексу споживчих цін на 2018 рік.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року, а саме просить:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 31 жовтня 2018 року, викласти абзац 3 резолютивної частини рішення у відповідності до другої позовної вимоги, заявленої позивачем в уточненій позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а саме:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає в тому, що Кабінет Міністрів України не надав до Верховної Ради України разом з проектом Закону про Державний бюджет України на 2018 рік у пояснювальній записці до цього законопроекту обгрунтувань розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідні бюджетні періоди 2018 року у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення.

Визнати протиправними дії відповідача Кабінету Міністрів України щодо встановлення розмірів прожиткового мінімуму на 2018 рік на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення із порушенням частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум».

Крім того, при виготовлені повного тексту рішення від 31 жовтня 2018 року, суд наголосив на тому, що задовольняючи, зокрема позовну вимогу щодо визнання незаконними, протиправними дії відповідача Кабінету Міністрів України щодо встановлення розмірів прожиткового мінімуму на 2018 рік на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення із порушенням частини 1 та 2 статті 1 Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме: не як вартісну величину достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а від розміру прожиткового мінімуму у грудні 2017 року із урахуванням прогнозного індексу споживчих цін на 2018 рік, - колегія суддів не вбачає необхідності зазначати цю вимогу в резолютивній частині рішення у спосіб, викладений вище позивачем, оскільки у мотивувальній частині рішення суд у повній мірі надав оцінку невідповідності дій Кабінету Міністрів України вимогам частини 1 та 2 статті 1 Закону України "Про прожитковий мінімум" та статті 38 частини 1 пункту 1 підпункту «є» Бюджетного кодексу України, відповідно, не потребує додаткового трактування.

Таким чином, викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи - ОСОБА_5.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні від 31 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шейко Т.І.

Судді Пащенко К.С.

Чудак О.М.