Справа № 750/10623/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 750/10623/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Варги О.В.,

представника відповідача Данілевського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області) звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівської області) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівської області від 21.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54902880.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, ГУ ПФУ в Чернігівській області ОСОБА_3 було проведено з 01.04.2017 перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, на підставі довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 06.03.2017 № 179/1/2325, що підтверджується розрахунком від 14.07.2017, а отже добровільно, у межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2018 дану справу за підсудністю передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та останню призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки ГУ ПФУ в Чернігівській області постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017, виконано у повному обсязі не було, а також не було повідомлено про наявність поважних причин такого невиконання, а тому у державного виконавця були наявні усі правові підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваної постанови. Аналогічні підстави для відмови у задоволенні позову зазначені відповідачем у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3, починаючи з 01.04.2017, виходячи з 80 % його грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 06.03.2017 № 179/1/2325.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017, на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 17.07.2017, та заяви стягувача про примусове виконання рішення від 12.10.2017 (а.с.39-41), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54902880 та боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.44).

31.10.2017 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області направлено лист № 6180/07, в якому останній зазначив про факт виконання ним рішення суду у повному обсязі 18.07.2017, з додатками на підтвердження викладених у листі обставин (а.с.45-47).

02.11.2017 ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.07.2017 № 750/3653/17 без застосування до ГУ ПФУ в Чернігівській області виконавчого збору у сумі 12800,00 грн., який обґрунтовано тим, що рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 (справа № 750/10629/17) у задоволенні позову відмовлено з підстав, що матеріали справи не містять інформації стосовно надання боржником відповідачу належних доказів здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови суду, а задоволення вимог позивача є втручанням суду у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень (а.с.51-53).

29.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М., за невиконання рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмір 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.54).

21.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М., у зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмір 10200,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.55).

Листом від 02.10.2018 № 11591/07 з додатками позивачем повідомлено Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про факт добровільного виконання ним рішення суду (а.с.56-57).

Вважаючи оскаржувану постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17) є судовим рішенням немайнового характеру.

У свою чергу, порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону № 1404-VІІІ.

Так, частинами 1,2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VІІІ).

При цьому, з системного аналізу статей 63, 75 Закону № 1404-VІІІ вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.

Поважними, у розумінні вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У свою чергу, як встановлено судом, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3, починаючи з 01.04.2017, виходячи з 80 % його грошового забезпечення, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, згідно довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 06.03.2017 № 179/1/2325.

У відповідності до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 1404-VІІІ, рішення є обов'язковим та підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що, на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17), ГУ ПФУ в Чернігівській області 14.07.2017 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2017, виходячи з 80 % його грошового забезпечення, згідно довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 06.03.2017 № 179/1/2325, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення (3547,50/24=147,81 грн.), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (7095,00/24=295,63 грн.), індексації (117,48/24=4,90 грн.) та одноразової грошової допомоги при звільненні (60312,75/24=2513,03 грн.). Після перерахунку розмір пенсії складає 5233,14 грн. (а.с.57).

Водночас, з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_3 від 17.07.2017 вбачається, що у квітні - липні 2017 року останньому підлягало виплаті по 5233,14 грн., разом з тим фактично виплачено по 3708,40 грн., у зв'язку з чим сума доплати за кожен місяць становить 1524,74 грн., а всього 6098,96 грн. (а.с.10).

При цьому, у відповідності до листа-відповіді заступника начальника Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 27.10.2017 № 36/933, кошти у сумі 6098,96 грн. були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_3 18.07.2017, відповідно до наданих додаткових списків у липні (а.с.56 на звороті).

Вищевказані обставини, у свою чергу, свідчать про виконання ГУ ПФУ в Чернігівській області постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17) у повному обсязі 18.07.2017.

Водночас постанова про відкриття виконавчого провадження № 54902880, якою зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М. 17.10.2017.

Як встановлено судом вище, про факт виконання ГУ ПФУ в Чернігівській області 18.07.2017 рішення суду у повному обсязі, з додатками на підтвердження викладених обставин, позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області листом від 31.10.2017 № 6180/07, який отримано відповідачем 03.11.2017 (а.с.45-47).

Проте той факт, що у надісланій відповідачу копії перерахунку пенсії ОСОБА_3 від 14.07.2017, на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 (Справа № 750/3653/17), не відображено суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, не є підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу, оскільки, по-перше, про врахування таких видів грошового забезпечення зазначено у вказаному перерахунку, а по-друге, відповідач не був позбавлений можливості уточнити таку інформацію до винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд зауважує, що державним виконавцем після отримання від ГУ ПФУ в Чернігівській області доказів виконання судового рішення, не вчинено жодних дій, у відповідності до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», щодо перевірки виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 позивачем враховані: матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 3547,50 грн., яка виплачена у вересні 2010 року та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 7095,00 грн., які виплачені у січні 2009 та у серпні 2010 року, індексація у сумі 117,48 грн. та одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 60312,75 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що позивачем при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 не враховані сума 3547,50 грн. (оздоровлення) та сума 3547,50 грн. (МД/ОГВ за БВС), які зазначені в роздавальній відомості №373, оскільки підпунктом 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 7.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції станом на 24.02.2010) надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, зокрема надавати військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при щорічній основній відпустці у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

Згідно з пунктами 30.1 та 30.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за №638/15329 (в редакції станом на 20.08.2010), особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, у разі вибуття в щорічну основну відпустку виплачується грошова допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення. Військовослужбовцям, яким на їх бажання щорічна основна відпустка надається частинами, грошова допомога на оздоровлення надається на їх бажання під час вибуття у першу чи другу частину відпустки. Також пунктом 33.1. вказаної Інструкції передбачено, що особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять службу за контрактом, для вирішення соціально-побутових питань один раз на рік надається матеріальна допомога в розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

Отже суд вважає, що такі допомоги надаються військовослужбовцям один раз на рік, а тому зазначення цих допомог у роздавальній відомості суд вважає дублюванням їх за 2010 рік, які позивачем були враховані при перерахунку пенсії ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що позивачем самостійно добровільно виконано рішення суду до відкриття відповідачем виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова про накладення на ГУ ПФУ у Чернігівській області штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим і посилання Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 (справа № 750/10629/17), яке набрало законної сили 21.03.2018 та у якому зазначено, що всупереч постанови Деснянського районного суду м. Чернігова ГУ ПФУ у Чернігівській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 не враховані суми грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а також, що матеріали справи не містять інформації стосовно надання боржником відповідачу належних доказів здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови суду, оскільки, у відповідності до частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду, а в судовому засіданні встановлено факт повного виконання позивачем судового рішення 18.07.2017, тобто до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017.

За таких обставин та з урахуванням положень пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівської області від 21.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54902880 і задоволення позовних вимог ГУ ПФУ у Чернігівській області у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34924518) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54902880.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (частина 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Падій