Справа № 2240/2723/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2723/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Романюка В.М. представників відповідачів - Карповича В.М., Федючка В.М. представника відповідача - Гойди Т.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області (, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), яка полягала у не виконанні дій, необхідних для відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування, з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.208 за №1/23-05/2018.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 250583,00 грн.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області (, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (, 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) сум бюджетного відшкодування, достовірність декларування яких була підтверджена в судовому порядку по справі №822/2433/16.

4. Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

5. Здійснити розподіл судових витрат, стягнувши на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 55 Конституції України, ст. 200 Податкового кодексу України.

Представником позивача 12.09.2018 подано заяву про зміну предмета позову, в якій представник відповідача просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не виконанні дій, необхідних для відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування, з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 за №1/23-05/2018.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 250950,91 грн 24 коп.

01.10.2018 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої представник позивача просить прийняти збільшення позовних вимог, виклавши пункт 4.2. позовної заяви в новій редакції, а саме стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 422815 грн 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.02.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2433/16 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Дежавної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № від 30.11.2016, форми "В4" №/1411 від 30.11.2016, форми "Р" №/1409 від 30.11.2016.

Позивач вказує, що 06.06.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2433/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 - без змін.

Позивач стверджує, що 23.05.2018 подав через канцелярію відповідача заяву №1/23-05/2018 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (по заяві №907787767 від 14.05.2016).

Позивач зазначає, що 04.06.2018 відповідачем була складена відповідь №14156/10/22-01-12-02-12, в якій зазначалось про фактичну відмову у задоволенні заяви позивача №1/23-05/2018 від 23.05.2018.

Від відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області 28.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" заперечує. Зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень та квітень 2016 року (акт від 16.11.2016 №3491/14-01/39618016), якою встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 492 412 грн, за березень 2016 на суму 542 438 грн та за квітень 2016 року на суму 5 805 552 грн. Вказує, що за наслідками вищезазначеної перевірки винесені податкові повідомлення-рішення форми "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 6 840 402 грн (до якої увійшли також суми 542 438 грн (за березень), 1 685 567 грн (за квітень) та 4 119 985 (квітень).

Представник відповідача зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення скасоване постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2018, у справі №822/2433/16. Однак, начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Хмельницькі барви" та призначено позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькі барви", відповідно до пп. 78.1.12 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Представник відповідача вказує, що за наслідками перевірки складено акт перевірки від 18.10.2017 №2288/22-01-14-06/39618016 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень та квітень 2016.

Представник відповідача стверджує, що даною перевіркою додатково (з урахуванням висновків акта попередньої перевірки від 16.11.2016 №3491/14-01/39618016) встановлено порушення ТОВ "Хмельницькі барви" абз. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 у розмірі 34 044 грн, за березень 2016 - 109 105 грн, за квітень 2016 - 3 467 424 грн. Зазначає, що за наслідками зазначеної перевірки винесене податкове повідмлення-рішення № від 14.12.2017, яке на даний час не оскаржується, а тому є узгодженим. На думку представника контролюючого органу, суми від'ємного значення сформовані ТОВ "Хмельницькі барви" за рахунок сум, оплачених іншими особами (житлово-будівельними кооперативами), що позбавляє його права на бюджетне відшкодування, а тому просить в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" відмовити в повному обсязі.

Від відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому 15.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" не погоджується. Стверджує, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податків, тощо. Вказує, що жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на органи Державної казначейської служби України за дії інших юридичних осіб та Держави України в цілому. Представник відповідача також стверджує, що Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому не вчинило жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача. А тому просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили, просили в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі у справі №822/2433/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № від 30.11.2016 року, форми "В4" №/1411 від 30.11.2016 року, форми "Р" №/1409 від 30.11.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №822/2433/16 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Так, в адміністративній справі №822/1720/1, №822/2338/17, №822/3520/17, рішення по яких набрали законної сили, встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового розгляду і вони не потребують доказування у даній справі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України.

Представник позивача 23.05.2018 подав через канцелярію відповідача заяву №1/23-05/2018 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (по заяві №907787767 від 14.05.2016).

За результатом розгляду заяви позивача, 04.06.2018 відповідачем була складена відповідь №14156/10/22-01-12-02-12, в якій зазначалось, про фактичну відмову у задоволенні заяви позивача №1/23-05/2018 від 23.05.2018.

2 жовтня 2018 року Управлінням державної казначейської служби України у м. Хмельницькому проведено платежі по відшкодуванню позивачу ПДВ за деклараціями від 19 квітня 2016 року в сумі 433333 грн та від 14 травня 2016 року в сумі 503354 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

В силу п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст.200 ПК України встановлено, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. "г" п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Вимогами п. 200.13 ст. 200 ПК України передбачено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Тобто, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. 200.7 ст. 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями п. 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

За правилами п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що позивач 23.05.2018 звертався до відповідача із заявою №1/23-05/2018 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (по заяві №907787767 від 14.05.2016).

Однак, після отримання вказаних документів, ГУ ДФС в Хмельницькій області не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представниками відповідача не доведено правомірність дій відповідача, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не виконанні дій, необхідних для відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування, з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 за №1/23-05/2018.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 422815 (чотириста двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн 24 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" судові витрати в сумі 8104 (вісім тисяч сто чотири) грн. 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 листопада 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39618016)
Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (вул. Проскурівська, 56, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38045529)

Головуючий суддя О.О. Михайлов