Справа № 222/793/14-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/793/14-а
Провадження № 6-а/222/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому зазначає, що впровадженні Нікольського РВ ДВС перебуває виконавче провадження №56101260 з примусового виконання виконавчого листа №222/793/14-а виданого 01.11.2017 Володарським районним судом Донецької області про зобовязання УПФ України у Володарському районі Донецької області зробити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної основної пенсії в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі не менше 50% мінімальної пенсії за віком.

Постановою начальника Нікольського РВ ДВС від 03.04.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Спеціалістами УПФ України у Володарському районі Донецької області ОСОБА_2 нарахована сума щомісячної доплати до пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, яка становить 28492,96 грн. Проте, виконати рішення суду в частині виплати коштів неможливо у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Володарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, встановивши примусове виконання виконавчого листата зазначивши:стягнути з УПФ України у Володарському районі Донецької області конкретну суму 28492,96 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2

Представник Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Стягувач ОСОБА_2 та представник боржника УПФ України у Володарському районі Донецької області в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, що згідно ч.2 ст.378 КАС України не є перешкодою для розгляду подання.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2014 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до УПФ України у Володарському районі та вказаним рішенням було визнано протиправними дії та зобовязано УПФ України у Володарському районі Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату відповідно до ст.ст. 49, 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що встановлена ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.01.2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року постанова Володарського районного суду від 07.08.2014 року скасована в частині зобовязання УПФ України у Володарському районі здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03.08.2014 року. В цій частині прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанова Володарського райсуду від 07.08.2014 року залишена без змін.

З метою примусового виконання постанови суду, яка набула чинності Володарським райсудом 01.11.2017 року було видано виконавчий лист № 222/793/14-а.

Постановою начальника Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області серії ВП № 56101260 від 03.04.2018 року за вищезазначеним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до листа від 24.04.2018 року за вих. № 2288/02 УПФУ в Володарському районі Донецької області повідомив про неможливість виконання рішення суду від 07.08.2014 року по справі № 222/793/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Володарському районі Донецької області в повному обсязі через відсутність виділення коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення (сума доплати за рішення суду становить 28492,96 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Нікольського РВ ДВС в поданні про зміну способу і порядку виконання рішення, просить суд стягнути з УПФ України у Володарському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 виплату державної основної пенсії у розмірі не менш 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі не менш 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в сумі 28492,96 грн.

Відповідно до правового змісту ст.378 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 7 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, і за наявності яких суд може змінити чи встановити спосіб виконання судового рішення, як того вимагає ст.378 КАС України. Посилання УПФУ в Володарському районі Донецької області на відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеної пенсії позивачу, судом не береться до уваги, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені законодавством України.

Крім того, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобовязання» на «стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241-243, 248, 294, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299КАС України.

Суддя С.І. Доценко